Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Ein Mohawkit-Nugget – 9. März bis 23. März

Ein Mohawkit-"Nugget", ein Gemenge aus Domeykit, Algodonit und gediegenem Kupfer

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination. Mohawkit, ein Mineral benannt nach den Indianervolk der Mohawk. Auch dieses Stück wird als Nugget bezeichnet obwohl es mineralogisch gesehen anders als typische Nuggets entstanden ist. Durch eiszeitliche Aktivitäten, genauer durch abrollen von derben Stücken, wurde das Mineral zum "Nugget" rundgeschliffen. Chemische Formel: Cu₃As bis Cu₆As. Fondort: Mohawk Mine, Houghton, Keweenaw, Michigan, USA. Größe ca. 50•40•28 mm. Ohne Maßstab, da ein nachträgliches einfügen an einem 3D Objekt zu große Probleme bereitet. An einer CAD Lösung wird gearbeitet. --Alchemist-hp 21:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - einwandfrei für mich. -- losch 22:09, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Als totes Objekt sind die Anforderungen für Qualität&Co. natürlich höher. Leider hat es mich nicht ganz überzeugt, trotz alldem ein pro. --Alofok^Mluvit! 22:14, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro wie, die Kandidatur nicht weil hier so wenig los ist? --kaʁstn 22:22, 9. Mär. 2010 (CET)

  na, etwas Schwung in die Bude habe ich nun wieder reingebracht ... ;-) --Alchemist-hp 22:25, 9. Mär. 2010 (CET)

•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 22:45, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro aber nächstes mal will ich wieder Elemente... tmv23^-Disk-Bew 23:16, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro einwandfrei --Tobias1983 _{Mail Me} 23:23, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Ein exzellentes Foto. --Cornischong 23:52, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Stellenweise leicht überstrahlt. Aber das gehört sich bei Metallen so, solange man keine HDR-Bilder hochladen kann. -- 20:21, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro eindeutig --Xocolatl 20:25, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - aber bitte irgendwann einen Maßstab "nachreichen". -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:53, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Das Ed 22:03, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 11:41, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 22:04, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:04, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:03, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: ok. IG-100 ^(Disku) 14:50, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 20:08, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Kann mich nur anschließen! --Hermux 15:19, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Etwas speckig wirkend - aber gut trotz allem ein sehr gutes und aussagefähiges Foto für eine Enzyklopädie! ----isamot 13:13, 18. Mär. 2010 (CET) (CET)

  genau so speckig ist dieser Nugget ja auch. --Alchemist-hp 13:33, 18. Mär. 2010 (CET)

•  Pro Man denkt zwar auf den ersten Blick nicht an ein Nugget, aber trotzdem gut --Corran Horn 13:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

---

Dominostein – 9. März bis 23. März

Dominostein in Schnitt- und Gesamtansicht

• Vorgeschlagen und  Neutral. Da Steine hier gerade Konjunktur haben gibts von mir einen "Nugget" aus gediegenem Lebkuchen, amorphen Apfelgelee und etwas Persipan Gemenge, ueberzogen mit derber Schokolade ;-). Mmmmmmm! Enzyklopaedich angemessenes Produktfoto. Der weisse Hintergrund lenkt nicht ab. Einen "natuerlichen Lebensraum" gibt es ohnehin nicht (Edeka, Aldi, Weihnachtsmarkt?). --Dschwen 22:12, 9. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Gibt es demnächst zumindest einmal Urinstein oder Klosteine zu bewerten? --Alofok^Mluvit! 22:16, 9. Mär. 2010 (CET)
• lecker --Alchemist-hp 22:24, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Ich finde, man hätte den linken Dominostein sauberer durchschneiden können. Viel mehr ist ja nicht zu sehen. --Mettmann 22:36, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - weil der linke Dominostein unsauber getrennt wurde -- Freedom Wizard 22:47, 9. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - siehe Freedom Wizard--GenJack ^Talk 10:09, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 14:21, 10. Mär. 2010 (CET)
• Abwartend : Wenn wir an so einem Bild schon herumkritisieren, dann bitte die Schnittfläche scharf abbilden. Das wäre doch was für Focus-Stacking. Und ein bisschen Glanzlicht auf dem Gelee vielleicht. --bezur ^-disk- 14:23, 10. Mär. 2010 (CET)

 Kontra: Es gibt bereits ein besseres. Obwohl es in Milchschokolade irgendwie leckerer aussieht.--bezur ^-disk- 10:19, 15. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra: Die "unsaubere" Schnittfläche stört mich absolut nicht, aber scharf hätte sie schon sein dürfen. --Cornischong 14:39, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 15:55, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Für mich ist es exzellent. --Leyo 16:35, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bad cut. --AM 17:38, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - wie der Dominostein geschnitten wurde, ist mir egal. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:54, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro sehe ich wie Felix, und scharf genug ist es mir auch! BG --Leviathan 21:15, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro dito --norro ^wdw 23:52, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro gerade diese schnittfläche macht es reizvoll; Schärfe ist ok Wmeinhart 11:53, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:04, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Cornischong --kaʁstn 16:17, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra s. Cornischong. --Blutgretchen 17:43, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra *schmatz* schmeckt zwar exzellent ;-) das Foto ist es aber nicht. Der unsaubere Schnitt ist mir nicht sehr schlimm, eher, dass es nach hinten hin so schwache Farben werden, oder einen verschwommenen Eindruck macht … Und auch ein schwaches Rauschen erkenne ich an manchen Stellen. Das raue Papier hingegen stört mich nicht, im Gegenteil. Trotzdem musste ich mich zu einem Contra entscheiden. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:13, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Eigentlich schön, doch die diversen kleinen Mängel die mich stören hindern mich an einem Pro. IG-100 ^(Disku) 14:55, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Technisch leider nicht ganz einwandfrei! --Hermux 15:21, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- keine Ahnung, warum gerade diese Belichtungswerte benutzt wurden, aber mir gefällt das Ergebnis. Es wirkt auf mich - auch wegen der unsauberen Schnittfläche - wesentlich authentischer als die Alternative. -- losch 19:55, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wegen der Beugungsunschärfe bei f/22 und der unsauberen Schnittfläche. --Ritchyblack 07:35, 18. Mär. 2010 (CET)
  • Bist Du Dir sicher, dass Du die Beugungsunschärfe nicht einfach nur sehen willst, weil ich unten geschrieben habe, dass das Bild mit f/22 aufgenommen wurde? Ich bemerke sie naemlich nicht. Und selbst wenn. Hier werden rotinemaessig viel kleinere Bilder durchgewunken. Da erscheint es mir unangemessen sich ueber einen so minimalen Effekt zu mokieren, den man noch dazu garantiert nicht nach einem Downsampling bemerken wuerde. --Dschwen 12:33, 18. Mär. 2010 (CET)
    • Ich bin mir sicher, das ich sie sehe. Mach mal 2 Browserfenster auf und schau dir die beiden Dominosteinbilder (süß und bitter) nebeneinander, nur in der Vorschau an, da fällt sofort auf welches Bild mit der förderlichen Blende gemacht wurde. Was bringen mir 5-10mm mehr Tärfenschiefe wenn die Gesamtauflösung darunter leidet? Unabhängig davon, war der unsaubere Aufbau das Hauptkriterium für meine Stimme --Ritchyblack 08:10, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ein Dominostein ist etwas Essbares - Süsses - dies sollte auch durch die neutrale abbildung vermittelt werden. Schnitt und Kontrastschwäche, Licht und Blickwinkel sind jedoch nicht exzellent. --isamot 13:16, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Scharf genug, sauber ausgearbeitet. Wer es schärfer haben will, mag ein Modell für PovRay erstellen. Mir fehlt ein bisken der Pfiff, wie ihn manche der Lebensmittelbilder von RainerZ haben. -- smial 13:19, 18. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Hmm, das faserige Papier als Unterlage ist nicht so optimal. --Alchemist-hp 22:39, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Na klaro, warum kleben sich denn sonst Leute fuer teuer Geld Raufasertapete an die Waende? --Dschwen 22:43, 9. Mär. 2010 (CET)
• @Mettmann: Nicht mehr als wenn ich ihn nicht durchgeschnitten haette? Haeh? Aber auf dem rechten ist doch Schokoladenueberzug, da sieht man doch gar nicht was drin ist. Ein Laserskalpell hab ich leider nicht. --Dschwen 22:41, 9. Mär. 2010 (CET)
  • das Bild ist doch so steril (der Dominostein als Solcher ist ja auch eine eher unnatürliche Speise), dass es auffällt, wenn alles pieksauber ist ohne Schatten und Hintergrund, nur der durchgeschnittene Dominostein lieblos drappiert aussieht. Ich habe nichts gegen die sterile Darstellung und glaube, es ist bestimmt schwer, den Stein perfekt durchzuschneiden, aber hier geht es ja auch um ein exzellentes Bild. --Mettmann 19:04, 10. Mär. 2010 (CET)
• Das wäre aber auch noch möglich. In den USA wird so etwas (oder ähnliches) ja noch praktiziert. --Alchemist-hp 22:46, 9. Mär. 2010 (CET)
  • Das Steinchen hat doch niemanden umgebracht - oder heißt es Ludwig XIV?! Man könnte das Messer vorher in heißes Wasser geben und dann langsam durchschneiden. Dann splittet es nicht und es sieht nach Mettmann "besser" aus.--Alofok^Mluvit! 22:49, 9. Mär. 2010 (CET)
• Betr. Schaerfe. Die Fokusebene liegt in der Schnittflaeche des Dominosteins. Und selbst im hintersten Teil der Schnittflaeche ist die Schaerfe noch ausreichend so dass keine Deiails absaufen. Welchen Mehrwert hier ein Focusstacking bringt erschliesst sich mir nicht. Sucht da jemand das Lebkuchenatom? Da ist wohl eher mal wieder ein typischer Fall von stumpf mit 100% auf das Bild geglotzt. Wenn ich nicht die 12 Megapixel Originalaufloesung aus der Kamera hochgeladen haette, sondern schoen NoodleSnacks-maessig auf 2MP runterskaliert und nachgeschaerft haette, wuerde der tiefenschaerfeeffekt wohl kaum auffallen, und statdessen wuerden hierwohl so einige Leute einen mittleren Orgasmus ob der ach so tollen Qualitaet bekommen. --Dschwen 15:06, 10. Mär. 2010 (CET)
  • Jetzt wurde den Kritikastern aber mal wirklich gezeigt, was eine Harke ist. Tja, wenn man es als Künstler mit Pöbel zu tun hat, das "stumpf" "mit 100%" auf das Bild "glotzt", nur um einem mittleren Orgasmus zu entgehen, fällt einem außer Anpöbeleien wohl nichts ein. Vielleicht einmal mit dem Hemdsärmel über die Frontlinse, oder so, wenn die Fokusebene schon in der Schnittfläche des Dominosteins (!!) liegt, wie uns der Schöpfer liebevoll informieren tut. Wer wäre sonst beim Glotzen darauf gekommen? --Cornischong 16:02, 10. Mär. 2010 (CET)
    • Sonst faellt Dir dazu nix ein? Traurig. --Dschwen 16:22, 10. Mär. 2010 (CET)
      • Jetzt aber wieder ganz sachlich: Würde ich meine Stimme abgeben, wäre es ein contra. Exzellent gibts beim Dominostein nur für Zartbitter, niemals für Vollmilch. -- Geaster 23:32, 10. Mär. 2010 (CET)
        • Jo sehe ich aehnlich. Die Zartbittersteine hatte ich deswegen zum Zeitpunkt des Bildes leider schon alle aufgegessen. --Dschwen 01:55, 11. Mär. 2010 (CET)
          • Dann haben sie wenigstens exzellent geschmeckt ;-) -- Geaster 08:50, 11. Mär. 2010 (CET)

• Im Prinzip koennte man das hier ja auch abbrechen, weil unten ein schoeneres Dominosteinbild kandidiert. Muss aber nicht. Waere mir auch nicht peinlich, wenn das hier noch ein bisschen stehn bleibt ;-). --Dschwen 15:30, 16. Mär. 2010 (CET)

• @Losch: Belichtungswerte erklaeren sich aus der Beleuchtung (indirektes Tageslicht), Blende f/22 fuer hohe Tiefenschaerfe, und ISO-Zahl fuer rauscharmes Ergebnis. Die Kamera stand eh auf dem Stativ, Spiegelvorausloesung und Timer, da ist es dann auch egal ob man 2 Sekunden belichten muss. --Dschwen 22:28, 16. Mär. 2010 (CET)

---

Main Plaza – 10. März bis 24. März

Frankfurter Hochhaus Main Plaza, von der Ignatz-Bubis-Brücke aus gesehen

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennomination. Eines der kleineren, aber wohl schönsten Frankfurter Hochhäuser, fertiggestellt 2001 nach Entwurf von Hans Kollhoff, das sich stark an Vorbildern der 1920er Jahre orientiert. Zur blauen Stunde ins bestmögliche Licht gesetzt. --Doenertier82 01:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra: Über das "bestmögliche" Licht gibt es auch andere Meinungen. Mir passt das farbverdrehte Bläuliche gar nicht. Mal abgesehen von der abstrusen grünlichen Beleuchtung der Brücke. --Cornischong 10:24, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Mir gefällt es. Die Bewegungsunschärfe der Fahnen kann ich durchaus tolerieren. Irgendwie mag ich die Stimmung, die das Bild transportiert. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:29, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Exzellentes Bild. --bezur ^-disk- 14:17, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:22, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 15:14, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 15:57, 10. Mär. 2010 (CET)
• Abwartend Das Retrodesign kommt zurück. Der moderne schiefe Turm von Pisa steht in Frankfurt. Sehe ich falsch, oder ist das Haus schief? --Alofok^Mluvit! 16:10, 10. Mär. 2010 (CET)

• Jupp.. kommt mir auch so vor... --Jörg 16:14, 10. Mär. 2010 (CET)

• Optische Täuschung! Und schon merckt man das der Mensch eigentlich nicht in der Lage ist etwas objektiv zu begutchten. --Alchemist-hp 16:15, 10. Mär. 2010 (CET)

• Objektiv schon.. nur eben nicht mit dem Auge ;) Habs mir mal genau angeschaut.. ist gerade..--Jörg 16:18, 10. Mär. 2010 (CET)
• Zumindest sollte er aber in der Lage sein mal eben das Fenster mit dem Bild an die Bildschirmkante zu verschieben um zu verifizieren, dass die senkrechten nicht schief sind. --Dschwen 16:21, 10. Mär. 2010 (CET)

• Danke für den Tipp mit der Bildschirmkante. War mir so noch nicht bekannt. --Alofok^Mluvit! 20:30, 10. Mär. 2010 (CET)

• Aber vorsicht bei alten Roehrenmonitoren, da sind die Bildschirmkanten nicht zwangslaeufig parallel zu den Pixelspalten :-). --Dschwen 21:14, 10. Mär. 2010 (CET)

• wobei man allaallerdings ein Bild mit einer High-End-Wasserwage aufhängen kann und es hinterher immernoch schief erscheint. Alles schon passiert ;) --Hareinhardt 18:12, 11. Mär. 2010 (CET)

•  Neutral Finde daran nix besonderes .. --Jörg 16:18, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Technisch überzeugend. Objekt/Thema gut sichtbar dargestellt. Bestens zur Illustration geeignet. Exzellent. -- 20:16, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Ist nicht krum, nicht schief. Sondern stockgerade. Wie oben diskutiert. --Alofok^Mluvit! 20:30, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - das Gebäude finde ich zwar hässlich, aber das Bild ist super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:56, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Saubere Sache. --Dschwen 21:16, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Das Motiv ist unter architektonischen Gesichtspunkten wohl ebenso Geschmackssache wie die gewöhnungsbedürftige Beleuchtung der Brücke und auch wenn die zahlreichen Gardinen jeglichen voyeuristischen Ansatz im Keim ersticken mögen (was je nach Neigung positiv oder negativ zu werten sein dürfte), halte ich das Bild für gelungen und gerade so eben exzellent :) --Devilsanddust 21:45, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Farben. --Das Ed 21:57, 10. Mär. 2010 (CET)
• von mir auch ein  Pro für den optisch schiefen Turm von Frankfurt. --Alchemist-hp 23:20, 10. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Pro2 08:02, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 11:42, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 22:07, 11. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Catfisheye 22:21, 11. Mär. 2010 (CET) siehe Niabot
•  Pro --Brackenheim 13:03, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro … --kaʁstn 16:32, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, siehe Matthias Süßen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:03, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: gut IG-100 ^(Disku) 21:01, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro--Hermux 15:22, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro-- ein wirklich gutes Foto mit schöner Stimmung, ohne kitschig zu wirken. --isamot 13:19, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Pro-- an dem Foto gibt es nix auszusetzen, daher dafür --Corran Horn 14:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

@ Cornischong: Dir ist schon klar, dass das Bild bei einer noch niedrigeren Farbtemperatur (die eventuell die m.E. ziemlich nebensächliche Brücke etwas besser aussehen lassen würde) total blaustichig wäre? Die Farbtemperatur von 5450 Kelvin habe ich im RAW daher ganz bewußt so ausgesucht. Aber trotzdem danke für deine ehrliche Meinung, die immer noch tausendmal besser ist als unbegründete Kontras, die ich aus Sicht der Netiquette, seien sie von den Regeln her auch gestattet, für ziemlich unhöflich halte. --Doenertier82 20:59, 10. Mär. 2010 (CET)

---

Entwicklung Georgiens unter David dem Erbauer - 12. März bis 26. März

Entwicklung Georgiens unter David (oder Dawit) dem Erbauer

Hiho! Ich wollte auch mal wieder was von mir vorschlagen :) Die Karte zeigt die Entwicklung (bzw. die Erwerbungen) Georgiens unter David dem Erbauer 1090 bis 1124 n. Chr. Die Karte ist im gleichen Stil gehalten wie die bereits ausgezeichnete Bild:Caucasus 1000 map de.png und liegt auch als svg vor und dürfte mE auch für Farbenblinde brauchbar sein. Als Vorschlagender  Neutral. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:59, 12. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Gleicher Stil wie bei der anderen Karte, sollte daher auch vom Geschmack her den meisten passen. Gute Farben ausgewählt. Klasse! --Alofok^Mluvit! 15:49, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral mangels Fachkenntnis: ich erinnere einige Probleme mit letzten Karte, weiß aber nicht mehr den genauen Ursprung. Ich kann schlecht beurteilen, welche Farben angebracht sind, ob die Legende vollkommen korrekt und ausführlich gemacht wurde und ob Daten sowie die Karten-Daten korrekt abgebildet sind. Deshalb enthalte ich meiner Stimme. --kaʁstn 19:22, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Karte. Trotz hoher Informationsdichte immer noch übersichtlich. Wobei mir die in Klammern stehenden Zahlen und die nur umrandeten Bereiche intuitiv nicht klar sind. --Das Ed 22:19, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ich kann nicht klagen -- Freedom Wizard 22:51, 12. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:34, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro so eine schöne und informative Karte hat schon was IG-100 ^(Disku) 15:47, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Karte und alles relevante ist auf der Karte zu finden! --Hermux 15:26, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 18:03, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 13:50, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Pro aber knapp: Die Farbgebung sollte meiner Meinung nach nochmal überarbeitet werden:U.a. das Violett ist mir zu dunkel.  — Felix Reimann 09:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- klasse gemacht, man erkennt sofort was sache ist, farbgebung ist auch ok, daher pro --Corran Horn 14:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

•  Unklar Ist es üblich, dass man für Gewässer eine Schriftart mit Serifen benutzt und für den Rest eine ohne? --Devilsanddust 19:27, 12. Mär. 2010 (CET)

Das wurde mir damals (als ich die ersten Karten zum Kaukasus gezeichnet hatte) in der Kartenwerkstatt nahe gelegt. Wohl um Gewässer und sonstiges besser unterscheiden zu können. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:51, 12. Mär. 2010 (CET)

• Wieso stehen manche Jahreszahlen in Klammern? --Das Ed 22:16, 12. Mär. 2010 (CET)

Das sind die der Vasallen Alanien und Aran, stehen auch in dem nur-umrahmten Gebiet. Wärs weniger verwirrend und trotzdem verständlich, wenn die Klammern weg sind? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:18, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich persönlich fänds ohne die Klammern besser. Das diese Gebiete von einer anderen Natur sind, wird bereits durch die Umrahmung dargestellt. Vielleicht könnte man es auch schraffieren oder irgendwie anderst darstellen. Der Schritt vom Viereck in der Legende zur Umrandung fällt mir nicht ganz leicht. --Das Ed 22:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Die Darstellung der historischen Fakten ist gut gelungen, aber ich finde die Kartenbasis, also die physische Karte, trotz dezentem Grau viel zu sehr überfrachtet mit detaillierten und ungewohnt (invers) dargestellten Höhenstufen, einem sehr feinen Gewässernetz und heutigen Grenzen (von welchen Verwaltungseinheiten eigentlich??). Auch die Farbwahl ist fragwürdig. Sehe ich feine Türkisgrün-Abstufungen oder ist das eine optische Täuschung? Wenn ersteres, welche Bedeutung haben sie? Besser noch mal in der Werkstatt und von kartographisch erfahrenen Mitarbeitern checken lassen. Da ein Neutral eh nicht zählt, spar ich's mir. -- Geaster 22:54, 12. Mär. 2010 (CET)

In der Werkstatt kam schon das ok. Wikipedia:KW#Karte_zu_Georgien_unter_David_IV.. Die Grenzen sind Staatsgrenzen und die autonomer Republiken o.Ä. Für genauere Vergleiche braucht es natürlich eine politische Karte. Durch die vorhandenen Grenzen aber ist der Vergleich, mit einer politischen Karte zur Hand, sehr einfach. Diese zum Beispiel habe ich übersetzt ;) Was die Farben angeht, so ist das ein Farbverlauf von Dunkelblau bis gelb-grün. Da ist Türkis wohl mit dazwischen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 12. Mär. 2010 (CET)

 Info: Die Klammern wurden entfernt und das Dunkelblau (!) etwas transparenter. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:07, 22. Mär. 2010 (CET)

---

noch'n Dominostein – 13. März bis 26. März

Dominostein, edelherber Schokoladenüberzug

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennomonation. Noch'n Stein, Fundort: Supermarkt. Für all diejenigen die bei dem anderem Dominostein mit Kontra gestimmt haben, nun eine andere Geschmacksrichting: edelherb. Ich hoffe das es besser "mundet". --Alchemist-hp 00:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Die vorherige Version finde ich einfach besser. Das dunkle Schoki macht die ganzen Schichten unübersichtlich. Neutral, weil ich das Endergebniss nicht beinflussen will. --Alofok^Mluvit! 00:06, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro laesst nix zu wuenschen uebrig (ausser wirkleich reinbeissen zu koennen). --Dschwen 01:22, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Da gibt's eigentlich nichts zu meckern.. --Thomas 09:16, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schmatz, mjam, exzellent. Während andere Diät-Leidgeprüfte mit dem Jojo-Effekt kämpfen, stelle ich bei mir immer den Domino-Effekt fest: den ersten essen und alle fallen nacheinander in meinen Magen. -- Geaster 10:26, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ist besser -- Freedom Wizard 12:39, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- GenJack ^Talk 13:57, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- -- Re probst 14:29, 13. Mär. 2010 (CET)

  welches wäre denn Deine bevorzugte Geschmacksrichting? --Alchemist-hp 15:01, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Pro, ist tatsächlich besser, aber ich ändere beim anderen trotzdem nicht auf Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:57, 13. Mär. 2010 (CET)

  das verlangt ja auch keiner. Es sind ja auch zwei verschiedene Dominosteine :-) --Alchemist-hp 15:59, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Pro Lecker und ästhetisch. --AM 17:05, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra sorry aber ich finde es einfach nicht exzellent… --kaʁstn 22:37, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - aber nächstes mal wieder Elemente!!!11elf ;) tmv23^-Disk-Bew 23:01, 13. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - besser. IG-100 ^(Disku) 15:44, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --bezur ^-disk- 10:11, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Sehr zufällige Ausrichtung der beiden Dominosteine, wirkt dadurch seltsam bzw. zumindest nicht exzellent--Suppengrün 11:18, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Das Ed 14:13, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Hermux 15:23, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Johnny 18:01, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - schöne Tiefenschärfe. So genau hab ich noch nie einen Dominostein gesehn. Gut gemacht! --Avarim 21:12, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro wenn Daniel seine imo schon exzellent waren, dann sind es die hier erst Recht! Saubere Arbeit! BG Leviathan 01:46, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Wüßte nicht was daran exzellent sein soll. Beide Dominosteine haben vor und Nachteile. Der eine ist so geschnitten, dass die Schokoschicht kaputtgeht und der andere dominostein der dunkle ist so geschnitten, dass er verdreckt ist. Sieht hier eher nach einer Wahl zwischen Leuten, die helle oder dunkle Schokolade präferrieren aus. Damit ich das Bild exzellent bewerten würde müssten beide Arten oder mehr von Dominosteinen da sein und sowohl gut als auch schlecht geschnittene. Schlicht und einfach eine größere Vielfalt. --☼ 16:30, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:01, 17. Mär. 2010 (CET)
• Der Rechte könnte zwar lupenrein sein (wenn man genug Schachteln aufmacht ;-), aber drotzdem  Pro --Ritchyblack 07:38, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Mir fehlt ein bisken der Pfiff, wie ihn manche der Lebensmittelbilder von RainerZ haben. -- smial 13:20, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Zwar besser als der erste Dominostein, aber aus sicht des etwas angekratzten Dominowürfels leiderv immer noch weit davon entfernt perfekt zu sein. --isamot 13:22, 18. Mär. 2010 (CET)

  es geht hier um die Beurteilung des Bildes, nicht um den perfekten Dominostein. So (angekratzt, angebrochen etc.) kommen die Dinge halt aus der Tüte. --Alchemist-hp 13:31, 18. Mär. 2010 (CET)

•  Pro angemessene sachliche Darstellung. --Suricata 16:36, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Pro: Ich schließe mich natürlich einigen eben erwähnten Argumenten an: Beide Dominosteine haben vor und Nachteile; es sind ja auch zwei verschiedene Dominosteine. Der Rechte könnte zwar lupenrein sein, wenn er nicht so verdreckt wäre wegen des so Geschnittenseins. Die nicht sehr zufällige Ausrichtung der beiden Dominosteine, wirkt sich leider auf das Präferrieren der kaputtgegangenen Schokoschicht aus. Vielleicht ist der linke einfach zu edelherb, wer weiß? --Cornischong 17:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Leeecker! Ich wuerde glatt mit pro stimmen, wenn das Bild ein bisschen aufgehellt werden wuerde. Dann kann man meinen Stein auch einmotten. --Dschwen 00:12, 13. Mär. 2010 (CET)

  Nun ist es noch etwas aufgehellt. Und was sagt uns das Ganze: alles nur reine Geschmacksache. --Alchemist-hp 00:23, 13. Mär. 2010 (CET)

•  Info: meinen Dominostein habe ich erst nach dem achten Versuch halbwegs vernünftig mit einem echtem Skalpell (das zweite von links auf dem Bild) halbiert bekommen. Nun habe ich die Nane, äh nein, den Mund voll von den Steinen. --Alchemist-hp 00:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht wäre eine Laubsäge auch einen Versuch wert gewesen. --AM 17:05, 13. Mär. 2010 (CET)

• Kommt nur mir das so vor, oder ist der rechte "Stein" etwas nach vorne links gekippt. Bei Häusern wird ja selbst ein Theater gemacht, wenn es nur so wirkt, aber dieser Stein ist doch schief aufgestellt, oder? 131.246.233.67 18:46, 14. Mär. 2010 (CET)

  Die Steinchen wurden aus einem geschätzten 30-45° Winkel schräg von oben geknipst. Die Ebene selbst war waagerecht (Wasserlibelle), die Kamera auf dem Stativ ebenfalls. Wenn man so will: die stürzenden Linien wurden bei diesem Objekt "nicht" korrigiert bzw. berücksichtigt. Alleine, bei solch einem Objekt, daran zu denken ist unappetitlich. Irgendwo hört es aber auch mal auf. --Alchemist-hp 18:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Skalpell zum halbieren des Dominosteines

Billige Fälschung aus Fernost

• Man hätte mit einer Pinzette noch die Kuchenkrümel aus der Marzipanmasse entfernen können. *duckundweg* --Avarim 21:12, 15. Mär. 2010 (CET)

  Der "Fluch" der hohen Auflösung ist der, dass man erst hinterher die Winzigkeiten zu sehen bekommt. Leider haben es die Dominosteine nicht lange genug überlebt um noch eine Photosession starten zu können. Das nächste Mal muß ich wohl die zu knipsenden Stücke unter dem Mikroskop einer Reinigungsprozedur unterziehen. ;-) --Alchemist-hp 21:26, 15. Mär. 2010 (CET)

• Mal abgesehen davon, dass bei solchen Sachen ein sauberer Schnitt extrem schwierig ist, darf man meiner Meinung auch gewisse Schnittspuren erkennen, das sind schließlich Hinweise auf die Konsistenz der Bestandteile. Ist ja kein technisches Schnittbild. Ich habe mich mal mit einen Schaumkuss herumgeschlagen, ähnliches Problem. Innen klebrig, außen brüchig. Tiefkühlfach hilft, aber nur fürs Innere. Ich habe schon mal an Anfrieren und mit warmem Draht schneiden gedacht (Prinzip Styroporsäge), bin da aber auch nicht sehr zuversichtlich. Einen Laserschneider hat nicht zufällig jemand im Haus? Rainer Z ... 14:50, 16. Mär. 2010 (CET)
  • Warmer Draht wird vermutlich braune Schokoschlieren auf dem Inneren hinterlassen. Fluessiger Stickstoff und Laubsaege vielleicht. --Dschwen 15:27, 16. Mär. 2010 (CET)

---

Schumi im alten Auto: Abwahl/Wiederwahl – 14. März bis 28. März

Damals fuhr Michael Schumacher noch im roten Ferrari (Bild aus dem Jahr 2004)

• Vorgeschlagen und  Kontra (und wirklich ein Zufallsfund): da hier so wenig los ist und die Wahl zum EB 2004 war, stelle ich das Bild mal zu Wiederwahl. Nach heutigen (und bestimmt auch damaligen) Standards ist es imo nicht mehr exzellent. Es ist schief, wirklich sehr klein (wahrscheinlich runterskaliert bis zum geht nicht mehr) und im Vergleich zu ähnlichen Dateien kann es wohl kaum mithalten. Zwar mag das Foto einen sehr großen enzyklopädischen Mehrwert besitzen, trotzdem scheint es sonst nicht mehr zu haben. --kaʁstn 12:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Entschuldige, aber mir reicht das für Exzellent. Ja, klein ist es schon, aber wenn es von 2004 ist, ist das ziemlich gut, weil ich schon schlimmere Bilder gesehen habe, die in in dieser Zeit gewählt wurden. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:32, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - Auflösung schon ziemlich klein, aber man kann kein Panoramebild von so einer Szene erwarten. -- Freedom Wizard 13:36, 14. Mär. 2010 (CET)

  naa ja... (ich hatte es extra oben aufgeführt) --kaʁstn 13:44, 14. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra - 0,25 MP sind einfach viel zu wenig, egal wie exzellent das Motiv ist! -- Wolf im Wald (+/-) 14:19, 14. Mär. 2010 (CET)

*  Pro weil es im Jahre 2004 (vor 6-Jahren!) seinen exzellenz Titel erlangt hat und weil ich generell gegen Abwahlen bin. Wir sollten die Vergangenheit Vergangenheit sein lassen. So etwas im Nachhinein zu demolieren ist unfair. Jeder der seine Stimme abgibt sollte sich dessen bewusst sein. Wir können Bilder von Gstern mit den heutigen Maßstäben nicht vergleichen. Für einen textbasierten Artikel ist die Größe vollkommen ausreichend. --Alchemist-hp 14:26, 14. Mär. 2010 (CET)--Alchemist-hp 19:13, 16. Mär. 2010 (CET)

• Auch 2004 gab es schon Kameras mit mehr als 0,25 MP. Bei Bildern aus der Zeit von vor WK II seh ich ja ein dass die technischen Möglichkeiten begrenzt waren, aber das hier ist einfach nur unnötigerweise runtergerechnet auf 700x352. Und das tut nicht not und daher  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:12, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra weg mit dem mittelmaessigen Minibild. Das kann man auch mit 2004 nicht entschuldigen. --Dschwen 15:18, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra – deutlich zu klein. Hier geht es mehr um eine Grundsatzdiskussion. Und im Vergleich zu den aktuellen exzellenten Bildern kann Dieses keineswegs mithalten! --εuρhø ツ 20:03, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- IG-100 ^(Disku) 20:59, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 21:05, 14. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Zu geringe Auflösung! --Hermux 15:24, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Zu geringe Auflösung -- Es soll schon gute Fotografie vor der Digitalisierung gegeben haben ;-) -- Re probst 15:37, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Pro2 16:25, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Sieht in meinen Augen sehr exzellent aus, die geringe Auflösung (wohl extrem runterskaliert) ist dafür lächerlich. --Carport ^{(D i s k) (±)} 17:24, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra viel zu klein --Tobias1983 _{Mail Me} 18:03, 15. Mär. 2010 (CET)
• Schönes Motiv, aber das ist ja wirklich eine Briefmarke.  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:55, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Er ist zwar Klasse, aber das Motiv ist zu klein. Gruss -- Glugi12 21:15, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Gegen Abwahlen. -- smial 15:58, 16. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Damals Hui! Heute Pfui? Nein. --alofok^Mluvit! 17:50, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Sehe keinen Grund für die Abwahl. --AM 18:08, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Siehe Alofok -- Paul Geißler ^Disk. 21:51, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wegen der Auflösung --Ritchyblack 07:30, 18. Mär. 2010 (CET)
• knapp  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:14, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra--bezur ^-disk- 16:40, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Pro siehe Smial. --Leviathan 03:11, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, eine einzige Katastrophe. — nintendere 14:15, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 15:33, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro gegen Abwahlen --Marcela 03:03, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra für das Bild und pro für Abwahlen. Deutlich zu klein. Es hätte von mir schon damals kein pro bekommen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:06, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Ich finde es toll, dass sich unser Qualitätsstandard so schnell noch oben entwickelt haben. Aber deshalb Abwahl?  — Felix Reimann 09:33, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Ich hab an dem Bild nix auszusetzen. Wenn es als Poster zu haben wäre würde ich es mir im Zimmer aufhängen. Und die Auflösung ist auch ok, man muss es ja nicht als Desktophintergrund verwenden. --Corran Horn 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Dass dieses Bild exzellent sein soll, hat es eventuell einem gewissen "Schumi-Bonus" zu verdanken. Eigentlich ist es ja ein Allerweltsmitzieher, der in einer Motorsport-Redaktion beim Blatt gestalten mutmaßlich sogar "übersehen" würde. Und während manche Leute hier sonst gerne riesige Dateien einfordern, konnte dieses Bild im "Postkartenformat" das Exzellent-Pickerl einstreichen … Nun ja, ist halt meine persönliche Meinung und die Abstimmung darüber verkneife ich mir jetzt einfach. # RX-Guru 13:58, 14. Mär. 2010 (CET)
• Wow, ich hab mir gerade nochmal meine ersten uploads von 2004 (tw. aufgenommen 2003) angeschaut. Anscheinend sind 6 Jahre einfach zu lange her, als dass sich einige Leute erinnern koennen, welches technische Niveau damals schon drin war. So eine Briefmarke war auch damals schon laecherlich. --Dschwen 15:23, 14. Mär. 2010 (CET)

• Canon EOS 10D, Canon EOS 300D, Nikon D70 -> alle über 6 MP und von 2004! Das Foto wird wohl mit einer DSLR aufgenommen worden sein, also insofern kann ich die krasse Skalierung nicht nachvollziehen. -- Wolf im Wald (+/-) 15:13, 15. Mär. 2010 (CET)

• 2004 gabs noch die allseits vertretene Meinung, Bilder sollten 800x600 sein und ca. 100 kB betragen. Wer von uns hatte damals schon eine DSLR? Von den damals Aktiven fallen mir nur Aka und ArtMechanic ein. Ich selbst habe erst vor ca. 20 Monaten angefangen, im größeren Umfang digital zu arbeiten. Und selbst das erstmal mit einer Bridge. --Marcela 03:03, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Karte des Irak Abwahl/Wiederwahl – 15. März bis 29. März

Topografische Karte des Irak

• Vorgeschlagen und  Kontra, Allerweltskarte des Irak in einer obendrein nicht ausreichenden Qualität (schon bei 1300x1300 Pixeln verpixelt). Die Korrekturen in der "Version 2.2" sind in dieser Form ebenfalls unzureichend. Außerdem wäre es schön, wenn das Relief auch über die Grenzen hinaus gehen würde. Auch Untereinheiten wären sinnvoll. Zum Vergleich: das und das sind andere exzellente topografische Karten.--Carport ^{(D i s k) (±)} 17:32, 15. Mär. 2010 (CET)

  Nachtrag: Anscheinend gibt es auch inhaltliche Unstimmigkeiten, siehe Diskussion --Carport ^{(D i s k) (±)} 18:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 17:48, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Trotzdem anschaulich und schön -- Re probst 17:53, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Abgesehen von den Stadtsymbolen, die aussehen wie Detonationen, gefällt mir die Beschränkung aufs Wesentliche. Weniger ist manchmal mehr. Zu Carports Referenzen sehe ich keinen wesentlichen Unterschied. -- Geaster 18:16, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral, denn das exzellente fehlt mir schon an der Karte. Allerdings sind die anderen beiden Bilder nicht besonders viel besser (in meinen Augen), und schlecht ist das Bild auch nicht, zudem bin ich kein Kartenspezialist - daher enthalte ich mich einer Stimme. IG-100 ^(Disku) 18:22, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Das geht besser, wie es der Antragsteller anhand von Beispielen schon gezeigt hat. Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:31, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Samarra so komisch unterlegt, eine Stadt deutlich sichtbar nachträglich eingefügt, die Stadtsymbole unvorteilhaft, die Straßen enden mal an den Grenzen und gehen mal darüber hinaus, ein Tippfehler (!) in der Legende und deutlich detailarm. So sicher nicht exzellent. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:33, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe Antragsteller -- Freedom Wizard 20:48, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, leider nicht exzellent. Die zwei Beispiele zeigen hervorragende Karten. Gruss -- Glugi12 21:16, 15. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 13:49, 16. Mär. 2010 (CET)

* Pro konsequenterweise. --Alchemist-hp 17:19, 16. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra Sachargumente wurden schon vorgebracht, und nichts anderes gehoert hier hin. Es gibt nunmal das Instrument Wiederwahl, findet Euch ab damit, oder macht ein ordentliches MB zur Abschaffung. --Dschwen 17:43, 16. Mär. 2010 (CET)

  Da ist etwas wahres dran. Für ein MB bin ich zu bequem. Folglich ... --Alchemist-hp 19:12, 16. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra Kann mich nur anschließen!--Hermux 15:51, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Schließe mich aus genannten Gründen an --Suppengrün 12:08, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:54, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --kaʁstn 13:47, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Corran Horn 14:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Irak, Gaza-Streifen und Po. Drei Problemzonen. --92.229.91.157 18:25, 15. Mär. 2010 (CET)

---

V-Motor – 17. März bis 31. März

Bauweise eines V6-Motors

• Ich finde diese Zeichnung sehr schön und detailreich. Auch die Größe finde ich vollkommen ausreichen. Deshalb  Pro! Gruß--Papermaker 16:55, 17. Mär. 2010 (CET)

leider nicht stimmberechtigt --kaʁstn 17:04, 17. Mär. 2010 (CET)

Dann halt ohne Wertung von mir=( Gruß--Papermaker 17:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Bin zwar kein KFZ´ler oder Techniker, aber das ist meiner Meinung nach exzellent!--Hermux 17:46, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro sieht schon recht nach V-Motor aus. Könnte aber eine bessere Auflösung haben! --alofok^Mluvit! 17:51, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Re probst 17:56, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 19:59, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - aber knapp, etwas höhere Auflösung und anderes Dateiformat wären wünschenswert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:11, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Freedom Wizard 21:14, 17. Mär. 2010 (CET)

• schließe mich Wolf im Wald an.  Kontra -- Freedom Wizard 18:50, 18. Mär. 2010 (CET)

•  Pro Respekt an den Ersteller. -- Glugi12 21:52, 17. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 22:09, 17. Mär. 2010 (CET)

• eigentlich pro, aber da jpg:  Kontra (hatte es wohl übersehen) -- Wolf im Wald (+/-) 18:48, 18. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra eine technische Zeichnung im JPG-Format ist ein absolutes "NO GO". Diese ligt doch es vektorisiert vor und wurde höhstwahrscheinlich per Screenshot als JPG abgespeichert. Was soll daran bitte schön denn exzellent sein? Das geht viel besser im Vektorformat, welches auch immer. --Alchemist-hp 23:09, 17. Mär. 2010 (CET)
• wenn .svg nachgereicht wird pro, sonst ack alchemist  Kontra tmv23^-Disk-Bew 01:51, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Kompressionsartefakte bei einer Zeichnung gehen gar nicht. Und wenn schon nicht SVG, dann hätte es wenixstenz (verlustfreies) PNG sein sollen. -- smial 13:23, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- GenJack ^Talk 15:12, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ... und eine angemessene Bildbeschreibung besitzen Um welchen Motor handelt es sich? BMW? Vorn erkennt man eine Steuerkette, was sonst noch? Wieviele Ventile? Wieviele Nockenwellen? Mit welchem Programm wurde das Bild erzeugt und aus welchen Daten? --Suricata 16:34, 18. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra – kein .svg, keine Beschriftung, was genau ist jetzt exzellent? --εuρhø ツ 07:57, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:41, 19. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, ganz klar. Diese schlimmen Komprimierungsartefakte wären nicht da, wenn das zumindest im richtigen Format vorläge … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:46, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK tmv23  — Felix Reimann 09:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Wäre eine Beschriftung der Zeichnung nicht auch schön? Für mich als Techniklaien wäre das sehr hilfreich. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:53, 17. Mär. 2010 (CET)
• Geringe Aufloesung waere nicht so schlimm, aber dann bitte nicht mit Kompressionsartefakten :-(. --Dschwen 20:21, 17. Mär. 2010 (CET)
• Beschriftung? Aber nur mit Nummerierung, sonst wirds zu unübersichtlich. Und als SVG und höhere Auflösung. --alofok^Mluvit! 21:54, 17. Mär. 2010 (CET)

---

BMW 507 – 20. März bis 3. April

BMW 507 bei der IAA 2009

• Aufgenommen bei der letzten IAA 2009, auf der Aktionsfläche von BMW, leider nicht in seinem natürlichen Lebensraum, dafür aber recht gut abgebildet. Die vielen Schatten stören mich auch, konnte sie aber nicht ausschalten (auswerfen) --Ritchyblack 17:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro Schönes bild, scharf, die Schatten stören wirklich etwas aber sonst ist alles super. (nicht signierter Beitrag von WikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 18:16, 20. Mär. 2010 (CET))
• Abwartend - Gelungen, nur müssten die Kanten noch irgendwie geglättet werden. (siehe Alchemist) -- Wolf im Wald (+/-) 18:40, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 19:02, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro ist okey. --alofok^Mluvit! 20:57, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- smial 02:15, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:23, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - ich habe auf der IAA minutenlang versucht, ein ordentliches Foto von dem Ding hinzukriegen, aber keines davon ist so gut wie dieses geworden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:32, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --εuρhø ツ 12:10, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schönes Auto, schönes Foto! # RX-Guru 12:25, 21. Mär. 2010 (CET)
• gute Qualität vom photografischen Standpunkt und auch schön in Szene gesetzt. Klares  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:15, 21. Mär. 2010 (CET)
• jetzt  Pro --kaʁstn 13:50, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --IG-100 ^(Disku) 16:19, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Endlich mal wieder ein exzellentes Bild!--Hermux 13:35, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Ein super Foto. -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:40, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Find das Bild irgendwie nicht gut, kann aber auch keine rechten Gründe daür angeben --Corran Horn 14:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Wieso sieht man so viel Treppchen überall an den Übergängen/Kanten? Ist das ein Problem der Kamera? Es sieht so aus als ob die Kamera zwei Halbbilder macht die sie dann wieder zusammensetzt, wie beim TV. --Alchemist-hp 17:22, 20. Mär. 2010 (CET)
  • Tut mir echt leid, ich weiß nicht was du meinst. Bei mir ist das Bild einwandfrei (Firefox), ich kann gerade das Problem das du beschreibst nicht nachvollziehen. Mal abwarten ob das noch mehr so sehen oder dargestellt bekommen. --Ritchyblack 17:36, 20. Mär. 2010 (CET)
    • ich hab dir mal zwei Stellen markiert, siehe hier. Ich denke mal das ist es, was Alchemist meint. --kaʁstn 17:42, 20. Mär. 2010 (CET)
      • Ok, jetzt weiß ich was gemeint ist. An der Sonnenblende das ist eine Nähnaht, am Kotflügel das ist wirklich seltsam, ich hab das original Bild ca. 10° gedreht vielleicht kommt es davon. Ich mach mich schlau. --Ritchyblack 17:53, 20. Mär. 2010 (CET)
      • Es scheint wie Alchemist schon angemerkt hat sich um ein Kameraproblem zu handeln, die Treppen sind auch in meiner NEF-Datei(RAW) zu sehen. Da muss ich mal bei Nikon nachhaken. --Ritchyblack 18:36, 20. Mär. 2010 (CET)
• Sieht irgendwie entrauscht aus --kaʁstn 17:29, 20. Mär. 2010 (CET)
  • Sorry Karstn, hab mich dazwischen gequetscht. Entrauscht wurde das Bild im Raw-Konverter minimal bei meiner üblichen Raw-Entwicklung, ISO800 erfordert eigentlich fast kein Entrauschen. --Ritchyblack 17:53, 20. Mär. 2010 (CET)

Neu Version ohne Artefakte hochgeladen. --Ritchyblack 19:11, 20. Mär. 2010 (CET)

---

Gummy bears – 20. März bis 3. April

leckere gummibären...mhhh

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Scharf geschossen, schön gross, tolle farbzusammenstellung und Speichel anregend. --WikiRobbe 18:12, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra ich glaube, das gibt schon wieder nichts :-( Ich mag die Komposition, aber die qualitative Ausführung ist nicht sehr prächtig. Wirkt sehr schwammig und unscharf. --kaʁstn 18:22, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra zu unscharf --A.Hellwig 18:25, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - ack Vorredner! -- Wolf im Wald (+/-) 18:35, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - technisch unzureichend -- Freedom Wizard 19:02, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Aus Lust und Laune! --alofok^Mluvit! 20:58, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra lecker schon, aber nicht exzellent. --Alchemist-hp 21:47, 20. Mär. 2010 (CET)
• Ein  Pro für dieses Bild (mir reichts volkommen aus) _{und ein Kontra für alle überschärften Pixelmonster} -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:21, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:34, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:10, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - aus Protest gegen Bilderspam ohne Begründung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:34, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:11, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:36, 21. Mär. 2010 (CET)
• Mitleids-Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 13:14, 21. Mär. 2010 (CET)
• zwar sehr lecker aber wirklich nicht mehr als Sehenswert. Gruß, IG-100 ^(Disku) 16:20, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK A.Hellwig  — Felix Reimann 09:35, 22. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert Sieht eigentlich ganz nett aus aber wo ist der enzyklopädische Mehrwert -- Lexic 4712 09:43, 22. Mär. 2010 (CET)
•  KontraAlles schon gesagt!!!--Hermux 13:34, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Exzellent? -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:41, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Unschärfe kann ich da jetzt keine erkennen, für mich ist das vollkommen ausreichen --Corran Horn 14:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Unscharf?? Was ist da denn unscharf??-- WikiRobbe 19:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du Dir das Bild in voller Größe anschaust dann siehst Du, dass die Ränder der Gummibären alle unscharf sind. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:15, 20. Mär. 2010 (CET)

---

Amerikanischer Schwarzbär – 20. März bis 3. April

Eine schöne klare Fotografie eines schwarzbärens

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Schöne klare Fotografie wo nichts vom bären ablenkt. Wie gewünscht für die exzellenten. --WikiRobbe 22:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Solides Bild, aber exzellent??? -- Wolf im Wald (+/-) 05:39, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:11, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:34, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - siehe Wolf im Wald -- Freedom Wizard 11:36, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:16, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:36, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra siehe vorredner. tmv23^-Disk-Bew 13:14, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ack Wolf im Wald --Alchemist-hp 13:30, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wer bitte hat sich das gewünscht? --kaʁstn 13:44, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra NEIN! --Hermux 13:33, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:11, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Xocolatl 16:16, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ack Wolf im Wald -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:34, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Corran Horn 14:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• "ACHTUNG: Der Benutzer hat von Zeit zu Zeit seine 5 Minuten!" : Zu lesen hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WikiRobbe.rob ). Na dann, prost. --Cornischong 22:09, 20. Mär. 2010 (CET)
• Prost! --alofok^Mluvit! 22:12, 20. Mär. 2010 (CET)

---

Gitarre – 20. März bis 3. April

Eine typische Gitarre

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Eine nahezu perfekte Darstellung einer gitarre! Nichts rundherum stört und es eignet sich auch perfekt für Babeln. --WikiRobbe 22:17, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

• als Breiefmarke hinter Milchglas mag das noch durchgehen, aber nicht als exzellentes Bild, daher  Kontra. --Alchemist-hp 22:43, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra allein schon wegen dem abgrundhässlichen blauen bändchen. tmv23^-Disk-Bew 22:54, 20. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Nee. -- Wolf im Wald (+/-) 05:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Siehe tmv23 -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:23, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:11, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:35, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - geht technisch an Exzellenz vorbei + Band -- Freedom Wizard 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:16, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Alchemist-hp --kaʁstn 13:43, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra: leichte Entscheidung -- IG-100 ^(Disku) 18:18, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Klares NEIN! --Hermux 13:32, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Xocolatl 16:22, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, blaues Bändchen stört enorm. Gruss -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:35, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:10, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra dieses Bändchen... --Corran Horn 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• nahezu perfekt......*grrrr* --alofok^Mluvit! 22:20, 20. Mär. 2010 (CET)
• Gibts das Bild auch ohne Bändel? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:23, 21. Mär. 2010 (CET)

  Gibts das Bild auch in gut? --kaʁstn 13:43, 21. Mär. 2010 (CET)

  Geht es auch mal ohne sarkastische Kommentare, wenn hier ein Neuling möglicherweise einem Mißverständnis aufgesessen ist? -- smial 15:39, 21. Mär. 2010 (CET)

  Wer hier mitarbeitet, sollte schon eine gewisse Fachkenntnis mitbringen. Und wer diese nicht hat, dürfte sich über solche Kommentare nicht wundern, denn (vgl. Diskussion eins drunter) es nervt. Was mich interessieren würde: Was für ein Missverständnis? --kaʁstn 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Milchkuh – 20. März bis 3. April

Rotbunte Rinder auf der Weide

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Scharfes großes Bild, nicht verpixelt und guter Farbton --WikiRobbe 23:09, 20. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

• naja Sehenswert kann man geben. - übrigens: HUFE! tmv23^-Disk-Bew 00:32, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Nö. -- Wolf im Wald (+/-) 05:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra wegen dem unschönen Beschnitt: Der Kopf am Bildrand und die abschnittenen Kühe im Hintergrund wirken alles andere als toll. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:26, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:13, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - noch das beste Bild, was bisher vorgeschlagen wurde... -- Freedom Wizard 11:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Beschnitt uns Ausschnitt sehr schlecht. Vorne ist auch gleich die Nase der Kub ab. Muhhhhhhhhhhaaaaaaaaahhhhhhh ... --Alchemist-hp 13:29, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro weil es ist imo das Beste von allen von WikiRobbe vorgeschlagenen Bildern ist --kaʁstn 13:42, 21. Mär. 2010 (CET)

  D.h. wenn man hier 5 schlechte Fotos zur Wahl stellt muss eins zwingend exzellent sein??? -- Wolf im Wald (+/-) 15:34, 21. Mär. 2010 (CET)

  Nein! Ich habe oben jetzt mal das „weil“ weggestrichen, damit es klarer wird. Es ist das Beste aus der eingestellten Bildreihe, und ich finde es ganz gut. U.a. wegen der Flut von Contra (bei der ich denke, dass sich viele das Bild nicht mal mehr anschauen haben) und wegen verzeihlichen technischen Mängeln (mit zwei zugekniffenen Augen) habe ich Pro gegeben. --kaʁstn 15:57, 21. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra  — Felix Reimann 09:20, 22. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert - die Ansprüche hier sind ja "exzellent" hoch ;) -- Lexic 4712 09:46, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Hermux 13:31, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Was soll denn das? --Xocolatl 16:15, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra neee. -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:35, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Müll --Corran Horn 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Haaaaaalloooo?! Was geht hier eigentlich ab? Langsam nervt es ein wenig. Ich hab es doch schon freundlch verucht, aber es kommt null Reaktion von dem Kollegen. Koennen wir den ganzen Muell hier nicht mal schnell und unbuerokratisch entsorgen, und das ganze unter "Jugendsuenden" abheften? Vielleicht wird es ja noch was mit der ernsthaften Mitarbeit. --Dschwen 23:27, 20. Mär. 2010 (CET)

"Koennen wir den ganzen Muell hier nicht mal schnell und unbuerokratisch entsorgen" fordert hier jemand; also der BMW ist eigentlich gar nicht mal so schlecht, würde ich doch meinen, oder? --Cornischong 00:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Hahaha :-D --Dschwen 02:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Durch die Flut von WikiRobbe hast Du übersehen, dass der BMW ausnahmsweise nicht von ihm eingestellt wurde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 08:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Einfach gar nicht ignorieren! Dann erledigt sich das von selbst. -- Geaster 23:29, 20. Mär. 2010 (CET)

Das hört sich eigentlich ganz einfach an, aber jedes Mal, wenn ich mir jetzt KEB anschaue, bekomme ich leichte Aggessionen... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Felix bekommt gleich zwei Hörner auf den Kopf und ein Teufelsschwänzerle^^ --alofok^Sprechzimmer 14:16, 23. Mär. 2010 (CET)

---

Seeadler – 21. März bis 4. April

Ein schöner Seeadler...Er braucht keinen Flughafen!

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: sehr scharfes, klares Bild auf weißem Hintergrund, mit super -Qualität! - ExzellenT!--WikiRobbe 08:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Vogelfedern unscharf, Hintergrund total überstrahlt und nicht natürlich. Auflösung grenzwertig. Aber durchaus Sehenswert --Alchemist-hp 10:32, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Bilderspam und schlechte Qualität. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:14, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:39, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - mit anderen Tierbildern dieser Kategorie nicht exzellent, auch hier scheitert es an der Qualität -- Freedom Wizard 11:40, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --εuρhø ツ 12:18, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra # RX-Guru 12:39, 21. Mär. 2010 (CET)
• nicht schlecht aber das Bild eins drunter ist halt ne andere Liga. Knapp  Kontra tmv23^-Disk-Bew 13:13, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Himmel komplett überstrahlt, das ganze Tier unscharf, sehr verrauscht, ich weiß ich nicht, wo hier die super -Qualität! ist. An den Einsteller: vergleich vor dem nächsten Vorschlag dein vermeintlich exzellentes Bild erstmal mit vergleichbaren Fotos hier! --kaʁstn 13:39, 21. Mär. 2010 (CET)
• klarer Fall:  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 14:03, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra, da viel zu unscharf IG-100 ^(Disku) 16:15, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra ACK Carschten.  — Felix Reimann 09:19, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Qualitativ zu schlecht!--Hermux 13:30, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Alles gesagt. --Xocolatl 16:21, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 20:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

---

Wegebussard – 21. März bis 4. April

Buteo magnirostris

• Vorgeschlagen und  Pro. Bild eines Wegebussards. Bevor Einwände kommen, das Bild werde auf de.wp nicht verwendet: Einen entsprechenden Artikel gibt es (noch) nicht. Dafür sind aber die Hufe drauf! ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  NeutralNicht pro wegen dem unscharfen Geäst. wenn dies scharf wär es dann pro.WikiRobbe
•  Pro aber sowas von! Vogel mit "Hufe" sauscharf, genau so wie der Blick des schönen Vogels. Geäst ist absolute Nebensache und hat nichts mit dem Vogel zu tun. Auch ist der Hintergrund "natürlich". Der Einbau des Bildes in einen Artikel ist dann nur noch eine Kleinigkeit. --Alchemist-hp 10:30, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - jaaaa!! Endlich wieder mal ein gutes Bild zur Abwechslung. Und demjenigen, der die Äste scharfzeichnet, ziehe ich die Ohren lang. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:41, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - Geäst wirklich nur nebensächlich, der Vogel ist gut studierbar. -- Freedom Wizard 11:41, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:12, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, ist ein gutes Bild, allenfalls kann es noch zugeschnitten werden. Gruss -- Glugi12 13:19, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra mir ist das Geäst zu aufdriglich. Mag es auch unscharf sein, drängt es sich im Thumb unschön hinein und ist in meinen Augen sehr ablenkend. Das Bild mag ansonsten sehr gut sein, aber eben nicht exzellent --kaʁstn 13:34, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Geäst leider nicht unscharf genug! Ansonsten sehr solide. -- Wolf im Wald (+/-) 15:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro IG-100 ^(Disku) 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Als Beutegreifer sitzt der Vogel nunmal auf exponierten Stellen, d.h. hier im Baum. Die Äste lenken durch ihre Unschärfe nicht vom Motiv ab. Alternativ können wir uns ja auf Tiere in Gefangenschaft einigen. Denen könnten wir dann wenigstens auch die Zehennägel schneiden.  — Felix Reimann 09:10, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schön -- Lexic 4712 09:48, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Gut getroffen!--Hermux 13:28, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:36, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro sehr schöne Darstellung. --Ritchyblack 07:38, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral der Vogel ist gut, der Rest aber nicht --Corran Horn 14:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Kann man das geäst vielleicht mit einem Computer Programm bearbeiten so das es dann scharf aussieht???WikiRobbe

• @WikiRobbe: Ist denn der Himmel scharf? Ich bin mir da nicht so sicher. --Cornischong 09:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Frage nicht Cornischong. WikiRobbe

Ich auch nicht. Was soll das? Nicht jeder mag eine geringe Schärfentiefe. --Catfisheye 09:26, 21. Mär. 2010 (CET)

• @WikiRobbe: Nein, kann man hier nicht. Man kann geringe Unschärfe etwas "verbessern", aber nicht starke Unschärfe beseitigen. Es gibt Programme, die künstlich Bilder erstellen können. Aber das ist etwas anderes. --wau > 12:17, 21. Mär. 2010 (CET)
• Was wird das hier eigentlich? Ein Podium für Leute, die von Fotografie keinen blassen Schimmer haben? "Unscharfes Geäst" – ich hau’ mich wech! # RX-Guru 12:33, 21. Mär. 2010 (CET)

  @Glugi12: nur kein Beschnitt mehr, dann würde es viel zu gedrungen aussehen. Der Vogel braucht Freiheit. --Alchemist-hp 13:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich meinte auch nur, falls die Äste so enorm stören, könnte man noch links zuschneiden. Würde ich aber auch nicht machen. Gruss -- Glugi12 13:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Fälschung: Buteo magnirostris

Für alle diejenigen die zu viel Zweige sehen, gibt es nun eine Version mit etwas weniger Zweigen. Sieht in meinen Augen besch.eiden aus.--Alchemist-hp 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, das sieht mehr als nur bescheiden aus, das ist wirklich grausam (nichts gegen deine Retusche, sondern gegen die blödsinnige Kritik an den Zweigen). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Den Ausdruck "blödsinnige Kritik" halte ich, was den Umgang miteinander anbelangt, für noch viel schlimmer, als wenn jemand hier mitmachen will, aber noch nicht über genügend Fachkenntnis verfügt, ja für geradezu erschreckend. --wau > 19:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Das wollte ich ja auch nur zeigen. Die Zweige gehören einfach dazu, wie die Faust auf's Auge ;-) --Alchemist-hp 18:29, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Lage der Erdfunkstelle Fuchsstadt – 21. März bis 4. April

Tal der Fränkischen Saale mit der Erdfunkstelle Fuchsstadt

• Vorgeschlagen und  Neutral. Wie vor einiger Zeit auf DÜB besprochen. Das Bild zeigt die Erdfunkstelle inmitten des Saaletales. --Rainer Lippert 12:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

• Schade das es nach hinten etwas doll diesig wird. Aber trotzdem knappes  Pro tmv23^-Disk-Bew 13:11, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro mach viel Spaß darin einzutauchen. --Alchemist-hp 13:23, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra qualitativ nicht exzellent --kaʁstn 13:26, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Panoramabilder sind meist tolle Fleißarbeiten und der Ersteller stellt damit sein können unter Beweis. Enzyklopädischer Nutzen ist gering, da die Wirklichkeit verzerrt wird, im wahrsten Sinne des Wortes. --Suricata 13:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Also wenn man es sich im Browser in voller Größe anschaut und horizontal hin- und herscrollt hat man eher das Gefühl, sich zu drehen, als dass es wirklich verzerrt ist. Mich stört mehr der graue Schleier im rechtne Bildteil und die Station ist relativ klein, daher  Neutral -- Lexic 4712 09:53, 22. Mär. 2010 (CET)

•  Kontra Allerweltsbild --Devilsanddust 13:30, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - Station sehr klein, trotzdem okay -- Freedom Wizard 13:46, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Wieso heißt das Bild nicht Hochwasser in Fuchsstadt? -- Wolf im Wald (+/-) 15:31, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Trotz des Mehraufwandes sieht man in der Voransicht eigentlich gar nix von der Erdfunkstelle. Warum muß dieses Bild jetzt auch noch das Teaserbild des Artikels sein? Es würde u.U besser in den Absatz zur Lage passen und dafür wäre es gut, deshalb Neutral.   • Richard • [®] • 17:24, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Gute Arbeit. --alofok^Mluvit! 17:34, 21. Mär. 2010 (CET)
• Knapp  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:03, 21. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert, aber für mich nicht mehr IG-100 ^(Disku) 18:13, 21. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert, aber nicht für die Erdfunkstelle, die kaum 1% des Bildes einnimmt, sondern fürs Hochwasser. -- Geaster 08:00, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra--Hermux 13:41, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Da sieht man deutlich mehr Matsch als Erdfunkstelle --Xocolatl 16:11, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral kann mich nicht entscheiden. Gruss -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Entscheidung wirklich zu schwer für mich... --Brackenheim 20:38, 22. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• Die Bildgestaltung gefällt mir nicht wirklich, die Erdfunkstelle ist für mich zu weit im Hintergrund, als Thumb sehe ich dort nur kleine Punkte. Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 12:56, 21. Mär. 2010 (CET)
• Zu wenig Erdfunkstelle für meinen Geschmack. Erinnert mich irgendwie an dieses Bild (bis auf die Qualität natürlich)... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:05, 21. Mär. 2010 (CET)
• Hallooo, es geht bei dem Bild doch nicht rein um die Antennen der Erdfunkstelle. Davon haben wir bereits ein oder mehr exzellente Bilder. Hier geht es aufzuzeigen wie diese Anlage in die Natur integriert worden ist. --Alchemist-hp 14:59, 21. Mär. 2010 (CET)
• @Suricata: Hallo, da ist eigentlich wenig bis nichts verzerrt. Die Realität ist dort so. Der Fluß macht da eine große Schleife, um das Plateau der Erdfunkstelle, und wird von steilen Berghängen begränzt, die in diesen Bereich ebenfalls einen Bogen machen. Grüße -- Rainer Lippert 16:48, 21. Mär. 2010 (CET)
• @Richard Bartz: Hallo, ich habe die Bilder im Artikel mal durchgetauscht. Ich dachte, dieses Bild wäre besser wie das derzeitige an erster Stelle, welches auch von mir stammte. Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Drill instructor – 21. März bis 4. April

Drill instructor des US Marine Corps

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: gut getroffen, Fotograf: John Kennicutt, U.S. Marine Corps --Chin tin tin 16:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Neutral Ganz so war es bei meinem Zivildienst nicht und zum Glück wohnt Herr Angell auch noch ganz weit weg. Mein Neutral rührt daher, weil ich es nicht genau weiß ob der Drill Instructor einfach nur fiese Grimassen schneidet und Privates kugelrund macht. Ist dieser nicht eher ein Vorbild, wie z.B. ein (Sport)Lehrer ? Andererseits ziert auch den englischen Artikel ein fauchender Offizier. Hmm ich weiß nicht ob man den Drill Instructor evtl. mit diesem Bild i9n die falsche Ecke schiebt. Ausgeklammert von meiner Abstimmungsüberlegung finde ich das Bild sehr gut.   • Richard • [®] • 17:05, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro – tolles Bild, obschon ich Richards Anmerkung nachvollziehen kann. Aber ist es die Aufgabe von dem Exzellentbapperl, solche Dinge ins richtige Licht zu bringen? Ein entsprechender Artikel würde womöglich Abhilfe schaffen, und weg, --εuρhø ツ 17:16, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro ganz ok. --alofok^Mluvit! 17:32, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro - gut getroffen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:03, 21. Mär. 2010 (CET)
• für diesen Gesichtsausdruck muss es ein  Pro geben. IG-100 ^(Disku) 18:09, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Gut getroffen! Apropos: So ein Name bei so einem Job … # RX-Guru 18:28, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro fürs Full Metal Jacket Feeling tmv23^-Disk-Bew 19:31, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 19:42, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra und zwar ob des Inhalts. Man muss als GI zwar eine Unmenge an Rechten abgeben, so auch das Recht am eigenen Bild, aber sich diese Sichtweise zu eigen zu machen, weil das Bild aufgrund seines Ursprungs zu den hier geltenden Lizenzen passt, sehe ich nicht ein. --Catfisheye 22:08, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Zu viel Hollywood, zu wenig Enzyklopädie. Wenn es sich um die dort übliche Umgangsgestik handelt hat das Bild leider Pech gehabt. --Suricata 23:02, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Schließe mich an. Sehr unsympatisches Bild. --wau > 23:57, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra --ohne comment-- --Alchemist-hp 08:12, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - kann mich nicht entscheiden -- Freedom Wizard 13:21, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Enzyklopädischer Nutzen nicht wirklich erkennbar. --S^[1] 13:26, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Kann mich dem nur anschließen! --Hermux 13:36, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral Ein Photo kann gar nicht rein sachlich sein, es wird immer einen Standpunkt einnehmen. Dieses hier könnte Drill bei (aber nicht nur) US-Militärs sehr gut darstellen. Es ist aber wahrscheinlich auch gestellt (zwecks Verschönern oder Abschrecken). Macht zusammen neutral (als Bewertung;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 17:06, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Nach etwas Recherche: Durchaus realistische Darstellung, kein Kino. -- smial 18:14, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Die Darstellung dieser Situation finde ich sehr gelungen, auch wenn die Szene gestellt wäre (wo steht das man keine Fotos inszenieren darf), kommt sie für mich verdammt echt rüber. --Ritchyblack 07:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

@smial: Wo hast Du denn die Realitätsnähe dieses Bildes recherchiert? --Suricata 13:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Privat. -- smial 14:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Achso, dein privater Private :-) --Suricata 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)

---

Afrikanischer Elefant – 21. März bis 4. April

Ein Afrikanischer Elefant! Schön...

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Ich finde dieses Bild sehr toll und sehe es als eines des besten Bildes das ich je in Wikipedia gesehen habe! Deshalb nominiere ich dieses ich hoffe bald Exzellente Bild. --WikiRobbe 18:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

• sehr Sehenswert -- Wolf im Wald (+/-) 19:35, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --kaʁstn 19:37, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Du hast es verstanden! Sehr schönes Bild! --alofok^Sprechzimmer 19:39, 21. Mär. 2010 (CET)
• jo das ist brauchbar. knappes (!)  Pro tmv23^-Disk-Bew 19:42, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra brauchbar heisst noch nicht nicht exzellent. Sorry, aber warum hier einen Zoo-Schnappschuss auszeichnen, wenn wir qualitativ hochwertige Bilder aus dem natuerlichen Habitat haben? 1, 2, 3 --Dschwen 21:15, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - mittelmäßiges Zoobild. -- Geaster 08:13, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - ACK Geaster.  — Felix Reimann 09:17, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Neutral - wegen Habitat -- Freedom Wizard 13:22, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Verdient den exzellenten Status nicht!--Hermux 13:37, 22. Mär. 2010 (CET)--
•  Pro - das finde ich jetzt in Ordnung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra schönes Bild, aber zu deutlich als Zoobild erkennbar --Xocolatl 16:19, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro -- Re probst 16:54, 22. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert aber leider zu viel Zoo. --Ritchyblack 07:48, 23. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra. # RX-Guru 09:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

Schön das euch das bild gefällt! Mochte das Bild schon seit dem ersten tag in Wikipedia ;) (nicht signierter Beitrag von WikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 20:04, 21. Mär. 2010 (CET))

• @Dschwen: das ist wie mit meinem Mohawkit außerhalb des Fundortes. ;-) --Alchemist-hp 21:53, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Winteransicht des Kloster Kreuzberg – 21. März bis 4. April

Kloster Kreuzberg im Winter

• Vorgeschlagen und  Neutral. Wie vor einiger Zeit bei DÜB besprochen. Das Bild zeigt das Kloster Kreuzberg im Winter, eines der am meisten besuchten Objekte in Franken. --Rainer Lippert 18:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - auch wenn der Himmel, nun ja, interessant ist ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:58, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Weder die Bildqualität ist irgendwie herausragend noch die Schatten im Vordergrund, auch hier: Allerweltsbild. --Devilsanddust 19:04, 21. Mär. 2010 (CET)
• nicht perfekt oder außergewöhnlich aber für contra auch zu gut. Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 19:33, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - Einfach nicht scharf genug. -- Wolf im Wald (+/-) 19:38, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Interessant. --alofok^Sprechzimmer 19:40, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra – solide, aber exzellent? --εuρhø ツ 08:00, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra - schließe mich bereits genannten Kontra-Gründen an -- Freedom Wizard 13:23, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra Schatten unten rechts gefällt mir überhaupt nicht! --Hermux 13:25, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra exzellent sieht anders aus --Xocolatl 16:08, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra die Lichtteilung im Bild (links düster, rechts freundlich hell) finde ich sehr unharmonisch. --Ritchyblack 07:59, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• @Felix König: Hallo, wie damals bei DÜB angesprochen. Rechts den Berg hoch strahlender Sonnenschein, links zum Tal hin extremer Nebel. Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 21. Mär. 2010 (CET)
• Wow, was eine Diagonale. Schöön!! --Hareinhardt 11:37, 22. Mär. 2010 (CET)

---

Grubenlampe auf der Halde Rheinpreußen – 21. März bis 4. April

Die Grubenlampe funktioniert als Denkmal. Der Turm ist 28 Meter hoch und wird nachts rot beleuchtet. Das Auto und die Menschen symbolisieren (hoffentlich) gut als Maßstab und zeigen auch schön, dass das Denkmal auch begehbar ist.

• Vorgeschlagen natürlich nur weil hier so wenig los ist ;-) und  Neutral. Meine erste Eigennominierung und die erste Kandidatur eines Bildes von mir hier bei den KEB. Dies ist eine bearbeitete Version dieser Datei, die ich mittels Hugin aus 15 Einzelbildern zusammenstitcht habe. Das Bild zeigt die Grubenlampe auf der Moerser Halde Rheinpreußen und auch ein wenig das drumherum. Das Foto habe ich mit meiner Nikon D3000 gemacht und ich hoffe, mir werden etwas kleinere, qualitative Mängel verziehen. --kaʁstn 18:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Abstimmung

•  Pro - auch wenn ich hier keine dringende Notwendigkeit für Stitching sehe. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:01, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Schöne Bildgestaltung. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:03, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro, aber siehe Felix König -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:08, 21. Mär. 2010 (CET)
• Autos und Personen wegsprengen nächstes mal. Bis dahin  Pro tmv23^-Disk-Bew 19:34, 21. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert aber nicht exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 19:41, 21. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Warum alles immer weg retuschieren? Sind Autos keine normalen Objekte? Mich stört an dem Bild nichts. --alofok^Sprechzimmer 19:43, 21. Mär. 2010 (CET)

*  Pro Schön! ...Nach längerem Überlegen!--> * Sehenswert--Hermux 13:21, 22. Mär. 2010 (CET)

•  Pro - Industrie im Hintergrund und abgeschnittes Auto stören zwar, aber ich lasse es durchgehen, wenn man mal vergisst passende Ausrüstung hierfür mitzunehmen... -- Freedom Wizard 13:26, 22. Mär. 2010 (CET)
• knapp  Pro und mit Industrie. Das abgeschnittene Auto war jedoch absolut vermeidbar! --Alchemist-hp 13:50, 22. Mär. 2010 (CET)
• Sehenswert --Xocolatl 16:07, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro Auto und Personen sind gute Grössenverhältnisse. -- Glugi12 16:29, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Kontra -- Re probst 16:54, 22. Mär. 2010 (CET) (siehe auch Diskussion) -- Re probst 17:35, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro sehr schön, auch mit den Größenvergleichen zu Mensch, Auto, Kraftwerk, ... . Lampe und Umfeld bei gutem Licht ohne Schnickschnack abgebildet, prima. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:59, 22. Mär. 2010 (CET)
•  Pro --Brackenheim 20:39, 22. Mär. 2010 (CET)
• Technische Ausführung  Pro die/den Bild-gestaltung/aufbau wäre verbesserungsfähig, das Hauptmotiv muss nicht immer im Zentrum sein. --Ritchyblack 07:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion

• @tmv23: Das Auto werde ich beim nächsten mal die Halde runterschieben, die Personen dienen jedoch als Größenvergleich (siehe Bildunterschrift) --kaʁstn 19:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Ausrede akzeptiert. tmv23^-Disk-Bew 19:41, 21. Mär. 2010 (CET)

• @Freedom Wizard: ich werde Alchemist bei meinem nächsten Foto dieses Motivs fragen, ob er mir eine Chemikalie mitgeben kann, die dann die Kraftwerke Buuuuuum machen lässt --kaʁstn 13:38, 22. Mär. 2010 (CET)

  Das geht auch einfacher und ohne Buuuuuum, mit Photoshop/Gimp oder ähnlichem ;-) --Alchemist-hp 13:50, 22. Mär. 2010 (CET)

  Ich finde den Hintergrund null stoerend. Im Gegenteil, das ist Kontext. Auto ist mir egal. --Dschwen 14:35, 22. Mär. 2010 (CET)

  Wer mir meine Kraftwerke wegsprengt oder sonst irgendwie ausradiert, bekommt von mir ein Contra, nur dass das klar ist! ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:03, 22. Mär. 2010 (CET)

  Keine Sorge, niemand rührt deine Kraftwerke an, nicht wahr, Freedom Wizard? :-P ;-) --kaʁstn 16:08, 22. Mär. 2010 (CET)

  Wobei ich die Idee mit den Chemikalien ganz reizvoll finde. Bisschen Antimonpentafluorid mit ner starken Brönstedt-Säure könnt ich mir da etwa vorstellen, dann siehts da etwas übersichtlicher aus *g* tmv23^-Disk-Bew 17:03, 22. Mär. 2010 (CET)

  Noch Carschten, noch... aber bald, ja bald wird... -- Freedom Wizard 18:33, 22. Mär. 2010 (CET)

  Genau, weg mit allen Kraftwerken! :P --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:36, 22. Mär. 2010 (CET)

  Genau, und importieren wir gleich noch mehr Strom aus dem Ausland, als wir es dank Atomausstieg und Nutzung der Erneuerbaren sowieso schon tun! Super! -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Warum nicht? ;-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:07, 22. Mär. 2010 (CET)

Felix wäre dann aber arbeitslos hier, wenn wir sämtliche Kraftwerke übernacht ausschalten... das wollen wir doch nicht, also lassen wir den Plan doch lieber fallen. Ich muss dann noch ein paar Dinge deaktivieren... -- Freedom Wizard 19:25, 22. Mär. 2010 (CET)

• @Re probst: wäre nett, wenn du mir sagen könntest, was dich zum Contra bewegt, damit ich es beim nächsten mal besser machen kann --kaʁstn 17:13, 22. Mär. 2010 (CET)
  • Gut: als Erstes beeindruckt mich das Bild nicht. Dann ist die Komposition eher langweilig: Exakt in der Mitte ein Ding und (zu) viel Blau darum herum. Im Weiteren: Es wirkt unnatürlich, assembliert, als hätte ein Architekt noch ein Modelauto und ein Hündchen platziert. Die Schatten stimmen nicht überein; insbesondere zu sehen bei der Frau mit der weissen Jacke im Vergleich zum roten Auto. Ist das jetzt eine (bewusste) Komposition (dann fällt sie bei mir durch) oder ist es eine 1:1 Dokumentation? Das letztere für mich schon eher; aber dann reicht für mich leider auch nicht ganz. Wahrscheinlich hast du nicht allzu viel falsch gemacht; das Sujet gibt vermutlich such nicht viel mehr her. --Re probst 17:35, 22. Mär. 2010 (CET)

• Frage an den Fotografen: Wieso hast du das Objekt mit 15 Einzelbildern aufgenommen, gestitchet und dann anschließend soweit runterskaliert, dass knapp 8 MP übrig bleiben wo doch die D3000 mit einem Bild und ohne Stitching 10 MP schafft? --Zwickzwackkrebs 12:37, 23. Mär. 2010 (CET)

---