Diskussion:Bear Community

Die Löschung der Seite „Bear Community“ wurde ab dem 6. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Das ist sachlich falsch: der Löschantrag wurde vom Anstragsteller nach Ergänzung zurückgezogen, aber weder zu Ende diskutiert noch - wie dieser Baustein suggeriert - auf "behalten" entschieden.-- feba 12:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Feba, solche Diskussionen hatten wir schon öfter zu solchen Bausteinen; der Klarstellung halber entsprechend verdeutlicht. Denn es ist die "neueste Masche", die häufig gern gezogen wird, erst als LA stellen und dann zurückziehen. Aber auch in solchen Fällen, bedarf es neuer Argumente, um LA zu stellen. GLGerman 12:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

oh, das ist gut zu wissen - dann werde ich beim Zurückziehen künftig vorsichtiger sein bzw. lieber drauf verzichten. - ich verstehe diese Bausteine eigentlich als "ist bereits ausdiskutiert worden" und finde sie sehr unpassend, wenn eben nicht zu Ende diskutiert wurde, sondern die Diskussion lediglich (durch berechtigtes oder anzweifelbares Entfernen per ELW, Rückzug oder sonstwas) abgebrochen wurde. Zumal da ausdrücklich drinsteht: "wurde diskutiert und abgelehnt - was ja nicht stimmt, dazu ist es ja nicht gekommen. Dabei geht es mir übrigens nicht konkret um diesen Artikel - und nein, ich habe auch nicht die Absicht, in ein paar Wochen noch einmal einen LA zu stellen - aber wenn jemand anders meint, die Lücken sind doch noch zu gravierend, warum sollte er dann mit dieser Begründung keinen neuen LA stellen dürfen? Und zwar jetzt ganz unabhängig vom Zustand dieses Artikels, obwohl dem schon auch noch einiges fehlt, z.B. eine Ahnung davon, in welchen Größenordnungen sich diese Bärengemeinschaft bewegt, halte ich persönlich einen weiteren LA für wenig aussichtsreich, die anderssprachigen Artikel gemeinsam mit google haben mich von einer Relevanz überzeugt, und die noch weiter im Artikel selbst darzustellen, dafür genügt m.E. dann jetzt auch der Baustein Lücke. Aber warum meine Zurückziehen des LAs, der die Diskussion beendet und eine Admin-Entscheidung vermieden hat, jetzt für alle Benutzer verbindlich sein sollte, ist mir schleierhaft - zumal der gleiche Baustein ja auch gesetzt wird, wenn es Kurz-Diskussionen mit drei (Pöbel-)Wortmeldungen gegeben hat und der LA-Steller entnervt aufgibt, obwohl eine Admin-Löschentscheidung möglicherweise ganz anders ausgefallen wäre -- feba 14:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Abgrenzung und Schnittstellen

Kann bitte mal jemand die Beziehung zu Lederszene ausbauen?--Nemissimo 酒?!? RSX 22:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Fußnoten

Bitte in den Text einbauen und nicht pauschal an dessen Ende stellen.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Lemma

Warum sprechen wir hier eigentlich von der "Baer Community" statt von der "Bärenszene"?--Dvd-junkie 19:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn es keinen begründeten Einspruch gibt, werde ich das Lemma von dem unnötigen Anglizismus auf den deutschen Begriff ändern.--Dvd-junkie 17:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte seinerzeit dieses Lemma gewählt, und das nicht ohne Bedacht. Allerdings mangelte es damals (wie heute) an Alternativen. Das englische Lemma ist Bear (gay culture), und die Selbstbezeichnung „Bär“ ist auch zentraler Bestandteil dieser homosexuellen Subkultur. Ein Lemma wie Bär (LGBT) missfällt mir persönlich (was natürlich gänzlich unmaßgeblich ist). Schaut man sich Interwikilinks an, so gibt es dort formell entweder »Bär (homo)« oder »Bärengemeinschaft«. Hinsichtlich des Anglizismus gebe ich dir recht. Allerdings sehe ich es eher als Eigenbezeichnung, und Bärengemeinschaft klingt eher nach einer Sippe aus einem Disneyfilm, obwohl die Übersetzung echt okay ist. Das Wort „Szene“ erscheint mir in diesem Zusammenhang jedenfalls eher pejorativ oder ebenfalls unnötig modern („Szeneclub“). Was ist das Lemma? Eine Gemeinschaft? Dann wäre eine deutsche Übersetzung des aktuellen Lemmas Bear Community vielleicht das sinnvolle. Oder man lässt es, wie es ist -- Gohnarch^░ 13:55, 14. Mär. 2010 (CET)