Hi, ich habe in dem film "hotel rwanda" gesehen, dass die einteilung der bevölkerung in hutu und tutsi ganz wesentlich von der belgischen kolonialmacht geschehen sein soll, im wesentlichen nach äußerlichen gesichtspunkten. andererseits lese ich, dass es tutsi und hutu schon lange vorher existierende gruppen sind. kann mir jemand das näher erklären bzw. richtigstellen? (bhkruse@web.de)
Hi, ich habe mal diese Passage geaendert "und das Schweigen des damals für Rwanda verantwortlichen Kofi Annan hinterfragt", weil man damit Annan unrecht tut. Der war zu dem Zeitpunkt noch garnicht Generalsekretaer!
Was vielleicht noch hinzugefügt werden sollte, ist, dass in vorkolonialer Zeit die Gesellschaft ein bisschen durchlässiger war und ein Hutu durchaus auch zum Tutsi "aufsteigen" konnte.
"amerikanisch dominierte Bayer Leverkusen AG"
was soll das denn? bei einem so eindeutig in Deutschland beheimateten Unternehmen macht es sich sehr schlecht (für nicht-deutsche Leser), die Verantwortung pauschal auf ein anderes Land abzuschieben (das ist nicht gemeint? warum wird die angebliche amerikanische Dominanz dann hier erwähnt?). Es wird nicht erklärt was mit "dominiert" gemeint ist. Die Aktionärsstruktur? Selbst wenn es hier eine Mehrheit von Amerikanern gäbe (Quellen!) würde die Formulierung unzutreffenderweise andeuten, dass sich alle diese Amerikaner miteinander abstimmen, und gemeinsame Interessen verfolgen, mit denen sie die anderen Aktionäre überstimmen = dominieren. Die ganze Frage, wie amerikanisch Bayer nun ist, gehört nicht hierher. Außerdem sollte man auch, wenn man Unternehmen beschuldigt, ein paar Quellen nennen.
Hei, was ich noch erwähnenswert finde:
1. Die Rolle der Kolonialregierung und Missionare, die einseitig (aus rassistischen Gründen) die Tutsi bevorzugt hatten, und so einen üblem Keim legten. 2. Die Täter des Genozids, wer sind die?
Ich denke: Hutu: als da genauer zu bezeichnen wären: Interahamwe (ursprünglich eine Schlägerbande der MRND-Staatspartei), Hayarimana-Regime mit Polizisten, Funktionären und Freiwilligen, sowie augeputschter Hutu-Mob, CDR (Coalition pour la Défense de la République) und RPF (Rwandische Patriotische Front)
3. Deren Triebfedern: z.B. Panhutuismus, lange Benachteiligung der Hutu in Ruanda, obige rassistische koloniale Denkweisen, die die Tutsi als "rassisch näher stehende" "aristokratische Neger" und die Bantu als "negroid" und "minderwertig" klasifizierten - und so Hass säten. 4. Damit das Ganze nicht als bloßer Tribalismus dargestellt wird, wäre es sicher auch wichtig, zu erwähnen, dass Opfer der Hutu-Milizen und des Staatsterrors gegen Tutsi auch oppositionelle Hutu (und auch Hutu-Bürgermeister, die sich der Beihilfe zum Genozid verweigerten) waren, und das nicht zu knapp. 5. Die Tatsache, dass die aus Medienberichten bei uns bekannten Flüchtlingslager in der DR Kongo/früheren Zaire, aus Hutu (unter Anführung durch die Hutu-Massenmörder, Interahamwe, ehemaliges Ruanda-Regime)bestanden, die vor der aus Uganda nach Ruanda gekommenen Exil-Tutsi-Armee flohen, - und eben nicht aus Tutsi und damit Opfern des Massenmords -ist auch noch zu wenig bekannt.
Was meint ihr?
Lies doch erst mal irgendwo nach und gib entsprechende Quellen an. Einiges von dem was oben steht ist sicher zutreffend, wir sollten aber keine unausgegorenen Theorien aufstellen und nur das einstellen was auch belegbar ist (in Völkermord in Ruanda sind hilfreiche Weblinks). --213.54.214.56 23:20, 2. Apr 2005 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass dies unausgegorene Theorien sein sollen? Und dass ich nicht "irgendwo" nachgelesen habe? Wieso soll ich bei so einem Beitrag Quellen angeben? Ist das üblich? Sehr komisch ...Nup 01:41, 5. Apr 2005 (CEST)
- Es gibt ja zum Völkermord einen eignenen Artikel, wo man den Fragen nachgehen kann. --213.54.194.47 12:57, 5. Apr 2005 (CEST)
@IP: Ah, ja, guter Hinweis, danke! Darin sind tatsächlich viele der "erwähnenswerten" und von mir zur Darstellung vorgeschlagenen Fakten erwähnt :-)! Nup