Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv6

Info: Habe deine Änderungen bezüglich Stimmabgabe Osika retourgesetzt, weil lt. Sperrlogbuch nicht nachvollziehbar. –– Bwag @ 11:19, 12. Dez. 2009 (CET)

WP:KALP - Golo Mann

Nachdem sich der Artikel seit deinem kA-Votum doch noch einmal stark verändert hat, bitte ich dich vor der Auswertung dein Votum dahingehend zu präzisieren, ob du im jetzigen Artikelzustand einen gravierenden Mangel siehst. - SDB 07:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Sdb, vielen Dank für die freundliche Nachfrage. Du führst einen Diff-Link zur Version von 23. November 2009, 21:48 Uhr an. Meine letzte Äußerung zu dem Artikel auf WP:KALP ist aber um 11:53, 27. Nov. 2009 (CET) signiert. Auch seit dem 27. November ist an dem diskutierten letzten Absatz des Artikel-Abschnittes "Beziehung zum Vater, Persönlichkeit" nicht wesentlich etwas geändert worden. Immer noch ist unklar, von wem die Informationen und Wertungen dort im einzelnen stammen, vom Wikipedia-Autor, dem Rezensenten Hans Woller, dem Biographen Tilmann Lahme oder Golo Mann selbst. Dies schätze ich als einen Mangel ein, und daher die Löschung dieses auf Wollers Rezension fußenden Absatzes vorgeschlagen. Eine andere Möglichekuit wäre, den Absatz anhand des Buches von Tilmann Lahme selbst anstelle der Rezension zu verfassen. Da hier bisher keine Abhilfe geschaffen worden ist, habe ich das um 21:56, 23. Nov. 2009 (CET) signierte Votum nicht geändert.

Obwohl andere Punkte, die zur ursprünglichen Begründung meines Votums gehörten inzwischen geändert worden sind halte ich den Mangel an diesem Absatz also für so gravierend, daß er mein Votum begründet.

Ob der Mangel auch aus Sicht anderer gravierend ist kann ich selbstverständlich nicht beurteilen, da ich keine Gedanken lesen kann. Soweit ersichtlich haben sich keine anderen Abstimmenden explizit zu diesem Absatz geäußert.

Nebenbei sehe ich mich nicht in der Lage anzugeben, ob der Mangel einen "nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler" im Sinne von Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Wahlmodus und Auswertung darstellt. Festzustellen, ob solche "gravierenden" Fehler vorliegen fällt in die Rolle des Auswertenden einer Kandidatur, und sollte nicht auch noch von den Abstimmenden übernommen werden.

Ich habe mein Votum auf WP:KALP meines Erachtens ausreichend präzise dargestellt, und verstehe nicht, wie ich es dort noch präziser formulieren könnte.

Gruß --Rosenkohl 12:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte nur wissen, ob du dein Votum aufrecht erhältst und wo genau im Moment aus deiner Sicht noch gravierende Mängel bestehen. Voraussichtlich werde ich den Artikel auswerten und da war es mir einfach wichtig, noch einmal nachzuhaken. Gewichten muss ich es als Auswerter tatsächlich selber ;) - Danke also für deine Stellungnahme. - SDB 14:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Dialektik

ich bin mir nicht sicher, was du und die ip da wollten, aber es sollte jetzt einigermaßen klar und richtig sein, jedenfalls nicht schlimmer, als die zeilen davor und danach. ist es so in deinem sinne (und falls nicht: worin gründete dein widerstand gegen die ip-änderung)? danke und grüße, Ca$e 12:45, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo, diese Änderung von um 14. Dezember 2009, 12:57 Uhr ist ganz toll. Sie bringt zwei Zitate von Hegel ein, und zwei Hinweise auf Sekundärquellen, ferner Hinweise auf Deutsche Wörterbücher, Erdmann, Adorno, Heidegger usf.. Vielen Dank für diesen Beitrag. Noch nicht ganz verstehe ich, weshalb die Zitate in den Fußnoten stecken. In verschiedenen Formen wissenschaftlicher Arbeiten mögen Zitate in Fußnoten sinnvoll sein, in einer enzyklopädischen Darstellung dagegen, welche einen möglichst direkten und klaren Zugang zu einem Thema ermöglichen soll würde ich Zitate immer im Haupttext präsentieren, und nur die Quellennachweise in Fußnoten erwarten. Noch dazu wenn diese Zitate vom Artikelgegenstand selbst und von Hegel stammen. Aber das ist nur eine Formalie.

Wichtiger ist, daß ich noch nicht die Ausage dieser langen Fußnote verstehe. Die beiden Zitate werden ohne direkten Kommentar gebracht, es wird also nicht dazugesagt, welche Aussage im Enzyklopädietext genau mit jedem dieser Zitate belegt werden soll. Es heißt: "Hegels Verwendung von 'Aufheben' schließt, wie sich aus Stellen wie den vorbenannten ergibt, mehrere Bedeutungsmomente ein". Aha, "mehrere", also nicht nur eine einzige. Das ist zwar eine Aussage, aber nur darüber wieviele Bedeutungsmomente 'Aufheben' bei Hegel einschließt, aber nicht um welche, Bedeutungsmomente es sich inhaltlich handelt. Daß Erdmann (also nicht Hegel selbst) drei Bedeutungsmomente des Negierens, Bewahrens und auf eine höhere Stufe Hebens benannt hat ist dagegen eine informative Aussage. Dann ist von "Interpreten" die Rede. Wie habe die denn Hegel Interpretiert? Ich brauchte erst einmal einige Zeit um zu erkennen, daß die Fußnote nicht dahingehend zu verstehen ist, daß Adorno und Heidegger Hegel beide in der gleichen Weise interpretiert, oder sich die genannten drei Bedeutungsmomente in ihrer Philosophie zu eigen gemacht hätten. In der Tat wäre es etwas verblüffend anzunehmen, Adornos "Negative Dialektik" ginge von einer "Aufhebung auf höherer Stufe" aus. Bei Heidegger sieht es vielleicht etwas anders aus. Welche Information für den Leser würde verloren gehen, wenn man den Teil "und wurden auch bei wirkungsgeschichtlich einflussreichen Interpreten wie Adorno, Heidegger usf. aufgegriffen" fortliesse? - Dann heißt es "Der Textbefund bei Hegel ist indes komplexer". Aha, ein "komplexer Textebefund", so etwas mag die einen neugierig machen, die anderen abschreicken, vielleicht auch beides gleichzeitig. Also ähnlich wie wenn ich beim Arzt bin, und er teil mir mit "Der ärtztliche Befund ist indes komplexer", dann bin ich erstmal gespannt, was er als nächstes sagt.

Also schlimmer ist der Artikel durch die Fußnote wohl nicht geworden.

Die Ip um 14. Dezember 2009, 01:50 Uhr hat zum einen die Behauptung eingefügt, in dem Resultat würden die "alle vorherigen Momente" "negiert und auf eine höhere Stufe gehoben", eine Aussage, die ich nicht aus dem angeführten Hegel-Zitat ablesen konnte. Zudem hat sie kommentarlos in einem Satz "negieren" und "Negation" durch "aufheben" und "Aufhebung" ersetzt, in einem Absatz, der bereits mit einer Sekundärquelle belegt ist. Daher habe ich die Änderungen revertiert.

Interessant wäre also ein konkretes Hegel-Zitat (oder entsprechendes Dementi), aus dem hevorgeht, ob er überhaupt von Aufhebungen auf "höheren Stufen" spricht, und man ihm tatsächlich auf diese Weise eine meines Erachtens damit implizierte teleologische Einstellung (im Sinne von "alles wird besser") zusprechen kann.

Gruß --Rosenkohl 22:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Löschantrag

Hallo Rosenkohl, kannst du dir bitte mal folgenden Löschantrag anschauen? Anthroposophische Bezeichnung von Hitler als Sorat-Medium. Schöne Grüße vom Niederrhein sendet dir --Anima 21:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Bhuck

Hallo Rosenkohl, bitte beachte doch in zukunft die Regularien der Adminkandidatur. Du schadest sonst nur Bhuck. Bitte trag Dich doch dort auf der Pro-Liste ein, ich will es Dir dann sofort nachtun. Gruss Port(u*o)s 21:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, wir sollten erst noch eine weitere explizite Zustimmung einholen. Bisher hat er nur im Prinzip zugestimmt, aber keinen festen Zeitpunkt genannt. Gruß --Rosenkohl 21:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Aber dann kannst Du es doch nicht zur Wahl verschieben, um Himmels Willen?!? Jetzt lass es uns über die Bühne bringen, wenn Bhuck, den ich sogleich per Mail und auf Disk anschreiben werde, abbrechen will, soll er, alles andere ist nur umso schädlicher. Gruss Port(u*o)s 21:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist es ja zurückverschoben. Ich werde es nicht "über die Bühne bringen", solange er nicht ausdrücklich noch mal zugestimmt hat. Den Schaden habe bis jetzt nur höchstens ich, aber nicht Bhuck, Gruß --Rosenkohl 21:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, die Verbesserungen in der Laudatio sind gelungen, und die Wahl kann demnächst starten--was man mit den zuvor abgegebenen Stimmen machen sollte, weiß ich nicht so genau. Vermutlich löschen und neu starten? Ich hatte auch gehofft, der Laudatio würde vielleicht von mehreren, die daran mitgewirkt haben, unterschrieben werden, und nicht nur von einer Einzelperson.--Bhuck 23:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich unterschreibe gern, falls gewünscht. Bisherige Stimmen würde ich löschen, die Laudatio kopieren, nicht verschieben (die Laudatoren unterzeichnen ja, mein Edit hatte keine SH) und das Verfahren genau vorbereiten, damit es keine Missverständnisse und Verfahrensfehler geben kann. Wie wäre Start am 22. abends? Gruss in die Runde Port(u*o)s 23:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Wäre nett, wenn Du auch unterschreibst. 22. abends geht. Theoretisch auch schon morgen irgendwann--weiß nicht so genau, was alles dafür erforderlich wäre. 24.12. abends ist vielleicht nicht so gut, da dann der Benedikt-Artikel vielleicht besonders von IPs unter Beschuss wäre, und das weckt ja Bedenken, wie Stefan64s Contra-Stimme zeigt.--Bhuck 00:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte Anlage mittels des Buttons <Kandidatur anlegen> auf der Seite Wikipedia:Kandidaturen durchführen (wie geagt: nicht verschieben). Dann sind auch die Zeitstempel, Bausteine, Stimmoptionen etc. richtig. Die Laudatio unterschreib ich gern. Vielleicht doch schon heute? Port(u*o)s 10:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke für diese Einfügung der Vorlage, und die Unterstützung; es wäre gleichwohl vielleicht sinnvoll, wenn ein anderes Paar Augen die "Laudatio" noch einmal liest um gegebenenfalls zu verbesseren oder korrigieren, Gruß --Rosenkohl 11:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rosenkohl, ich würde für Bhuck in einer AK sofort Pro stimmen (habe dies auch schon getan), aber tu Bhuck doch einen Gefallen: schreibe während der AK als Laudator und auf der DS etc. Admin oder Administrator, aber bitte nicht Administer. Ich habe diesen Privat-Slang von dir nie so ganz verstanden (Regierungsmitglieder? Kabinett??), anderen geht es denke ich ähnlich. Auf gutes Gelingen bei Bhucks AK! --Minderbinder 14:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder,

ich war immer davon ausgegangen, bei den Begriffen "Admin" oder "Administrator" handelte es sich um übernahmen aus dem Englischen, das Grimmsche Wörterbuch online kennt nur die beiden Einträge

ADLICH, nobilis, s. adelich:

was thut wohl sonst ein adliches gemüth,

das seines vaters haus in tiefem jammer sieht.

J. E. SCHLEGEL 1, 444.

und sofort danach

ADRICHT, nervosus, s. aderecht:

welcher die grabschrift mit künstlichem griffel

auf den adrichten marmor schrieb.

ZACHARIÄ 1, 304.

Meine Vorstellung, war, daß es sich bei "Administer" um eine logische Eindeutschung des englischen "administrator" handeln würde. Allerdings ist to administer zugugleich ein englisches Verb.

Die Bedeutung von englisch "administrator" und deutsch "Minister" bewegt sich zwischen "Diener" und "Verwalter". Im Englischen bedeutet "Minister" zudem Priester. Vielleicht wäre "Administrant" eine treffendere deutsche Übersetzung für "administrator" ?

Danke jedenfalls für Deine Aufmerksamkeit betreffs sprachlicher Angelegenheiten, ich habe durch meine vorzeitige Eintragung unter Wikipedia:Kandidaturen vielleicht bereits ausreichend Ungefallen bereitet, die Angelegenheit scheint sich aber inzwischen überhaupt für mich erledigt zu haben, Grüße --Rosenkohl 12:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Diese Art von Einlassung ist genau das, was ich meine. Ob ironisch, obskur oder wirr, bei einer AK ist so etwas nicht hilfreich. Mein DUDEN-Fremdwörterbuch aus Papier (5. Auflage 1990) sagt übrigens: Ad|mi|ni|stra|tor, der; -s, …oren: Verwalter, Bevollmächtigter. Das Wort Administer existiert im deutschen Sprachgebrauch nicht. Daher willst du mit dieser Neuschöpfung wohl etwas ausdrücken. Was, bleibt mir verschlossen. Man muss auch nicht alles verstehen. Kann man auch nicht. In diesem Sinne: Schöne Feiertage und ein gesundes 2010! --Minderbinder 13:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Minderbinder, man kann zumindest versuchen alles zu verstehen. Ich glaube nicht an Weihnachten. Ungeachtet dessen wünsche ich Dir auch frohe Tage und ein gutes Gelingen und Gesundheit im nächsten Jahr, Gruß --Rosenkohl 11:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Minderbinder, ich habe versucht Dir zu erläutern, weshalb ich die Begriffe "Admin" und "Administrator" für Eindeutschungen aus dem Englischen halte. Das Wort "Administer" habe ich - ohne genauere Kenntnis der tatsächlichen sprachwissenschaftlichen Hintergründe, und bisher ohne Kenntnis der Existenz des englischen Verbes "administer" - gelegentlich verwendet, weil es - für mich - wie eine direktere Übernahem des alt-französischen "aminister" oder lateinischen "ad ministrare" klang (vergleiche http://en.wiktionary.org/wiki/administer). Damit "ausdrücken" wollte ich nur den damit bezeichneten Gegenstand, also den Begriff, zu dem andere Leute oft "Administrator" sagen.

Der Duden oder ähnliche Wörterbücher können sinnvolle Hilsmittel sein für offizielle Texte, und z.B. auch für den Wikipedia-Artikelnamensraum. Wörterbücher und korrekte Orthographie und Grammatik sind aber meines Erachtens nicht maßgeblich für eigene Texte und die persönliche Kommunikation. Bei meinen Wikipedia-Beiträgen im Artikelnamensraum fühle ich mich an die deutsche Rechtsschreibung (vor der Reform) gebunden, nicht hingegen bei meinen eigenen Aussprüchen. Auch anderen mag ich nicht empfehlen, bei ihren persönlichen Äußerungen nur eine gemäß dem Duden "durchregulierte" Schriftsprache zu verwenden. Sprache ist schließlich auch ein Feld des persönlichen Ausdruckes, und ein lebendiges Gebilde, das sich stets weiterentwickelt. Gruß --Rosenkohl 13:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Wort Administrator stammt nicht aus dem Englischen, siehe wikt:Administrator --mj ⌫⌧⌦ -- 14:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo mj, schön daß Dich dieses Thema auch beschäftigt. Zwar habe ich vorhin auch ein Wikitionary zitiert, aber vielleicht können wir beide uns darauf einigen, daß Wikis keine endgültige Quelle für die Wortherkunft, und daß nochweniger das Fehlen von Einträgen in Wikis die Widerlegung der Herkunft eines Wortes sein können.

Ferner denke ich, man muß auch den Begriff "Administrator" als Bezeichnung bestimmter kirchlicher Ämter unterscheiden von der Bezeichnung für weltliche politische Ämter und der Bezeichnung für eine Verwaltungsposition, etwa auch in einem Computernetzwerk. Während die religiöse Bedeutung offenbar seit längerem im Deutschen gebräuchlich war (books.google liefert dazu Quellen von Anfang des 19. Jahrhunderts), ist die die politische Bedeutung womöglich erst später hinzugekommen. Ich schließe daher nicht aus, daß die politische und Verwaltungsbedeutung von "Administrator" nachträgliche Übernahmen aus dem Englischen sind. Gruß --Rosenkohl 16:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Administratoren in Wikis haben erweiterte Rechte, also hat das ganze eindeutig einen IT-Bezug. Und in der IT ist Administrator schon immer die richtige Bezeichnung, "Administer" schlichter Unsinn. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:38, 23. Dez. 2009 (CET)

"Administratoren in Wikis haben erweiterte Rechte, [...]" - Statt "Rechte" halte ich "Möglichkeiten" für treffender, eine "Wiki" ist im allgemeinen kein Staat, der iregendwelche "Rechte" garantieren könnte.

"[...] also hat das ganze eindeutig einen IT-Bezug." - kommt auf die Wiki an, die Kamelopedia hat eindeutigen Kamelbezug, [Wikipedia] eher einen Enzyklopädiebezug. Was ein Administrator in der Enzyklopädie ist oder sein sollte ist eine umstrittene Frage. Denis Diderot und Jean Baptiste le Rond d’Alembert waren für die Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers vielleicht so eine Art …, na ich sag einfach mal französisch aministrés,

"schlichter Unsinn" - schon klar, ist ja eine Idee von mir, freundlicher Gruß --Rosenkohl 20:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Jedes Wiki ist IT, hier wird nichts anderes gemacht, als mit Informationstechnik (IT) Informationen und Daten zu sammeln und zu verwalten. Administratoren haben erweiterte Rechte bei der Verwaltung dieser Daten. Und mit Rechte meine ich natürlich die Zugriffsrechte ---- mj ⌫⌧⌦ -- 20:31, 23. Dez. 2009 (CET)

"nichts anderes gemacht, als mit Informationstechnik (IT) Informationen und Daten zu sammeln und zu verwalten." - war da nicht mal was mit Wissenschaft, Bildung, Aufklärung? oder kürzer: Enzyklopädie? Was Du da redest kommt übrigens alles aus dem englischen: wiki (bzw. aus dem Hawaiianischen), information technology, access für "Rechte" usw., halt auch administrator. Informationen gibt es schon seit Anfang der Welt, eine rudimentäre Informationstechnologie spätestens seit Existenz der Menschen (~hunderttausend Jahre), die englische Bezeichnung administrator in diesem Zusammenhang vielleicht seit 1990. Die Frage bei solchem Jargon ist wie gesagt jeweils nach einer treffenden Übersetzung, Gruß --Rosenkohl 20:50, 23. Dez. 2009 (CET) frz. administrés bedeutet wohl in etwa Regierte, und frz. administrateurs bedeutet Verwalter, was davon besser auf Diderot und D'Alembert ist unklar, die ja auch von ihren Fachautoren abhängig waren, also quasi "regiert" wurden. --Rosenkohl 21:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Siehe Informationstechnik, Wikis bauen auf diese auf, somit ist die Sache glasklar. Abweichende Bezeichnungen für Benutzerkonten mit erweiterten Rechten sind schlicht überflüssig. Welche Informationen und Daten im jeweiligen System verarbeitet werden ist dabei irrelevant. ---- mj ⌫⌧⌦ -- 00:14, 24. Dez. 2009 (CET)

M-J, Jetzt schickst Du mich schon wieder in ein Wiki, um den Begriff "Informationstechnik" nachzuschlagen. Dir scheint überhaupt nicht bewußt zu sein, wie unzuverläßig Wikipedia als Quelle ist. Wenn Du Dich auf solche Quellen meinst verlassen zu können, wundert mich auch nicht, daß die Sache für Dich "glasklar" ist. Die Geschichte der Informationstechnik ist viel reichhaltiger, dazu steht z.B. etwas unter Qalam, oder Schreibgerät#Geschichte der Schreibgeräte. "Überflüßig" sind neue Wortkreationen wohl stets, jedoch weder "schlicht" noch "irrelevant". Die von Dir ins Spiel gebrachte Kategorie der Relevanz hat nur Sinn da, wo Teile der Realität nachgebaut oder abgebildet werden, zum Beispiel innerhalb eines enzyklopädischen Textes. Dagegen in der Realität selbst ist nichts "irrelevant", weil alles schon da ist, und nicht erst nachgebaut werden braucht. Wenn ich mir etwas ausdenke (z.B. ein (halbwegs) neues Wort), dann ist es per se "relevant", weil ich es in die Welt gesetzt habe, Gruß --Rosenkohl 11:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Dann ließ von mir aus die angegebene Literatur, die wird genau das bestätigen, was im Artikel steht. Ich bin in der Branche tätig uund deine angegebenen Links haben mit IT nichts am Hut und erst Rechts nicht mit der Funktion des Admins in der IT. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:57, 27. Dez. 2009 (CET)

In dem Artikel Informationstechnologie steht nichts über Admins, Administer oder Administratoren. Harald Haarmann schreibt: "Wenn wir heutzutage den Begriff "Wissensgesellschaft" unter Bezugnahme auf die modernen Informationstechnologien definieren, so sind wir uns kaum bewußt, daß die gleichen Faktoren für den Aufbruch in die Neuzeit im 16. Jahrhundert verantwortlich sind: die Popularisierung neuer Informationstechnologien mit Breitenwirkung. [...] Seit die Schrift im Dienst der Informationstechnologie steht, ist kulturhistorisch zu unterscheiden zwischen primärer Schriftlichkeit (die seit rund 7000 Jahren den Schriftbesitz in einem ständig wachsenden Bevölkerungsteil fördert) und sekundärer Schriftlichkeit (die seit der Erfindung von Schreibcomputern in den 1970er Jahren zu einem elitären Instrument für eine bereits schriftbesitzende Klasse mit gehobenem Lebensstandard wurde).", Geschichte der Schrift, 2002, S. 124. Also ist Schrift durchaus ein wesentlicher Bestandteil der Informationstechnologie, es ist nur ein verbreitete Fehler, diese nicht wahrnehmen zu wollen, Gruß --Rosenkohl 14:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir--Anima 09:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube nicht an Weihnachten. Ungeachtet dessen wünsche ich Dir auch frohe Tage und ein gutes Gelingen und Gesundheit im nächsten Jahr, Gruß --Rosenkohl 11:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Ganz erschüttert, wo ich Dir doch grade (und nichtsdestoweniger) eine liebliche Festzeit wünsche! Hoffentlich glaubst Du noch an die heilige Familie! Gruß von €pa 13:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke €pa, sei in meine Wünsche an Anima für dieses Jahr einbezogen, hoffe auch Ihr habt eine liebliche Zeit verlebt und tut dies auch gegenwärtig. Im Fragebon der Jenny Longuet schließt sich Karl dem Motto Descartes De omnibus dubitandum an, lehnt also Glauben generell ab - 1844 ging es dann um die christlich-germanische "kritische" Kritik, vergl. Portal:Marxismus/Zitate/2.

Das Kapital als automatisches Subjekt vergleicht Marx mit der unbefleckten Empfängnis (oder erkennt er es sogar als diese?), welches Niveau der treffend-boshaften Kritik an Weihnachten m.E. noch über 100 Jahre später von Loriot in seinem Weihnachtsgedicht nicht wieder erreicht wurde, Grüße --Rosenkohl 14:44, 4. Jan. 2010 (CET) später)

Hallo Rosenkohl !

Ein Wintersonnenwendefest gab es schon seit vielen Tausend Jahren, warum nicht das Kommen des Frühlings, Gottes Sohn, einen guten Menschen, die Götter in oder außer uns, bzw. das Numinose oder Gott feiern. Eine Alternative für Atheisten würde m.E. eine pazifistische Jahresendfeier darstellen.

Als Agnostikerin (leider ist noch kein guter Artikel vorhanden, haben nämlich die Atheismus-Fachleute ungefragt mit übernommen) habe ich da keine Schwierigkeiten, weil ich zuweilen ahne, dass das politische Tier Mensch (zoon politikon des antiken Philosophen Aristoteles) nicht der höchste Maßstab sein sollte. Wo wir mit der Überschätzung menschlicher Größe hingekommen sind, wissen wir fast alle; wohin eine dogmatische Religionsvorstellung und gewaltsame Religionsausübung führt, wissen vielleicht noch nicht alle.

Daher betrachte ich es u.a. als meine Aufgabe darauf hinzuweisen. In unserem Universallexikon mache ich das selbstverständlich gut belegt, möglichst neutral formuliert und mit den jeweiligen Gegenpositionen, die ich auch aufzähle. Denken muss dann jede/r selbst.

Herzliche Grüße --Anima 16:05, 4. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Lesetipp zum Thema

Karl Jaspers: Der Philosophische Glaube angesichts der Offenbarung; (dicke Schwarte, die Einleitung und ein paar Stichworte geben einen guten Einblick, Fernleihe, da sehr teuer). In seinem religionsphilosophischen Hauptwerk verwirft Jaspers für sich den Offenbarungsglauben und beschreibt seine Ahnung der Transzendenz, ohne irgendwen überzeugen zu wollen. Wer kriegt schon gern von anderen was vorgedacht: Ich jedenfalls liebe es selbst zu denken, das ist mein Steckenpferd.

P.P.S.: In unserer Familie und im Freundeskreis leben aufgeklärte Christen, deutsche chinesischstämmige Volksbuddhisten aus Vietnam vertrieben, liberale (im Sinne von freiheitsliebend) Moslems, Agnostiker und Atheisten harmonisch zusammen. Nur wenn es um Politik geht, und das ist häufig der Fall, dann gibt es regelmäßig Zoff. Weihnachten hören wir Lieder von Bob Dylan und sowas, alte nicht so abgenudelte Weihachtslieder, Mozart/Beethoven und Politballaden und schonmal afrikanische, chinesische oder iranische Weltmusik, alle zufrieden und gut aufgelegt. Na, ja, mein Eisbaer meckert öfter mal rum, hat aber eine wunderbare Singstimme.

Hinweis auf möglichen MB-Konflikt

Hi Rosenkohl, schaust du nochmal kurz vorbei, was du davon hältst? Wahrscheinlich würde ein gleichzeitiger Start keinem MB nützen; ich stehe gern zurück, wenn ihr so weit seid. Gruß --Rax post 23:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Meinetwegen brauchst Du nirgendwo "zurückstehen". Ich vermute eher, daß sich zwei oder mehr Meinungsbilder pro Halbjahr zu diesem Thema sowieso nicht durchsetzen lassen. Ja, ich möchte mir den verlinkten Wikipedia-Diskussionsabschnitt anschauen. Gruß --Rosenkohl 14:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Wäre fair

gewesen, wenn du mir einen Hinweis hinterlassen hättest wenn du weitere Instanzen hinzuziehst. --Bitsandbytes 13:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Aber zum Thema, ich kenn mich in der Thmeatik niocht wirklich aus. Gibts da tatsächlich keine bessere Referenz. Wäre es vielleicht eine Alternative, den Link momentan einzubauen, und auf der Diskseite zu fragen ob vielleicht jemand einen besseren hat, der dann bei Bedarf ersetzt wird? --Bitsandbytes 13:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Draufschauen

Hallo Rosenkohl, bist du so nett und schaust mal hier drauf? Die Vorgeschichte (du erinnerst dich vielleicht) findest du hier. Über einen Kommentar auf der Disk von dir würde ich mich freuen. Grüße, --Fiat tux 14:52, 9. Jan. 2010 (CET)

MB Antrag auf Verlängerung der Laufzeit

Hallo Rosenkohl, ich habe Rax geschrieben und spreche Dich in dem gleichen Sinne an. Ihr beide habt auf der Diskussionsseite ja am meisten als Erläuterer und Verteidiger des MB geschrieben. Wenn es weitere Mitinitiatoren gibt, die ihr einbeziehen möchtet, bitte. Mit Hegel halte ich es übrigens auch nur bedingt, soweit ich ihn überhaupt verstehe. Vielleicht am besten auf Rax' Seite antworten, damit die Disk. hierzu sich nicht zerfasert?-- Sonnenblumen 16:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deinen Hinweis.

Wenn Du mit "Diskussionssite" Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung meinst, dann behauptest Du totalen Unsinn über mich. Ich habe nirgends auf "Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung" das zugehörige Meinungsbild verteidigt.

Vielmehr habe ich dort unter Anderem

• eigene Vorschläge gemacht, welche nicht berücksichtigt wurden,
• falsche Behauptungen und Unterstellungenm, auch über den Entwurf Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Inaktivität versucht richtigzustellen.

Da ich die Erfahrung machen durfte, daß dort Erwiederungen auf Unterstellungen nur neue Unterstellungen hervorrufen sehe ich in solchen Diskussionen keinen Sinn mehr.

--Rosenkohl 18:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Bist Du/verstehst Du Dich als (Mit)Initiator dieses MB oder nicht - ist meine Frage. Ich möchte die Initiatoren dieses MB zur Verlängerung der Laufzeit auffordern und Dich ggf. nicht übergangen haben.-- Sonnenblumen 19:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Warum Deine Fragen?

Na, läuft jetzt wieder die Sperrmaschinerie an, wie so oft bei unliebsamen Meinungen? :-) 87.123.3.95 23:30, 17. Jan. 2010 (CET)

Deine VM

gegen mich hat mich nicht amüsiert. Ich habe auf verschiedenen Seiten (DS Habermas, VM, Benutzer Anima und Jürgen Oetting meinen Fall dargelegt. (Sieh mir nach: Ich bin ein altes Semester und nicht so fix mit den difflinks). Ich sehe keine PAs (Proteus, Schleichweg - mein Guter, wo kommen wir da hin?). Geärgert hat mich Deine Löschung auf der DS. Da halte ich es mit Voltaire. Auch Polemik sollte auf DS toleriert werden, zumal dieser Proteus (der sich ja nicht mal richtig anmeldet) nicht mit Anwürfen gegen mich gespart hat. FelMol 00:33, 22. Jan. 2010 (CET)

VM

Du bist auf VM --91.56.204.188 12:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Günter Mayer

Hallo Rosenkohl warum setzt du sowas --> [1] zurück? --Graphikus 23:09, 1. Feb. 2010 (CET)

Hallo, habe es aus (einem Teil) der selben Gründe zurückgesetzt wie zuvor den Edit vom 31. Januar 2010, 21:28 Uhr: "[...] Es ist ein einziger Weblink.Bitte kein Formatierungsspam, sinnvolle inhaltlich Mitarbeit ist dagegen willkommen".

Wenn nur ein einzelner Weblink aufgeführt wird, dann ist der Singular "Weblink" die sprachlich bessere Überschrift. Zudem sind reine Formatierungen wenig hilfreich, wenn dadurch nicht einmal Rechtsschreib- oder Tipfehler korrigiert werden, oder die Änderungen sogar gar nicht im Artikel sichtbar sind. Solche Änderungen stören die Autoren eher. Sinnvoll sind meines Erachtens vor allem das eigenständige Auswerten neuer Quellen, also die inhaltliche Mitarbeit, anstatt ohne eigenen inhaltichen Beitrag den inhaltich mitwirkenden Autoren vorschreiben zu wollen, welches Format sie den Artikeln geben sollen, Gruß --Rosenkohl 00:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Abarbeitung erfolgt im Sinne von Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste. Daraus ist ersichtlich, dass auch nichtsichbare Änderungen und Formatierungen, die dem Leser keinen Mehrwert bringen, erwünscht sind. Die nicht sichtbaren Teile der Biografien werden von Programmen abgefragt und weiterverarbeitet. Auch für die Wikipedia-CD werden diese benötigt, die Daten können aber nur verwertet werden wenn sie in der richtigen Reihenfolge stehen.

Bei Einführung von Änderungen zu Weblinks bitte erst Übereinkunft erzielen. Die derzeitige Regelung hat den Hintergrund, dass Benutzer die Weblinks zufügen, die Überschriftenzeile nicht ändern. Wenn Weblink steht, aber zwei vorhanden sind, ist es sprachlich auch falsch. Künfig bitte Wikipedia:Formatvorlage Biografie beachten. Gruß--Graphikus 01:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Tony Inzalaco

Ich empfehle dir dringend, die Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ zu lesen, dann weißt warum deine Diskographie nicht so stehen bleiben kann. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Diskographien-Verwaltung!--Freimut Bahlo 07:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, lese Deinen Beitrag hier erst jetzt, da ich am 3. Februar nur den folgenden Abschnitt #Was soll diese Löscherei gesehen, und nicht weiter oben geguckt, zudem eine Antwort eher auf Deiner Diskussionsseite als hier erwartet hatte.

Denn Sinn und die Legitimtät von Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ würde ich erst einmal in Frage stellen, zumindest als Begründung der Löschung der Diskographie in diesem speziellen Artikel. Offenbar stammt die Wikipedia-Seite nur von zwei Autoren. Mich wundert nebenbei, daß es zwar eine Seite zu angeblich häufig gestellten Fragen, aber keine Seite Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie selbst gibt.

Eine "enzyklopädische" bedeutet eine kreisförmige, also umfassende Bildung. Warum soll ausgerechnet bei den Werken einer Person, die ja gerade der Grund für die Aufnahme in die Enzyklopädie sind gekürzt werden? ist eine Frage, die ich häufig stelle, wenn an Werklisten herumgekürzt wird.

Bei Begleitmusikern wie Schlagzeugern, Perkussionisten und Bassisten kommt hinzu, daß sie nur selten unter eigenem Namen veröffentlichen, aber häufig der Musik ein wichtiges, sogar stilprägendes Element verleihen. Inzalaco war in den Jahren vor und nach 1970 in Deutschland einer der führenden Schlagzeuger und hat an vielen Aufnahmen mitgewirkt.

Gruß --Rosenkohl 21:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Was soll diese Löscherei

Du löscht da in ziemlich selbstherrlicher Art meine Beiträge in der Auskunft. In erster Linie ist es Sache des angeschriebenen, ob er sich betroffen fühlt. Er kann sich dann selbst wehren. Da braucht es keinen selbsternannten humorlosen und willkürlichen Sittenwächter, Antifrozzelstasi oder sonstwas in der Richtung. Lass mich in Ruhe und stell das Stalking ein. Leg Dich nicht mit mir an, es gibt verdammt viel "Wikilegale" Mittel, um Dir Deine Freude an der WP zu vermiesen.--91.56.217.220 08:20, 3. Feb. 2010 (CET)

hier ist doch eine VM fällig (stasi, stalking, offene Drohung). FelMol 08:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch

Mach in Sachen "Stereotype", was du willst, aber mach es besser - so ist das einfach nicht korrekt ... -- FelaFrey 17:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Zur Änderung [2]:

das Stereotyp ist ein sächliches Substantiv im Singular, davon ist die Stereotype die Mehrzahl. Das Substantiv singular "das Verhaltensstereotyp" kommt laut books.google aus der DDR-Wissenschaft um 1960, etwas zeitgleich ebenfalls bei Alexander Mitscherlich. Vermutlich ist "das Stereotyp" von "das Verhaltensstereotyp" abgeleitet. Der Begriff Die Stereotype als weibliche Singularform wird zwar selten auch verwendet, ist meines Wissens aber fehlerhafte Rechtsschreibung, vergleiche Abfrage bei Wortschatz Uni Leipzig: Stereotype verweist auf Adjektivform stereotyp und Substantiv singular Stereotyp.

Die Kritik ging vor allem dagegen, daß überhaupt Stereotype in die Darstellung eingeflossen sind. In welcher Weise dies "erneut" geschehen sei (durch den gleichen Autor? die gleiche Zeichnerin? den gleichen Nippes-Verlag? nach den Nationalsozialisten?) wird den Lesen aus der Textversion nicht klar. --Rosenkohl 21:14, 12. Feb. 2010 (CET)

Deine Formulierung suggeriert aber, dass die Kritik allseits gültig wäre. Ich ändere das deshalb jetzt noch einmal ein wenig, vielleicht nun ja auch in deinem Sinne ... -- FelaFrey 02:14, 13. Feb. 2010 (CET)

Importwunsch

Hallo Rosenkohl, ich habe Deinen Importwunsch gerade erledigt. Du findest den Artikel wie gewünscht hier. Gruß --Happolati 14:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank, --Rosenkohl 17:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Arbeitswerttheorie

Ihre Intervention vom 16.2.2010 ist reiner Vandalismus Eurodos 13:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Eurodos, habe mich auf Benutzer Diskussion:Ot geäußert, Gruß --Rosenkohl 18:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Kritische Theorie

Hallo Rosenkohl, so weit sind wir doch gar nicht auseinander. Du trittst jetzt etwas los (VM), was sich doch diskursiv klären lässt. Zunächst zu Lorenzer: der gehört eindeutig nicht zu 1. Generation - deshalb habe ich ihn gelöscht, jetzt hat er in der 2. Gen. seinen Platz gefunden. Ok?

Dann möchte ich schon verhindern, dass die Liste beliebig verlängert wird und aus der KT ein Gemischtwarenladen wird. Adorno-Schüler (eine andere Liste) sind nicht schon gleich Vertreter der KT. Gruß--FelMol 23:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Meine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/21#Artikel_Kritische_Theorie Frage auf "VM" war doch zunächst

"Wie soll die Wikipedia Experten bei der Stange halten, oder geht es ohne leichter?"

Wenn Du mit einem Benutzer wie z.B. mir mal Edier-Kämpfe führst ist es auch schlimm aber noch nicht sofort furchtbar. Aber mit richtigen Experten (etwa Professoren) kann man nicht so umgehen, denn sie haben besseres zu tun als Edier-Kämpfe zu führen und dumme Fragen zu beantworten. Ohne deren Mithilfe und Expertise kann m.E. keine Enzyklopädie entstehen. Sondern Experten sind wie Juwelen, die man festhalten muß, wenn sie einem glücklicherweise in den Schoß fallen, Gruß --Rosenkohl 18:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Hartlaub-Gambit

Hallo Rosenkohl, nur zur Info: Über Claude Bloodgood haben wir einen Artikel. Gruß, Stefan64 17:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, Du hattest es ja schon 2005 angelegt. Hatte den Artikel jetzt nicht gefunden, und bereits noch einmal in den Benutzernamensraum zum Übersetzen importieren lassen, aber das erübrigt sich dann auch, Gruß --Rosenkohl 18:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Macht

Komisch, ich las das und dachte an dich. Vielleicht fahr ich mal nach berlin und guck es mir an. Gruß--ot 18:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

danke für den Hinweis auf die Berliner Ausstellung im dhm, wahrscheinlich werde ich selbst dort nicht hinkommen;

ich habe ein paar der Bilder auf der Webseite des dhm angeschaut; was mir auffällt ist das Macht dort fast immer als Macht "von oben" (Politiker, Bosse usw. ) aufgefasst wird (wenn ich nicht etwas übersehen habe);

Erinnere schwach, daß es von H. Arendt Überlegungen gibt zu einem positiven Machtbegriff des Volkes, also von unten ?!

Natürlich steht die Perspektive des dhm damit etwas im Gegensatz zu Portal:Marxismus/Bilder (die Zusammenstellung der "klassischen" Bilder 1-4 habe ich übrigens aus dem Zeit-Geschichte Heft 3/09 "Karl Marx" "abgeguckt").

Der Anlaß Deiner Nachricht war vermutlich auch mein kürzlicher Edit in Macht(Begriffsklärung), mit der Entfernung der "Assoziationen". Nachdem ein anderer neuer Benutzer Gbeckmann die Liste kürzlich entfernt, und Weissbier es dann wieder eingesetzt hatte, hielt ich es für sachlich richtig, es erst einmal wieder hinauszunehmen.

Die Frage, wie diese Liste sinnvoll zu "retten" stell sich natürlich immer noch.

Ich sehe gerade, daß Du http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Macht#Kategorie:_Macht vorgeschlagen hast. Vielleicht wäre so eine Kategorie, oder (vielleicht etwas treffender) Kategorie:Macht (Thema) jetzt ein Ansatzpunkt, um diese Artikel zusammenzufassen?

Gruß --Rosenkohl 18:15, 25. Feb. 2010 (CET)

An die kat hatte ich gar nicht mehr gedacht - wäre imo wohl sinnvoll. Zu Berlin noch das von Arno Widmann. Er ist wohl auch deiner meinung. Eigentlich schade. Kommunikative Macht (en:Power (communication)) ist bei mir immer noch ein roter fleck. Gruß --ot 18:25, 25. Feb. 2010 (CET)

"eigentümlich frei" und "Mr. Mustard"

Nachdem Deiner heutigen VM Meldung gegen Benutzer Diskussion:Mr. Mustard  : DS Abschnitt auf der Artikel DS zur Info. Gruß --Die Winterreise 23:31, 26. Feb. 2010 (CET)

BNR

Hallo Rosenkohl, bitte sieh' von Löschungen in meinem BNR, hier auf meiner sysop-Unterseite, in Zukunft ab. Gern magst du mich darauf ansprechen (ich habe nunmehr deinen Namen aus dem Beitrag entfernt), aber ganze Beiträge auf einer meiner Seiten zu entfernen (und damit auch eine Diskussion um eine meiner Adminmaßnahmen zu verfälschen), ohne mir etwas zu sagen, magst Du bitte unterlassen. Danke und Gruß, --Felistoria 20:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo, versuche gerade zu rekonstruieren: die Seite Benutzer Diskussion:Felistoria muß ich seit spätestens 28. September 2009, 11:03 Uhr in der Beobachtungsliste gehabt haben, allerdings ohne regelmäßig mitzulesen. Hatte dann aber nachgeschaut, nachdem ich Beiträge von "Die Winterreise" dort zeitnah zu einer von mir eingestellten Vandalismusmeldung entdeckte.

Es ist mir nicht bekannt, ob jemand "Mustard, Yikrazuul, Acry" darauf angesprochen hat, daß die IP sie für "Polit-POV-Krieger von Links und Rechts" hält, ohne die "WP erheblich erträglicher wäre", und sie "inzwischen einem ganzen Haufen Leuten auf's Sack gehen," und ihr "Nutzen für das Projekt etwa so groß" sei wie der Glaube der IP an WP:AGF. Ebenfalls ist mir nicht bekannt, ob jemand Mustard, Yikrazuul und Acry mitgeteilt hat, daß die IP damit in "gewisser Weise recht" hat. Mich hat jedenfalls niemand darauf angesprochen. Es tut mir leid, daß ich eine wichtige Diskussion verfälscht habe.

Nur mal als Beispiel habe ich kürzlich einen quellenbasierten Artikel geschrieben, nach der Löschung dieses Artikels eine Löschprüfung angestrengt und dort die angegebenen Online vefügbaren Quellen noch einmal vorgelesen, jetzt im Augenblick vandaliert eine Socke den Artikel. Als nächstes müßte ich erfahrungsgemäß erstmal ca. 3 kiloByte auf die Artikeldiskussionsseite schreiben um darzustellen weshalb genau die Socke falsch liegt. Als nächstes würde die Socke dies nicht einsehehn, es zu weiteren Konflikten und wahrscheinlich einer neuen Vandalismusmeldung kommen. Zu jedem Artikeledit dürfen Autoren geschätzt zwei weitere ausführliche Edits in anderen Namensräumen ableisten.

Solche "Benutzermaßnahmen" sind anstrengend, die zeitlichen und Anstrengungsrecourcen aber begrenzt, auch meine. Vielleicht hat die IP ja tatsächlich "in gewisser Weise recht", daß die WP ohne mich erheblich erträglicher wäre usw., wie man mir zwar nicht gesagt hat, aber ich lesen konnte. Daher habe ich mich jetzt entschlossen, meine Mitarbeit für einige Wochen zu unterbrechen.

Gruß --Rosenkohl 14:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rosenkohl, meine "gewisse" Zustimmung zu der IP-Äußerung (die sich nicht auf die Namen übrigens bezog, sondern auf strukturelle Aspekte der Beobachtung der IP) hattest Du durch Deine Löschung verunklart. Mein Account ist ansprechbar, der Thread stand hinreichend lange auf meiner Benutzerdisk, bevor ich ihn nach sysop gab. Mir ging es in meiner Ansprache oben zuvörderst um die Bitte, nicht ohne Mitteilung in Benutzetseiten einzugreifen. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria 01:10, 6. Mär. 2010 (CET)

@Rosenkohl: Mitarbeit für einige Wochen zu unterbrechen: Manchmal ist es tatsächlich hilfreich, wenn man mal etwas Abstand gewinnt. Ich hoffe, dass Du wiederkommst. Nimm Dir ausreichend Zeit. Gruß --tsor 10:45, 6. Mär. 2010 (CET)

ach, ne, nicht auch noch du...

natürlich kannste RTL schauen, aber du weißt, dass das nicht die ideale antwort auf alles ist :) du weißt doch genau, dass ohne dich die wp zumindest in einem bereich (dem einzigem in dem ich dich halbwegs kenne) keineswegs besser (sondern eher schlechter) wäre. oder ist das grad nur fishing for compliments? ich hoffe dass das so ist, ansonsten überlegs dir doch trotzdem nochmal :) wenn du tatsächlich gehen willst wünsch ich dir auf jeden fall alles gute im rl und eine erholsame pause. Msg -- Cartinal 21:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe doch sehr, dass du bald wieder kommst - wir haben ja noch einiges vor! Genieße die Wiki-freie Zeit. Gruß -- HerbertErwin 00:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich Herbert an. Ja, die wochenlange Rumdiskutiererei ist ätzend und führt oft zu nichts. Da bin ich auch not amused. Liebe Grüße --Anima 18:53, 3. Mär. 2010 (CET)

Menne, du kennst das doch: "Die Politik [„w“] bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich.". Gruß--ot 19:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Also, ich habe den nicht in bester Erinnerung und bin froh, dass der weg ist.--91.56.213.152 10:46, 7. Mär. 2010 (CET)