Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2010#Thema_1

HK G11 Rollenverschlusswaffe ?

Hallo Leute, vor kurzem habe ich die HK G11 in die Navigationsleiste Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen mit eingefügt. Nun ist mir aber aufgefallen das nicht jede Waffe eine Rollenverschlusswaffe ist. Deshalb stehe ich jetzt vor der Frage ob das einfügen der Waffe in die Navigationsleiste richtig ist. -- HyP3r92 15:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Also das G11 ist definitiv KEINE Rollenverschlusswaffe. Insofern sollte man sie wieder rausnehmen.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 15:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Bombe nur Begriffsklärung?

Bei dem Artikel Bombe gibt es eine Frage, ob es ein richtiger Artikel oder ein Begriffklärung ist. Auf der Artikeldiskussion gab es nicht viel Resonanz, deswegen stelle ich das mal hier hin. Ich habe den Artikel etwas gekürzt aber das Grundproblem bleibt, weil dort ziemlich alles mit -bombe am Ende irgendwie aufgenommen wurde. Ich sehe nun 3 Möglichkeiten:

1. so lassen
2. zu einer BKL umbauen ungefähr so:

• • • Fliegerbombe
    • Sprengkörper, Sprengladung, Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung

1. sonst irgendwie intelligent verbessern.

Würde der Artikel zu einer BKL umgebaut werden, gäbe es eine relevante Aussenwirkung, weil viele Artikel direkt auf Bombe verweisen.-- Avron 20:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Die BKL zu Bombe bezüglich der nicht-waffentechnischen Nutzung gibt es ja schon. 2 BKL zu einem Thema geht schlecht.

Prinzipiell finde ich den Artikelaufbau schon ganz gut. Bei "normale Bombe" müßte man einfach noch Sprengkörper, Sprengladung, Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung als Auswahl geben. Könnte man natürlich auch alles detaillierter darstellen....aber dann wären wir evtl. schnell beim Oberleitungsbus. --Wiki-Chris 20:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Keine Sorge, bis zum Oberleitungsbus ist noch lang hin...

Zwei BKL geht tatsächlich nicht; es müssten sonst in der bestehenden BKL die anderen Begriffe mit eingebaut werden. Die Außenwirkung mit vielen Verweisen auf den Begriff wäre für mich dagegen kein Argument: das wäre dann für eine Übergangszeit so geblieben und nach und nach abgebaut worden.

Der Artikel ist ganz klar ein Artikel und keine BKL, ausbaufähig wie viele andere Artikel auch. Ich sehe ehrlich gesagt nicht wirklich ein grundsätzliches Problem. --Snevern 21:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Naja, was soll denn da noch ausgebaut werden ohne sich zu wiederholen? Die Frage ist und bleibt: Ist der Begriff "Bombe" waffentechich gesehen irgend ein Überbegriff oder nur eine Unschärfe im Sprachgebrauch? -- Avron 22:00, 4. Jan. 2010 (CET)

steht doch im artikel bombe drin: ...Behälter, der mit explosivem Material gefüllt ist ...

sorry, aber ich versteh dein problem nicht. -Segelboot polier mich! 22:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Behälter, der mit explosivem Material gefüllt ist ist alles also auch Granate usw. Der Oberbegriff für alles das ist Explosionswaffe und nicht Bombe. Das ist ausserdem nicht nur mein Problem; den Stein ins Rollen gebracht hat Benutzer:MittlererWeg -- Avron 09:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist wirklich ein Problem. Mal abgesehen davon, das Explosivwaffe ein Begriff ist den kein normaler Mensch benutzt, haben Bomben und Granaten ein paar Gemeinsamkeiten, wobei nur Granaten (außer Handgranaten) wiederum aus Rohren geschossen werden. Und dann haben wir noch die Minen und die Torpedos. Gerade bei Mine und Bombe sehe ich starke Gemeinsamkeiten. Da haben mal wieder vor 100 Jahren Leute Begriffe genommen wie es ihnen paßte, und wir müssen es ausbaden. --Wiki-Chris 16:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Frage

Für einen geplanten Artikel könnte ich Informationen zur Technik und zum Einsatz des leichten Minenwerfers (Kaliber 75,8 mm) brauchen. Kann mir jemand aus dem Portal weiterhelfen? -- Milgesch 13:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Nachklapp: Das habe ich inzwischen gefunden. Mein Englisch reicht leider nicht zu einer fachgerechten Übersetzung -- Milgesch 17:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Im Russisch-Japanische Krieg hatte sich der Wert von Mörsern bei der Bekämpfung von Stellungen und Befestigungen gezeigt, und die deutsche Seite stellte vor dem Ersten Weltkrieg eine ganze Reihe von "Minenwerfer" genannten Mörsern in Dienst. Ihr ursprünglicher Zweck war die Unterstützung von Einheiten beim Belagerungskrieg. Im Winter 1916/1917 wurden sie der Infanterie übergeben, da sie leicht genug waren um von der Infanterie mitgeführt zu werden.

Wie auch andere Minenwerfer von Rheinmetall war der Leichte Minenwerfer ein Vorderlader mit gezogenem Lauf, einer hydraulischen Rücklaufdämpfung in Form von zwei Zylindern seitlich des Laufes und mit Federn als Vorholer. Er hatte eine rechteckige Bodenplatte mit begrenztem Richtbereich in der Seite und der Höhe. Um die Verlegung zu erleichtern konnten Räder angebracht werden, ein Zerlegen in sechs Lasten für den Transport durch Soldaten war möglich. Eine neue Art genannte Version wurden 1916 bei der Truppe eingeführt. Sie besaß einen Drehkranz um einen seitlichen Richtbereich von 360° zu ermöglichen. Außerdem verfügte sie über einen längeren 40-cm-Lauf und konnte auch für direktes Feuer eingesetzt werden, sofern die neue 90-kg-Lafette benutzt wurde die in der Lage war, dem Rückstoß standzuhalten. In dieser Version kam die Waffe auch bei der Panzerabwehr zum Einsatz.

Vielleicht sollte nochmal jemand anders drüberlesen, vielleicht hat ja auch jemand eine eigene Quelle. Bei Verwendung der wörtlichen Übersetzung im Artikel sollte der Übersetzungbaustein gesetzt werden. Ansonsten einfach umschreiben.--Thuringius 19:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Thuringius, ich geb dir en-3 ;-) Gruß, Segelboot polier mich! 22:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich bin kein Waffebexperte. Macht jemand einen deutschen Artikel? (Wenn ja, bitte auch hier bei Neue Artikel eintragen. Danke) -- Milgesch 12:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Milgesch ! Klar versuche ich Dir zu helfen. Daher empfehle ich als Ansprechpartner zu obiger Thematik bei Benutzer:Max-78 und bei Benutzer Diskussion:DerBruchpilot anzuklopfen. Infos wirst Du dort bestimmt bekommen, eventuell hat Max Lust den Artikel zu schreiben. Besten Gruß Tom 04:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich suche auch schon aber wenns um erster WK geht dann wäre da noch Benutzer:Steinbeisser der vlt. unter seinen kuk-Sachen irgendwas rumzuliegen hat das das Dingens kennt. Bin leider noch nicht drübergestolpert in meinen Büchern. --Ironhoof 09:21, 20. Jan. 2010 (CET) PS.. Hab mal gefragt ob er sich da mal umsehen kann

Kann ich leider auch nicht weiterhelfen. Zum ersten WK habe ich nur sehr wenig Material.--Max-78 12:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:04, 31. Jan. 2010 (CET)

EX und Lesenswert auf Portalsseite

Moin, mir ist schon vor Monaten negativ aufgestoßen das auf unserer Portalseite bei EX und LE artikeln die Flugzeuge wie Grumman F-14 und schiffe (zb Atomkreuzer) fehlen. Sind dafür andere Portale zuständig? Im Moment ist das hier etwas Land-lastig.

Gruß, Segelboot polier mich! 23:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Frage die klarer wird, sobald man sich die Kategorien der Waffentechnik ansieht. Es gibt - wie bei Portalen nie zu vermeiden - thematische Überschneidungen mit dem Portalen: Militär, Schifffahrt, Luftfahrt bis zum Portal Eisenbahn (und viele mehr). Unter „was sind Portale“ findest Du:
„Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben. Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern.“
Artikelbereiche werden zwar oft von Portalen schwerpunktmäßig betreut aber sie sind nicht "Eigentum" der Portale. Insofern ist es im Sinne des Lesers auf EX und LE Artikel hinzuweisen und sollte hier kein Problem sein. Also mach mal. Besten Gruß Tom 00:18, 25. Jan. 2010 (CET)

ok, erst mal alphabetisch. wenn's zu viel wird muß man sich was überlegen -Segelboot polier mich! 12:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Was ich gesehen habe ist durchaus im Rahmen  OK Falls es mehr wird, sollte man der Übersichtlichkeit halber die Waffensysteme von den Einzelwaffen trennen und in zwei Abschnitten darstellen. Gruß Tom 19:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Mörseranfrage auf der QS

Tom hat eine Anfrage bei Steini gestellt über die ich gestolpert bin. Nachdem ich das Foto gesehen habe wurde mir einiges klar. Aber das nur anhand des Fotos. Ich forsche weiter. was man da zusammenbekommt im moment dümpelt einiges interessantes in unserer QS statt dauernd neue Artikel zu verbraten sollten wir vlt anfangen die qs auszuräumen zumal auch eure Freunde vom Portal:Militär immer wieder ein Technikartikel basteln der sogar recht ansehnlich wird siehe dazu T-40 --Ironhoof 01:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Hab mal Erdspaten ergänzt als Artikel ich hoffe das gibt keine hässlichen Redundanzen weil das Ding nun mal so heisst fiel mir halt im Zusammenhang mit dem Artikel auf und in der Kategori:Geschütz war er nicht verzeichnet. --Ironhoof 08:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Hi Iroon ! Deinem Vorschlag mal was für die QS zu tun find ich super - und auch das Du nicht nur davon redest sondern auch was bewegst. Das wir mit dem Portal Militär zusammenarbeiten ist doch selbstverständlich. Übrigens gilt das Gleiche für das Portal Chemie (von dort wurde schon oft bez. der Sprengstoffe und chem. / bio Waffen geholfen) oder das Portal Jagd oder Polizei oder Luftfahrt oder Schifffahrt und ja wir haben sogar ein Eisenbahngeschütz. Wer immer sich der QS Fälle annimmt ist willkommen. Herzlichen Gruß Tom 19:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Patronenmunition mit Handfeuerwaffen verknüpfen

Hallo Leute, was hält ihr davon wenn man für jede Patrone eine Kategorie anlegen (gleichnamig) und in die Kategorie/Navigationsleiste dann alle dazugehörigen Handfeuerwaffen einfügen. Somit kann man die Munition mit den Waffen für den Leser freundlich verknüpfen. -- HyP3r92 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Sorry davon halte ich erstmal garnichts. Wir hatten bezüglich der leserfreundlichen Gestaltung die Lösung der Verknüpfung zur Munitionsliste als Fußzeile der Infobox-Patrone in Planung - was aber während meiner Urlaubszeit eingeschlafen ist. Du kannst die Sache dort nachlesen. Gruß Tom 20:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Okay, also in der Infobox würde ich es nicht gut finden egal ob jetzt in der Infobox der Patrone oder in der Infobox der Handfeuerwaffe. Ich rede ja von Kategorieren oder Navigationsleisten. Und so wie ich in meiner Kurzen laufbahn in Wikipedia Navigationsleisten äußerst unbeliebt sind würde ich eben vorschlagen (natürlich kann ich jetzt einfach los legen und jede der Waffe in Kategorieren schmeisen das Problem hierbei ist nur das die wahrscheinlichkeit da ist das viel arbeit meinerseits umsonst ist) für jeden Kaliber eine Kategorie anzulegen. Ich werde nächster Zeit aber diese Diskussion durchlesen :-). -- HyP3r92 23:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Mal abgesehen davon das es viel Arbeit für wenig Zusatznutzen ist, erfordert das Ganze auch einen ständigen (!) Wartungsaufwand.

Insgesamt bin ich auch gegen solche Kategorien, da zwar manche Waffen ihre größten Produktionszahlen in einem bestimmten Kaliber haben, aber viele Waffen eben auch Klein- und Sonderserien oder Prototypen in einer Vielzahl von Kalibern bieten. Sogar vom G3 gibt es einige Stücke in .22 lfB. Und für manche Kaliberwechsel muß man ja auch nur den Lauf oder das Bodenstück wechseln (Bsp.: .45 ACP in .400 Corbon) oder man kann aus .357 Mag auch .38 S&W verschießen (auch wenn einige dt. Polizeibehörden der Meinung sind, das das nicht eine Erwerbserlaubnis dafür einschließt). Das wird absolut unübersichtlich. --Wiki-Chris 10:33, 26. Jan. 2010 (CET)

Könnte man dafür nicht einen Bot knechten? -- Ishbane 22:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Man kann insofern einen Bot knechten wenn jede Waffe im kompletten Wikipedia bereich eine Infobox hat woraus man es lesen könnte. (Oder man könnte auch sagen das der erste Kaliber der im Artikel genannt wird (wenn keine Infobox vorhanden) der Kaliber der Waffe entspricht). Aber zuerst müssen wir uns einig sein ob wir überhaupt dieses Projekt starten. -- HyP3r92 23:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube ihr geht viel zu weit (gedanklich). Gruß Tom mit seiner Infobox und du mit den verschiedenen sonderfälle wie z.B. wie man das HK G3 umbauen kann. Ich würde den ball vorerst flach halten und einfach mal für jeden Kaliaber eine Kategorie anlegen und die dazugehörigen Handfeuerwaffen die diesen Kaliber Primär verwenden (kein umbau oder ähnliches) in dieses Kategorie einfügen. Mit dem Wartungsaufwand kann ich dir irgendwie nicht zustimmen. 1. Kategorie erstellen 2. Handfeuerwaffe einfügen 3. Neue Handfeuerwaffe kommt auf den Markt wieder einfügen 4. Neue Revision der Handfeuerwaffe wird mit anderem Kaliber veröffentlicht wieder einfügen. Das hat für mich einfach den Pflegeaufwand welchen man hat wenn die Zeit vergeht und das tut sie nun einmal. -- HyP3r92 22:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Schon einmal daran gedacht, dass das Kaliber einer Waffe nur wenig mit der verwendeten Patrone zu tun hat? In einer Kategorie nach Kaliber, und wir reden hierbei vom verwendeten Laufkaliber einer Waffe, könnten sich somit Waffen für die Patronen .223, 6 mm PPC, .22 und .22 Kurz finden. Ich frage mich welcher Informationsgehalt in einer solchen Kategorie lieg? ... das es sehr unterschiedliche Waffen und Patronen im Kaliber (gekürzt) um 6 mm gibt? Sorry, solche Kategorien wären berechtigterweise schneller in der Löschdiskussion als erstellt. -- Shotgun 22:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist eben der Informationsgehalt in die Richtung da das ich einfach dann in die Kategorie z.B. 5,56 x 45 mm NATO gehen kann und sehe sofort welche Waffen diese Muntion verwenden. Im Moment besteht nur die Möglichkeit alle Waffen die diese Patrone verwenden auf der Seite der Patrone aufzulisten, dies könnte man verbessern und vereinfachen indem man Kategorieren erstellt. -- HyP3r92 23:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Auszüge aus Verschiedenen Patronen:

• 5,56 x 45 mm NATO

Es wird in den meisten aktuellen Sturmgewehren (Colt M4, Heckler & Koch G36, Steyr AUG, FAMAS, AK-101) verwendet.

• 7,65 mm Parabellum

== Waffen ==
* Beretta M952
* SIG Sauer P220
* Walther P5

-- HyP3r92 23:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo HyP3r92 ! Erstmal begrüße ich es, das Du Dir grundsätzliche Gedanken um die Sache machst. Wir hatten im Portal schon viele Versuche bei denen "Eintagsfliegen" angebrummt kamen und dies und jenes modifizieren wollten.

Okay das kann ich nicht verneinen das ich neu bin. Aber ich würde aufjedenfall mich an das Projekt machen und dass dann auch verfolgen. -- HyP3r92 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Den größten Ärger hat es schon immer um Kategorien gegeben - leider. Wikipedia-Vorgabe ist: Kategorien sollten mindestens 10 - maximal 200 Einträge haben, Listen sollen vollständig sein. Navigationsleisten sind explizit als Alternative für Kategorien vorgesehen. Die Anzahl der Navigationsleisten ist bisher im Bereich der Waffentechnik überschaubar. Die von Dir angelegte Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen ist eine gute Sache - allerdings wäre eine Navigationsleite die alle HK-Waffen umfasst - darin in Abschnitt der Rollenverschlusswaffen - sinnvoller.

Da muss ich dir leider wiedersprechen die Navigationsleiste ist nicht von mir. Und das mit den mindestens 10 und maximal 200 werden wir doch wahrscheinlich mit den meisten Kalibern hinbekommen. -- HyP3r92 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Ein gelungenes Beispiel ist Vorlage:Navigationsleiste Walther Waffen. Auch hier gilt auf dem Hintergrund des Wartungsaufwandes: weniger ist mehr. Nun wieder zu Deinem Anliegen: Wir haben die Liste Handfeuerwaffenmunition, die einen guten Überblick der angelegten und noch zu erwartenden Patronen gibt.

Diese übersicht verknüpft aber eben wie meine Anregung es war die Waffen mit den Patronen. -- HyP3r92 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Es gibt durchaus einige Patronen bei denen man sinnvoll die Waffen angeben kann die dafür eingerichtet sind - andererseits gibt es Kaliber wie .22lfb oder 12/70 bei denen dies schlicht unmöglich ist weil dort Sport-, Jagd- und historische Waffen sowie Einzelanfertigungen hinzukommen.

Ich habe ja nicht gesagt das wir jetzt losarbeiten müssen und jede Patrone in einen Kalieber quetschen. Ich würde eben nur relevante und auch interesante Patronenn Kategorisieren -- HyP3r92 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Wenn es Dir wichtig ist, die Verwendung für einige Patronen festzuhalten, kann man dies sicher per Navigationsleiste darstellen - für alle wird dies nie möglich sein. Du kannst hier gern die Navigationsleisten / Kaliber an die Du Dabei denkst vorstellen.

Werde ich machen. Aber bendenke, Navigationsleisten sind in Wikipedia aus irgendeinem grund nicht so gerne gesehen. Warum weiß ich nicht aber es ist so. -- HyP3r92 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Übrigens habe ich per Volltextsuche nach 7,65 mm Parabellum etliche andere Geräte gefunden bei denen diese Mun. auch eingesetzt wurde und andere Patronen, die mit der Patrone verwandt sind. Dies könnte man problemlos im Artikel zur Patrone aufführen ;-) Herzlichen Gruß Tom 10:35, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ist wieder was anders ;). Könnte man machen ja! -- HyP3r92 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Die Lösung die Informationen jeweis im Artikel für Patronenmuntion oder Handfeuerwaffen unterzubringen, halte ich für die Sinnvollste. Für Handfeuerwaffen ist die längste mir in Wikipedia bekannte Liste der eingesetzten Kaliber für eine Waffe in Gewehr_98#Verwendete Kaliber für das Original 98er System zu finden. Angesichts der Seltenheit einer so umfangreichen Palette finde ich, dass man sehr gut mit der Lösung leben kann die Informationen im Artikel unterzubringen. Besten Gruß Dan Wesson 19:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Suche Informationen

Da ich ja grade den Artikel AGM-12 Bullpup überarbeite, Suche ich nach Infos über die Bullpup. Über Google habe ich schon so gut wie alles abgegrasst, von daher finde ich kaum noch neue Informationen. Ich bin aber während der Suche gelegentlich auf Dokumente der Air Force/Navy gestossen die unclassified sind. Meine Frage nun gibt es ein Webseite wo man gezielt nach diesen Dokumenten bzw. in diesen Suchen kann.

Weiter bräuchte ich ein paar Tips wie/wo man nach historischen Dokumenten anderer Streitkräfte sucht (siehe Artikel). -- Stonerhino 19:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Du könntest es mal hier versuchen, oder in anderen Datenbanken großer Universitäten.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Eine Menge findet sich unter www.tpub.com. Ansonsten helfen da auch Tauschbörsen manchmal weiter. Da finden sich dann auch mal so Sachen wie ein für die Navy geschriebenes Buch über Maschinengewehre von George M Chinn mit etwa 3000 Seiten in 4 Bänden (mit Freigabevermerk). --Wiki-Chris 20:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Tipps, auch wenn sie nicht wirklich viel gebracht haben. Ebenfalls dank an Chris für den Buchtip (hast du noch mehr). Habe schon die Historyseiten der Navy und Air Force unsicher gemacht aber technische Informationen sind rar. Weitere Tipps sind gerne willkommen. Ach ja der Bereich Portal:Waffen/Mitarbeit/Quellen ist ziemlich dünn, darf man dort selbst Quellen hinzu fügen oder muss man vorher Fragen. -- Stonerhino 20:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Erweiterung der Quellen ist hier in Vorbereitung. Du darfst Ergänzen, es wird dann mit eingearbeitet. Gruß Tom 11:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Navigationsleiste Heckler & Koch Waffen

Hallo Leute, wie gewünscht oder gesagt habe ich die Navigationsleiste in den neuen Titel verschoben und weitere Waffen hinzugefügt. Jetzt müssen nur noch in den Artikel der Waffen die Navigationsleiste eingefügt werden. -- HyP3r92 18:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Sieht doch gut aus. Wo fehlt den was ? Danke für den Job. Dan Wesson 20:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 11:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel des Monats (februar 2010)

Und noch einmal ist die Diskussion eröffnet. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab,  Pro/ Contra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Der Artikel mit den meisten Pro's gewinnt, bei Gleichstand gilt das Recht der ersten Nacht, dh der zuerst Vorgeschlagene wird angenommen. Gruß, im C&P meisterhaftes Segelboot polier mich! 12:10, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Blide

... und natürlich  Pro als "Vorschläger" -- Dan Wesson 22:29, 7. Jan. 2010 (CET) strüktür-Segelboot polier mich! 12:07, 8. Jan. 2010 (CET)

 Pro Mal was Ausgefallenes --Wiki-Chris 16:04, 8. Jan. 2010 (CET)

 Pro Auf ins Mittelalter. --MittlererWeg 19:27, 8. Jan. 2010 (CET)

 Pro -- Stonerhino 16:08, 11. Jan. 2010 (CET)

 Pro Es muss nicht immer Hightech sein.-- Avron 08:21, 12. Jan. 2010 (CET)

 Pro Schnell noch kleine Macken entfernt, ArmaLite war in der Hinsicht traurig anzusehen. -- Ishbane 15:55, 28. Jan. 2010 (CET)

Auswertung: Blide -Segelboot polier mich! 00:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur Panzerkampfwagen IV

Nur zur Info: Der Artikel wurde in die Kandidatur eingestellt. --Hedwig Klawuttke 13:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Aktuelle Kandidatur Panzerkampfwagen IV Hinweis: „Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Ohne-Auszeichnung“-Stimme erhalten. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet.“ Gruß Tom 10:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hedwig Klawuttke 13:10, 8. Feb. 2010 (CET) Das Votum war mit 19 "Exz." eindeutig. Danke an alle Mitarbeiter.

Navigationsleiste für Waffen der US-Armee

Hallo Leute, erstmal vorab: Wenn ich hier zu viel schreibe dann sagt es aber ich habe ab und zu ideen und würde sie halt dann auch mit anderen Teilen. Okay zu meiner Idee. Oft denke ich mir was für andere Handfeuerwaffen die US-Armee verwendet. Mir fällt jetzt nur die M4A1, M16(Ax), M60 und zwei drei andere ein. Was hält ihr davon eine Navigationsleiste/Kategorie zu machen die diese dinge Bündelt. Oder vielleicht auch gleich einen ganzen Artikel? -- HyP3r92 16:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Wie soll's denn konkret sein? Nur die Waffen der US-Army, oder der kompletten US-Forces? Nur die, die vom DOD offiziell eingeführt sind und eine NSN haben und wenn ja dann welche, NSN mit Country-Code 10 und 11 (USA) oder weltweit? Und was ist mit den Waffen, die in unterschiedlichen Ländern lokal eingekauft wurden (local procurement) und z.B. von CID, CIS, etc. verwendet werden? Wie sieht es mit Waffen aus die in Army, Navy, Air Force oder sogar Forces weit Verwendung finden, in kleinen Mengen offiziell vom DOD beschafft wurden aber nicht in den Supply Channels auftauchen? Ach ja, da gibt es ggf. noch individuell beschaffte und verwendete Waffen (z.B. Generäle mit privat beschafften Pistolen und Revolvern oder das eine oder andere modifizierte oder eigens angefertigte Scharfschützengewehr). Für eine Navigationsleiste, die einen vollständigen Überblick bieten soll, ist das sicher alles zu schwammig. Ein eigener Atikel könnte nur eine Liste oder eine aneinandegereihte Wiederholung anderer Artikel sein. Bleibt die Kategorie, dass könnte man als Kategorie eher irgendwo bei Militär machen, denn als Typisierungskategorie unterhalb der Waffen. -- Shotgun 17:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Hi HyP3r92 ! Es ist besser Du fragst und schreibst hier bevor Du hinterher feststellst, dass Du etwas Sinnloses gemacht hast. Das nimmt Dir niemand übel und genau für solche Frage ist diese Seite vorhanden. Bevor Du anfängst schau Dich erstmal um - es gibt bereits einige Artikel in denen ähnliche Thematiken beschrieben werden. Beispiele: Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten#Individuelle Ausrüstung der Soldaten oder Streitkräfte_Luxemburgs#Ausrüstung eine weitere Lösungsvariante ist die Liste der Handwaffen der Wehrmacht. Überblick der Artikel zu Streitkräften in Liste_der_Streitkräfte_der_Welt#Liste der Streitkräfte. Da absehbar ist, dass die Sache umfangreicher wird ist sie in einem Artikel besser aufgehoben. Fang einfach an z.B. in Benutzer:HyP3r92/Waffen der US-Armee. Wenn Du soweit bist, kannst Du gern den Artikel vorstellen und um weitere Meinungen und Korrekturlesen bitten. Besten Gruß Tom 11:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Der urgedanke war bei dieser Aktion eigentlich diese ganzen MXXX Handfeuerwaffen etc. Da wäre eine übersicht über die gar nicht schlecht. Aber ich bastel mir mal was zamme. -- HyP3r92 21:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Komplett zerlegbare Munition? (erl.)

Gibt es Munition die sich im Ziel komplett zerlegt? Ein Bekannter meinte neulich es gäbe eine neue aus Aluminium?? Alu ist doch viel zu leicht? Weiß jemand was er gemeint haben könnte? Normalerweise ist er recht gut informiert. Nemissimo 酒?!? RSX 16:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Was meinst du mit zerlegt? Gewehrgranaten mit Splitterwirkung sind auch Munition und zerlegen sich beim Auftreffen so oder so in ihre Bestandteile (Splitterwirkung). Auch wenn mir die genaue Bezeichnung nicht geläufig ist gibt es Munition auch für Handfeuerwaffen die sich zwecks höherer Mann-Stop-Wirkung in ihre Bestandteile zerlegen. Das führt bei ungeschützten Zielen zu erheblichen Verletzungen. Ungschützt meint hierbei ungerüstete Ziele. Teile der Patrone lösen sich dabei und rasen in andere Richtungen durch den Körper was zu schwersten inneren Verletzungen führt. Das Alu hierbei verwendet würde wäre mir neu denn Aluminium ist sehr biegsam. Der Stoff müsst sehr leicht brechbar sein. Das Geschoss trifft ja nicht auf Panzerstahl sondern Knochen. Gleichzeitig muss die Waffe eine solche V0 besitzen das die Munition nicht zu hoch beschleunigt. Alles in allem schätze ich das es so was gibt. Aber wie heisst des zeuch ... verflixt nochemal... --Ironhoof 01:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Aus unberufener also nichtsnutziger Quelle: Gekerbte Dinger schaffen das auch bissel mit Bass vorgetragen Was mein nichtsnutziger Nebenmann meint ist das eingeschnittene Weichkernmunition etwa dieselbe Wirkung hat wie Schrot wenn sie auf Widerstand trifft. Vlt meinte dein Freund das und ich schubs meinen Bekannten jetzt weg. :D --Ironhoof 01:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Frag nochmal nach dem Kaliber. Gibt einiges was sich zerlegen kann im Ziel oder kurz davor. Vieles davon ist nicht neu. --Sonaz 01:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Er meinte es wäre Gewehrmunition. Das Kaliber kannte er auch nicht. Das mit den Kerben stimmt schon, angeblich aber "spiralförmig außen herum", also rings um den Umfang herum in steigenden Spiralen. Wir haben bei der zweiten Flasche Wein geklönt und ich sehe ihn jetzt erstmal länger nicht. Leider habe ich nicht mehr Infos. Er meinte auch, dass sich solche Munition keinem Lauf zuordnen lassen würde.... Nemissimo 酒?!? RSX 02:15, 3. Feb. 2010 (CET)

ich les nochmal nach und der Sonaz bestimmt auch.--Ironhoof 02:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Es ist keine überraschende Tatsache, dass sich ein "komplett zerlegtes" Projektil keinem Lauf mehr zuordnen läßt. Was ist aber mit "komplett" überhaupt gemeint? 2 Teilstücke, 10, 100? Kein Teil größer als x Millimeter? Gar keine Reste mehr auffindbar?

Die Wirkung eines sich nach dem Aufprall teilenden Projektils ist mit der einer bereits während des Flugs streuenden Schrotladung übrigens nur sehr bedingt vergleichbar. --Snevern 06:51, 3. Feb. 2010 (CET)

"Zerlegbare Munition" ist mit sicherheit die falsche Bezeichnung, zumal sich Patronenmunition zerlegen (Delaborieren - durch den Lauf oder mechanisch :-) ) lassen muss. Ich gehe einfach mal davon aus, dass in Wirklichkeit die Rede von "zerlegbaren Geschossen" sein sollte. Nach der fachlichen Richtigstellung nun zur Info... Zerlegbare Büchsengeschosse sind mir in der Literatur schon untergekommen (obwohl ich keinen Einzelnachweis im Moment dafür vorzuliegen habe). Dabei war immer von Teilzerlegung die Rede, eventuell ist im jagdlichen Bereich dieser Effekt gewünscht (das wissen andere sicher sehr viel besser als ich). Sich im Ziel zerlegende Geschosse verfügen meiner Information nach über spezielle Teilmäntel oder mehrteilige Teil- oder Vollmäntel, die die Geschosszerlegung begünstigen. Eine weitere Möglichkeit ist die Zerlegung von Geschossen während des Fluges durch pure Gewalt, d.h. wenn zu schwache Geschosse aus Waffen mit energiereicher Munition verschossen werden (z.B. .577 Tyrannosaur), diese Munition erfordert dann solide Geschosse z.B. aus Kupfer. Im Kurzwaffensektor gibt es Spezialgeschosse unterschiedlicher Natur, hier ein Beispiel dazu. Gruss -- Shotgun 10:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Interessanter Link.
Herzlichen Dank bei Euch allen für Eure Antworten. Ich werde hier in Zukunft öfter mal mitlesen, hier kann man ja tatsächlich lauter interessante Dinge lernen... ^^ Nemissimo 酒?!? RSX 10:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Hab die Frage jetzt erst gesehen. Das Stichwort lautet frangible bullet. Leider haben wir keinen Artikel dazu [1]. Die Geschosse zerbersten zu einem feinen Pulver.--Thuringius 16:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Da fehlt doch glatt die erste Waffe ihrer Gattung^^

Haben wir tatsächlich keinen deutschsprachigen Artikel zu The Gadget (en:The gadget)? Nemissimo 酒?!? RSX 12:08, 3. Feb. 2010 (CET)

hehehe...der wär was für die "Schon gewußt" kategorie auf der hauptseite -Segelboot polier mich! 12:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Das wird ein klares "Schon gewußt" mit Farbfoto des Pilzes. Mal schauen wer Lust hat. Lizenzkonformen Import des Quelltextes bitte nicht vergessen. Nemissimo 酒?!? RSX 17:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Wäre neu das der neu wäre [2] und unserer ist besser umfasst nämlich alles. But a little Gruß to se en:WP --Ironhoof 22:14, 3. Feb. 2010 (CET)

ich steh grad aufm schlauch. wiso die en:wp verlinkung? hab ich den witz übersehen oder die ironie? Oder nur ein tippfehler und die en wiki in ihrer gesamtheit ist gemeint, wiso dann gruß?

Ein entartete Musik hörendes Segelboot polier mich! 23:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Hab isch gezäubert, Artikel exi-Stiert jetz. -- Ishbane 15:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Gewicht mit maximaler Ausrüstung

Checkte gerade diesen Versionsunterschied bei AK-47. Was genau bezeichnet maximale Ausrüstung überhaupt? Vor meinem inneren Auge sehe ich bei diesem Ausdruck immer dieses Bild: Link. In der englischen Wiki wird der Eintrag gar nicht erst verwendet... Ich bin dafür, es ersatzlos zu streichen. -- Ishbane 01:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man es in "Gewicht, geladen" ändern. Was eine Waffe mit maximaler Ausrüstung wiegt dürfte zu variabel sein um es als feste Angabe in die Tabelle zu bringen. Schon innerhalb der gleichen Armee dürfte es ausrüstungsmäßig ziemliche Abweichnungen geben.--Thuringius 11:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Geladen ist auch sehr dehnbar. Dann wird für jedes für die entsprechende Waffe verfügbare Kaliber ein Eintrag benötigt. Zählt nur ein gefülltes Magazin oder noch eine extra Patrone im Lauf? Und was ist mit z.B. Beta C Magazinen? -- Ishbane 15:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Daten geladener Waffen wird man so oder so aus der Literatur abschreiben. Wie und was man da genau gewogen hat ist eher Nebensache. Wenn es Angaben zu verschiedenen Kalibern gibt kann man die auch angeben. Bei Waffen mit vielen Varianten beschränkt man sich am besten auf das Ausgangsmodell und macht den Rest so, dass es gut aussieht.--Thuringius 16:23, 6. Feb. 2010 (CET)

den Eintrag „Gewicht mit maximaler Ausrüstung“ schleppen wir seit der ersten Version der Infobox vom 26. August 2006 mit uns rum. Es hat mehrfach Fragen zu Sinn und Unsinn dieses Eintrags gegeben. Genau genommen wäre „Gewicht mit maximaler Ausrüstung“ das Gewicht der Waffe mit allem erdenklichen Firlefanz den man per Picatinny-Schiene oder sonstwie dranbasteln kann. Also ein völlig sinnbefreiter Wert. Von mir aus könnte der Eintrag völlig entfallen. Ein Bitte: wenn wirklich was geändert wird/werden soll, tragt das Thema in: Portal Diskussion:Waffen/Infoboxen ein. Gruß Tom 18:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Wird jetzt in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Handfeuerwaffen geführt. Gruß Tom 21:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 21:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Armor Groupe

Kann mir jemand sagen wo wir Infos bekommen könnte, dass Armor Groupe die G36 einsetzt, wie in diesem Vid, ab ca 5:30 dargestellt?--Sanandros 15:08, 15. Feb. 2010 (CET)

ich dachte die leute bei PMC's wie Armor Group müssten sich ihr zeugs selber kaufen? Gruß, segelboot 84.57.145.66 16:08, 15. Feb. 2010 (CET)

nicht ganz, wenn die Firmen im Auftrag einer Regierung (DoD) arbeiten bekommen sie durch aus das gute Zeug (M249, G36 usw.) Gruß -- Stonerhino 16:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dan Wesson 22:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Blechbüchse hier...

kandidiert jetzt auch. Wer noch Senf übrig hat, soll ihn bitte beisteuern. Hier noch der Link: Bitteschön. Mfg --Bojo ^Diskussion _Bewertung 19:23, 11. Feb. 2010 (CET)

hat Lesenswert bekommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 16:53, 23. Feb. 2010 (CET)