DeffiSK

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer DeffiSK.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

F-117

Warum wurde meine Ergänzung "Trivia" zum Artikel F-117 von dir geändert? --Lucius Malfoy 23:54, 9. Nov. 2008 (CET)

F-22

Bei den fehlenden Referenzen im F-22-Lemma gibt es nichts zu diskutieren, da muß ich der IP Recht geben. --HDP 12:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass es noch Defizite in dem Artikel gibt, ich kritisiere nur die Art und Weise, wie die geäußert worden sind. Beispiel: Unter dem Abschnitt "Die Prototypen YF-22 und YF-23" hat die IP den Hinweis "Nachweis fehlt" hinzugefügt. Der Abschnitt geht über eine 3/4-Seite, wer soll jetzt bitte wissen, wo da sein Problem ist? Was soll da seiner Meinung nach, noch belegt werden? Oder der Abschnitt "AN/APG-77". Hat er zweifel an der Transmitterzahl? Oder an der Reichweite? Vielleicht ist es ja das Frequenzband von 2 Ghz.

Ich bin einfach nur der Meinung, dass die IP, anstatt im Artikel einfach unter jedem Abschnitt ein "Nachweis fehlt" hinzupacken, einfach mal konkret auf der Diskussionseite werden sollte. Es kann ja gut sein, das er Recht hat, dann liese es sich das auch wunderbar klären und entsprechend den Artikel anpassen. --DeffiSK 12:26, 14. Juni 2008 (CEST)

Suchoi SU-25/39

Hallo DeffiSK, die SU-39 hat einen eigenen Artikel, ich wäre dafür, die 39 bei der 25 nur kurz zu erwähnen und auf den anderen Artikel zu verweisen. Ggf kann der Abschnitt bei der 39 eingearbeitet werden. --GiordanoBruno 21:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich durchaus gesehen und von dort auch den Inhalt einfach in den Su-25 Artikel übernommen (hab den Absatz nicht komplett neu geschrieben). Ich persönlich halte die Unterschiede zwischen den beiden Maschinen eigentlich nicht so groß, als das dafür zwei Artikel für nötig wären (der Su-39 Artikel besticht ja auch nicht unbedingt mit seiner "extremen" Vielfalt, oder?). Mir ist es eigentlich egal, wollte dort eigentlich auch gar nix groß machen, war nämlich nur dabei, die Infoboxen und die Tabellen mit den technischen Daten der Flugzeugartikel man insgesamt so ein bischen anzugleichen und dabei ist es halt einfacher, es einmal in einem Artikel zu machen, als zweimal in zwei verschiedenen. Wenn du der Meinung bist, das zwei Artikel notwenidg sind, dann mach es ruhig so. --DeffiSK 21:51, 23. Juli 2008 (CEST)

Ich hatte mir die beiden Artikel nicht genau durchgelesen. Ich habe auch keine Meinung, ob es 2 oder 1 Artkel geben sollte. Es sollte aber IMHO keinen doppelten Text in verschiedenen Artikeln geben. Nicht unbedingt wegen Speicherplatz oder so, sondern weil bei Änderungen des einen Textes häufig die Kopie vergessen wird, von der der Editor nichts weiss. Dann stimmen die Angaben innerhalb der WP nicht überein. Ich schau mir das vielleicht noch genauer an, aber wenn du Lust hast, vielleicht möchtest du die Versionen gerade ziehen. Gruß --GiordanoBruno 22:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Jo, mal sehen, aber dann sollte man erstmal entscheiden, ob es nun zwei oder doch nur ein Artikel sein sollte, dann würde ich mich auch drum kümmern (müsste mich aber noch ein bischen reinarbeiten). --DeffiSK 23:19, 23. Juli 2008 (CEST)

Nur zur Info

bitte zur Kenntnisnahme lb Grüße --Hubertl 10:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jo, allerdings ist mir der Grund nicht so ganz klar. Ist es jetzt grundsätzlich verboten, englische Wiki-Artikel als Grundlage zu nehmen, wenn der dazugehörige deutsche Artikel, nun ja, nicht besonderes lesenswert ist? --DeffiSK 10:55, 31. Juli 2008 (CEST)

Gute Arbeit

Angesichts der Tatsache, dass du fleißig Inofoboxen, welche ich besonders aus stilistischen und inhaltlichen Gründen zu schätzen weiß, wollte ich dir hiermit ein kleines Lob für deine Arbeit zukommen lassen. mfg-- Nova13 | Diskussion 21:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Danke, hört man gerne. --DeffiSK 10:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde sie auch ganz gut. Einziger Kritikpunkt: Bei den russischen Konstruktionen würde ich den Nato-Code nicht hinter die offizielle Bezeichnung stellen, da man den Code sonst leicht für eine offizielle Zusatzbezeichnung des Herstellers halten könnte, was aber nicht stimmt. Grüße, Биллихилл 21:00, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, in der Tat hatte ich mir schonmal Gedanken drüber gemacht, ob das wirklich so sinnvoll ist, die Nato-Kennung dazu zuschreiben. Ich hatte mich letztlich dafür entschieden, da diese im deutschsprachigen Raum einfach am weitesten verbreitet ist. --DeffiSK 21:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte ja den Code bei der Beschreibung einfügen...und dazu vielleicht noch die englische Schreibweise, die wird ja auch ziemlich häufig verwand. Биллихилл 21:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, na du hast schon recht, dass die Nato-Kennung eigentlich dort nicht hingehört, wenn es sich dabei nicht um die offizielle Bezeichnung handelt. Ich werd mal gucken, diese wieder rauszunehmen. In die Beschreibung würde ich sie besser nicht packen, da bei den meisten Maschinen sie auch im Vorwort genannt wird. --DeffiSK 21:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Infoboxen

Infoboxen sind bei Flugzeugartikeln unerwünscht, siehe auch Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/06#Vorlage:Infobox_Milit.C3.A4rflugzeug_.28erl..29, hier und hier. Ich habe daher alle deine Bearbeitungen revertiert. --my name 23:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schade, dass Du die Hau-Ruck-Aktion gewählt hast. Mir hätte ein kurzer Hinweis an DeffiSK, der sich damit viel Arbeit gemacht hat, wesentlich besser gefallen. Nicht jeder kann jede Diskussion und Regel hier kennen. Nun denn, so sei es... --DCzoczek _talk 23:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

My Name, ich glaub es hagt...wie schon der Abschnitt eins drüber zeigt könnte sich seit Juli 2007 (!) an dieser Meinung was geändert haben...VM-würdig deine Aktion--D.W. 23:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Diese Meinung hat sich im Portal nicht geändert. Diese Änderung greift zu tief in die vorhandene Struktur ein, als dass sie so bestehen kann. Die Konventionen sind zu beachten, ebenso die dortigen Argumente. Gegenfrage: Warum soll die Infobox denn hinein? Sie bietet keine Vorteile. --my name 00:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wie großkotzig kann man eigentlich sein. Allg. Konventionen lassen IB zu, viele Argumente wurden bei deinen Links nicht getauscht waren ja auch wenige Benutzer beteiligt (im Portal 5 User?)....also hast DU gefälligst vor derartigen Eingriffen zu argumentieren.--D.W. 00:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ah ja, ganz vergessen, eine Formatvorlage haben wir sogar auch noch: Wikipedia:Formatvorlage Flugzeugtyp. --my name 00:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt auch die Wikipedia:Formatvorlage Schiffe, die ist aber schon beim Blick auf das Box-Monster nicht zu gebrauchen..ich behaupte das es sich bei deiner Vorlage im Bezug auf die Infobox ähnlich verhält..--D.W. 00:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst die oben verlinkte Diskussion lesen, dort stehen die Argumente, warum das Portal:Luftfahrt sich gegen Infoboxen bei Flugzeugen entschieden hat. --my name 00:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hat eigentlich jemand bemerkt, dass die geannten Argumentationen darauf aufbauen, dass die Infoboxen zu lang sind und auf Versionsunterschiede nicht eingehen? Dies ist bei den aktuellen Boxen nicht ansatzweise der Fall, weswegen es auch kein vernünftiges Argument gibt, die Dinger zu löschen. Daher werde ich jede Löschung im meinem Beobachtungsraum umgehend rückgängig machen. Am besten diskutieren wir das Ganze erstmal aus, bevor hier willkürliche Aktionen gestartet werden.-- Nova13 | Diskussion 09:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eine Diskussion gestartet. --my name 09:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

@Nova: Die Diskussion zu den Infoboxen läuft im Portal Luftfahrt. Bitte kläre das Ganze erst dort, bevor es in einen Edit-War ausartet. Danke! --DCzoczek _talk 09:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oh man, was sich hier über nacht so alles tut. (--DeffiSK 11:35, 12. Aug. 2008 (CEST))

Nachts ist's hier am Schönsten... ;-) --DCzoczek _talk 13:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich merk schon. Nur Schade, das ich in der Regel während meiner Univorlesungen hier zu werke bin (sind halt nicht so spannend) --DeffiSK 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Infoboxen die Zweite

Hallo DeffiSK, nach der langen Diskussion zum Thema Infoboxen Portal Diskussion:Luftfahrt#Infobox bei Flugzeugen und der klaren Erkenntnis, dass die Aussage IBs seien unerwünscht so nicht mehr haltbar ist, habe ich Deine IB im Boeing 767-Artikel in leicht abgespeckter Form wiederbelebt. Schau mal bitte, ob das in Deinen Sinne ist. Liebe Grüße --Michael 14:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sichtrechte

Hallo, mir ist aufgefallen das Du sehr viel an Flugzeugartikeln ändertst. Ich hab heute glaube ich schon den 10ten Artikel von Dir nachgesichtet. Um das zu vermeiden würde ich Dich bitten, eine Anfrage auf Sichtrechte zu stellen. Das kannst Du hier tun. Neu erstellte Artikel, sowie Bearbeitung sind dann Automatisch gesichtet. Falls Du Fragen hast, einfach auf meiner Diskussionsseite melden. Danke, LG -- LiQuidator ;) Disk 00:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

kann ich nur unterstützen, bitte melde Dich als Sichter an! --Hubertl 10:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Schon erledigt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch erst seit ca. 1 Monat angemeldet und habe schon 800 Artikel gesichtet. Es kommt nicht darauf an wie lange du angemeldet bist, sondern ob du weißt was Du machst, und das Konzept des Sichtens verstanden hast. Da ich einige Artikeländeurngen von Dir gelesen und gesichtet haben, ist mir aufgefallen, das bei Dir die Qualität stimmt. Danke, das Du Dich als Sichter eingetragen hast, damit ersparst Du uns einiges an Arbeit, da jede Änderung von dir Automatisch für nicht angemeldete Benutzer freigeschalten (gesichetet) wird.

Falls Du noch Fragen dazu hast, schreib mir einfach auf meiner Dikussionsseite. Viel Spaß! -- LiQuidator ;) Disk 13:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jo, dank dir für deine Hilfe. --DeffiSK 13:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Änderung beim Tornado

Hallo DeffiSK! Du hattest beim Artikel Panavia Tornado das maximale Startgewicht des Tornado korrigiert. Das mag für die Briten mit dem GR4 zutreffen. Für (deutsche) IDS/RECCE/ECR gilt 28.500kg (siehe diese Quelle im Text). Unter anderem deshalb hatte ich den IDS aus dem Spaltenkopf herausgenommen. Warum hast Du das kommentarlos revertiert? Gruß, -- Smartyo 20:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Geforce-9 Wiederrevert

Nvidia gibt auf ihrer Website wirklich 8 Streamprozessoren bei mehreren Grafikmodellen an (Beispiel - du musst noch auf Spezifikationen klicken) und diese 8 SPs werden auch in Artikeln erwähnt (z. B. hier im Test einer 8400 GS (G98) - oder in dieser News zur Geforce 9300).

Mir ist die Architektur bekannt, die traditionell auf Shader-Cluster a 16 SPs basiert, was nicht heißt, dass da etwas umgestaltet wurde. Ionenweaper 23:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

Edit: Muss mich zumindest entschuldigen, dein Diskussionsbeitrag hab ich übersehen. Hab daher den Text oben mal etwas angepasst, jetzt gehört er eigentlich auf die Diskussionsseite, wo ich es auch einfügen werde. ;)

Trotzdem zweifle ich weiterhin an den Angaben für 16 SPs an der Geforce 9300, siehe dort. Ionenweaper 23:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Lockheed Constellation

Seit wann ist der Wright R-3350 ein Turbopropantrieb? --Felix ^fragen! 19:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. Ich hatte bei mehreren Lockheedmaschinen die IBs hintereinandere weg eingebaut und bin dabei wohl etwas nachlässig geworden (vermutlich hatte ich die P-3 vorher gemacht und das Feld nicht richtig überschrieben). --DeffiSK 23:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Infoboxen, die dritte

Hallo

Du hast an denen von mir bei vielen US-Amerikanischen X-Flugzeugen eigefügten Infoboxen aus gutem Grund einigte Angaben ergänzt, die ich vergessen hatte. Danke dafür. Jetzt wollte ich dich nur noch fragen, warum du die Bildbreite immer auf 300 Pixel gestellt hast, obwohl in der Vorlage 250 Pixel vorgesehen waren. Habe ich vielleicht etwas falsch verstanden?

Gruß --Ratsschüler 18:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Ratsschüler,
Du hast da nix falsch verstanden. Die Grundempfehlung für das IB-Bild lautet 250 Pixel. Bei der Grunddiskussion zur IB, welche sehr, sehr lang war (und teilweise recht heftig) wurde dann praktisch gesehen alle Punkte per Abstimmung festgelegt (welche Daten stehen drin, etc.). Bei der Breite des Bildes stand dann 300 Pixel gegen 250 Pixel zu Diskussion. Da bei 300 Pixel die IB optisch teilweise etwas sehr komisch aussehen kann (abhängig vom Format des Bildes) wurde als Grundempfehlung 250 Pixel angegeben. Dennoch ist 300 nicht verboten. So eigent sich der Artikel über die Ryan X-13, aufgrund der Länge des Bildes, nicht für eine 250 Pixel IB (wenn du dir das in der Vorschau anguckst, dann wirst du sehr schnell sehen, warum...). Bei der Bell X-1 dagegen schon, da eine sehr schönes Motiv für die IB vorhanden ist, alle Felder genutzt werden können und auch genügend Platz vorhanden ist. Letzendlich ist es reine Geschmacksache. Wenn du weiter IBs erstellen solltest, dann rate ich dir, einfach beide Varianten anzugucken und die zu nehmen, welche dir besser gefällt. mfg --DeffiSK 23:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Ah danke, das wollte ich nur wissen. Ich möchte nämlich nichts falschmachen.--Ratsschüler 13:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Und die Flagge? Die wurde doch damals ziemlich deutlich abgelehnt, wenn ich mich recht erinnere? Und ist auch irgendwie unnötig? --fl-adler •λ• 16:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich jetzt nicht daran erinnern, dass die damals diskutiert worden sind. Wenn tatsächlich festgelegt worden ist, dass die nicht verwendet werden dürfen, dann fliegen die natürlich wieder raus. Um kurz zu erklären, woher dass mit den Flaggen jetzt kam: Als angefangen habe, die IBs auch ein bischen im Helikopterbereich einzubauen, da hatte jemand das mal so umgeändert. Mir gefiel es und da ich eigentlich keinen Grund dafür sah, es wieder zurückzusetzten, hatte ich es dann übernommen. Es ist sowieso nur eine Spielerei, ohne inhaltliche pro oder cotras. mfg --DeffiSK 16:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Haben wir überhaupt darüber abgestimmt? Bitte mal konkret verlinken, ich finde dazu gerade nix. Mir gefällts nämlich mit Bildchen ;)--D.W. 16:13, 6. Jan. 2009 (CET)

wir war so, als wäre das irgendwo in der Disku mal aufgetaucht. Sicher weiß ich es auch nicht --fl-adler •λ• 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

F-22 Überarbeitung

Hallo DeffiSK! Wie ich sehe hast du im F-22 Lemma ein wenig umgestaltet. Zwei Sachen sehe ich da etwas kritisch. Die erste ist mehr stilistischer Natur. Wenn ich das richtig sehe, dann hast du die Bilder aus dem Absatz "Varianten" mit der Infobox getauscht. Das Bild der Block 30-Maschine macht sich zugegeben in der Infobox ganz gut, allerdings würde es lieber ich es so lassen wie vorher, da hierbei das Bild einen dirketen Bezug zum nebenstehend Text hat, was den Richtlinien nach gewünscht wird. Die andere Sache wäre dann wieder inhaltlicher Natur. Es geht um die inzwischen berühmt berüchtigte DERA-Studie. Objektiv gesehen hakts vor allem an der Aktualität: 2 von 4 Quellen der Studie sind von 1997, als die Spezifikationen und Fähigkeiten der F-22 noch alles andere als klar waren. Das wohl größere Problem ist die allgemeine Wahrnehmung dieser Studie in verschiedenen Kreisen. Ohne ins Detail gehen zu wollen lässt sich sagen, dass man die Uhr drauf drehen kann, wann sich Leute über das Thema zerfleischen. Daher würde ich dringend empfehlen, die Studie ganz außen vor zu lassen. Übrigens schön, dass du auch was am Kritikteil ergänzt hast, an den muss mal Fleisch ran (ist auch der einzige Absatz, aus dem ich mich raushalte).-- Nova13 | Diskussion 22:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Wenn es in der Vergangheit Probleme mit der DERA-Studie gab, aus welch Gründen auch immer, dann einfach raus damit. Das war mir nicht bekannt, war wohl vor meiner aktiven Zeit hier. Ich hatte vor einigen Tage die Einzelnachweise im Eurofighterartikel zusammengefasst und hatte die dort dabei entdeckt (mir sagte die vorher nix). Hatte gedacht, dass sich eine Studie vom britischen Verteidigungsministerium gut zur Leistungeinschätzung eignet, ohne selber irgendeine persönliche Meinung zu äußern. Mir ist allerdings nicht klar, wenn diese Studie so umstritten ist, wieso sie dann in anderen Artikeln verwendet wird. In punkto IB-Bild räume ich natürlich ein, dass inhaltiche Aspekte klar Vorrang haben. Ich persönlich fand dieses Motiv einfach sehr passend für die IB, gerade weil das bisherige mir zu wenig Kontraste hatte (bin eigentlich auch nur wegen der Stückzahl, sowie der relativ neuen Bitte, dass man in der IB die Bildbeschreibung nun direkt darunter mitangeben soll). Hast du vielleicht noch ein anderes, passendes Motiv für die IB? --DeffiSK 23:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Das sich die DERA-Studie im EF-Artikel befindet ist mehr auf beidseitiges stillschweigen zurückzuführen. Als Kompromiss ließe sich erwähnen, dass die Studie nicht mit genauen Werten arbeitet und daher nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Auf jeden Fall sollte das aus der Einleitung raus, dass gibt sicher böses Blut. Vielleicht würde das irgendwo im Geschichtsteil besser aufgehoben sein. Bei Fotos fänd ich folgende Exemplare noch ganz gut: [1] (müsste man noch etwas beschneiden) [2] (auf eine Maschine begrenzen und evtl. horizpntal spiegeln) [3] -- Nova13 | Diskussion 09:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Das erste und dritte Motiv eignen sich beide sehr gut, wobei dass dritte ja noch eine Vorserienmaschine ist, weshalb ich zum ersten tendieren würde. Wenn es mit der DERA-Studie Probleme gibt, dann nehmen wir sie raus. Wie gesagt, das war mir einfach nicht bekannt. --DeffiSK 10:18, 9. Jan. 2009 (CET)

So, hab jetzt die DERA-Studie in den Kritikteil verschoben. Wenn es dann trotzdem mit dieser Probleme gibt, dann würde ich sie ganz rausnehmen. --DeffiSK 10:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Mit der Studie sollte es jetzt eigentlich gut sein... Ich hab die Bebilderung gerade neu angepasst. Dass Infobox-Foto hab ich intensiv nachbearbeitet (Frabwerte, Rauschen ect.), ich kann also noch Änderungen bei Farbe oder Bildzuschneidung machen, wenn das gewünscht ist.-- Nova13 | Diskussion 15:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Sieht richtig gut aus, würde ich nix weiter ändern wollen. (PS: Ist es richtig, dass in der IB "27th Fighter Wing" steht und in der Bildbeschreibung "72th Fighter Squadron"?) --DeffiSK 16:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Es geht wohl beides, aber "27th Fighter Wing" war bei der Google-Suche häufiger.-- Nova13 | Diskussion 17:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Geforce 9300 GS

Wäre es möglich, das Thema vor dem Rückgängig-Machen zu besprechen? 62.178.80.242 13:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Sorry, da haben wir aneinander vorbeigeschrieben. Hab das ganze mal ins richtige Diskussionsforum verlegt. --DeffiSK 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Sichten von Artikeln

Hallo, Du hast den Artikel T-6 gesichtet. Damit hätte ich noch gewartet, ob nicht jemand erst wieder die Gliederung richtig stellt und den neuen Text mit Quellen absichert.

Jetzt stehen z.B. unter "Reno ..." die Texte " Kunstflugteam New Zealand Warbirds "Roaring 40s" nutzt ausgemusterte Royal New Zealand Air Force Harvards. ... Bei der südafrikanischen Luftwaffe SAAF stand sie noch bis 1994 in Dienst." Grüße --Martin.bergner 13:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Hast nicht ganz unrecht, da war ich eventuell etwas voreilig.--DeffiSK 13:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Diskussion Diskussion sein lassen

hallo DeffiSk, sag doch bitte, warum du die EF2000 Diskussion wiederhergestellt hast. Das hat da alles nicchts mit dem Artikel zu tun. Du solltest beachten, das es evtl. ne Menge Leute gibt, die die Seite beobachten. Die werden jedesmal benachrichtigt, auch wenn es nicht um den Artikel geht. Oder wenn zwei hier meinen, dort ihren Streit ausdiskutieren zu müssen. Das ist doch nicht schön und so auch nicht gedacht.--83.135.44.44 16:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Saab JAS 39 / Saab JAS-39

Wie ich sehe , hast du das Lemma verschoben. Hast du dich auf der Herstellerseite über die richtige Schreibweise informiert? Falls noch nicht geschehen, wäre es nicht schlecht, wenn du es vielleicht noch tun würdest ... Saab hält sich in den meisten Publikationen zwar sehr mit Typkennungen zurück – meist nur „Gripen“ – aber gelegentlich ist doch was zu finden, hier z. B.: [[4]] Ein weiterer Hinweis sind die Schreibweisen im schwedischen Artikel – hier würde ich auch genügend Kompetenz vermuten, die richtige Schreibung zu verwenden. Vielleicht sind das ja einige Fingerzeige, um deine etwas voreilige Verschiebung nochmals zu überdenken. Gruß Ole62 10:19, 3. Mai 2009 (CET)

Da war ich wirklich etwas sehr voreilig und hab mich wohl von den amerikanischen Kennungen beeinflussen lassen. Ursprünglich hatte ich gesehen, dass die Bezeichnungen bei den Saab-Artikeln teilweise sehr durcheinander sind und wollte dort etwas Struktur reinbringen (aber es gibt wohl Uhrzeiten, wo man das besser nicht mehr machen sollte...). Wie würdest du die Artikel jetzt selber bezeichnen? Saab 39, Saab JAS 39, Saab 39 Gripen oder Saab JAS 39 Gripen? Ich glaube das sind alle Schreibweisen, die derzeit für die Saab-Modelle verwendet werden. -- DeffiSK 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Durchkopplung

Hallo, ich habe soeben deine Schreibweise bei der Nvidia-Geforce-8-Serie geändert. Auch wenn Anführungszeichen verwendet werden müssen diese durchkoppelt werden damit ein zusammenhängendes Wort entsteht. Wäre schön wenn du diese orthographisch korrekte Schreibweise auch bei den anderen GeForce-Artikeln einführen könntest. Des Weiteren halte ich das Verwenden der Anführungszeichen für nicht besonders sinnvoll, da nicht eindeutige Klarheit besteht wann diese im Artikel werden müssen. In meinen Augen hast du damit einiges verschlimmbessert. --WikiPimpi 19:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass du auch bei der ATI-Radeon-HD-4000-Serie begonnen hast den o.g. Fehler „umzusetzen“. Außerdem wüsste ich jetzt gerne was dich dazu bewegt in den ganzen Artikeln die Anführungszeichen einzuführen. Gruß --WikiPimpi 19:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Diese Schreibweise stammte ursprünglich von der Seite ComputerBase. Sie ist mir aufgefallen, als ich einige Einzelnachweise eingefügt habe. Da unterschiedliche Schreibweise im Umlauf waren (schon alleine GeForce und Geforce) und ich wegen die Umstellung von "prettytable" auf "wikitable" sowieso an alle Artikel ran musste, hatte ich das gleich mitgeändert. Um ganz offen zu sein, ist mir die Schreibweise eigentlich relativ egal, ich hätte nur gerne mal eine einheitliche Version. mfg --DeffiSK 19:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hast du einen Link zur ComputerBase-Seite? Vereinheitlichen ist ja schön und gut, nur solltest du die korrekte Rechtschreibung nicht außer acht lassen. Ich finde es immer sehr ärgerlich wenn sich in einer ganzen Reihe von Artikeln solche Fehler gemacht werden, wenn es vorher korrekt war.

Mit dem GeForce und Geforce kannst du dich übrigens bei Nvidia bedanken. Ältere GeForce-Reihen wurden eine Zeit lang offiziell mit „F“ geschrieben, neuere mit kleinem „f“. Neuerdings sind alle Nvidia-Produkte wieder mit „großem F“, sodass fast alle Geforce-Artikel überarbeitet/korrigiert werden müssten. Nichtsdestotrotz fände ich es gut, wenn du die Anführungszeichen weglassen würdest, da es nicht einheiltlich geregelt scheint wann dieses eingesetzt werden muss.

Gruß --WikiPimpi 20:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Link war der Auslöser für meine Schreibweise. Aber wie gesagt, ich habe kein Problem damit, die Anführungszeichen wegzulassen. --DeffiSK 20:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann lass die Anführungszeichen weg. Zudem solltest du wegen dem „großen F“ evtl. noch diese Diskussion resp. Konvention beachten: Disk. Geforce 9 bzw. Namenskonvention

Gruß --WikiPimpi 20:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Saab JA 37

Hallo DeffiSK, ich weiß nicht ob du meinen Beitrag gesehen hast, deshalb nochmal in einem neuen Abschnitt:

Nach der heutigen Verschiebung. Ist das mit einem Fachbereich abgesprochen? Mich wundert die Begründung von heute: Wenn man sich an dem Vorgänger "Gripen" orientiert, wieso nimmt man dann nicht "Viggen" ins Lemma? Man sollte vielleicht über eine Vereinheitlichung nachdenken. In der Kategorie:Saab kommen die Flugzeuglemmata etwas durcheinander. Hofres 12:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte die Saab-Artikel möglichst nach der Namenskonventionen sortieren.[5] Allerdings ist das gar nicht so eindeutig, washalb ich erstmal eine Diskussion im Luftfahrt-Portal angeregt habe. mfg --DeffiSK 12:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gut, ich setz mir das mal auf die BL. Hofres 12:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

g-Kraft

Ist halt so'ne Sache mit der Physik und der Umgangssprache, manchmal passt beides nicht zusammen. Kraft ist das Produkt aus Masse und Beschleunigung, mit g-Kraft kann also zuerst mal nur das Ergebnis von Erdbeschleunigung (g) und eigner Masse, sprich mein Gewicht, gemeint sein. In der Umgangssprache wird g-Kraft i.d.R. als Vergleichswert in Bezug zum eigenen Normalgewicht verwendet: Mich drückt's in der Kurve mit 4 g in den Sitz.

Ich denke so ist es auch in diesem Fall gemeint, streng genommen ist jedoch der Beschleinigungsnateil infolge der Erdanziehung (G-Kraft) bei Kurvenflügen zu vernachlässigen. Aber umgangssprachlich wird's halt so gehandhabt, deshalb lassen wir's halt so. Gruß --Quezon95 10:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich hast du recht, wenn du sagt, dass es sich genau genommen um keine Kraft handelt. Allerdings aus g-Kraft Beschleuningung zu machen ist zumindestens irreführend, den eigentlich gibt man damit ja die Belastung eines Körpers durch Beschleunigung an. Generell handelt es sich dabei um ein sprachliches Problem, welches man im F22-Artikel wohl eher nicht lösen kann. Es müsste im Artikel zur g-Kraft behandelt werden. mfg --DeffiSK 11:11, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das haben uns natürlich mal wieder die Amerikaner mit ihrer g-force eingebrockt ;-). Ich gebe dir recht, dass wir das in diesem Artikel nicht aufdröseln können und sollen. Gruß --Quezon95 11:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Beiträge löschen

Ich habe meinen eigenen Beitrag gelöscht, das wird wohl erlaubt sein. --Moritzgedig 10:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Das hab ich durchaus mitgekriegt, aber genau genommen ist auch das nicht erlaubt. Hintergrund ist, dass dein Diskussionsbeitrag, der ja ohne Zweifel sich auf den Artikel bezieht, durchaus für eine User relevant sein kann (z. B. wenn ihnen der gleiche Fehler unterläuft). mfg --DeffiSK 11:44, 4. Nov. 2009 (CET)

A400M

Hi DeffiSK, wo finde ich die Konventionen zu Technische Datentabellen? Vielen Dank! --89.245.203.29 20:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Meine Ausführung war da etwas missverständlich, bedingt durch die Zeichenlimitierung in der Zusammenfassungszeile. Daher jetzt ausführlich. Unter Hilfe:Tabellen ist aufgeführt, wann Tabellen eingesetzt werden sollen (Abschnitt: Wann Tabellen einsetzen?). Da heist es, dass Tabellen ein gutes Mittel sind, um gleichartige Informationen übersichtlich zu gestalten und sie nur dort eingesetzt werden, wo sie tatsächlich für bessere Übersicht sorgen. Außerdem sollen Tabellen nicht als „grafisches Gestaltungsmittel“ einsetzen werden. Unter Wikipedia:Tabellen wird noch zu Bildern in Tabellen gesagt, dass diese zwar erlaubt sind, aber eine exzessive Bildverwendungen ausdrücklich nicht erwünscht ist (genaue Formulierung: "Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte gilt oft auch für Tabellen, exzessive Bildverwendungen können eine Tabelle jedoch auch unübersichtlich machen und überladen.").

Um jetzt auf die Vergleichstabelle des A400M zurückzukommen, widerspricht die Bebilderung an dieser Stelle m. E. nach den Vorgaben aus Hilfe:Tabellen und Wikipedia:Tabellen. Die Bilder erfüllen keinen inhaltlichen Zweck (sie verbessern nicht die Vergleichbarkeit der Typen und dafür soll diese Tabelle ja eigentlich an dieser Stelle dar sein), sondern dienen nur der optischen Gestaltung. Das steht klar im Widerspruch dazu, dass Tabellen nicht als „grafisches Gestaltungsmittel“ einsetzen werden sollen. Daher kam der Revent zu stande (auch wenn es optisch ja wirklich deutlich besser aussieht). Für meine missverständliche Formulierung in der Zusammenfassungszeile kann ich mich nur entschuldigen. mfg --DeffiSK 13:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Nochmals Infobox

Wäre es nicht sinnvoller, die Infobox anzupassen, resp. anpassen zu lassen, als in allen(?) Flugzeugartikeln zur Bildbeschreibung die (nicht gern gesehene) «Krücke» <br \> einsetzen zu müssen? Andere Infoboxen haben den Parameter ja auch. -- Хрюша ^?? 08:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja, da hast du ohne Zweifel recht. Diese «Krücke» war meines Wissens ein Provisorium, dass dann zum Selbstläufer wurde. In den ersten Versionen für die IB gab es keine Bildunterschrift (es hatte daran noch niemand gedacht). Dann hatte der User D.W. einige Argumente vorgelegt, die für die Bildunterschrift sprechen, woraufhin sich die jetztige Schreibweise durchgesetzt hat. Ich rate dir, deine Vorschlag hier mal vorzutragen: Vorlage Diskussion:Infobox Flugzeug mfg --DeffiSK 13:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Unnötige Redirect-Seiten

Hi, habe erst jetzt gemerkt, dass du zu jedem Grafikkarten-Modell eine Redirect-Seite erstellt. Das ist eigentlich überflüssig, die Suchfunktion findet die besagte Grafikkarte für den User in dem Serienartikel. Das hat bisher auch immer gut funktioniert und auch ich selbst finde so immer die passende Karte, ohne dass ich explizit nach dem Artikellemma suche. --Juri S. 20:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Meinst du? Mir ist schon klar, dass User wie du und ich, die sich mit dem Thema auseinander setzten, dies nicht brauchen, aber für unerfahrende Leser kann das doch eine Hilfe sein, oder? -- DeffiSK 10:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, die Suchfunktion erledigt die Suche für unerfahrene User auch ohne Redirect. Kannst es selbst ausprobieren, wenn du mir nicht glaubst und kein Vertrauen in die Suchfunktion hast. --Juri S. 10:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Hab ich behauptet, dass ich dir nicht glaube bzw. kein Vertrauen in die Suchfunktion habe? Ich sehe nur nicht, dass irgendjemand einen Nachteil erleidet, wenn diese Redirect der einzelnen Grafikkarten exsistieren. Stattdessen beschleunigt es die Sache einfach nur ein bischen. -- DeffiSK 12:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Es sind weitere, unnötige Bytes, die in die Datenbank geschrieben werden und damit völlig unnötig und unnütz Platz verbrauchen. --Juri S. 17:48, 22. Nov. 2009 (CET)

PS: Die Administratoren geben mir da auch Recht, falls daran Zweifel bestand. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Radeon_HD_5970&action=edit&redlink=1

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geforce_210&action=edit&redlink=1

Als ob es irgendeine Aussagekraft hätte, eine Weiterleitung löschen zu lassen. Man kriegt fasst jeden Schnelllöschantrag mit der Begründung "Unnötige Weiterleitung" durch, da die Administratoren in über 90% der Fälle die Thematik nicht kennen.

Unter Hilfe:Weiterleitung steht außerdem, dass Weiterleitungen prinzipiell zu besseren Suchergebnissen führen sollen. Nichts anderes habe ich getan und somit scheint mir die Argumentation mit der Suchfunktion hinfällig zu sein (andernfalls würde man ja grundsätzlich überhauptkeine Weiterleitungen benötigen). Es sei den, du willst mir jetzt klar machen, dass Grafikkarten ein unwichtiger Nebenaspekt der Artikel darstellen. -- DeffiSK 13:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich will dir damit sagen/"klar machen", dass man nicht alles machen sollte, was technisch machbar wäre. Verbraucht nur unnötig Ressourcen, genau wie diese Diskussion, deswegen bin ich hier auch raus. Ich hoffe nur, du kommst jetzt nicht auf die wahnwitzige Idee zu jedem Prozessormodell inklusive Modellnummer auch noch eine Redirect Seite einzurichten, so wie du das aktuell bei Grafikkarten angefangen hast. Man darf halt nicht immer übertreiben, es gibt genug sinnvolleres, was du machen könntest... Grüße --Juri S. 16:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Keine Sorge, dass hatte ich nicht vor, da die Prozessormodell m. E. nicht die Relevanz für die jeweiligen Artikel haben, wie das bei den Grafikkarten der Fall ist. Das einzige was ich derzeit in diesem Bereich vorhabe, ist, die fehlenden 45 nm Modelle der Core 2 Duo Mobile Serie zu ergänzen. Hat aber nix mit der Diskussion hier zu tun. -- DeffiSK 18:53, 24. Nov. 2009 (CET)

Intel x5x-Serie

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intel_x5x-Serie&action=historysubmit&diff=67001413&oldid=66966713
Hmm, k.A. aber da steht auch 'System TDP'. ?!? . --Itu 19:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Wo steht System TDP? Es gibt CPUs die haben 95W TDP, es gibt welche, die haben weniger. Dort geht es aber um Chipsätze... --Juri S. 10:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Na, in der Tabelle unten in der Referenz steht 'System TDP' --Itu 11:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Intel gibt dort die TDP der entsprechenden CPUs an, unabhängig davon was da als Überschrift steht. Die TDP des Plattform Controller Hubs (PCH), aus dem der "Chipsatz" besteht, liegt bei über 3,5 W, dies ist nämlich die TDP des PM55, der in Notebooks eingesetzt wird. Auf jeden Fall gehört im Intel x5x-Serie Artikel dort ein Wert zwischen 3,5 W und 24W (X58-Chipsatz) und keine 95W Angabe. http://ark.intel.com/ProductCollection.aspx?codeName=29960 -- 13:34, 21. Nov. 2009 Juri S.

Der System-TDP setzt sich aus den einzelnen TDP-Werten der CPU, der North- und Southbridge zusammen. Im Intel-SpecFinder werden in der Regel alle Kombinationen aus den passenden CPU mit dem Chipsatz aufgeführt, was im Fall des X58([6]) relativ sinnlos ist, da es für diesen bisher nur CPU mit einer 130 Watt TDP gibt. Mit den 24,1 Watt (werden oben im links im Artikel angegeben), sowie den 4,5 Watt für die ICH10 (wird unter Ordering-Information als Step TDP angegeben) kommt in diesem Beispiel eine System-TDP von 158,6 Watt raus. Beim P55 liegt die Sache etwas anders. Hier gibt es keine Southbridge mehr (bzw. der P55 ist selbst die Southbridge) und Intel macht für den P55 selbst keine Angaben (oben links wird das Feld freigelassen und unter Ordering-Information steht bei Step TDP: n/a [7]). Dadurch bleibt beim System-TDP nur noch die CPU übrig, welche in diesen drei Beispielen (i7-870/860 und i5-750) immer bei 95 Watt liegt. Diese als System-TDP anzugeben ist genau genommen allerdings falsch, da die der P55 keine TDP von 0 Watt besitzt. Ich hoffe, dass das einigermaße verständlich erklärt war. mfg -- DeffiSK 12:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Infobox FLZ

Hallo, man muß in der Infobox keinen Namen angeben, wenn das derselbe ist wie der Artikelname. Z.Bsp. Artikelname Antonow A-24 > das Bild zeigt dieses FLZ > der Name kann in der Infobox weggelassen werden. Etwas anderes ist es wenn das Bild eine andere Version zeigt z.Bsp. A-24 M dann muß der Name in die Infobox. OlafZ42 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Hardware-Artikel

Hallo, betreffend deinem Kommentar [8] frag welches Forum/Portal hier zuständig ist. Kannst du da weiterhelfen? --Cepheiden 15:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Die müssten dafür zuständig sein: Wikipedia:WikiProjekt PC-Technik. Falls es dort auf kein Interesse stößt, kannst du es auch einfach so umstelle, was ich dann auch unterstützen würde. Ich hatte den (Teil-)Revent nur druchgefürht, da dass die allgemeine Form von ca. 35 Artikel ist und ich daher eine Abklärung für sinnvoll halte. Wenn wir gerade dabei sind: Was genau spricht eigentlich dagegen, ein Ausrufezeichen dort zu verwenden? -- DeffiSK 15:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke. Das Ausrufezeichen bezeichnet eine Kopfzelle in einer Tabelle (th-Element). Diese sollen eigentlich als Marke für bestimmte Bereiche dienen, und so beispielsweise Screenreadern die Navigation und das Verständnis von Datentabellen erleichtern. Es sollte daher nicht (nur) genutzt werden um die Optik der Tabelle zugestallten. Bevor ich mich hier aber weit aus dem Fenster lehen (evtl. gibt es ja garkeine Probleme), kläre ich das sicherheitshalbe nochmal gründlich. --Cepheiden 15:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Verstehe. Spontan hätte ich gedacht, dass, wenn es aus welche Gründen auch immer, fett geschrieben werden soll/muss, es einfach ist, ein Ausrufezeichen dort zu setzten als mindestens sechs Apostrophe. Verbraucht schließlich weniger Quelltext. Allerdings wenn irgendwo allgemeingültige Regel dafür existieren, dann kannst du dir auch die Nachfrage im PC-Technik Forum auch schenken. Dann gelten die ohne wenn und aber. -- DeffiSK 15:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist ebend nicht nur eine "verkürzte Fettschreibung" (bei wikitable wird ja auch die Hintergrundfarbe geändert). Wie gesagt, ich kümmer mich mal drum. Ist ja ein häufiger "Irrtum/Fehler". --Cepheiden 16:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Ok, gut zu wissen. Wie gesagt, wenn das irgendwo global festgelegt ist, dann gilt das und du kannst dir die Diskussion im PC-Forum sparen. Ich rate dir dann nur noch, die Fettschreibung mit den Apostrophen zu erhalten, für den Fall das daran irgendjemand aus irgendwelchen Gründen festhalten möchte. (PS: Werde natürlich dann bei der eventuellen Fehlerbeseitigung helfen.) mfg -- DeffiSK 16:17, 1. Jan. 2010 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Nvidia-Geforce-8-Serie

Bei Nvidia-GeForce-6-Serie ist die Spalte "Sonstiges" auch kein Problem. Wieso hier? --Kuru 02:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Naja, die Angaben die in der Spalte "Sonstiges" gemacht werden, sind bei den neueren bzw. umfangreicheren Artikeln eigentlich im Fließtext verarbeitet. Leider ist bei den älteren Geforce-Artikeln (alle vor der Geforce 8) defacto kein Fließtext vorhanden, weshalb dort die Spalte "Sonstiges" natürlich notwendig ist. Aber um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich hab die Revent nicht wegen der Spalte gemacht, sondern wegen dem Referenzdesign. Nvidia gibt für die Geforce 8400 GS offiziell nur ein 256 MB Modell an, obwohl ja auch sehr viele über 512 MB verfügen: [9] mfg -- DeffiSK 11:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Text nur kurz überflogen, aber die generelle Information, dass OEM Produkte nicht dem original Auslieferungszustand von nvidia entsprechen sollte man ja irgendwo reinschreiben (Auch wenn das in jedem Artikel vermutlich wieder auftauchen wurd). Die 8400GS muss nicht unbedingt genannt werden, kann man aber ja als Beispiel anführen. Spricht da was dagegen wenn es noch nicht eingebaut wurde?

--Kuru 02:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, kann man machen. Aber um nochmal Missverständnissen vorzubeugen: Es ist nicht grundsätzlich so, dass OEM-Produkte grundsätzlich nicht den Nvidia-Referenzdesign entsprechen. Da gesamte System von Nvidia ist (vermutlich gewollt) relativ unübersichtlich. Teilweise erstellen die Boardpartner eigene Modelle genau wie das auf dem Retail-Markt der Fall ist (vorausgesetzt sie sind auf dem OEM-Markt aktiv). Das ist dann in der Regel weniger VRAM und billigere Kühlkonstruktionen um die Produktionskosten zu senken (aber auch mal mit mehr VRAM, um es den Media-Markt-Kunden besser andrehen zu können, wobei der Rest der Karte dann noch billiger hergestellter worden ist). Häufiger ist allerdings, dass Nvidia selbst zusätzliche Modelle erstellt, aber diese dann offiziell nicht führt. Die Geforce 9500 GS, 9600 GS, GT 140 und GT 230 sind da die spontanen Beispiele, die mir da einfallen. Du wirst bei Nvidia in der Regel keine Angaben zu diesen Karten finden. Sie sind dann nur im Geforce-Treiber zu finden. Dieses Verfahren ist aber in letzter Zeit seltener geworden und Nvidia führt ein Großteil der aktuellen OEM-only Produkte auch ganz offiziell auf der Homepage auf (z.B. die Geforce GTS 240 oder Geforce 310). Ich hoffe, dass die Verwirrung jetzt nicht zu groß geworden ist. Mfg -- DeffiSK 10:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Bell 222 - Stückzahl

Hallo DeffiSK, kannst du mir sagen, wo du hier https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Bell_222&diff=51695163&oldid=49955753 die Stückzahl von 222 herhattest? Anscheinend war sie falsch. Siehe die letzten Versionen des Artikels. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Ähm, gute Frage. Ich kann beim besten Willen nicht mehr sagen, woher die Daten damals hatte (Oktober 2008 ist einfach zu lange her). Falls du andere hast, trag sie ruhig ein. mfg -- DeffiSK 19:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Schon längst passiert. Danke trotzdem für die Antwort - dachte ich mir ja fast ;) Schönes Wochenende! --Saibo (Δ) 20:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke, gleichfalls -- DeffiSK 20:37, 12. Feb. 2010 (CET)

AMD-800-Serie

Hallo DeffiSK!
Der Artikel AMD-800-Serie ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.
Bitte beachte den Baustein im Artikel
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Crazy1880 12:36, 2. Mär. 2010 (CET)