Urbanus

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Abwesenheit

Nachdem ich über eine Woche weg war, habe ich gedacht, es ist Zeit auf meiner Diskussionsseite mal etwas aufzuräumen :-) --Urbanus 20:15, 18. Aug 2003 (CEST)

Löschung von Tafelpapier

Hallo Urbanus. Schaue nochmals über Tafelpapier, die Seite wurde erweitert und eine Löschung ist m.E. nicht mehr angebracht. Karlscharbert 01:26, 25. Nov 2003 (CET)

Hi Karl,

hab den Löschhinweis entfernt und den Artikel von den Löschkandidaten gelöscht. --Urbanus 01:32, 25. Nov 2003 (CET)

OK. -- Karlscharbert 15:19, 25. Nov 2003 (CET)

Jom-Kippur-Krieg

Hallo Urbanus! Habe gesehen dass du dich um den Jom-Kippur-Krieg gekümmert hast. Ich habe mich an die englische Version des Sechs-Tage-Kriegs rangemacht. Vielleicht hast ja Lust mir zu helfen ihn komplett zu übertragen. - Cyphor

wikiwiki.de

hi urbanus wikipedia schön und gut aber das kann's ja wohl noch nicht gewesen sein. das ideale wiki muss erst noch geschrieben werden. ich suche leute die ihrerseits über den rahmen der einzelnen wikis hinaus einen zusammenhang suchen. wir planen ein sogenanntes interWiki, das von allen gemeinsam administriert wird. vorläufige basis (hier ist ja sowas nicht möglich (und das sagt schon alles) ist das bisher einzig wirklich freie wiki: www.wikiwiki.de und dort der WikiRat. -s-030924-22:15

Metzingen & Löschkandidaten

Hallo Urbanus, Metzingen ist ja schön geworden :-). Zu den Löschkandidaten: Die liste ist eh schon lang genug - da kann man ruhig alte Gewohnheiten über Bord werfen und Sachen raustun, zu denen eh niemand mehr Widerspruch einlegen wird. liebe Grüße, --Elian 23:50, 6. Okt 2003 (CEST)

Verlinkung von Harry Potter und die Kammer des Schreckens

Hallo, danke das du bei den Artikeln in denen ich etwas rumgepfuscht habe für ne ordentliche Verlinkung und Formatierung gesorgt hast. Sollte mich vielleicht auch mal mit dieser Thematik auseinandersetzen ;) Bye RobbyBer 17:51, 9. Okt 2003 (CEST)

Löschen von kurzen Artikeln

Hallo, Urbanus, kannst Du bitte mal aufhören, Artikel nur aus dem einzigen grund zu löschen, weil keine Opern dastehen? Wenn eine Beschreibung treffend ist, ist es gut, wenn sie gleichzeitig kurz ist! Und wenn eine Beschreibung doch mal nicht ausreichdn scheint, dann sollte man dem Stichwort Aufmerksam widmen, anstatt es (noch dazu ohne jegliche Diskussion) aus Wiki zu streichen. Siehe dazu auch meine Diskussionsbeiträge in Wikipedia:Diskussion und Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. Matthias 13:26, 12. Okt 2003 (CEST)

Hi Mathias, ich erwarte ja nicht, dass "Opern" dastehen. Aber wenn es sich wie z.B. bei Erythrozyten nur um den Eintrag "Rote Blutkörperchen" handelt, ist das IMHO einfach zu wenig! Die Problematik mit der Löschung von kurzen Artikeln haben wir schon oft diskutiert, eine echte Lösung konnte noch nicht gefunden werden. Die Artikel, die ich vor kurzem gelöscht haben waren alles 1-Satz-Artikel, deren Inhalt wirklich minimal war (sowas a la "xyz ist eine Stadt in der Nähe von abc"). Ich hatte sie teilweise schon seit Monaten auf meiner Beobachtungsliste um zu sehen, ob sie noch erweitert werden, was nicht der Fall war. Deshalb hab ich sie dann (zugegeben ohne Diskussion) gelöscht. Werde mich wieder etwas mehr zurückhalten, finde es aber falsch und vor allem sehr mühsam jeden 1-Satz-Artikel auf die Stub-Liste zu setzen. --Urbanus 15:42, 12. Okt 2003 (CEST)

Werkzeugbau

Hallo Urbanus, du hast recht aufmerksam meine erste Wikipediaseiten studiert und auch schnell korrigiert. Im Moment ist die Korrektur vielleicht sehr angebracht. Wenn die Seite über den Werkzeugbau einmal vollständig ist, wird sie recht umfangreich werden. Dasselbe gilt für den Formenbau. Deshalb ist vielleicht eine spätere Korrektur auf den alten Stand, wegen der Übersicht, angebracht. Gruss NM

Hi NM, momentan ist ja nur die Seite über den Formenbau da, die fast nur Text aus dem Werkzeugbau-Artikel beinhaltet. Deshalb denke ich, dass es zumindest so lange die Seiten über den Formenbau etc. noch nicht so viel Text enthalten ein Artikel reicht. Begriffe wie Formenbau et al. können dann ja über entsprechende Umleitungen (REDIRECTs) abgefangen werden. Sobald der Artikel "Werkzeugbau" zu lang wird, kann man auf die Unterseiten verzweigen. --Urbanus 16:01, 16. Okt 2003 (CEST)

Löschung von Udelhoven

Hallo Urbanus, warum legst Du es so vehement auf eine Löschung des Eintrags Udelhoven an? - Mir liegt viel daran, Einträge zur ewig aktuellen Doping-Thematik einzubringen. Der biographische Eintrag zu Udelhoven ist nur als Erläuterung zum Eintrag Rage_(Buch) gedacht und wird zu gegebener Zeit noch erweitert. Warum sollte man das immanente System der Querverweise durch Verlinkungen denn ausgerechnet hier kappen? -- Tiny 11:01, 23. Okt 2003 (CEST)

Hi Tiny,

ich dachte eigentlich, dass ich mit dem Löschvorschlag noch nicht vehement gewesen wäre. Ist nur ein Vorschlag, der aus der Tatsache entsprang, dass der Artikel auf sich selbst "redirectet" hat. Siehe dazu auch Deine Diskussionsseite. --Urbanus 13:26, 23. Okt 2003 (CEST)

Ich verstehe langsam, worum es geht. Wie ist jetzt die Prozedur? Wielange behält der Eintrag den Wikipedia:Löschkandidaten-Hinweis? Wann und von wem wird das entschieden? -- Greenhorn Tiny 13:10, 28. Okt 2003 (CEST)

COMET-Studie

Danke für die Einleitung bei COMET. Manchmal lebe ich doch (viel) zu sehr in meiner eigenen Welt. Ich werde den Beitrag noch mal durchgehen und mich um eine bessere Verständlichkeit bemühen. Kritik und Vorschläge/Verbesserungen sind erwünscht... -- Robodoc 00:46, 25. Okt 2003 (CEST)

Keine Ursache, ich versuche eben trotz Promotion an der Uni auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben. Deshalb bin ich auch ab und an noch in der Apotheke :-) --Urbanus 03:15, 25. Okt 2003 (CEST)

Petrus-Briefe

Hi Irmagard, ich bin gerade über "Zufällige Seiten" auf die Petrus-Briefe gestoßen und wollte Dich fragen, ob Du die überarbeiten kannst? Bin da nicht so firm und die Links auf en: sind auch nicht besonders toll, wenn man keine Ahnung hat. Danke! --Urbanus 01:55, 31. Okt 2003 (CET)

Danke für den Hinweis - es gibt noch mehr Bibelbücher die unbedingt eine Überarbeitung brauchen, aber das ist ein extremes Beispiel. Ich habe jetzt einen Artikel Erster Petrusbrief gemacht und einen Stub Zweiter Petrusbrief (der kommt dann morgen dran) --Irmgard 23:32, 31. Okt 2003 (CET) :-)

Ändern der Linkfarbe nach Anlegen eines Artikel

Bei den gewünschten Seiten steht der Vermerk, dass nach Erstellung des Artikels, hier Expedition, der Link blau aktiv erscheint. Tut er leider nicht. Warum? Gruß Herrick 09:11, 7. Nov 2003 (CET)

Meinst Du die automatisch generierten Gewünschte Seiten oder die von verschiedenen Leuten gepflegte Wikipedia:Gewünschte Seiten? Soweit ich das sehe pass da aber alles!? --Urbanus 17:49, 7. Nov 2003 (CET)

die automatisch generierte Seite Gewünschte Seiten funktioniert ja aus bekannten Seiten nicht mehr, sondern wird ja von Admins aktualisiert. In der Tabelle erschien er inaktiv zu sein. Oder ist die Tabelle in *html verfaßt, weil dann die Wiki-Links nicht funzen? Übrigens Nantes wird auch noch aufgeführt... Herrick 15:16, 8. Nov 2003 (CET)

Das kommt glaube ich darauf an, wer die Seite aktualisiert. Ich bemühe mich immer das HTML durch Wikilinks zu ersetzen. Wenn man HTML verwendet tritt der oben genannte Effekt nämlich auf. --Urbanus 22:50, 26. Nov 2003 (CET)

Leerzeilenbug mit Mozilla

Hallo Urbanus, bei Dir hat am 6.11.2003 der "Leerzeilenbug" zugeschlagen. Bitte gib auf der Diskussion auf der Hauptseite zu diesem Problem an, welchen Browser du benutzt hast. MfG --Coma 12:43, 8. Nov 2003 (CET)

Death Valley

Hallo Urbanus, ich bin gerade dabei die Titel bei Death Valley einzubauen. Geht noch nicht alles so schnell, erst Übung macht den Meister. Wenn du auf die Bilder klickst bibt's auch schon einen Text. Viele Grüße aus Entringen Gatm

Yepp, ich sehe, da tut sich was. Werde den Löschvorschlag wieder entfernen. Ich habe inzwischen auch einen kleinen Teil aus dem englischen Artikel übersetzt, es gibt aber noch viel zu tun :-) Gruß --Urbanus 17:55, 8. Nov 2003 (CET)

Löschvorschläge bei Ein-Satz-Artikeln

Im Prinzip hast Du recht, aber so neben der Arbeit aus dem Kopf ist das nicht so ganz einfach, ich muß mich dann auf die im Internet auf die Schnelle gefundenen Fakten verlassen und diese in die Artikel einbauen, sofern mir das gelingt, denn manchmal muß ich die Eingabe ziemlich abrupt beenden und meiner Hauptbeschäftigung nachgehen. Schreibt man eine korrekte umfassende juristische Definition zu einem Begriff wie Italiener, dann kommt bestimmt jemand, dem auch Dieses mißfällt. Kannst Dir da die Historie ansehen. Da es hier keine Autoren gibt und jeder jeden Artikel ändern kann, ist es vielleicht sogar besser, nur Schlagworte hinzuwerfen, die dann Andere mit mehr oder weniger Sachverstand zu einem vollständigen Artikel machen können. Vielleicht höre ich aber wieder ganz auf, es gibt auch andere Betätigungen. Pomponius 20:52, 9. Nov 2003 (CET)

Heiliger Geist & Geistesgaben

Lieber Urbanus, der Titel: Der Heilige Geist und die Geistesgaben stammen aus meiner Feder!!!!!217.226.45.178 17:05, 12. Nov 2003 (CET)

Lieber Anonymus,

leider sind beide Artikel so nicht als enzyklopädisch anzusehen, deshalb wurden sie von Uli gelöscht. --Urbanus 19:42, 12. Nov 2003 (CET)

Forstwissenschaft(en)

Hallo Urbanus, hinsichtlich der Wikipedia-Nomenklatur führt die Sache zu einer Singular/Plural-Debatte. München bezeichnet sich als Fakultät für den Singular, Göttingen als solche für den Plural, von daher ist der REDIRECT praktikabel. Inhaltlich scheint mir der Plural aufgrund der wohl in wenigen anderen Studienbereichen zu findenen Zusammenführung verschiedenster Fachbereiche allerdings gerechtfertigt. Da die münchener Bezeichnung zur Wikipedia passt: sei's drum ;-) --A0QToF 19:43, 10. Dez 2003 (CET)

Schmidtbild

stammt von en:WP, habe auch irgendwo dazugeschrieben, Gruß--Wst 17:58, 11. Dez 2003 (CET)

Hab keine Quelle gefunden, deshalb der Hinweis, dass sie fehlt :-) Bin mir nur nicht sicher, ob das keine Urheberrechtsverletzung ist (auch wenn das Bild aus en: stammt, die haben Fair-Use, wir nicht). Prinzipiell bin ich aber für drinlassen, weil es den Artikel bereichert ;-) --Urbanus 18:01, 11. Dez 2003 (CET)

Orléans vs. Orleans

Hallo Urbanus, du hast den Artikel Orleans nach Orléans per Copy&Paste verschoben (ich hatte den Redirect falschherum gesetzt) - jetzt sieht es so aus, als wenn ich der Urheber des Artikels bin (in der Versionsgeschichte) - das möchte ich aber gar nicht sein! Kannst du die Versionsgeschichte von Orleans noch nach Orléans übernehmen? (Wenn es möglich ist ...) Gruß, -- Schusch 23:30, 22. Dez 2003 (CET)

Hallo Urmel-Fan :-) Leider können Admins nichts an der Versionsgeschichte ändern. Das einzige was man machen könnte wäre den Orléans-Artikel zu löschen und den ursprünglichen Autor bitten ihn wieder einzufügen. Das ist denke ich aber nicht praktikabel. Du wirst wohl mit der Autorenschaft leben müssen :-) Gruß --Urbanus 00:33, 23. Dez 2003 (CET)

aber wieso hast du den Artikel nicht per "Artikel verschieben" verschoben - dann wäre das Dilemma gar nicht da, und die Versionsgeschichte korrekt verschoben worden ... ? (PS: das mit Urmel verstehe ich nicht?) Gruß, -- Schusch 02:15, 23. Dez 2003 (CET)

Das ging nicht, weil beide Artikel schon bestanden haben. Und wenn ich mich richtig erinnere war ich entweder zu faul zum Löschen oder habe nicht dran gedacht (eher letzteres). Eigentlich müsste es folgendermaßen gehen: Artikel nach Orleans kopieren, Orléans löschen und dann den Orleans-Artikel nach Orléons verschieben. Bin mir da aber nicht ganz sicher... PS: Schusch war doch der Waran bei Urmel, der das "s" nicht aussprechen konnte, oder liege ich da falsch? Gruß --Urbanus 02:29, 23. Dez 2003 (CET)

Danke nochmal (habe dir auch kurz auf meiner Diskussionsseite zum Thema Orleans geantwortet - Gruß, -- Schusch 15:07, 23. Dez 2003 (CET)

Hotmail

Hallo, ich habe mich furchtbar aufgeregt, weil Urbanus beim Editieren einer Version von Hotmail als Zusammenfassung schrieb, ein Link reiche ja wohl. Da er aus Deutschland stammt, hinterliess er lediglich den deutschen Link. Ich finde jedoch, de.wikipedia.org ist nicht nur Deutschalnd, sondern genauso Österreich, die Schweiz und Liechtenstein! Daher gehören die Links zu den anderen deutschsprachigen Ländern genauso dazu wie der deutsche Link! Also bitte nicht nur deutsche Links setzen; das ist gegenüber den Össies, uns Schweizern und den Ländle-Leuten unfair, in Ordnung? Man dankt und grüsst. CdaMVvWgS

Hi CdaMVvWgS,
die Antwort habe ich auf Deiner Diskussionsseite geschrieben --Urbanus 00:50, 5. Jan 2004 (CET)

Hallo Urbanus... wie ist das mit dem P.oint o.f S.ale, ist das nicht die entscheidende Stelle (der Punkt im Laden, an dem der Verkauf stattfindet) der Hersteller, die Produktwerbung effizient und wirksam einzusetzen, um den Kunden zu überrumpeln?
::___i___:: 08:43, 7. Jan 2004 (CET)

Gesundheitshinweis

Hallo, Ich (82.83.14.48) durchforste gerade Medizin-Artikel um Ihnen den Standardgesundheitshinweis zu verpassen. Mir ist aufgefallen, dass der fast überall fehlt. Auf der Wikipedianer-Seite habe ich gesehen, dass Du Dich mit Medizin beschäftigst. Vielleicht kannst Du in Zukunft ja überall ein {{msg:Gesundheitshinweis}} am Ende einer Seite setzen. Das ergibt dann:

Hi
werde ich in Zukunft tun. Allerdings komme ich momentan recht wenig zum Editieren und Drüberschauen. In ein paar Wochen vielleicht wieder... --Urbanus 19:52, 23. Jan 2004 (CET)

Film

Bei der meiner Meinung nach unsachgemäßen Verschieberei von Film (Foto) zu Film ist der Inhalt des bereits vorhandenen Artikels ?Film? vernichtet worden. Dort gab es einen Bezug zu der ursprünglichen Bedeutung des Begriffes "Film" als einer dünnen Schicht auf irgendetwas. Solche Filme gibt es noch immer und diese Bedeutung muss irgendwo erläutert werden.

Hier nochmals der Text des bisherigen Artikels Film:

Ein Film (engl. film , Häutchen) ist

ursprünglich eine dünne Schicht (z.B. Ölfilm )
ein mit einer lichtempfindlichen dünnen Schicht überzogener Streifen transparenter Folie für fotografische Aufnahmen mit Fotoapparat en (siehe auch Film (Foto)) oder für die Wiedergabe bewegter Bilder.
eine mit der Filmkamera aufgenommene Folge bewegter Bilder, Handlungen oder Szenen, siehe Film (Filmkunst)
der allgemeiner Oberbegriff für Filmkunst und Filmgeschäft

Etymologisch interessant ist der gut nachvollziehbare Bedeutungswandel (innerhalb weniger Jahrzehnte) von Film als einer dünnen Schicht zum Filmgeschäft, das durch den Einsatz digitaler Datenträger bald nichts mehr mit der ursprünglichen Bedeutung des Wortes Film zu tun haben wird.

Bitte sieh zu, dass die verlorenen Informationen irgendwo wieder zum Vorschein kommen.

ArtMechanic 02:24, 15. Feb 2004 (CET)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. Nur so viel: die meisten Menschen werden wohl beim Begriff Film den Film aus Fotoapparat oder Filmkamera erwarten. Davon abgesehen glaube ich nicht, dass das Wort Film tatsächlich vom englischen film stammt. --Urbanus 04:29, 15. Feb 2004 (CET)

"thumb" bei Bildern

Hallo Urbanus,

wenn man bei einem Bild die Pixelgröße angibt, also z. B. "160px", aber "thumb" weglässt, wird trotzdem das Thumbnail im Browser angezeigt. Der Unterschied, zwischen "Bild:a.jpg|160px|Ein Bild" und "Bild:a.jpg|160px|thumb|Ein Bild" ist dann lediglich dieser graue Kasten mit Bildbeschreibung und eine automatische "align=right"-Ausrichtung des Bildes (die man dann aber auch durch die Bildoption "none" abschalten kann). Ob nun "thumb" oder nicht bei Blauer Eisenhut, ist mir eigentlich relativ egal, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du bedenkenlos "thumb" weglassen kannst, wenn dich z. B. der graue Kasten stört. — Matthäus Wander 01:27, 19. Feb 2004 (CET)

Hallo Mathias

von der Ladezeit her hatte ich das Gefühl, dass bei Angabe von "160px" ohne das "thumb" das große Bild komplett geladen und kleiner skaliert wird, deshalb die Korrektur mit dem Thumb. Möglicherweise lahmte aber gerade meine DSL-Verbindung?! --Urbanus 11:24, 19. Feb 2004 (CET)

Links entfernen

Hallo Urbanus, also ich möchte ja nicht kleinlich wirken, aber warum soll ich diese Links löschen? Tun doch keinem Weh. Die Seite ist sowieso noch nicht fertig, ich werde mir die entsprechenden Daten beschaffen, und sie dann dem allgemeinen Design anpassen (Wappen, daten rechts etc). Betr. Halstenbek Lode 21:11, 19. Feb 2004

Hi Lode,
hab Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Urbanus 23:09, 25. Feb 2004 (CET)

Na gut dann mach ich das Mal, wenn Du meinst. Ich sehe es aber richtig, dass Du nur die EXTERNEN Links meinst oder??Lode 23:24

Ja, genau. Bei Halstenbek ging es um die externen Links. Manchmal nehme ich aber auch interne Links raus, z.B. wenn sie nicht im Kontext zum Artikel stehen (mir fällt gerade kein Beispiel ein). Gruß --Urbanus 23:22, 25. Feb 2004 (CET)

Löschwarnung Jacques Maritain

Hallo Urbanus, Du hattest bei Jacques Maritain eine Löschwarnung gesetzt, habe den Artikel erweitert und die Warnung wieder rausgenommen. Falls Einwände, bitte ich um Nachricht af meiner Diskussionseite Pm 19:34, 27. Feb 2004 (CET)

URV Johannes Eck

Sorry wegen der Urheberrechtsverletzung, bin noch zu unerfahren. Habe den Artikel Johannes Eck neu geschrieben. Die Daten sind aus der Neuen Deutschen Biographie, wo sie im übrigen auch die "urheberrechtsverletzte Website" hergenommen hat. Hoffe das geht jetzt so. Decius

Hallo Decius, klar, die Daten müssen irgendwoher kommen. Wir müssen eben nur darauf achten, dass unsere Text keine URVs sind, denn das könnte Probleme geben. So wie er jetzt ist, geht das in Ordnung. Viel Spaß weiterhin hier, Gruß --Urbanus 20:56, 27. Feb 2004 (CET)

Startseite

Hallo Urbanus, ich habe gesehen, daß Du auf der Startseite den dunkelgrünen Farbton eingefügt hast. Ich finde der passt nicht wirklich zu dem Blau. Wie wäre es mit #66bb66? Oder mit einem anderen helleren grünen Pastellton? --Daniel Beyer 17:01, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo Beyer, wir sind im IRC gerade am diskutieren. Evtl. wird sich das also noch ändern, vermutlich in gelb oder orange... --Urbanus 17:03, 3. Mär 2004 (CET)