Bernd Hannemann
Hallo Bernd Hannemann,
schön, dass du dich bei Wikipedia engagierst. Mir ist besonders deine Arbeit an Benutzer:Bernd Hannemann/Spielwiese aufgefallen. Leider verstößt dieser Artikel gegen Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform. Grundlage aller Artikel bei Wikipedia ist, dass das Lemma, also das behandelte Thema, relevant ist. Um die Relevanz leichter beurteilen zu können, haben wir die Relevanzkriterien. Dein Beitrag erfüllt diese scheinbar nicht. Bitte entferne die Werbung wieder von deiner Seite, sonst werde ich in absehbarer Zeit ein Löschantrag gegen die Seite stellen.
Viel Erfolg noch bei Wikipedia, -- blunt!? 22:33, 25. Feb. 2008 (CET)
- Der "Klartext"-Beitrag ist bereits gelöscht worden. Die Diskussion darüber war mehr als unreif und an den Haaren herbei gezogen - siehe Löschdiskussion vom 10. Januar 2007. Die krasseste Meinung war, dass Rockbands in der Wiki überhaupt nichts verloren hätten. Die Diskussion bei den Relevanzzregeln ist ebenfalls noch nicht abgeschlossen und geht teilweise an der Realität vorbei. Da werden beispielsweise deutschlandweite Bandwettbewerbe höher eingestuft als weltweite. Ist für mich ein bisschen daneben und seit 1945 nicht mehr zeitgemäß, solch eine Einstellung. Außerdem werden immer wieder die Regeln für kommerzielle Bands bei den Amateuren angesetzt. Es sind reichlich Beiträge in der Wiki, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen und deren Bestand dennoch vehement verteidigt wird. Oben auf der Spielwiese ist ausdrücklich vermerkt, dass es sich bei dem Beitrag um einen Entwurf handelt und dass dieser auf der Grundlage einer Administratorenentscheidung genau hier auf MEINER Benutzerseite Bestand hat. Zitat:
Noch keine Relevanz. Wikipedia dient nicht als Medium zum promotenn von Neuveröffentlichungen. Nach Album-Verkauf bitte wiederkommen. Artikel im BNR von Bernd Hannemann bleibt bis dahin bestehen. --Ureinwohner uff 15:37, 18. Jan. 2008 (CET) nebenbei: bitte bis dahin kräftig Weblinks ausmisten.
- Wenn Du also meinst, Dich gegen einen Admin stellen zu müssen, dann mache das mit ihm aus. Anstelle eines Löschantrages könntest Du aber auch konkrete Hinweise geben, welche Einträge Du als Werbung verstehst. So ist es beispielsweise gar nicht so einfach, einen Link zu einer Downloadseite für MP3s zu entfernen ohne Gefahr zu laufen, dass ausgerechnet diese Downloadseite für den Bestand meines Artikels relevant ist. Betrifft ebenso die Literaturangaben und Datenbankeinträge. So kann es relevant sein, wenn eine Rockband laut Relevanzregeln bei arkivmusic.com registriert ist. Das ist aber ein Klassikportal! Muss man nicht verstehen, ist aber so. Zusammenfassung: Ich will den Artikel beileibe nicht als Werbung für die Band einstellen, sondern als Nachschlagewerk. Wenn ich irgendwelche Einträge rausnehmen soll, dann will ich auch sicher sein, dass nicht der nächste Redakteur daher kommt und sagt, dass eben wegen dieses fehlenden Eintrages der Artikel nicht relevant ist.--Bernd Hannemann 09:09, 1. Mär. 2008 (CET)
- Hallo,
- die eleganteste Lösung ist, den Inhalt bis zur erreichten Relevanz auszukommentieren. Das hab ich grade gemacht. Bei den Weblinks, kannst du alles regionale entfernen, das nützt nichts für die Relevanz. Allgemein gilt: Downloadportale dürfen als kommerzielle Webseiten nicht in Wiki-Artikeln verlinkt sein. Ein Link zu den Webesiten die in den RK stehen ist gestattet, aber keine Weblinks zu Blogs, Foren oder Fanseiten. Ich habe deine Links nicht im einzelnen geprüft. Downloadportale sind nie begründent für die Relevanz einer Band. -- blunt!? 09:41, 11. Mär. 2008 (CET)
- Wenn Du also meinst, Dich gegen einen Admin stellen zu müssen, dann mache das mit ihm aus. Anstelle eines Löschantrages könntest Du aber auch konkrete Hinweise geben, welche Einträge Du als Werbung verstehst. So ist es beispielsweise gar nicht so einfach, einen Link zu einer Downloadseite für MP3s zu entfernen ohne Gefahr zu laufen, dass ausgerechnet diese Downloadseite für den Bestand meines Artikels relevant ist. Betrifft ebenso die Literaturangaben und Datenbankeinträge. So kann es relevant sein, wenn eine Rockband laut Relevanzregeln bei arkivmusic.com registriert ist. Das ist aber ein Klassikportal! Muss man nicht verstehen, ist aber so. Zusammenfassung: Ich will den Artikel beileibe nicht als Werbung für die Band einstellen, sondern als Nachschlagewerk. Wenn ich irgendwelche Einträge rausnehmen soll, dann will ich auch sicher sein, dass nicht der nächste Redakteur daher kommt und sagt, dass eben wegen dieses fehlenden Eintrages der Artikel nicht relevant ist.--Bernd Hannemann 09:09, 1. Mär. 2008 (CET)
Na, das ist ja mal etwas Konstruktives. Ich danke Dir für die Hinweise.--Bernd Hannemann 18:10, 11. Mär. 2008 (CET)
Signatur
Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Gruß, Deirdre 10:52, 25. Feb. 2010 (CET)
- Kann ich so nicht stehen lassen: Beide Einträge bei der Linedance-Diskussion sind unterzeichnet worden, was man auch sieht. Woher der zusätzliche Vermerk über einen nicht signierten Beitrag kommt, weiß ich nicht.--Bernd Hannemann 23:00, 25. Feb. 2010 (CET)
Nein, Du signierst nicht, Du schreibst Deine Signatur drunter, das ist ein Unterschied. Mach es wie oben, dann klappts auch. Gruß, Deirdre 09:42, 26. Feb. 2010 (CET)