Vorlage Diskussion:Internetquelle

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde ab dem 26. November 2006 und ab dem 13. August 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Herausgeber

Ich habe hier bei dieser Vorlage noch das Problem mit |hrsg= Dieser Parameter führt nicht nur zu verwirrender unterschiedlicher Benutzung, er erzeugt auch unbefriedigende Ansetzung. Imo sollte er immer emulieren:

Hrsg. v. Herausgeber. Auch, um es von |werk= abzugrenzen.

Was aber leider wieder nicht mit Vorlage:Literatur korrelliert, die den Herausgeber zu:

Autor, Herausgeber (Hrsg.):

emuliert. Auch dort wäre die obige Variante möglich und machbar und hätte auch Vorteile, vor allem weil sehr gerne auch Institutionen als Herausgeber angegeben werden. (in manchen Bibliotheksansetzungen ist nämlich Gesetz, dass vor dem Titel als Autor oder Herausgeber nur natürliche Personen stehen sollten, und Institutionen nach dem Titel. Ich glaube das ist auch im RAK so). Wer einen Autor als (Hrsg.) kennzeichnen möchte, kann das ja händig innerhalb |Autor= machen.--löschfix 12:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Fazit? --Cepheiden 12:23, 25. Feb. 2010 (CET)

zugriff-jahr obsolet

ach so, und ich hatte mich schon gefreut: derzeit ist es wirklich unangenehm, angebote zu verlinken, die langfristig stabil sind, etwa die homepage einer institution, oder ein webarchiv, wo die tagesangabe eigendlich völlig irrelevant ist: da reicht, monat oder jahr anzugeben (besonders beim abschnitt Weblinks kann man sie so kaum verwenden)

Wikia Search geht online. Abgerufen am 10. Juli 2008.

Wikia Search Homepage. Abgerufen am Juli 2008.

darf ich dann das "am" für zugriff auch noch rausnehmen, damit das auch mit weniger datum klappt?

Wikia Search Homepage. Abgerufen Juli 2008.

Wikia Search geht online. Abgerufen 10. Juli 2008. - tuts nämlich auch.. (klingt sogar fast besser)

--W!B: 16:32, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das könnte man natürlich entfernen. -- 11:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für eine Umstellung des Parameters "zugriff" auf die ISO-Notation (als YYYY-MM-DD), die längst veralteten Parameter "zugriff-jahr" oder "zugriff-monat" sollten gestrichen werden. -- Cepheiden 13:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das "am" ist aber in beiden Fällen unnötig. Einer Umstellung auf ISO (optional) hätte ich nichts entgegenzusetzen. Die obsoleten Parameter sollten entfernt werden. Ist da eigentlich schon mal ein Bot durch die Reihen geschlichen, der diese eliminiert hat? -- 15:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

das "am" ist sowohl hier als auch in der Vorlage:Literatur seit langem drin und ich versteh nicht warum es in beiden Fällen unnötig ist. Wenn es danach geht, könnten ja unzählige Sachen in den Formatierungsregeln für Quellen entfernt werden. Das ist aber doch nicht das Ziel oder?. Was die Parameter angeht. In der Vorlage ist ja ein Funktionszusatz eingebaut, der Artikel, die die alten Parameter nutzen in eine Wartungskategorie einordnet (). Ein Bot-Lauf sollte daher nicht viel bringen. --Cepheiden 16:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wenn jetzt schonmal Bewegung in der Vorlage ist, wäre es nicht gut jetzt auch gleich noch die Parameter datum-jahr, datum-monat und datum-tag sowie zugriff-jahr, zugriff-monat und zugriff-tag rausschmeißen? Ich wäre sehr dafür. Genutzt werden sie meiner Meinung nach garnicht mehr (könnte man über eien Wartungskategorie oder einen Bot-Lauf einfach herausbekommen) --Cepheiden 15:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Sooo, die Kategorie:Vorlage Internetquelle mit alten Parametern zeigt derzeit die Seiten, die noch datum-jahr, datum-monat und datum-tag sowie zugriff-jahr, zugriff-monat und zugriff-tag nutzen. Das sind doch noch einige. Die Artikel sollten umgestellt werden, bevor die alten Parameter endgültig entfernt werden. Wie machen wir das am besten? Manuell oder Bot? --Cepheiden 19:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Am besten manuell. 1. sind es nicht so viele und 2. wer weiß was dort eingetragen wurde... -- 20:11, 11. Nov. 2009 (CET)

So, hat zwar etwas gedauert, aber die Parameter werden im Artikelraum nun nicht mehr verwendet. Mit anderen Korrekturen habe ich dann auch gleich die Unterstützung der veralteten Parameter entfernt. Grüße --Cepheiden 14:55, 6. Dez. 2009 (CET)

«.:»

Titel. Hrsg., 2. Februar 2009, abgerufen am 1. April 2009: „Zitatzitatzitat.“ 

{{internetquelle |hrsg= Hrsg. |url= http://dummy |titel= Titel |datum= 2. Februar 2009 |zugriff= 1. April 2009 |zitat= Zitatzitatzitat. }}

macht «.:», und ausserdem «„Zitatzitatzitat.“.» (einfach punkt weglassen macht «„Zitatzitatzitat“.», auch nicht schön) - mir fällt aber keine elegante Lösung ein --W!B: 19:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Datumsangabe in ISO-Form

Ich habe heute mal die optionale Unterstützung der Datumsangabe im ISO-Format eingebaut. Meiner Meinung nach sollte wir dies in Anlehung an andere Volagen zum Standard machen. Kritik, Fragen und Vorschläge bitte hier. --Cepheiden 21:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist jetzt defekt. Vor jeder Quelle steht jetzt "Fehlerhafte Angaben bei Parameter "zugriff" (Hilfe)". --STBR – !? 21:08, 27. Okt. 2009 (CET)

(BK) Da sind aber ein paar mächtige Bugs drin. Derzeit meckert die Vorlage über falsche Parameter, wenn es kein ISO ist. Zudem solltest du dringend vermeiden Leerzeilen einzufügen. D.h. sie immer auszukommentieren. Im Endeffekt (expandiert) muss es so sein, als würde die gesamte Vorlage in einer Zeile steht. -- 21:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Habe erst einmal die Sicherheitsabfragen rausgenommen. Jetzt sieht sie erst einmal wieder normal aus. Es sollte keine Warnung erfolgen, wenn die "Zeit"-Parameter nicht im ISO-Format sind, sondern nur dann wenn ein notwendiger Parameter (titel, url, zugriff) fehlt. -- 21:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Sorry, das hatte ich nicht beachtet, dass ich das für die Live-Schaltung rausnehme. Danke für die Korrekturen soweit. Gibt es sonst noch Probleme? Sollten wir den Paramert zugriff-jahr usw. schon entfernen? --Cepheiden 08:19, 28. Okt. 2009 (CET) Ich wollte mit der Änderung etwas vorpräschen, da sich ja sonst immer wenig tut, ich hoffe da sist okay für alle

Sollte die Kopiervorlage nicht das ISO-Format ausspucken? Und auch die Beschreibung der Parameter angepasst werden? -- ucc 11:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Nein, das ISO-Format ist der Eingabewert für den Paramter. ausgegeben sollte eine formatierte Zeichenkette gemäß den WP:Datumskonventionen, das erledigt die Funktion FormatDate. Beschreibung müssten geändert werden, wenn diese Umstellung allgemein akzeptiert wird. --Cepheiden 11:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Ja, die Kopiervorlage sollte angepasst werden und die Parameter auf der Dokumentationsseite entsprechend auch neu beschrieben werden. -- 11:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Gut habe ich mir mal erlaubt [1]. -- ucc 12:57, 28. Okt. 2009 (CET)

---

Wollte an dieser Stelle auf diese Frage (permalink) hinweisen, die zu einem Edit-War(chen) im Artikel Weiße Burg Friesheim und zu diesen Statements auf der Disskussionsseite von jergen (permalink) führte. Leider weiß ich nicht was mit „Mmh das gewählte zum Beispiel 1958-06-16 in der Beschreibung der Parameter bei {{Internetquelle}} zu zugriff erscheint mir aus zwei Gründen suboptimal ... Hafenbar 18:45, 6. Jan. 2010 (CET)“ gemeint war, wollte jetzt aber auch nicht nachfragen :-( -- ucc 09:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Das solltest du evtl. Hafenbar fragen. Da er da snciht weiter ausgeführt hat, könnte ich nur wilde Spekulationen anstellen. --Cepheiden 09:59, 7. Jan. 2010 (CET) P.S. Leider schauen anscheinend die wenigstens Nutzer in die beschreibung der Vorlage, die sie nutzen wollen.

Viele Köche verderben den Brei

Mir ist gerade aufgefallen, das seit dem letzten Versionen sich zahlreiche Fehler bei der Interpunktion eingeschlichen haben. So fehlen bei einigen Varianten die Kommas und Punkte als Trenner. Beispiel:

{{internetquelle |url=http://key.visualarts.gr.jp/rewrite/index.html |titel=Rewrite |hrsg=VisualArt's/Key |zugriff=2009-11-03 |sprache=Japanisch}}

• Rewrite. VisualArt's/Key, abgerufen am 3. November 2009 (japanisch). 

Kann da mal einer drübersehen wo die abgeblieben sind? -- 19:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Mhh, das muss mir bei der Umstellung entgangen sein. Ich hoffe das war, erstmal der letzte Fehler. Tut mir Leid. --Cepheiden 21:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn "Abgerufen" groß geschrieben ist, sollte davor ein Punkt stehen. --Emkaer 17:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Dieser von Emkaer genannten Fehler ist vier Wochen später immer noch nicht behoben.--StefanC 12:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Nunja, ich hatte das mit anderen Korrekturen, die etwas gedauert haben, verbunden. Nun sollte es in Ordung sein *hoff*. --Cepheiden 14:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Komma, Leerzeichen, Doppelpunkt nach Datum

Hallo, mir ist das hier aufgefallen:

• Der Titel. Herausgeber, 11. November 2008, abgerufen am 11. November 2009: „Ein Zitat“ 

Nach dem Datum erscheint bei mir erst ein Komma, dann ein Leerzeichen, dann der Doppelpunkt.

Soll das so sein? Grüße -- Bergfalke2 13:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein, da sind leider noch mehr Fehler drin. Ich kümmer mich heut abend drum. --Cepheiden 15:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke - ich wollte es auch nicht dringend machen. --Bergfalke2 15:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Nun sollte es in Ordung sein *hoff*. --Cepheiden 14:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Kein Komma/Punkt nach Seitenzahl

{{Internetquelle |url=http://de.wikipedia.org |titel=Hauptseite |autor=Autor |hrsg=Wikipedia |datum=19. November 2009 |zugriff=19. November 2009 |seiten=2}}

ergibt

• • Autor: Hauptseite. Wikipedia, 19. November 2009, S. 2, abgerufen am 19. November 2009. 

Da fehlt also ein Satzzeichen nach der Seitenzahl und vor dem Abruf-Datum. Ich würde vorschlagen, grundsätzlich dort ein Komma zu setzen, und dann klein fortzusetzen, also:

• Autor: Hauptseite. Wikipedia, 19. November 2009, S. 2, abgerufen am 19. November 2009.

-- Jan Rieke 23:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Mhh, ja da ist bei meinen letzte "Korrekturen" einiges schief gegangen. Daran wird gearbeitet (siehe Benutzer:Cepheiden/Vorlage:Internetquelle. Ich hoffe die Überarbeitung ist am WE soweit auf Herz und Nieren getestet, dass ich sie "live-schalten" kann. Grüße. -Cepheiden 08:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Sollte nun erledigt sein. --Cepheiden 14:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Punkt bei Titel

Kann man den Punkt beim Titel nicht weglassen? Das sieht ziemlich mies aus wenn der Titel (z. B.) ein Fragezeichen enthält. Mir ist das bei der Überarbeitung vom nginx Artikel aufgefallen. Meinungen sind gefragt. LG, Fleshgrinder Diskussion 16:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Das ist soweit ich weiß die deutsche Standard-Formatierung für Quellenangaben. Ich finds grundsätzlich ok, gebe dir aber Recht, dass das mit Fragezeichen am Ende nicht so toll aussieht. Wenns keine (Programmier-)Mühe macht, könnte man den Punkt bei Titeln, die mit ".", "!" oder "?" enden, weglassen. Ich finds aber auch nicht so dramatisch, wenns erstmal so bleibt. -- Jan Rieke 01:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Optimal wäre es natürlich wenn der Parser Rücksicht auf den übergebenen String nimmt. Ich schau mal ob das unterstützt wird, wenn ja werde ich es integrieren. Der Punkt macht nämlich schon Sinn wenn jemand kein Satzzeichen übergibt, nur eben wenn man ein Satzzeichen übergibt sieht es blöd aus. LG, Fleshgrinder Diskussion 07:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich schon mehrfach probiert, dann aber aufgegeben. Grund dafür ist, dass wir keine brauchbaren Stringfunktionen haben und die vorhandenen, aufgrund der verwendeten Tricks, die Vorlage so aufblasen, das man sie nicht oft genug in die Artikel einbinden könnte, da das Limit überschritten wird. Solange die String-Extension nicht freigegeben ist, wird das leider nichts. -- 15:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe zwar nichts von Parsern und Strings, hätte aber als Notlösung anzubieten:

Man könnte einen Punkt am Ende des Titels hinter das Symbol für Weblink setzen, dann wären aufeinanderfolgende Satzzeichen nicht mehr so schlimm. --Emkaer 20:55, 15. Jan. 2010 (CET)

Zeilenumbruchproblem

Warum werden denn hier die Zeilen nicht mehr korrekt umgebrochen? --Berntie^Disk. 19:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Da hat jemand nach einer Bearbeitung der Vorlage das schließende </span>-Tag bei der Datums-Angabe vergessen gehabt. Hab das eben korrigiert. Das Problem sollte damit langsam aus den Artikeln verschwinden. -- 21:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Achso, ich hab gedacht, das liegt an der Bearbeitung, die ich vorgenommen habe. Muss ziemlich zeitgleich passiert sein. Danke --Berntie^Disk. 23:32, 10. Dez. 2009 (CET)

räusper... Wie lange dauert das denn? Ich habe das in den letzten Tagen ständig gehabt, das nervt ein bisschen. --Jo 20:27, 14. Dez. 2009 (CET) PS. Speläothem#Einzelnachweise ist ein besonders ärgerliches Beispiel... --Jo 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Hätte vermutlich noch Jahre gedauert. Das wurde zwei mal im Quelltext vergessen und ich hatte es nur an erster Stelle korrigiert. Sollte nun aber langsam besser werden. -- 12:51, 17. Dez. 2009 (CET)

Jaaaa, Danke, funzt. Ich hatte aus leider Verzweiflung schon daran gedacht, den Quelltext der Vorlage selber mal zu entflöhen (wahrscheinlich mit katastrophalen Konsequenzen für die ganze Wikipedia :). Danke nochmal, Niabot. --Jo 12:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Ja, danke --Cepheiden 13:04, 17. Dez. 2009 (CET) P.S. Shame on me

Fehlermeldung: Fehlender Parameter: Zugriff

Hallo, die Fehlermeldung fand ich in diesem Falle nicht so glücklich, weil realiter ja ein Zugriffsdatum drin steht, wenn auch im falschen Format. Vllt. kann jemand das gelegentlich etwas deutlicher formulieren. --Pflastertreter 12:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Fehler kam, weil der Parameter "zugriff" nicht zugeordnet war. Das "=" ist hier bei sehr wichtig, "zugriff=25. November 2009" hätte keinen Fehler verursacht. --Cepheiden 17:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Fehlerliste

Vllt. kann jemand zu der Vorlage eine Fehlerliste erzeugen, die kann dann - wer über Zeit und Muße verfügt - systematisch durcharbeiten. --Pflastertreter 12:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Schau mal beim TemplateTiger. -- Nichtich 13:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Das Problem beim TemplateTiger ist, dass die Datenbasis auch mal 1 oder 2 Monate alt sein kann. In solchen Zeiträumen kann sich viel tun. --Cepheiden 08:09, 7. Jan. 2010 (CET) P.S.. ansonsten gute Hinweis

Paramter für die Markierung defekter Links?

Hallo, meint hier es wäre sinnvoll einen Parameter für die Marikierung defekter Weblinks einzubauen? --Cepheiden 08:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber nur im Zusammenspiel mit einer Archiv-URL (z. B. archive.org). Ein völlig toter Link sollte nicht als Einzelnachweis oder Weblink fungieren. Mit einem Mirror hingegen macht es Sinn, denn dann sollte der Tote Link z. B. rot statt blau sein, damit jeder Benutzer sofort sieht, dass der Link ins leere geht. Noch besser wäre es natürlich wenn der Tote Link erst gar kein Link ist und nur die Archiv-URL wirklich aktiv anklickbar ist. LG, Fleshgrinder Diskussion 10:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Mhh, ich frage nur, weil die Löschung eines Links natürlich eine größeren Informationsverlust mitsichbringt als eine entsprechende Markierung. Denn es kann ja sein, dass der Weblink nur temporär nicht verfügbar ist. --Cepheiden 13:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann bringt aber auch die Markierung nicht viel, wird ein Link als Toter Link gekennzeichnet wird es mit Sicherheit nicht lange dauern, bis jemand auf Bearbeiten klickt und diesen entfernt. LG, Fleshgrinder Diskussion 13:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, das stimmt, da müsste sich erst die Einstellung der Bearbeiter ändern, was dann eher ein Thema für WP:WEB wäre. Nunja, lassen wir die Idee mal ruhen. Grüße. --Cepheiden 13:54, 7. Jan. 2010 (CET)