Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

WikiProjekt Wartungsbausteine

Projekt			Artikel im Fokus			Mangelartikel der Woche		Wettbewerb
Überarbeiten	Quellen fehlen	Lückenhaft	Veraltet	NurListe	Unverständlich	Neutralität	Widerspruch	Defekter Weblink	International­isierung
Diskussion

Schiedsrichter

Da ich die meiste Zeit des Wettbewerbs so ziemlich im Prüfungsstress hänge (genauer: bis 28. Mai), ist es mir leider nicht möglich, an diesem Wettbewerb als Teilnehmer aktiv mitzumachen. Aber da (so wie ich das verstanden habe) der Schiedsrichter ja nur am Ende des Wettbewerbs (Sprich: Ab 1. Juni) auswerten muss, würde ich mich gerne um dieses Amt bewerben, damit ich wenigstens "etwas" diesen Wettbewerb mitgestaltet habe. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 15:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Am besten wäre jedoch, wenn du auch nach der ersten Woche ein Zwischenergebnis aufstellen könntest. Ansonsten: Von mir aus sehr gern. Trage dich ruhig schon mal ein. Ich rechne nicht mit Einsprüchen und notfalls ist es ja nicht endgültig. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte damit auch nur ausdrücken, dass ich nicht 3 mal täglich 2 Stunden (oder umgekehrt) vor der Mattscheibe sitzen kann, sondern vielleicht nur einmal täglich eine Stunde. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 16:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Werbung

Vielleicht wäre einige Tage vor Anmeldeschluss noch etwas Werbung im Kurier angebracht. Wer würde eine Meldung dort schreiben? --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 16:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Nikkis und ich wollen daran arbeiten. Viele Grüße, --buecherwuermlein 17:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich würde raten, es in der Kuriermeldung möglichst so anzukündigen, dass nicht der Eindruck entsteht, es handele sich um sowas wie eine Privatveranstaltung von einer Handvoll QS-Leute (denn vom Namen her könnte genau so ein Eindruck entstehen, wie es anfangs auch bei mir war). Vielleicht wäre es nützlich, den kürzlich durchgeführten Artikelmarathon mit zu erwähnen (gab's ja auch eine Meldung) und zu betonen, dass dies hier sowas Ähnliches ist, nur ist eben diesmal nicht das Ziel, möglichst viele neue Artikel einzustellen, sondern, möglichst viele bestehende, qualitativ schlechte zu verbessern und auf (mindestens) „Solider-Stub“-Niveau zu bringen. --S^[1] 17:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Bücherwürmlein/WPBB-Kuriermeldung - verbessert drauf los, ist nur ein Grundgerüst. Viele Grüße, --buecherwuermlein 17:52, 4. Mai 2008 (CEST)

So, wenn es euch so gefällt, würde ich es einstellen. --buecherwuermlein 18:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einige Kleinigkeiten verändert. Ein Bild sollte meines Erachtens noch hinzu gefügt werden. Hast du eine Idee? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Weiteres dort. --buecherwuermlein 22:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Punkteverteilung

Eines ist mir schleierhaft: Vergibt der Schiedsrichter für jede getätigte Verbesserung oder für alle Verbesserungen der Teilnehmer insgesamt die Punkte? --79.210.155.189 17:14, 4. Mai 2008 (CEST)

...dafür kann er pro Artikel 1 bis 10 Punkte vergeben... Daraus schließe ich jetzt unmissverständlich, dass der Schiri für jeden Artikel die Punkte vergibt und hinterher zusammenzählt. Gruß, --buecherwuermlein 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Auszeichnung

Welcher Art ist die Auszeichnung denn? An was hast du da gedacht? --buecherwuermlein 19:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Etwas nach Wikipedia:Preise, also nicht Materielles, sondern eine kleine Geste für die gute und erfolgreiche Mitarbeit. Es sollte hier schließlich nicht um irgendwelche großen Gewinne gehen, sondern um den Spaß am Spiel. Das ist zumindest meine Meinung. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Artikelnachschub

Habt ihr euch schon Gedanken über den Artikelnachschub gemacht? Was ist, wenn eine Gruppe alle Artikel aus ihrer Liste verbessert hat? Wer stellt dann neue Artikel ein und wie schnell geht das und vor allem: wie werden die ausgewählt? Oder ist jede Gruppe selbst zuständig und sucht sich die zu verbessernden Artikel selbst aus? -- Pionic ^!? 18:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Letzteres ist korrekt. Ich dachte eigentlich, dass das klar wäre. Du kannst es aber gern ergänzen. Liebe Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm... mir drängt sich da ein Verdacht auf... Wenn nun jedes Team selbst die zu verbessernden Artikel festlegt, werden vermutlich diejenigen genommen, die schnell zu verbessern sind (z. B. die berühmten Listenbaustein-Artikel). Klar, dass das wahrscheinlich vom Schiri mit nur wenigen Punkten belohnt werden wird, allerdings führt das im Resultat wieder zu einem Ungleichgewicht zwischen "echten" Verbesserungen und einfachen formalen Änderungen. Nicht, dass das per se schlecht wäre (ein jeder verbesserte Artikel ist ein guter Artikel), nur wird die Qualitätsarbeit auf der Strecke bleiben. Wer soll sich die Mühe machen und umfangreiche Ergänzungen zu einem Thema zusammensuchen, wenn er während dieser Zeit 5 Artikel entlisten kann? -- Pionic ^!? 19:22, 9. Mai 2008 (CEST)

...weil er dann mehrere Punkte erreicht. Ich gehe davon aus, dass Memorino sich darüber bewusst ist, dass inhaltliche Arbeit sehr viel mehr Mühe und Zeit in Anspruch nimmt. Das Arbeit-Punkte-Verhältnis wird sich so bestimmt ganz gut ausgleichen. Ansonsten ist es ja wirklich so, wie du gesagt hast: Auch formale Mängel müssen behoben werden und diese Verbesserungen sollten deshalb nicht als minderwertig eingestuft werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!}

Vielleicht wäre es aber auch gar nicht so schlecht, wenn man vielleicht pro Gruppe 1 oder 2 quasi "Pflichtartikel" festlegt, die schon seit Ewigkeiten in anspruchsvolleren Kategorien als Liste oder Belege stehen, deren Entbausteinung (Verbesserung natürlich inbegriffen) dann eine höhere Punktzahl verdient. Allerdings muss man dann darauf achten, dass man in etwa gleich schwierige vergibt. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 19:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Auswahl dürfte sich aber als sehr schwer erweisen. IMHO reicht der Ansporn, der durch die Punkteverteilung entsteht, aus. Jede Gruppe sollte sich schließlich selbst organisieren und auch die Möglichkeit haben, sich auf ein Mängelgebiet oder Fachgebiet zu beschränken. Den Teilnehmern sollten keine Artikel aufgezwungen werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 20:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Dann muss nur noch ein Hinweis auf die Wettbewerbsseite, dass die Entbausteinisierung solcher Artikel (im Normalfall) mehr Punkte einbringt als eine sture Entlistung (Wobei die natürlich auch wichtig ist). --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 20:12, 9. Mai 2008 (CEST)

ergänzt --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 20:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Um das Ganze mal an einem Beispiel zu verdeutlichen: Ich habe ihm Rahmen des Projekts den Artikel Camping verbessert. Ich weiß jetzt nicht mehr, wie lange ich dafür gebraucht habe, aber zwei bis drei Stunden waren das mit Sicherheit. Selbst wenn ich für eine Verbesserung von 4 kB Text auf jetzt 15 kB Text die Höchstpunktzahl bekommen würde, hätte ich in derselben Zeit bestimmt 10 einfache Artikel entlistet und müsste dafür ja so quasi mindestens 10 Punkte bekommen. Wie gesagt - das stellt trotz allem eine Verbesserung dar - nur habt ihr ja mit dem Werbetext im Kurier, der der Verweis auf das Artikelrennen (oder wie der genaue Begriff war), selbst eine starke Betonung auf die Quantität gelegt. Ich bin mal gespannt, was das für Ausmaße annimmt. -- Pionic ^!? 21:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Jede Gruppe soll möglichst viele Artikel auf ein akzeptables oder noch besseres Niveau bringen und (...) von den Wartungsbausteinen befreien. Ich glaube mal, dass das die Sache mit der Quantität verdeutlicht. Mögliche Lösung? Vielleicht Höchstpunktzahl auf 15 Punkte erhöhen? Oder doch Pflichtartikel? Eine Kompromiss muss her. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 08:02, 10. Mai 2008 (CEST)

Also, nur wegen mir muss kein Kompromiss her. Ich wollte nur auf eine Problematik aufmerksam machen, die uns ja so schon während des "Normalbetriebs" im Projekt aufgefallen ist. -- Pionic ^!? 08:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Das mit der Erhöhung der Punktzahl auf 15 finde ich gut. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 09:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Maximalpunktzahl nun auf 15 erhöht. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 13:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Zu starres Konzept

Die Idee das mal in Angriff zu nehmen finde ich gut. Allerdings werde ich nur dann mitmachen, wenn ich selbst entscheide, welche Artikel ich be- und überarbeite. Wenn man mir hier anhand von irgendwelchen Listen vorschreiben möchte, was ich machen soll bin ich schnell wieder weg. Alles in allem ist es viel zu bürokratisch angelegt. Ganz simpel: hat ein Artikel einen Baustein, wird der Artikel soweit bearbeitet, daß a) der beanstandete Grund wegfällt und b) der Artikel auch sonst etwas taugt. Ich werde sicher nicht vorher irgendwelche Artikel in Listen eintragen. Ich trage sie hinterher ein, wenn ich sie fertig habe. Wenn das den Organisatoren so nicht zusagt gebt mir Bescheid. Dann ist das nichts für mich. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Wer schreibt dir denn vor, welche Artikel du bearbeiten sollst? Also wenn ich mich nicht täusche, hat man freie Wahl aus dem Riesen-Pool an Artikeln aus z.B. Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen, Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft, Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten und dergleichen. Ich jedenfalls werde mir auch keine Listen o.ä. vorschreiben lassen ;O --S^[1] 02:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Jedes Team muss sich nämlich selbst organisieren. IMHO kannst du natürlich die Artikel auch hinterher eintragen. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 09:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Unnötige Bürokratie habe ich entfernt. Auswerten für die Projektstatistik kann man auch anhand der Ergebnisliste. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:45, 11. Mai 2008 (CEST)

@ S1 - also die Regeln sahen da irgendeine schwer verständliche Zuweisung von Artikeln vor. Wenn das jetzt frei ist - sehr schön. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:37, 11. Mai 2008 (CEST)

HelmBausteinpflicht?

Was sagen denn die Regeln zu Artikeln, die nicht mit einem Baustein gekennzeichnet sind, aber auf irgendwelchen anderen Listen auftauen? Konkret solche Sachen wie Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe. Muss ich da vorher selbst noch den Baustein reinsetzen, um ihn dann hinterher wieder zu entfernen? ;-) --Carstor|?|ʘ| 12:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich muß auch vorher nochmal durch die mythologischen Artikel gehen, die im Schnitt mieserabel sind, aber kaum Bausteine haben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:24, 13. Mai 2008 (CEST)

@ Carstor: Nein, das ist nicht erforderlich und die Praktizierung wäre auch etwas lächerlich. Das zählen wir dann einfach zu Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Es wäre aber zwecks Auswertung hilfreich, einen Vermerk darüber in die Pendenzliste zu setzen. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 16:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Unterseite im BNR (erledigt)

Wie wäre es, wenn einer aus jedem Team in seinen BNR eine Seite stellt, au die vom ganzen Team dann die abgearbeiteten Artikel geschrieben werden? Das wäre nicht nur für mich, sondern auch für die Schiris der nächsten Wettbewerbe hilfreich und vor allem zeitsparender als die Recherche in der Versionsgeschichte der Pendenzliste. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Gabs für diese Auflistung der Artikel nicht eine Liste, in die die eingetragen werden? --buecherwuermlein 17:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist mir nicht bekannt. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:13, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wieso denn so kompliziert? Jeder schreibt seinen verbesserten Artikel einfach hier hinter sein Team in die nächste Spalte. Eine Klammer mit Punkten bedeutet, dass der Schiri die Artikel gesehen und gewertet hat. Oder habe ich jetzt was falsch verstanden? -- Pionic ^!? 17:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Hm, irgendwie mach ich mir immer alles zu kompliziert, stimmt. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:21, 13. Mai 2008 (CEST)

WikiProjekt Minerale

Das Wikiprojekt Minerale würde sich gerne zum Wettbewerb dazugesellen. Allerdings müsste vorher geklärt werden, ob auch unser interner QS-Baustein zugelassen würde. Wenn ja, würden wir uns entsprechend die Kategorie:Mineral vornehmen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Frage kam schon an anderer Stelle in Bezug auf die Biologen und wurde zurecht positiv beschieden. Immerhin wollen wir die Qualität ja grundsätzlich verbessern. Sonst bräuchte man ja nur selbst Bausteine in die Artikel packen und dann klappt es eh auch. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir die Biologen zulassen, lassen wir euch natürlich auch zu. Aber wie oben schon erwähnt, es wäre hilfreich, darüber einen Vermerk in die Pendenzliste oder in die Liste eurer abgearbeiteten Artikel zu setzen. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 10:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Widerspruch

Eigentlich könnte man diese Kategorie ruhig auch dazunehmen - sind nur nicht arg viele Artikel drin. Gruß, --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 14:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, auch allgemein im Rahmen des ganzen Projektes. Ich schreibe es mal auf meine todo-Liste. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Wettbewerbsdauer

Der Wettbewerb ist zwar noch nicht ganz rum, aber ich glaube nicht, dass da noch arg viele Artikel kommen werden in den restlichen 8 Stunden... Aber was feststeht: Nach der ersten Woche war mehr oder weniger die Luft draußen. So wurden in Woche 1 ganze 257 Artikel verbessert (Respekt an alle Beteiligten!), in W2 bis jetzt nur noch 88 - gerade mal ein gutes Drittel der ersten Woche. Sollte man sich angesichts solcher Zahlen vielleicht nicht überlegen, die Wettbewerbsdauer auf 1 Woche zu verkürzen? --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 16:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es bei einer Dauer von 2 Wochen belassen. Erstens zeigt sich zumindest bei einem Teil der Teilnehmer eine gleich hohe Motivation, zweitens ist es bei der Schlagzahl der Verbesserungen in der ersten Woche schon ein Makel, einen oder zwei Tage nicht mitarbeiten zu können, weil man dann um den Sieg gar nicht mehr "mitzuverbessern" braucht (wenn man das denn vorhatte), weil die anderen schon einen zu großen Vorsprung haben. Ich finde, kontinuierliche Arbeit soll sich auch auszahlen. -- Pionic ^!? 19:49, 31. Mai 2008 (CEST)

(BK) Natürlich geht irgendwann etwas die Puste aus, zwei Wochen sind schließlich eine lange Zeit. Aber ich würde nicht sagen nur 88. Ich bin sowieso sehr vom Erfolg des Wettbewerbes überwältigt. Schon von 88 insgesamt verbesserten Artikel wäre ich nicht enttäuscht gewesen. Wenn jede Woche so viele Artikel verbessert werden würden, hätte Wikipedia einige Probleme weniger... Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Schiedsrichterfrae nächstes Mal

Ich wäre dafür, bei den kommenden Wettbewerben statt einem zwei Schiedsrichter einzusetzen (Sofern sich welche finden, die diese Arbeit machen). So würden strittige Entscheidungen mMn eingedämmt werden, da sich die zwei untereinander absprechen könnten, aber auch die Bewertungsarbeit (und das ist ein verdammt großer Haufen) könnte schneller vorangehen. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 19:45, 1. Jun. 2008 (CEST) Dies ist keine Kandidatur für den Schiedsrichter des nächsten Wettbewerbes!!!

Dazu habe ich mich hier geäußert. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Abschließende Gedanken und ein paar aufgegriffene Verbesserungsvorschläge

Verschoben aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2008

Das Wichtigste zuerst: Dieser Wettbewerb war auf jeden Fall ein voller Erfolg. Es fast unglaublich, dass es möglich war innerhalb von nur 2 Wochen 369 Artikel umfassend verbessert werden konnten (mit dem Carnallit wäre es sogar 'ne runde Zahl geworden, aber leider konnte ich die Arbeit nicht mehr rechtzeitig beenden ;-) ). Ich hatte auch nicht das Gefühl, dass die Gruppen und Einzelkämpfer hier unter großem Druck standen oder dass das Ziel Gewinnen wollen vor dem Ziel Artikelverbesserung stand (hatte fast etwas Olympisches). Großen Spaß hat's allemal gemacht und ich hoffe, dass in nicht allzu ferner Zukunft eine Wiederholung stattfindet.

Nun zu meinen Vorschlägen, die teilweise auch eine Zusammenfassung dessen sind, was ich in den darüberliegenden Diskussionen so mitbekommen habe:

• Aufgrund des großen Erfolges und weil es gerade die Artikel mit den Bearbeitungsbausteinen bitter nötig haben verbessert zu werden, würde ich eine regelmäßige Wiederholung entweder alle drei Monate oder alle halbe Jahre. Einmal im Jahr fände ich zu wenig. Der Wettbewerb soll ja nicht in Konkurrenz zum jährlichen Schreibwettbewerb stehen.
• Wie Nikkis oben bin auch ich der Meinung, dass festgelegte Gruppengrößen nicht besonders sinnvoll sind. Eine offene Gruppengröße, die sich bevorzugt in einem bestimmten Themengebiet der Bausteine annimmt, scheint dagegen das richtige Erfolgsrezept gewesen zu sein und deckt ein weites Feld ab von Lebewesen im Allgemeinen und Menschen (Altertum bis Biografien) im Besonderen über Russland, Planen und Bauen bis hin zu den Mineralen. Zu Überlegen wäre also, ob man vielleicht für's nächste Mal eine Einladung zum Wettbewerb an die verschiedenen (aktiven) Portale und WikiProjekte schickt. Zum einen wird der Wettbewerb damit bekannter und zum anderen haben die sich bildenden Teams etwas mehr Zeit, sich vorzubereiten.
• Mehrmals stand auch Frage nach Art der Bewertung - "Worauf wird besonders Wert gelegt?" - im Raum.
  1. Möglichst viele Bytes in möglichst wenig Edits? (natürlich bei gleichzeitiger Forderung Klasse statt Masse)
  2. Wiegt die Entfernung des Bausteins "Quellen fehlen" vielleicht schwerer als "Überarbeiten" oder "Deutschlandlastig"? (Die speziellen Bausteine "QS-Biologie" bzw. "QS-Minerale" waren in der Statistik z.B. gar nicht aufgeführt)
  3. Ist die Bewertung höher, wenn die Leistung durch einen Einzelnen erbracht wurde oder wenn wenn ein Team bei einem Artikel Hand in Hand zusammengearbeitet hat?
• Statt eines einzelnen Schiedrichters wäre auch eine Jury aus z.B. drei Juroren vorstellbar. Memorino hat gute Arbeit geleistet, keine Frage! Dennoch dürfte sicher auch er nichts dagegen haben, den Bewertungsdruck auf mehrere Schultern zu verteilen. Die Endnote könnte sich nebenbei aus mehreren unabhängig vergebenen Einzelnoten zusammensetzen und wäre damit vergleichmäßigt.

Soweit also mein Sempf. Vielleicht lässt sich ja der eine oder andere Gedanke für zukünftige Wettbewerbsmodalitäten verwerten. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erst mal vielen Dank für deine Anregungen, Ra'ike! Fest steht, dass bis zum nächsten Wettbewern noch einiges zu verändern ist, damit für einen noch reibungsloseren Ablauf gesorgt wird. Allerdings lieber auf der allgemeinen Wettbewerbsdiskussion, damit es am richtigen Ort stattfindet. Da sich einige Punkte zu einer längeren Diskussion entwickeln könnten, eröffne ich mal zwecks der Übersichtlichkeit einige Unterabschnitte: --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wiederholung

Die überdimensionalen Wartungskategorien sind wirklich ein großes Problem. Der Wettbewerb wird unter anderem deshalb (siehe WP:WPBB/W) einmal im Quartal stattfinden. Wir freuen uns übrigens natürlich auch über dauerhafte Mitarbeiter, die sich an der alltäglichen Projektarbeit beteiligen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was mich angeht, bin ich schon länger Dauermitarbeiter im WikiProjekt Minerale, wo immer noch sehr viele Artikel auf niedrigstem Qualitätsniveau stehen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gruppen

Es ist sehr erfreulich, wenn viele Mitarbeiter (besonders Facharbeiter) am Wettbewerb teilnehmen. Andererseits möchte ich keinen Spam betreiben. Aber zumindest für die Hauptportale könnte man Einladungen schreiben, ansonsten befindet sich auch zusätzlich immer ein Artikel im Kurier. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich den Kurier nur äußerst selten lese. Dass man die Ankündigung eines Wettbewerbs auf den Portal-, Projekt- bzw. Redaktionsseiten als Spam ablehnt, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Alternativ könnte man allerdings auch über eine Meldung auf der Hauptseite nachdenken. Der allgemeine Schreibwettbewerb wird dort ja auch immer angekündigt... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schiedsrichter

1. Die Messung an Bytes halte ich nur bei inhaltlicher Arbeit für sinnvoll. Klasse statt Masse sollte unbedingt im Vordergrund stehen, deswegen sollte nicht nur auf das Ausmaß, sondern vor allem auf die Qualität geachtet werden. Manchmal bestehen Artikelverbesserungen ja auch aus Kürzungen oder es wurde nicht viel ergänzt, sondern alles grundlegend umgeschrieben und vernünftig formatiert.
2. Ich denke, inhaltliche Arbeit beschert mehr Mühe und sollte deswegen auch entsprechend höher bewertet werden. (Die portaleigenen Bausteine wurden je nach Art der Verbesserung den Wartungskategorien zugeordnet.)
3. Meiner Meinung nach sollten alle Verbesserungen - egal ob einzelnd oder in der Gruppe getätigt - gleichbehandelt werden.

Zusätzlich besteht die Möglichkeit, beim Schiedsrichter nachzufragen, warum ein Artikel so bewertet wurde (möglicherweise im Vergleich zu anderen Artikeln) und auf diese Weise evtl. eine Änderung herbeizuführen. Das sollte ausdrücklich geschrieben werden. Des Weiteren können wir über eine Einführung mehrerer Schiedsrichter nachdenken, die ihre Bewertungen untereinander abgleichen, diskutieren und sich auf eine Punktzahl einigen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dazu: Die Idee von Ra'ike mit drei Juroren, die unabhängig voneinander Punkte vergeben, die schließlich addiert und durch drei geteilt werden, fand ich nicht schlecht. So hat man einen sehr objektiven Gesamteindruck. --buecherwuermlein 15:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch an diesem Vorschlag grundsätzlich nichts auszusetzen. Bei größeren Unterschieden (ich schlage vor, ab drei Punkten) sollten die Schiedsrichter jedoch besprechen, was die Gründe für die verschiedenen Ansichten sind. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte bei der Punktevergabe durch mehrere Schiedsrichter eigentlich an die gängige Praxis z.B. beim Tanz oder Eiskunstlauf gedacht. Jeder Schiri vergibt eine Wertung pro Artikel und diese werden hinterher nur zusammengezählt (nicht wieder geteilt, aber das kann man halten wie'n Dachdecker. Ist ja nur ein Rechenschritt mehr ;-) ). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Punkteverteilung

Ich sehe zwei Probleme in der neuen Verteilung (1 Zeile = 1 Punkt): Erstens, dass Bildschirm nicht gleich Bildschirm ist und dass damit bei verschiedenen Bildschirmeinstellungen die Zeilen auch unterschiedlich lang sind. Und zweitens, dass wir damit nur die Quantität, nicht aber die Qualität bewerten. Manch einer schafft es, viele Informationen auf einen kurzen Text zu packen, manch anderer schweift eben etwas mehr aus und schreibt ausführlicher. Diese zwei Punkte sind mir eben aufgefallen, ich wollte sie nur ansprechen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:05, 25. Nov. 2008 (CET)

1. Da der Schiedsrichter (nehme ich an) in der Regel am gleichen Computer arbeitet, ergibt sich trotzdem eine gerechte Punkteverteilung.
2. Da hast du Recht. Allerdings gibt es ja auch noch die Qualitätskriterien.

Des Weiteren ist es dem Schiedsrichter überlassen, ob er sich streng nach diesen Regeln richtet oder nicht. Er kann also durchaus Ausnahmen machen.

Ich habe natürlich nichts dagegen, die Punkteverteilungsvorschläge und die Qualitätskriterien noch weiter zu verfeinern. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, dann immer her damit! ;-)

Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Nein, mir fällt jetzt auf die Schnelle nichts ein. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man die Punkteverteilung bei Punkt 1 dann eben nur schwer nachvollziehen kann. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Vorbereitung Wettbewerb Februar 2009 gestartet

Hallo werte Kollegen, da die drei Monate seit dem letzten Wettbewerb sich nun wieder ihrem Ende zuneigen, habe ich mir erlaubt die Vorbereitung dort zu starten. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Problematik: Artikelwahl

Es besteht das Problem, dass wir bisher noch nicht genau festgelegt haben, welche Verbesserungen gewertet werden dürfen und welche nicht. Besonders beim letzten Wettbewerb entstand das Problem, dass eine Gruppe fast nur Kleinigkeiten an Artikeln ohne Wartungsbausteine geändert hat. Das führte zu Schwierigkeiten bei der Bewertung.
Dass sämtliche Artikel, die mit Wartungsbausteinen gekennzeichnet sind, verbessert werden dürfen und dann auch gewertet werden, ist klar. Doch auch hier besteht das Problem, dass ein Überarbeitungsbaustein für zig verschiedene Mängel eingesetzt werden kann. Dieses Problem gibt es bei anderen Wartungsbausteinen nicht, tritt aber auch bei fachbereichseigenen Bausteinen auf. Was wäre also gewesen, wenn die Artikel der Gruppe mit Wartungsbausteinen, die genau diese Verbesserungen forderten, versehen gewesen wären? Wären die Änderungen dann gewertet worden? Das ist jetzt keine Kritik an den Schiedsrichter des letzten Wettbewerbs, der hat seine Arbeit super gemacht, es handelt sich hierbei vielmehr um eine Grundsatzfrage. Das selbe Problem tritt im Grunde genommen auch auf, wenn jemand einen Quellenbaustein entfernt und gleichzeitig eine wesentliche Artikelerweiterung vornimmt oder auch nur zusätzlich noch ein paar Kleinigkeiten ändert.
Meines Erachtens lässt sich das Problem nur gerecht lösen, indem alle Überarbeitungen/Verbesserungen - egal, ob ein Wartungsbaustein enthalten war oder nicht und auch nicht davon abhängig, ob eine Verbesserung vorgenommen wurde, die sich eindeutig einer Mangelart zuordnen lässt (z.B. Quelle, Liste, Lücke, Neutralität, etc.) oder andere Verbesserungen vorgenommen wurden (Stil, Aktualisierung einer Zahl, Rechtschreibfehler) - gleich gewertet werden, also nicht anhand der eben aufgezählten Faktoren, sondern nur anhand der Qualität und dem Ausmaß der Verbesserungen beurteilt wird. Wie seht ihr das? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, dass nur Artikel mit einem Baustein gewertet werden sollten. Für mich liegt der Reiz des ganzen darin, möglichst viele Artikel zu entbausteinen und dabei auch mal meinen normalen Tätigkeitsbereich ein wenig zu verlassen. Wenn auch Artikel bearbeitet werden, die keinen Baustein haben, ist die Artikelauswahl meines Erachtens zu beliebig. --Geher 13:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Meines Erachtens wäre das Problem mit der Beschränkung auf Wartungsbausteine nicht gelöst. Insbesondere der Überarbeitungsbaustein und die QS-Bausteine der Fachprojekte werfen Probleme auf. Bei den anderen tritt der gleiche Fall auch ein, wenn zusätzlich noch weitere Änderungen vorgenommen werden. Außerdem würde dann auch wieder gesagt werden, dass man ja im Falle von Mängeln erst Bausteine setzen und erst dann verbessern dürfte, um Punkte zu bekommen. Der Überarbeitungsbaustein kann praktisch für jede Mangelart gesetzt werden, sei es nur die Verbesserung des Stils, eine kleine Aktualisierung oder eine wesentliche Überarbeitung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:49, 1. Feb. 2009 (CET)

Obwohl wir beim letzten mal in die Nichtwertung kamen, weil wir nur die Kat Wartung verbessert haben - die einzelnen Artikel waren nicht mit Bausteinen ausgestattet - bin ich dafür, dass bei solch einem Wettbewerb die Regeln klar und einfach gestaltet werden. Gerechtigkeit wird es eh nicht in allen Fällen geben. Also dass hier nur gewertet wird, wenn ein Baustein entfernt wird. Wenn man sich erst noch in ein kompliztiertes Regelwerk einarbeiten muss ist der Charme des mal was anderes machen und das auch ganz einfach dahin. Gruß --Aeggy 10:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Mai 2009

Hier entlang.... ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Oha, isset schon wieder soweit? Ich komm vorbei... :-)) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennung

Ich hätte den Vorschlag, dem Wettbewerb eine eigene Seite im Wikipedia-Namensraum einzuräumen, so etwas wie Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb (WP:WBW) o. ä. Sicher ist der Wettbewerb ans WikiProjekt gekoppelt, aber mMn ist die Seite schwierig zu finden (auch mit dem bereits eingerichteten Shortcut) und der im Mai konkurrierende Artikelmarathon ist viel benutzerfreundlicher unter Wikipedia:Artikelmarathon abgelegt. Mittlerweile arbeite ich hier nach dem Modell des Artikelmarathons an einer statistischen Auswertung, um vielleicht dem ein oder anderen, der bisher nicht oder nur selten am Wettbewerb teilgenommen hat, das Konzept etwas besser „verkaufen“ zu können (man muss wahrscheinlich nicht groß darüber diskutieren, dass die Anlegung eines neuen Artikels viel mehr Spaß macht, als einen mangelhaften auf ein akzeptables Niveau zu bringen). In Hinblick auf den nächsten Marathon äh Wettbewerb wären die Listen natürlich auch als Quelle für einen Benachrichtungsservice auf den jeweiligen Benutzerdiskus von Vorteil. Was haltet Ihr davon? Gruß --César 13:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo César! Da hast du dir aber eine Menge Arbeit gemacht! Ich finde die Seite sehr gelungen. Als kleine Ergänzung könnte noch dieses Diagramm dienen.

Mit der Verschiebung der Wettbewerbsseiten weiß ich nicht so recht. Ich hatte mir den Wettbewerb ursprünglich auch als Unterprojekt ausgedacht und die enge Kopplung an das Projekt möchte ich gern beibehalten. Schließlich wird der Wettbewerb auch von den Mitarbeitern des WikiProjektsBearbeitungsbausteine initiiert und organisiert. Durch den Wettbewerb erhoffe ich mir auch immer, dass das eigentliche Projekt etwas bekannter wird (teilweise bereits gelungen), denn diesem mangelte es schon von Anfang an an aktiven Mitarbeitern aufgrund der von dir angesprochenenen Problematik. Aus diesen Gründen würde ich gern noch weitere Meinungen abwarten. Mit der besseren Auffindbarkeit hast du sicherlich Recht, ich glaube aber, dass die meisten Mitarbeiter eh durch einen Link auf den Wettbewerb aufmerksam werden und den Teilnehmern ist der Shortcut ja bekannt. Ich bin unentschlossen.

Nur als kleine Anmerkung: Die nächsten Male sollten wir darauf achten, dass wir mit keinem andereren Autorenwettbewerb konkurrieren; das schadet dem Zulauf beider Wettbewerbe. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Nikkis. Der Wettbewerb sollte ans WikiProjekt gekoppelt bleiben. Das wir die letzten Male weniger Teilnehmer hatten, liegt wohl mMn nicht an der Auffindbarkeit der Wettbewerbsseite, sondern eher an den Überkreuzungen mit Artikelmarathon und/oder Ferienzeit. Zur besseren Bekanntheit lässt sich eigentlich nicht mehr viel machen - Kurierwerbung haben wir, Verlinkung auf der Vorlage:Beteiligen auch. Man könnte höchstens über einen Vermerk auf der Hauptseite nachdenken, der Artikelmarathon findet schließlich unter "Wikipedia Aktuell" auch Erwähnung. Und, mal ungeachtet dessen: WP:WPBB/WA ist doch wirklich nicht schwer zu merken, oder? ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin eher gegen eine Verlinkung auf der Hauptseite, eine Diskussion (hier auf den Artikelmarathon bezogen) findet sich hier. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich Nikkis uneingeschränkt an (s. Link). Die Statistik habe ich noch um einen Überblick der meistbepunkteten Überarbeitungen ergänzt. Sie liegt nun unter Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Statistik und ist auch schon auf der Wettbewerbsseite verlinkt.
Dass Du den Link auswendig kannst, Memorino, glaub ich Dir aufs Wort ;). Ich habe wahrscheinlich schon zu viele WP-Shortcuts in meinem Gehirn (aber was nicht ist, kann ja noch werden). Auf jeden Fall freue ich mich schon auf den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb. Gruß, --César 19:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Shortcut lässt sich doch gerade besonders gut merken, weil er so kompliziert ist ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zur allergrößten Not geht auch WP:WPBB und von da aus dann unter der Rubrik "Aktuelles" auf den Link zur Seite klicken ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:09, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, jetzt nicht mehr ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Aber dann wieder in der Vorbereitungszeit des nächsten Wettbewerbs - in der Zwischenzeit dürfte sich wohl auch kaum jemand auf die Wettbewerbsseite verirren, wenn diese noch gar nicht angelegt ist... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 12:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was ich ganz vergaß: Es gibt ja auch noch die schöne neue Navigationsleiste ! linkt zumindest auf die Organisationsseite des Wettbewerbs --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

August 2009

Es ist wieder soweit: Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/August 2009. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Qualitätssicherung

Ich habe das doch richtig verstanden, dass man auch Artikel der normalen QS abarbeiten darf, oder? --Toffel 23:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist in Ordnung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik I

Einleitung

Insbesondere in den letzten Wettbewerben konnte man die Beobachtung aufstellen, dass immer mehr Benutzer als Einzelkämpfer antreten und sich immer weniger Teams bilden. Da gerade das gemeinsame Verbessern und der Teamgeist das grundlegende Ziel des Wettbewerbs ist, bin ich mit dieser Situation nicht wirklich glücklich. Ich weiß ja nicht, wie ihr das seht. Vielleicht habt ihr ja auch kein Problem damit. Ich habe mir jedenfalls Gedanken darüber gemacht, wie man wieder mehr Teilnehmer dazu motivieren könnte, in Teams zu arbeiten.

In der Planungsphase des ersten Wettbewerbs wurde zunächst festgelegt, dass ausschließlich Gruppen mit maximal drei Personen gebildet werden dürfen. Diese Lösung hat sich jedoch im Laufe der Anmeldungsphase als äußerst sperrig und problematisch erwiesen. Das größte Problem war, dass es nicht unbedingt aufgegangen wäre, dass jeder in einer Dreiergruppe einen Platz erhält, was in diesem Fall dazu geführt hätte, dass sich unfreiwillig eine Einer- oder Zweiergruppe hätten bilden müssen, die gezwungenermaßen gegenüber den anderen Gruppen Nachteile gehabt hätte. Deshalb wurde diese Regel aufgehoben und stattdessen wurde sich darauf geeinigt, dass die Teilnehmer frei über ihre Gruppenstärke entscheiden können und die erhaltenen Punkte durch die Anzahl der Gruppenmitglieder geteilt werden. Das Teilen ist natürlich erforderlich, weil sich sonst zu große Gruppen bilden würden, gegen die kleinere Gruppen kaum eine Chance hätten. Klingt ja auch erstmal sinnvoll und gerecht, aber bereits während des ersten Wettbewerbs wurde bemerkbar, dass diese Lösung nicht optimal ist. Kritik wurde unter anderem von Ixitixel geäußert, siehe hier. Immer wieder wurde vereinzelt die Forderung nach einem Gruppenbonus laut, der jedoch bisher nie ernsthaft angedacht wurde.

Wer einen eigenen Vorschlag zur Diskussion und Abstimmung stellen möchte, darf dies gern machen. Der Vorschlag, der die meisten Stimmen abzüglich der Gegenstimmen auf sich vereinigen kann, wird zunächst im Wettbewerb im kommenden November getestet. Voraussetzung dafür ist, dass die Zahl der Benutzer, die gegen eine jegliche Änderung stimmen oder das Meinungsbild ablehnen, nicht größer ist als die Anzahl der Befürworter des beliebtesten Vorschlags. Sollte sich das System im November als vorteilhaft herausstellen, kann es auf alle zukünftigen Wettbewerbe angewendet werden. Dies wird dann in einer weiteren Abstimmung geklärt werden. Die Abstimmungen sollten spätestens eine Woche vor Beginn des Novemberwettbewerbs beendet werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Konkrete Vorschläge

1. Vorschlag

Ich halte eine Mischung zwischen der ersten Lösung (nur Gruppen unter drei Personen) und der zweiten (freie Gruppenstärken; Punkte werden aber gerechterweise durch die Mitgliederzahl geteilt) für sinnvoll. Mein Ziel ist es, die Vorzüge der beiden Systeme zu verbinden, die Nachteile hingegen weitmöglichst auszublenden. Ich finde die Anzahl von drei Personen in einer Gruppe ziemlich gut, weil sie einerseits anders als Zweiergruppen schon als richtige Gruppe bezeichnet werden kann, aber andererseits auch nicht allzu groß ist, sodass nicht nur zwei oder drei Gruppen gegeneinander antreten und es dem Wettbewerb daher an Spannung mangelt. Folgende Regelung könnte dazu führen, dass Dreiergruppen Standard werden ohne andere beliebige Gruppenstärken zu untersagen:

Die geleisteten Punkte entsprechen bei Gruppen bis zu drei Personen dem Ergebnis: sie werden also nicht durch die Anzahl der Gruppenmitglieder geteilt. Somit würden Gruppen von einer bis drei Personen also gleich behandelt werden (wie in der ersten Regelung). Bei größeren Gruppen wird aber geteilt (ähnlich wie in der zweiten und aktuellen Regelung), und zwar greift bei Gruppen ab vier Personen folgende Rechnung zur Ermittlung des Ergebnisses:

$3\cdot {\frac {Gesamtleistung}{Gruppenstaerke}}=Ergebnis$

Hieraus ergeben sich folgende Vorteile:

• Es entfällt die Problematik, dass man bei weniger Leistung der Arsch der Gruppe ist (wie Ixitixel es damals formuliert hatte).
• Auch Teilnehmer, die wenig Zeit haben, trauen sich, in eine Gruppe einzusteigen. Man hat keine Angst mehr, eine Gruppe durch seine schlechte Leistung herunterzuziehen (Manche trauen sich nicht, sich in eine bestehende Gruppe einzutragen, die eigentlich klar ausschreibt, dass noch weitere Mitglieder erwünscht sind, weil sie Angst haben, nicht gut genug zu sein und stattdessen lieber eine neue Gruppe ebenfalls mit der Bitte, dass andere sich noch hinzugesellen sollen, eröffnen. Folge ist, dass es viele Einzelkämpfer gibt, die eigentlich gern in Gruppen arbeiten möchten).
• Es wird insgesamt attraktiver, in Gruppen anzutreten. Dies gilt auch für die Höchstleistungserbringer, die bisher vom Eintritt in Gruppen abgeschreckt wurden, weil ihre Leistung sonst durch die Anzahl der Teilnehmer geteilt worden wäre, was höchstwahrscheinlich zu einer geringeren Punktzahl geführt hätte als beim Antritt als Einzelkämpfer (Ich kann diesen Gedanken gut nachvollziehen; es ist wirklich nicht so toll, wenn man selbst 300 Punkte für die Gruppe holt, die anderen (sagen wir mal zwei) Gruppenmitglieder aber nur jeweils 30 Punkte erzielen und am Ende ein Ergebnis von nur 120 Punkten dabei herauskommt. Wohingegen der clevere Einzelkämpfer bei gleicher Leistung auf seine 300 Punkte auch im Gesamtergebnis kommt. So ist es kein Wunder, dass diejenigen, die sich wirklich etwas vornehmen, nicht in Gruppen antreten wollen, was den Effekt des Unterschieds zwischen den Einzelkämpfern und den Teams noch zusätzlich verstärkt.).
• Das System wäre unkomplizierter: erst ab Vierergruppen müsste gerechnet werden.
• Dreiergruppen werden die Regel: Das Antreten in Gruppen ermöglicht das gemeinschaftliche Arbeiten und bringt ein Gemeinschaftsgefühl mit sich. Andererseits werden die Gruppen nicht allzu groß, sodass viele Gruppen gegeneinander antreten und somit die Spannung und der Wettbewerbsgedanke erhalten bleiben.
• Trotzdem ist die Gruppenstärke beliebig. Der Vorteil, den eine Dreiergruppe gegenüber einer noch größeren hat, wird letzten Endes äußerst minimal sein. Bloß müssen alle Mitglieder durchschnittlich soviel leisten wie die Durschnittsleistung eines Dreierteammitglieds. Um die Leistungen von Einzelkämpfern angemessen zu honorieren (falls sie nicht auf dem Siegerpodest landen sollten, was angesichts der Leistungen von Einzelkämpfern vergangener Wettbewerbe nicht unwahrscheinlich ist), gibt es neben der Gesamtwertung die Einzelkämpfer- und Teamkategorien. Für die Einzel- und Zweierkämpfer ergibt sich darüber hinaus die Motivation, die größeren Gruppen zu übertreffen.

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin für einen Probelauf dieses Vorschlags im Novemberwettbewerb

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:33, 12. Sep. 2009 (CEST)
2. -- Freedom Wizard 12:38, 13. Sep. 2009 (CEST)
3. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:21, 13. Sep. 2009 (CEST) Nette Idee, die man mMn mal ausprobieren könnte. Alle Gruppen mit 3+ Mitgliedern haben etwa die gleichen Chancen und für Einzelkämpfer und Duos bietet sich eine Herausforderung, indem man versucht die größeren Gruppen zu schlagen.
4. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:25, 13. Sep. 2009 (CEST) Bin immer für Teamarbeit gewesen und bisher waren die den Einzelkämpfern immer im Nachteil.
5. --Orci Disk 18:28, 31. Okt. 2009 (CET)
6. --DanielRute 19:31, 31. Okt. 2009 (CET)
7. --Carport ^{D i s k .} _± 19:55, 31. Okt. 2009 (CET) Kann man gerne mal ausprobieren
8. --Louis Bafrance 11:50, 2. Nov. 2009 (CET)Einen Versuch ist es wert!
9. ---buecherwuermlein 23:36, 6. Nov. 2009 (CET) Sieht sehr sinnvoll aus, das wenigstens auszuprobieren, dann können wir sagen, ob es gut war, oder nicht.

Enthaltung

1. --Toffel 20:45, 31. Okt. 2009 (CET) Ich kann mir nicht so richtig vorstellen, wie sich mehrere Leute mit unterschiedlichen Interessen auf einen Artikel verständigen sollen, den dann jeder effekiv bearbeiten kann. Aber ein Versuch ist es wert und ihr habt euch sicher was dabei gedacht.

Diskussion

Es liegt auf der Hand, dass es momentan einfacher ist, als Einzelgänger den Wettbewerb zu gewinnen als in einer Mannschaft. Wenn es gute Argumente dafür geben sollte, warum Mannschaften antreten, dann spräche meines Erachtens alles dafür eine getrennte Einzel- und Mannschaftswertung durchzuführen. Meinetwegen könnte man sogar Preise vergeben für den Einzelgänger, das Duo, das Trio, das Quartett usw. mit den jeweils meisten Punkten im Wettbewerb. Ziel des Wettbewerbes ist es aber meines Wissens, dass so viele Artikel wie möglich verbessert werden, respektive dass so viele Bausteine wie möglich abgearbeitet oder entfernt werden. Der Wettbewerbsgedanke dient diesem Ziele. Die Vorgabe, dass dieses Ziel am besten in Gruppen erreicht wird oder dass dieses Ziel am besten in Dreiergruppen erreicht wird, halte ich nicht für sinnvoll, mir fehlt schlicht und einfach ein Grund dafür. --Geher 18:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

Momentan arbeitet wirklich fast jeder nur so vor sich hin und konzentriert sich nur auf sich selbst. Das finde ich schon etwas schade. Einerseits macht das Antreten in Gruppen meiner Meinung nach einfach mehr Spaß und fördert den Teamgeist und damit auch in gewisser Weise das Arbeitsklima. (Ein wirklich konstruktives Miteinander wird meinem Empfinden nach in der Wikipedia oft bei all den alltäglichen Streitereien um Nichtigkeiten und den schlimmstenfalls entstehenden Rivalitäten und Feindschaften allzu oft vergessen.) Andererseits besteht die Möglichkeit, sich gegenseitig zu helfen oder gleich in gemeinsamer Arbeit Artikel zu verbessern. Ich finde es immer toll, wenn etwas gemeinsam geschaffen wird. Weitere Aspekte sind unter Teamfähigkeit, Teamgeist und ähnlichen Artikeln nachzulesen. Dieser Wille zur Gruppenarbeit wird im jetzigen System einfach nicht belohnt - eher im Gegenteil. Die ersten Plätze werden fast immer von Einzelkämpfern belegt (das zeigt auch die Wettbewerbsstatistik). So sinkt die Motivation, in Gruppen anzutreten. Wie bereits gesagt, werden besonders die Hochleistungserbringer in der Regel von der Teamarbeit abgeschreckt, weil der Gruppendurchschnitt ihre Einzelleistung in der Regel stark herunterziehen würde. Ich kann diesen Gedanken gut nachvollziehen; es ist wirklich nicht so toll, wenn man selbst 300 Punkte für die Gruppe holt, die anderen (sagen wir mal zwei) Gruppenmitglieder aber nur jeweils 30 Punkte erzielen und am Ende ein Ergebnis von nur 120 Punkten dabei herauskommt. Wohingegen der clevere Einzelkämpfer bei gleicher Leistung auf seine 300 Punkte auch im Gesamtergebnis kommt. So ist es kein Wunder, dass diejenigen, die sich wirklich etwas vornehmen, nicht in Gruppen antreten wollen, was den Effekt des Unterschieds zwischen den Einzelkämpfern und den Teams noch zusätzlich verstärkt. Kurz: Ich (persönlich) sehe einen Missstand im jetzigen System.

Ich betrachte es nicht als eine sinnvolle Lösung, Einzelgänger, das Duo, das Trio, das Quartett usw. getrennt voneinander zu bewerten. In jeder Sparte gäbe es durschnittlich wahrscheinlich nicht mehr als zwei Vertreter, was den Wettbewerbseffekt stark dämpfen und auch keinen Spaß machen würde. Im Extremfall wäre die Folge, dass jemand die Bildung eines Zehnerteams anregt, nur um in dieser Sparte den ersten (und wohl auch einzigen) Platz zu belegen.

Dass es in erster Linie um Artikelverbesserungen geht und nicht um den Gedanken an das Erreichen eines guten Platzes im Vordergrund stehen sollte, stimmt voll und ganz. Allerdings sollte der Wettbewerbsgedanke auch nicht zu sehr in den Hintergrund rücken. Man darf schließlich nicht vergessen, dass dieser ein zusätzlicher Spaßfaktor darstellt und eine weitere Ursache dafür ist, dass noch mehr Artikel verbessert werden (sonst bräuchte es keinen Wettbewerb).

Wer nicht in Gruppen antreten möchte, weil er keinen Sinn darin sieht, dem steht nichts im Wege, weiterhin als Einzelkämpfer anzutreten. Ich räume den Einzelkämpfern auch gar nicht so schlechte Chancen ein. So hat César beim letzten Wettbewerb mit 817 Punkten ein viermal so hohes Ergebnis erreicht als das bestplatzierteste Team, das aus den drei Mitgliedern Ra'ike, Orci und Carport besteht und nur (aber im Grunde genommen auf jeden Fall respektable!!)) 203,17 Punkte im Gesamtergebnis erzielt hat. Es ist keineswegs so, dass jene, die partout nicht zusammen mit anderen eine Gruppe bilden möchten, außer Konkurrenz stünden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Frage, ob man partout nicht mit anderen eine Gruppe bilden möchte, sondern um die Arbeitsweise. Und wenn man eh allein an seinen Artikeln rumwerkelt, halte ich es für nicht notwendig, formal Mitglied eines Teams zu sein. Ich arbeite jedenfalls nicht in Wikipedia mit, um meine Teamfähigkeit oder meinen Teamgeist zu beweisen; das sind mit Verlaub Floskeln, die von Betriebswirten in den Firmen immer dann in die Diskussion geworfen werden, wenn sie wollen, dass jemand anderes die Arbeit für sie macht. Und da sehe ich durchaus eine Parallele zu den Nutzern, die aus lauter Teamgeist Bausteine in Artikel praktizieren, die andere bitte abarbeiten sollen. (Andererseits wär es natürlich schon nett, wenn jemand seinen Teamgeist dadurch zeigen würde, dass er mal auf der Diskussionsseite von MC5 auf meine Bitte vom 21. Juli reagieren täte.) --Geher 23:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man allein an seinen Artikeln herumwerkeln möchte, kann man trotzdem in eine Gruppe eintreten. In irgendeiner Weise stärkt auch dies das Gemeinschaftsgefühl. Wer das nicht möchte, kann als Einzelkämpfer arbeiten. Diese Freiheit soll ja weiterhin jedem gegeben sein. Ich glaube aber, dass die meisten es schon netter finden, in Gruppen anzutreten, aber dies aufgrund des Punktesystems bisher noch nicht getan haben. Ich kann mich natürlich auch irren und die Mehrheit ist der gegensätzlichen Meinung. Dann hätte ich damit kein Problem. Um dies zu klären, dieses kleine Meinungsbild. Ich möchte wissen, ob die Teilnehmer prinzipiell lieber allein antreten oder eigentlich lieber in Gruppen arbeiten wollen würden, wenn dies denn nicht durch schlechtere Chancen eine gute Platzierung zu erreichen bestraft werden würde.

Teamarbeit hat übrigens auch schon bei den Wettbewerben gut funktioniert. Da spreche ich aus eigener Erfahrung (Obwohl ich bei meiner letzten Teilnahme im Mai als Einzelkämpfer angetreten bin, weil ich kaum Zeit hatte und keine Gruppe durch meine schlechte Leistung herunterziehen wollte. Übrigens ist dies meines Erachtens ein weiteres Problem: manche trauen sich nicht, sich in eine bestehende Gruppe einzutragen, die eigentlich klar ausschreibt, dass noch weitere Mitglieder erwünscht sind, weil sie Angst haben, nicht gut genug zu sein und stattdessen lieber eine neue Gruppe ebenfalls mit der Bitte, dass andere sich noch hinzugesellen sollen, eröffnen. Folge ist, dass es viele Einzelkämpfer gibt, die eigentlich gern in Gruppen arbeiten möchten.). Ich war in der Zeit, als MC5 der MW war, im Urlaub. Natürlich kann ich jetzt trotzdem mal gern vorbeischauen... Aber wie ich dich kenne, wirst du das bestimmt gut gemacht haben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Full ack Nikkis. Ich habe mich als Spätansteiger nicht einer Gruppe angeschlossen (obwohl ich gerne hätte wollen), da ich die Gruppe nur heruntergezogen hätte. Als Gruppe macht es meiner MEinung wesentlich mehr Spaß. Und reletaiv viele Gruppen sorgen für Spannung! Gruß -- Freedom Wizard 12:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann sowohl Gehers als auch Nikkis Sicht der Dinge nachvollziehen. Zum einen möchte man den Wettbewerb natürlich gewinnen und in Anerkennung an seine Leistung das entsprechende Bapperl auf seiner Benutzerdisku bekommen (ich übe mich noch in Geduld ;)). Glückwünsche erhält man hier eher selten, wenn man sich wie ich von Schreibwettbewerben oder Artikelkandidaturen eher fern hält. Zum anderen macht die Arbeit im Team sehr viel mehr Spaß. Man rückt näher zusammen, unterhält gemeinsame Beobachtungslisten und diskutiert dann und wann auch mal über zu bearbeitende Artikel und mögliche Recherche-Wege.

Ursprünglich hatte ich gar nicht das Ziel verfolgt, mich als Einzelkämpfer durch den Wettbewerb zu schlagen. Als nach einer Woche aber niemand dazu stoßen wollte und ich so weit vorn lag, habe ich mich der Siegchancen halber als Singleplayer geoutet. Zumindest einer ist mir bekannt, der wahrscheinlich gerne am Wettbewerb teilgenommen hätte, wenn nicht der nahende Schreibwettbewerb gewesen wäre. Bei dieser und auch vergangenen Auflagen habe ich oft das Gefühl, man macht es sich mit der Einhaltung eines festen Wettbewerbszeitraums unnötig schwer. Der letzte Bausteinwettbewerb konkurrierte mit dem wohl für viele Benutzer attraktiveren Artikelmarathon. Der davor wieder mit dem Schreibwettbewerb. Ein größerer Spielraum zwischen den konkurrierenden Veranstaltungen wäre wünschenswert.

Für die bisher gemachten Vorschläge kann ich mich nicht unbedingt erwärmen. So eine Regel führt wohlmöglich dazu, dass für Einzelkämpfer die Attraktivität einer Wettbewerbsteilnahme schwindet. Wenn sich eine Gruppe beim nächsten Bausteinwettbewerb stark reinkniet hat ein Einzelner keine Chance und es wird in ein paar Monaten hier über einen Punktvorsprung für Einzelne diskutiert. Eine Lösung (die Einführung von getrennten Disziplinen wie „Einzel“ und „Team“ mal ausgenommen) habe ich trotzdem nicht, obwohl ich auch schon über die Möglichkeit von „Streichergebnissen“ bei Gruppenmitgliedern mit sehr wenig Artikelarbeit nachgedacht habe. Die Hemmschwelle, sich später zu Gruppen dazu zu gesellen, wäre eventuell niedriger, wenn man die Artikel- und Zwischenergebnisse unter den Schiedsrichtern intern sammelt und erst zum Ende einer Woche veröffentlicht. So würde es auch bis zum Ende spannend bleiben und niemand könnte sich auf einen Vorsprung ausruhen. --César 13:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dass du die Angelegenheit von allen Seiten betrachtet hast. Einige Anmerkungen:

So eine Regel führt wohlmöglich dazu, dass für Einzelkämpfer die Attraktivität einer Wettbewerbsteilnahme schwindet: Im Umkehrschluss bedeutet das, dass für Gruppen die Attraktivität einer Wettbewerbsteilnahme im jetzigen System schwindet. Außerdem glaube ich, dass der Großteil der Einzelkämpfer gern in Gruppen antreten würde (ob meine Annahme richtig ist, wird sich in diesem Meinungsbild herausstellen) und kann mir daher nicht vorstellen, dass jemand so unzufrieden mit dem neuen System ist, dass er gar die Lust zur Teilnahme verliert. Das halte ich für ausgeschlossen, weil es in erster Linie um Spaß und Verbesserungen geht und nicht allzu sehr um die Bewertungen, die eher eine untergeordnete Rolle spielen. Nichtsdestotrotz macht es natürlich Spaß, zu versuchen, sich gegenseitig zu übertreffen und das soll ja auch so sein. Wer unbedingt als Einzelkämpfer antreten möchte, kann dies weiterhin tun oder er schließt sich einfach formal einer Gruppe an. Ich glaube nicht, dass es dahin auslaufen wird, dass über einen Punktvorsprung für Einzelne diskutiert werden wird, weil der Grundgedanke des Wettbewerbs ja gerade ist, dass man nicht einzeln, sondern in Gruppen kämpft.

Die Hemmschwelle, sich später zu Gruppen dazu zu gesellen, wäre eventuell niedriger, wenn man die Artikel- und Zwischenergebnisse unter den Schiedsrichtern intern sammelt und erst zum Ende einer Woche veröffentlicht. So würde es auch bis zum Ende spannend bleiben und niemand könnte sich auf einen Vorsprung ausruhen. Das kann man IMHO so und so sehen. Einerseits wird durch die Geheimhaltung der Ergebnisse bis zum Ablauf der jeweiligen Woche Spannung erzeugt, andererseits wird bei vorheriger Bekanntgabe der Ergebnisse der Wettbewerb in gewisser Hinsicht eher angeheizt, weil man evtl. sieht, dass man dem Vordermann schon fast auf den Fersen ist. Dieser versucht wiederum, seinen Vorsprung auszubauen, um eine Überholung des Gegners zu vermeiden usw. Dass die Hemmschwelle, sich später zu Gruppen dazu zu gesellen niedriger wäre, ist, nehme ich an, - wenn überhaupt - nur eingeschränkt der Fall.

Nein, die starren Zeitpläne müssen wirklich nicht sein. Da hast du Recht und das hat mich eigentlich auch schon öfters gestört. Nächstes Mal müssen wir da stärker drauf achten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

2. Vorschlag

Ich empfinde den oben beschriebenen Vorschag als ungerecht. Warum sollen Dreiergruppen bevorzugter behandelt werden als beispielsweise Fünfergruppen? Zumindest meiner Meinung nach stehen der Teamgeist und das von dir zitierte Gemeinschaftsgefühl in einer Guppe umso höher, desto mehr Gruppenmitglieder mit herumwerkeln. Hierbei sei das Stichwort Die Weisheit der Vielen genannt, nach dem bekanntlich auch die Wikipedia selbst funktioniert. Wie kann man dieses Problem also umgehen? Die Lösung liegt doch auf der Hand: Man zählt einfach nur noch die Gesamtpunkte zusammen, ohne sie durch die Anzahl der Gruppenmitglieder zu teilen. Dies hätte folgende Vorteile:

• Die Bildung von Gruppen wird begünstigt
• Jeder einer Gruppe beitretender Benutzer ist eine Bereicherung für die Gruppe insgesamt
• Auch ein bisheriger Einzelkämpfer kann sich einer Gruppe mit angeblich „schlechteren“ Mitgliedern anfügen, ohne dass seine wertvollen Punkte verlorengehen.
• Kann beliebig ergänzt werden

Der imho einzige Nachteil einer solchen Regel wäre, dass Einzelkämpfer sich benachteiligt fühlen und sich dann einer Gruppe anschließen - aber letztendlich wollen wir doch genau das erreichen, oder? So gesehen gewinnen mit einer solchen Regelung alle. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin für einen Probelauf dieses Vorschlages im Novemberwettbewerb

1. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin gegen einen Probelauf dieses Vorschlages im Novemberwettbewerb

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:05, 13. Sep. 2009 (CEST) siehe Diskussion
2. -- Freedom Wizard 12:35, 13. Sep. 2009 (CEST)
3. --DanielRute 19:33, 31. Okt. 2009 (CET)
4. --Carport ^{D i s k .} _± 19:58, 31. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Sorry, dass ich gegen deinen Vorschlag gestimmt habe. Aber mal ganz ehrlich: Wo kämen wir denn dann hin, wenn die Gruppen riesig groß werden? Dann werden wohl höchstens zwei Gruppen gegeneinander antreten können, wenn sich nicht überhaupt nur eine Gruppe bilden sollte. So kann das wirklich nicht klappen ;-). Auf alle Fälle müsste, wenn man das so regelt, eine maximale Gruppenstärke festgelegt werden (wenn diese Grenze bei weit über drei liegt, sehe ich schon Probleme), aber dies wäre wiederum unflexibel. Ich sehe auch nicht die große Benachteiligung einer Vierergruppe. Die Rechunug lautet ja nicht Mitgliederanzahl : Gruppenstärke, sondern 3 * Mitgliederanzahl : Gruppenstärke. Bloß müssen alle Mitglieder durchschnittlich soviel leisten wie die Durschnittsleistung eines Dreierteammitglieds. Ich sehe in Vorschlag 1 aber keinen Abschreckungseffekt, eine Vierergruppe oder eine noch größere zu bilden. Der Vorteil, den eine Dreiergruppe gegenüber einer Vierergruppe hat, ist sehr minimal. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Meiner Meinung stellt sich als großes Problem heraus, dass es nur noch riesige Gruppen geben würde, also eigentlich zwei. Dadurch wird der Kampfgeist schon geschwächt und außerdem würden alle eine Auszeichnung bekommen, oder? Ich finde die Idee nicht gut, bin eindeutig für Vorschlag 1. Größere Gruppen werden da nämlich nicht benachteiligt. -- Freedom Wizard 12:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gegen jegliche Änderung

* --Louis Bafrance 17:32, 13. Sep. 2009 (CEST) Ich halte eine Änderung nicht für nötig, weil ich den Wettbewerbscharakter dieses Wettbewerbs (Sprachpanscherpreis 2009) für zweitrangig erachte. Es macht Spaß, auf die Punkte zu schielen, aber ob ich am Ende Dritter oder Siebter werde, ist doch eigentlich wurscht. Hauptsache ich kriege wieder so einen fetten Belohnungsbutton auf meine Benutzerseite :) Umentschieden!

Sicher. Aber wie ich schon in der Diskussion sagte: Man darf schließlich nicht vergessen, dass dieser [Wettbewerbsgedanke] ein zusätzlicher Spaßfaktor darstellt und eine weitere Ursache dafür ist, dass noch mehr Artikel verbessert werden (sonst bräuchte es keinen Wettbewerb). Der Wettbewerbscharakter steht nicht unbedingt im Hintergrund; sonst gäbe es nämlich bestimmt mehrere in Teams antretende Teilnehmer. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ja auch leicht reden, da ich ja schon einmal gewonnen habe :) --Louis Bafrance 22:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

1. --Geher 18:23, 31. Okt. 2009 (CET)
2. --César 18:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Ergebnis

• Der erste Vorschlag erhielt bei einer Enthaltung neun Pro-Stimmen, was abzüglich der zwei Stimmen gegen jegliche Änderung sieben Pluspunkte ergibt
• Der zweite Vorschlag erhielt eine Pro-Stimme und vier Contra-Stimmen, was abzüglich der zwei Stimmen gegen jegliche Änderung fünf Minuspunkte ergibt

Somit gilt der erste Vorschlag als angenommen und wird im Novemberwettbewerb 2009 erstmals getestet werden. Ein Meinungsbild kurz nach Beendung des Novemberwettbewerbs, das bis eine Woche vor Start des Februarwettbewerbs 2010 laufen wird, soll klären, ob die im ersten Vorschlag vorgestellte Regelung eingeführt werden soll. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:30, 7. Nov. 2009 (CET)

November 2009

Der Novemberwettbewerb befindet sich in Vorbereitung. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Wird nun mit einem neuen System dieser gehandhabt bezüglich Teamarbeit? -- Freedom Wizard 18:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Das Meinungsmild läuft noch bis zum 10. November (eine Woche vor Start). Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Sorry, hatte grad das Ergebnis ausgezählt, als Du das hier geschrieben hast ... -.- -- Zacke ^{Neu hier?} 18:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Da der Wettbewerbsbeginn auf den 14. November verschoben wurde, wird das Meinungsbild nun schon am 7. November beendet werden, damit noch genügend Zeit für die Gruppenbildungen und einen Kuriereintrag über die aktuelle Veränderung besteht. Da wohl inzwischen jeder, der abstimmen möchte, dies auch getan hat, dürfte dies eigentlich keine Schwierigkeiten bereiten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik II

Dieses Meinungsbild soll klären, ob der im Novemberwettbewerb getestete Vorschlag dauerhaft eingeführt werden soll.

Ich halte eine Mischung zwischen der ersten Lösung (nur Gruppen unter drei Personen) und der zweiten (freie Gruppenstärken; Punkte werden aber gerechterweise durch die Mitgliederzahl geteilt) für sinnvoll. Mein Ziel ist es, die Vorzüge der beiden Systeme zu verbinden, die Nachteile hingegen weitmöglichst auszublenden. Ich finde die Anzahl von drei Personen in einer Gruppe ziemlich gut, weil sie einerseits anders als Zweiergruppen schon als richtige Gruppe bezeichnet werden kann, aber andererseits auch nicht allzu groß ist, sodass nicht nur zwei oder drei Gruppen gegeneinander antreten und es dem Wettbewerb daher an Spannung mangelt. Folgende Regelung könnte dazu führen, dass Dreiergruppen Standard werden ohne andere beliebige Gruppenstärken zu untersagen:

Die geleisteten Punkte entsprechen bei Gruppen bis zu drei Personen dem Ergebnis: sie werden also nicht durch die Anzahl der Gruppenmitglieder geteilt. Somit würden Gruppen von einer bis drei Personen also gleich behandelt werden (wie in der ersten Regelung). Bei größeren Gruppen wird aber geteilt (ähnlich wie in der zweiten und aktuellen Regelung), und zwar greift bei Gruppen ab vier Personen folgende Rechnung zur Ermittlung des Ergebnisses:

$3\cdot {\frac {Gesamtleistung}{Gruppenstaerke}}=Ergebnis$

Hieraus ergeben sich folgende Vorteile:

• Es entfällt die Problematik, dass man bei weniger Leistung der Arsch der Gruppe ist (wie Ixitixel es damals formuliert hatte).
• Auch Teilnehmer, die wenig Zeit haben, trauen sich, in eine Gruppe einzusteigen. Man hat keine Angst mehr, eine Gruppe durch seine schlechte Leistung herunterzuziehen (Manche trauen sich nicht, sich in eine bestehende Gruppe einzutragen, die eigentlich klar ausschreibt, dass noch weitere Mitglieder erwünscht sind, weil sie Angst haben, nicht gut genug zu sein und stattdessen lieber eine neue Gruppe ebenfalls mit der Bitte, dass andere sich noch hinzugesellen sollen, eröffnen. Folge ist, dass es viele Einzelkämpfer gibt, die eigentlich gern in Gruppen arbeiten möchten).
• Es wird insgesamt attraktiver, in Gruppen anzutreten. Dies gilt auch für die Höchstleistungserbringer, die bisher vom Eintritt in Gruppen abgeschreckt wurden, weil ihre Leistung sonst durch die Anzahl der Teilnehmer geteilt worden wäre, was höchstwahrscheinlich zu einer geringeren Punktzahl geführt hätte als beim Antritt als Einzelkämpfer (Ich kann diesen Gedanken gut nachvollziehen; es ist wirklich nicht so toll, wenn man selbst 300 Punkte für die Gruppe holt, die anderen (sagen wir mal zwei) Gruppenmitglieder aber nur jeweils 30 Punkte erzielen und am Ende ein Ergebnis von nur 120 Punkten dabei herauskommt. Wohingegen der clevere Einzelkämpfer bei gleicher Leistung auf seine 300 Punkte auch im Gesamtergebnis kommt. So ist es kein Wunder, dass diejenigen, die sich wirklich etwas vornehmen, nicht in Gruppen antreten wollen, was den Effekt des Unterschieds zwischen den Einzelkämpfern und den Teams noch zusätzlich verstärkt.).
• Das System wäre unkomplizierter: erst ab Vierergruppen müsste gerechnet werden.
• Dreiergruppen werden die Regel: Das Antreten in Gruppen ermöglicht das gemeinschaftliche Arbeiten und bringt ein Gemeinschaftsgefühl mit sich. Andererseits werden die Gruppen nicht allzu groß, sodass viele Gruppen gegeneinander antreten und somit die Spannung und der Wettbewerbsgedanke erhalten bleiben.
• Trotzdem ist die Gruppenstärke beliebig. Der Vorteil, den eine Dreiergruppe gegenüber einer noch größeren hat, wird letzten Endes äußerst minimal sein. Bloß müssen alle Mitglieder durchschnittlich soviel leisten wie die Durschnittsleistung eines Dreierteammitglieds. Um die Leistungen von Einzelkämpfern angemessen zu honorieren (falls sie nicht auf dem Siegerpodest landen sollten, was angesichts der Leistungen von Einzelkämpfern vergangener Wettbewerbe nicht unwahrscheinlich ist), gibt es neben der Gesamtwertung die Einzelkämpfer- und Teamkategorien. Für die Einzel- und Zweierkämpfer ergibt sich darüber hinaus die Motivation, die größeren Gruppen zu übertreffen.

Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn sich mehr Befürworter als Gegner gefunden haben. Bei Stimmengleichheit gilt es als nicht angenommen. Das Meinungsbild beginnt am 30. November 2009 und endet eine Woche vor Beginn des Februarwettbewerbs 2010.

Erfahrungsberichte

Nikkis

Der Plan ist meines Erachtens aufgegangen: Es haben sich eindeutig mehr Gruppen – auch größere - bilden können. Zwar ist das neue System wahrscheinlich kein Garant für eine so hoch bleibende Teilnehmerzahl, aber auffällig ist die diesmalige Rekordzahl doch schon. Der Wettbewerb hat sich auch der stärkeren Beteiligung von Fachbereichteams erfreut, was auf das neue Berechnungssystem zurückzuführen sein dürfte (siehe u.a.: hier). Dies hatte nicht einen geringen Einfluss darauf, dass beim diesmaligen Wettbewerb alle Rekorde (hinsichtlich der Teilnehmer- und Artikelanzahl sowie der Anzahl entfernter Bausteine) getoppt werden konnten. Es hat auch zahlreiche Beispiele für intensive Zusammenarbeit gegeben, insb. in den Fachbereichteams und es hat sich gezeigt, dass besonders engagierte Einzelkämpfer ebenfalls gute Chancen haben.

Freedom Wizard

Hat sich vollkommen ausgezahlt, Rekordzahl an Teilnehmern und dadurch auch neuer Rekord in der Anzahl der entfernten Bausteine und verbesserten Artikel. Keiner scheute sich wo anzuschließen, so kamen auch achter Gruppen und andere zusammen. Bestes Zeugnis!

Geher

Zwei Faktoren haben für die Rekordzahl meines Erachtens eine Rolle gespielt: Wir haben eine Rekordzahl an Tagen gehabt, wobei der Einstieg mit einem Wochenende sicherlich sehr geholfen hat, um in die Gänge zu kommen. Der zweite wesentliche Faktor waren die Fachbereichsgruppen. Wenn wir durch die Bevorzugung von Gruppen mehr Fachbereiche dazu bekommen, sich zu beteiligen, dann ist das gut. Eine Bestätigung für die Gruppengröße von drei als Zielgröße sehe ich allerdings überhaupt nicht. Die tatsächliche Gruppengröße war wohl von anderen Faktoren abhängig.

Zacke

Mitgliederzahl	1	2	3	4	5	6	7	8
gewerteter Anteil der eigenen Punktzahl alt * 3	300%	150%	100%	75%	60%	50%	43%	38%
gewerteter Anteil der eigenen Punktzahl neu	100%	100%	100%	75%	60%	50%	43%	38%

Die Unterschiede zum alten Bewertungssystem sind ja eigentlich nicht besonders groß. Nur für Einzelgänger (und die seltener auftretenden Duos) ergibt sich ein Nachteil, im Schnitt verschlechtern sie sich im Gegensatz zur alten Rechnung um 2 Plätze. Für Gruppen ab drei Mitgliedern änderte sich eigentlich nichts. In größeren Gruppen bleibt die Auswirkung des Einzelnen auf die Gesamtwertung geringer als in kleineren. Nur die günstigste Konstellation ist jetzt die 3er-Gruppe, statt der Alleingang.

Ich glaube nicht, dass die Teilnehmer sich beim Einschreiben große Gedanken darüber gemacht haben, sonst hätte es wenigstens eine 3er-Gruppe gegeben. Trotzdem kann es gut sein, dass die Erschwerung von Einzelgängersiegen (immerhin muss man sich als solcher nun rechnerisch 3-mal so sehr anstrengen) für die hohe Teilnehmerzahl verantwortlich ist. Dass eine unterdurchschnittliche Leistung weniger negative Auswirkungen auf das Gruppenergebnis hat, stimmt so nicht. Man bleibt also der „Arsch der Gruppe“.

Harro von Wuff

Wusste gar nichts davon, darum hab ich vielleicht auch die Dreiergruppe kaputt gemacht ;-o Ehrlich gesagt, finde ich den Teamgedanken ganz gut und meine Mitstreiter haben ja auch losgelegt wie die Feuerwehr und mich dadurch erst richtig reingetrieben ;-) Wundert mich trotzdem, dass es dann doch so viele Einzelkämpfer waren. Da die aber trotzdem doch ziemlich abgehängt werden, wäre ich dafür, das vielleicht nicht grundsätzlich auf Dreiergruppen zu optimieren, sondern zwischendurch auch mal einen Einzelkämpfer- bzw. Pro-Kopf-Wettbewerb durchzuführen, wenn das gewünscht wird.

Toffel

Ich halte die Idee von Harro, einen Einzelkämpfer-Wettbewerb durchzuführen, sehr gut. Dieser dient vielleicht auch automatisch zur Orientierung für den „normalen“ Wettbewerb, so dass sich Gruppen aus gleich starken Mitgliedern zusammenfinden. Das macht den Wettbewerb zwar etwas langweilig, aber dann fühlt sich keiner mehr als „Arsch der Gruppe“. Man könnte die Gruppen auch ganz gezielt nach der Stäre der Gruppenmitglieder zusammenstellen und die Punktzahl der schwächeren Gruppen dann mit einem noch höheren Faktor multiplizieren. Das ist aber wohl zu kompliziert und zu viel des Guten. Dann könnte man gleich allen gleich viele Punkte geben. ;-)

Nun speziell meine Erfahrungen im letzten Wettbewerb: Ich hatte mich in eine Gruppe eingetragen, von der ich nicht erwartet habe, dass die Mitglieder sehr stark sein können, weil ich, wie die Anderen auch, relativ wenig Zeit hatte. Am Ende habe ich doch mehr geschafft, als ich dachte, so dass ich in der Einzelwertung besser gewesen wäre (innerhalb der Einzelkämpfer). Dennoch liegt die erzielte Punktzahl der Gruppe über der, die ich allein erzielt habe. Daher halte ich den Faktor 3 auch für stärkere Mitglieder für gerecht. Es ist nunmal nicht möglich, eine Gruppe aus unterschiedlich starken Mitgliedern so zu bewerten, dass am Ende keiner meint, er hätte die Punktzahl stark positiv oder negativ beeinflusst.

Abstimmung

Pro Vorschlag

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:40, 30. Nov. 2009 (CET)
2. -- Freedom Wizard 18:41, 30. Nov. 2009 (CET)
3. --Orci Disk 22:13, 30. Nov. 2009 (CET)
4. --Louis Bafrance 12:35, 1. Dez. 2009 (CET)
5. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:01, 1. Dez. 2009 (CET) sehr guter Vorschlag!
6. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:48, 4. Dez. 2009 (CET)
7. --Toffel 12:22, 5. Dez. 2009 (CET) Für das bisherige System ist das Bewertungsschema sehr gut.
8. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:02, 31. Jan. 2010 (CET)
9. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:16, 31. Jan. 2010 (CET)
10. -Barras Talk Feedback 15:40, 31. Jan. 2010 (CET)
11. -- Sir Gawain Disk. 20:38, 31. Jan. 2010 (CET)
12. --fd 16:06, 1. Feb. 2010 (CET)
13. --J tom 13:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Enthaltung

1. --Geher 19:02, 30. Nov. 2009 (CET)
2. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:07, 30. Nov. 2009 (CET)
3. --Zombi 18:45, 31. Jan. 2010 (CET)
4. --César 14:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Mottosuche

In Anlehnung an die ohnehin schon vielen Ws:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil Wartung wirklich wahre Wunder wirkt. Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

Wer macht mit bei der Mottosuche ;-)? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:26, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht so: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir Wartungsbausteine wegarbeiten. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Toffel 11:49, 5. Dez. 2009 (CET)

Und dann könnte man es noch kombinieren: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir Wartungsbausteine wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Und noch ein paar Ws mehr: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende (oder wuselige) Wartungsbausteine wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder. Wir wollen Wikipedia wesentlich weiterbringen! --Toffel 14:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wesentlich wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! Die Pointe zum Schluss wird so nicht weiter verlängert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wesentlich wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wohlbedacht weiterführen wollen. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! Kleine Ergänzung -- Freedom Wizard 15:33, 5. Dez. 2009 (CET)

;-) Ich habe statt wollen bloß werden eingesetzt, damit sich das nicht wiederholt: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wesentlich wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wohlbedacht weiterführen werden. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir wollen Wirkende werben.

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wesentlich wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wohlbedacht weiterführen werden. Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

Oder: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wesentlich wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wohlbedacht weiterführen wollen, wie weiterhin Wirkende werben. Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

Ich glaube, wir sollte die Diskussion im Irrenhaus weiterführen. ;-) --Toffel 16:03, 5. Dez. 2009 (CET)

Besonders amüsant ist der Quelltext. Das mit dem werben ist an und für sich keine schlechte Idee, ich weiß aber nicht, wie man das noch vernünftig einbauen kann. Eine häufige Wiederholung von wir wollen möchte ich vermeiden und die zweite Version hört sich etwas schräg und IMHO grammatikalisch falsch an. Aber das Wörtchen weiterhin könnte man aufnehmen:

Wir wuchten weiterhin wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wesentlich wegarbeiten: Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wohlbedacht weiterführen werden. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht können wir das Werben so einarbeiten:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wesentlich wegarbeiten, wofür wir weiterhin Wirkende werben. Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wohlbedacht weiterführen werden. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Toffel 16:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Perfekt! Und:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache, willige Wirkende werben. Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissen: Wenn Wartungskategoriewachstum weitergeht, wird Wissen wahrhaftig wesentlich welken. Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

Es geht noch was! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Noch zwei Ws mehr: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben. Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissen: Wenn widerwilliges Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wahrhaftig wesentlich welken. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Toffel 17:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wettbewerb wünscht wohlwollend warmherziges Willkommen!

Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissen: Wenn widerwilliges Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wahrhaftig wesentlich welken. Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Ihr beide seid doch wahrhaftig wahnsinnig! -- Freedom Wizard 18:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Wohl wahr! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Wirklich? Wir weben wunderbares Wettbewerbsmotto. ;-)

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend warmherziges Willkommen!

Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissen: Wenn widerwilliges Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wahrhaftig wesentlich welken, was wirklich wahnsinnig wenig wünschenswert wäre. Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

Weiterhin Wort Wandel im Wissen. Wo verwerten? Äh, ich meine: Ich habe noch Wandel im Kopf, das ich einfach nicht unterkriege. ;-) --Toffel 18:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Weitere Wort-Witze: Gelächterproduzierendes G. --Toffel 18:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, Dopplungen möglichst wegzukürzen:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen! Weise, warmherzige Wikipedianer: Werkelt Wandel wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wüsten!

Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissen: Wenn widerwilliges Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wahrhaftig wesentlich welken, was wenig wünschenswert wäre. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen! Weise, werkelnde, warmherzige Wikipedianer: Widerstrebt widerlichem Wandel wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wüsten!

Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissen: Wenn widerwilliges Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wahrhaftig wesentlich welken, was wenig wünschenswert wäre. Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Toffel 20:37, 5. Dez. 2009 (CET)

Ist es nicht gerade der Wandel, den wir wollen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Äh, ja stimmt, hast Recht. ;-) Meinte das so, dass mehr Bausteine einen Wandel bedeuten, ist aber totaler Quatsch (Das meinte ich auch nicht oben, als ich es angesprochen habe). Ich hatte mich durch deine Formulierung „werkelt“ dazu verleiten lassen (hatte das als „entgegenwirken“ verarbeitet). Naja, egal. ;-) Am besten, wir nehmen deinen letzten Vorschlag. --Toffel 22:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen! Weise, warmherzige Wikipedianer: Werkelt Wandel wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wüsten! Weckt widerlichem WirrWarr-Wahn wirksamen Widerstand!
Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissend warnen: Wenn widerwilliges, wucherndes Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wohl wesentlich welken, was wahrhaftig wenig wünschenswert wäre.
Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Noch ein paar Ergänzungen: Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen! Weise, warmherzige Wikipedianer: Werkelt Wandel wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wort-Wüsten wie -Wälder! Werdet wach, weckt widerlichem WirrWarr-Wahn wirksamen Widerstand! Wendet Waffen wider wartungsbedürftiger Werke, wahrt wahnsinnig wichtige Werte! Werft widersinnige Wissensgespinste weit weg!
Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissend warnen: Wenn widerwillig wucherndes, wallendes Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wohl wesentlich welken, was wahrhaftig wenig wünschenswert wie wissenshorizontweiternd wäre.
Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Toffel 12:27, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Werft widersinnige Wissensgespinste weit weg! soll bedeuten, dass man sich dazu entschließen soll, beim Wettbewerb mitzumachen. Vielleicht fällt dir ein, wie man das besser ausdrücken kann. Einbauen könnte man noch: widerstreben und Wissens-Wimbledon. Was mir außerdem noch in den Sinn kommt, ist Wildwest-Wort-Wüsten. Das passt aber nicht so recht an die Stelle. --Toffel 12:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Dass man sich dadurch entschließen soll, teilzunehmen, leuchtet mir nicht ein, aber es gefällt mir. Könnten wir das mit den Wäldern weglassen? Irgendwie liest sich das nicht gut. Leicht verändert:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen! Weise, warmherzige Wikipedianer: Werkelt Wandel wartungsbedürftiger Werke! Wendet weitsichtig Wunder-Waffen wider wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wort-Wüsten! Werdet wach, weckt widerlichem WirrWarr-Wahn wirksamen Widerstand! Werft wiederum widersinnige Wissensgespinste weit weg! Wahrt wesenhafte, wertvolle Werte, wodurch wahres Wissen wächst! Welch wikiweiter Wissens-Wimbledon!
Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissend warnen: Wenn widerwillig wucherndes, wallendes Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wohl wesentlich welken, was wahrhaftig wenig wünschenswert wie wissenshorizonterweiternd wäre.
Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

Oh Gott ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Sehr schön. Mir ist inzwischen eingefallen, wie man es ausdrücken kann:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen! Weise, warmherzige Wikipedianer: Wagt würdigungswerte, womöglich weltbewegende Wege! Werkelt Wandel wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wort-Wüsten! Werdet wach, weckt widerlichem WirrWarr-Wahn wirksamen Widerstand! Werft wiederum widersinnige Wissensgespinste weit weg! Wendet Waffen wider wartungsbedürftiger Werke, wahrt wesenhafte, wertvolle Werte, wodurch wahres Wissen wirkungsvoll wächst! Welch wikiweiter Wissens-Wimbledon!
Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissend warnen: Wenn widerwillig wucherndes, wallendes Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wohl wesentlich welken, was wahrhaftig wenig wünschenswert wie wissenshorizonterweiternd wäre.
Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Toffel 13:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Waaaaahhhhh!! -- Zacke ^{Neu hier?} 13:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Wollen wir wirklich weitermachen? -- Freedom Wizard 14:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut gelöst, Toffel! Hast du den Mittelteil versehentlich wieder zurückgesetzt? Ich fand meine Version etwas besser, da sie einen weniger exklusionistischen Charakter hatte:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen! Weise, warmherzige Wikipedianer: Wagt würdigungswerte, womöglich weltbewegende Wege! Werkelt Wandel wartungsbedürftiger Werke! Wendet weitsichtig Wunder-Waffen wider wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wort-Wüsten! Werdet wach, weckt widerlichem WirrWarr-Wahn wirksamen Widerstand! Werft wiederum widersinnige Wissensgespinste weit weg! Wahrt wesenhafte, wertvolle Werte, wodurch wahres Wissen wächst! Welch wikiweiter Wissens-Wimbledon!
Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissend warnen: Wenn widerwillig wucherndes, wallendes Wartungskategorie-Wachstum weitergeht, wird Wissen wohl wesentlich welken, was wahrhaftig wenig wünschenswert wie wissenshorizonterweiternd wäre.
Wir wollen Wikipedia weiterbringen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein, du hattest nur die Änderungen vorgenommen, während ich schon beim editieren war. Mir wurde dann kein BK angezeigt. Leider ist mein Reim verlorengegangen. Ich habe versucht, noch ein paar Reime als abschließenden Wahlspruch zu formulieren. Die Pionte wirkte bisher hinten drangeklatscht. Bei wissenshorizonterweiternd habe ich das er wieder gestrichen, weil es imho besser für den Lesefluss ist. Ich habe die ganzen Aufforderungen nach unten gesetzt, damit der Aufruf zum Schluss kommt.

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!
Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissend warnen: Wenn widerwillig wucherndes Wartungskategorie-Wachstum wallend weitergeht, wird Wissen wohl wesentlich welken, was wahrhaftig wenig wünschenswert wie wissenshorizontweiternd wäre.
Weise, warmherzige Wikipedianer: Wagt würdigungswerte, womöglich weltbewegende Wege! Werdet wach, weckt widerlichem WirrWarr-Wahn wirksamen Widerstand! Wendet weitsichtig Wunder-Waffen wider wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wort-Wüsten! Werft wiederum widersinnige Wustgespinste weit weg, wodurch wahres Wissen wirksam wächst! Welch wikiweiter Wissens-Wimbledon!

Werkelt Wandel wartungsbedürftiger Werke!
Wahrt wesenhafte, wertvolle Werte!
Wir wollen Wartung wiedererringen!
Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

--Toffel 17:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Geniale Idee mit dem Reim am Ende als Pointe! Was meinst mit Leider ist mein Reim verlorengegangen? Hast du aus dem ganzen Motto einen Reim gemacht oder meinst du die Pointe? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich meinte damit den Reim zwischen Werke und Werte, den ich anfangs in den Text ohne die Versform eingebunden hatte (ist durch Zufall entstanden, hatte es aber mit dem Komma versucht gezielt zu verbinden, weil die Verse damals noch mitten im Text gewesen wären). Du hattest das auseinandergenommen, dabei aber unbewusst den ersten Vers verbessert, indem du ihn gekürzt hast. ;-) Mein letzter Kommentar war leider nicht ganz ausgereift, weil ich anfangs nur erklären wollte, wie das mit der Zurücksetzung zusammenhing. Als ich gemerkt hatte, dass mein Reim nicht mehr bestand, hatte ich versucht, noch was daraus zu machen, wobei der letzte Mottotext entstanden ist und der Verlorengegangene Reim zusammen mit einem weiteren wieder hervorkamen. Ich habe meine Änderungen dann noch kurz dargelegt. Deshalb war mein Kommentar so unausgereift und missverständlich. --Toffel 18:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Wir können noch: Wo wir wirken: Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb. Hinten dranhängen, dann können wir auch damit Werbung machen. Werde das gleich auf den nächsten Stammtisch mitnehmen. ;-) --Toffel 21:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Gut. Ein weder noch eingefügt, dafür doppeltes wenig herausgestrichen, und Schlusssatz verändert:

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!
Wartung wirkt wirklich wahre Wunder, welche wir wieder wohlbedacht weiterführen werden, weil wir wissend warnen: Wenn widerwillig wucherndes Wartungskategorie-Wachstum wallend weitergeht, wird Wissen wohl wesentlich welken, was wahrhaftig weder wünschenswert wie wissenshorizontweiternd wäre.
Weise, warmherzige Wikipedianer: Wagt würdigungswerte, womöglich weltbewegende Wege! Werdet wach, weckt widerlichem WirrWarr-Wahn wirksamen Widerstand! Wendet weitsichtig Wunder-Waffen wider wirrer, wertender, widersprüchlicher, wilder Wort-Wüsten! Werft wiederum widersinnige Wustgespinste weit weg, wodurch wahres Wissen wirksam wächst! Wow, welch wikiweiter Wissens-Wimbledon!

Werkelt Wandel wartungsbedürftiger Werke!
Wahrt wesenhafte, wertvolle Werte!
Wir wollen Wartung wiedererringen!
Wir wollen Wikipedia weiterbringen!

Wo wir wetteifernd wirken werden: Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb
Wann wir wirkend wetteifern werden: 13. - 28. Webruar
--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:53, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe offline noch die Überschrift Wartungsbaustein-Wettbewerb eingefügt, das ganze in Hoefler-Text formatiert und in den Hintergrund ein Bild des Artikels Wikipedia mit sämtlichen Wartungsbausteinen eingefügt. Kann dir das mal schicken, wenn du mir ne Wiki-Mail schickst. --Toffel 14:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Du kannst es mir doch einfach über die E-Mail-Funktion schicken, oder? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Es ist eine Word-Datei mit Bild. Die wollte ich als Anhang verschicken. --Toffel 13:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Weitere Vorschläge

Vorschlag 1: Einzelkämpfer-Wettbewerb

Den oben angesprochenen Vorschlag möchte ich hier zur Diskussion stellen. Ich halte das für eine Gute Idee, weil dann alle für sich antreten können, ohne (relativ) chancenlos hinter den Gruppen zu liegen. Außerdem kann der Wettbewerb zur Orientierung für den „normalen“ Wettbewerb dienen, damit sich keiner mehr als „Arsch der Gruppe“ fühlt. --Toffel 12:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Meinst du zusärtlich zu den vier Wartungsbaustein-Wettbewerben Einzelkämpferwettbewerbe. Ich glaube nicht, dass sich das zeitlich so gut ausgeht und wenn alle zwei Monate so ein Wettbewerb ist, wird's auch mühsam und fad. -- Freedom Wizard 12:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, dass vier Wettbewerbe im Jahr ausreichen. Würden wir, sagen wir mal, jedes Jahr noch zwei zusätzliche Einzelkämpferwettbewerbe abhalten, würde das IMHO eindeutig zu viel werden. Schon jetzt ist es so, dass die Vorbereitung (Werbung, Schiedsrichtersuche, Anmeldung), der eigentliche Wettbewerb und die Nachbereitung (Auswertung, Preisverleihung) immer über einen Monat in Anspruch nehmen. Außerdem halte ich es für besser, immer die gleichen Regeln zu haben. Sonst kommen insbesondere diejenigen durcheinander, die nicht regelmäßig am Wettbewerb teilnehmen. Das ist mir persönlich zu konfus. Dass die Einzelkämpfer nicht chancenlos sind, hat sich, denke ich, im letzten Wettbewerb erwiesen. Ich wüsste auch nicht, was dagegen spräche, formal eine Dreiergruppe zu gründen - dann ist das Arsch der Gruppe-sein ausgeschlossen, weil jedes Mitglied das Team voranbringt, egal, wie wenig es leistet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Man hat zwar gegenüber den Einzelkämpfern in einer Gruppe einen Vorteil, aber nicht gegenüber anderen Gruppen, wenn es in der eigenen Gruppe mehr Mitglieder gibt, die weniger leisten. Angenommen, in einer Dreiergruppe leistet einer bedeutend mehr als die beiden Anderen. Zwar ist das Endergebnis dann immer höher als die Punktzahl eines noch so überragenden Mitgliedes, aber gegenüber anderen Gruppen, bei denen alle relativ viel leisten, hat derjenige einen starken Nachteil. Das ist genau das, was Zacke oben angesprochen hat. --Toffel 13:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Okay, das Argument verstehe ich. Aber durch das neue Bepunktungssystem ist das Problem, dass leistungsstarke Teilnehmer in Gruppen Nachteile haben, ja eigentlich schon minimiert. Ganz lösen kann man es nicht, das stimmt schon. Allerdings ist es jedem offen, in welche Gruppe er eintritt. Die Kommunikation hat dieses Mal ja schon ganz gut geklappt, indem unser Team sich als das zeitlose geoutet hat. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, das ist das Problem: Man weiß nicht, ob man am Ende die Gruppe herunter zieht, oder ob man gar einen Nachteil hat. Eine Lösung wäre, wenn jeder bei der Anmeldung die angestrebte Leistung angibt. --Toffel 14:22, 5. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag 2: Gemischter Wettbewerb

Ein weiterer Vorschlag, den ich zur Debatte stellen möchte, ist, dass jeder einzeln und in einer Gruppe antreten kann. So kann sich jeder individuell entfalten und die einzelnen Mitglieder müssen sich nicht mehr ärgern, wenn andere Gruppenmitglieder viel mehr oder viel weniger geleistet haben. Die Bewertung der Gruppen würde dann ganz normal erfolgen. Einzelkämpfer werden nur für ihre Einzelleistung bewertet. Das hat zudem den Vorteil, dass es eine viel größere Konkurrenz gibt und Gruppen nicht so getrennt von den Einzelteilnehmern sind. Einziger Nachteil wäre, dass das Gruppengefühl abnimmt, aber das ist bisher wohl eh fragwürdig, wenn es am Ende einen „Arsch der Gruppe“ gibt. Ich kann mir aber dennoch vorstellen, dass einige Artikel gemeinsam bearbeitet werden. Diese werden für jeden Benutzer nach der Einzelleistung bewertet und fließen in der Gruppenwertung wieder zusammen. --Toffel 12:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Man könnte beide Teile getrennt bewerten, allerdings nur, wenn jeder Teilnehmer einen eigenen Kasten hat, wo er seine Artikel unterbringt. Erst am Schluss wird alles zusammengerechnet. Gruppen existieren dann eher gar nicht mehr, sondern es werden einfach nur noch Punkte von zum Beispiel vier Teilnehmern addiert. Anders ist die Auswertung für Schiedsrichter mühsamer. -- Freedom Wizard 12:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch ich sehe darin zu viele Nachteile. Freedom Wizard hat IMHO schon die wesentlichsten Nachteile genannt. Ein Teamgefühl wäre somit womöglich komplett weg. Die Arbeit wird den Schiedsrichtern auch erschwert, weil sie bei gemeinsamen Überarbeitungen auch noch genau schauen müssten, welches Teammitglied was verändert hat. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:27, 5. Dez. 2009 (CET)

War/Ist denn der Anteil der Artikel, die gemeinsam bearbeitet werden, so groß? Ich habe während des Wettbewerbs ein bisschen danach geschaut, weil es mich nach der letzten Abstimmung interessiert hat. Ich konnte aber nur Bearbeitungen durch einen Benutzer sehen. Habe mir allerdings auch nicht allzu viele angesehen. Oder betrifft es nur die Artikel, die in der Spalte „Arbeit“ stehen? Die Arbeit für die Schiedsrichter habe ich zwar bedacht, meinte aber, der Aufwand ist nicht viel höher (weil es eben nur wenig Artikel sind, wie ich dachte), aber das müsst ihr ja besser wissen. ;-) --Toffel 13:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Es waren einige. In unserer Gruppe gab es durchaus auch Zusammenarbeit. In zwei Fällen habe ich bspw. mit Elendur zusammengearbeitet (auch per Kommunikation auf den Artikeldiskussionsseiten), etliche andere habe ich mir angeschaut und wenn ich Tippfehler oder andere Kleinigkeiten gesehen habe, auch bearbeitet. In anderen Teams lief die Zusammenarbeit noch viel intensiver ab. Schau dir nur mal das Bergteam an. Die armen Schiedsrichter! Davon abgesehen würde das Teamgefühl abhanden zu gehen drohen, worin wohl das größte Problem besteht. Welche Motivation hätte man dann noch, seinem Teammitglied Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten, wenn er in der Einzelwertung mein Konkurrent ist? Das würde leider alles verzerren, dann ziehe ich schon eher vor, nur noch Einzelkämpfer zuzulassen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:15, 5. Dez. 2009 (CET)

In der Einzelwertung ist derjenige zwar ein Konkurrent, aber die Gruppenwertung besteht ja trotzdem noch und wenn derjenige mit den Verbesserungsvorschlägen beschäftigt ist, kann man ja nichts Anderes machen. Ich sehe die erreichbare Punktzahl für die einzelnen Benutzer nicht darin, dass sie nicht wissen, was sie machen sollen, sondern in der Zeit. --Toffel 13:37, 5. Dez. 2009 (CET)

....aber warum sollte man sich die Zeit nehmen, den Artikel des Mitglieds gegenzulesen und Verbesserungsvorschläge zu erteilen, wenn man in der gleichen Zeit selbst Artikel verbessern und auf diese Weise für sich und für sein Team Punkte holen könnte? ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, stimmt. Aber das habe ich diesmal auch nicht gemacht, weil ich nicht geglaubt habe, noch was zu finden. --Toffel 14:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Doppel-Auswertung

Ich habe da einmal eine Frage: Warum werten beide Schiedsrichter alle Artikel aus? Wie bewertet wird ist klar und abgesprochen 8ein Punkt pro Literatur usw.) Da gibt es keine Unterschiede, sondern eigentlich nur in den inhatlichen bearbeitungen, aber auch nur weil jeder Schiedsrichter andere Monitore und Auflösungen hat bzw. Zoom. Wäre es für die Zukunft nicht praktischer die Arbeit aufzuteilen, also jeden Artikel nur einmal auszuwerten?-- Freedom Wizard 23:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Du hast es ja schon angesprochen. Bei der Auswertung des Inhaltes gibt es Unterschiede. Wenn also jeder Artikel nur von einem Schiedsrichter ausgewertet wird, müsste dieser Schiedsrichter auch alle anderen Artikel auswerten um die Sache für alle fair zu gestalten. Mit dem Vorschlag würde also praktisch ein Schiedsrichter abgeschafft werden. --Paramecium 00:20, 15. Feb. 2010 (CET)

Es sei, denn die Schiedsrichter können sich auf eine Standardauflösung festlegen, dann können die Unterschiede nur minimal sein. -- Freedom Wizard 00:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Man kann nicht für jede Art von Verbesserung dieses Punktesystem anwenden bzw. alle Verbesserungen dort hineinzwängen. Neben Belegen, Text und Bildern gibt es auch noch Verbesserungen in Form von Kürzungen, Korrekturen, Umformulierungen etc. (Umformulierungen, Wikifizierungen, Einrichtung von Infoboxen, Korrekturen und ähnliches müssen individuell bewertet werden). Da die Punktekriterien den Schiedsrichtern nur als Hilfe/Leitfaden dienen sollen, kann man auf unterschiedliche Ergebnisse kommen: Das ca. soll bedeuten, dass Abweichungen durchaus sinnvoll sein können. Zum Beispiel ist es sinnvoll, eine Liste von Einzelnachweisen, die verschiedene Belege enthält, höher zu bewerten als eine Liste von Einzelnachweisen, die auf ein einziges Werk bloß mit verschiedenen Seitenangaben verweist. Ebenso sollten beispielsweise für aufwändig selbstgestaltete Grafiken mehr Punkte vergeben werden als für einfache Screenshots. Der Schiedsrichter kann auch in Hinblick auf die Qualität (siehe Qualitätskriterien) eine höhere oder niedrigere Punktzahl als vorgeschlagen vergeben. Im Falle mangelhafter Qualität sollte der Schiedsrichter den Teilnehmer auf die Erfordernis zur weiteren Überarbeitung hinweisen und evtl. selbst konkrete Verbesserungsvorschläge machen bevor er die Punkte endgültig vergibt, um dem Teilnehmer die Chance zu geben, die nötigen Verbesserungen noch zu tätigen und somit eine höhere Punktzahl zu erzielen. Die nachträglichen Verbesserungen müssen im Wettbewerbszeitraum erfolgen, damit sie noch in die Bewertung einfließen können. Jeder Schiedsrichter hat neben den Punktevergabevorschlägen seine eigenen Maßstäbe, die sich eher im Unterbewusststein bilden können. Der eine gewichtet eine Kürzung stärker als der andere usw. Zu große Abweichungen zwischen den Bewertungen weisen darauf hin, dass der Artikel von den Schiedsrichtern genauer besprochen werden sollte. Die beiden Schiedsrichter kontrollieren sich somit gegenseitig. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:08, 15. Feb. 2010 (CET) PS: Dass man trotz Anwendung der Kriterien auf unterschiedliche Punktzahlen kommen kann, kannst du hier erkennen.

Verstehe die Problematik. Vielleicht wird es irgendwann einmal anders sein, beim 63. Wettbewerb oder so ;-) -- Freedom Wizard 16:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Virtuelle Bausteine

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/November 2009
Auch mal ne Frage. Darf ich einen Baustein in einen Artikel setzen und diesen dann ggf. selbst oder von anderen der Gruppe abarbeiten? Es sind kürzlich einige äußerst kurze Artikel erstellt worden (nicht von mir), die gut einen Baustein vertragen könnten. Gäbe das dann auch Punkte? Gruß --PietJay AufeinWort 17:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo PietJay! In der Tat eine schwierige Frage. Ich habe ein ähnliches Problem hier bereits angesprochen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein schlechter Artikel ist ein schlechter Artikel; ganz egal ob er nun einen, drei oder gar keine Bausteine hat, sollte er möglichst schnell auf vorzeigbares Niveau gebracht werden. Solange dieses Projekt „WikiProjekt Bearbeitungsbausteine“ heißt, liegt es natürlich nahe, nur Artikel mit Bearbeitungsbausteinen zuzulassen; allerdings ist das Ziel ja, nicht möglichst wenige Artikel mit Bausteinen zu haben, sondern generell möglichst wenige unzureichende. Aber mMn sollte man darüber nachdenken, ob der Wettbewerb nicht irgendwie umbenannt und auf Ausbau jeglicher unter bestimmtem Qualitätsniveau befindlicher Artikel hin ausgerichtet werden sollte; dann wäre auch die Frage, ob selbstgesetzte Bausteine zugelassen werden sollen, obsolet. Übrigens: Im Artikelmarathon wurde ja die Möglichkeit, bestehende Artikel auszubauen, abgeschafft, was ich äußerst schade finde; aktuell gibt es damit gar keine Möglichkeit mehr, schlechte Artikel auf spielerische Art zu verbessern, außer sie haben einen Bearbeitungsbaustein. --S^[1] 18:29, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) Nunja, der Baustein wäre unnötig, weil du sowieso den Artikel gleich verbesserst. Als Ausgleich könnte ich mir dies schon vorstellen einen Baustein zu setzen und dann zu entfernen, sollte Bedarf bestehen. Ein Artikel vollkommen ohne Quellen verdient einen, aber man sollte nicht den Quellen-Baustein setzen dann eine Quelle ergänzen und wieder entfernen, obwohl der Artikel eh schon ausreichend hatte... Dies kann im Ermessen der Schiedsrichter liegen ob der Baustein auch gerechtfertigt ist, man kann aber genug Courage verlangen, dass die Teilnehmer dies selber abschätzen können. Gruß -- Freedom Wizard 18:30, 26. Nov. 2009 (CET)

+1 Mit dieser Idee kann ich mich anfreunden (wobei doch aber wohl nicht extra abgespeichert werden muss, nur um den Baustein zu setzen?). Zu S1: Selbsgesetzte Bausteine sind zweifelsohne in Ordnung, wenn sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt wurden. Das hatten wir schon im Laufe des letzten Wettbewerbs geklärt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Natrülich nicht, man sollte die Art des Bausteines dann aber in der Zusammenfassungszeile nennen. -- Freedom Wizard 18:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das Letzte hab ich jetzt zu spät gelesen und keinen Baustein in der Zusammenfassung genannt. Ich hoffe Ihr lasst mirs trotzdem gelten, die unbequellten Substubs die ich jetzt ausgebaut habe, hätten sicher einen verdient gehabt... In Zukunft schreib ichs rein. lg, --Svíčková na smetaně 13:58, 27. Nov. 2009 (CET)

*g* Mir soll's ja egal sein, aber wenn jetzt auch schon Artikel ohne Baustein zugelassen werden, sind wir bald 'ne Untergruppe bei Wikipedia:Schreibwettbewerb ;-)) scnr -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Es sind definitiv nur Artikel zugelassen, die inen Baustein besitzen. Es könnte aber durchaus sein, dass ein Artikel noch keinen Baustein hat und man diesen ergeänzen möchte, gleichzeitig aber sofort verbessern will. Der Baustein muss in der Zusammenfassungszeile genannt werden. Einfach nur irgendeinen Artikel korrigieren zählt selbstverständlich nicht. Gruß -- Freedom Wizard 14:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Gut, ich hab jetzt versucht, wo es ging den Baustein anzugeben, wenn ihr es nicht zählt, bin ich auch nicht bös, das Argument von Ra'ike hat schon was für sich. Nur, wenn ich vergleiche, dass das einen Quellenbaustein drin hatte (gut geschrieben, kein Einzelnachweis, aber alles durch Weblink belegt) und das nicht (inhaltlich falscher (Höhe) Substub ohne irgendwelche Quellen), ist halt zweiteres eigentlich eher "Notfallkandidat". Aber eigentlich ist es eh egal, es geht ja um den Spaß...--Svíčková na smetaně 15:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Passt schon, ich werde deine Verbesserungen auf jeden Fall werten, du hast immerhin einen virtuellen Baustein entfernt. Leider kann ich morgen den ganzen Tag nix machen, deshalb werde ich wohl erst Mitte der nächsten Woche alles vollkommen ausgewertet haben. Bis dahin: Verbessert! -- Freedom Wizard 18:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Hmm, solange das nicht überhand nimmt und hier irgendwann jemand seine ANR-Beitragsliste voller virtueller Überarbeiten-Bausteine niederschreibt, ok. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Die Fälle müssen eindeutig sein. Die Eindeutigkeit sehe ich in diesem Fall als gegeben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010
Werden auch verbesserte Artikel bewertet, in die der verbessernde Benutzer den Baustein platziert hat? Ich denke darüber nach, eventuell teilzunehmen und hab schon eine Artikelauswahl, bei der habe ich aber den Baustein platziert. Ich frage, weil man eventuell Missbrauch vermuten könnte. (fälschlicherweise baustein einfügen, artikel verschlechtern und weitere absurde Ideen ;)). Soweit und Grüße --Die Stämmefreek disk. 21:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Wer den Baustein gesetzt hat, ist egal, kann auch der Gleiche sein, der ihn abarbeitet (sonst hätten wir bei den Mineralen auch ein Problem...). Es gilt WP:AGF. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Hauptsache ist, der Baustein wurde vor Beginn des Wettbewerbes gesetzt. -- Zacke ^{Neu hier? | ± | Reden?} 22:17, 1. Feb. 2010 (CET)

Ist das wirklich so? Ich habe so weit ich mich erinnere auch schon Kandidaten überarbeitet, bei denen der Baustein erst während des Wettbewerbes gesetzt wurde (was v.a. bei Allgemein-QS-Kandidaten leicht passieren kann). Würde das nicht einengen. Viele Grüße --Orci Disk 22:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist das egal. Baustein minus und Artikelqualität plus, darauf kommt es an. Allerdings ist es nicht erlaubt, wenn man jetzt schon verbesserte Artikelversionen zuhause abspeichert und während des Wettbewerbs einstellt. Gruß -- Freedom Wizard 22:41, 1. Feb. 2010 (CET)

(BK) Solange der Baustein von jemand anders gesetzt wurde, kann dies auch während des Wettbewerbs passiert sein. Prinzipiell dürfen auch selbstgesetzte Bausteine abgearbeitet werden, wie Orci oben erläutert hat. Die Frage ist nur immer wieder, wie wir mit Fällen umgehen, bei denen eine Verbesserung ohne Baustein vorgenommen wurde (oder ein Teilnehmer setzt während des Wettbewerbs einen Baustein, den er mit seiner nachfolgenden Überarbeitung wieder entfernt). Das hatten wir schon ein paar Mal, siehe hier. Fazit der dortigen Diskussion: Es muss eindeutig sein, dass der Artikel einen Mangel hatte, für den ein Baustein definitiv gesetzt werden könnte/müsste. Bleibt letztendlich Abwägungssache und im Ermessen der Schiedsrichter. Im Zweifelsfall entsprechenden Artikel vorstellen und nachfragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie schon im November hab ich die Befürchtung, dass dann plötzlich überall virtuelle Überarbeiten-Bausteine auftauchen. Rein theoretisch kann man in fast jeden Artikel berechtigterweise so einen setzen (schließlich ist's ein Wiki). Meine Bitte wäre: keine Bausteine selbst während des Wettbewerbs setzen und dann abarbeiten (Von anderen während der Wettbewerbszeit gesetzte Bausteine abzuarbeiten, halte ich für ok) und virtuelle Bausteine auf absolute Notfälle beschränken. Es geht zwar um die Artikelbverbesserung, aber das ganze bleibt trotzdem ein Bausteinwettbewerb. -- Zacke ^{Neu hier? | ± | Reden?} 23:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Schließlich gibt es noch WP:AGF. Ich denke es gibt genug bausteinbestückte Artikel, konzentrieren wir uns zunächst auf die Alten bevor wir neue Bausteine verteilen und sofort wieder entfernen. Dies ist jedoch nur ein Appell, keine Regel meinerseits. Gruß -- Freedom Wizard 23:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe einen Baustein bei FIS Ladies Winter Tournee 2010, FIS Ladies Grand Prix 1999, Shorttrack-Europameisterschaft 2010 reingestellt und die wurden heute Vormittag von Wikijunkie wieder entfernt. Ich finde es nicht OK weil ich es wärend dieser nochmal überarbeiten wollte. Und nun? -- Auto1234 21:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Es war kein Grund für einen Baustein ersichtlich, begründe warum der Artikel verbessert werden soll und offensichtliche arge Mängel vorliegen, damit ein Baustein gesetzt werden muss. Gruß -- Freedom Wizard 22:22, 2. Feb. 2010 (CET)

---

... virtuelle Bausteine auf Notfälle zu beschränken! [1] zu [2] sehe ich ein, [3] zu [4] eher nicht. Ziel des Wettbewerbs ist primär das Leeren der Wartungskategorien und erst sekundär das allgemeine Verbessern von Artikeln. Das ist zumindest meine Auffassung. -- Zacke ^{Neu hier? | ± | Reden?} 18:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Deiner Bitte stimme ich zu. Du könntest ja vielleicht zumindest Teilpunkte geben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:13, 20. Feb. 2010 (CET)

+1, aber ich muss auch sagen, dass Verbesserungen an eins und drei durchaus in Ordnung sind, da defakto keine Quellen vorliegen. -- Freedom Wizard 21:20, 20. Feb. 2010 (CET)

die Eichenglucke war auf der QS-Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe, das ist gleichbedeutend mit nem {Belege fehlen}-Baustein. Wenn ihr darauf besteht kann ich aber das nächste mal vor ner Überarbeitung noch nen Baustein reinsetzen. --Muscari 21:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Davon wusste ich und es wäre unsinnig einen Baustein davor zu platzieren. Für solche Fälle gibt es eben den virtuellen Baustein. -- Freedom Wizard 21:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Find ich trotzdem doof. Im Mai letzten Jahres wurden 40% unserer verbesserten Artikel nicht gewertet, weil wir defekte Weblinks abgearbeitet hatten (zwar ein Baustein, aber auf der Diskussionsseite platziert), und heute kann hier jeder praktisch sein privates oder portalinternes ToDo abarbeiten, statt sich um die 25.000+ Wartungsbausteine in den Kats zu kümmern. Das verfehlt mMn die Grundidee des Wettbewerbs bzw. dieses WikiProjekts. Dann können wir gleich einen offenen Verbesserungs-Wettbewerb unabhängig von Bausteinen starten. Bitte versteht das nicht als Aufforderung, mehr Bausteine zu setzen, aber ich schätze mal, dass über die Hälfte aller Artikel nicht ordentlich bequellt ist. Und das geht auch nicht gegen Dich und Deine Verbesserungen, Muscari, sondern generell gegen dieses Zulassen von virtuellen Bausteinen, das mir nicht einleuchtet. -- Zacke ^{Neu hier? | ± | Reden?} 00:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Die waren nur für die Situation gedacht, in der man einen Artikel findet, der offensichtliche Mängel aufweist und ihn sofort verbessert ohne mit einem Extra-Edit den Baustein zu setzten. Ich glaube definitiv nicht, dass kalle Artikel, die einen Baustein brauchen auch einen haben. -- Freedom Wizard 01:12, 21. Feb. 2010 (CET)

@Zacke: Dann verhält es sich anders. Portalwartungslisten sind ausdrücklich erlaubt (siehe WP:WPWB/W). Statt Quellenbausteine in sämtliche Artikel mit unzureichenden Quellenangaben eines Fachbereichs zu hauen, haben sich einige Fachbereiche dafür entschieden, lieber Listen anzulegen. Ich sehe darin nichts Verwerfliches. Defekte Weblinks sind übrigens ebenfalls erwünscht und wurden bei den letzten Wettbewerben auch immer mitgewertet (allerdings aufgrund der kleinen Verbesserung mit nur einem Punkt). Ich sehe im Zulassen virtueller Bausteine keine Probleme: Wenn ein Artikel eindeutige Mängel aufweist, für die ein Baustein gesetzt werden müsste, ist die Verbesserung gleichwertig mit der Verbesserung eines Artikels, in den real ein Baustein gesetzt wurde. So und so wurde ein mangelhafter Artikel verbessert, zwischen realem und virtuellen (+berechtigten) Baustein ist in diesem Fall kein Unterschied. Dies handhaben wir jetzt schon seit einiger Zeit so und die virtuellen Bausteine haben noch nie an Überhand genommen. Seit Mai 2009 hat in dieser Hinsicht ein Umdenken stattgefunden, das ich grundsätzlich begrüße. Wichtig ist - insbesondere bei virtuellen Bausteinen -, dass eindeutig Mängel vorliegen, damit sie in die Wertung eingehen können und die Beurteilung dessen macht wiederum Schiedsrichter (wie gesagt: Im Zweifelsfall Artikel vor Verbesserung den Schiedsrichtern präsentieren). Irgendetwas ändern zählt nicht. Sollten die Schiedsrichter in einem Fall zu der Entscheidung kommen, es handele sich nicht um einen eindeutig berechtigten virtuellen Baustein, besteht noch die Möglichkeit zur Vergabe von Teilpunkten, das liegt aber ebenfalls im Ermessen der Schiedsrichter.

Vielleicht sollten wir das ganze noch einmal gründlich und grundsätzlich ausdiskutieren und niederschreiben, denn bei jedem Wettbewrb herrscht Unklarheit darüber. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 08:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Da bei fast jedem Wettbewerb diesbezüglich Unklarheiten aufkommen, sollten wir uns meines Erachtens auf eine klare Regelung einigen. Ich habe oben schon eine Möglichkeit angerissen:

• Statt beispielsweise Quellenbausteine in Artikel mit keinen oder unzureichenden Quellenangaben zu setzen, haben sich einige Fachbereiche dafür entschieden, Listen zu führen. Die Abarbeitung dieser Fachbereichswartungslisten im Rahmen des Wettbewerbs ist deshalb ausdrücklich erwünscht. Beim Speichern sollte in der Zusammenfassungszeile auf die Wartungsliste verwiesen werden.
• Im Falle von Artikeln, die Mängel aufweisen, aber keinen Wartungsbaustein tragen, sprechen wir von virtuellen Bausteinen. Diese virtuellen Bausteine sollten nur in besonders eindeutigen Fällen abgearbeitet werden, da der Schwerpunkt des Wettbewerbs auf der Abarbeitung von in den Wartungskategorien befindlichen Artikeln liegt. Ob es sich beim entsprechenden Artikel um einen eindeutigen Fall handelt, beurteilen die Schiedsrichter. Daher ist es ratsam, ihnen den Artikel vor Abarbeitung des virtuellen Bausteins zu präsentieren, um sicher zu gehen, dass die Verbesserung regulär gewertet werden kann.

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:08, 21. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Freedom Wizard 11:58, 21. Feb. 2010 (CET)

Also ich denke, man sollte sich klar werden, welche Grundrichtung man überhaupt will. Will man einen Schreibwettbewerb für Autoren, bei dem jeder schreiben kann, was und wieviel er will, und dafür Punkte erhält. Oder will man einen Baustein-/QS-Wettbewerb für die Wikipedia, um (von Lesern) erkannte Schwächen abzustellen.

Der Unterschied liegt im Ergebnis. Ersteres fördert und beschleunigt das natürliche Wachstum der WP, das Zweite dient als Motivation dafür, auch die Baustellen anzugehen, die sonst vernachlässigt würden.

Ich gebe zu, dass ich diesmal, anders als bei meiner ersten Teilnahme, erst einmal meine Portal-QS abgearbeitet habe, in die ich zum größten Teil selbst eingetragen habe. Aber immerhin waren drei der sechs Kandidaten bereits von anderen mehr oder weniger erledigt worden und die anderen lagen schon sehr lange brach. Wenn man sich seine Lieblingsartikel in den Wochen vor dem Wettbewerb zusammensucht und markiert, halte ich das schon für problematisch. Was aber gar nicht geht, sind meiner Meinung nach "virtuelle Bausteine". Mich hat eine größere Linkfixaktion in der ersten Woche vom Wettbewerb abgehalten. Wenn ich da jeden Ausbesserungsedit, den ich da miterledigt habe, für den Wettbewerb reklamiert hätte, dann hätte ich 50 Einzelpunkte mehr.

Dass man sich die Bausteinträger aussucht, die einem liegen, vor allem wenn es ums inhaltlichte Überarbeiten geht, ist in Ordnung und richtig. Dass man sich aber die Artikel selbst aussucht, mit denen man dann noch möglichst viel Punkte machen kann, halte ich für unfair gegenüber denen, die den eigentlichen Sinn des Bausteinwettbewerbs erfüllen wollen. Ich habe selbst ein etwas schlechtes Gewissen wegen meinen Portal-QS-Kandidaten, obwohl ich die damals nicht mit Gedanken an einen solchen Wettbewerb markiert habe. Die Trennung ist auch nicht so ganz einfach und so eng muss man das nicht nehmen. Aber wenn man kurzfristige oder gar "virtuelle" Bausteine zulässt, dann sollte man den Wettbewerb anders deklarieren, damit alle von denselben Voraussetzungen ausgehen. Diese Art von Bausteinen ist nämlich das, was in der Tages-QS bearbeitet wird, dann soll man da mal einen Powerwettbewerb starten. Meine Meinung. -- Harro von Wuff 13:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Genau das meinte ich: Wir müssen uns über die Grundrichtung einig werden. Wollen wir gezielt die Haupt-Wartungskategorien (wie Lückenhaft, NurListe, Belege fehlen usw.) abarbeiten oder wollen wir die zunehmende Spezialisierung auf Fachbereiche und die Abarbeitung der Fach-QS fortführen? Beides hat sein Gutes, aber wir sollten das mal klar formulieren.

Und zu virtuellen Bausteinen: Die Überarbeitungen von Muscari sehe ich mittlerweile ein, da die Artikel auf einer (nicht-privaten) Wartungsliste standen. Entschuldige, aber das konnte ich nicht wissen. Da aber jede Artikelbearbeitung darauf ausgerichtet sein sollte, einen Mangel zu beheben, kann die Berechtigung von „virtuellen Bausteinen“ nicht klar festgelegt werden. Beispiel: Jemand ergänzt im Artikel A mit Quellen-Baustein eine Quelle; keine große Sache, aber einen Punkt wert. Danach ergänzt er einen Artikel B ohne Baustein um zwei Quellen; die Verbesserung ist größer, aber ist sie schon einen virtuellen Baustein wert? Theoretisch müsste sie, dem Wartungsbaustein-Projekt hat sie aber nicht unmittelbar weitergeholfen. Ist sie nun wettbewerbsrelevant oder nicht? -- Zacke ^{Neu hier? | ± | Reden?} 15:16, 21. Feb. 2010 (CET)