Frank Murmann

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Ich bitte Dich um die Einhaltung folgender Regeln:

• Ich antworte auf Fragen dort, wo sie gestellt wurden und erwarte das auch von anderen.
• Bitte lösche von meiner Seite nichts, was Du nicht selbst geschrieben hast.
• Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~.
• Bitte bemühe Dich um einen freundlichen Umgangston.

Ich behalte mir vor, Trolleinträge, unsignierte Beiträge, Drohungen und beleidigende Inhalte kommentarlos zu löschen.

Bitte benutze diesen Link um einen neuen Beitrag zu verfassen.

Ein Hallo vom Mentee

Vielen Dank für deine superschnelle Aufnahme! Einige der wichtigsten Seiten zur Erstellung, Bearbeitung usw. habe ich mir schon durchgelesen. Ansonsten finde ich mich eigentlich recht gut zurecht und hoffe bei vielen Dingen die ausführlichen Anleitungen etc. benutzen zu können. Aber dann doch eine Frage: So richtig verstehe ich das mit dem Urheberrecht nicht. Wie sieht denn das dann mit Belegen aus? Ich möchte bspw. einen Artikel über Ibn Manzur verfassen (fehlt sogar noch in der englischen Wikipedia) und hätte dafür ein einschlägiges Nachschlagewerk, die Encyclopedia of Islam, wo besagter Autor auch einen eigenen Eintrag hat. Nach Möglichkeit möchte ich natürlich noch andere Quellen miteinbeziehen. Wenn ich jetzt all meine Informationen für den neuen Artikel aus anderen Quellen habe, ist natürlich nur meine Zusammenstellung der Informationen von mir. Ich kenne natürlich die üblichen Regeln für wissenschaftliches Schreiben. Könntest du mir einfach ein paar Infos geben? --Rafiq Firangi 01:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Eine URV entsteht nur dann, wenn Passagen aus den Quellen wortgetreu oder sehr ähnlich übernommen werden. Beschreibst Du die Informationen aus den Quellen mit Deinen eigenen Worten, gibt es keine Probleme. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 01:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Babel-Bausteine

Ich würde gerne einen neuen Babel-Baustein zur syrischen Schrift erstellen. Ich raff die Anleitung nicht. Kannst du mir helfen? Grüße, --Rafiq Firangi 15:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Mit der Erstellung von Babelbausteinen habe ich mich leider noch nicht beschäftigt, aber ich werde mich mal schlau machen. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Was, bitte, ist ein Babelbaustein?--Dudy001 16:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo vom "Neuen"

Ups! Sorry, schon wieder falsch --Were 15:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke für das "unter die Arme greifen" ;) Ich verstehe die ganze Löschvorschlagsgeschichte nicht so ganz; Wenn ich einen Artikel schreibe, und dieser wird zur Löschong vorgeschlagen, kann ich nachbessern und mitdiskutieren. Welche Möglichkeiten habe ich noch? Ich habe flüchtig etwas von "Löscheintrag entfernen" gelesen. Vermutlich macht das ohne Überarbeitung wenig Sinn, aber ich verstehe nicht ganz, wer kann Löscheinträge stellen und wer entscheidet. Gibt es da irgendwo eine Erklärung, die ich bisher noch nicht gefunden habe?

btw. Ich habe ByronBis überarbeitet. Ist es jetzt besser? --Were 15:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Einen Löschantrag kann jeder stellen, der einen Grund nennen kann, warum ein Artikel nicht in die Wikipedia gehört und daher gelöscht werden sollte. Dazu wird ein entsprechender Baustein in den Artikel eingefügt und der Artikel auf der Löschdiskussionsseite des aktuellen Tages eingetragen. Hier wird dann 7 Tage über die Löschung diskutiert. Nach Ablauf der 7 Tage entscheidet ein Admin über Löschen oder Behalten, wobei er alle Argumente gegeneinander abwägen muss, da eine Löschdiskussion keine Abstimmung darstellt. Ist jemand mit der Entscheidung des ausführenden Admins nicht einverstanden, kann er eine [[WP:LP|Löschprüfung] beantragen. Das Entfernen eines Löschantrags kann jeder User vornehmen, der der Meinung ist, daß einer der unter WP:LAE aufgeführten Gründe gegeben ist. Neben dem regulären Löschantrag gibt es noch den sogenannten Schnelllöschantrag, der in ganz bestimmten Fällen gestellt werden kann.

Zum Artikel ByronBis: Ich habe den Löschantrag wieder eingefügt, da die Diskussion nicht abgeschlossen ist. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke. Ich hatte jedoch den Löschantrag nicht wissentlich entfernt, hab mich nur gewundert, wo der denn geblieben ist. War als keine Absicht, ihn aus der Diskussion zu nehmen, wohl eher ein Versehen.--Were 17:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Null Problemo. Sowas kann passieren. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich hab' es wieder getan ;) Kannst Du dir mal den Beitrag Pfad für Kinder anschauen, bevor er in der Löschdiskussion zerrissen wird? --Were 16:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich kann die Relevanz des Vereins leider nicht beurteilen, denke aber, daß die Wahrscheinlichkeit für einen LA relativ hoch ist. Das einzige Relevanzargument, daß mir spontan einfällt, ist die überregionale Bedeutung, die durch die verschiedenen Landesverbände gegeben sein dürfte. Es könnte nicht schaden, wenn Du den ein oder anderen Medienbericht hättest, der diese Bedeutung untermauert. Formal würde ich die Aufzählung der Landesverbände noch in eine durch Kommata getrennte Liste ändern. Außerdem solltest Du die Weblinks mit Aufzählungszeichen (*) versehen und die äußeren Klammern entfernen - externe Links werden nur einfach geklammert. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Done. Der Artikel ist in der Qualitätsprüfung gelandet. Ist das jetzt besser als LD? (ich hoffe doch!) --Were 19:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Sieht schonmal gut aus. Die Qualitätssicherung dient der Verbesserung der Artikel. D.h., daß der Benutzer, der den QS-Baustein gesetzt hat, zunächst mal der Meinung ist, daß der Artikel relevant sein kann. Ein LA kann allerdings immernoch folgen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Mentor

Hallo Frank und herzlichen Dank, dass du die Herausforderung annimmst mich an die Hand zu nehmen ;-). Hab mich schon an meine ersten eigenständigen Änderungen herangewagt obwohl ich doch ein recht unsicheres Gefühl dabei hatte. Von daher hoffe ich auf etwas Unterstützung von dir. Aktuell stellen sich mir bei der Seite Kündigung von Mietverträgen folgende Fragen: meiner Ansicht nach sollte die Seite besser strukturiert werden. Das würde aber dazu führen, dass der bisherige Text vollständig aufgeteilt / auseinandergerissen werden müsste um dann in die neue Struktur zu passen. Sollte man sich als Anfänger schon an solche Aufgaben heranwagen, wenn ja, dann würde es zu ganz vielen neuen Fragen kommen, die ich dir dann gerne stellen würde. So grundsätzlich würde ich abgesehen von der Strukturierung den Artikel Kündigung von Mietverträgen eher unter dem Lemma Kündigung (Mietrecht) sehen. Dazu ist, soweit ich das gelesen habe eine Verschiebung notwendig. Wie geht man soetwas an? Hoffe nicht allzuviele Fragen gleich am Anfang gestellt zu haben und wünsche ein schönes WE. Gruß --Joschi2009 23:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Joschi, ich denke, die Struktur ist ok so. Vielleicht hast Du Dir tatsächlich für den Anfang ein etwas großes Projekt ausgesucht. Artikelverbessserungen sind ein schwieriges Thema. Was die Verschiebung betrifft, habe ich nichts dagegen. Das Thema auf der Diskussionsseite anzusprechen war schonmal ein guter Anfang. Vielleicht solltest Du noch ein paar Tage auf andere Reaktionen warten. Verschieben kann jeder User, der mindestens 4 Tage angemeldet ist. Du kannst eine Seite verschieben, indem Du auf den Button Verschieben am oberen Bildschirmrand klickst und dann das Ziel eingibst. Dazu solltest Du noch eine schlüssige Begründung für die Verschiebung angeben. Danach kannst Du das alte Lemma per SLA löschen lassen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Lemma Erromintxea

Hallo Frank!

Ich habe in der letzten Zeit mehrere Übersetzungen aus der englischen Wiki gemacht. Hauptproblem ist m.E. dass die Vorlagen der sprachspezifischen Wiki unterschiedlich sind. Da gibt es wohl auch irgendwo Programme, die die Vorlagen umwandeln können bzw. dass Vorlagen übernommen bzw. angepasst werden. Vielleicht kannst Du Dir mal das obige Lemma angucken und mir dann ein feedback geben. Danke erstmal!--Dudy001 15:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Dudy, die unterschiedlichen Vorlagen verursachen immer wieder Probleme. Da hilft eigentlich nur 'durchwurschteln'. Programme, die solche Sachen automatisch machen, kenne ich leider nicht. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Grüße von Mentee Lena65

Hallo Frank, es freut mich, dass du mir ein wenig zur Hand gehen möchtest. Ich habe in den letzten Tagen u.a. 2 neue Beiträge erstellt: Systemische Evolutionstheorie und Peter Mersch. Zu beiden ist eine umfangreiche Löschdiskussion entstanden, die ich stellenweise als stark unter der Gürtellinie empfinde. Dabei fällt auf, dass die Relevanzrichtlinien stellenweise missverständlich formuliert sind. Bei Peter Mersch wird mir sogar ständig ein Link auf dessen Migräne-Site gelöscht. Welche Gründe dafür bestehen sollen, ist mir absolut nicht klar. Vielleicht könntest du Licht ins Dunkel bringen. --Lena65 17:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lena, fachlich kann ich zur Systemischen Evolutionstheorie leider wenig sagen, da es nicht mein Fachgebiet ist. Der Grundsatz der Wikipedia ist, nur wissenschaftlich etablierte Artikel aufzunehmen, da es sich um eine Enzyklopädie handelt, die gesichertes Wissen sammeln will. Ich kann die Löschargumente formal durchaus nachvollziehen. Bei Peter Mersch ist die Lage auch relativ klar. Das einzige was hier relevanzgenerierend sein könnte, wäre seine Eigenschaft als Sachbuchautor. Hier sind die Relevanzkriterien unmissverständlich: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben. BOD gilt hier nicht als regulärer Buchmarkt und auch die angemessene Verbreitung kann ohne weitere Nachweise nicht einfach als gegeben angenommen werden. Was die Löschung der Migräne-Seite angeht, ist das auch nachvollziehbar. Hier greift WP:WEB. Der Link könnte durchaus als Werbung interpretiert werden und bei einem solchen Fall wird der Link gelöscht. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Sorry Frank, aber das ist leider alles völlig falsch.

1. Es werden in Wikipedia nicht nur etablierte Theorien aufgenommen, sondern auch Theorien, die eine gewisse Aufmerksamkeit erzielt haben. Selbst die Memetik ist nicht etabliert, aber sie stammt halt von Richard Dawkins und ist allein deshalb relevant.
2. Dem regulären Buchmarkt zugehörig sind alle Bücher, die eine ISBN haben, und die man somit im Buchhandel bestellen kann. Dazu gehören alle Bücher von BoD. Amazon hat alle Bücher von Peter Mersch "auf Lager".
3. Die angemessene Verbreitung von mindestens 4 Büchern in den wissenschaftlichen Bibliotheken wurde von mir nachgewiesen. Sie steht in der Löschdiskussion.
4. Ferner hat Mersch als Mitherausgeber einen wissenschaftlichen Tagungsband herausgebracht, in dem sich Artikel von sehr bekannten Wissenschaftler befinden (und einer von ihm).
5. Die Löschung der Migräne-Seite ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Sie ist sogar völlig absurd. Bislang wird von denen, die den Link löschen, auch gar nicht behauptet, dass sie den Link wegen Werbung löschen (den Link auf die Mersch Online AG lassen sie nämlich zu), sondern weil es keine (!!!) Werbung ist! Konkret: Es wird behauptet, dies sei ein Link zu Migräne und habe nichts mit Mersch zu tun. Dabei beschreibt Mersch darin seine Migräne-Geschichte, erläutert eine Mersch-Diät. Ferner kann man sein gesamtes Migräne-Buch Online lesen. Kostenpflichtige Angebote gibt es darin nicht und Google-Werbung fehlt auch.

Also so ist das leider keine Hilfe für mich. Da weiß ich in bestimmten Dingen bereits besser Bescheid. LG Lena --Lena65 18:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 01:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Revert im Artikel Leer (Ostfriesland)

Hallo Frank Murmann,

ich bin mit Deinem Revert bzgl. der Position der Einzelnachweise im o.g. Artikel nicht einverstanden. Du beziehst Dich bei dem Kommentar zum Revert auf die Hilfe zu den Einzelnachweisen und die große Anzahl. Ich habe in dieser Hilfe nur den Abschnitt Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln gefunden, der aussagt, dass die Einordnung umstritten ist und ein Meinungsbild aus dem Jahre 2006 gescheitert ist. Dort wurde übrigens der Vorschlag, die Eingliederung nach der Anzahl der Einzelnachweise zu entscheiden, mit nur 2 Stimmen bewertet. Solange die Einordnung umstritten ist, kommt m.E. die Formatvorlage Stadt zum Tragen, die ja auf Basis eines abgestimmten Meinungsbildes entstanden ist. Ich würde also vorschlagen, die Reihenfolge der Formatvorlage Stadt wieder herzustellen. Wie siehst Du das? Viele Grüße --WHVer 20:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo WHVer, ich sehe das etwas anders. In dem von Dir angesprochenen Absatz seht der Satz: Mitunter wird die Anzahl der Einzelnachweise als Kriterium herangezogen. Bei einer dermassen großen Anzahl an Einzelnachweisen macht es durchaus Sinn, die Einzelnachweise am Ende des Artikels zu positionieren, da in den meisten Fällen per seiteninternen Links auf die Einzelnachweise zugegriffen wird. Die Abschnitte Weblinks und Literatur werden aber im allgemeinen im Fluß mit dem Artikel mitgelesen. Daher gehören die Einzelnachweise meiner Meinung nach ans Ende, damit der Artikelfluß nicht auseinandergerissen wird. Solltest Du meine Änderungen wieder revertieren wollen, werde ich das nicht mehr ändern, da ich wegen solcher Kleinigkeiten keinen Editwar vom Zaun breche, aber ich hoffe, ich konnte Dich mit meiner Argumentation überzeugen - unabhängig davon, was die Formatvorlage Stadt vorgibt. Zumal andere Formatvorgaben solcher Vorlagen wesentlich wichtiger sind als die Position der Einzelnachweise. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:31, 21. Feb. 2010 (CET)