Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Entzerren und Frontalsicht herstellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

• 
  Originalbild, bitte mit Unterschrift unten und dem Passepartout rundherum, nicht nur das Bild
• 
  Regi51
• 
  als Schwarz-weiß? Regi51
• 
  Noch mal überarbeitet
• mit passepartout
  mit passepartout

Anpassungsvorschläge: Eine leichte Wölbung durch die Linse der Kamera und Winkel sind erkennbar. Bitte soweit entzerren damit eine Frontalsicht ersteht. Das Passepartout sollte in Wirklichkeit vollkommen weiß sein, also bitte auch Helligkeit usw. verbessern da die Lichtverhältnisse sehr schlecht waren. Spiegelung im Glas bitte auch entfernen. Beim Zurechtschneiden des Bildes darf ruhig ein kleiner Teil des Passepartout dabei sein, es muss nicht komplett rausgeschnitten werden. --Marzahn 22:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke Regi51, Du hast aber leider über das Ziel hinausgeschossen. Ich meinte ob man das Passepartout auch dabei haben kann, also das gesamte Bild samt Unterschrift unten und oben mit den Stempelmarken (obwohl die eigentlich ruhig entfernt werden können), aber das gesamte Papier sollte bitte bleiben. Das kann ruhig drübergeladen werden. --Marzahn 03:24, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich noch mal drangemacht, sehe aber gerade erst, dass mehr hätte drauf bleiben sollen. Hm. Rainer Z ... 16:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja bitte. --Marzahn 05:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mal nur das Passepartout gerade gemacht. --Amada44 12:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Können die Unreinheiten entfernt werden wie in der Version von Rainer Datei:Matthaeus Kuppitsch-RZ.JPG? --Marzahn 17:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Da war ne Menge Trickserei dabei. Ich kann versuchen, das noch mal zu wiederholen. In meiner Fassung hatte ich erst in einer Fassung die Zeichnung in hartes SW geändert und retuschiert, dann einen künstlichen Papierhintergrund eingezogen und das dann mit dem Original (also Regis erster Version) überblendet. Am Wochenende kann ich da noch mal drangehen. Rainer Z ... 21:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo lieber Rainer Z, konntest Du etwas bewirken? Danke. --Marzahn 07:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Idiogramme der Chromosomen 10 und 16 bis 19

Wikipedia:Grafikwerkstatt#Idiogramme der Chromosomen 10 und 16 bis 19

CMYK-Problem

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Könnte jemand bitte bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilderproblem vorbeischauen, ich hatte mir eines heruntergeladen und es war im CMYK Modus, müsste man in RGB umwandeln. --188.22.176.194 13:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Der liebe Achim soll dann mal bitte die zwölf betreffenden Bilder hier benennen. Ich habe keine Lust, 76 runterzuladen und die dann einzeln zu überprüfen, welche denn nun betroffen sind. Die beiden verlinkten sind fertig. -- smial 14:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Hab‘s mal rausgesucht.

[1][2] [3][4][5][6][7][8][9][10] --91.115.141.83 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Man braucht doch nicht 76 runterladen, beim Betrachten der Category:Hürth-Knapsack mit dem IE sieht man doch gleich um welche es sich handelt da sie nicht angezeigt werden, so hab ich sie aussortiert. Ich hab mit Achim und den Bildern nicht am Hut, wollte nur helfen. Gruß --91.115.141.83 15:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie es bei Smial ist, ist sitze an einem Mac und da werden auch CMYK-JPGs problemlos dargestellt. Dann muss man die wirklich alle downloaden und in Photoshop nachsehen. Rainer Z ... 15:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Sorry daran hatte ich nicht gedacht, aber nun sind sie ja ausgesucht und der liebe Achim denkt sich die werden das schon machen. --91.115.141.83 15:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe keine Probleme mit CMYK, aber wenn die Bilder für Zurückgebliebene konvertiert werden sollen ... ;) Ich hatte mir das erste Bild angesehen es ist schwarz weiß - sollte man die schwarzweiß-Aufnahmen bei der Gelegenheit in Graustufen evtl. gleich mit Tonwertkorrektur statt in RGB umwandeln? --Saibo (Δ) 16:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Der liebe Achim denkt sich gar nichts, der hat die Anfrage hier nämlich gar nicht gestellt und erst jetzt mitbekommen. Ich hatte an anderer Stelle gefragt, woran es liegen könnte - das wurde beantwortet, das Problem werde ich selber lösen können. Danke für die Aufmerksamkeit und die netten Worte, den Bereich Fotowerkstatt werde ich zu eurer Zufriedenheit in Zukunft weiträumig meiden. -- Achim Raschka 16:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Mönsch, sei doch nicht so zierlich. Du darfst aber gerne Smial einen ungehobelten Flegel schimpfen ;-)

Warum es immer noch dieses dusslige CMYK-Darstellungsproblem gibt, ist mir ein Rätsel. Außerhalb des Browsers kann Windows damit ja seit Ewigkeiten umgehen, Mac sowieso. Und wenn man z. B. in Photoshop ein CMYK-Bild als JPG speichert, wird das auch klaglos ausgeführt, ebenfalls seit langem.

Saibo, Klar, dann sollte man gleich in Graustufen umwandeln und den Kontrast checken.

Rainer Z ... 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Da insbesondere Safari das von mir beschriebene Problem hat ist "Mac sowieso" wohl nicht korrekt. Da ich die Umwandlungen slbst vornehmen werde wirds wohl eher nüscht mit weiterem Schnickschnack, für den ich die "nützlichen Idioten" auszunutzen gedenke - als wertloser Autor reichts mir wenn die Bilder für jeden sicht- und erkennbar sind. -- Achim Raschka 17:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Ach, hier auch? Na prima. -- smial 18:31, 5. Feb. 2010 (CET)

(BK) Achim Raschka, nu sei doch mal nicht angegriffen. :) Das erste (oben durchgestrichen) habe ich konvertiert und optimiert. Das lässt sich nämlich gut in einem Aufwasch erledigen. Funktioniert es nun? Gehe du doch deiner überaus wertlosen Autorenarbeit nach und lasse das die FWS erledigen. --Saibo (Δ) 18:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Das zweite und dritte ist jetzt auch okay – am Tonwertumfang muss man auch ein bisschen drehen. Ich habe langsam den Verdacht, dass das hier nix mit Betriebssystemen oder Browsern zu tun hat (oder nur sekundär), sondern mit dem Rendering bei der Wikipedia.

Achim, kannst du den Diva-Modus einfach mal wieder abschalten? Danke.

Noch was: Die Bilder sind leider recht stark komprimiert. Nach dem Bearbeiten also bitte nicht einfach speichern, sondern unkomprimiert drüberspeichern. Sonst wird die Qualität immer schlechter. Rainer Z ... 18:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Rainer, ich weiß nicht, ob es auf meine Bearbeitung bezogen war, aber, wie du (auch) im Versionskommentar siehst, habe ich die Töne bearbeitet. Und mit geringstmöglicher jpeg-Kompression speichern ist eh klar. Das sollte eigentlich für alle Bearbeitungen hier gelten. --Saibo (Δ) 19:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Ne, ich meinte die Originale. Die sind mit 7 von 12 komprimiert (nach Photoshop-Einteilung). Ich hatte meine erste Bearbeitung erst nur gesichert, dann aber noch mal nachgeprüft, da fiel mir das auf. Rainer Z ... 00:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Myteriös ... nun tritt anscheinend das(?) Problem auch bei mir auf. Bei Nr. 8 sehe ich weder thumb noch Vorschaubild. In "voller Auflösung" geht es allerdings (Firefox 3.0 auf Linux). In Opera 10 geht alles. --Saibo (Δ) 04:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Mit Opera hatte ich bei CMYK noch nie ein Problem mit Firefox teilweise und mit IE sowieso. --91.114.148.232 07:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich sagte ja "das (?)" Problem. Es liegt nämlich nicht an den Bildern. Vor allem trat es auch noch nach meiner Bearbeitung auf. Es lag, wie ich nun herausgefunden habe, an einem AdBlock Plus-Filter ( "*media*/ad/*" ) von mir. Zufälligerweise hat die URL dieses Bildes halt auf dieses Filter-Muster gepasst. --Saibo (Δ) 18:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Weißkorrektur Bergkirchen

• 
  Original
• 
  Fälschung
• 
  gefälschte Fälschung V2
• 
  Regi51 steuert mal noch einen Versuch bei
• 
  Nochmal Winter (xavax)
• 
  und noch eins (smial)

Dieses Foto wird in drei Artikel verwendet, einer davon befindet sich momentan im OWL-Review. Es wäre sehr schön, wenn jemand gekonnt den Blaustich wegbasteln täte :-) --:bdk: 14:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Der Blaustich ist kein Problem, aber bekommt jemand schonend das fiese Raster weg (wie auch immer das da reinkommt)? Ich hab's nicht befriedigend geschafft. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Das hat seltsame Macken, dieses Bild. Ich habe es auf doppelte Auflösung vergrößert, „Störungen und Kratzer entfernen“ laufen lassen, und wieder verkleinert. So fällt das Raster kaum mehr auf. Und natürlich (nach Gefühl) an der Farben gedreht. Was war das nur für eine Knipskiste ... Rainer Z ... 15:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, böse Bildverarbeitung, wenn das wirklich frisch aus der Kamera kommt. Kannst du vielleicht noch die Vignettierung mildern? --Saibo (Δ) 15:46, 13. Feb. 2010 (CET)

Schwarzpunkt ist mE auch noch "falsch" und die Farbwertekurve könnte im unteren Bereich steiler und im oberen Bereich etwas flacher sein. --Saibo (Δ) 15:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie geht dat mit der Vignettierung? Nur manuell übers abwedeln? Da habe ich keine große Erfahrung. Rainer Z ... 16:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Das weiß ich leider selbst nicht wie man eine Vignettierung abmildern kann. Dürfte recht schwierig sein es perfekt zu machen (wie es gehen würde: [11] ). In unseren Fototipps habe ich nichts gefunden. Per google "vignettierung entfernen photoshop": Das Video hier sieht recht nett aus: [12] (Link dort). Ich benutze GIMP. Das hier sieht recht gut aus: [13] Werde ich morgen mal testen. --Saibo (Δ) 16:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Das geht relativ gut mit dem Vignette Corrector (plugin), siehe meine obige Bearbeitung von Rainer's Version. --AM 16:55, 13. Feb. 2010 (CET) PS: Gerade sehe ich, daß man vielleicht noch mehr hätte korrigieren können..

Gibts leider nicht für Mac. Versuchs noch mal etwas entschlossener. Rainer Z ... 17:09, 13. Feb. 2010 (CET)

AM, ich finde deins jetzt teilweise zu hell. Im Schnee ist die Zeichnung futsch. Rainer Z ... 17:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Bei meinem habe ich jetzt die Ecken abgewedelt.

Hm.. in Deiner Version ist ein leichter Blaustich, den habe ich durch Reduzierung der Sättigung rausgenommen. --AM 18:09, 13. Feb. 2010 (CET)

Jetzt besser? Rainer Z ... 18:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja, sogar noch mehr blau reduziert als bei meiner Version. Fehlt nicht mehr viel zu SW, das hatte ich auch probiert, allerdings macht sich dann der Kirchturm nicht mehr so gut; als sozusagen einziger Kontrapunkt der Aufnahme. --AM 18:43, 13. Feb. 2010 (CET)

Regi, du schummelst ;-) Da fehlt ja die kleine Smogglocke über dem Ort. Rainer Z ... 19:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Na klar schummel ich! Ist das nicht hier alles Schummelei? :-) — Regi51 (Disk.) 20:17, 13. Feb. 2010 (CET)

AM, da hast du mich auf eine Idee gebracht. Ich habe noch mal eine harte SW-Version transparent im Modus „abdunkeln“ drübergelegt. Das mildert etwas das Farbrauschen in den Tiefen. Rainer Z ... 19:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, das ist mir zu geleckt. --AM 21:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Was? Rainer Z ... 23:16, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte den gleichförmigen Himmel in Regi's Version. --AM 12:14, 14. Feb. 2010 (CET)

Nochn Versuch. --Xavax 00:08, 14. Feb. 2010 (CET)
← ← ←

(Hier hat Smial ein Bearbeitung hochgeladen --Xavax 23:45, 15. Feb. 2010 (CET))

Ich finde Deine Version am brauchbarsten, Smial. Die Körnung in meiner Fassung ist etwas zu stark, das ist das Farbrauschen, das die Tonwertspreizung natürlich viel stärker hervortreten lässt. Interessant ist, dass Du die gleiche bläuliche Vignette drin hast wie ich, die ist also in der Aufnahme enthalten und wird erst durchs Tunen sichtbar. Ich habe versucht sie wegzubekommen, bin aber gescheitert. --Xavax 23:45, 15. Feb. 2010 (CET)

@alle: Herzlichen Dank für die Mühen! Mir scheint ebenfalls smials Version die gelungenste zu sein, daher habe ich das Original nun entsprechend ersetzt. --:bdk: 01:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Entzerren und Kontrast-Helligkeit

• 
  1. Originalbild
• 
  Regi51

• 
  2. Originalbild
• 
  Regi51

• 
  3. Originalbild
• 
  Regi51
• 
  xavax

• 
  4. Originalbild
• 
  Regi51

• 
  5. Originalbild
• 
  Regi51

• 
  6. Originalbild (leider etwas unscharf)
• 
  xavax

• 
  7. Originalbild
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Hier konnte ich wieder nur die Bilder fotografieren, ein Scan aus dem Werk war in der Bibliothek nicht erlaubt. Bitte die Bilder glätten, man erkennt bei einigen Werken die Wölbung der Kameralinse, also bitte die Winkel usw. entzerren. Dann bitte die Helligkeit und Kontrast verbessern, zum Beispiel wie bei hier Datei:Gross-Industrie Oesterreichs 3 Gasser 145-3.JPG. Bitte darauf achten, dass alle Bilder die gleiche Helligkeit/Kontrast/Farbe haben, das macht sich sonst optisch im Artikel selber nicht gut wenn sie alle unterschiedlich erscheinen. Vielen Dank. --Marzahn 04:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Marzahn, du schummelst (um in den Worten von Rainer zu sprechen). ;-)
Großes Lob übrigens an Regi für die Fleißarbeit - ich glaube allerdings, dass du z.B. beim dritten Bild (Hauswand) mit den hellen Tönen teilweise ein wenig zu "hoch" gegangen bist (wodurch ja Details vorloren gehen). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:29, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja, danke Regi für die vielen Beiträge. Ich habe Nr. 3 auch nochmal nachbearbeitet und zwar stell' ich, abgesehen von der Geometrie, zunächst die Tonwertspeizung und das Gamma nach, damit der helle Grau-Grundton annähernd zu weiß wird. Wie in diesem Fall, regele ich häufig auch an den Tiefen (Tiefen und Lichter) herum. Auch das Nachjustieren des Mitteltonkontrasts bringt oft noch was. Wenn man das vor einem Freistellen macht, werden die später abgeschnittenen Bereiche mit berücksichtigt. Das ist nicht sinnvoll. Daher ist es besser, erst die Geometrie zu korrigieren, anschließend das Freistellen-Werkzeug zu benutzen und danach die Tonwertkorrekturen vorzunehmen.
Welche Tipps habt ihr und wie würdet ihr vorgehen? --Xavax 01:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke Xavax für die wertvollen Hinweise. Ich hab das (nicht ganz, aber fast genau) so gemacht. Muss zugeben, dass mir deine Version von der Dynamik her besser als meine gefällt. Ich hab mich an die Vorgabe von Marzahn gehalten, der ein ebenfalls damals von mir bearbeitetes Bild als Beispiel nannte. Denn er hat schon Recht, dass die Bilder sich im Artikel gut machen, wenn sie annähernd gleich sind in Kontrast und Helligkeit. Beim Original 6 habe ich im Moment noch keinen so richtigen Plan, wie man die Verwacklungsunschärfe rauskriegt. Irgendwie war mir erinnerlich, dass da in den vielen Bildbearbeitungsprogrammen irgendwo eine Funktion schlummert, mit der man das machen kann. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne keine Funktion außer dem Programm Unshake (Auf Basis Java). Beim Bild Nr. 6 habe ich es mal verwendet. Davon kann man ja keine Wunderdinge erwarten, aber es ist schon etwas besser. Danach kamen die üblichen Bearbeitungsschritte (s. o.) --Xavax 23:29, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja, das Unshake kenne ich auch. Trotzdem gab es da noch was anderes bei Photoshop, PhotoImpact oder GIMP, keine Ahnung. Ansonsten hast du es doch gut hingekriegt. Vielleicht gibts noch paar Versuche von anderen. — Regi51 (Disk.) 00:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön. Und welche sollen jetzt genommen werden? Demokratische Entscheidung bitte. --Marzahn 07:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Hauptseite

Heute haben wir gleich zwei verbesserungswürdige Bilder auf der Hauptseite:

• 
  Originalbild
• 
  mit weißen Rändern

Anpassungsvorschläge: Das Heidi-Cover würde ich beschneiden, oder zumindest mit einfarbigem Hinetergrund versehen. Was ist besser? Hier wollte ich mich nur nochmal versichern, das würde ich denke ich auch selbst noch schaffen. -- ✓ ^Bergi 11:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Hier ist die Bildqualität so traurig, daß ohne grobe Verfälschung kaum etwas zu machen ist. -- smial 13:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich hab den Rand trotzdem wegradiert. Vielleicht wills noch jemand einbinden. -- ✓ ^Bergi 18:49, 15. Feb. 2010 (CET)

• 
  Originalbild
• 
  Ich kann es leider nicht austauschen
• 
  Jetzt ist es auch noch entrauscht. MJ

Anpassungsvorschläge: Leider ist das ein irgendwie schief und gewölbt aufgenommenes/digitalisiertes Bild, und meine Versuche waren einfach völlig erfolglos beim entzerren. Kriegt das irgendjemand von euch hin? BTW: Darf man auf der Hauptseite eingebundene Bilder überhaupt neu hochladen, oder sind die kaskadengesperrt?
meint -- ✓ ^Bergi 11:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Steppentier hat es freundlicherweise ausgetauscht. -- smial 13:07, 15. Feb. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit

• 
  Originalbild
• 
  Regi51
• 
  Regi51
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge:

1. Bitte das störende „Beiwerk“ entfernen, wobei ich vorschlagen möchte: Rechts beschneiden, damit Hand und Kamerateile etc. wegfallen, evtl. auch unten etwas beschneiden fürs Format.
2. Die Personen und Gebäude im Hintergrund bitte noch mehr auf „unscharf“ drehen.
3. Bitte qualitativ verbessern (Entrauschen etc.)

Außerdem bitte je ein Einzelbild von Horst Köhler und von Jens Böhrnsen herstellen, ansonsten Bearbeitungen wie vor, wobei die Dateinamen dann imho "File:Horst Koehler (2009).jpg" und "File:Jens Boehrnsen (2009).jpg" lauten könnten bzw. sollten? Bei den entspr. Bildbeschreibungen und -kategorien werde ich dann gerne mitwirken, soweit gewünscht bzw. notwendig.

Grüße, --Jocian 11:08, 16. Feb. 2010 (CET)

@Regi51: Der Bildausschnitt und der Hintergrund gefallen mir gut, die Gesichtsfarbe der beiden Herren erscheint mir jetzt aber etwas zu rötlich – kannst Du da noch etwas am Handrad drehen? --Jocian 15:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich habs nochmal überarbeitet und etwas rot herausgenommen. Kannst mal vergleichen was dir besser gefällt. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:46, 16. Feb. 2010 (CET)

Uff, auf dem Zweier-Bild wirkt K. bei der 15:44-Version imho etwas „kränklich“, ich würde sagen, bei der Rotstellung die „Mitte“ zur vorherigen Version – falls Du da nochmal ran magst.

Und bei dem Einzelbild wirkt er imho zu blass, bitte an das (endgültige) Zweierbild anpassen? ;-) --Jocian 16:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Ok, habs so gemacht. Mehr würde ich nicht dranrumdrehen wollen. Ich denke so ists brauchbar. — Regi51 (Disk.) 16:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Jo, alles bestens, das Zweier-Bild ist im Artikel eingebaut, und bei den Einzelbildern habe ich die Beschreibung und die Kategorien angepasst. Herzlichen Dank an Regi51! Grüße, --Jocian 17:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Tonwertkorrektur, Kontrast

• 
  Bearbeitung
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Das Bild wurde von Benutzer:Schubbay bearbeitet und so gespeichert. Meines Erachtens ist das etwas zu viel des Guten, das Bild fällt im Artikel St. Maria (Buxheim) neben all den natürlicher aussehenden Freskenfotos eher negativ ins Auge. Da das bearbeitete Bild über das Original beladen wurde, könnte sich vielleicht jemand des Originals annehmen und es ggf. mit Maß bearbeiten sowie über die jetzige Version laden. Danke, --Paulae 21:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich hab einen einfachen Weißabgleich des Originals gemacht, etwas Kontrast herausgenommen und es frecherweise gleich mal in den Artikel implementiert. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:25, 16. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, so sieht es sehr gut aus! --Paulae 22:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Dabei ist mir aufgefallen, dass dieses Bild () ebenfalls einer dringenden Überarbeitung bedurfte und hab das gleich mal noch gemacht. — Regi51 (Disk.) 22:50, 16. Feb. 2010 (CET)

Ja, das war eindeutig das gelbrotstichigste von allen, danke! :-) --Paulae 23:01, 16. Feb. 2010 (CET)

Dann hab ich auch dieses Bild nach verändert, denn es war auch nicht „feierlich“. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 23:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Ziel des Artikels ist ein Exzellenz-Bapperl, also wenn du Momente des Bildbearbeitenwollens verspürst und hier keine neuen Vorschläge kommen, ist der Freskenabschnitt des Artikels ein hervorragendes und dankbares Arbeitsfeld. :-) Die schlimmsten Bilder sind dank deines Einsatzes jetzt allerdings schon erledigt. ;-) --Paulae 23:39, 16. Feb. 2010 (CET)

• 
  jetziger Zustand
• 
  ohne Hochspannungsmast und Leitungen

Dann hab ich noch dieses unaufgefordert gemacht. Das habe ich aber noch nicht eigenmächtig im Artikel geändert, denn das müsst ihr euch erst anschauen und selbst entscheiden, ob ihr so eine „Fälschung“ haben wollt. Ins Bild mit dieser wunderschönen Turmhaube passt dieser Mast jedenfalls nicht. Aber man kann sich halt die Kameraposition nicht immer raussuchen. Ich wünsche euch viel Erfolg beim Review! Grüße — Regi51 (Disk.) 18:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Wunderbar, habe es in den Artikel gestellt. Danke! --Paulae 21:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Bitte sehr, gern geschehen. Dann ist mir noch das aufgefallen, was ich nach hier verändert habe. Da war ein Weißabgleich, eine perspektivische Korrektur durchzuführen und auch noch ein schwarzer Rand an der oberen Bildkante zu eliminieren, der beim Stitchen entstanden ist. Auch bei diesem Bild bitte erst gucken, ob die Änderung gefällt. — Regi51 (Disk.) 23:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Sehr schön! Die Ränder sind ein wenig blau-grau, aber das kann auch an den Lichtverhältnissen dort liegen. --Paulae 23:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Das Bild ist spätnachmittags entstanden, als die Lichtverhältnisse praktisch nicht mehr vorhanden waren, es war also schon fast Dunkel in der Kirche. -- Grüße aus Memmingen 23:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Ölbilder anpassen

Hallo, also da nimmt man mal einmal die Fotowerkstatt aus der Beobachtungsliste raus, kommt wieder und findet hier oben so gute Hilfen! Also erstmal danke für die Feskenbearbeitungen ein drüber!

Nun zum aktuellen Problem: Ölbilder. Ich habe hier mal ein Vergleichsbild. Wäre es möglich, die anderen beiden Bilder ähnlich zu haben? Dank im voraus!

• 
• 
  Version von bezur
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

• 
• 
  Version von bezur
• 
  Versuch AM

Ohne das Original zu kennen, ist es recht schwierig, die Farben zu korrigieren. Die Wand ist offenbar nicht weiß. Habe mal einen Versuch gemacht und natürlich die Perspektive korrigiert. --bezur ^-disk- 15:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Genau so hab ich es mir vorgestellt. Supi, danke! -- Grüße aus Memmingen 16:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Hintergrund neutralisieren

• 
  Original
• 
  in Anlehnung an AM's Idee Regi51
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

• 
  Original
• 
  Briefmarke von AM

Ob sich der Hindergrund beider Bilder neutralisieren lässt?--r s c 20:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank.--r s c 22:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Hintergrund ist für ein Schachturnier der damaligen Zeit typisch, sollte also nicht entfernt werden! --GFHund 23:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Finde ich auch. (nicht signierter Beitrag von 84.58.160.120 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 18. Feb. 2010 (CET))

Vielleicht kann man die Bildqualität verbessern und den Hintergrund lassen? --Con^structor 03:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde das mit dem Hintergrund auch völlig in Ordnung, stört ja nicht. --Marzahn 07:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Was an dem Hintergrund auf dem zweiten Bild "zeittypisch" sein soll muß mir noch mal jemand erklären. Für die zentrale Bildaussage ist er meiner Ansicht nach entbehrlich bis störend. Gruß, --AM 10:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es dennoch fragwürdig, die Personen einfach aus ihrem Umfeld herauszuschneiden. Bei einem reinen Porträtfoto ginge das gerade noch, hier geht mir das zu weit. Eine Idee: Den schwarzen Hintergrund könnte man als Maske nehmen und damit die Umgebung maßvoll abdunkeln, so dass die Protagonisten etwas hervorgehoben sind, aber noch ein natürlicher Bildeindruck entsteht. Rainer Z ... 13:41, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn das Umfeld in irgend einer Weise relevant wäre würde ich zustimmen. Eine grobe Verfälschung sehe ich hier nicht; ist eben meine Interpretation. --AM 18:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Helligkeit, Kontrast, usw.

• 
  1. Originalbild
• 
  Regi51

• 
  2. Originalbild
• 
  Regi51

• 
  3. Originalbild
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Ich bin's mal wieder. Hier wieder das gleiche Spiel wie vorhin [14]. Beim zweiten und dritten Bild müßen zuerst Frontalsichten hergestellt werden, die Kameralinse hat das Bild gewölbt, das erkennt man an den Ecken. Deshalb habe ich zumindest beim 2. Bild den Rest des Textes gelassen, ich glaube beim 3. ist es nicht so schlimm. Beim zweiten Bild kann der Untertitel ebenfalls entfernt werden und der Text oben natürlich. Aber bitte nicht an der Zeichnung selbst wegschneiden, diesen Halbkreis oben rechts bitte behalten weil sonst fehlt was von der Zeichnung und das wäre nicht gut. Ich danke Euch allen. --Marzahn 07:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Haus Seefahrt

• Originalbild
  Originalbild
• 
  bearbeitet von bezur als png
• 
  von bezur als jpg
• 
  Vorschlag AM

Anpassungsvorschläge: Bitte oben, rechts und unten beschneiden, so dass ein quadratisches Bildformat entsteht. Außerdem bitte die Hintergrundfarbe zu einem hellen Grau umwandeln (ähnlich wie hier → mittig unten). Grüße, --Jocian 08:27, 18. Feb. 2010 (CET)

• Mein Vorschlag: habe die Münze freigestellt und mit transparentem Hintergrund als png gespeichert. Den Hintergrund kannst du nun selbst einstellen.--bezur ^-disk- 10:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Ok, ich sehe es ein, png ist nicht so günstig. Also hier noch eine Variante als jpg. --bezur ^-disk- 10:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Original-Hintergrund sehr passend. Gruß, --AM 11:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Jo, prima! Ich habe sowohl die zweite Version von bezur verwendet, als auch die Version von AlMare. Herzlichen Dank an euch Beide! --Jocian 13:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit II

• 
  Originalbild
• 
  Beschnitten, AM

Anpassungsvorschläge: Hat jetzt eine Größe von 232 × 294 Pixel, wird gebraucht in der Größe 232 x 279 Pixel. Bitte oben ganz klein wenig abschneiden, sowie unten auf neue Bildhöhe beschneiden. Qualitativ lässt sich an der Briefmarke vermutlich nix mehr verbessern? Grüße, --Jocian 18:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Das ging aber fix, und ist auch bereits eingebaut. Herzlichen Dank an AlMare! --Jocian 19:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Philipp von Zell

• 
  St. Philipp von Zell, Deckengemälde in der Zeller Wallfahrtskirche. Rechts hinter ihm, taufend, der Priester Horoskolf, sein Begleiter und Schüler. Aus Dank für den Auftrag gab der Maler dem Hl. Philipp die Gesichtszüge des damaligen Zeller Pfarrers Peter Pfaff
• 
  AM

• 
  St. Philipp von Zell, Figur vom ehemaligen Hochaltar des Speyerer Domes, 1853, seit 1972 in der Wallfahrtskirche Zell (Zellertal)
• 
  Briefmarke von AM

• 
  Zeller Wallfahrtskirche, Innenaufnahme
• 
  Version AM

Die Bilder mussen alle sorgfältiger aufgeschnitten werden und insbesondere das letzte bräuchte ne Tonwertkorrektur

Dankeschön! AF666 15:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Die beiden unteren Bilder sind nach meiner Meinung abfotografierte oder gescannte Drucke. Das Druckraster ist noch deutlich zu sehen. Das würde den Schluß nahelegen, dass es sich um URVen handelt. --Berthold Werner 15:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Gedächtniskirche

• 
  Originalbild 1
• 
  MJ

• 
  Originalbild 2
• 
  AM

Anpassungsvorschläge:
(1) Hat seit 1964 mächtig Staub angesetzt, bitte Fassadenreinigung und Qualitätsverbesserung.
(2) Bitte das trübe Aprilwetter etwas aufheitern, und Qualitätsverbesserung.
Grüße, --Jocian 07:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Fast wie neu, und bereits im Artikel ausgetauscht. Herzlichen Dank an Mirko Junge und an AlMare! Grüße, --Jocian 17:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Hintergrund

Kann man bei dem Bild den Hintergrund neutralisieren? Thx--Sanandros 11:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitteschön, --AM 14:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Leicht schief?

• 
  Schief?

Kann es sein, dass das Bild etwas schief ist? Falls Ja, bitte korrigieren, danke. --Leyo 11:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Hab's aufgerichtet und auf com:qi kommentiert :-) -- smial 12:48, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke. --Leyo 13:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Etwas schief

• 
• 
  crop

Kann das Schild gerade gerückt werden und der Ausschnitt verkleinert. Drauf soll sein das Schild und möglichst wenig Botanik. Alternativ kann auf einem zweiten Bild der linke Zaunposten und die beiden Schildstützen zum Größenvergleich drauf sein!

Danke im Voraus für die Mühe! Gruß--Roll-Stone 08:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Horizont ist schnurgerade, die Aufnahme in dieser Hinsicht an sich einwandfrei. Die Tafel wiederum ist in allen möglichen Richtungen windschief, würde man die auf ein Rechteck zerren, dann bekämen die aufmontierten quadratischen Schilder lustige Formen. Etwas Zuschneiden ist latürnich kein Problem. -- smial 10:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Bertholdsbrunnen Freiburg

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Anpassungsvorschläge: Ausrichten, Beschneiden, ggf. Entzerren, Anhübschen. Vielen Dank, --Flominator 16:36, 20. Feb. 2010 (CET)