Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

84.179.146.21

84.179.146.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hatten wir nicht mal einen Benutzer, der die selbe Art von Listen überall ohne und gegen andere Diskussion einbringen wollte und schlussendlich gesperrt wurde? Bin heute eher zufällig über seinen War gestolpert und das kommt mir alles sehr bekannt vor.--Traeumer 16:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Dadurch, dass er seinen Klarnamen hinterlassen hat - sind weitere Beiträge (u.a. 84.179.156.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) ihm zuzuordnen. --Atamari 16:24, 13. Feb. 2010 (CET)

p.s. letzt endlich zählt die Qualität eines einzelnen Beitrages (die waren hier (zum Teil) überhaupt nicht akzeptabel). Beiträge einer IP und einem Generalverdacht zu stellen ist aber nicht der richtige Weg. --Atamari 16:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Um einen Generalverdacht ging es mir auch nicht, diese Art und Inhalt des Wars kommt mir nur sehr bekannt vor.--Traeumer 16:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Kaskadensperre Hauptseite

Ahoi Fröhliche Bande! Benutzer:smial sah dieses etwas suboptimal gescannte Bild heute auf der Hauptseite in der 'schon gewusst'-Box, schnappte es sich und verbesserte dieses im besten wikipedianischen Geiste. Allein der Upload als 'neue Version' des Bildes auf commons wurde ihm verweigert, weil es bei uns mittelbar in der per Kaskadensperre geschützten Hauptseite eingebunden ist. Er bat mich um eine kurze Aufhebung der Sperre, wobei ich aber Bauchschmerzen hatte: Die Hauptseite inkl. aller Boxen für die Dauer eines Uploads ungeschützt zu lassen mach ich äusserst ungerne. Schneller Workaround: Er lud es unter anderem Namen hoch, ich band es ein. Als neue Version der bestehenden Datei hochladen kann er es aber erst morgen, wenn die entsprechende Schon-gewusst-Seite nicht mehr durch die Kaskade geschützt wird.

Nun meine Anregung: Um die ja immer gefährdete Hauptseite zu schützen, aber derartige Änderungen einfacher durchführen zu können: Kann die Hauptseite nicht einfach 'normal' geschützt werden und erst die ganzen eingebundenen Boxen kaskadierend? Das würde es für einen kurzfristig entsperrenden Admin einfacher machen, während der Upload-Zeit eventuellen Vandalismus zu entdecken und zu revertieren, weil er nur eine Box beobachten muss, während der Rest inkl. Hauptseite weiter gut geschützt ist.

Grüssle, --Gnu1742 13:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Commons-Bilder sind aber nicht über die Hauptseiten-Kaskadensperre, sondern über commons:User:Bdk/de geschützt. Viele Güße --Orci Disk 13:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Ah, hab mich schon gewundert, dass die hiesige Kaskade Auswirkungen auf Commons hat. Aber den Gorbatschov auf der Hauptseite könnte ich jetzt vandalieren. Hmmm.... --Gnu1742 13:37, 15. Feb. 2010 (CET)

So weit ich weiß, wird das einmal am Tag per Bot aktualisiert. Wenn im Lauf des Tages ein Bild gewechselt wird, ist das dann natürlich nicht geschützt. Weiteres müsste Benutzer:Guandalug wissen, der betreibt den Bot. Viele Grüße --Orci Disk 14:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Exaktamundo. Die Funktionsweise des Bots (für diese Aufgabe) in Kürze: Kurz nach Mitternacht sammelt der alle 'aktuellen' Hauptseitenbilder ein, die auf commons liegen (lokale sind ja durch unsere Kaskadensperre hier eh geschützt) und schreibt die in eine Gallery. Kurz darauf löst er auf einer Kaskadengeschützten Seite ein Purge + Reload aus. Dieses wechselt nach vorgegebener Methode die eingebundene Unterseite (etwas Vorlagen-Voodoo ist auch dabei) und lädt die grade geschriebene Gallerie. Dadurch werden die enthaltenen Bilder geschützt, und die bisher geschützen Bilder sind wieder frei. Das ganze läuft im BNR bei commons:User:Bdka, denn ich bin kein Commons-Admin, und einen solchen brauchen wir ja für die Kaskadensperre. Der Bot hat übrigens keine Admin-Rechte und kommt daher während des Tages selber nicht an die Dateiliste. --Guandalug 15:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Creator-bz

Hallo zusammen,

derzeit ärgere ich mich ein wenig über den Benutzer Creator-bz. Er erstellte heute reihenweise Artikel, die nicht im mindesten den formalen oder sprachlichen Qualitätsanforderungen entsprechen. Und dabei handelt es sich um einen Benutzer, der eigentlich schon seit fast einem Jahr hier angemeldet ist. Als ich diese Ergänzung las, die ich für eine Kopie eines Übersetzungstools halte, kamen mir sogar Zweifel, ob der Benutzer überhaupt der deutschen Sprache mächtig ist. Er gibt es zwar auf seiner Benutzerseite an, jedoch antwortet er auf zahlreiche Hinweise, Ermahnungen und Hilfsangebote nicht. Den einzigen Diskussionsbeitrag von ihm, den ich finden konnte war dieser hier, der ebenfalls nicht unbedingt davon zeugt, dass der Benutzer der Sprache mächtig ist. Ich möchte den Benutzer nicht auf VM melden, weil ich sein Verhalten nicht als vorsätzlichen Vandalismus ansehe. Trotzdem bleiben seine Edits insofern sehr problematisch weil man ihm praktisch alles hinterherräumen muss. Da ich hier keine Lösung weiß, hinterlege ich es hier und hoffe auf Mithilfe. Viele Grüße --Minima Moralia 14:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihm einen Vorschlag gemacht, dem er zugestimmt hat. Hoffen wir, dass er sich daran hält... Gruß, Stefan64 14:57, 15. Feb. 2010 (CET)

David von Felten

Liebe Kollegen, eine Anfrage zum Prozedere: Der Artikel erhielt nach einem normalen LA von einem Benutzer einen ersten SLA von einem anderen Benutzer, der nach einer Stunde noch nicht ausgeführt war. Im Artikel befand sich kein Einspruch. Daraufhin hat Kollege Drahreg den SLA in einen LA umgewandelt und zur normalen LD gestellt. Nach einer Weile kam ein zweiter SLA von einem anderen Benutzer, dem ich stattgegeben habe, auch hier war kein Einspruch im Artikel. Nunmehr verlangt ein weiterer Benutzer von mir die Wiederherstellung zum Zwecke der LD, ich habe an LP verwiesen. Was ist richtig? --19:12, 15. Feb. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von Capaci34 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 15. Feb. 2010 (CET))

SLA mit (verpätetem) Einspruch, also SLA entfernen, evtl in LA umwandeln. Ich verstehe nicht ganz, warum du schon die LP bemühen willst? Ich habe jetzt nicht reingeguckt, wenn es objektive Gründe gibt (Mobbingartikel etc.) braucht es das selbstverständlich nicht. −Sargoth 19:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Hm, wo ist der verspätete Einspruch? Im Verlangen des Benutzers, den Artikel wiederherzustellen? --Capaci34 Ma sì! 19:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja. Manche Leute sind nicht so schnell. Eine Vereinbarung dazu gibt es imo nicht, nur umgekehrt, die (nie eingehaltene) 15-Minuten-Abwarteverpflichtung zum SLA-Stellen nach Artikelerstellung. :) −Sargoth 19:24, 15. Feb. 2010 (CET)