Diskussion:Manfred Amerell

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Vorwürfe und Rücktritt

Die Vorwürfe gegen Amerell gehören inzwischen natürlich in den Artikel. Er ist unter direktem Bezug auf die Vorwürfe zurückgetreten (die Darstellung, er lasse seine Ämter nur ruhen, ist schlicht falsch, auch im Vorstand ist er nicht mehr. Er hat selbst öffentlich über seinen Anwalt Auskünfte, auch sein Arbeitgeber DFB hat sich geäußert, damit ist das eine öffentliche Darstellungm die direkt (Rücktritt) seine biographisch relevanten Tätigkeiten betrifft. Belegt ist das ganze bestens. Zum Vergleich: Bei Jörg Tauss hat man auch nicht auf die Anklageerhebung bzw. Prozess oder Veruertilung gewartet. --Papphase 11:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich nach Wikipedia:BIO#Weniger_bekannte_Personen anders. --Textkorrektur 11:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ist absurd.

a) Amerell ist keine "weniger bekannte Person" sondern ein hochrangiger Funktionär des weltgrößten Sportverbandes.

b) Wikipedia:BIO#Weniger_bekannte_Personen spricht von "Die Studentin erzählt die Geschichte der Studentenzeitung der Universität, und eine Satirezeitschrift greift sie im Rahmen eines Textes über Sexualbeziehungen von Hochschullehrern auf. Keine andere Zeitung wiederholt die Angaben'.Das ist hier offensichtlich völlig andes. Wir reden hier nicht über "Studentenzeitung" und "Satiremagazin", sondern über die gesamte renommierte Presse von FAZ und WELT, bis Spiegel und Stern (von Bild&CO. gar nicht zu Reden).

c) "Der Dozent hat keine Stellungnahme abgegeben." Das ist hier definitv nicht der Fall. Amarell HAT eine Stellungnahme abgegeben und zwar in einer öffentlichen Presseerklärung.

d) "Sie ist für die Bedeutung des Mannes irrelevant, denn er ist außerhalb seiner Arbeit kaum interessant; die Quellen sind wenig zuverlässig." Trifft ebenfalls nicht zu, denn Amarell ist als direkte Folge der Vorwürfe von seinen Ämtern zurückgetreten, dass sagt er in einer Presseerklärung ausdrücklich. Es ist im Moment schlicht falsch, was im Artikel steht, denn die Ämter ruhen nicht und auch nicht aus gesundheitlichen Gründen. Das ist öffentlich bekannte Tatsache mit hervorragenden Belegen.

Gibt es eine Anklage? Bis dahin gehört es nicht hinein. Und natürlich ist er eine weniger bekannte Person. --Textkorrektur 11:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine Vollsperre für den Artikel beantragt. --Textkorrektur 11:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ist Unsinn. Amerell ist bestens bekannt, siehe dazu auch das Presseecho mit hunderten Artikel in den letzten Tagen (das gibt es bei "weniger bekannten Personen" nicht, das sagt WP:BIO auch genau so) und eine Anklageerhebung ist natürlich nicht notwendig, da im Artikel nichht von seiner Schuld gesprochen wird, sonder die Vorwürfe,die seine Stellungnahme und die Reaktion von DFB und Staatsanwaltschaft neutral nebeneinander gestellt werden. --Papphase 11:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Meine persönliche Kenntnis spielt natürlich keine Rolle, aber der Name war mir als Fußballignorant völlig unbekannt. Dass es jetzt ein Presseecho gibt, belegt seine Unwichtigkeit bis dahin und kann nicht als Beleg herangezogen werden. --Textkorrektur 12:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Zur einer unbekannten Person gäbe es keinderartiges Presseecho. Jeder, der Kicker und Sportbild liest (und das sind ein paar Millionen) kennt den DFB-Schiedsrichtersprecher. Der kommentiert da (und auch bei DSF) regelmäßig umstrittene Entscheidungen. --Papphase 12:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier Aearells Presseerklärung im Wortlaut. --Papphase 12:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte logisch denken: Er war in seiner Funktion relevant, aber nicht so relevant, dass jemand einen Artikel geschrieben hätte vor zwei IP-Artikeln, die genau wegen WP:BIO gelöscht wurden. Deswegen gehören noch längst nicht neuere Entwicklungen in einen von einem angemeldeten Benutzer angelegten Artikel – siehe auch WP:WWNI –, und insbesondere dann nicht, wenn sie gegen WP:BIO verstoßen. --Textkorrektur 12:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja und? Er ist von jemandem in die Öffentlichkeit gezerrt worden und widerspricht über seinen Anwalt. Was soll er denn sonst machen? --Textkorrektur 12:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Angaben verstoßen nicht gegen WP:BIO, wie oben ausführlich dargelegt. Zum Thema, Amerell sei vorher nicht bekannt gewesen, verweise ich mal auf [Google-News vor 2010] (also völlig ohne die heutigen Vorwürfe). Als DFB-Schiedsrichtersprecher, war der Mann natürlich bestens bekannt. Das keiner vorher einen Artiekl geschrieben hat, ist bedauerlich, gibt's aber häufiger. --Papphase 12:35, 14. Feb. 2010 (CET) PS. Im Tagesspiegel hatte der Mann etwa eine eigene Fußball-Kolumne.

Na und? Bis dahin war er als Sportfunktionär bekannt, er war keine absolute Person der Zeitgeschichte. Bitte mal nachlesen, wie weit soger bei relativen Personen der Zeitgeschichte die Persönlichkeitsrechte gehen, und ich zähle ihn nicht einmal zu einer relativen Person der Zeitgeschichte.--Textkorrektur 12:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Er ist und war Person des öffentlichen Lebens. Als Sprecher von 80.000 Schiedsrichtern, der regelmäßig in Funk, Fernsehen und Zeitschriften Interviewt wurde, Kommentare abgab und Kolumne verfasste, ist das offensichtlich. --Papphase 13:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel einschließlich der vorhandenen Links, etwa Persönlichkeitsrechte, und insbesondere das Caroline-von-Monaco-Urteil II sprechen dagegen, 1) von einer Person erhobene Vorwürfe, die noch nicht Gegenstand juristischer Ermittlungen sind oder gar ein Ergebnis haben, auch nur indirekt aufzuführen, und 2) haben Personen des öffentlichen Lebens Persönlichkeitsrechte. Ich kann ihm nur wünschen, dass er sich einen Fachanwalt wie Matthias Prinz nimmt, der ihn vor Wikipedia schützt, etwa mit einer Mail an das OTRS-Team, bei Wikipedia unter Wikipedia:Support-Team zu finden. --Textkorrektur 13:46, 14. Feb. 2010 (CET) P.s.: Jetzt hat der Text Rechtschreibfehler,außerdem verwirrt die Darstellung

Bei Caroline von Monaco II ging es um Bilder die ohne Genehmigung der Familie veröffentlicht wurden. Das ist ja hier völlig anders. Amerell kann sich schwerlich auf Privatheit berufen, wenn er eigene Presseerklärungen herausgibt, die in ihren Details (z.B. Veröffentlichung privater SMS) weit über das hinaus gehen, was zuvor bereits bekannt war. Und Prinz müsste Amerell dann wohl nicht von "WP schützen", sondern vor der gesamten Presselandschaft, die die Vorwürfe (selbstverständlich) aufgegegriffen ha und dem Arbeitegeber DFB, der dazu ebenfalls öffentlicht Stellung nimmt. --Papphase 15:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Weniger bekannte Person

Herr Amerell ist nicht eine weniger bekannte Person, er ist in Fussballkreisen eigentlich immer noch einer der bekantesten Schiedsrichter. --88.153.5.198 12:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Er ist tatsächlich eine bekannte Person, allerdings halte ich es für vertretbar, die konkreten Vorwürfe im Artikel nicht zu erwähnen. Dass der Artikel überhaupt da ist, ist richtig. --78.54.72.84 15:10, 14. Feb. 2010 (CET)

So, ich möchte mal auch nun meinen Beitrag dazu abgeben, da ich ja in Sachen DFB, Fußballschiedsrichter ja Ahnung habe (was aber nicht heißt, das ihr keine habt. Ich beschäftige mich damit sehr gerne).

Also Amerell ist auf jeden Fall eine Person des öffentlichen Lebens, den er ist "Sprecher" des DFB-Schiedsrichterausschusses. Manfred war Bundesliga-Schiedsrichter gewesen und dürfte das DFB-Pokal-Finale in der Saison 1993/94 pfeifen.

So, zum aktuellen Fall: Erstmal muss mit dieser Sache bitte vorsichtig umgegangen werden. Wir haben einen Vorwurf, das Manfred sich einem jungen Bundesliga-Schiedsrichter genährt haben soll. Die Sache ist prekär, weil der Ablauf a) lange gedauert hat, b) beim DFB nicht alle zuständigen Mitarbeiter informiert worden. und c) dann auch noch 4 weitere SR den Vorwurf bestätigt haben.

Es wurden ja bisher von Seiten des DFB Anhörungen unternommen und wahrscheinlich ist da auch was. Aber wir müssen warten. Warten, bis der DFB neue Erkenntnisse hat. Denn die Ermittlungen haben ja erst jetzt richtig begonnen. Am Montag will ja der DFB neue Erkenntnisse bringen. -- Funkruf (DanielRute) 15:44, 14. Feb. 2010 (CET)