Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.651 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Kopfnuss (Versionen | bearbeiten) Sichten −106 weniger als 1 Stunde Derzeit sind 11.651 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.651 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Kopfnuss (Versionen | bearbeiten) Sichten −106 weniger als 1 Stunde Derzeit sind 11.651 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Konsens Lange BKL

Bitte um Beachtung. Konsens Lange BKL Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Dort seit zwei Monaten Funkstille. Hier erledigt? --Epipactis 21:20, 29. Jan. 2010 (CET)

ja.. - mir fällt auf die schnelle auch nichts kratives ein, muss wohl leider noch gehen, die germ (hefe) - lassen wirs in die knacknüsse, dann kommts zumindest nächstes jahr wieder ;) --W!B: 10:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Fläche (Begriffsklärung)

Hier haben wir eine überarbeitungswürdige BKS, dazu einen unsinnigen BKH in Flächeninhalt und ein kleines Linkproblem, siehe Diskussion:Fläche (Begriffsklärung). Ob es sich mit WP:NK vereinbaren läßt, "Flächeninhalt" auf "Fläche" zu verschieben und anschließen "Flächeninhalt" als Redirect darauf anzulegen? Dann würde jedenfalls der BKH in "Fläche" passen. Fragt sich nur, ob es mit den Links Probleme gibt. --Epipactis 22:05, 12. Jan. 2010 (CET)

siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung #Neuer Baustein für BKL III? - nein, Fläche wird BKS - aber lassen wirs noch, bis jene diskussion erledigt ist, dort brauchen wirs als modell.. --W!B: 11:18, 13. Jan. 2010 (CET)

nachtrag, der korrekte zweite primärlink neben flächeninhalt ist Oberfläche - das ist leider auch eine schwurbel-BKS - die ganzen "arten" von oberflächen und die fachgebiete dazu gehären in dne fachartikel: ob es nicht besser wäre, Grenzfläche auf Oberfläche zu schieben, und dafür Fläche als gemeinsame BKS --W!B: 04:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo, vielleicht kann man ja mal damit anfangen, die Vorlagen von Städten und Kreisen, welche auf Fläche verlinken, so abzuändern, dass sie auf Flächeninhalt verlinken, was ja scheintbar so gewollt ist. Dann wären zumindest schonmal unzählige Verlinkungen von Fläche entfernt und man könnte weiterschauen. --Christian1985 13:35, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal die BKS überarbeitet und dabei insbesondere die hier nicht sinnvollen, mathematischen Spezialfälle rausgenommen (Reguläre Fläche u. dgl.). --KnightMove 15:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Portierung (Begriffsklärung) vs. Portierung

wohl BKS am lemma, ist jetzt redir Migration (Informationstechnik), was abwegig erscheint --W!B: 16:05, 22. Jan. 2010 (CET)

ah, seh schon, problem sind die über 50 links, die Migration meinen, die sollten wir dann machen..

en:Madison Historic District importieren

Sehe ich das richtig, daß bei uns nur die beiden in Indiana und Georgia geklärt werden müssen – alle anderen haben offensichtlich unterschiedliche Namen und gehören nicht in eine BKL? --Matthiasb 14:32, 24. Jan. 2010 (CET)

ack --knopfkind 16:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Faktor

was weg? was straffer? --W!B: 03:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Koeffizient

• Physik/Messtechnik steht unter dimensionslose Größe wasentlich besser
• Ökonomie ist eine chuzpe, artikel ist Indikator (Wirtschaft), das steht aber auch unter Kennzahl schon angeführt, was auch allgemein als ziel taugen würde
• die anderen beiden (Math, Chem) sind imho eigen artikel

--W!B: 03:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Nettoempfänger

nachdem Nettozahler auf die EU einschschränkt ist, sonst jew. dasselbe, aber nur geschwurbsel --W!B: 02:35, 30. Jan. 2010 (CET)

vgl. auch Diskussion:Nettozahler #Eigener Artikel EU-Haushalt mit Nettozahler --W!B: 08:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Werder

sind einige zusammengesetzte ortsnamen drin. bin mir aber unsicher, welche als komposita entfernt werden koennen. -- Supermartl 14:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Alle. Das Grundwort ist einfach zu allgemein und als Verkürzung daher nur lokal oder im vereinbarten Kontext verständlich und anwendbar. Ähnlich wie bei Höhenzügen, die ungeachtet ihres (Komposita)Namens von den Anliegern nur "der Berg" oder "die Berge" genannt werden, was ja auch nicht BKL-fähig wäre. --Epipactis 15:39, 30. Jan. 2010 (CET)

richtig, das teil hatten wir 2007 in diskussion, und hatte auch seinerzeit die liste zu genau dem zwecke in Werder (Landschaft) eingebaut, aber irgendwem hat das nicht gefallen, und seither schwillt die BKS wieder an (BKS version 12/2007) --W!B: 02:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Londoner Konferenz

benötigt ein klein wenig Überarbeitung, m.E. zu viel Erklärungscharakter - @xqt 18:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du mit zu viel Erklärungscharakter? Bei mir ging nur ein Eintrag über zwei Zeilen, den hab ich gekürzt und außerdem noch ein paar rausgenommen, die zwar in London stattfanden, aber anscheinend andere Namen haben. --knopfkind 10:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte zwischenzeitlich schon dran gewerkelt. Jetzt wären noch ein paar WL aufzulösen; vielleicht mache ich das auch gleich.  @xqt 10:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, über die bin auch gestolpert. Das Problem bei zwei oder drei von denen ist, dass die auf einen Artikel verlinken, also eigentlich in der BKS in einem Eintrag erwähnt werden sollten. Dann stellt sich aber die Frage, an welcher Stelle man den verlinkt :-P. Deswegen fand ich die Lösung mit den Redirects gar nicht so schlecht, zumindest bleibts dann chronologisch. --knopfkind 11:03, 31. Jan. 2010 (CET)

BKL sollen aber immer direkt zum Ziel führen. Dieses Prinzip würde dann unterlaufen und man vermutet dann mehrere Artikel. -- @xqt 06:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie würdest du es dann lösen, bzw. unter welchem Jahr würdest du den Artikel eintragen? --knopfkind 10:45, 1. Feb. 2010 (CET)

einfach mit link hinten, stil

Londoner Konferenz nent man folgende Tagungen:

• 1830 der europäischer Großmächte über die Unabhängigkeit Belgiens, siehe Londoner Konferenz (1830)
• 1930 und 1936 der internationalen Seemächte, die Flottenkonferenz
• 1945 der Siegermächte über einen Frieden mit Italien und die Nachkriegsordnung in Osteuropa, die Londoner Außenministerkonferenz (1945)

vergl. auch Knacknüsse: Pariser Frieden, Frieden von Wien, dort haben wir etwa

• Frieden von Wien (1738), zwischen Frankreich und Österreich über die Beendingung des Polnischen Thronfolgekrieges
• Frieden von Wien (1809), eigentlich Friede von Schönbrunn, beendete den Fünften Koalitionskrieg

was dort zur not geht (weil nur eine aus der reihe fällt), aber nicht so günstig ist, besser auch da:

• 1738 zwischen Frankreich und Österreich über die Beendingung des Polnischen Thronfolgekrieges, siehe Frieden von Wien (1738),
• 1809 zur Beendigung des Fünften Koalitionskriegs, der Friede von Schönbrunn

denn hier bringts sowieso nix, wenn ganz zwanghaft das lemma immer vorne steht, datum und inhalt der konferenz sind der suchschüssel, nicht der name: es ist wikiinterne NK, welcher der vielen varianten dann genau genommen wird.. --W!B: 02:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Zwei Dinge:

1. Ich bin sicher, dass die hier Mitwirkenden wertvolle Arbeit daran leisten, die Inhalte der Wikipedia zu verbessern. Gleichwohl bin ich der Auffassung, dass dies in diesem Fall in einem ziemlich enttäuschenden Stil im Umgang mit anderen Wikipedianern geschehen ist. Als einer der Autoren der Seite hätte ich erwartet, dass gemäß WP:DS wenigstens ein Verlinkung über eine stattfindende Diskussion hier auf der Artikel-Diskussionsseite gemacht worden wäre. Schließlich sollen Hinweise über Verbesserungen auf der Artikel-Diskussionsseite notiert werden. Nun existiert bei mir der Eindruck eines Hinterzimmers, in dem über die Köpfe anderer hinweg Entscheidungen fallen. Einen vernünftigen Grund für die Ausgrenzung anderer vermag ich nicht zu erkennen, es sei denn, es ist die Scheu vor zuviel Meinung, die das Leben hier schwerer machen könnte. Um nicht missverstanden zu werden: Ich habe nichts dagegen, dass die Diskussion hier geführt wird, das kann durchaus sinnvoll sein. Aber das Gebot der Fairness, wie ich sie verstehe, verlangt dann, hierher zu verweisen. Denkt bitte mal darüber nach.

2. Die vorgenommene jetzige Gestaltung steht in diametralem Gegensatz zu WP:BKV. Auch die englische BKL-Seite kennt diese Darstellung nicht.

Nix für ungut. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 13:15, 6. Feb. 2010 (CET)

nein nix für ungut - schau, das ist keine hinterzimmersache, sondern die schiere menge an BKLs, die wir machen: wir haben 100000 BKS zu warten, würden wir bei jeder einen diskhinweis setzten (Du siehst selbst, wie viele allein in dieser diskussion verlinkt sind, und wieviele auf der ganzen fliessbandseite), kämen wir nie zurande: es ist auch bei BKS extremst unleidig, irgendwie leute ausfindig zu machen, die sich verantwortlich fühlen: irgendwie aus der versionsgeshcichte einen "hauptautor" herauszuklamüsern, oder mehrere anzuschreiben, haben wir schon 2007 nach einem kurzzeitigen projekt wieder aufgegeben

und, wenn Du Dir die diskussionen im archiv auch durchliest, so eine reaktion wir Deine erhalten wir maximal einmal im jahr, bei etlichen tausend bearbeiteten BKS hier heisst das, das unter 1 promill überhaupt einen autor haben, der auf sie schaut.. heisst, würden wir einen baustein ähnlich dem löschbaustein setzen, bekämen wir wahrscheinlich trotzdem nur maximal 1x im monat ein feedback, oder würdenvielleicht jahre drauf warten, bis wer reagiert: da hat sich von uns niemand die arbeit angetan (ein paar versuche zum wartungsbaustein gabs schon), die community ist aber erfahrungsgemäss tröge (um nicht zu sagen ignorant), nichtmal ein danke hören wir hier..

aber zurück zum thema: von welcher redest Du? Londoner Konferenz? ein versuch.. - ist das so zu unüberisichtlich? schau mal Wiener Vertrag und Wiener Abkommen, ist das besser? grad bei zweiterm sind recht viele verschiedene namen am markt.. --W!B: 14:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo W!B, danke für die schnelle Antwort. Was die Stückzahlen angeht, kann ich nicht mitreden, das weißt du besser als ich. Es gilt keinesfalls, irgendwelche Autoren rauszusuchen, sondern schlicht eine Verlinkung „Siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband“ zu setzen. Dieser Aufwand sollte wenig ins Gewicht fallen. (Eine andere Möglichkeit wäre, jede Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite zu starten, muss aber nicht sein. Vorteil wäre wohl, dass jenes < Promille Autoren mit Interesse an ihren Seiten, diese auf ihrer Überwachungsliste haben.)

Hier geht es um den Artikel laut Überschrift, also die Londoner Konferenz. Sympathisch wäre mir eine Vereinheitlichung nach dem Schema Vertrag von Wien, die mit der Formatvorlage harmoniert. --Aloiswuest 15:27, 6. Feb. 2010 (CET)

wer könnte da widerstehen, mit blümchen und so.. ;)

mit den einträgen 1944, 1979 hab ich aber probleme, denn die ziele werden nicht so genannt: sollen wir dort einfach "schwarzes" Londoner Konferenz setzen? den satz Da die Treffen der EAC in London und die der Außenminister in den Hauptstädten der drei und später vier Alliierten stattfanden, kam es zu irreführenden Überschneidungen der Begriffsbezeichnungen: Unter der Londoner Konferenz verstand man sowohl ein EAC- als auch ein Außenminister-Treffen. hab ich nämlich irgenwie nicht verstanden --W!B: 15:45, 6. Feb. 2010 (CET)

@Aloiswuest: Vorlage:QS-BKS kommt demnächst^TM ganz bestimmt und wenn man die BKS auf der Beo hat, sollte das Problem damit gelöst sein :) --knopfkind 16:07, 6. Feb. 2010 (CET) P.S.: Danke für die nette Blume :)

@W!B: Nochmals ein dickes Lob. Du hast hat die BKL-Seite ja schon wie angesprochen aktualisiert. Große Klasse! Ich kann sowohl mit einem schwarzen Eintrag leben, was 1944 und 1979 anbetrifft, wie auch mit dem jetzigen Zustand. Als 1/25.754stel der aktiven Wikipediabenutzer will ich bescheiden sein.

@Knopfkind: Ich lasse mich dann mal überraschen von der Verheißung, wiewohl ich etwas skeptisch bin, weil im obigen Fall die Diskussion hier am 30. Januar eröffnet wurde und ich erst heute auf diese Seite gestoßen bin.

Aus meiner Sicht schließe ich die Diskussion hier ab. Danke für die Beiträge. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende. --Aloiswuest 19:39, 6. Feb. 2010 (CET)

@Aloiswuest: den haben wir ja grad erst in betrieb genommen. deshalb hoffe ich, dass so etwas in zukunft nicht mehr passiert. --knopfkind 16:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. knopfkind 16:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Bevölkerungsaustausch

Artikel oder BKS? Die verlinkten Artikel behandeln Verträge, aber unter dem Lemma würde ich eher Artikel erwarten, die einen konkreten Austausch behandeln. --knopfkind 10:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Glattes Parkett. Es kursiert nämlich noch eine weitere Bedeutung dieses Stichworts, die sich auf Deutschland in der Gegenwart bezieht ... --Epipactis 22:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Zurücksetzen auf Redirect? Die verlinkten Fälle werden in Umsiedler erwähnt, der allgemeine Sachverhalt könnte in Vertreibung passen. Ähnlich: Zwangsumsiedlung. --Epipactis 23:09, 31. Jan. 2010 (CET)

jo, wir sollten und nicht auf politische diskussionen einlassen: wie wärs mit LA (die beiden begriffe sind sicherlich nicht synonym, sondern beispiele für historische austäusche) - soll das plenum das erledigen, hier nicht die plattform dafür --W!B: 04:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Josephiten

Ich glaube dem würde eine Kat besser stehen, als ein BKS-Baustein... --knopfkind 10:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Ooch, das läßt sich wohl zusammenstreichen und für die meisten sogar ein Link finden. --Epipactis 23:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Monitoring und Monitor

Zweiteres habe ich vor nicht allzu langer Zeit gestrafft. Was machen wir mit dem ersten? Viel blabla, z.T. redundant. Aktionsheld Disk. 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)

schwierig - eher umgekehrt, alles was unter den begriff monitoring fällt, braucht nicht in der BKL stehen - sonst vielleicht QS, dann LA wegen unbelegt mit bitte um schnellsiedeheilung, sonst einfach ruhen lassen - solche artikel finden sich erfahrungsgemäss nicht leicht einen fachkundigen bearbeiter --W!B: 19:43, 27. Jan. 2009 (CET)

dazu übrigens jetzt: Diskussion:Bildschirm#Verschieben?, bitte um meinungen --W!B: 10:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Schmutz (Begriffsklärung)

spinoff von rein oben - brauchen wir das? --W!B: 16:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Hypo

Mmh mmh mmh, genaugenommen gehört die BKS ganz gelöscht von wegen Homonyme und so, aber das würde 100%ig nicht durchkommen. Was darf also drin bleiben und was nicht? --knopfkind 21:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Fast gelöscht, mal sehen obs durchkommt. --Epipactis 01:34, 6. Feb. 2010 (CET)

ich fürchte, das ist zu radikal: HK 13 Teilwort von: Hypo Bank - das dürfte zu prominent sein, um es zu unterschlagen: Hypo Bank haben wir nicht, also sollte Hypo dafür dienen - auf Gr.Päfixe sollte nur Hypo- direkt linken: whatlinks redirs --W!B: 09:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, "Teilwort" zieht hier nicht, da sich solche Phantasienamen doch an keine Rechtschreibregel halten. Wenn wir nach Eigennamen gingen, wer weiß, welchen Silben und sonstigen Fragmenten wir dann noch "Teilwort"-Status zubilligen müßten. Hypo ist jedenfalls kein "Wort", sondern nur eine Vorsilbe. Hyper linkt ja auch nur auf die Liste. Davon abgesehen werden die diversen Hypo-Banken vermutlich sowieso nicht allgemeingebräuchlich nur "Hypo" genannt, allenfalls von ihren Angestellten. --Epipactis 15:49, 6. Feb. 2010 (CET)

zuerst ist mal uni-leibzig die bessere quelle als Du, und zweitens irrst Du Dich: http://www.hypo.at - zumindest in österreich nennt sie jeder so, und wundert sich, dass sie anders heissen (vergl. das logo, das für alle landesbanken der Hypo in österreich gilt) - drum war ich erstaut, dass das offenkundig in de genauso ist (uni-leibzig erfasst ja nur bundesdeutsche quellen) - über österreichische eigenheiten trau ich mich bzgl. BKLs eh nicht mehr wichtig machen ;) --W!B: 19:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Hyper aber nicht mehr, die ESA-sonde.. --W!B: 20:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Uni Leipzig ist auch in diesem Fall keine brauchbare Quelle, bzw. unterstützt deine Ansicht nicht. Hinsichtlich der Teilworte ist sie wohl nur ein rein grammatisches Tool und ungeeignet als Nachweis der tatsächlichen Gebräuchlichkeit des Teilworts als Verkürzung, sie selektiert ja z.B. auch "Philip" als Teilwort von "Philip Morris". - In den dort angeführten Einzelnachweisen werden die Banken ganz überwiegend mit ihrem vollen Namen geführt, und wo doch die Verkürzung auftaucht, sieht man ausreichend deutlich, daß sich der Text in einem erklärenden Kontext bewegt.

Davon unabhängig wäre es natürlich trotzdem ein ausreichendes Argument für den Eintrag der Hypo Bank, wenn sie tatsächlich allgemein gebräuchlich in einem ganzen Land so genannt wird, und das glaube ich dir für Österreich unbesehen, ebenso wie ich mir bei einem vergleichbar öffentlich präsenten Sachverhalt in Deutschland die Einschätzung zutrauen würde, da braucht es eigentlich weder Quellen noch Fachkenntnisse. Allein wegen des einen Rotlinks Hypo Bank würde ich die BKS allerdings doch nicht wieder eröffnen. übrigens heißt es nicht Leibzig sondern entweder Leipzig oder Laajbzsch :P--Epipactis 21:25, 6. Feb. 2010 (CET)

[1] „Teilwort von: Philip Morris, Prinz Philip, Philip Seymour, Philip Seymour Hoffman, Philip Roth, Philip Gröning, Philip Anschutz, Philip Johnson, Philip Sunkel, Philip Purcell, Philip Glass, Philip Green, Philip Cocu, Tabakkonzern Philip Morris, Philip Pullman, Carl Philip, Philip Treacy, Philip Lahm, Philip Marlowe, Philip Ruddock, Philip Grönings, Philip Kaufman, Philip Gordon, Philip Albrecht, Marktführer Philip Morris, Philip Banse, Philip Zelikow, Philip Guston, Philip Roths, Philip John, Philip Klapwijk, Tabakkonzerns Philip Morris, Philip Tiedemann, Philip Bowman, Vorstandschef Philip Purcell, Philip Taylor, Olaf Philip Beck, Philip Epstein, Philip Cramer, Philip Island, Philip Mountbatten, Philip Larkin, Regisseur Philip Gröning, Philip Beck, Philip Crone, Philip Ardagh, Philip Schumacher, Branchenführer Philip Morris, Philip Winkler, Philip Cordes, Philip Boa“

das ist schon was anderes, oder? wenn Du eine quelle nimmst, musst Du sie schon vollständig zitieren: und drum haben wir auch einen eintrag Philip, der das fachgerecht reflektiert, was uni-leipzig sagt - Hypo ist nach leipzig aber exklusiv.. --W!B: 16:05, 8. Feb. 2010 (CET)

PS jedes mal wieder, ich schreib aber auch immer Deuschland und Östereich - also nicht persönlich nehmen, legasthenie.. ;)

Is' kee Broblem.

Ändert trotzdem nichts an der Sachlage, daß Uni Leipzig allenfalls "belegt", in welchen Zusammensetzungen ein Teilwort aufgefunden wurde, aber nichts über den tatsächlichen Synonym-Gebrauch des Teilworts anstelle der Zusammensetzung aussagt. Da letzteres aber zumindest für die österr. Bank auch ohnedies hinreichend glaubwürdig ist, kann man diesen Eintrag in die BKS vertreten, obwohls eben nur ein Rotlink wäre. Für die übrigen würde ich das aber bezweifeln. --Epipactis 23:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Ceres

Viel zu viel rot. Gruß von einem Nachsichter. --Am Altenberg 01:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Du hast noch kein wirkliches Rot gesehen :D --Epipactis 01:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Schaut mal hier, vielleicht könnt ihr dazu auch etwas beisteuern. Gruß --Am Altenberg 02:58, 6. Feb. 2010 (CET)

ja, schlecht recherchiert:

• google: Ceres (Brauerei) - steht bei Royal Unibrew, gibt aber auch en:Ceres Brewery, dänemark
• Ceres (Stiftung): Ceres-Stiftung Stiftungsbehörde: Regierungspräsidium Tübingen [2], ausserdem haben wir den CERES e.V [3], das ist laut impressum [4] CERES - Verein zur Hilfe für Cerebralgeschädigte e. V. und mit Steinlachallee 14 offenkundig dasselbe, und imho sicherlich relevant
• Ceres (Organisation) USA Coalition for Environmentally Responsible Economies ist also sowieso misverständlich angesetzt: en:Ceres (organization), scheint mir aber relevant
• Ceres Fett sollte einfach auf den hersteller zielen (Markenname), wer ist das?

--W!B: 09:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Ceres scheint eine Marke der Vereinigten Fettwarenindustrie GmbH aus Österreich zu sein [5].

@ Am Altenberg: Das ist rot! --knopfkind 09:43, 6. Feb. 2010 (CET)

@knopfkind, das ist ziemlich rot, das ist rot.. ;)

welser, wusste ich gar nicht, Osolio, Bona. Kronenöl, illustre sache, die stehen in jeder österreichischen küche, das gibt wohl einen artikel ab.. http://www.vfi.co.at/ Vereinigte Fettwarenindustrie Gesellschaft mbH (€ 105,97 Mio Umsatz, knapp, aber doch..) - die markennamen klären wir dann dort.. --W!B: 15:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habs aufgenommen ;) --knopfkind 15:36, 6. Feb. 2010 (CET)

wow ;)), die seite ist ja toll, kannte ich gar nicht, ein juwel..

so toll ist Łazy aber gar nicht, aus der ecke polen/ukraine-import haben wir letzhin etliche juwelen am fliessband gehabt (Jezioro Czarne, Piaseczno (Begriffsklärung)), vor denen fürcht ich mich inzwischen mehr als vor dem en-import (Beaver Creek, obwohl mw. U.S. Post Office noch immer ungeschlagen ist, absolutes topmodel(l)..), und wenn dann erst die russischen und chinesischen dörfer kommen.. --W!B: 18:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Defensive Back

Ist das eine sinnvolle BKL? Eigentlich gehört hier doch ein Artikel hin, der auf die einzelnen Ausprägungen (die ja andere Namen haben) verlinkt.Karsten11 21:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Defensive Back ist nur ein Oberbegriff für die jeweiligen Positionen, sowas wie Offensive Line und Defensive Line, nur gibt es bei den Lines keine Artikel zu den einzelnen Positionen sondern einen Sammelartikel. Beim Defensive Back ist es andersrum. Ich würde es so lassen. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 13:46, 8. Feb. 2010 (CET)

Direktor

• grusel* drauf gestoßen durch Vorlage:Infobox Theologisches Seminar und Vorlage:Navigationsleiste IWF-Direktoren, aber keine Ahnung was ich da korrekterweise verlinken sollte. --knopfkind 13:15, 8. Feb. 2010 (CET)

grusel stimmt, so was böses hab ich schon lang nicht mehr gesehen.. --W!B: 16:36, 8. Feb. 2010 (CET)

Einlauf

tolle sache, der neue baustein ;), die BKS weniger.. - siehe auch Einlaufen + löschdisk -- W!B: 16:35, 8. Feb. 2010 (CET)

Abgas und Rauch

bkh checken, unter anderen wegen ein redirects und gegenseitiger verlinkung im bkh. -- Supermartl 18:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Koptische Christen

Der Artikel ist irgendwie verwirrend. Gehört der Link zu den Bauwerken dazu? Meiner Meinung nach nicht. -- Louisana 10:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Nach Koptische Kirche verschieben, dann passt alles. --KnightMove 10:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Habe es jetzt nach Koptische Kirche (Begriffsklärung) verschoben. Bitte noch um inhaltliche Nachbetrachtung. --KnightMove 20:38, 2. Nov. 2008 (CET)

hm seltsamer fall: irgendwie ist der titel angemessen, aber BKL ists einfach keine - da Koptische Christen dorthin zielt, wäre das meiner meinung nach der korrektetitel, der klammerzusatz kann weg.. und dann ists auch keine BKL, sondern ein ethnologisch-religonsgeschichtlicher artikel --W!B: 19:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Nach Koptische Kirche verschieben und zu einem Artikel machen? -- Mark Wolf 14:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Koptische Kirche ist doch schon ein Artikel. --knopfkind♊ 16:25, 3. Feb. 2009 (CET)

das ganze ist sowieso unfug: die verschiebung auf BKL hate argument "sonst passen die kirchen als bauwerk nicht rein", aber Koptische Kirche der Heiligen Jungfrau von Zeitoun ist genausowenig synonym von Koptische Kirche wie Petersdom von Christliche Kirche

würde alles in Kopten siedeln, Koptische Christen dort als Kapitelüberschrift und redir, BKL-lemma löschen, und die Kirchengebäude der div Koptischen Kirchengemeinschaften allfällig in einen Listenartikel Kirchen der Koptischen Kirchen oder wasauchimmer.. --W!B: 17:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Flexibilität

und andere

Noch so ein Fall. Wie macht man das zu einer BKL? --JuTa Talk 22:15, 17. Mai 2008 (CEST)

das artet aus: Anpassung, Adaptation, Akkommodation.. -- W!B: 05:32, 20. Mai 2008 (CEST)

hab mal

• Anpassungsfähigkeit für die psychologisch-soziologisch-biologischen aspekte der diversen BKLs hergenommen, der artikel war schon in dem zustande da
• Anpassung und Adaptation zusammengelegt - ich frag mich aber, ob wir nicht nach echten synonymen trennen sollten.. - oder Anpassung überhaupt rausschmeissen: Volltextsuche..
• wär denkbar, aus Flexibilität einen artikel über reversible Formveränderung zu machen (inkl. dem sachverhalt, dass es in der technik nicht verwendet werden sollte, Flexibilität (Technik) wurde schon dreimal gelöscht, vermutlich wegen dieser BKL angelegt
• nachteilig dabei: wir hätten mit Flexibilisierung, Flexibilitätsgesetz, Anpassungsfähigkeit mindestens drei alternativen, brauchen also wieder eine BKL, die recht nah an BKL Anpassung ist - Formanpassung ist nicht sonderlich häufig, ich suche noch ein mögliches Lemma
• www?Wort=Flexibilität&site=1 Uni-Leibzig gibt für Flexibilität: Mechanik, Allgemeines, Experimentelle Psychologie - recht eingeschränkt - das sollte doch was abgeben..
• Sensorische Adaptation:

„In der Sinnesphysiologie werden mit Adaptation Mechanismen bezeichnet, die in einer reversiblen, vorübergehenden Anpassung der Empfindlichkeit eines Sinnessystems, Sinnesorgans oder eines Rezeptors an Änderungen der Reizintensität bestehen. Die Adaptation kann sowohl zu einer Erhöhung der Empfindlichkeit bei abnehmender Reizintensität wie auch zu einer Absenkung der Empfindlichkeit bei steigender Reizintensität führen. Adaptation ist eine grundlegende Eigenschaft der meisten sensorischen Systeme. Beispiele für Adaptation sind die Anpassungen von Rezeptoren an konstante Reizintensität und -dauer. Das anfangs hohe Rezeptorpotential wird in Abhängigkeit von den Rezeptoreigenschaften (schnell, mittel und langsam adaptierende Rezeptoren) auf ein niedrigeres Niveau eingestellt (z.B. Hell-Dunkel-Adaptation des Auges, Einstellen des Gehörsinns auf einen Geräuschpegel, Anpassung der Geruchs- und Geschmacksrezeptoren; siehe Abb. ). Im Extremfall kann die Adaptation so vollständig sein, daß die Erregungsweiterleitung (Erregungsleitung) unterbunden und damit der Reiz nicht mehr wahrgenommen wird (z.B. Berührungsreiz durch Kleidung). Wird die Adaptation durch eine Veränderung der Rezeptoreigenschaften erreicht, spricht man von sensorischer Adaptation. Daneben kann die Adaptation auch durch Veränderungen in der Signaltransduktion erfolgen, indem die Menge oder Aktivität einzelner Komponenten der Reizverarbeitung verändert wird (Änderung der Übertragungseigenschaften der nachgeschalteten Neurone). Ermüdung.“

– Lexikon der Neurowissenschaft

- das wär mal ein ansatz, die Sinne zusammenzufassen

-- W!B: 07:13, 20. Mai 2008 (CEST) {erledigt|1=Merlissimo 13:22, 10. Nov. 2008 (CET)}

find ich nicht: unbefriedigend so, lassen wirs noch.. --W!B: 10:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Da sich lange nur wenig tat, habe ich einen neuen Anlauf unternommen und einige der obg. Anregungen eingebaut: die Einleitung a) Allgemein, b) nach Fachgebieten gegliedert, stilistisch gestrafft, Worthülsen und einige Rotlinks entfernt usw... An Fachgebieten scheinen jetzt 5 auf (Biologie, Technik/Maschinenbau, Regelungstechnik, Informatik und Wirtschaft. Die WikiLinks verweisen nun großteils auf definierte Begriffe wie Viskosität, Festigkeit, 2 Arten der Adaptation; statt Adaptivität habe ich ein schon vorhandenes Lemma eingebunden. Die (rote) Techniksphäre werde ich noch eliminieren, die bringt wenig.

PS: eine klassische BKL kann aus dem Lemma offenbar kaum werden, trotz der Bemühungen einiger Autoren. Wir sollten daher auf die strenge BKL-Form verzichten und eine Mittelform zum Artikel wählen - anbei eben meine Gliederungsidee. Die Alternative wären 4-5 spezielle Artikel, wobei aber die Übersichtlichkeit verloren ginge. Vielleicht kann noch jemand "glättend und ergänzend" über meinen Entwurf drübergehen. Geof 23:00, 26. Jan. 2009 (CET)

ja, probiers mal aus: ich glaube, hier ist Dein bedürfnis zu "begriff im allgemeinsten sinne" wirklich angebracht - interesanterweise kennt Grimm das wort nicht, aber Brockhaus und Meyers nach 1900 führen es, und sogar Pierer 1857 [6] - ein begriffsgeschichtlicher abschnitt mit allgemeinbedeutung, und einer zu heutiger fachsprache könnte also klappen --W!B: 09:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Antike Personen und Aehnliches

hier schlagen mehrere bkls mit antiken personen auf, die, meiner meinung nach, nur kurze woerterbucheintraege sind. ich fahre ueber so was eigentlich mit der grossen gartenschere und lasse nix uebrig (relevanz??). Da Benutzer:Marcus Cyron (ist informiert) regelmaessig und genau gegensaetzlich damit zu tun hatte, haette gerne von euch weitere meinungen. Beispiele: Rhodogune oder Orchomenos (Begriffsklärung). -- Supermartl 19:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Gerade Rhodogune ist eben nicht nur eine BKL. Das ist es auch. Aber zu keiner der Frauen gibt es genug Infos für einen eigenen Artikel, von gewissen Bedeutung sind sie trotzdem. Darum müssen sie auch im historischen Kat-System auffindbar sein. Ich finde generell diese Einseitigkeit in der Betrachtung und diese strikte Umsetzung von Vorgaben ohne Betrachtung des eigentlichen Problems in diesem Projekt für falsch. Und für enervierend. Marcus Cyron 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Als Unbeteiligter: Was wäre die Alternative zu einer kategorisierten "Luxus-BKL" wie Rhodogune? Man legt 5 Kürzestartikel zu jeder dieser Frauen mit zwei bis drei Sätzen an, in denen im Endeffekt nicht mehr Information enthalten ist als jetzt in der einen BKS, und wohl auch nicht mehr drinstehen kann, weil man nicht mehr über die Damen weiß. Mit Biegen und Brechen und ausschweifender Formulierung würde man das wohl hinkriegen. Das ist m.E. aber wenig sinnvoll. In solchen Fällen finde ich die Kategorisierung von BKL daher einen gangbaren Weg, um die Seiten auch über den Kategorienbaum zugänglich zu machen. Griensteidl 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Es gibt halt wirklich einige Personen, die relevant sind, zu denen aber der Pauly kaum was hergibt. Da es sich ja nicht um hunderte Artikel handelt, kann man da durchaus mal wohlwollend drüber weg sehen, wie bei Rhodogune. Grüße Aktionsheld Disk. 20:55, 2. Jan. 2009 (CET)

dann sollte man aber immer nen versteckten kommentar einbauen, damit das hin-und-her vermieden wird. und in die ignorieren-liste eintragen. oder kann man nen kurzen namensartikel basteln? -- Supermartl 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Kommentar in der Zusammenfassungszeile mit Verweis auf die Diskussion hier und die Ignorelist sollte es auch tun oder? Ich kann beide Seiten verstehen, einerseits die Vollständigkeit der Kats und das Problem der nichtschreibbaren Artikel, andererseits solche (z.B. Orchomenos (Begriffsklärung)) Seiten in Kats einzuordnen, die Einträge enthalten, die nichts mir der Kat zu tun haben. Aber bei den Bahnen konnten wir uns ja auch einigen, wieso sollte das hier nicht klappen? Ich wäre dann aber für eine Artikel-Aufzählung auf der Liste und nicht nach Kategorie.

@ Marcus: auch wenn du da anscheinend einer anderen Ansicht bist, aber ja, wir k(ö/e)nnen Kompromisse ;-) Liebe Grüße --knopfkind 23:32, 2. Jan. 2009 (CET)

ich denke, ihr streitet Euch falsch herum - die regel, nach der wir arbeiten, ist: die sachverhalte sollen nicht in der BKL, sondern im zielartikel stehen, zum einen, weil sie dort im kontext stehen, zum anderen, um sie im fokus der beobachtung der fachgruppen zu halten - und damit kann man relativ frei arbeiten: dasselbe problem haben wir etwa mit denpersonen der bibel, über die es auch oft nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie dort erwähnt sind. die bibelabteilung hat die Liste biblischer Personen gewält, wenn die altgriechen es lieber mit einzelartikel machen, ist das ihre wahl - und wenn es über einen alten griechen nicht mehr zu sagen gibt, als der sohn des sowieso zu sein, ist der artikel über sowieso genau der rechte platz dafür - und allgemein gilt für historische damen die sitte, sie bei ihrem mann zu führen (wenn ihre einzige bedeutung ist, dessen gattin gewesen zu sein)
zur diskussion er einzelfälle:

• Orchomenos:
  • einen König und Vater von Elara - wieso steht in Elara (Mythologie) nicht, dass er könig ist [7]
  • den Vater des Lykaon - wieso auf eine BKL linken, welcher ists jetzt? - Vater des Lykaon gestrichen, [8] gibt Sohn
  • den Vater des Minyas + einen kinderlosen Sohn des Minyas → in Minyas steht aber was anderes..
  • den Sohn von Athamas und Themisto → wie der artikel Athamas
    • und wieso ist der link Themisto (Mythologie) in dieser BKL angesetzt, aber nicht in Athamas - und ist sie jetzt die geliebte des Zeus oder frau des Athamas oder beides??

  und das siehe sagt, wo man nachschauen soll, und man kann den link schnell umbiegen, falls es ein besseres ziel gibt - an der einmal formulierten beschreibung ändert sich dabei nichts

  erledigtErledigt, restliche fragen siehe disk dort --W!B: 4. Jan. 2009 (CET)

• Rhodogune wäre entsprechend (gattinen beim Mann, oder die Mutter), schau ich mir morgen an - bei wohl eine Tochter von Dareios I. frag ich mich aber schon bezgl. relevanz - wenn sich nicht mal die altphilologen sicher sind..

  erledigtErledigt, rest siehe Diskussion:Rhodogune --W!B: 00:00, 4. Jan. 2009 (CET)

--W!B: 20:17, 3. Jan. 2009 (CET)

übrigens:

• Orontes auch so ein fall, in dem diverse fachgruppen irgendwelche (unbelegten) fundschnippselchen fallengelassen haben - Orontiden zeigt dorthin, das sollte aber wohl ein artikel sein, oder? --W!B: 02:27, 4. Jan. 2009 (CET)

weitere faelle:

1. Polybos
2. Kapys

-- Supermartl 15:40, 4. Jan. 2009 (CET)

und wie wärs, unter QS:HISTO eine unterseite für namens-BKL zu installieren, sodass die formale und die fachliche zusammenarbeit in einem geht? --W!B: 02:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Einzeiler wie Kapys (Alba Longa) sind ja auch irgendwie Kappes. -- Olaf Studt 18:11, 21. Jan. 2009 (CET)

ja, aber mehr hab ich leider nicht. ist nicht mein gebiet. ich koennte auch bei vergleichbaren nicht mal die relevanzfrage beantworten. -- Supermartl 19:14, 21. Jan. 2009 (CET)

ich persönlich bin ein gegener des 200-MB-exzellenz-essayismus, wenns über etwas nicht mehr als einen satz zu sagen gibt, ists halt so.. halt noch formale quellenangebe, und die personendatenbox, und fertig - im allgemeinen würd ich bei sowas auf irrelevanz plädieren (die WP braucht kein fachlexikon der altphilologie zu ersetzen), aber wenn Marcus Cyron als vertreter der Histo-gruppe sie haben will, halt ich das für legitim und grund genug, das so zu behalten

möcht nochmal darauf hinweisen, dass die Liste biblischer Personen ein modell ist, dass dem horror vacui eher entgegenkommt - wie wärs mit einer Liste alter Griechen ;) - besser Liste der Personen der griechischen Mythologie, in der solche einzeiler stehen? würde eine menge BKLs und stubs ersparen, was den wartungsaufwand enorm verringert - einzelartikel lassen sich immer auslagern - da es eine kat gibt, ist das übertragen des vorhanden in die liste in einer halben stunde gemacht, und dann gehts ans aufräumen der einzelllemmata - namen wie Kapys zielen dann immer auf einen anker Liste der Personen der griechischen Mythologie/K #Kapys, wo der jetzige BKL-text steht --W!B: 09:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Hmja, Personen der griechischen Mythologie gibts zuhauf (>5.000). Die Entscheidung über eine solche Liste würde ich aber dem jeweiligen Portal überlassen, auch wenn es für uns eine massive Erleichterung wäre. Aktionsheld Disk. 15:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Hybrid

Nettes Sammelsurium.. Bin über die Top-BKS drauf gestoßen, so kann man das nicht entlinken. Aktionsheld Disk. 15:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn man hier den BKL-Baustein entfernt, handelt es sich um einen ganz normalen Artikel mit einer Einleitung, vielen Erläuterungen, Literatur und einer Kategorie. Eine BKL sehe ich hier nicht. (Abgesehen davon dürften bei einer BKL keine anderen Kategorien stehen.) -- Jesi 15:19, 26. Jan. 2009 (CET)

ist aber leider eine: Wortverwendung, kein gemeinsamer sachverhalt (die Lit ist keine Lit zum Thema als ganzes, sondern ein paar einzelnachweise: so wertlos, was belegt sie?), nachdem wir sowieso Hybridität und Hybridisierung auch noch haben:

• Hybridtechnik für technik (sic, so sagt man für das alles): kat:Konstruktionslehre
• Hybridität (Soziolinguistik)
• abschnitt Naturwissenschaften haben wir drei BKL-einträge (Hybride, Hybridisierung (Molekularbiologie), Hybrid-Orbitale)
• und sonstiges ergibt halt auch artikel, oder fällt weg

am besten wär wegen versiongeschichte:

• Hybrid → Hybridtechnik
• und alles andere (keine schaffenshöhe) zurück in die BKL
• Hybridität → Hybridität (Soziolinguistik)
• Hybridität redir Hybrid
• Hybridisierung in Hybrid einarbeiten und redir

auch hier: je schneller im fokus einer fachgruppe, desto weniger geschwurbel --W!B: 19:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Aggregat

Bei unsern Top-BKS mittlerweile ganz oben. Braucht eine Überarbeitung, dann dürfte auch das Entlinken kein Problem sein. Begriffsgeschichte auslagern, Aggregat (Philosophie)? Beim Rest nach Ziellinks Ausschau halten. Aktionsheld Disk. 12:20, 19. Jan. 2009 (CET)

oh weia, das gehört in den Anhäufung-Kumulation-Agglomeration-usw.-Haufen, an dem hab ich mir bisher schon ein paar mal die zähne ausgebissen - ich müsste dazu meine linksammlung raussuchen, die ist aber umfangreicher.. --W!B: 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Aggregation Agglomerieren Agglutination Akkumulation Akkretion Anhäufung Anreicherung Ansammlung Aufhäufung Aufschüttung Haufwerk Häufung Haufen [insur.] Kumul Kumulation Kumulierung Koagulation Konglomerat

accumulation bunch [coll.] Pulk, Bündel cluster Gruppe, Klumpen, Schwarm, Traube cohort Schar crop Menge, Haufen crowd heap Menge, Halde hive Schwarm huddle Wirrwarr lot Menge, Los, Lieferung mobs pile Stapel

viel spasss .. --W!B: 15:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Sichtbarkeit

 ;) --W!B: 11:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Also da gehört imo ein Artikel über optische Wahrnehmbarkeit hin und wenns zu dem Compilerdings nen eigenen Artikel oder Absatz gibt, dann einen BKH dadrauf. Aber so ist das nix. Aber wer könnte so einen Artikel schreiben? Mediziner, Physiker...? --knopfkind 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Vllt könnte man das so ähnlich wie Unsichtbarkeit aufbauen. -- Louisana 16:32, 19. Dez. 2008 (CET)

übrigens BKL Sicht und Sichtung sind nicht viel besser - stimmt aber, was optisches: wo könnten wir was finden? Brockhaus führt nur Sichtbeton, nicht sichtbar.. --W!B: 09:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Genitalverstümmelung

Entsprechender Abschnitt auf Diskussionsseite zur Begriffsklärungsseite: Diskussion:Genitalverstümmelung#Wikipedia:Begriffskl.C3.A4rung, (Hardlink: relevanter Stand vor Antrag)

Meiner Meinung nach wäre es hier sinnvoll und angemessen wie auch beim Verhältnis der Seiten Hund (bzw. Hund&redirect=no), Haushund und Hund_(Begriffsklärung) die Variante Modell 2 (Abk. BKL II) anzuwenden. Leider kann ich auch bei erheblicher Anstrengung nicht erkennen, was der andere Benutzer mit seinen Einwänden sinnvollerweise meinen könnte.

Es erscheinen folgende Eingrenzungen des Problems möglich:

1. Eine Differenz/Unklarheit in Bezug auf "geläufig"?

Das Wort bzw. dessen Bedeutung wird in Langenscheids Großwörterbuch : Deutsch als Fremdsprache, ISBN 3-468-49026-7 (in den hier möglicherweise relevanten Bedeutungsvarianten, 1) und vielleicht teilweise sogar noch 2) von dreien) wie folgt definiert:

ge-läu-fig Adj; 1 nicht adv; weit verbreitet, vielen Leuten bekannt ↔[erg.: ↔=Antonyme, a. a. O S. XX] ausgefallen <e-e Redensart> 2 etw. ist j-m g. Etwas ist j-m bekannt, vertraut: Dieser Begriff ist mir nicht g. 3 [...]

1.1. Auf welchen Anwendungsbereich der Sprache ist "geläufig" zu beziehen?

1.1.1 Auf Schriftsprache im Sinne einer Standardvarietät (Standardvarietät#Andere_Termini) oder auf Fachsprache?

1.1.1.1 Wenn Fachsprache, welche Fachsprache soll für relevant oder gar ausschlaggebend angesehen werden? Die Möglichkeiten bei der Begriffsklärung zu Genitalverstümmelung wären zum Beispiel: Fachsprache in den Rechtswissenschafte(n) (mit oder ohne Kriminologie), Fachsprache der Medizin, Fachsprache in den soziologischen Wissenschaften (mit oder ohne Kriminologie), Fachsprache in der Biologie? Ist auch die von den nationalen Regierungen/Gesetzgebern und internationalen Organisationen verwendete Sprache relevant?

1.2. Müssen erst valide (sprachwissenschaftliche?) Untersuchungen zur Geläufigkeit vorliegen, bevor BKL II verwendet werden darf? Wenn ja, wie aktuell müssen diese sein? Oder reicht ggf. eine Betätigung von mehreren Suchmaschinen und der Überblick über relevante Veröffentlichungen (von wem/woraus, siehe oben 1.1.1.1)?

2. Besteht eine Differenz/Unklarheit in Bezug darauf, worauf geläufig in der Wikipedia-Richtlinie zu beziehen sei? Auf den Artikel oder auf das Wort?

3. Mit der Entscheidung für Modell 2 (Abk. BKL II) sei notwendigerweise eine Wertung/Stellungnahme verbunden, die Lemmata/Bezeichnungen der Artikel seien nicht sinnvoll oder nicht eindeutig oder eine solche Voraussetzung sei notwendige Bedingung für diese Entscheidung.

4. Die BKL II darf nur dann zur Anwendung kommen, wenn eine Bedeutung "exklusiv ... reserviert" ist?

Sollte das Problem tatsächlich in der Formulierung der Richtlinie begründet sein, so wäre auch eine Klärung in der Richtlinie Wikipedia:Begriffsklärung angemessen.

Für Stellungnahmen bedanke ich mich schon mal im Voraus, -- pistazienfresser 14:01, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Problem solcher Fälle besteht allein im Spannungsfeld zwischen Bedeutung und Verwendung eines Wortes. In einer BKL soll es nur um Bedeutungen gehen, nicht um Verwendungen. Ich bin kein Semant oder Semiot und kann das leider nicht fachlich korrekt formulieren. M.E. kommt es aber darauf an, ob das Wort in einer ganz bestimmten Verwendung bereits bedeutungsfest geworden ist. Das scheint mir bei Genitalverstümmelung aber (derzeit?)(noch?) nicht der Fall zu sein. Das Wort hat bislang nur eine einzige, nämlich die allgemeine Bedeutung: "Verstümmeln der Genitalien". Auf welche Praktiken bzw. Sachverhalte man das Wort in dieser einen und einzigen Bedeutung anschließend anwendet, ist (derzeit?)(noch?) beliebig bzw. flexibel. Es "bedeutet" in sämtlichen Verwendungen jeweils noch dasselbe, egal ob bzw. wie der Mensch dem Menschen, die Spinne der Spinne, evtl. ein Hund dem Menschen oder der Mensch einer Spinne usw. usf. die Genitalien verstümmelt. Eine BKL ist deshalb nicht gerechtfertigt.

Zum Vergleich ein Wort mit bereits fixierten Bedeutungen: "Note" steht für Schulzensur, Geldschein, diplomatisches Schriftstück.

Freilich bilden Substantivierungen mit -ung eine notorische Problemzone in dieser Hinsicht. Manche Worte aus dieser Gruppe haben schon fest ausdifferenzierte Bedeutungen, z.B. Veranlagung, aber sehr viele sind Grenzfälle. Jedenfalls sollte die Diskussion m.E. auf diese Frage fokussieren, und nicht auf die Frage nach BKL I oder II. --Epipactis 00:33, 10. Feb. 2010 (CET)

Wenn man die Stellungnahme von Epipactis zu Grunde legt, würde es angemessen sein, die BKS zu löschen, weil sämtliche dort aufgezähten Fälle aus der "normalen" Bedeutung der Worte Verstümmelung und Genital abzuleiten seien. Habe ich das richtig verstanden?

@Epipactis bist Du Sprachwissenschaftler oder jemand aus einem verwandten Fachbereich? Magst Du bei Gelegenheit mal über Verstümmelung schauen (Quellen, Sprach-Logik ...)?

Bedeutung und Verwendung sind sicherlich verschiedene Begriffe, aber stehen sie nicht in einem Wechselverhältnis zu einander?

Da NGOs, nationale Regierungen, die rechtswissenschaftliche Fachliteratur, ... das Wort für den unter Beschneidung weiblicher Genitalien beschriebenen Begriff benutzen, wäre es dann nicht sinnvoll, wenn der Benutzer von Wikipedia auch (sofort) den entsprechenden Artikel finden würde, wenn er "Genitalverstümmelung" in die Suchfunktion von Wikipedia eingibt? In der Rechtswissenschaft würde ich wohl teleologische Auslegung nennen.-- pistazienfresser 09:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Unter dem Begriff "Genitalverstümmelung" wurden sehr verschiedene Themen zusammengeführt. Gemeinsam ist nur die nachteilig bewertete Modifikation eines Genitals; der sonstige Bedeutungskontext unterscheidet sich (z.T. gravierend). Die Präsentation als BKS entspricht also durchaus dem üblichen Standard für die Gestaltung von Nachschlagewerken, seien es Wörterbücher oder Lexika. Dort begründen sich erwähnenswerte Bedeutungen durch die Verwendung eines Begriffes zur Beschreibung unterschiedlicher Inhalte. "Unterschiedlich" heißt dabei nicht "0% Gemeinsamkeiten". --TrueBlue 16:17, 10. Feb. 2010 (CET)

Regierungsviertel und Regierungsviertel (Berlin)

teils redundant und vile links, da ein uebersichtsartikel ueber das berlinre regierungsviertel fehlt -- Supermartl 18:43, 9. Feb. 2010 (CET)

BKL Karambolage und Billard-Artikel Carambolage

Der Zustand ist im Moment inkonsistent, aber was tun? Vorschlag: Im BKL-Hinweis in Carambolage nur auf die BKS Karambolage verweisen und in diese alle Bedeutungen auch der Schreibung mit C einarbeiten, einschließlich der Frauenband. Meinungen? --KnightMove 00:05, 10. Feb. 2010 (CET)