Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages

Soll eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages auf der Hauptseite der Wikipedia eingeführt werden?

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.

Dieses Meinungsbild beginnt am 6. Februar 2010 20:00 Uhr und endet am 20. Februar 2010 19:59 Uhr.

Hintergrund

Nachdem wiederholt von mehreren Benutzern auf der Hauptseitendiskussion Unzufriedenheit über die Auswahl von kritischen Themen als Artikel des Tages, sei es nun Militär oder Sexualität oder vermeintlich bezahlte Werbung, möchte ich nun mit diesem Meinungsbild Klarheit darüber schaffen, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Das soll auch dazu dienen, solchen Diskussionen in Zukunft ein klares Votum der Gemeinschaft entgegensetzen zu können. --Felix ^fragen! 14:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Argumente

Für eine Beschränkung der Themen

• Leser auf der Hauptseite könnten sich durch den Artikel abgestoßen fühlen.
• Verletzung von religiösen, philosphischen, moralischen, etc. Gefühlen und Verständnissen
• Anstachelung zur Nachahmung

Gegen eine Beschränkung der Themen

• Wikipedia zensiert nicht. Das Thema eines Artikels ist für seine Präsentation unerheblich.
• Wikipedia ist neutral. Es muss auch möglich sein, umstrittene Themen umfassend auf der Hauptseite darzustellen.
• Wer einen Artikel zur Auszeichnung führt, hat auch das Recht ihn auf der Hauptseite zu präsentieren - egal welches Thema er hat

Abstimmung

Dieses Meinungsbild soll allein die Frage klären, ob die Community eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages wünscht. Über Themen, die unter diese Begrenzung fallen, ist gegebenenfalls in einem weiteren Meinungsbild zu entscheiden.

Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn mindestens zwei Drittel der abgegebenen Stimmen (Pro, Contra, Enthaltung) für den Vorschlag stimmen.

Ja, es soll eine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages geben

1. --Nazareth 20:55, 6. Feb. 2010 (CET) selbst beim Playboy waren noch nie Nahaufnahmen von Geschlechtsteilen auf der Titelseite zu sehen. Und auch keine Sado-Maso-Aufnahmen. Warum wohl? Von der rechtlichen Seite ganz zu schweigen, da die alleinige Eingabe von "Wikipedia" unter Google bereits auf die Hauptseite führt... Datei:Scheila Carvalho1.jpg viel mehr war in nun 37 Jahren nicht zu sehn. Und auf die Schnelle habe ich im gesamten Netz keine einzige Seite gefunden, die ohne Anmeldung zu den entsprechenden Bildern führt.. Beispiel

Wir haben sogar Artikel über Seiten ohne Anmeldung... — C-M ^hä? 21:30, 6. Feb. 2010 (CET) Es geht mir übrigens um Kinder.. --Nazareth 08:35, 7. Feb. 2010 (CET)

1. -- Hedwig Storch 06:52, 7. Feb. 2010 (CET) Die Illustration eines "hervorragenden" Artikels darf keinesfalls gegen die Humanitas verstoßen.

Nein, es soll keine Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages geben

1. --Felix ^fragen! 20:00, 6. Feb. 2010 (CET)
2. --Björn 20:02, 6. Feb. 2010 (CET)
3. XenonX3 - (☎:±) 20:03, 6. Feb. 2010 (CET) Kindergarten ist das hier
4. --Zollernalb 20:04, 6. Feb. 2010 (CET)
5. ---- Christian2003·???^RM 20:05, 6. Feb. 2010 (CET)
6. -Barras Talk Feedback 20:06, 6. Feb. 2010 (CET) gegen jede Art von Zensur
7. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:07, 6. Feb. 2010 (CET) Keine Beschränkung, wobei ich trotzdem lieber keine Nahaufnahmen von Geschlechtsorgangen sowie deren Funktionen auf der Hauptseite sehen sehen würde.
8. Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:08, 6. Feb. 2010 (CET)
9. --Fritz @ 20:08, 6. Feb. 2010 (CET) Endlich mal wieder ein MB, das man in wenigen Minuten ohne juristischen Beistand verstehen kann. Schade aber, daß es anscheinend notwendig ist.
10. --Guandalug 20:08, 6. Feb. 2010 (CET) Keine Beschränkung. Gerne (sachbezogene) Diskussionen über die Themen, dafür gibts die Vorschlagsseite, aber keine "Vorab-Zensur".
11. --Atamari 20:09, 6. Feb. 2010 (CET) Keine formale Beschränkung; die Auswahl sollte aber immer mit Bedacht geschehen.
12. --SDB 20:09, 6. Feb. 2010 (CET) Jeder exzellente Artikel soll AdT werden können, sonst hätte er schon nicht exzellent werden dürfen, und mit entsprechendem Tagesbezug auch jeder lesenswerte Artikel.
13. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:14, 6. Feb. 2010 (CET) Eine Enzyklopädie ist eine "Darstellung der Gesamtheit des Wissens", ergo muss der AdT auch aus der "Gesamtheit der Exzellenten und Lesenswerten" ausgewählt werden dürfen!
14. --fl-adler •λ• 20:15, 6. Feb. 2010 (CET)
15. --StG1990 Disk. 20:16, 6. Feb. 2010 (CET)
16.  Kontra -- -- Funkruf (DanielRute) 20:16, 6. Feb. 2010 (CET)
17. --tsor 20:19, 6. Feb. 2010 (CET)
18. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:23, 6. Feb. 2010 (CET)
19. --Meister Koch ^P:W 20:24, 6. Feb. 2010 (CET)
20. ...Sicherlich ^Post 20:25, 6. Feb. 2010 (CET)
21. --Stefan 20:25, 6. Feb. 2010 (CET) seufz, wenn es denn nötig ist
22. --Tilla 2501 20:26, 6. Feb. 2010 (CET)
23. -- Yikrazuul 20:29, 6. Feb. 2010 (CET) Man kann es nie allen rechtmachen.
24. --S^[1] 20:30, 6. Feb. 2010 (CET) Die Intention dieses MBs leuchtet mir nicht ein, haben wir gerade Winterloch?
25. --Andante ¿! ^WP:RM 20:44, 6. Feb. 2010 (CET)
26. --Mark Nowiasz 20:50, 6. Feb. 2010 (CET) Siehe FritzG
27. -- Justus Nussbaum 20:52, 6. Feb. 2010 (CET)
28. --Cirdan ± 20:56, 6. Feb. 2010 (CET)
29. --Dandelo 21:01, 6. Feb. 2010 (CET)
30. --Steef ³⁸⁹ 21:06, 6. Feb. 2010 (CET)
31. --Traeumer 21:12, 6. Feb. 2010 (CET)
32. --— C-M ^hä? 21:18, 6. Feb. 2010 (CET)
33. – Oceancetaceen 21:29, 6. Feb. 2010 (CET)
34. *facepalm* —mnh·∇· 21:32, 6. Feb. 2010 (CET)
35. --Louis Bafrance 21:39, 6. Feb. 2010 (CET)Such a Seuch.
36. --Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 6. Feb. 2010 (CET) ja wenn wir sonst keine Probleme haben, dann ist ja alles prima
37. --Sk Rapid Wien ^Bew. 21:51, 6. Feb. 2010 (CET) Deshalb gibt es die Vorschlagsseite
38. --Andim 21:59, 6. Feb. 2010 (CET)
39. -- chatter™ 22:00, 6. Feb. 2010 (CET) Jaaa! Alle paar Wochen die gleichen sinnlosen Diskussionen über Pfui-Artikel. Manchen wird wohl nie langweilig. Jeder exzellente Artikel soll die Chance zum AdT haben, auch wenns ein Artikel über ein Stück Kacke wäre.
40. -- kogo 22:04, 6. Feb. 2010 (CET) keine Zensur
41. --Minderbinder 22:27, 6. Feb. 2010 (CET) Die Leute, die solche Pfui-Diskussionen anstrengen, nimmt doch eh keiner ernst. Aber wenns denn sein muss.
42. --Voyager 22:30, 6. Feb. 2010 (CET) Falls es mal einen exzellenten Artikel über Erbsen geben sollte, die ich nicht ausstehen kann.

    Und ich dachte schon, ich wäre der Einzige! :-) --Fritz @ 23:37, 6. Feb. 2010 (CET)

43. --Varina 22:31, 6. Feb. 2010 (CET)
44. --Gudrun Meyer 22:41, 6. Feb. 2010 (CET) Da hat sowieso jeder eine andere Meinung. Niemand ist gezwungen, ein Thema, das ihn nicht interessiert oder das er als „pfui“ empfindet, zu lesen.
45. --AFBorchert 22:43, 6. Feb. 2010 (CET)
46. --Tröte 22:52, 6. Feb. 2010 (CET) Oh Mann! / Ach Tröte.. du bist eh die Beste ;-) --Nazareth 23:56, 6. Feb. 2010 (CET)
47. 32X Reicht schon, dass wir den Führer wohl nicht als AdT auf die Hauptseite bekommen, weil Bedenken bestehen, dass dies jemand als Glorifizierung auffassen könnte.

    Geschicklichkeit der Formulierung scheint bei dir doch ein typisches Defizit zu sein --Itu 06:29, 7. Feb. 2010 (CET)

48. SchirmerPower 22:58, 6. Feb. 2010 (CET), haben wir das nicht schon früh gelernt?: Pfui ist kein Argument.
49. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 23:14, 6. Feb. 2010 (CET) Mehr als selbstverständlich...
50. -- Grand-Duc 23:24, 6. Feb. 2010 (CET) Eine Beschränkung ist in meinen Augen mehr als falsch.
51. – Till_Disk. 23:31, 6. Feb. 2010 (CET) ack zu SchirmerPower. Und womit hat Jimbo nochmal angefangen?[1]
52.  Kontra Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Morten Haan 23:35, 6. Feb. 2010 (CET)
53. -- Freedom Wizard 23:35, 6. Feb. 2010 (CET)
54. --Jivee Blau 23:40, 6. Feb. 2010 (CET)
55. --TheK? 23:58, 6. Feb. 2010 (CET) Beschränkungen, die sich auf Gesetzen ergeben, sind hier nicht zu diskutieren. Weitere: NEIN.
56. -- Uka 00:00, 7. Feb. 2010 (CET) Freilich gibt es (haufenweis) Artikel in der WP, die derselben durchaus zur Unehre gereichen. Aber das ist erstens eine Frage des jeweils persönlichen Standpunkts und zweitens ein Ausdruck der real existierenden Verhältnisse. Mit Visitenkarten glänzen zu wollen, die dann doch nicht immer zu halten vermögen, was sie versprechen, hieße nicht ganz wahre Tatsachen vorzutäuschen.
57. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:07, 7. Feb. 2010 (CET) Aber sonst geht´s euch gut?
58. --GDK Δ 00:19, 7. Feb. 2010 (CET) Eine Einteilung der Themen in zwei Klassen wäre für mich ein Grund, mich aus der WP zu verabschieden --GDK Δ 00:19, 7. Feb. 2010 (CET)
59. --თოგო^{D ♇} 00:39, 7. Feb. 2010 (CET) Für mehr Bäh-Themen auf der Hauptseite.
60. --Grim.fandango 01:10, 7. Feb. 2010 (CET) Lieber nicht. Wer dann was will...
61. --HylgeriaK 01:25, 7. Feb. 2010 (CET) (selbst wenn Dirty Sanchez zum Artikel des Tages wird...)
62. --CroMagnon [disk.] 03:20, 7. Feb. 2010 (CET)
63. -- Brainswiffer 05:57, 7. Feb. 2010 (CET) Kandidat für das beschränkteste MB 2010
64. --Frakturfreund 06:27, 7. Feb. 2010 (CET) Die Wikipedia ist eine allumfassende und nicht zensierende Enzyklopädie, und das sollte sich durchaus auch auf der Hauptseite widerspiegeln. Die Notwendigkeit qualitätiver Gesichtspunkte halte ich für selbstverständlich (der Artikel des Tages sollte kein Stub sein), aber ein genereller Ausſchluss bestimmter Themenkreise riecht mir einfach zu sehr nach Zensur.
65. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:40, 7. Feb. 2010 (CET) Pfui ist kein Kriterium. Exzellenz ist eines.
66. --Sisal13 07:56, 7. Feb. 2010 (CET)
67. --Ayacop 08:31, 7. Feb. 2010 (CET) Es fehlt aber eindeutig die Möglichkeit, Bilder wahlweise auszublenden

Enthaltung

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Man möchte also eine Themenbeschränkung verhindern und fordert daher per MB deren Einführung, um anschließend kontra stimmen zu können? Das ist keine saubere Vorgehensweise. -- kh80 •?!• 21:21, 6. Feb. 2010 (CET)
2. Zu wenig bunt und überhaupt … schon die Vorstellung, dass darüber abgestimmt werden müsste … *kopfschüttel* – vıכıaяפ‎ ∞ 21:28, 6. Feb. 2010 (CET)
3. hierüber sollte nicht mal abgestimmt werden. Ich fühle mich übrigens von Milchreis angewidert. Artikel nicht präsentieren! --Kero 22:09, 6. Feb. 2010 (CET)
4. --Hei_ber 23:52, 6. Feb. 2010 (CET), wie Kh80, obwohl das Meinungsbild jetzt schon wesentlich besser ist als in der usprünglich eingestellten Form. Dennoch hätte ich vor Meinungsbild eine differenzierte Betrachtung der Fragestellung gewünscht.
5. -- Widescreen ^® Wenn keine Militärthemen auf der Hauptseite stehen, müssen wir bald Stubs aufbieten, um die Lücke zu füllen. P.S. Noch ne Variante in MBs. 03:03, 7. Feb. 2010 (CET)
6. --Hæggis 03:18, 7. Feb. 2010 (CET) So eine Scheiße. Selbst wenn ich Angst um mein Rohr hätte, würde ich den Wählern nicht erzählen, dass die andere Partei wahllose Massenkastrationen durchführen will.
7. --Itu 06:19, 7. Feb. 2010 (CET) Ich vermute das ist der Kandidat für das kindischste, -POVigste aber auch erfolgreichste Meinungsbild. Aber wahrscheinlich fehlt mir nur der Überblick.
8. --dealerofsalvation 06:25, 7. Feb. 2010 (CET) Sicherlich gibt es hin und wieder Artikel, die unabhängig von der Artikelqualität temporär oder dauerhaft nicht als Artikel des Tages geeignet sind. Es ist aber besser, hier ohne konkrete Regel auf sinnvolle Ergebnisse hinzuarbeiten und ich bin auch zuverlässig, dass das mit uns funktioniert. Vor allem aber: Ohne konkrete Festlegung, welche Themen denn ausgeschlossen werden sollen, ist dieses MB ein Blankoscheck, egal ob man pro oder kontra stimmt.