Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.847 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Luxemburg (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +137 8 Stunden NE (Versionen | bearbeiten) Sichten +13 4 Stunden Tol (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +65 4 Stunden Derzeit sind 11.847 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 11.847 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Luxemburg (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +137 8 Stunden NE (Versionen | bearbeiten) Sichten +13 4 Stunden Tol (Begriffsklärung) (Versionen | bearbeiten) Sichten +65 4 Stunden Derzeit sind 11.847 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

Konsens Lange BKL

Bitte um Beachtung. Konsens Lange BKL Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Dort seit zwei Monaten Funkstille. Hier erledigt? --Epipactis 21:20, 29. Jan. 2010 (CET)

ja.. - mir fällt auf die schnelle auch nichts kratives ein, muss wohl leider noch gehen, die germ (hefe) - lassen wirs in die knacknüsse, dann kommts zumindest nächstes jahr wieder ;) --W!B: 10:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Łazy (Begriffsklärung)

Erfüllt "Nur Lemmalinks" nicht (Selber gerade zuwenig Zeit). Merlissimo 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

klasse polen-import-spam, ich hab den dortigen autor schon angesprochen, woraufhin er mir bei sich hausverbot erteilt hat (ich hab aber auch einen murks mit den sonderzeichen gemacht, aber er hat mir nicht verziehen), hier was aber ein anderer autor am werk - da von dort noch etliche zigtausende BKLs in dem stile zu erwarten sind,wär eine gütliche lösung schon wichtig - wenn das nicht klappt, können wir auch mal einen konfrontationskurs per LA probieren, dann muss die GEO oder POLEN-abteilung nachputzen, wenn sie sie behalten will (begründung: "keine belege", die WP:pl ist keine zuverlässige quelle im sinne des begriffs - nicht aber "böhmische dörfer": geoobjekte sind per se interessant, auch wenn es absehbar noch jahrzehente dauert, bis die artikel beieinander sind) - mir wär ein joint-venture aber allemal lieber als gezicke --W!B: 21:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Hat jetzt einen Blaulink pro Dorf, dummerweise überwiegend auf den Powiat (der Name hat offenbar seinen Schwerpunkt außerhalb der früheren deutschen Ostgebiete). -- Olaf Studt 10:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Man könnte sich auch an Piaseczno (Begriffsklärung) orientieren oder das Ganze auf etwas wie Piaski (Begriffsklärung) eindampfen. Da der Name Łazy seinen Schwerpunkt aber im ehemals russischen (kongresspolnischen) Teil hat, sind da nicht viele deutsche Namen zu ergänzen. -- Olaf Studt 10:49, 7. Jan. 2010 (CET)

danke für die arbeit, besser, wenns ohne stess abläuft - die beiden hab ich noch gestrafft, die gliederung ist dort unnötig, weil sie ehe sauber nach Ort-Powiat-Woiwodschaft sortiert sind - wir machen das bei anderen ländern auch nicht anders (wozu die auführliche dt. erläuterung gut sein soll, ist mir unklar, handelt sich aber wohl um nicht diskutable kulturguterhaltung, imho würde der dt. ortsname reichen, nachdem sowieso die heutige polnische woiwodschaft deutsch genannt wird - jedenfalls: kursiv dafür ist unerwünscht, das lenkt nur ab), und zusätze "sowie zahlreiche andere orte" sind auch unnötig

imho bräuchte auch [Łazy nicht für abschnitte mit nur einem eintrag untergliedert sein, ohne das würde es auf eine bildschirmsetite passen, und wär dann übersichtlicher - etwas eindampfen wär auf jeden fall gut

als laie der geographie polens würde ich mir aber wünschen, dass wenn vorhanden, die gemeinde, sonst der jew. powiat verlinkt verlinkt ist, solange das lemma rot ist- dort findet sich dann zumindest das nähere geographische umfeld, und wenn der powiat fehlt, bringt der link auf die woiwodschaft auch nix mehr.. - also von der verlinkung gefällt mir Lazy besser als Piaseczno, wo man vollkommen im roten tappst (und beide, gmina und powiat dürften später auch unverlinkt stehen bleiben, wie das auch für DACH-orte machen)

--W!B: 17:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Wozu die dt. Erläuterungen gut waren, siehst Du jetzt: Wo sie weg sind, sind die Wiowodschaften wieder verlinkt! -- Olaf Studt 11:40, 17. Jan. 2010 (CET)

ich hab mal die links raus, die gliederung hab ich behalten. -- Supermartl 12:08, 17. Jan. 2010 (CET)

auch wenn fuer den laien weitere links hier hilfreich sind: da gilt bei mir die erst der kleine finger-regel -- Supermartl 12:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Fläche (Begriffsklärung)

Hier haben wir eine überarbeitungswürdige BKS, dazu einen unsinnigen BKH in Flächeninhalt und ein kleines Linkproblem, siehe Diskussion:Fläche (Begriffsklärung). Ob es sich mit WP:NK vereinbaren läßt, "Flächeninhalt" auf "Fläche" zu verschieben und anschließen "Flächeninhalt" als Redirect darauf anzulegen? Dann würde jedenfalls der BKH in "Fläche" passen. Fragt sich nur, ob es mit den Links Probleme gibt. --Epipactis 22:05, 12. Jan. 2010 (CET)

siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung #Neuer Baustein für BKL III? - nein, Fläche wird BKS - aber lassen wirs noch, bis jene diskussion erledigt ist, dort brauchen wirs als modell.. --W!B: 11:18, 13. Jan. 2010 (CET)

nachtrag, der korrekte zweite primärlink neben flächeninhalt ist Oberfläche - das ist leider auch eine schwurbel-BKS - die ganzen "arten" von oberflächen und die fachgebiete dazu gehären in dne fachartikel: ob es nicht besser wäre, Grenzfläche auf Oberfläche zu schieben, und dafür Fläche als gemeinsame BKS --W!B: 04:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Portierung (Begriffsklärung) vs. Portierung

wohl BKS am lemma, ist jetzt redir Migration (Informationstechnik), was abwegig erscheint --W!B: 16:05, 22. Jan. 2010 (CET)

ah, seh schon, problem sind die über 50 links, die Migration meinen, die sollten wir dann machen..

en:Madison Historic District importieren

Sehe ich das richtig, daß bei uns nur die beiden in Indiana und Georgia geklärt werden müssen – alle anderen haben offensichtlich unterschiedliche Namen und gehören nicht in eine BKL? --Matthiasb 14:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Highline vs. High Line

Hier fehlt mE eine BKS.

Abgesehen vom Lemma der High Line (High Line Park ist als Begriff aktuell auf jeden Fall häufiger in den Medien zu finden, z. B. hier...), wäre eine BKS doch auch hilfreich, so dass man unabhängig von der Schreibweise - getrennt/zusammen, groß/klein - die Inhalte findet.

Würde mich auch darum kümmern, bräuchte aber eine "Anleitung" bzw. Empfehlung zur Verlinkung: BKS mit Klammerzusatz? Sollte man ggf. das alte Lemma Highline, das jetzt auf Slackline führt nutzen? BKS als High Line (Begriffsklärung) oder Highline (Begriffsklärung)?...

Fragen über Fragen...--Sussudio 22:32, 26. Jan. 2010 (CET)

gute frage: was ist nach Duden die korrekte schreibweise? (sicherlich schon vielfach diskutiert, nur wo?) dort stünde eine BKL, Slackline verlinkt, und High Line (New York City) - wofür auch en:High Line (New York City) spricht, also wäre en:Highline = en:High Line dahingehend zu sichten.. --W!B: 01:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Also, vielleicht bin ich ja etwas begriffstutzig, aber schlauer bin ich jetzt auch nicht wirklich... Sorry. Vielleicht kann noch jemand helfen?!--Sussudio 22:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Kann man nicht so richtig sagen, im britischen Englisch und amerikanischen Englisch variiert das. --Matthiasb 13:40, 28. Jan. 2010 (CET)

und im deutschen? High-line und High-Line hätten wir da natürlich auch im sonderangebot, durchkoppeln jetzt zwei zum preis von einem.. --W!B: 10:17, 30. Jan. 2010 (CET)

Bei Eigennamen ist die Schreibweise im deutschen Wurst. Ansonsten zur Bindestrichschreibweise wäre auch die Dauerdiskussion Supply Chain Management interessant ... :/ --Matthiasb 13:06, 1. Feb. 2010 (CET)

 ;) jupp, genau das hab ich gemeint.. stellen wirs auf Highline, das ist nicht falsch, nicht selten, und erspart die zickerei.. --W!B: 03:42, 2. Feb. 2010 (CET) PS und den VW Polo 1.4 DSG Highline haben wir auch noch.. ;)

Ich glaube, ihr mißversteht meine Frage: Die Schreibweisen der bestehenden Lemmata/Abschnitte stelle ich nicht in Frage. Der Eigenname des High Line Parks ist ebenso richtig geschrieben, wie die Highline (bzw. Slackline).
Mir geht es hier nur um die - wenn gewollt - neue, gemeinsame Begriffsklärungsseite hierzu, für die eben die eine oder andere Schreibweise gewählt werden müsste; eben die o. g. Varianten High Line (Begriffsklärung) oder Highline (Begriffsklärung).--Sussudio 22:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Das ist schon klar; in dem Fall verlinkt mit man mit {{Dieser Artikel}} in High Line auf Highline (Begriffsklärung) (oder andersrum), wobei ich hier eigentlich auf eine BKL I plädieren würde. --Matthiasb 23:16, 3. Feb. 2010 (CET)

So, ich hoffe ich hab's richtig verstanden und umgesetzt. Ist hiermit aus meiner Sicht erledigt.--Sussudio 00:05, 4. Feb. 2010 (CET)

linkziel bitte nicht verstecken --W!B: 11:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 11:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Apikal

Wörterbucheintrag, sollte besser eine BKL sein --androl ☖☗ 00:32, 27. Jan. 2010 (CET)

ja

1. den medizinteil hab ich an unser joint-venture Wikipedia:Redaktion Medizin/BKL überwiesen
2. Apikal (Phonetik) erschiene mir möglich, ein stub, aber durchaus brauchbar
3. ob wir was zu den lagebezeichnungen der Komplexchemie haben? → Wikipedia:Redaktion Chemie#Apikal

--W!B: 01:29, 27. Jan. 2010 (CET)

hat dereinst geholfen, schön!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Faktor

was weg? was straffer? --W!B: 03:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Koeffizient

• Physik/Messtechnik steht unter dimensionslose Größe wasentlich besser
• Ökonomie ist eine chuzpe, artikel ist Indikator (Wirtschaft), das steht aber auch unter Kennzahl schon angeführt, was auch allgemein als ziel taugen würde
• die anderen beiden (Math, Chem) sind imho eigen artikel

--W!B: 03:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Philip Morris

Die BKL an sich ist zwar etwas lang, aber ok. Allerdings zeigen viel zu viele Links drauf, die auf das richtige Ziel umgelenkt werden müssen. 88.130.201.95 18:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Ja, die ist schon länger auf den Top-BKS. Ich hab das früher mal versucht, allerdings ist aus dem Kontext der Links oft nicht zu erkennen, ob international oder USA gemeint ist. Dementsprechend bin ich verzweifelt und habe es gelassen. --knopfkind 20:03, 28. Jan. 2010 (CET)

habs mal gestrafft, und die beiden firmen stattdessen datiert, um das verlinken einfacher zu machen

Beide Unternehmen haben ihren Ursprung in einem kleinen Tabak- und Zigarettenladen, den der Händler Philip Morris (Person) 1847 in London eröffnete.

damit hab ich schon probleme, ist die person wirklich so relevant? an lebendaten findet sich auf die schnelle mal noch: 1854 beginn eigenproduktion, †1873 http://www.cheap-cigarettes.com/history_part3.asp - nichtmal en:WP hat den artikel, sonst erschiene mir nur die britische firma relevant, wenn wir wüssten, wie die heisst?.. (1881 aktiengesellschaft geworden, 1919 in die USA verkauft) - en:Philip Morris hat dafür noch andere leute zu bieten.. --W!B: 22:08, 29. Jan. 2010 (CET)

ah, da stehts: Philip Morris Esq., Tobacconist and Importer of Fine Seegars [1] - sollen wir das ansetzen, witschaftsgeschichtlich sicherlich interessant, und dort kann der gründer stehen --W!B: 22:11, 29. Jan. 2010 (CET)

 ;) die konkurrenz jammert auch Philip Morris, Esq. is a rather hard person to research on the internet. You only find some burps about him here and there. - aber schlecht gegoogelt: hier (pdf) schreibt Scott Ellsworth, Marlboro gibts seit den 1880ern (registered 1908), und die marke wäre schon 1902 in die USA verkauft worden, mit ende des 1. WK wäre die Philip Morris Co. ganz in amerikanischer hand, und 1929 hätte die produktion dort begonnen (bis dahin wurde in england produziert) .. - also insgesamt schwer, die beiden sauber zu trennen: es wäre das datum, ab dem der offizielle hauptsitz in den USA liegt (gründung einer firma nach US-recht), eben 1902, und die Philip Morris Esq. lässt man im artikel halt irgendwie ausklingen --W!B: 22:20, 29. Jan. 2010 (CET)

hab das auf Diskussion:Philip Morris International#Geschichte gesiedelt, hier

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 11:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Nettoempfänger

nachdem Nettozahler auf die EU einschschränkt ist, sonst jew. dasselbe, aber nur geschwurbsel --W!B: 02:35, 30. Jan. 2010 (CET)

vgl. auch Diskussion:Nettozahler #Eigener Artikel EU-Haushalt mit Nettozahler --W!B: 08:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Theater der Jugend

Würde mich über Kommentare unter Diskussion:Theater der Jugend freuen. Danke, --Flominator 08:50, 30. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 11:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Werder

sind einige zusammengesetzte ortsnamen drin. bin mir aber unsicher, welche als komposita entfernt werden koennen. -- Supermartl 14:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Alle. Das Grundwort ist einfach zu allgemein und als Verkürzung daher nur lokal oder im vereinbarten Kontext verständlich und anwendbar. Ähnlich wie bei Höhenzügen, die ungeachtet ihres (Komposita)Namens von den Anliegern nur "der Berg" oder "die Berge" genannt werden, was ja auch nicht BKL-fähig wäre. --Epipactis 15:39, 30. Jan. 2010 (CET)

richtig, das teil hatten wir 2007 in diskussion, und hatte auch seinerzeit die liste zu genau dem zwecke in Werder (Landschaft) eingebaut, aber irgendwem hat das nicht gefallen, und seither schwillt die BKS wieder an (BKS version 12/2007) --W!B: 02:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Londoner Konferenz

benötigt ein klein wenig Überarbeitung, m.E. zu viel Erklärungscharakter - @xqt 18:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du mit zu viel Erklärungscharakter? Bei mir ging nur ein Eintrag über zwei Zeilen, den hab ich gekürzt und außerdem noch ein paar rausgenommen, die zwar in London stattfanden, aber anscheinend andere Namen haben. --knopfkind 10:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte zwischenzeitlich schon dran gewerkelt. Jetzt wären noch ein paar WL aufzulösen; vielleicht mache ich das auch gleich.  @xqt 10:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, über die bin auch gestolpert. Das Problem bei zwei oder drei von denen ist, dass die auf einen Artikel verlinken, also eigentlich in der BKS in einem Eintrag erwähnt werden sollten. Dann stellt sich aber die Frage, an welcher Stelle man den verlinkt :-P. Deswegen fand ich die Lösung mit den Redirects gar nicht so schlecht, zumindest bleibts dann chronologisch. --knopfkind 11:03, 31. Jan. 2010 (CET)

BKL sollen aber immer direkt zum Ziel führen. Dieses Prinzip würde dann unterlaufen und man vermutet dann mehrere Artikel. -- @xqt 06:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie würdest du es dann lösen, bzw. unter welchem Jahr würdest du den Artikel eintragen? --knopfkind 10:45, 1. Feb. 2010 (CET)

einfach mit link hinten, stil

Londoner Konferenz nent man folgende Tagungen:

• 1830 der europäischer Großmächte über die Unabhängigkeit Belgiens, siehe Londoner Konferenz (1830)
• 1930 und 1936 der internationalen Seemächte, die Flottenkonferenz
• 1945 der Siegermächte über einen Frieden mit Italien und die Nachkriegsordnung in Osteuropa, die Londoner Außenministerkonferenz (1945)

vergl. auch Knacknüsse: Pariser Frieden, Frieden von Wien, dort haben wir etwa

• Frieden von Wien (1738), zwischen Frankreich und Österreich über die Beendingung des Polnischen Thronfolgekrieges
• Frieden von Wien (1809), eigentlich Friede von Schönbrunn, beendete den Fünften Koalitionskrieg

was dort zur not geht (weil nur eine aus der reihe fällt), aber nicht so günstig ist, besser auch da:

• 1738 zwischen Frankreich und Österreich über die Beendingung des Polnischen Thronfolgekrieges, siehe Frieden von Wien (1738),
• 1809 zur Beendigung des Fünften Koalitionskriegs, der Friede von Schönbrunn

denn hier bringts sowieso nix, wenn ganz zwanghaft das lemma immer vorne steht, datum und inhalt der konferenz sind der suchschüssel, nicht der name: es ist wikiinterne NK, welcher der vielen varianten dann genau genommen wird.. --W!B: 02:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Zwei Dinge:

1. Ich bin sicher, dass die hier Mitwirkenden wertvolle Arbeit daran leisten, die Inhalte der Wikipedia zu verbessern. Gleichwohl bin ich der Auffassung, dass dies in diesem Fall in einem ziemlich enttäuschenden Stil im Umgang mit anderen Wikipedianern geschehen ist. Als einer der Autoren der Seite hätte ich erwartet, dass gemäß WP:DS wenigstens ein Verlinkung über eine stattfindende Diskussion hier auf der Artikel-Diskussionsseite gemacht worden wäre. Schließlich sollen Hinweise über Verbesserungen auf der Artikel-Diskussionsseite notiert werden. Nun existiert bei mir der Eindruck eines Hinterzimmers, in dem über die Köpfe anderer hinweg Entscheidungen fallen. Einen vernünftigen Grund für die Ausgrenzung anderer vermag ich nicht zu erkennen, es sei denn, es ist die Scheu vor zuviel Meinung, die das Leben hier schwerer machen könnte. Um nicht missverstanden zu werden: Ich habe nichts dagegen, dass die Diskussion hier geführt wird, das kann durchaus sinnvoll sein. Aber das Gebot der Fairness, wie ich sie verstehe, verlangt dann, hierher zu verweisen. Denkt bitte mal darüber nach.

2. Die vorgenommene jetzige Gestaltung steht in diametralem Gegensatz zu WP:BKV. Auch die englische BKL-Seite kennt diese Darstellung nicht.

Nix für ungut. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 13:15, 6. Feb. 2010 (CET)

nein nix für ungut - schau, das ist keine hinterzimmersache, sondern die schiere menge an BKLs, die wir machen: wir haben 100000 BKS zu warten, würden wir bei jeder einen diskhinweis setzten (Du siehst selbst, wie viele allein in dieser diskussion verlinkt sind, und wieviele auf der ganzen fliessbandseite), kämen wir nie zurande: es ist auch bei BKS extremst unleidig, irgendwie leute ausfindig zu machen, die sich verantwortlich fühlen: irgendwie aus der versionsgeshcichte einen "hauptautor" herauszuklamüsern, oder mehrere anzuschreiben, haben wir schon 2007 nach einem kurzzeitigen projekt wieder aufgegeben

und, wenn Du Dir die diskussionen im archiv auch durchliest, so eine reaktion wir Deine erhalten wir maximal einmal im jahr, bei etlichen tausend bearbeiteten BKS heist das, das unter 1 promill überhaupt einen autor haben, der auf sie schaut.. heisst, wurden wir einen baustein ähnlich dem löschbaustein setzen, bekämen wir wahrscheinlich trotzdem nur maximal 1x im monat ein feedback: da hat sich von uns niemand die arbeit angetan (ein paar versuche zum wartungsbaustein gabs schon), die community ist aber erfahrungsgemäss tröge, nichtmal dankes höören wir hier..

aber zurück zum thema: von welcher redest Du? Londoner Konferenz? ein versuch.. - ist das so zu unüberischtlich? schau mal Wiener Vertrag und Wiener Abkommen, ist das besser? --W!B: 14:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Bevölkerungsaustausch

Artikel oder BKS? Die verlinkten Artikel behandeln Verträge, aber unter dem Lemma würde ich eher Artikel erwarten, die einen konkreten Austausch behandeln. --knopfkind 10:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Glattes Parkett. Es kursiert nämlich noch eine weitere Bedeutung dieses Stichworts, die sich auf Deutschland in der Gegenwart bezieht ... --Epipactis 22:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Zurücksetzen auf Redirect? Die verlinkten Fälle werden in Umsiedler erwähnt, der allgemeine Sachverhalt könnte in Vertreibung passen. Ähnlich: Zwangsumsiedlung. --Epipactis 23:09, 31. Jan. 2010 (CET)

jo, wir sollten und nicht auf politische diskussionen einlassen: wie wärs mit LA (die beiden begriffe sind sicherlich nicht synonym, sondern beispiele für historische austäusche) - soll das plenum das erledigen, hier nicht die plattform dafür --W!B: 04:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Saane

Die Saane ist ein Fluss in der Schweiz. Die Saâne ist ein Fluss in der Normandie. Ich gehe davon aus, dass der Artikel Saâne noch geschrieben werden wird, dann braucht man aber eine BKL. In der fr:WP gibts die schon: fr:Saane. Kann die bitte jemand anlegen?--Stanzilla 12:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Ergänzung, es gibt auch noch den Saanebezirk, den man mit in die BKL packen könnte.--Stanzilla 12:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich nicht, da der Fluß in der Normandie mit Zirkumflex geschrieben wird. Da reicht {{Dieser Artikel}} mit Verweis auf Saâne – da braucht es nicht einmal die Klammer. --Matthiasb 13:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung was du meinst. Wenn jemand nach Saâne sucht wird er nur in seltenen Fällen den ^ eingeben dachte ich, dann landet er in Saane. Das ist nicht so?--Stanzilla 13:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Doch, und liest erdann

Dieser Artikel beschreibt den Fluss Saane in der Schweiz. Der Fluss in der Normandie mit gleichklingendem Namen heißt Saâne.

oder so ähnlich formuliert. --Matthiasb 14:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Okay, und der Saanebezirk? Auf den verweist Saane nämlich momentan.--Stanzilla 14:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht so? --Matthiasb 14:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Ohja, das gefällt mir. :) --Stanzilla 22:29, 1. Feb. 2010 (CET)

übrigens gibts noch eine Kleine Saane [2], BKS anlegen ist also sicher kein schaden, da dürfte mehr kommen - dass Saane aber schreibvariante für Sahne ist, brauchen wir glaub ich nicht - ausser es steht so im duden.. - Saane und Saanebezirk sind aber synonym im strengenen sinne: Bezirksgericht der Saane (Zivilgericht), Rte des Arsenaux 17, 1700 Freiburg --W!B: 03:06, 2. Feb. 2010 (CET)

PS so hätten wir etwa den legendary warrior prince of Kaabu and Mandinka cultural hero, Kelefaa Saane [3] ;) --W!B: 03:10, 2. Feb. 2010 (CET)

PPS aber ob die Saane umzieht, etwa auf Saane (Fluss) oder Saane/Sarine (wie die commons-cat) ist ja von der BKS mal unabhängig.. --W!B: 04:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine BKS angelegt, allerdings auf das Klammerlemma. Wer das gerne anders sähe, müsste noch 215 Links umbiegen. --knopfkind 10:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Josephiten

Ich glaube dem würde eine Kat besser stehen, als ein BKS-Baustein... --knopfkind 10:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Ooch, das läßt sich wohl zusammenstreichen und für die meisten sogar ein Link finden. --Epipactis 23:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Flexibilität

und andere

Noch so ein Fall. Wie macht man das zu einer BKL? --JuTa Talk 22:15, 17. Mai 2008 (CEST)

das artet aus: Anpassung, Adaptation, Akkommodation.. -- W!B: 05:32, 20. Mai 2008 (CEST)

hab mal

• Anpassungsfähigkeit für die psychologisch-soziologisch-biologischen aspekte der diversen BKLs hergenommen, der artikel war schon in dem zustande da
• Anpassung und Adaptation zusammengelegt - ich frag mich aber, ob wir nicht nach echten synonymen trennen sollten.. - oder Anpassung überhaupt rausschmeissen: Volltextsuche..
• wär denkbar, aus Flexibilität einen artikel über reversible Formveränderung zu machen (inkl. dem sachverhalt, dass es in der technik nicht verwendet werden sollte, Flexibilität (Technik) wurde schon dreimal gelöscht, vermutlich wegen dieser BKL angelegt
• nachteilig dabei: wir hätten mit Flexibilisierung, Flexibilitätsgesetz, Anpassungsfähigkeit mindestens drei alternativen, brauchen also wieder eine BKL, die recht nah an BKL Anpassung ist - Formanpassung ist nicht sonderlich häufig, ich suche noch ein mögliches Lemma
• www?Wort=Flexibilität&site=1 Uni-Leibzig gibt für Flexibilität: Mechanik, Allgemeines, Experimentelle Psychologie - recht eingeschränkt - das sollte doch was abgeben..
• Sensorische Adaptation:

„In der Sinnesphysiologie werden mit Adaptation Mechanismen bezeichnet, die in einer reversiblen, vorübergehenden Anpassung der Empfindlichkeit eines Sinnessystems, Sinnesorgans oder eines Rezeptors an Änderungen der Reizintensität bestehen. Die Adaptation kann sowohl zu einer Erhöhung der Empfindlichkeit bei abnehmender Reizintensität wie auch zu einer Absenkung der Empfindlichkeit bei steigender Reizintensität führen. Adaptation ist eine grundlegende Eigenschaft der meisten sensorischen Systeme. Beispiele für Adaptation sind die Anpassungen von Rezeptoren an konstante Reizintensität und -dauer. Das anfangs hohe Rezeptorpotential wird in Abhängigkeit von den Rezeptoreigenschaften (schnell, mittel und langsam adaptierende Rezeptoren) auf ein niedrigeres Niveau eingestellt (z.B. Hell-Dunkel-Adaptation des Auges, Einstellen des Gehörsinns auf einen Geräuschpegel, Anpassung der Geruchs- und Geschmacksrezeptoren; siehe Abb. ). Im Extremfall kann die Adaptation so vollständig sein, daß die Erregungsweiterleitung (Erregungsleitung) unterbunden und damit der Reiz nicht mehr wahrgenommen wird (z.B. Berührungsreiz durch Kleidung). Wird die Adaptation durch eine Veränderung der Rezeptoreigenschaften erreicht, spricht man von sensorischer Adaptation. Daneben kann die Adaptation auch durch Veränderungen in der Signaltransduktion erfolgen, indem die Menge oder Aktivität einzelner Komponenten der Reizverarbeitung verändert wird (Änderung der Übertragungseigenschaften der nachgeschalteten Neurone). Ermüdung.“

– Lexikon der Neurowissenschaft

- das wär mal ein ansatz, die Sinne zusammenzufassen

-- W!B: 07:13, 20. Mai 2008 (CEST) {erledigt|1=Merlissimo 13:22, 10. Nov. 2008 (CET)}

find ich nicht: unbefriedigend so, lassen wirs noch.. --W!B: 10:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Da sich lange nur wenig tat, habe ich einen neuen Anlauf unternommen und einige der obg. Anregungen eingebaut: die Einleitung a) Allgemein, b) nach Fachgebieten gegliedert, stilistisch gestrafft, Worthülsen und einige Rotlinks entfernt usw... An Fachgebieten scheinen jetzt 5 auf (Biologie, Technik/Maschinenbau, Regelungstechnik, Informatik und Wirtschaft. Die WikiLinks verweisen nun großteils auf definierte Begriffe wie Viskosität, Festigkeit, 2 Arten der Adaptation; statt Adaptivität habe ich ein schon vorhandenes Lemma eingebunden. Die (rote) Techniksphäre werde ich noch eliminieren, die bringt wenig.

PS: eine klassische BKL kann aus dem Lemma offenbar kaum werden, trotz der Bemühungen einiger Autoren. Wir sollten daher auf die strenge BKL-Form verzichten und eine Mittelform zum Artikel wählen - anbei eben meine Gliederungsidee. Die Alternative wären 4-5 spezielle Artikel, wobei aber die Übersichtlichkeit verloren ginge. Vielleicht kann noch jemand "glättend und ergänzend" über meinen Entwurf drübergehen. Geof 23:00, 26. Jan. 2009 (CET)

ja, probiers mal aus: ich glaube, hier ist Dein bedürfnis zu "begriff im allgemeinsten sinne" wirklich angebracht - interesanterweise kennt Grimm das wort nicht, aber Brockhaus und Meyers nach 1900 führen es, und sogar Pierer 1857 [4] - ein begriffsgeschichtlicher abschnitt mit allgemeinbedeutung, und einer zu heutiger fachsprache könnte also klappen --W!B: 09:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Antike Personen und Aehnliches

hier schlagen mehrere bkls mit antiken personen auf, die, meiner meinung nach, nur kurze woerterbucheintraege sind. ich fahre ueber so was eigentlich mit der grossen gartenschere und lasse nix uebrig (relevanz??). Da Benutzer:Marcus Cyron (ist informiert) regelmaessig und genau gegensaetzlich damit zu tun hatte, haette gerne von euch weitere meinungen. Beispiele: Rhodogune oder Orchomenos (Begriffsklärung). -- Supermartl 19:57, 2. Jan. 2009 (CET)

Gerade Rhodogune ist eben nicht nur eine BKL. Das ist es auch. Aber zu keiner der Frauen gibt es genug Infos für einen eigenen Artikel, von gewissen Bedeutung sind sie trotzdem. Darum müssen sie auch im historischen Kat-System auffindbar sein. Ich finde generell diese Einseitigkeit in der Betrachtung und diese strikte Umsetzung von Vorgaben ohne Betrachtung des eigentlichen Problems in diesem Projekt für falsch. Und für enervierend. Marcus Cyron 20:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Als Unbeteiligter: Was wäre die Alternative zu einer kategorisierten "Luxus-BKL" wie Rhodogune? Man legt 5 Kürzestartikel zu jeder dieser Frauen mit zwei bis drei Sätzen an, in denen im Endeffekt nicht mehr Information enthalten ist als jetzt in der einen BKS, und wohl auch nicht mehr drinstehen kann, weil man nicht mehr über die Damen weiß. Mit Biegen und Brechen und ausschweifender Formulierung würde man das wohl hinkriegen. Das ist m.E. aber wenig sinnvoll. In solchen Fällen finde ich die Kategorisierung von BKL daher einen gangbaren Weg, um die Seiten auch über den Kategorienbaum zugänglich zu machen. Griensteidl 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Es gibt halt wirklich einige Personen, die relevant sind, zu denen aber der Pauly kaum was hergibt. Da es sich ja nicht um hunderte Artikel handelt, kann man da durchaus mal wohlwollend drüber weg sehen, wie bei Rhodogune. Grüße Aktionsheld Disk. 20:55, 2. Jan. 2009 (CET)

dann sollte man aber immer nen versteckten kommentar einbauen, damit das hin-und-her vermieden wird. und in die ignorieren-liste eintragen. oder kann man nen kurzen namensartikel basteln? -- Supermartl 23:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Kommentar in der Zusammenfassungszeile mit Verweis auf die Diskussion hier und die Ignorelist sollte es auch tun oder? Ich kann beide Seiten verstehen, einerseits die Vollständigkeit der Kats und das Problem der nichtschreibbaren Artikel, andererseits solche (z.B. Orchomenos (Begriffsklärung)) Seiten in Kats einzuordnen, die Einträge enthalten, die nichts mir der Kat zu tun haben. Aber bei den Bahnen konnten wir uns ja auch einigen, wieso sollte das hier nicht klappen? Ich wäre dann aber für eine Artikel-Aufzählung auf der Liste und nicht nach Kategorie.

@ Marcus: auch wenn du da anscheinend einer anderen Ansicht bist, aber ja, wir k(ö/e)nnen Kompromisse ;-) Liebe Grüße --knopfkind 23:32, 2. Jan. 2009 (CET)

ich denke, ihr streitet Euch falsch herum - die regel, nach der wir arbeiten, ist: die sachverhalte sollen nicht in der BKL, sondern im zielartikel stehen, zum einen, weil sie dort im kontext stehen, zum anderen, um sie im fokus der beobachtung der fachgruppen zu halten - und damit kann man relativ frei arbeiten: dasselbe problem haben wir etwa mit denpersonen der bibel, über die es auch oft nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie dort erwähnt sind. die bibelabteilung hat die Liste biblischer Personen gewält, wenn die altgriechen es lieber mit einzelartikel machen, ist das ihre wahl - und wenn es über einen alten griechen nicht mehr zu sagen gibt, als der sohn des sowieso zu sein, ist der artikel über sowieso genau der rechte platz dafür - und allgemein gilt für historische damen die sitte, sie bei ihrem mann zu führen (wenn ihre einzige bedeutung ist, dessen gattin gewesen zu sein)
zur diskussion er einzelfälle:

• Orchomenos:
  • einen König und Vater von Elara - wieso steht in Elara (Mythologie) nicht, dass er könig ist [5]
  • den Vater des Lykaon - wieso auf eine BKL linken, welcher ists jetzt? - Vater des Lykaon gestrichen, [6] gibt Sohn
  • den Vater des Minyas + einen kinderlosen Sohn des Minyas → in Minyas steht aber was anderes..
  • den Sohn von Athamas und Themisto → wie der artikel Athamas
    • und wieso ist der link Themisto (Mythologie) in dieser BKL angesetzt, aber nicht in Athamas - und ist sie jetzt die geliebte des Zeus oder frau des Athamas oder beides??

  und das siehe sagt, wo man nachschauen soll, und man kann den link schnell umbiegen, falls es ein besseres ziel gibt - an der einmal formulierten beschreibung ändert sich dabei nichts

  erledigtErledigt, restliche fragen siehe disk dort --W!B: 4. Jan. 2009 (CET)

• Rhodogune wäre entsprechend (gattinen beim Mann, oder die Mutter), schau ich mir morgen an - bei wohl eine Tochter von Dareios I. frag ich mich aber schon bezgl. relevanz - wenn sich nicht mal die altphilologen sicher sind..

  erledigtErledigt, rest siehe Diskussion:Rhodogune --W!B: 00:00, 4. Jan. 2009 (CET)

--W!B: 20:17, 3. Jan. 2009 (CET)

übrigens:

• Orontes auch so ein fall, in dem diverse fachgruppen irgendwelche (unbelegten) fundschnippselchen fallengelassen haben - Orontiden zeigt dorthin, das sollte aber wohl ein artikel sein, oder? --W!B: 02:27, 4. Jan. 2009 (CET)

weitere faelle:

1. Polybos
2. Kapys

-- Supermartl 15:40, 4. Jan. 2009 (CET)

und wie wärs, unter QS:HISTO eine unterseite für namens-BKL zu installieren, sodass die formale und die fachliche zusammenarbeit in einem geht? --W!B: 02:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Einzeiler wie Kapys (Alba Longa) sind ja auch irgendwie Kappes. -- Olaf Studt 18:11, 21. Jan. 2009 (CET)

ja, aber mehr hab ich leider nicht. ist nicht mein gebiet. ich koennte auch bei vergleichbaren nicht mal die relevanzfrage beantworten. -- Supermartl 19:14, 21. Jan. 2009 (CET)

ich persönlich bin ein gegener des 200-MB-exzellenz-essayismus, wenns über etwas nicht mehr als einen satz zu sagen gibt, ists halt so.. halt noch formale quellenangebe, und die personendatenbox, und fertig - im allgemeinen würd ich bei sowas auf irrelevanz plädieren (die WP braucht kein fachlexikon der altphilologie zu ersetzen), aber wenn Marcus Cyron als vertreter der Histo-gruppe sie haben will, halt ich das für legitim und grund genug, das so zu behalten

möcht nochmal darauf hinweisen, dass die Liste biblischer Personen ein modell ist, dass dem horror vacui eher entgegenkommt - wie wärs mit einer Liste alter Griechen ;) - besser Liste der Personen der griechischen Mythologie, in der solche einzeiler stehen? würde eine menge BKLs und stubs ersparen, was den wartungsaufwand enorm verringert - einzelartikel lassen sich immer auslagern - da es eine kat gibt, ist das übertragen des vorhanden in die liste in einer halben stunde gemacht, und dann gehts ans aufräumen der einzelllemmata - namen wie Kapys zielen dann immer auf einen anker Liste der Personen der griechischen Mythologie/K #Kapys, wo der jetzige BKL-text steht --W!B: 09:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Hmja, Personen der griechischen Mythologie gibts zuhauf (>5.000). Die Entscheidung über eine solche Liste würde ich aber dem jeweiligen Portal überlassen, auch wenn es für uns eine massive Erleichterung wäre. Aktionsheld Disk. 15:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Monitoring und Monitor

Zweiteres habe ich vor nicht allzu langer Zeit gestrafft. Was machen wir mit dem ersten? Viel blabla, z.T. redundant. Aktionsheld Disk. 22:35, 25. Jan. 2009 (CET)

schwierig - eher umgekehrt, alles was unter den begriff monitoring fällt, braucht nicht in der BKL stehen - sonst vielleicht QS, dann LA wegen unbelegt mit bitte um schnellsiedeheilung, sonst einfach ruhen lassen - solche artikel finden sich erfahrungsgemäss nicht leicht einen fachkundigen bearbeiter --W!B: 19:43, 27. Jan. 2009 (CET)

dazu übrigens jetzt: Diskussion:Bildschirm#Verschieben?, bitte um meinungen --W!B: 10:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Hybrid

Nettes Sammelsurium.. Bin über die Top-BKS drauf gestoßen, so kann man das nicht entlinken. Aktionsheld Disk. 15:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn man hier den BKL-Baustein entfernt, handelt es sich um einen ganz normalen Artikel mit einer Einleitung, vielen Erläuterungen, Literatur und einer Kategorie. Eine BKL sehe ich hier nicht. (Abgesehen davon dürften bei einer BKL keine anderen Kategorien stehen.) -- Jesi 15:19, 26. Jan. 2009 (CET)

ist aber leider eine: Wortverwendung, kein gemeinsamer sachverhalt (die Lit ist keine Lit zum Thema als ganzes, sondern ein paar einzelnachweise: so wertlos, was belegt sie?), nachdem wir sowieso Hybridität und Hybridisierung auch noch haben:

• Hybridtechnik für technik (sic, so sagt man für das alles): kat:Konstruktionslehre
• Hybridität (Soziolinguistik)
• abschnitt Naturwissenschaften haben wir drei BKL-einträge (Hybride, Hybridisierung (Molekularbiologie), Hybrid-Orbitale)
• und sonstiges ergibt halt auch artikel, oder fällt weg

am besten wär wegen versiongeschichte:

• Hybrid → Hybridtechnik
• und alles andere (keine schaffenshöhe) zurück in die BKL
• Hybridität → Hybridität (Soziolinguistik)
• Hybridität redir Hybrid
• Hybridisierung in Hybrid einarbeiten und redir

auch hier: je schneller im fokus einer fachgruppe, desto weniger geschwurbel --W!B: 19:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Aggregat

Bei unsern Top-BKS mittlerweile ganz oben. Braucht eine Überarbeitung, dann dürfte auch das Entlinken kein Problem sein. Begriffsgeschichte auslagern, Aggregat (Philosophie)? Beim Rest nach Ziellinks Ausschau halten. Aktionsheld Disk. 12:20, 19. Jan. 2009 (CET)

oh weia, das gehört in den Anhäufung-Kumulation-Agglomeration-usw.-Haufen, an dem hab ich mir bisher schon ein paar mal die zähne ausgebissen - ich müsste dazu meine linksammlung raussuchen, die ist aber umfangreicher.. --W!B: 15:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Aggregation Agglomerieren Agglutination Akkumulation Akkretion Anhäufung Anreicherung Ansammlung Aufhäufung Aufschüttung Haufwerk Häufung Haufen [insur.] Kumul Kumulation Kumulierung Koagulation Konglomerat

accumulation bunch [coll.] Pulk, Bündel cluster Gruppe, Klumpen, Schwarm, Traube cohort Schar crop Menge, Haufen crowd heap Menge, Halde hive Schwarm huddle Wirrwarr lot Menge, Los, Lieferung mobs pile Stapel

viel spasss .. --W!B: 15:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Sichtbarkeit

 ;) --W!B: 11:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Also da gehört imo ein Artikel über optische Wahrnehmbarkeit hin und wenns zu dem Compilerdings nen eigenen Artikel oder Absatz gibt, dann einen BKH dadrauf. Aber so ist das nix. Aber wer könnte so einen Artikel schreiben? Mediziner, Physiker...? --knopfkind 15:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Vllt könnte man das so ähnlich wie Unsichtbarkeit aufbauen. -- Louisana 16:32, 19. Dez. 2008 (CET)

übrigens BKL Sicht und Sichtung sind nicht viel besser - stimmt aber, was optisches: wo könnten wir was finden? Brockhaus führt nur Sichtbeton, nicht sichtbar.. --W!B: 09:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Reinigung - Reinheit - rein

kopie aus Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2007#Reinigung

kein Artikel, keine BKL und auch keine (zulässige) Liste Zaph Ansprache? 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man daraus nicht eine vernünftige BKL machen? Die Relevanz des Lemmas sehe ich als gegeben an --Church of emacs Talk ツ 16:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

• Glaube auch, dass man das könnte (nur müsste es halt jemand machen). Allerdings sollte man sich gleich überlegen, was man generell mit den drei Artikeln Reinigung - Reinheit - rein machen sollte. --Nepenthes 17:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

end of kopie

so:

• Reinigung bleibt die zentrale BKL ins Thema
• rein bleibt auch BKL wegen der namen, ditto sauber, aber beide können auf Reinigung verweisen, die anderen artikel der gruppe: BKH
• "Hygiene" hat mit Hygiene und Körperpflege schon zwei Hauptartikel, also Körperreinigung/Wäsche usw
  • Putzen ist redir Putz, dort also BKH..
• Reinheit bleibt Moral/Ritus/Religion, übernimmt text Reinigung#Religiöse, rituelle und moralische Reinigung
• Stoffreinheit übernimmt Reinheit#Naturwissenschaftlich, inkl. dem kürzlich ausgelagerten Stoffreinheit (Gas) (oder gibt es einen fachlichen grund, die zu trennen) - falls ja, dann halt Reinheit (Stoff), und Stoffreinheit redir dorthin (anfrage gestellt)
• Reinigen ist das Fertigungsverfahren nach DIN 8580, Gruppe Trennen - das umfasst Reinigung#Die Reinigung oder Veredelung von Rohstoffen (den wollt ich eh schon mal schreiben)
• nur für die restlichen gesundheitlichen artikel fällt mir kein ziel ein

un der rest geht mit siehe auchs -- W!B: 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kann man dann den LA rausnehmen? Sonst ist das blöd, wenn man auf den Link zur Löschdiskussion klickt, im Inhaltsverzeichnis suchen muss und dann hierhin verwiesen wird. --Knopfkind 21:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, hab ich vergessen.. -- W!B: 22:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zeitstempel, damit Archivbot morgen um 3 in der früh nicht so weitermacht. Ideen zur Lösung werden auf der Disk gerne entgegen genommen. --Knopf kind 13:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

== [[Reinigung]] ==

Revertieren oder in eine BKS auslagern oder was tun? --knopfkind 11:51, 24. Dez. 2008 (CET)

{{Erledigt|1=<tt>[[Benutzer:Knopfkind|knopf]][[Benutzer Diskussion:Knopfkind|kind]]</tt> 13:30, 24. Dez. 2008}}

(BK) So schnell nicht.. Habs erstmal revertiert, war in der Form unbrauchbar. [7] spuckt noch einiges mehr aus. Hatten wir ja vor nem 3/4 Jahr schonmal, damals in noch viel bescheidenerer Form. [8], Fließband. Die Frage ist, ob wir da um eine BKS drumrumkommen: Physische Reinheit (Hauhalt, Technik=Trennverfahren), Psychisch (Religion, vgl. uni-leipzig). Aktionsheld Disk. 13:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Daher kam mir das so bekannt vor :D, aber ich war mir nicht sicher, ob das von hier kam... --knopfkind 13:56, 24. Dez. 2008 (CET)

• hab übrigens inzwischen dazugelernt: Reinigen in ein Fertigungsverfahren und in der DIN 8592 geregelt - dort gehört das dann hin
• Reinigung im Haushalt könnte auf einen Hauswirtschaftlichen Fachbegriff (fällt mir gerade nicht ein)
• und Reinigung in der Textilpflege haben wir mw. nur Chemische Reinigung

sollte also sicher eine BKL werden, den verfahrensteil werd ich mal auslagern, wenn ich die DIN auftreib.. --W!B: 12:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Schaut doch mittlerweile ganz gut aus. Archiv? --knopfkind 13:30, 2. Feb. 2010 (CET)

naja Man unterscheidet nach der Art des zu reinigenden Objekts (z. B. Straße, Wohnung/Haus, Textilie, Haut, Seele) oder den Charakteristiken des eingesetzten Verfahrens. ist nichts, worauf man stolz sein kann.. --W!B: 15:46, 5. Feb. 2010 (CET)

so, jetzt ist alles hier BKL: auf die sammelbks zeigen jetzt zwar etwa 150 links, aber wirklich aus allen themenbereichen, die werden schon verdunsten, oder kompetente weitere einträge sorgen --W!B: 17:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 17:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Deutsche Reichsbahn (Begriffsklärung)

Wieder mehrere Einträge für einen Artikel. Wie hattet ihr das bei der Londoner Konferenz gelöst? Außerdem ein kleines Top-BKS-Problem durch Reichsbahn. Müsste der nicht auch auf das Hauptlemma Deutsche Reichsbahn zeigen? --knopfkind 08:51, 4. Feb. 2010 (CET)

kann man imho SLAen, ein BKH auf Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen in Deutsche Reichsbahn reicht (die preudo-bkl auf einen artikel hab ich als übersicht eingearbeitet: eigentlich ist BKL gar nicht notwendig) --W!B: 14:24, 5. Feb. 2010 (CET)

is wech:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. knopfkind 21:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Rezent

ein begriff, der in versch. bereichen aehnliche bedeutungen hat. man koennte ne bkl draus machen und den inhalt auf mehrere artikel verteilen. -- Supermartl 18:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist vielmehr, dass es für nach WP:WIKW erlaubte Wörterbucheinträge (wie hier über interdisziplinäre Fremdwörter) keine Kategorien gibt (z. B. stehen in der Kategorie:Lehnwort keine eizelnen Lehnwörter). Da hatte ich letztes Jahr schon mal fruchtlose Diskussionen drüber. -- Olaf Studt 20:12, 4. Feb. 2010 (CET)

ja zu rezent gabs auch irgendwo eine diskussion, die durch rezenten käse ausgelöst wurde (hab aber vergessen, wo): es handelt sich aber doch um denselben begriff, auch wenn die beispiele aus verschiedenen fachgebieten stammen: rezent (Biologie) usw. wäre irreführend.. --W!B: 14:16, 5. Feb. 2010 (CET)

dann lassen wirs wie es ist, oder?. man muss ja nicht kuenstlcih arbeit schaffen. -- Supermartl 16:09, 5. Feb. 2010 (CET)

jupp, tun wir das: es gibt schlimmeres

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- W!B: 08:56, 6. Feb. 2010 (CET)

DCP

beim Nachsichten aufgefallen - ungeordnete Reihenfolge und eine Erläuterung bei jedem Artikel wäre auch nicht schlecht. Gruß --Am Altenberg 21:17, 4. Feb. 2010 (CET)

soweit gemacht, aber was ist ein Digital Cinema Package? Hier steht was dazu und Digitales Kino hat wohl auch was damit zu tun... Aber ich hab keine Ahnung. --knopfkind 21:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Achja: hatten Abkürzungs-BKS jemals eine Reihenfolge? --knopfkind 21:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Weißnicht, bin erst seit 12.01. WP-Benutzer, aber ich finde es hilfreich, wenn auf BKS die Links strukturiert sind. --Am Altenberg 00:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Struktur im Prinzip ja, Erläuterung nein, siehe dazu WP:BKL. Allerdings lohnt sich bei der jetzt noch verbliebenen geringen Substanz auch keine Struktur mehr. --Epipactis 02:11, 5. Feb. 2010 (CET)

einfach nach dem abc, ganz streng, ist bei abk. immer das beste --W!B: 14:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Prima, und auch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Epipactis 23:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Schmutz (Begriffsklärung)

spinoff von rein oben - brauchen wir das? --W!B: 16:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Hypo

Mmh mmh mmh, genaugenommen gehört die BKS ganz gelöscht von wegen Homonyme und so, aber das würde 100%ig nicht durchkommen. Was darf also drin bleiben und was nicht? --knopfkind 21:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Fast gelöscht, mal sehen obs durchkommt. --Epipactis 01:34, 6. Feb. 2010 (CET)

ich fürchte, das ist zu radikal: HK 13 Teilwort von: Hypo Bank - das dürfte zu prominent sein, um es zu unterschlagen: Hypo Bank haben wir nicht, also sollte Hypo dafür dienen - auf Gr.Päfixe sollte nur Hypo- direkt linken: whatlinks redirs --W!B: 09:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Ceres

Viel zu viel rot. Gruß von einem Nachsichter. --Am Altenberg 01:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Du hast noch kein wirkliches Rot gesehen :D --Epipactis 01:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Schaut mal hier, vielleicht könnt ihr dazu auch etwas beisteuern. Gruß --Am Altenberg 02:58, 6. Feb. 2010 (CET)

ja, schlecht recherchiert:

• google: Ceres (Brauerei) - steht bei Royal Unibrew, gibt aber auch en:Ceres Brewery, dänemark
• Ceres (Stiftung): Ceres-Stiftung Stiftungsbehörde: Regierungspräsidium Tübingen [9], ausserdem haben wir den CERES e.V [10], das ist laut impressum [11] CERES - Verein zur Hilfe für Cerebralgeschädigte e. V. und mit Steinlachallee 14 offenkundig dasselbe, und imho sicherlich relevant
• Ceres (Organisation) USA Coalition for Environmentally Responsible Economies ist also sowieso misverständlich angesetzt: en:Ceres (organization), scheint mir aber relevant
• Ceres Fett sollte einfach auf den hersteller zielen (Markenname), wer ist das?

--W!B: 09:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Ceres scheint eine Marke der Vereinigten Fettwarenindustrie GmbH aus Österreich zu sein [12].

@ Am Altenberg: Das ist rot! --knopfkind 09:43, 6. Feb. 2010 (CET)