Diskussion:Monica Lierhaus

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Monica Lierhaus/Archiv.

Hinweis: Sehr vorteilhaft ist es, wenn neue Beiträge unten zugesetzt werden. Und Signatur ist auch ganz nett. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Monica Lierhaus wurde aus der Klinik entlassen

ARD nominiert Lierhaus für Olympia (2010) --Noebse 19:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Monica Lierhaus wird in Vancouver nicht teilnehmen [1] MaxHeckel 09:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

Homepage von Monica Lierhaus

ich habe mir gerade die HP näher betrachtet. Inzwischen sind die Infos der Seite nicht mehr aktuell, da die Seite praktisch auf dem Stand von Dezember 2008 gehalten wird. Sie bietet freilich zahlreiche Infos über das Wirken von Monica Lierhaus, jedoch ist ein Vermerk auf die Aktualität der Seite nach meiner Meinung zwingend erforderlich. MaxHeckel 11:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, da stimme ich Dir zu. Ich fand halt die Infos über ihr Buch u.ä. interessant, da dies nicht im Artikel steht. Danke für die Ergänzung im Eintrag. --Stepro 12:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Berichterstattung und Besserung ?

"Eine Berichterstattung über gesundheitliche Details wurde von ihrem Anwalt aufgrund Wahrung der Privatsphäre verboten." Sollte da nicht ein Absatz rein, der darauf hinweist, dass ein solches Verbot bei einer Person des öffentlichen Lebens vorsichtig gesagt: problematisierbar ist? Wegen Anteilnahme der Öffentlichkeit über die Krankheit einer Prominenten zu berichten gilt ja normalerweise nicht als Verletzung der Intimssphäre, und es hat ein solches Verbieten-Wollen immer auch etwas von 'Die Früchte der Prominenz genießen, aber die Nachteile nicht in Kauf nehmen wollen'. (So die Berichterstattung über die Krankheit überhaupt ein Nachteil ist.) NACHTRAG. "...aufgrund Wahrung der Privatsphäre verboten" ist schief formuliert. --Delabarquera 10:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Da ist viel Wahres dran, an dem was du sagst. Rechtlich ist das wohl strittig. Ich formuliere es ein wenig um. Vielleicht kannst du dich ja auch daran versuchen, aber bitte vorsichtig im Artikel, da es sich eng an die Originalquelle lehnen muss. Oder hast du andere Quellen, auch für deine Meinung? Dann leg los. --Rudolfox 13:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Übrigens die Bunte [2] berichtet über eine Besserung ihres Gesundheitszustandes, aber an das Moderieren ist überhaupt noch nicht zu denken und ist auch zukünftig noch sehr fraglich, daher dürfte dies bislang nicht relevant genug für den Artikel sein. Wer relevant Neues hat, insbesondere durch den jetzt erst angekündigten Bunte-Artikel, kann gerne was in den Artikel einfügen. --Rudolfox 13:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Über die Problematik von Berichterstattung über "Prominente" (die nicht wirklich unbedingt auch Person der Zeitgeschichte sein müsssen) kann man an geeigneter Stelle diskutieren, in diesem Personenartikel haben meiner Meinung nach Wertungen wie "was bei einer Person des öffentlichen Lebens allerdings rechtlich umstritten ist" nichts zu suchen. Da auch keine Quelle angegeben ist, die diese These belegt, habe ich die generelle Aussage wieder entfernt.

Was die "Bunte" angeht: "scheint auf dem Weg der Besserung zu sein", "zu seiner generellen Erfahrung mit Komapatienten" - das übliche substanzlose Boulevards-Gedöhns. Das Blatt weiß offensichtlich gar nichts, daher haben (unabhängig von WP:BIO) solche Aussagen auch nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wikipedia ist kein Newsticker über den Gesundheitszustand von Personen und Artikelseiten sind kein Forum zur Diskussion über die Strittgkeit der Mißachtung von Persönlichkeitsrechten. --Stepro 14:08, 4. Feb. 2010 (CET)

@Stepro: Dass der Umfang und die Art des Schutzes für 'Personen der Zeitgeschichte' rechtlich umstritten ist, geht aus dem dem Artikel Person des öffentlichen Lebens, auf den hingewiesen wurde. Ich habe damit gerechnet, dass ein Leser diesen Querverweis entsprechend nachvollziehen kann. Im Übrigen: Wir sind hier in der Diskussion, nicht im Artikel. Hier sollte gar nichts 'entfernt' werden, von offensichtlichen Beleidigungen usw. mal abgesehen. Ich hab jetzt keine Lust, da was wieder herzustellen. Wer Interesse hat muss halt in den Versionen nachschauen. --Delabarquera 07:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Stepro, ich gebe Delabarquera vollkommen recht. Es stehen jetzt also zwei Meinungen gegen deine Einzelmeinung, man könnte auch sagen Mindermeinung. Dass dieser Punkt rechtlich umstritten ist, beweist der Link Person des öffentlichen Lebens, wie zurecht angemerkt - deshalb hatte ich ihn ja gesetzt - das ist Quelle genug. Das weiß übrigens jeder Jurastudent. Und die Formulierung "verboten" ist sachlich falsch (siehe oben), ein Anwalt kann gar nichts verbieten in Deutschland, das können im Rechtsstaat nur Gesetzgeber und manchmal auch Gerichte. Daher stelle ich die Formulierung im Artikel wieder her und warne vor einem Revert ohne sehr gute Begründung deiner Einzelmeinung samt NPOV Quellen, wir wollen hier keinen Editwar, sondern eine sachlich und rechtlich korrekte Wikipedia. --Rudolfox 09:55, 5. Feb. 2010 (CET)

@Delabarquera: Selbstverständlich habe ich nichts auf dieser Diskussionsseite entfernt, sondern die Einfügung im Artikel. Vielleicht solltest Du die Lust aufbringen, vor solchen Anschuldigungen vorher kurz zu überlegen bzw. nachzusehen.

@Rudolfox: Das Du mich hier und außerdem auch noch im Artikel-Editkommentar vor einem Editwar warnst und eine sachliche Wikipedia anmahnst, ist nicht nur grotesk, sondern in diesem Fall auch äußerst dreist. Schließlich warst Du es, der eine umstrittene Behauptung soeben wieder erneut eingefügt hast. Ich werde selbstverständlich keinen Editwar starten, das wäre für mich auch neu. Ich überlege aber, eine WP:Dritte Meinung einzuholen. Zitat aus dem von Dir verlinkten Artikel: "Beispiele sind Politiker, Inhaber hoher Ämter, Künstler oder berühmte Sportler." Ob Fernsehmoderatoren dazu gehören, ist äußerst fraglich. Meiner Meinung nach geht hier die Privatsphäre eindeutig vor, das sehen offensichtlich auch andere so. Davon unabhängig denke ich weiterhin, dass diese Frage nicht im Personenartikel von Frau Lierhaus diskutiert gehört, sondern z.B. im von Dir verlinkten Artikel. --Stepro 14:00, 5. Feb. 2010 (CET)