Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur“ wurde ab dem 21. September 2008 und ab dem 9. Oktober 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

September 2008 Oktober 2008 November 2008 Dezember 2008 Januar 2009 Februar 2009 März 2009 April 2009 Mai 2009 Juni 2009 Juli 2009 August 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ausschluss von der Liste

Hallo SK, ist es viel Aufwand, zukünftig Artikel mit Löschantrag von der Prüfung und dem Erscheinen in der Liste auszuschliessen? Meist sind es ja Artikel, die mit mehreren Fehlern die Liste füllen. Gruß --WOBE3333 21:31, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo WOBE3333, sollten denn diese Fehler nicht behoben werden? Ohne Behebung der Fehler sollten meiner Meinung nach die Artikel nicht behalten werden. Somit macht das Ausgrenzen solcher Artikel in den Auflistungen meiner Meinung nach keinen Sinn. Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist dabei, dass jede Sprache andere Vorlagen für die Löschanträge hat. Ich möchte möglichst international bleiben. Auf der anderen Seite sehe ich das Ganze auch nicht als Problem, denn durch die Fehlermeldung erhält dieser Artikel ja auch etwas mehr Aufmerksamkeit und vielleicht entgeht er ja so der Löschung. -- sk 11:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Artikel mit Löschvermerk ansehe, denke ich, dass bei mindestens 80% Hopfen und Malz verloren sind. Ich bin immer wieder entsetzt, was hier alles trotz des Anspruches eine Enzyklopädie zu erarbeiten, behalten wird. Ich möchte meine Zeit für sinnvolle Aktionen einsetzen. Das Abarbeiten der Fehlerliste macht nicht übermäßig Spass, es ist nur leider notwendig. Im übrigen sehe ich die nicht übermäßig helfenden Hilfeseiten als Garantie dafür, dass die Zahl der in dieser Liste erfassten Fehler trotz unserer Arbeit täglich zunimmt. --WOBE3333 01:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich hab schon mal überlegt, ob man eine konzentrierte Aktion startet, und alle Artikel einer Rubrik eliminiert. Aber mir fehlt die Zeit dazu. -- sk 08:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Sicher kann man das bei einigen wenigen Fehlern machen. Aber zum Beispiel das sinnvolle Ergänzen fehlender Bildunterschriften kann kaum jemand anderes machen, als der oder die Autoren des Beitrags. Und dort haben wir einen täglich weiter wachsenden Rückstand von fast 50.000. Wer hat dafür Ideen? --WOBE3333 10:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich will in Zukunft einbauen, dass man nach Kategorien sortieren kann. Aber das wird noch etwas dauern. So kann sich dann jeder alle Vorschläge für seine Lieblingskategorien aufzeigen lassen. -- sk 10:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Wikiseite oder Interface?

Sollte die Wikiseite oder das Interface benutzt werden? Wenn man nicht in beiden die erledigten Artikel auf erledigt setzt, dann werden Artikel u.U. zweimal begutachtet – aber alles ist das schon getan. Das ist der Grund, warum ich vor einiger Zeit meine Hilfe hier eingestellt habe. Scheint so zu sein, dass nur die Wikiseite benutzt wird. Das Interface finde ich aber schöner/hilfreicher. Gruß, Giftpflanze 13:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Also mir als Autor wäre es lieber, wenn alle das neue Interface nutzen würden. Dann würden wir uns die Doppelarbeit auch sparen. Deshalb hab ich das ja auch entwickelt. Einige scheinen aber aus alter Gewohnheit noch die Wikiseite zu benutzen. Ich will das neue Interface Stück für Stück weiterentwickeln und dann eigentlich irgendwann in der Zukunft die Wikiseite komplett abschalten. Aber das dauert noch eine Weile. -- sk 20:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Allgemeine Akzeptanz dieser Aktion

Hallo zusammen,

ich habe eigentlich schon keine Lust mehr, hier mitzuhelfen, wenn ich nach meinen Bearbeitungen so etwas auf meiner Diskussionsseite lesen muss:

gudn tach!

du hast sicher keine boese absicht dabei gehabt, aber so was ist unnoetig und stoert. verzichte bitte zukuenftig auf solche edits. -- seth 09:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Kann es sein, dass die "Syntaxkorrektur" ein wenig bekannter gemacht werden müsste, gerade unter den Benutzern, die gerne alles und jeden kritisieren, allein um des Kritisierens willen?

Danke und Gruß --Jmb1982 11:32, 12. Dez. 2009 (CET)

das projekt ist bekannt. aber link=linktext ist nun mal kein fehler. -- seth 11:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Was ist es denn? Sinnlos verschwendeter Speicherplatz? Erklärung für Neulinge wie Links funktionieren? Die Hilfe sagt da was anderes: "Es genügt, den Titel der Seite in zwei eckige Klammern (Titel) zu setzen. Soll ein vom Namen des Zielartikels abweichender Text angezeigt werden, so ist dies mit Hilfe eines senkrechten Strichs "|" möglich" --Sebastian.Dietrich 12:09, 12. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!

ich weiss, wie links funktionieren. die hilfe sagt nicht: geht durch die wikipedia und macht sinnlose/nervige aenderungen.

aenderungen wie diese nerven alle user, welche die artikel auf ihrer watchlist haben und dann kontrollieren, was gemacht wurde. zudem fuehren die aenderungen zu mehr serverlast, vgl. WP:B#Einbindung Daher sind Artikelbearbeitungen, die ausschließlich derartige Änderungen vornehmen, wegen der unnötigen Serverbelastung nicht erwünscht. dort geht es zwar um eigentlich bilder, aber bzgl. der syntax haben wir da die gleiche sachlage: [[A|A]] ist nicht falsch und sollte deshalb einfach in ruhe gelassen werden. -- seth 12:38, 12. Dez. 2009 (CET)

ganz toll! das war ja soo gut! naechstes mal WP:VM. -- seth 12:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Toll dass Du von Dir auf andere schließt. Ich mache dasselbe und behaupte: "Wer einen Artikel auf seiner Watchlist hat ist über jede noch so kleine Verbesserung dankbar". Aber zurück zu Tatsachen: Wenn es Dir wirklich um Serverlast geht, dann rechne ich Dir mal aus, wieviel Du damit einsparen würdest: Wenn wir heute alle 4216 Verbesserungsvorschläge lt. Syntaxkorrektur umsetzen würden, dann wäre das weniger als 0,1 % der Serverlast. Die angesprochenen 78 "Link = Linktext" Fehler sind nichtmal 0,002 % der Serverkast. Nicht wirklich ein Argument. [[A|A]] ist nicht deshalb falsch, weil das Ergebnis falsch ist, sondern deshalb weil es suggeriert, dass das die richtige Schreibweise wäre. Und das ist sie nicht.

@WP:VM bitte melde mich doch, dann kann das gleich ein für alle mal ausdiskuttiert werden. --Sebastian.Dietrich 13:06, 12. Dez. 2009 (CET)

Nie Änderungen machen, die keine sichtbaren Auswertungen haben. Einfache Regel. --Pjacobi 20:41, 12. Dez. 2009 (CET)

Es gibt auch noch andere Rubriken auf der Seite die nur kosmetischer Natur sind, leider werden sie immer wieder aktiviert, was nicht nur Serverlast zieht und die Versionsgeschichte zumüllt, sondern auch unnötige Zeit zum diskutieren verbrät sowie die Zeit der Benutzer die es ändern, wobei es doch auch andere Rubriken gibt, die man wirklich als Fehler ansehen kann und wo die Hilfe viel besser aufgehoben ist. Der Umherirrende 20:46, 12. Dez. 2009 (CET)

In der Liste gibt es mehrere Fehler (z.B. 6, 7, 17, 18 ....) die, wenn wirklich notwendig, von einem Bot erledigt werden sollten. Solange bis das passiert, sollten sie in der Ausgabe deaktiviert werden. --WOBE3333 01:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Genau für diese Bot-Aktionen hab ich ja im neuen Interface eine Schnittstelle geschrieben, damit Bot-Betreiber dort sich die Artikel abholen können. Aber bisher hat sich noch keiner die Mühe gemacht, einen Bot zu programmieren. -- sk 08:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Bots die nur kosmetische Änderungen machen, werden in der deutschsprachigen Wikipedia abgelehnt. Benutzer hingegen nicht, daher wird man dafür keinen Botbetreiber finden, der es macht. Nebenbei machen einige Bots (und Benutzer) ja schon kosmetische Sache, nur der einzige Bearbeitungsgrund darf es nicht sein. Der Umherirrende 10:38, 13. Dez. 2009 (CET)

spricht was dagegen, das noch mal auf der project page explizit klarzustellen? es wuerde die zahl unoetiger diskussionen wie der obigen reduzieren. -- seth 11:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe als weitere Möglichkeit ein Tool wie autoFormatter, das bei einer Bearbeitung automatisch möglichst viele (am Besten natürlich alle) notwendigen kosmetischen Änderungen durchführt und Syntaxfehler behebt. Besser noch wäre es, wenn diese Automatismen in die Wikisoftware integriert werden, so dass schon bei Neuerstellungen und Bearbeitungen durch jeden beliebigen Nutzer eine Fehlerbehebung erfolgt. --WOBE3333 11:19, 13. Dez. 2009 (CET)

anscheinend spricht also nichts dagegen, auf der seite explizit darauf hinzuweisen, dass rein kosmetische aenderungen unerwuenscht sind. da die seite komplett(?) automatisch erzeugt wird, macht's wohl kein sinn, wenn ich mich daran versuche, deswegen richte ich das als bitte an den botbetreiber, das zu tun. ausserdem sollte nicht der anschein erweckt werden, das sachen die keine fehler sind als solche deklariert werden, und bspw. [[a|a]] ist kein fehler. -- seth 20:21, 25. Dez. 2009 (CET)

Werden nur neue Artikel gelistet?

Mir ist eben aufgefallen, dass nur neue Artikel oder kürzlich verschobene Artikel auf der Syntaxkorrektur-Seite zur Verbesserung aufgelistet werden. Einige Fehler sind jedoch sicher auch in älteren Artikeln noch zu finden. Ist es beabsichtigt, dass nur die neuen Artikel gelistet werden oder wäre es zu viel (Rechen-)Aufwand auch ältere Artikel mit den betreffenden Fehlern zu listen? Falls die Seite so zu lang würde, könnten ja Unterseiten angelegt werden. Grüße, --BlueCücü 22:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo BlueCücü, die Seite würde nicht zu lang werden, da bei jedem Fehlertyp stets nur die ersten 50 Artikel ausgegeben werden. Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass nur in neu angelegten Artikeln nach Fehlern gesucht wird. Gruß --W_I^KImaniac 21:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Und wonach richten sich die ersten 50 Artikel. Werden systematisch alle Artikel durchforstet (also von A nach Z und wieder von vorn) oder wie funktioniert das? --BlueCücü 21:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Das muss Dir Stefan Kühn verraten. Gruß --W_I^KImaniac 22:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich starte ich immer mit dem Scan des kompletten Dumps, dass heißt es werden alle Artikel durchgeschaut. Danach füge ich noch die neuen Artikel und die letzten Änderungen mit ein. Das heißt es werden alle möglichen Artikel gecheckt. Nur kann ich nicht jeden Tag alle Wikipedia-Artikel auf gut Glück überprüfen. Deshalb werden danach nur noch die überprüft, die neu hinzugekommen sind, oder wo im Dump was gefunden wurde. Ich bin derzeit am umbauen der Skripte und hoffe mehr Vorschläge als bisher in Zukunft präsentieren zu können, aber da muss ich noch etwas Arbeit investieren. Die ersten 50 Artikel auf der Wikipage sind einfach erkärt. Wenn eine Rubrik 400 Vorschläge hat, dann werden davon 50 Artikel ausgewählt, so das von A bis Z das gleich verteilt ist. Also bei 400 Artikeln wäre das jeder 8 Artikel. Wenn dann jemand die 50 Abarbeitet, sind es nur noch 350 Artikel, dass heißt bei den ersten 50 Artikeln werden jetzt jeder 7. Artikel angezeigt. - Ich hoffe das erklärt es. Ansonsten einfach nochmal nachfragen oder die Skripte anschauen. -- sk 11:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Artikelauflistung

Was wurde denn an der Auflistung der zu bearbeitenden Artikel geändert? Hatte gute zwei Monate kein Netz und frag mich nun was hier passiert ist. Gerade bei den Bildern hat sich viel verändert. Warum werden nicht mehr alle Artikel aufgelistet. Von über 40.0000 gelisteten Artikel im Oktober sind noch 400 übrig. Sind die Wirklich alle abgearbeitet? Stichproben meinerseits sprechen dagegen. Also was wurde hier verändert. Kann mir da jemand weiterhelfen? Gruß--Osiris2000 13:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Aus Performance-Gründen konnte ich ein Teil der Artikel nicht mehr auflisten. Im neuen Interface findest du derzeit alle verfügbaren Vorschläge. Ich arbeite daran, dass wieder alle 100000 Vorschläge verfügbar sind. Sollte es bei einer Rubrik zu wenig sein, dann sag Bescheid, dann lege ich nach. -- sk 11:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Zwei weitere Vorschläge zur Syntaxkorrektur

Hätte da zwei Vorschläge um die man die Syntaxkorrektur erweitern könnte.

1. Lemma, die ein Sonderzeichen beinhalten (ä,ö,ü,ß,é,è,ê usw...), aber keine SORTIERUNG aufweisen
2. Lemma mit kleingeschriebenen Worten in der SORTIERUNG

Die Zahl der betroffenen Artikel wäre zunächst sicher sehr hoch, aber ich (und sicherlich auch andere) wäre bereit mich dort ans Abarbeiten zu machen. Was meint ihr? Grüße, --BlueCücü 23:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Zumindest 1. wird jetzt schon bei "SORTIERUNG mit Sonderzeichen" gelistet, sofern was gefunden wird. 2. dürfte bei "SORTIERUNG mit Kleinbuchstaben" gelistet werden, ist aber derzeit deaktiviert. -- chatter™ 23:53, 28. Dez. 2009 (CET)

"SORTIERUNG mit Sonderzeichen" ist nicht das gleiche. Dort werden nur Artikel gelistet die eine SORTIERUNG vor den Kats enthalten, diese aber Sonderzeichen enthält, was sie nicht soll. Ich meinte dass generell alle Artikel gelistet werden, die im Lemma Sonderzeichen enthalten aber noch keine SORTIERUNG vor den Kats stehen haben. Kannst du sagen warum "Sortierung mit Kleinbuchstaben" deaktiviert ist? --BlueCücü 23:59, 28. Dez. 2009 (CET)

Ah sry. Das gibts aber auch schon unter "Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG". Ist aber gerade schon abgearbeitet. Warum das andere deaktiviert ist, kann ich dir aber nicht sagen. -- chatter™ 00:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Bei "Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG" müssten dann aber theoretisch Hunderte/Tausende (?) Artikel gelistet werden. Oder wird bei jedem Lauf nur ein gewisser Teil der Artikel auf Syntaxfehler hin durchforstet? Hatte die Frage weiter oben schon einmal gestellt. --BlueCücü 00:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Laut der Statistik auf der Projektseite wurden beim letzten Scan 8446 Artikel geprüft, also ein winziger Bruchteil aller Artikel. Warum das nicht mehr sind weiß ich nicht. Die Antwort dazu steht oben ja auch noch aus. -- chatter™ 00:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Sorry, konnte für meinem Hobby in den letzten Monaten nicht so viel Zeit abzweigen. Hab jetzt geantwortet. Bin gerade am umprogrammieren. Ich lasse gerade einen deutschen Dump durchlaufen und will mal schauen ob es mit dem neuen Skript klappt. -- sk 11:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Zu den Vorschlägen, der erste ist nur interessant für dewiki, nicht aber für die anderen Sprachen, wo das anders geregelt ist. Deshalb hab ich sowas nicht eingebaut. Das zweite könnte aber für alle interessant sein. Ich baue derzeit keine neuen Fehler ein (Ausnahmen bestätigen die Regel), bis die Performance der Seite und der Scans wieder ok ist. Das heißt, ich möchte allen Sprachen täglich einen Scan ermöglichen. Daran arbeite ich gerade. -- sk 11:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Lass die Sortierung bei kleingeschriebenen Wörtern lieber raus, das wird in einigen Bereichen nicht so gern gesehen, wenn man da eine Sortierung einfügt und auch schon mal begründungslos revertiert, weil es die Sortierung durcheinanderwirft, wenn mit der normalen Sortierung (mit kleingeschriebenen Wörtern) durchgehend sortiert wird. Es müsste also immer vorher in die Kats geschaut werden, ob die Umsortierung nicht mehr falsch sortiert als richtig. Da macht es null Sinn, so was als Fehler zu listen, der korrigiert werden sollte und gibt nur böses Blut, fürchte ich. Ich hab jetzt öfters gesehen, das das etliche unnütze Edits geben würde und es vorher richtig sortiert war. Deshalb bin ich bei solchen Änderungen recht vorsichtig geworden. Im Zweifel müsste es erst mal diskutiert werden, wo das nun Sinn macht und wo eben nicht. --Geitost 11:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Allah und das Entfernen von

Das bloße Entfernen des Tags </br> in Allah#Allah im Islam führt leider dazu, das die einzelnen Zeilen innerhalb der Zitatvorlage nicht mehr - wie offenbar gewollt und dem Lesefluß dienlich - untereinander stehen, sondern alles in einem unschönen Block erscheint; ich habe den diesbezüglichen Edit daher wieder zurückgesetzt. diff. Da Allah nun immer noch in der Liste steht und das vermutlich auch andere Artikel betrifft, sollte da eine andere technische Lösung gefunden bzw. auch beschrieben werden. -- feba disk 17:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo feba, dazu ist das tag <poem>…</poem> zu verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 10:38, 4. Jan. 2010 (CET)

kursiver text

wegen einer funktion des wiki-editors steht in vielen artikel "kursiver text", wo es nicht hingehört. oft gleich dabei noch mehr zu korrigierendes. Ca$e 15:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Die heutige Liste

scheint von einem alten Dump gefahren worden zu sein, da sie in großer Menge Fehler enthält, die schon vor dem 11. Januar erledigt wurden (z.B. Yusuf Islam - Diskografie wurde am 11.1. gelöscht; Turnerschaft Regensburg am 19.10.2009 gelöscht; u.s.w. ). Gruß -- WOBE3333 11:37, 31. Jan. 2010 (CET)