W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Archiv · Unerledigt

---

• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme
• Wikipedia:WikiProjekt Farbe

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich
• Portal:Berge und Gebirge
• Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten · Fließband: WP:BKF

Hacke (Werkzeug)

Ich habe die jetzt schon in Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft #Hacke (Werkzeug) eingetragen, bevor ich gesehen habe, dass die fragliche Änderung von Dir stammt. Also bitte belegen. -- Olaf Studt 10:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Du (W!B) hast das wieder geändert. Wo ist bitteschön in der Diskussion belegt, daß Harke = Hacke ist? Da wird viel diskutiert, sogar, daß es den Ausdruck Harke garnicht gibt usw. aber bitte auf den Punkt: Wo steht, daß es gültiger Sprachgebrauch (und wenn auf einer winzigen Sprachinsel) ist, die Hacke als Harke zu bezeichnen? --Alfred 12:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Schaffenshöhe

Wegen dem hier: ich hab mir sogar mal die immerwährende Feindschaft eines Kollegen zugezogen, weil ich zu bemerken wagte, dass eine programmierte Vorlage wohl keine Schöpfungshöhe habe; seitdem bin ich vorsichtig bei allem, was kein reiner Redirect ist. Außerdem kostets ja nix, die Versionsgeschichte zu erhalten, ist ja nur ein Klick mehr. Grüße, — ^PDD — 00:46, 2. Dez. 2009 (CET)

jo passt, sauberer auf jeden fall, danke für die mühe - ich bin nach vielen hundert, eher tausenden BKLs etwas pragmatischer geworden, ein link mit ein paar worten, die sowieso in der einleitung des artikels stehen sollten .. - vorlagenprogrammieren ist da mehr arbeit, und originärer, soferne es nicht selbst ein gefladerter code-schnippsle ist ;) --W!B: 00:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Na ja, das seh ich zwar anders (ich recherchier speziell an Nachnamen-BKLs deutlich länger, als mich eine programmierte Vorlage kostet, auch wenn man dem Ergebnis dann nicht ansieht, dass da eine halbe Stunde lang in biographischen Lexika gewühlt wurde), aber das wichtige ist ja: weil es jeder anders sieht, möglichst die Arbeit anderer achten :-) Gruß, — ^PDD — 00:56, 2. Dez. 2009 (CET)

stimmt, aber recherche-arbeit unterliegt nicht den urheberrechtsbestimmungen, sondern autorenschaft: ein im rausche halbbewusstlos hingeschriebenes bonmot ist schützenswert, 20 jahre nachdenken aber nicht, wenn man es nicht in worte fasst ;) - andererseits unterliegen auch datenbanken dem UR: nur ist die frage, ob eine einzelne BKS eine datenbank ist: so viel wie eine viertelseite eines telefonbuchs..

aber natürlich ist Dein weg der bessere.. --W!B: 01:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Hmm, stimmt, ich hatte intuitiv Schützenswürdigkeit mit investierter Arbeit gleichgesetzt, aber vielleicht ist das ja Quatsch. Anyway, frohes Schaffen! — ^PDD — 01:14, 2. Dez. 2009 (CET)

jupp, Du auch --W!B: 01:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Elisabeth von England

Hallo W!B! Deinen Revert verstehe ich nicht. Bezieht sich Dein Kommentar nur auf "Elizabeth Bowes-Lyon"? In diesem Fall ist ein genereller Revert nicht angebracht. Und was meinst Du mit "Winsdor zu Berkshire", ihren Todesort? Auch wenn sie in England geboren wurde, ist sie natürlich in erster Linie Schottin, da sie dem schottischen Adel angehörte. Oder warum soll "Elizabeth of England" der Geburtsname der Queen sein?-- Viktor82 13:04, 6. Dez. 2009 (CET)

ach so - sicher bin nicht, ich hielt mich an en:Elizabeth of England (disambiguation), Du hast aber recht, die Elizabeth Bowes-Lyon steht dort nicht: ich hab sie unter siehe auch gestellt, wenn schon fälschlich, dann gleich: ist das in Deinem sinne? --W!B: 09:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Kat Wild

Hallo W!B ! Falls Du Zeit & Lust hast, schau bitte hier rein und schreib Deine Meinung dazu. Besten Gruß J tom 13:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Hi W!B ! Erstmal herzlichen Dank für Deine Teilnahme. Es mag auf den ersten Blick ein wenig eigentümlich anmuten, dass jemand so an einer Kategorie "herumstochert", wie ich das gemacht habe. Leider handele ich hier aus Erfahrung nach dem Motto: einfach mal alles auf den Prüfstand, Konsens herstellen und "a Ruh is". Ich würde gern bald bezüglich der Jagdkat den Sack zumachen. Wenn und Lust und Zeit dazu hast, schau nochmals kritisch drüber ... ich hab noch den Prüfstein KatWalfang drangehangen. Wenn Du willst kannst Du mal blinzeln. Herzliche Grüße J tom 00:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Habsburgergesetz

Hi! Sag was ist der Vorteil Deiner Änderungen betreffend die Weblinks etc.? Ich halte das für keine gute Idee. Der alte Abschnitt "Weblinks" hätte verschlankt gehört (teilweise wären das eher Einzelnachweise, denn nicht alles hat mit dem Lemma direkt zu tun), aber "Rechtsquellen" ist komplett unüblich und teilweise auch nicht zutreffend. Umgekehrt ist der AEIOU-Eintrag sicher kein Einzelnachweis. --pep. 16:51, 7. Dez. 2009 (CET)

ja, danke fürs schimpfen, ich war nur zu faul im vorübergehen - aeiuo ist mit ca. 5% unserer textmenge aber wirklich nurmehr ref für existenz und relevanz des begriffs, und ein paar eckdaten: "weiterführende information" wär ja eher eine enttäuschung, es anzuklicken.. - ausnahme: der hinweis zu §2 als totes recht fehlte im artikel --W!B: 10:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich wollt's nicht ohne Ansprache ändern, aber so schaut's viel besser aus. Den aeiou-Link hab ich nun direkt als Einzelnachweis eingebaut (für die §-2-Sache), jetzt sollt alles passen, denk ich :-) Gruß, --pep. 10:49, 8. Dez. 2009 (CET)

jupp, ganz meinerseits, war mir ein volksfest.. ;) --W!B: 11:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Hacke

Hacke und Harke sind definitiv zwei versch. Geräte. Guck mal in den Duden, oder auch auf die Website von Gardena. Ansonsten "Dritte Meinung". --Nicola Verbessern statt löschen! 13:22, 8. Dez. 2009 (CET) Und wieso hat diese Seite die Kat. "Liturgie"? Das ist doch wohl ein Irrtum.....

ja, natürlich sind sie das: eine Hacke ist eine Axt, eine Harke eine Haue - bitte klink dich in die disk im FORST&LW-projekt ein

ja ist es

--W!B: 14:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Hab ich schon gemacht, hab was im Portal geschrieben. Lustig, das mit der Liturgie... ;) Dir noch einen schönen Tag. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:56, 8. Dez. 2009 (CET)

ja, Dir auch, sonst machen wir noch eine zeitlang edit-war, aber öfter als einmal am tag komm ich in nächster zeit nicht dazu: ganz liturgisch und getragen, mit viel weihrauch..  ;) soll ja spass machen und nicht in streiterei ausarten --W!B: 15:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich will keinen Edit-War, sondern mir in Diskussionen klar werden... Ich gehe halt von den Verben aus, dann ist m.M. nach die Verwendung klar. Aber es ist natürlich möglich, daß es da landschaftliche Unterschiede gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:18, 8. Dez. 2009 (CET)

genau darum gehts, es geht nicht um werkzeuge, sondern worte, und die Harke/Rechen und Axt/Hacke-sprachgebiete sind wohluntersucht, die Harke/Hacke-isoglosse offenkundig nicht

jedenfalls steht der beleg für Harke (Werkzeug) noch aus, als nächstes entsorg ich den artikel, damit uns der streitstoff nicht ausgeht ;) --W!B: 15:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Oh jeeeee.... weißt Du, was Du dann anrichtest.... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Liturgie

Würdest du dich bitte mal zu der Frage von Nicola äußern, wieso deine Benutzer-Dis angeblich zur Kategorie "Liturgie" gehört! --Alfred 14:22, 8. Dez. 2009 (CET)

weil ein : fehlt - nur wo? --W!B: 14:52, 8. Dez. 2009 (CET)

hab ihm schon.. --W!B: 14:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Kump

Wunderbares Bild! --Cosal 04:36, 10. Dez. 2009 (CET)

;););) - jaa, die spanier haben so schöne bilder zu altem werkzeug.. --W!B: 04:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis

lb W!B:, möchtest Du Dir bitte diesen Projekttorso einmal anschauen? Vielleicht hast Du dazu Ideen oder wärst sogar interessiert, in irgendeiner Form teilzunehmen oder es vielleicht auch zu unterstützen? --Hubertl 11:09, 10. Dez. 2009 (CET)

oh, sehr interessant, werd mich einlesen: weißt Du, wann die digitale Datenbank des BDA vorhanden ist, die soll doch jetzt irgenwann mal rauskommen --W!B: 11:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Hacke (Werkzeug) II

Gute Bearbeitungen von Dir! Und: Von „Beschwernissen“ nicht kirre machen lassen ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 14:38, 10. Dez. 2009 (CET)

danke Dir, labsal für die seele und balsam auf die sehnenscheiden - hab ich doch glatt Besserwissern gelesen ..  ;) - das regionalsprachenproblem kriegen wir schon hin.. --W!B: 14:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Mal sehen, wer wann was moniert ...

„Schuffeleisen“ ist in Arbeit? Ist nämlich der einzige Wikilink ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 15:45, 10. Dez. 2009 (CET)

jo, wär imho eigenständig interessant.. muss mal meines knippsen, auf commons hab ich noch keines gefunden --W!B: 15:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Hast Du eine Ahnung, was der will?!? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 17:35, 10. Dez. 2009 (CET)

"Der" will einfach nur einen Beleg. Solange W!B behauptet, die Harke gäbe es garnicht, kann es ja wohl nicht so sein, daß die gleichzeitig Hacke ist. Und solange es diesen Beleg nicht gibt, kann es auch nicht im Artikel erscheinen. Eigentlich ganz einfach...--Alfred 18:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Nachdem du das Lemma Reuthaue redirektet hast, habe ich mir erlaubt diese namentlich zu erwähnen. Auch der im Norddeutschen nicht übliche Begriff des Reuten (für Roden) habe ich erwähnt. Ansonsten passt es. Guter Artikel. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:13, 11. Dez. 2009 (CET)

ja klar, gerne, schon langsam frag ich mich, ob die Reuthacke nicht sowieso als eigenes kapitel neben Spitz, Kreuz- und Breithacke stehen sollte (wegen der eigenständigen schneidgeometrie & verwendung) --W!B: 11:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich beobachte die Diskussion um die Bezeichnung nur von Ferne, habe mir aber überlegt, daß es sinnvoll sein könnte, für die dialektalen Bezeichnungen einen eigenen Abschnitt einzurichten, und die Bezeichnungen nicht oben im Intro aufzuführen. Das wäre doch ein guter Kompromiß. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:00, 11. Dez. 2009 (CET)

ja klar, machen wir eigentlich allgemein so (etymologie und namenkunde als erstes), aber da will ich sauberen stoff beieinander haben - ich sammel eh grad diverse kataloge, und such noch weitere bauformen raus, um einen überblick zu gewinnen --W!B: 11:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Sag mal, W!B: Sind "Kreuzhacke", "Flachspitzhacke" und "Flachkreuzhacke" nicht drei unterschiedliche Namen für ein und das gleiche Werkzeug?!? Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 15:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Flachspitzhacke hast Du wohl recht - ich kenn das teil sowieso nur als "krampen", ich bin da nicht ganz sattelfest, was nördlicheres deutsch angeht, aber nach googelefunden dürte es wirklich dasselbe sein - man kanns ja auseinander tun, fall irgend eine genauere quelle die unterscheidet --W!B: 16:42, 11. Dez. 2009 (CET)

^Hochgestellt

Ich hab noch ein bisschen gebastelt – ich hoffe, es gefällt Dir.

Wir machen daraus noch einen „richtig schönen“ Artikel ... Gruß, -- TravenTorsvan Diskussionsseite 21:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo W!B, abseits vom ÖWB ;-) unter Krampen kenn ich nur ein zweiseitiges Werkzeug, während ein Heindl immer nur einseitig ist. Außerdem ist der Krampen ein Bauwerkzeug während das Hiendl ein Gartenwerkzeug ist. Die Hacke ist bei uns nur für Holz, meist einseitig - zweiseitig nur Spezialformen wie Feuerwehrbeil Feuerwehrhacke(l). Insgesamt finde ich dialektal die einzelnen Werkzeuge wesentlcih genauer unterschieden werden als in der Hochsprache. Vielleicht hilft da ein bisschen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Wann kommt der Stiel? Bin gespannt auf die Etymogeleien. Gruß (zufällig hierher geraten über Kreuzchen) --Am Altenberg 04:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Doppelbedeutung Krail?

Im Wappen von Crailsheim sind drei davon, oder wieder was anderes? Brauche wir jetzt eine Seite zur Klärung des Sprachenwirrwar? Denn hier sollen den Sinn eines Kesselhakens haben. Ich will es dir nur schwer machen. J.R.84.190.212.214 15:04, 11. Dez. 2009 (CET)

In dieser Schreibweise Crail wird es zum schottischen Ort. J.R.84.190.212.214 15:11, 11. Dez. 2009 (CET)

ob das nicht eine (recht witzige) ikonographsche umdeutung der drei württembergischen stangen schwarz in gold ist, zu etwas, was ich für die bestandteile (einsatzkrallen) eines mistförderers ([1]) halten würde, das wäre der "mechanische" krail (dungreißer), vielleicht nennt man den dort auch so - das lässt sich nur ausforschen.. --W!B: 16:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Hatte bereits auf der Disk-Seite Diskussion:Blasonierung die Frage nach den Begriffen gestellt. Das war Juli 2007. Die Antwort war "Fleischfischer"- Haken. Na, siehe selbst. Und für Hirschstangen, glaube ich nicht so recht. J.R.84.190.212.214 16:47, 11. Dez. 2009 (CET)

ah, verstehe, stimmt, Krail kommt ja von Kralle, kann also alle möglichen geräte bezeichnen - müsste man krünitz oder adelung lesen, mach ich mal, ich schreib dann dort dazu --W!B: 16:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Ding für Rechen: Im Duden steht für Krähl bergmännischer Ausdruck für besonderen Rechen, krählen. J.R.84.190.212.214 17:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Pippilangstrumpfismus (gesehen auf WP:BKF)

Dieser Artikel | behandelt Pippilangstrumpfismus als was ??? Zum einhändigen Anheben von Pferden siehe Pippilangstrumpfismus (Sport) --Epipactis 15:48, 13. Dez. 2009 (CET)

nein, das nicht, sondern Hej, Pippi Langstrumpf! ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt., die hymne derer, die den kontakt zur aussenwelt verlieren, und die regeln der WP für das maß aller dinge halten (und sich selbst für mehr als hobbyautoren) .. --W!B: 15:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Aaah, ja. Der Begriff war mir völlig neu, Google kennt ihn auch noch nicht. Na, dann bin ich mal gespannt, wie er von hier und gestern an seinen Siegeszug um die Welt antritt (... und ihr könnt sagen, ihr seid dabei gewesen. Goethe). --Epipactis 18:17, 13. Dez. 2009 (CET)

ich hab leider auch vergessen, wo das herkommt - von mir ist glaub ich nicht, aber ich bin da nicht so auf zack (sollte einem WP-autor eigentlich nicht so gehen, aber wenigstens zwingt es mich zum sauberen bequellen ;) --W!B: 18:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Das macht gar nichts. Zum einen ist es für Legenden typisch, daß Urheber, Protagonisten und Handlung schon bei der Entstehung verfälscht werden, zum anderen gehen sie später sowieso auf Wanderschaft. Den mit dem Pferd lasse ich mir jedenfalls urheberrechtlich schützen ;), vielleicht wird er ja mal in der Orthopädie gebraucht. --Epipactis 22:02, 13. Dez. 2009 (CET)

NK zur Schreibweise von Firmen und Marken

Über deine Korrektur im Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken zum österreichischen Firmenbuch habe ich mich gefreut. Danke insoweit. Nicht gefreut dagegen habe ich mich über deinen Änderungskommentar „deutschlandlastigen unfug unformuliert“. Muss das sein? Warum so unhöflich? Und wieso Unfug? Das alte war weder falsch noch störend. Hätte es ein Kommentar à la: „Hinweis auf österreichisches Firmenbuch ergänzt“ nicht auch getan? Warum immer diese an Beleidigung grenzenden Provokationen? Eine etwas zurückhaltende Sprache täte der Wikipedia sehr gut. Schau dazu auch mal HIER. -- grap 10:52, 15. Dez. 2009 (CET)

nein, das passt schon, allein die idee, eine richtlinienänderung vorzuschlagen, ohne die scheuklappen abzumontieren, ist - sic - unfug: Du wirst es jetzt nicht erleben, aber was glaubst Du, hättest Du für abstimmungskommentare bekommen (das archiv ist voll von aus genau solchen, unbedachten gründen, und nicht der sachfrage gescheiterten MBs): ich finde wikt:Unfug da ganz trefflich: auf österreichisch hat es einen eher mild-tadelnden unterton, wird im umgang mit kindern und sonst nicht ganz umsichtigen personen gebraucht, und hat in sätzen wie Michel aus Lönneberga hat nur Unfug im Kopf sogar mit anerkennder konnotation gebraucht falls es aber bei Dir zuhaus einen böseren unterton hat, tuts mir leid - und besser, gleich ein ehrlicher kommentar, oder? hätte ich vorsatz statt fahrlässigkeit unterstellt, hätt ich eh grober Unfug geschrieben

übrigens sind wir österreicher von einer gewissen ignoranz der deutschen kollegen natürlich etwas überreizt, sodass solche deutschlandlastigkeiten an sich schon beleidigend/provokant wirken: also allein um der WP willen, vergiss in zukunft nie mehr, dass es Österreicher, Schweizer und Liechtensteiner, sowie Südtiroler und einige andere Sprachminderheiten gibt, die hier mitarbeiten (für letztere ist die de:WP überhaupt platz ihrer identität, die reagieren noch heikler, als österreicher ist das mehr nur ein running gag über den "etwas beschränkten großen bruder"), dann wirds auch was mit "Arbeitsklima" (wer hat jetzt angefangen ;) - gruß --W!B: 11:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Sorry, mein Verständnis von WP ist das eines Projektes, in dem jeder nach besten Wissen und Gewissen das Seinige beiträgt. Ich bin nicht bereit zu unterlassen darauf hinzuweisen, dass es in Deutschland ein kostenloses (!) im Internet zugängliches Firmenregister gibt nur weil ich nicht weiß, wo es die sonst wo auch noch gibt. Ich fühle nicht im geringsten verpflichtet mit der Neuigkeit hinter dem Berg zu halten, bis dass ich recherchiert habe, ob es in Liechtenstein so etwas auch gibt. Wozu ist die WP-Gemeinde da? Sollen das die Liechtensteiner selbst beitragen. Und du solltest dein Wissen ganz ohne Rechthaberei und ohne bissige Bemerkungen über die Arbeit deiner Vorgänger einbringen. Wie du an meinen weiteren Arbeiten erkennen kannst, war nämlich dein Beitrag auch nicht der Weisheit letzter Schluss - und der meine ist jetzt auch nicht, weil Frankreich, England, USA wären auch nicht schlecht. Du solltest als Österreicher einfach mal dran denken, dass es deutschsprachige Gegenden gibt, wo man etwas feinsinniger mit der Sprache umgeht als du von Österreich behauptest und zudem: Selbst eine Kinderei mag ich mir von dir nicht vorwerfen lassen. -- grap 12:54, 15. Dez. 2009 (CET)

na, nachdem des MB noch in vorbereitung ist, schreib halt rein, dass Du Du nur die datenbanken für de bei der hand hast, mit der bitte um ergänzung, statt einen richtlinienentwurf zu präsentieren (über den abzustimmen wäre)

sonst hast Du aber wirklich recht, "mal ein anfang zur entdeutschlandlastigung" für meinen edit wär trefflicher gewesen, insoferne ist mir dasselbe vorzuwerfen, was ich Dir - implizit - vorgeworfen hab: einigen wir uns auf "beide schlampig" oder "beide (nur) ihren beitrag geleistet" (wie es Dir lieber ist), und graben das kriegsbeil wieder ein? von meiner seite: entschuldigung, Dich beleidigt zu haben, war nicht bös gemeint (und nicht mal persönlich, hab ja nicht nachgelesen, von wem das kommt) --W!B: 13:06, 15. Dez. 2009 (CET)

OK -- grap 14:17, 15. Dez. 2009 (CET)

Landtag Ungarn

Hallo W!B, ich glaube die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ungarn) ist nicht ganz richt eingeordnet oder man müßte 2 Kategorien machen eine für vor 1876 und eine nach, sonst stimmt das Kaiserthum keinesfalls. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:45, 15. Dez. 2009 (CET)

das macht, weil sie ab 1861 installiert sind, keinen sinn, die gehörten in die künftige dachkategorie Habsburgermonarchie/Kategorie:Österreichische Monarchie, und dann diese kat gelöscht: ich bin wieder etwas aus der geschichte abgedriftet, aber das wird jetzt dann mal gemacht.. --W!B: 15:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Ein Platz

Hallo W!B ! Ein Platz ist hier noch frei. Es würde mich freuen Dich darauf zu sehen. Herzliche Grüße J tom 18:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Europäischer Datenschutzbeauftragter

Hallo W!B, ich habe hier eine neue Diskussion angefangen, die dich betrifft. Es wäre schön, wenn du dich äußern könntest. Danke. --Forevermore 16:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Virtuelles Altstadtmodell Frankfurt am Main

Hallo W!B, erstmal danke für deine Verbesserungen am Text. Deine Änderungen an den Bildern habe ich allerdings weitestgehend zurückgenommen, da Jörg Ott keine Bilder auf dem alten Stand mehr veröffentlicht sehen möchte. Da dieses Modell für Jörg weit mehr als nur ein Hobby darstellt, wie manche annehmen möchten (für näheres bitte E-Mail), würde ich dich bitten, diesen Wunsch zu respektieren. Vielen Dank. Abgesehen davon sind wir schon sehr lange von dem Zwang weg, dass Bilder grundsätzlich rechtsbündig zu formatieren sind. Den Hinweis, dass jedes Bild den Zustand des Jahres 1944 wiedergibt, habe ich mit einem einleitenden Satz unnötig gemacht. Beste Grüße --Doenertier82 22:02, 22. Dez. 2009 (CET)

hm, im allgemeinen ja, sonst halte ich den ansatz, den Du hier verfolgst, für äusserst bedenklich (vergl. gerade den hauptartikel im WP:Kurier: es ist nicht zweck der WP, die wünsche der behandelten personen zu erfüllen), und Hr. Ott hat die bilder unter eine freie lizenz gestellt, kann also deren verwendung nie wieder untersagen (das ist die "rache" der freien lizenz: man kann nicht zuerst werbung für sich machen, und dann, wenn man andere interessen hat, das unter den tisch kehren: gesagt ist gesagt, und dazu hat man zu stehen, geht mir wie Dir mit unseren beiträgen auch so) - aber, wie wir (waren das wir?) schon dereinst besprochen haben, das projekt ist so toll, dass man in dem falle eine ausnahme machen kann: Hr. Ott soll uns dann im gegenzug aber bitte die bilder im aktuellen stand anbieten ;) - ausserdem, die weblinks zeigen ja auch auf den alten stand

und auch sonst bitte ich Dich, die konventionen über WP:Q einzuhalten, und (oder gerade weil Du persönlich involviert bist, wer immer Du bist) so trocken und sauber wie nur geht zu arbeiten, um diesen unseren artikel nicht zu diskreditieren: der inhalt spricht über weite bereiche für sch, und braucht keine "anreicherungen" aus dem eck journalismus (live dabei) --W!B: 22:52, 22. Dez. 2009 (CET)

PS: nur die upright=3 sind definitv zu viel (bei einem kleineren bildschirm zerfällt der text in einzelworte: bei mir passiert das nämlich, nicht nett) - magst Du {{Großes Bild}}, vollbreit, das hatte ich auch schon überlegt, käme unterhalb des einleitungssatzes gut

PPS: ach ja, und, gibt es Mangelmanns dipl.arbeit schon irgendwo zu lesen? - die würd mich interessieren..

PPPS: ;) das mit '44 war übrigens ein misverständnis meinerseits, ich dachte, in dem modell sind diverse zeitstufen implementiert - das aber wohl noch zukunftsmusik..

Hallo W!B, nicht böse gemeint, aber vielleicht liest du erstmal einen meiner anderen Artikel, bevor du mit WP:Q ankommst – es ist in diesem speziellen Fall halt die Frage, was man zitieren soll, wenn es weder Quellen noch Literatur gibt. Dein Verlinken auf das DAF ist m.E. genausoviel wert wie mein Kommentar des persönlichen Gesprächs – nämlich gar nix. Dass die GFDL Fluch und Segen zugleich ist, ist ebenfalls klar, aber ebenso wie man nicht verwackelte Handycam-Fotos zur Illustration irgendeines Tierartikels nimmt, halte ich es für durchaus unter die Regeln subsummierbar, auch in diesem Falle die „besseren“ Bilder zu verwenden. Und auch wenn ich persönlich mit Jörg Ott befreundet bin sehe ich nicht, wo der Artikel die Grenzen der Neutralität verlässt. Er stellt den Standpunkt Jörg Otts dar, der per se natürlich nicht objektiv ist, aber aus einer m.E. objektiven Perspektive. Die entsprechenden Passagen der Neutralität Willen rauszukürzen, wäre wohl ebenso fragwürdig, findest du nicht? P.S.: Die Idee mit der Großbild-Vorlage ist gut, werde ich mich morgen mal drum kümmern... Beste Grüße --Doenertier82 23:34, 22. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Wegen Mangelmanns Diplomarbeit kann ich ihn mal anschreiben... und nein, das mit den mehreren Zeitstufen war und ist nicht geplant. Wenn man bedenkt, dass alleine eine Zeitstufe schon fast sieben Jahre in Anspruch nimmt, kann man das vielleicht nachvollziehen. ;-)

oh, verzeihung, dass ich da auf schulmeisterlich tu: ich seh schon, wir meinen eigentlich eh dasselbe, und mit den bildern hast Du natürlich recht, ich denke, das sei damit erledigt - großer Speicher ist ja toll, ich wusste, dass frankfurt wohlerschlossen ist, aber so gut ;) - und: eine Zeitstufe schon fast sieben Jahre: stimmt, aber auch die WP hat mal klein angefangen, ich wünsch dem altstadtmodell ja sowieso ein wohlfeiles gedeihen, und mal einen schnellen server, und vielleicht wird da mal ein virtuelles online-museum draus: ich würde wohl eintritt bezahlen, mir das genauer anzusehen: muss ja nicht alles, was gut ist, wie die WP frei sein, von was leben müssen wir daneben auch noch ;) --W!B: 00:09, 23. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten!

wünscht TravenTorsvan Diskussionsseite 23:48, 23. Dez. 2009 (CET)

 :) oh danke Dir, Du hab auch schöne festtage --W!B: 00:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Auch von meiner Seite:

Frohes Fest und ein glückliches Jahr 2010 !!!

Grüße J tom 11:59, 24. Dez. 2009 (CET)

Kategorien

Faszinierend, daß die Kategorie tatsächlich immer unten angezeigt wird, egal wo im Text sich der Link verbirgt. Schön, daß Ihre Benutzerdisk mir gleich ein Anschauungsbeispiel liefert, habe mir dennoch erlaubt, Sie abzuwählen, Herr Landtagsabgeordneter ;-). Grüße --Epipactis 23:29, 25. Dez. 2009 (CET)

noch dazu der ungarische.. ;) - ja, das ist der unterschied zwischen dem Parser der wikimedia-software, die den wikicode in HTML übersetzt (ein Compiler/Interpreter - bei webangeboten lässt sich das nicht so genau sagen, weil die übersetzte seite zwar beim ersten aufruf interpretiert wird, aber dann fertig compiliert am webserver der Wikipedia liegt) - und einer HTML-webseite, die vom Webbrowser in eine bildschirmdarstellung gerendert wird

aus demselben grund stehen auch die interwikis (andere sprachen) immer in der seitenleiste, egal wo sie im wikicode stehen, und die refs (einzelnachweise) immer gesammelt bein references-baustein - alle werden von der wikimedia schon so ausgeliefert: wenn du html lesen kanns, schau Dir mal den html-code einer typischen WP-seite an: dann siehst Du , dass sie ganz wo anders stehen: an der reihenfolge des html-codes kann der browser nichts mehr ändern (ausser eben mit javascript)

Dir nachträglich auch frohe festtage.. --W!B: 16:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Hakki Kazanci

Guten Morgen, habe gesehen das Sie auf der Diskussionsseite von "Führer(Politik)" eine Eintragung von Hakki Kazanci abgelehnt haben, ich möchte Sie gerne fragen (da ich annehme das Sie ihn aus historischer Sicht kennen), ob Sie mir mehr über diesen Mann berichten können, da sich nichts im Internet finden lässt. Ich danke im vorraus und wünsche noch frohe Festtage! -- YusufPascha 07:08, 26. Dez. 2009 (CET)

guten abend - tut mir leid, nein, die person ist mir völlig unbekannt, ich hab die erwähnung aus rein enzyklopädie-technischen gründen abgelehnt (der ordnung des artikels wegen) --W!B: 15:55, 26. Dez. 2009 (CET)

Achso, schade. Nun ich wünsche dann noch ein frhes neues Jahr ;) -- YusufPascha 17:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Gelernter Österreicher

Hallo W!B, mit hier beginnend hast du in den Literaturangaben alle Jänner auf Januar geändert und meine "Österreichbezug" rausgeworfen. Dies mit der Begründung typos - <!-- Österreichbezug gilt nur für den text, nicht die metadaten (sagt ein gelernter österreicher ;)
Das verstehe ich noch nicht so ganz, wo sind da metadaten? Wo scheint das sonst noch auf, ausser im Artikelquelltext, wodurch es event. auch zu einem technischen Konklikt kommen könnte? - Tatsächlich habe ich mich übrigens ohnedies gewundert, dass die Vorlage diesen Teil mit dem Abrufdatum nicht anzeigt und hab mich dann gefragt, wozu das dann überhaupt dabeisteht, wenn es eh niemand sieht. Hilfst mir von meiner Leitung runter? Danke. :-) -- lg --Elisabeth 03:16, 5. Jan. 2010 (CET)

hallo Elisabeth: schaust Du hier, Du hast die url versehentlich unter "Kommentar" eingetragen, das "abgerufen" erscheint nur, wenn "Online" ausgefüllt ist (hab auch eine zeit gebraucht, das zu finden) - ich hab das datum auch gleich in ISO-schreibweise gesetzt: diese parameter sind neben der anzeige auch für auswertungen im sinne eines literaturverzeichnisses oder andere service-arbeiten, auch durch baustein-auswertungs-programme, drum ists besser, wenn sie standardisiert sind.. (die idee eines automatisierten literaturerzeichnisses, wie es jedes anständige textverarbeitungsprogramm macht, war der ursprünglich gedanke hinter dem literatur-baustein, neben den typografischen aspekten, jedenfalls wollen wir uns diese option unbedingt offen halten)

im text aber bitte spar nicht mit jänner und feber und anderen netten austriazismen, ruf&ehre steht auf dem spiel ;) - und danke für den ausbau im hübschen artikel, schön, dass er durch den LA gekommen ist --W!B: 03:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Schiffsgrößenlinkbox

Moin W!B ! Schaust Du noch mal auf unsere Diskussion, ich hätte gerne eine etwas horizontaler ausgerichtete Box, um sie optisch besser in die verhältnismäßig kurzen Artikel einpassen zu können. Hilfst Du noch mal? Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:52, 6. Jan. 2010 (CET)

jupp, steht auf der ToDo-liste, ist mir aber im stapel nach untendurchgerutscht, wird wieder topgelevelt.. ;) --W!B: 00:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Hehe, dank dir! Kommt auch nicht auf 'n Tag an. Wollts nur mal wieder in Erinnerung rufen. ;-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Deine Ergänzungen in WP:BKL

Hallo W!B, ich habe noch einige wenige Bedenken hinsichtlich deiner letzten Ergänzungen, vielleicht läßt sich da noch etwas modifizieren.

1. Stichwort bzw. Schlagwort: Wie mir scheint, repräsentieren Stichwort (Dokumentation) und Schlagwort im hier einschlägigen Sinne von Deskriptor zwei ziemlich verschiedene Begriffsinhalte. Vielleicht sollte man die nicht so als gleichbedeutende Alternativen mit "bzw." verknüpfen, auch wenn es in der Alltagssprache sicher so gehandhabt wird. Ich glaube auch, daß wir den Begriffsinhalt des Schlagwortes in seiner scharfen Abgrenzung vom Stichwort noch nötig brauchen werden, wenn es einmal ernsthaft an die Systematisierung der Klammerzusätze geht.

2. Der Kommentar sollte [..] weniger die Erklärung des Begriffs vorwegnehmen: Mit diesem "weniger" hast du ein Schlupfloch wieder aufgerissen, das ich eigentlich unbedingt gestopft haben wollte, es ist fast ein Freibrief. Jetzt kann sich wieder jeder Bearbeiter denken: "Weniger erklären, okay, aber dieses und jenes möchte und werde ich einfach doch einmal näher erklären."

3. BKH, eine oder zwei andere Bedeutungen: Kann man das als allgemeinen Gebrauch bzw. Konsens ansehen? Mir persönlich wäre generell nur ein Link lieber.

4. Link vorne - Link hinten: Ich glaube nicht, daß man das so reglementieren sollte, weil es sich doch meist zwangsläufig ergibt. Ich habe gerade kein reales Beispiel zur Hand, aber angenommen, der Begriff "Tau" im Sinne von Niederschlag würde im Artikel "Meteorologie" behandelt. Dann könntest du ja nicht einfach schreiben: "Tau steht für: Meteorologie", nur um zu erzwingen, daß der Link vorne steht. Wenn Stichwort und Ziellemma gleich lauten, dann stehe der Link möglichst vorne, okay. Wenn sie aber differieren, dann führt meist kein Weg vorbei am "siehe" und Link hinten. Wenn beide Fälle zugleich eintreten, dann sind eben gemischte Darstellungen unvermeidlich.

Nochwas zu 10:1 und BKL II: Ich habe einfach die Sorge, daß viele Bearbeiter die Intention der BKL II so auffassen könnten, als ginge es darum, gewissermaßen "hochwertige" Themen in den Vordergrund zu rücken und "minderwertige", banale bzw. triviale in den Hintergrund, als hätte die Wikipedia einen konkreten Bildungs- oder gar Erziehungsauftrag. Die Endlos-Streitereien, zu denen das führen würde, will ich mir gar nicht ausmalen. - Grüße --Epipactis 12:11, 8. Jan. 2010 (CET)

ad 1) Stichwort ist "nicht kontrolliertes Vokabular", also das was der leser suchen darf, "Schlagwort" ist kontrolliertes Vokabular, also das wo er es bei uns findet (entspricht mehr unserem lemmabegriff, einschliesslich der erlaubten redirs) - tatsächlich kanns eine BKS also nur für schlagworte geben, aber nicht für alle stichworte - die klammerlemmata sind eben genau weder stich- noch schlagwort (weil sie keine worte/ausdrücke des deutschen sind), sondern lemmata (dekriptorenkonstrukte) - der wichtige unterschied ist also lemma vs. stich- bzw schlagwort (für das BKS/NK-thema), stich- vs schlagwort für die RK/löschlandidaten

ad 2) dem widerspricht aber, dass ein wirklich guter beigefügter satz der ist, der dem in der einleitung des artikels entsprint: natürlich definiert der beisatz, und das auch so gewünscht - schau sie Dir doch an - wie sollten sätze aussehen, die den begriff nicht näher erläutern/beschreiben?

ad 3) ist es, bleibt auch so (tuts meistens leicht, unnötiger wartungsaufwand)

ad 4) das haben wir aber ausführlichst diskutiert, es gab glaub ich sogar ein MB dazu - konsens: entweder immer vorn, oder immer hinten - mischen ist das schlimmste überhaupt (mit ausnahmen, eben ausnahmsweise von block zu block, wenn sowieso ein augwechsel statfindet, oder bei den abkürzungen) - auch da gibts lange vordisks, war eigentlich ursprünglich eines der zentralsten layout-anliegen, seinerzeit hat„ link vorn favorisiert“ nur knapp gewonnen, weil link hinten immer klappt

das 10:1 - abgesehen von der fraktion, die dieses modell überhaupt für "böse" hält, gibt es im allgemeinen sowieso keine probleme damit - es sind immer wieder mal irgendwelche einzelfall-skandale, und nur für die brauchen wir - dann aber möglichst scharfes - messer: und genau dann gibts keine endlosstreiteren, wenn die richlinie eine scharfe regel formuliert: wo kein kläger, da kein richter - heisst, die artikel, die ein lemma besetzen, und niemanden störts, können eh dort bleiben - das klappt im allgemeinen eh, und die, die streiten wollen tun es sowieso, richtlinie hin oer her (dann zweifeln sie sie halt an, oder suchen sich enen anderen streitgrund, das soll aber die richtlinie nicht berühren) - Ockham's Razor nennt man das: herumgeschwurbel mit statistikauswertungen ist nix, wortschatz-uni-leibzig, das ist was scharfes

soweit meine gedanken dazu, sag, wenn Du links auf projektdisks brauchst (meist muss ich aber auch recht suchen, aber ich hab noch etwas in erinnerung, was die zugehörige schlagworte ;) des wikislangs sind, um die jew. disk vielleicht leichter zu finden) --W!B: 12:41, 8. Jan. 2010 (CET)

zu 1.: Wie du selbst sagst: Stichwort und Schlagwort sind nicht dasselbe. Man sollte die Begriffe deshalb nicht vermengen, schon gar nicht das eine als Synonym für das andere verwenden. - Das Problem besteht darin, daß wir für die WP zwar den Terminus des Lemma aus der Lexikografie entlehnt haben, in Wirklichkeit aber mit einem eigenen Lemma-Begriff operieren, der überhaupt noch nicht definiert ist. Wir sollten also besser versuchen, unseren Lemma-Begriff einmal brauchbar zu formulieren, anstatt nur zu konstatieren, daß das Lemma (Wikipedia) gegenwärtig weder Stich- noch Schlagwort, aber/oder ein bißchen von beidem ist. - Dafür wollte ich mit meiner Formulierung eigentlich einen Anfangspunkt setzen, die Ausarbeitung gehört dann ins "Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen".

zu 2.: Der beste Kommentar ist gar kein Kommentar. Was hat denn der Kommentar für eine Funktion? Dem Leser weiterzuhelfen. Wenn er diese Funktion nicht ausübt, weil z.B. das Lemma selbsterklärend ist, dann ist er unnützer und verzichtbarer Ballast. Wie soll er dem Leser weiterhelfen? Indem er ihm verrät, welcher Artikel der gesuchte ist. Das kann sich aus dem Einleitungssatz des Artikels ergeben, muß es aber keineswegs. Es kann leicht sein, daß auch der Einleitungssatz des Artikels noch keinen Aufschluß bringt. In jedem Fall muß also der Kommentar ein eigenständiges Produkt sein, dessen Gestaltung sich seiner Funktion unterzuordnen hat: thematische Identifizierung des Eintrags. Es macht nichts, wenn der Kommentar in dieser Funktion auch "erklärende" Züge aufweist, es kommt jedoch auf das Prinzip an, daß im Erklären nicht das Hauptanliegen besteht. Methodisch ist das zwar sicher eine Lappalie, aber psychologisch wichtig, eben wegen des Schlupflochs. In diesem Sinne gebe ich deine Bemerkung zurück: schau sie dir doch an, die famosen "Beisätze". Sie verursachen einen Großteil der Arbeit am Fließband.

zu 3.: Gefällt mir zwar nicht, aber wenn du's so sagst, dann sei es eben.

zu 4.: Was ist an der gemischten Darstellung so furchtbar? Für mein Empfinden ist "Link hinten" dermaßen unübersichtlich, daß ich lieber die Mischung in Kauf nehmen würde, um wenigstens diejenigen Links vorne zu sehen, bei denen das möglich ist. Das MB würde mich interessieren. Ich bin einigen Disks zu der Frage begegnet, eine eindeutige Präferenz ist mir allerdings nicht erinnerlich. Kann natürlich sein, daß hier bei uns beiden die Erinnerung vom Wunschdenken beeinflußt wird.

zu 10:1, BKL II: siehe WP:BKL Disk. --Epipactis 14:51, 9. Jan. 2010 (CET)

• Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung/Archiv #Warum den Link nicht an den Anfang der Zeile? (Okt 2004, seinerzeit war link hinten standard - wo entzückenderweise von „dem aufwand“ bei 9000 (!) BKS geredet wird)
• Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/bis 2006#Äußere Form (Okt 2005)
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv3#Vorschlag für die Position der Wikilink in BKLs (Jun 2006)
• wobei ich die explizitklärung der gleichmässigkeit noch nicht gefunden hab - und umgesetzt wurde das dann in der Formatvorlage, müsste raussuchen, von wann die verwendung von Note in der form datiert..

ad 2) klar machen sie arbeit, aber hauptarbeit? seh ich nicht so: sie sind der garant for WP:Gut Zielen - nur wenn der satz plausibel klingt, und sich beim anklicken bestätigt, ist gu gezielt, einleitung und beisatz abszustimmen lässst sich nicht umgehen: und gibt die einleitung des artikels keinen hinweis, wie der satz aussehen soll, hat der artikel einen wurm (Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung #Grundsätze: Tipp - hauptarbeit ist imho, zu klären, ob der link passt, und hilft der satz meistens - ich denke, die frage zum beisatz steht aber sowieso nicht zur debatte, die alternative ist ja, alles erläuternde in die klammerungen zu setzten, was zum anschwellen der klammerung führt (hatten wir auch so um 2005/06 herum, da wars mode, ganze sätze in die klammer zu stellen)

da 1) das stimmt irgendwie - das ist aber eine folge, dass wir die erste onlin-enzyklopädie der geschichte chreiben, das printlexikon lemmatisiert einfach Begriff (1), (2), (3) - hätten wir dereinst so machen können, aber unsere lemmatisierung ist unsere erfindung, und darum auch unser lemmabegriff: zur zeit steht "lemma" eigentlich für "artikeltitel (einschlisslich klammerung)" - wie müssen warten, bis ein sprach- oder dokumentationswissenschaftler das untersucht, bis es da handfestes gibt

übrigens, wenn ich so rumles, wenig von dem, was derzeit diskutiert wird, wurde 2003-2007 nicht auch schon diskutiert (namenslisten, baustein oben oder unten, ist BKS II/III sinnvoll - archivlesen rentiert sich wirklich..)

--W!B: 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin im Laufe der Zeit auch schon durch sämtliche einschlägigen Archive gekrochen, davon darfst du jeweils ausgehen.

Okay, werten wir mal aus.

zu 1.: Vorschlag: "Schlagwort" wieder raus. So wie es jetzt dasteht, stiftet es eher Verwirrung als Klarheit. Wenn es nicht dasteht, ist es auch kein Verlust. Was dazu im Detail zu sagen wäre, gehört sowieso in den Abschnitt "Artikel mit Klammerzusätzen".

zu 2.: Meinetwegen bleibt es so, scheint mir inzwischen nicht mehr so gravierend. Aber jeder dadurch verursachte Mißstand komme von nun an über dein Haupt !-)

zu 3.: Akzeptiere ich, damit erledigt.

zu 4.: Vorschlag: Formulierung hinsichtlich der Mischlinks so neutralisieren, daß jedem Bearbeiter die Freiheit bleibt, sie auch zu beseitigen, wenn sie ihm nicht schmecken. Es gab nie ein Meinungsbild dazu, es gab nicht mal signifikante Ablehnung, geschweige denn einen entsprechenden Konsens. Vor allem gibt es keinen objektiven Grund, es ist reine Geschmackssache. Ich z.B. schätze die Annehmlichkeit von wenigstens den möglichen Links vorne höher ein als die Unannehmlichkeit des dabei evtl. entstehenden Gemischs. Und eine allgemeine Präferenz für Link vorne, unabhängig von der Mischlinksfrage, gibt es ohne Zweifel. --Epipactis 21:32, 9. Jan. 2010 (CET)

hast Du was dagegen, das auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#WP:BKL Überarbeitung Dezember 2009 zu klären? ich will eine richtlinienseitenänderung nicht auf meiner benutzerseite besprochen haben.. - soll ich den text einfach dorthin kopieren, damit es nachvollziehbar bleibt, dass es sich nicht um willküränderung, sondern wohlbesprochene angelegenheiten handelt? oder willst Du das als privatgespräch belassen? --W!B: 03:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte nicht, daß es wieder so kompliziert würde. Wie wär's aber, wenn wir jetzt schnell noch hier zu Ende kämen, und dann hinüberkopieren? --Epipactis 12:19, 10. Jan. 2010 (CET)

es wird immer kompliziert ;) - nun sind wir zwei zwar gerade der harte kern der BKListik (die anderen projektteilnehmer freuen sich sicher, wenn wir uns die grauen haare wachsen lassen), imho passt aber schon so - dort weiter (hab ein exzerpt der disk unten angeführt..)

die 1:10-belegfrage müssen wir noch abklären - ich denk aber, dafür wäre auch eine eigene FAQ das richtige, und in der richtlinie erklären wir nur die regel - hast Du zum neuen platz für die FAQ eine meinung (thread eins oberhalb von WP:BKL Überarbeitung Dezember 2009)? --W!B: 14:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Feh (Heraldik)

Danke für die Treffsicherheit bei revert. J.R.84.190.234.127 16:46, 8. Jan. 2010 (CET)

man kennt seine pappenheimer ;) - annotier vielleicht auch Dein kürzel bei den edits, damit das nicht öfter passiert --W!B: 09:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Portal Straßen- und Wegebau

Hallo W!B,

das Portal wurde diese Woche freigeschalten und ich beschäftige mich gerade mit den Berufen in der Kategorie:Beruf (Straßenbau). Du hast mir mal deine Hilfe bei den berufsbezogenen Artikeln angeboten und ich wollte dich daher um etwas Unterstützung beten. Kannst du mir weiterhelfen? Welche Berufe fehlen noch, und was muss bei den bestehenden noch ergänzt werden. Gruß und Dank --Mailtosap 12:38, 9. Jan. 2010 (CET)

verzeihung, hab das gestern irgendwie übersehen: Portal Diskussion:Straßen- und Wegebau #Kategorie:Beruf (Straßenbau) - mfguhZ --W!B: 15:44, 10. Jan. 2010 (CET)

Wieder da...

Hallo lieber Kollege! Nach Weihnachten und der ganze andere Blödsinn vorbei ist, hab ich jetzt endlich wieder ein wenig Zeit für die WP. Kannst Du mich in 2-3 Sätzen auf den aktuellen Stand für KONSENS Lange BKL bringen? Sollen wir jetzt gemeinsam mal das Testwiki mit dem LISTE: Namespace etablieren? LG, LiQuidator ;) Disk 15:28, 9. Jan. 2010 (CET)

oh, schön, hauptsache, Du hast es den blödsinn schadlos uberstanden ;)

aktueller stand ist: schläft, wär aber dringend - ich glaub neues hat sich nicht ergeben, auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums „Liste“ auch nichts neues, daneben steht noch das en-modell mit spezialBKS in diskussion, wir könnten auch noch über händisches einsetzen der kategorie:BKL in listenartikel reden (ohne baustein), ich arbeit daneben an redirectkategorisierung als BKL, klappt aber auch nicht so wie ich will - ein test des listenraums wär also sicherlich interessant --W!B: 16:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Cluster

Hallo, ich wollte Dich erinnern, dass bei Dir noch ein gelöschter Artikel zum Ausschlachten liegt: Benutzer:W!B:/Cluster. Meinst Du, dass Du gelegentlich zur Verwertung kommst? Gruß--Engelbaet 16:20, 11. Jan. 2010 (CET)

ja danke - stimmt, ist auch unten durchgerutscht --W!B: 04:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Binnendelta

Hallo, ich bin soeben auf Deinen Überarbeiten-Hinweis gestoßen. Könntest Du etwas genauer beschreiben, worin Deiner Meinung nach der "Fehler" des Artikels besteht ? Danke. Gruß --Enst38 20:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Das wurde in der LD diskutiert; der Link im Artikel zeigt aber auf eine falsche Tagesdiskussion, so scheint mir. --Matthiasb 21:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Das scheint mir auch so, deshalb frage ich ... --Enst38 22:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach einigem Probieren hab ich's gefunden: Löschdiskussion 21.09.08. Vielleicht sollte man im Artikel erwähnen, dass die angebotene Systematik der Binnendeltas nur eine mögliche ist, und wenn jemand mehr dazu weiß, kann er eine ggf. vorhandene andere Systematik ergänzen. --Enst38 22:50, 11. Jan. 2010 (CET)

danke, Diskussion:Binnendelta #Überarbeiten weiter, ist ein ganzes begriffsfeld, das dringend aufgeräumt gehört --W!B: 04:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Tegmentum

Hallo W!B, habe Deinen Einwand nicht verstanden. Kannst Du mir das nochmal genauer erklären. Sehe auch bei Rautenhirn diesbzgl keinen Änderungsbedarf. Gruss --HAW 15:25, 18. Jan. 2010 (CET)

hallo, welchen meinen einwand? wenn es das ist was ich glaub: hab ich nur um fachl. kontrolle gebeten (angaben in BKS sind immer etwas mit vorsicht zu geniessen) - wenn es stimmt, passt eh alles.. --W!B: 15:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Kategorie Seilbahn/Luftseilbahn

Danke für den Hinweis, mache ich gern. Meinst Du damit, den vollständigen Text dort zu wiederholen? Und was ein ping ist, weiß ich auch noch nicht. Wenn man aus dem Volke der DAU kommt, muss man so etwas leider fragen. --AHert 20:16, 19. Jan. 2010 (CET)

ja, wikislang ist schwere sprache (und sie den neueren mitarbeitern gegenüber zu verwenden, etwas unhöflich, verzeih mir ..)

1. ja, spiel den ganzen text nach Portal Diskussion:Transport und Verkehr
2. in der disk, wo Du angefangen hast, verlinkst Du einfach diese disksussion, unten, und schreibst oben in der überschrift „(erl., Projektdisk.)“ oder sowas hintendran (vergleiche die anderen dort erledigten diskussionen)
3. Ping (Datenübertragung) „anfunken“: in die diskussionen der verwandten arbeitsgruppen schreibst Du einfach (mit jew. derselben überschrift) den link, mit z.K.u.B.w.g.m.f.g. - "zur Kenntnisnahme" und "um Beiträge wird gebeten" und "mit freundlichen grüssen" ;)
4. und dann wartest Du mal reaktionen ab.. ;) beobachten brauchst Du dann nurmehr diese diskussion --W!B: 20:47, 19. Jan. 2010 (CET)

Scheint alles geklappt zu haben. Ich staune immer wieder, was es in WP alles gibt. Nochmals Dank für Fortbildung und Übersetzungshilfe. Vielleicht sollte man eine Babel-Vorlage "ws-1" einführen: Versteht wikislang, wenn man langsam und deutlich mit ihm spricht. --AHert 18:30, 20. Jan. 2010 (CET)

 ;) - früh übt sich was ein meister.. und was hänschen nicht lernt.. und gewusst wo fragen ist auch gewusst usw.. - eher "ws-3" Dieser Benutzer hat Mühe, sich in normalem deutsch zu verständigen, als strafmaßnahme .. (zuerst zwei tage zu führen, dann zwei wochen.., dann entgültig) --W!B: 19:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Schneebergbahn

Hallo W!B, wir sind mit Herby eh dabei den gordischen Knoten Schneebergbahn zu lösen, egal wie die LD jetzt ausgeht. So können sie die Bkl eigentlcih nicht löschen ;-). Ich schau auch noch wo es Infos gibt. Die Bahn führt auf alle Fälle nicht die Bezeichnung Lokalbahn, deshalb habe ich vorerst auf die Bahnstrecke geändert. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:07, 21. Jan. 2010 (CET)

oh danke bitte tschuldigung usw. ;) - ich bin nur über die beobachtungsliste LK auf BKL-Fließband dort gelandet, und dass der knoten gordisch ist, hab ich nicht mitgekriegt - wollt nicht stören --W!B: 23:34, 21. Jan. 2010 (CET)

kein Problem, ist auch nur von mir ein Hinweis - jede erweiterung willkommen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Heiligendamm

Hallo,

ich habe mir soeben deine Änderungen an Heiligedamm angesehen und muss dir sagen, dass nicht alles davon richtig ist. Sieh dir bitte Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen an und ändere es bitte wieder in „wikikonform“. Beste Grüße -- WOBE3333 22:06, 23. Jan. 2010 (CET)

hallo WOBE3333 - was denn? bei der Burg Hohenzollern? - da hab ichs vielleicht falsch verstanden? ist das wirklich nur ein "nennt man so" (ist eine ref dann übertriben, mir war nicht klar, was gemeint ist) - ist es so besser? (ein bissl mehr typo geworden, div k: ich hoffe, ich hab nicht noch einen murks gebaut) mgf --W!B: 23:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn du nicht weißt, was richtig ist, warum korrigierst du dann? -- WOBE3333 23:02, 24. Jan. 2010 (CET)Gruß

was? die „typo“? besser als das „gegänsefüssl“ auf jeden fall, wie es war, „oder“? „kleinen“ fehler gemacht - was „echauffiert“ Du Dich? „passiert“ halt.. ich hab schon „tausende“ „massakriert“, da gibt halt „manchmal“ collateral damage ;) --W!B: 23:12, 24. Jan. 2010 (CET)

WTF

Hallo WB, nur aus Neugier: What means „wtf is“? --Zollernalb 23:52, 23. Jan. 2010 (CET)

<psst>‚wo ist denn das schon wieder..‘</psst>  ;) ich vergeß auch leicht, dass viele mir selbstverständliche orte nicht unbedingt jedem ein begriff sind, wo das auch nur ungefähr liegen könnte.. --W!B: 00:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Na schön, dann haben wir beide etwas gelernt :-) --Zollernalb 00:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Bundesland

Hallo W!B - kannst du bitte da vorbeischauen und deine Meinung dazu mitteilen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Rossfeld

Hallo W!B, bitte vor dem Setzen von redirects oder BKL-Anlagen immer schauen, ob schon etwas auf den Begriff linkt. Rauenstein 22:16, 24. Jan. 2010 (CET)

hm, tu ich auch - offkundig fehlt was in der BKL, sollte also von fachkundiger hand dort eingetragen werden - ich bin mit den NK für französische orte (und schon gar nicht der im sprachmischgebiet) nicht genug vertraut, um einen passenden rotlink anzusetzen: da lass ichs dann lieber, und da irgendwie mühsam ein fachprojekt ausfindig machen, rentiert sich nicht, weils es den betreuern sicherlich schnell ins auge sticht - und dann hoff ich immer, sie freuen sich, wenn eine saubere infrastruktur dafür da ist, drum kümmer ich mich ja recht um die BKLs --W!B: 22:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun war das Lemma Rossfeld für die elsässische Gemeinde reserviert und deshalb kein redirect gesetzt worden. Jetzt muss über den Umweg Rossfeld (Bas-Rhin) begriffsgeklärt werden (auch noch über Roßfeld), um nach Anlage des Artikels Rossfeld den redirect wieder zu löschen... Grundsätzlich denke ich, dass derjenige, der einen redirect setzt, für die links verantwortlich ist. Sonst findet man im Kanton La Ferté-Bernard einen haitianischen Präsidenten. Rauenstein 23:45, 24. Jan. 2010 (CET)

ahc, jetzt versteh ich das problem: nein, eine ß/ss-disambiguität wird ausnahmslos über BKS erfast, allein schon aus respekt unseren Schweizer kollegen und lesern gegenüber - tatsächlich findet sich aber auch das bayerisch-österreichische Roßfeld mit ss: http://www.rossfeld.info/, also sowieso keine chance (anlässlich dessen hab ich den redir angelegt) --W!B: 00:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das gerade gefixt, ich weiss aber nicht ob ich das mit dem Respekt gegenüber ss-statt-ß-Benutzern richtig verstehe, denn ich kann doch Rossfeld schlecht unter den Begriff Roßfeld schreiben? Ich habs unter "Siehe auch" verbucht, was irgendwie nicht so toll respektmässig rüberkommt. Wenn mans doch einfach unter Roßfeld schreiben kann, dann ändere das bitte, ich habs nicht unter Beobachtung.--Stanzilla 15:47, 29. Jan. 2010 (CET)

danke für das lemma - ich habs mit ist der Name für: gesetzt, um den unterschied zu verdeutlichen - könnten ja personen auch noch kommen, da können wir dann auch beide schreibweisen erfassen --W!B: 20:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Theater um Berlin

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance-Theater&curid=4991659&diff=69827454&oldid=69052817 (nicht signierter Beitrag von Flominator (Diskussion | Beiträge) 13:41, 26. Jan. 2010 (CET))

Das Wiener Theater schreibt sich nicht mit Bindestrich, von daher wäre die Weiterleitung nach Berlin an sich schon OK. Jetzt aber einfach auf eine BKL weiterzuleiten und 70+ Artikel – meist unnötig – auf eine BKL zu verlinken ist schlechter Stil. Also erst die Verlinkungen korrigieren und dann den Redirect ändern. Ich hab schon mal mit dem fixen angefangen (mit einem Nebenkonto), siehe auch Benutzer_Diskussion:Flominator#Renaissance-Theater. Gruß blunt. 14:06, 26. Jan. 2010 (CET)

ja, ärgerlich, war aber eine QS-anfrage Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2009/Quartal 4# Renaissance-Theater, seitens eines kollegen - wir im BKS projekt fixen nurmehr BKS, bei den 100000 teils schrottigen BKS, die unsere kollegen zusammenbasteln, tun wir eigentlich nicht mehr die links drauf fixen, sonst würden wir gar nicht mehr fertig (mitarbeitermangel, wenn sich mehr autoren in diesem problemfeld engagieren würden, statt zu jammern, wärs einfacher) - wir fokussierung uns darauf, eine saubere BKS-struktur zu pflegen, in der unsere fachautoren sich zurechtfinden (unsere leser natürlich auch): die disambiguität eines lemma sollten schon die prüfen, die artikel anlegen, und schreibvarianten mit «-» (siehe auch eins drüber ß/ss) werden immer als gemeinsames lemma erfasst (das durchkoppeln ist nach den rechtschreibhinhers kein relavantes lexigraphisches unterschiedungmerkmal mehr) - bei mir also irgendwie falsche adresse.. - wir können aber am BKL-fließband den fall nochmal aufrollen, wir sinds gewohnt, dass manche immer wieder kommen.. --W!B: 20:48, 26. Jan. 2010 (CET)