Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt23

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diana Herold (erl.)

Diana Herold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP meint unbedingt einen Versprecher der Dame in einem Interview in WP unterbringen zu müssen. Könnten wir bitte mal ne Halbsperre für 1 Woche oder so habendamit es sich wieder beruhigt? Danke! --Pöt 20:12, 27. Jan. 2010 (CET)

So sei es −Sargoth 20:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Schon klar ...!  ;-)) LOOOOOL

Benutzer: Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in seinem ersten Posting in Wolfgang_Stock_(Journalist_1959) vom 24.1. und den Edits seither wiederholt gegen die Regeln über Artikel über lebende Personen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Im_Zweifel_f.C3.BCr_die_Privatsph.C3.A4re verstoßen. Ich bin eindeutig KEINE „Person des öffentlichen Lebens“, sondern eine „weniger bekannte Person“. Bei diesen soll die Prüfung der enzyklopädischen Relevanz laut WP-Grundsätzen besonders sorgfältig erfolgen. Ansichten von Kritikern dürfen vorkommen, „solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind ...und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.“

Außerdem heißt es in den Grundprinzipien:

„Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte.“

Der Admin Janneman, der das erste Posting mit Kritiken aus LGBT-Sicht verantwortet, hat folgende objektive Falschmeldungen platziert:

• Falsch ist die Darstellung Jannemans, ich habe die Publizierung von zeit..de vor allem (und nur das Zitiert ) deshalb beim Presserat gerügt, weil er darin „eine „Schmähung einer religiösen Überzeugung“ erkannte“. Wie aus der von Janneman zitierten Primärquelle eindeutig hervorgeht (2. Satz), sieht „Stock die journalistische Sorgfaltspflicht verletzt“, weil die scharfe internationale Kritik der Evangelikalen nicht erwähnt werde, sondern das Gegenteil (Unterstützung dieses obskuren Gesetzesentwurfes) behauptet wird. Janneman insinuiert mit seiner Formulierung wider besseres Wissen (oder unfähig, BIO-Artikel zu verfassen), dass ich mir die Intention des Gesetzentwurfes zu eigen gemacht haben könnte.

abgesehen davon, dass diese Formulierung schon seit längerem gar nicht mehr im Artikel steht, ist die Formulierung aus medrum.de zitiert - müsste man wohl eine Gegendarstellung dort erwirken. --Janneman 20:30, 27. Jan. 2010 (CET)

• In seinem Revert vom 02:06, 26. Jan. 2010 verschärft Janneman die Formulierung noch folgendermaßen: „’’’Als das Gesetz beschlossen war’’’, hatten Evangelikale öffentlich gegen das Gesetz protestiert.“ Dies ist objektiv falsch, denn wie [hier] und an allen anderen Quelle studiert werden kann, ist das Gesetz bisher gar ‚’nicht’’ beschlossen worden, auch wegen des massiven Drucks der weltweiten Evangelikalen - siehe dieses [Video] eines der bekanntesten Evangelikalen, übrigens (in youtube) geposted am 9. Dezember, lange vor dem Zeit.de-Artikel.

diese "Verschärfung" ist ebenfalls längst nicht mehr im Artikel und ist auch gar nicht von mir, sondern von Tolanor, dem da ein Fehler unterlaufen ist - er kennt sich in dem Bereich ja nu wirklich nicht aus, war ein Versuch der Deeskalation seinerseits. --Janneman 20:32, 27. Jan. 2010 (CET)

• Falsch ist die Behauptung „Die Entstehung des Gesetzes war, wie die Zeitschrift Die Zeit in einem Artikel berichtete, mindestens mittelbar von evangelikalen Missionaren in Uganda beeinflusst. “. Die Wochenzeitung (nicht: „Zeitschrift“) DIE ZEIT hat diesen Artikel nie gedruckt. Er ist einzig online erschienen, also bei www.zeit.de. Ferner ist die Behauptung aus www.zeit.de im Indikativ dargestellt, obwohl Stock ziemlich unwiderlegbar in seiner Beschwerde dargelegt hat, dass zB die Aufforderung von Rick Warren per YouTube viele Tage vor dem Artikel online war und die Vorwürfe, „die“ Evangelikalen seien für den Gesetzentwurf, damit kaum stimmen können. Hier wäre also mindestens die indirekte Rede angebracht gewesen.

Ich empfehle die Lektüre der New York Times, altrnativ auch des Guardian oder des Time Magazine - oder wollen si die auch rügen? --Janneman 20:35, 27. Jan. 2010 (CET)

• Falsch ist die Behauptung, die Akademie für Psychotherapie und Seelsorge sei „wegen geplanter Seminare des Ex-Gay-Vereins wuestenstrom auf ihrem Kongress in Marburg in die Kritik“ geraten. Richtig ist, dass die Kritiker der Akademie vorgeworfen haben, es würde ein Referent dieses Vereins auf dem Kongress ein Referat halten.

auch das ist bereits umformuliert, wir können uns gerne auf die präziseste Formulierung dessen einigen, was da kritisierte wurde. --Janneman 20:36, 27. Jan. 2010 (CET)

• POV ist die Formulierung „ In einem Interview mit dem Fernsehmagazin kulturzeit mochte sich auch auf Nachfrage nicht von diesen Inhalten distanzieren.“. Mit dieser Formulierung unterstellt Janneman, dass die Erklärung, die von mehreren tausend Personen des öffentlichen Lebens (!) unterzeichnet wurde, distanzierungswürdig sei. Das ist POV und das widerspricht dem Grundsatz „Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte.“

und wo ichs jetzt gerade nochmal lese: zum einen sagen sie Ich bin eindeutig KEINE „Person des öffentlichen Lebens“,, und jetzt die Erklärung, die von mehreren tausend Personen des öffentlichen Lebens (!) unterzeichnet wurde,, mit Ausrufezeichen - müssen wir nun also annehmen, dass alle Unterzeichner der Erklärung Personen des öffentlichen Lebens sind, außer Ihnen, und ausgerechnet sie sollen dann als nichtöffentliche Person die Erklärung vor Fernsehkameras verteidigen? Raffiniert! --Janneman 22:20, 27. Jan. 2010 (CET)

es heißt nun schon seit geraumer Zeit im Artikel "Stock verteidigte die Erklärung in einem Interview mit dem Fernsehmagazin kulturzeit." - haben Sie oder haben Sie nicht? Wir können uns gerne alle gemeinsam das Interview anschauen. --Janneman 20:38, 27. Jan. 2010 (CET)

• Falsch ist die So findet der APS-Kongress nur alle 3 Jahre statt (nicht "jährlich"). Anderen ist das vielleicht nicht wichtig, aber so ein Fehler darf einem Mitglied des Schiedsgerichts (Vorbildfunktion) einfach nicht passieren.

mea culpa, drei Zeichen schaffen Abhilfe. --Janneman 20:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Dass Janneman immer wieder LGBT-POV reinschreibt (also nicht de-eskaliert, sondern provoziert), zeigt sich auch mit der Formulierung „Ex-Gay-Ministries“. Das ist so wenig mainstreamig, dass noch nicht einmal diese WP das in der Suche findet. Was hat es dann als Neben-Neben-Kriegschauplatz in einer Bio zu suchen?

--K.atarina.w 20:15, 27. Jan. 2010 (CET)

Dauerkonflikt, bitte klärt das auf der Disk oder beim SG. —Complex 20:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Lieber Herr Stock, Ihre Beschwerden führen einzig und allein zum Streisand-Effekt. Viel Erfolg wünscht Ihnen -- Jan 20:42, 27. Jan. 2010 (CET) (Namensähnlichkeit ist Zufall.)

Abschließend: aufschlussreich, Benutzer:K.atarina.w spricht von Stock als "Ich"? Wolfgang Stock ist doch zugleich Benutzer:Wsto; zudem ist es, wie mir beim Checkuser vor einem Jahr von HaeB bescheinigt wurde, "sehr plausibel", dass Wsto zudem mit Benutzer:Investor identisch ist - in diesem Licht erscheint mir doch recht amüsant, dass Investor einen Checkuser gegen Bhuck stellt. Herzlich, --Janneman 20:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Und aich war gerade am Überlegen ob ich Katharina wegen dieser Falschaussage und dem Angriff hier melde. :-) --Franz (Fg68at) 20:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Okay, meine Damen und Herren - VMs gegen alle möglichen Leute und auffällige Konten wie Good4you! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gern in eigenen Abschnitten, das hier ist jetzt irgendwie schon ne Weile mit einer Erle versehen. —Complex 20:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Bhuck (erl.)

Bhuck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Admin Bhuck hat in Wolfgang_Stock_(Journalist_1959) folgenden Eintrag verantwortet: „ist mit einer Frau<!--vermute ich mal, dass deutsches Personenstandsrecht hier greift, und dass er keinen belgischen Wohnsitz hat, ist aber im Artikel nicht belegt--> verheiratet“. Abgesehen davon, dass diese Vermutung bei einer „weniger bekannten Person“ tief in die Persönlichkeitssphäre eingreift, ist dies LGBT-POV. Eine „Heirat“/Ehe ist in Deutschland nur heterosexuellen Partner möglich. Alles andere ist eine eingetragene Partnerschaft und entspricht umgangssprachlich nicht der Wortbedeutung „verheiratet“. Außerdem ist der Edit irrelevant und auch nicht durch eine Quelle belegt.

• Falsch ist die von Bhuck - trotz inzwischen erfolgter Thematisierung auf dieser Seite – wiederholt revertierte Aussage, „DIE ZEIT“ habe diesen Artikel gedruckt. Der Beitrag ist überprüfbar einzig online erschienen, also bei www.zeit.de - auch wenn sich das nicht so renommiert anhört wie ein Artikel in „DIE ZEIT“. Einem Admin/Mitglied des Schiedsgerichtes sollte der Unterschied zwischen DIE ZEIT und www.zeit.de bewusst sein und er sollte wissen, dass er sachkundige Hinweise auf Disk-Seiten ernst zu nehmen hat. Dass Bhuck diesen Fehler inzwischen eingesehen hat, ändert nichts daran, dass er wiederholt revertiert hat.

--K.atarina.w 20:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Dauerkonflikt, bitte klärt das auf der Disk oder beim SG. —Complex 20:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte erst einen WP:VA ausprobieren. blunt. 20:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2009 (erl.)

Im Artikel Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2009 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sturköppige Ips streiten um die Bezeichnung des Wahlsystems, und entfernen zudem die notwendige Relativierung "vorraussichtlich", man beachte den Zeitplan des Landtages [1]:

• morgen erstmal die "Entscheidung über die Gültigkeit der Landtagswahl am 27. September 2009 – Wahlprüfung"
• übermorgen geplante Vereidigung von Herrn Thoroe, aber Frau Musculus-Stahnkes Mandat ruht erstmal, Widerspruch ist noch möglich, siehe [2]

Schlage daher Halbsperre vor, --Rosenkohl 21:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Revert auf Stand vor IP-EW + 3 Tage halb. --Capaci34 Ma sì! 21:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Textkorrektur (erl.)

Textkorrektur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertier eine nicht durch den Konsens bzw. die Diskussion gedeckte Regelergänzung, die von einem Benutzer mit Interessen in dieser Sache vorgenommen war, wiederholt in die Hilfe-Seite rein. Bitte Ansprache oder sanktion. -- Julius1990 Disk. 21:39, 27. Jan. 2010 (CET) --Julius1990 Disk. 21:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Oh. Das dürfte nach einem erneuten Revert wohl erledigt sein. [3] --Textkorrektur 21:41, 27. Jan. 2010 (CET)

Nein, du hast ohne Kenntnis der Lage wild revertiert oder dies ganz bewusst getan. Das ist schlicht nicht in Ordnung. -- Julius1990 Disk. 21:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine weitere Bearbeitung akzeptiert. Nun lass doch einfach mal deinen Feldzug. --Textkorrektur 21:45, 27. Jan. 2010 (CET)

"wild revertiert" und "dies ganz bewusst getan" ist POV unter Missachtung von WP:AGF! Also nun lasst es mal gut sein! -- Muck 21:48, 27. Jan. 2010 (CET)

(BK) Textkorrektur hat eine Änderung ohne Konsens vorgenommen. OK. Wurde revertiert und akzeptiert. Ich gehe davon aus, daß Textkorrektur hier mitliest und bitte, das nächste Mal vorher Konsens zu suchen. That's it. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Hat er nicht. Muck hat die Änderung vorgenommen, ich habe revertiert mit Begründung, Textkorrektur hat mich revertiert mit einer Begründung und einem Diskussionsbeitrag, die zeigen, dass er vom Vorgang keine Ahnung hatte, (warum hat er dann revertiert?), und dann hat er diesen Revert auch noch wiederholt. So leicht ist es also nicht, aber dass einige mit Weichspüler gebadet werden ist ja Usus. Deshalb war das auch mein letzter Beitrag hier ... -- Julius1990 Disk. 21:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Von einfacher Deeskalation ist nichts bekannt? Schad'. Man muß nicht jeden Strauß bis zum bitteren Ende für den einen oder anderen durchfechten. Der Zusammehang mit Muck ist mir bekannt und wird anderswo diskutiert. Hier bitte Ende. --Capaci34 Ma sì! 21:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Artikel illustrieren‎ (erl.)

Wikipedia:Artikel illustrieren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es geht lustig hin und her --Marcela 21:53, 27. Jan. 2010 (CET)

So kann es doch bleiben? Siehe eins drüber. --Textkorrektur 21:54, 27. Jan. 2010 (CET)

(BK)Siehe eins drüber. --Zollernalb 21:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Seite gemeldet, keinen bestimmten Benutzer. So gehts jedenfalls nicht. Ständig hin und her, Admins mittenmang... --Marcela 21:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Die nächste Woche nicht mehr, Vollschutz soweit. Bitte diskutieren. --Capaci34 Ma sì! 22:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Artikel Marie Antoinette (erl.)

Marie Antoinette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 21:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Mal einen Monat halbgesperrt--Ticketautomat - 1000Tage 22:02, 27. Jan. 2010 (CET)