Wikipedia

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt3

< Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Januar 2010 um 16:24 Uhr durch Hans-Jürgen Hübner (Diskussion | Beiträge) (→Taijiquan: nicht nur innere Kampfkunst). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/alt3/Intro

7. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17./27. Januar 2010.

S-Bahn Berlin

Der Artikel ist mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur läuft bis zum 27.1. --Tolecro 13:06, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zur Berliner S-Bahn war vom 24.09.2009 bis 16.10.2009 in der Kandidatur und ist dort durchgefallen. In Folge wurde er in der Hauptsache von Global Fish und JvB1953 komplett überarbeitet. Viele Themenbereiche, wie S-Bahn Berlin GmbH, Tarife und Betriebswerke wurden neu in den Artikel aufgenommen. Der gesamte Artikel auf den aktuellen Stand gebracht und umfangreich mit Einzelnachweisen belegt. Vom 08.11.2009 bis 07.01.2010 befand er sich im Review. Die dort vorgebrachten Hinweise wurden in den Artikel eingeareitet. Wir möchten unsere umfangreiche Arbeit jetzt hier zur Kandidatur stellen. Als einer der Hauptautoren natürlich Neutral. --JvB1953 17:58, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent da der Artikel nun noch umfangreicher und zugleich informativer geworden ist. --dreaven3 23:38, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent detailliert und _sehr_ informativ -> exzellent --Sunergy 10:23, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eindeutig Exzellent. --Morten Haan 12:07, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent. Solange wie ich an dem Artikel nichts mehr gemacht hab, darf ich das ja durchaus behaupten. Nonplusultra wäre übrigens, wenn man jetzt noch die heutige Entwicklung mit aufnimmt, ich hab da vorhin im Kurier was über die Ausschreibung des Netzes gelesen. Ist zwar noch keine beschlossene Sache, aber sollte man im Hinterkopf behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 13:04, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hallo Platte, über Sicherheitsmängel steht ja schon einiges im Artikel, wird imho sonst relativ gesehen zu umfangreich. und es gibt ja schon einen chaos-artikel @work ;-) --Sunergy 13:22, 8. Jan. Ausführlicher steht 2010 (CET)
Hallo Platte, sollten von Senat zu den weiteren Vorgehen klare Aussagen kommen, werden sicher ein oder zwei Sätze folgen. Bisher sind mir die Angaben des Senats noch zu unsicher. Gruß --JvB1953 15:33, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, meinen Respekt für diesen umfangreichen, sorgsam recherchierten und gut geschriebenen Artikel. Einzig die vier Sätze zur Stromzuführung im Vergleich mit der Hamburger S-Bahn zu Beginn des Kapitels Linien und Netz finde ich nicht optimal plaziert. Grüße,--KilianPaulUlrich 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


  • Abwartend - zwei Dinge stehen eine Auszeichnung noch im Wege. Zum einen muß dieses unsägliche "siehe auch" raus, seit der Einführung der Kategorien ist sowas überflüssig. Was nicht im Artikel verlinkt ist, ist für das Verständnis des Artikels nicht von Belang. Zum zweiten ist die Einleitung nicht angemessen genug, sie muß mindestens den doppelten Umfang haben, soll sie doch den folgenden Artikel in Kurzform wiedergeben. Marcus Cyron 14:26, 9. Jan. 2010 (CET) PS: an vielen Stellen sind mir eigentlich auch zu viele Aufzählungen. Lexikalisch ist Fließtext.[Beantworten]
Deine Anregung zum Teil aufgenommen und Siehe auch entfernt. Ist bereits unter Netz verlinkt gewesen. Das mit den Aufzählungen läßt sich m.E. leider nicht immer umgehen. Die Sache mit der Einleitung kann man noch mal überdenken. Gruß --JvB1953 15:19, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zunächst ein Kompliment an die Autoren. Der Artikel hat klasse. Jedoch ist er zuviel des Guten: Der Abschnitt mit der Übeschrift Sicherheitsmängel ist unglücklich eingeordnet: Eine eigene Überschrift wie Sicherheitmängel ab 2009 wäre besser. Im Artikel selbst würde eine knappe Beschreibung genügen, Details wie beispielsweise (Zitat:)... „Das Eisenbahnbundesamt hat die Ende 2009 turnusmäßig auslaufende Betriebserlaubnis für die S-Bahn auf Grund der Pannen nur um ein Jahr verlängert“ ... " wären in einem eigenen Artikel über die S-Bahn GmbH, eventuell auch bei Geschichte der Berliner S-Bahn besser aufgehoben. Der Absatz, der mit „Auf Grund des Image-Verlustes sah sich die Geschäftsführung gezwungen, ein Entschädigungspaket für die Fahrgäste aufzulegen. ....“ und ähnliche Auswirkungen gehören definitv bei „S-Bahn Berlin GmbH“ respektive dem Betreiber beschrieben werden, nicht bei S-Bahn Berlin. Um Mißverständnisse auszuschließen: Der letzte Absatz, der beschreibt, dass der Betrieb der S-Bahn Berlin ab 2017 offen ist, gehört genau hier hin. Ich habe Respekt vor der vorliegenden Leistung, deshalb habe ich im Artikel selbst mal keinen Änderungversuch unternommen.

Allerdings wären die folgenden Abschnitte auszulagern:

  • Die S-Bahn Berlin GmbH: Das ist im Grunde ein eigenständiges Thema. Dessen Auslagerung würde diesen Artikel entlasten.
  • Abschnitt Tarife: So schön es ist, dass die historischen Tarife hier stehen, wäre ich doch dafür, die aktuellen Tarife beim VBB unterzubringen. Denn die Tarife gelten nicht nur für die S-Bahn.
  • Neubau- und Sanierungsvorhaben Hier vielleicht eine kurze Übersicht. die Einzelinfos bitte in die verlinken Artikel. So schön es ist, dass diese Inhalte in der WP zu finden sind, unter deren einzelnen Lemmas wären sie besser aufgehoben.
  • Abschnitte Betriebsführung, Fahrzeuge und Betriebswerke: Die würden gute eigene Artikel abgeben. Außerdem wird so der Abschnitt Unfälle so besser im Artikel wieder eingegliedert.

Vielleicht noch folgende Kleinigkeit: (wenn ich schon mal dabei bin:)

Könnte die Halenseekurve (Charlottenburg – Halensee) irgendwie verlinkt werden ?.


Nehmt es mir nicht übel, aber wegen des Artikelumfangs, der in alle möglichen Randthemen der Berliner S-Bahn eindringt, möchte ich erst mal für Lesenswert stimmen. Trotzdem sehe ich Potential für exzellent. --Sam Gamdschie

Musst Dich doch nicht dafür entschuldigen, wenn Du einen Artikel als lesenswert einstuft. ;-). Danke für Deine konstruktiven Anmerkungen. Irgendwie tritt bei einem Artikel von einem solchen Umfang der Punkt ein, wo man es beim besten Willen nicht jedem recht machen kann. Als einer, der allzulangen Artikeln selbst skeptisch gegenüber steht: was ich als Ziel ansehe ist, das System der Berliner S-Bahn von möglichst vielen Seiten zu beleuchten, ohne sich dabei zu sehr in Details zu verlieren. Letzteres passiert einem als Autor leicht, da sind Hinweise immer sehr hilfreich. Aber ich bin skeptisch gegenüber der Auslagerung von kompletten Teilen in andere Artikel. Ich finde, dieser Artikel benötigt beispielsweise auch einen Geschichtsteil, obwohl es einen speziellen Artikel dazu gibt (daran hast Du Dich ja auch nicht gestört). Ähnliches gilt aber m.E. auch für die anderen Teile. Im einzelnen:
Sicherheitsmängel: hier gehe ich mit Dir konform. Ich hab die Überschrift geändert und einige Details hier rausgenommen sowie den Teil davor in den Fahrzeugteil gesteckt. Geschichte der Berliner S-Bahn enthält bereits einen längeren Abschnitt zum Chaos, ein eigenen Artikel kommt demnächst.
Auslagerung S-Bahn GmbH: übliche Praxis ist doch, Gesellschaften mit nur einer Strecke im Streckenartikel abzuhandeln. Analog wäre der Platz für die S-Bahn GmbH genau hier. Selbst, wenn man einen eigenen Artikel zur GmbH hätte, müsste vieles hier wiederholt werden, wie etwa die Sache mit dem Verkehrsvertrag oder Merchandising und Publikationen. Raus können vielleicht die anderen Mitglieder der GmbH-Führung außer Buchner.
VBB-Tarife: Du hast Recht, das ist nicht unbedingt S-Bahn spezifisch. Allerdings fehlt im VBB-Artikel die ganze Tarifstruktur. Da müsste man einiges mehr ergänzen, der VBB ist bei weitem nicht nur Berlin. Eventuell in den nächsten Tagen.
Auslagerung Neubau- und Sanierung: das finde ich hier am besten aufgehoben. Die betreffen das System S-Bahn, den Zusammenhang erkennt man in den Einzelartikeln gar nicht. Zu den spruchreifen Dingen, also zur Verlängerung zum BBI und zur S 21 fehlen die Streckenartikel sowieso (S 21 im Nord-Süd-Tunnel ist kurz und gehört da im Grunde auch nicht hin).
Auslagerung Fahrzeuge: ein Überblick sollte hier m.E. schon drin sein. Viel ausführlicher stehen sie unter Geschichte der Berliner S-Bahn.
Auslagerung Betriebswerke/Betriebsführung: Ist hier nur ein kurzer Überblick. Sollte beides einerseits m.E. auch hier rein, hat beides für einen eigenen Artikel viel zu wenig Inhalt. Soviel erstmal, danke nochmal für Deine Kommentare. --Global Fish 00:40, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


* Zur sachlichen Richtigstellung: Das Bild zum Blauen Wunder ist nicht von mir eingedstellt worden. Es wurde von dem Artikel zur Baureihe ET170 übernommen. Es befindet sich bereits seit dem 24.01.2006 auf der Wikipedia - zum diesem Zeitpunkt war ich noch gar nicht auf der Wiki aktiv. Gleiches gilt für das Bild East berlin public transport overview.jpg|2. Hier sollte besser recherchiert werden. --JvB1953 16:37, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Einen solchen Zusammenhang hatte ich gar nicht hergestellt. Hier sollte besser gelesen werden. --axel 16:43, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die von mir selbst auf Wiki eingestellten Netzpläne habe ich aus dem Artikel, bis zur Klärung der Lizenz, entfernt. Das Bild zum Blauen Wunder und der Netzplan zum Jugendfestival befinden sich seit 2006 ohne Beanstandung auf Wiki. Warum sollen sie jetzt auf einmal gegen die Lizenzbedingungen vestoßen ? --JvB1953 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil das aus dieser Diskussion nicht so ganz klar wird: die fraglichen Bilder wurden unmittelbar danach aus dem Artikel entfernt. --Global Fish 11:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent --Jivee Blau 23:18, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Wirkt etwas kleinteilig, aber das ist bei einem Übersichtsartikel nicht zu vermeiden, und als solcher ist er m.E. gut gelungen. Kleiner Kritikpunkt: Die Unfälle führen bis auf eine Ausnahme nur Fälle der letzten paar Jahre auf (ein wikipediatypisches Problem). Mir fällt es jedenfalls schwer zu glauben, daß zwischen 1945 und 2004 nichts vergleichbar Schweres passiert sein soll. --Fritz @ 00:07, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Unfälle sind in der Tat eine Seltenheit, der von 1945 war m.E. sogar der einzige mit Toten. Es mag allerdings auch daran liegen, dass größtenteils Unfälle aufgenommen sind, die Auswirkungen auf den Betrieb hatten. Und da die Auflagen immer schärfer werden, gibt es entsprechend selbst bei kleinsten Unfällen enorme Konsequenzen. Ich will nicht wissen, wie oft schon was im Nord-Süd-Tunnel gebrannt haben könnte bevor jemand mal gesagt hat, dass bestimmte Fahrzeuge dort nicht mehr langfahren dürfen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:31, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann schon sein. Es wird damit natürlich auch der Eindruck erwähnt, daß neue Fahrzeuge (BR 481) grundsätzlich schlechter, störanfälliger und gefährlicher sind als alte, was wohl auch nicht zutrifft. Oder doch? Wenn ich da so an die Erlebnisse der Augsburger Straßenbahn denke... --Fritz @ 01:06, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die alten hatten durchaus auch ihre Macken, aber 70 Jahre Einsatz sprechen auch für sich ;) Es liegt wie gesagt daran, dass die Unfälle heute einmal eine stärkere Resonanz finden und die Auswirkungen auf den Betrieb größer sind/werden. Wenn früher ein Zug entgleist oder mal übers Ziel hinausgeschossen ist, hätte das genausogut Alltag sein können. -- Platte U.N.V.E.U. 01:11, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert Der Artikel hat sich seit der letzten Kandidatur bemerkenswert weiterenwickelt. Respekt! Für die Auszeichnung als „Exzellent“ ist mir der Artikel zu „kleinteilig“, d.h. zu viele kurze Abschnitte mit Überschriften und in weiten Teilen auch zu listenhaft. Die zahlreichen Tabelle erdrücken den Fließtext, Bestimmt könnten etliche Details einfach ausgelagert werden. BTW: Auf verlinkte Abschnittsüberschriften sollte generell verzichtet werden. --21:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Zunächst auf jeden Fall {{BE|l}}, mit mehr Potenzialen und auf jeden Fall eine ausgezeichnete Arbeit. Ein paar Kritikpunkte habe ich aber doch:

  • Ich habe noch nicht entdeckt, an welcher Stelle erläutert wird, worum es sich bei den Zuggruppennamen wie Paula, Panther, usw. handelt. Es sollte irgendwo in oder bei der Tabelle erläutert werden, dass es sich um die Funknamen der Zuggruppen handelt.
Die Erläuterung der Zuggruppen, einschließlich einer Verlinkung auf den Artikel Zugruppe, steht m.E. über der Tabelle in den Abschnitt Linien. Reicht das nicht ? --JvB1953 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe Dein Hinweis aufgenommen und kleine Ergänzung in Text zu Linien und Tabellenkopf eingebracht. --JvB1953 19:59, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, so sieht das gut aus.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Folgender Satz im Kapitel "Zeit der Teilung" ist absolut missverständlich, wenn nicht sogar falsch: "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das S-Bahn-Netz schnell von den Kriegsschäden und von den darauf erfolgten Reparationen befreit." Wie kann das Netz von Reparationen befreit werden? Falsch ist es auch, denn viele Strecken blieben lange noch eingleisig (eben aufgrund der Demontagen durch bzw. im Auftrag der Sowjets) und sind es teilweise heute noch. Das muss korrigiert werden.
  • Auch dieser Satz ist so nicht korrekt (im gleichen Kapitel wie zuvor): "Am Tage vor den Mauerbau waren in Berlin die folgenden 13 S-Bahn-Linien im Einsatz (ohne Verstärkerzuggruppen):" Es gab damals keine "Linien", sondern nur Zuggruppen.
Es gab damals keine offiziellen Linien. Nur Zuggruppen und Kursbuchstrecken. Aber Dein Hinweis hat schon ein Kern. Ich werde mal 13 S-Bahn-Linie in 13 S-Bahn-Zugruppen ändern. --JvB1953 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Im Kapitel "Mauerbau" sind die eingestellten Umlandstrecken sehr verkürzt dargestellt. Es wird nicht klar, dass folgende Strecken existierten: a) sofort eingestellte Stummel, wie Teltow und Stahnsdorf, b) nach wenigen Tagen/Wochen aufgrund fehlender Werkstätten (Potsdam) und c) langfristig als Inselbetrieb weiter verkehrende Strecken (Velten) mit vorhandener Werkstatt. Der aktuelle Text geht da noch etwas wild durcheinander.
Hinweis ist korrekt. Mal sehen was man da machen kann. --JvB1953 19:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Im Kapitel Ost-Berlin nach Mauerbau wird darauf hingewiesen, daß eine Inselstrecke (Velten) bis 1983 blieb. Die übrigen bestanden nur noch max. wenige Wochen. Die Tabelle soll eigentlich auch nur zeigen welche Strecken nach den Mauerbau (teilweise auch erste nach wenigen Wochen) verloren gingen. Sie enthält daher auch Velten nicht. Der Abschnitt betrifft in der Hauptsache den Tag 13.08.1961. --JvB1953 19:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Bezug primär auf den 13.8. wurde bislang leider so nicht deutlich. Die Erwähnung der Veltener Inselstrecke weiter hinten hatte ich auch gesehen.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Im gleichen Kapitel sollte noch erwähnt werden, dass es im Bf. Friedrichstraße die einzige verbliebene Gleisverbindung zwischen den S-Bahn-Netzen in West und Ost gab.
Auch die Gleisverbindung im Bahnhof Friedrichstraße wurde unterbrochen. Die Ost-Züge blieben auf S-Bahn-Bahnsteig A. Die West-Züge wurden auf den Fern-Bahnsteig B verlegt. Steht so auch im Abschnitt Der Mauerbau. Die fehlende Gleisverbindung war mit ein Grund, daß der durchgehende Verkehr auf der Stadtbahn erst im Juli 1990 wieder aufgenommen wurde. --JvB1953 19:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Du irrst Dich. Es gab eine Gleisverbindung mit Stromschiene in Friedrichstraße, natürlich nicht mit der Möglichkeit durchgehender Fahrten. Zwecks Fahrzeugüberführungen war aber ein Gleis der Fernbahn mit Stromschiene versehen worden, über Rangierfahrten war damit eine Verbindung möglich (natürlich nur nach vorheriger Freigabe durch die Grenztruppen).Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Insgesamt wird noch etwas uneinheitlich auf das aktuelle S-Bahn-Problem eingegangen. Manchmal geht es "nur" um den Sommer 2009, mal wirken die Ausführungen so, als ob das Thema wieder vorbei sei, manchmal wird es aufs aktuelle Jahr 2010 ausgedehnt (was ja zutreffend ist). Hier würde etwas mehr Konsistenz in den Formulierungen gut tun.

Soweit meine Anmerkungen, aber wie am Anfang gesagt - es ist bereits ein sehr guter Artikel, zur Exzellenz fehlt nicht mehr viel.Wahldresdner 18:48, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ansonsten erst einmal vielen Dank für Deine Wertung und Hinweise. --JvB1953 19:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nichts zu danken... ich gucks mir noch etwas genauer an, an mir soll die Exzellenz nicht scheitern.Wahldresdner 21:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab mal versucht Mauerbau etwas genauer zu fassen. Ansonsten: Korrekturhinweise sind schon gut. --JvB1953 22:15, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch von mir vielen Dank für Deine Hinweise. Hab einiges geändert: die Reparationen wurden ersatzlos gestrichen ("von Reparationen befreit" klingt sowieso etwas komisch), die Gleisverbindung ist eingefügt ;-) und die Inselbetriebe etwas detailliert erwähnt. Das S-Bahn-Chaos habe ich etwas umgestellt und ihm einen Einleitungssatz gegeben, ich hoffe, es ist so etwas stringenter. --Global Fish 11:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Änderungen jetzt Exzellent, die S-Bahn ist jetzt wirklich exzellent - der Artikel, nicht die S-Bahn Berlin GmbH... ;-)Wahldresdner 20:39, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Auf die aktuelle Lage der S-Bahn wird mE unverhältnismäßig wenig eingegangen. Einige Aussagen in dem entsprechenden Abschnitt sind auch überholt. Dass 2010 ein geregelter Betrieb möglich ist, hat die Bahn glaub zurückgenommen. Eine Analyse der verschiedenen gehandelten Ursachen der Unregelmäßigkeiten fehlt mir. Die verschiedenen Bewirtschaftungskonzepte (Übernahme durch den Bund, bzw das Land oder öffentliche Ausschreibungen) für den Zeitraum nach 2017/18 fehlen. Die Kritik an den Verträgen und früheren Ausschreibungen sehe ich auch nicht. Außerdem könnte man die Senatsdebatten darüber auswerten und einfließen lasen.

Der Rest schaut sehr gut aus, aber das Thema is mE zu zentral für den Gegenstand, alsdass man das unter den Tisch fallen lassen könnte.--goiken 22:28, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann deine Kritik nur begrenzt nachvollziehen. Die Bahn vertritt nach wie vor die These von der Rückkehr zum Normalplan 2010 (siehe hier vom 7.1), auch in der vergangenen Woche geisterte das durch die Tagespresse; die verschiedenen Bewirtschaftungskonzepte nach 2017/18 stehen und standen im Artikel.
Man mag über das oder andere Detail nachdenken, was man noch in den Artikel aufnehmen könnte, wie etwa die Verkehrsverträge. Aber im Grundsatz gilt: das hier ist ein Überblicksartikel über das System der Berliner S-Bahn. Eine deutliche erweiterte Darstellung der Ereignisse von 2009, die wesentlich über den jetzigen Umfang hier hinausgeht, halte ich in diesem Artikel fehl am Platz. Im Artikel Geschichte der Berliner S-Bahn steht hier mehr dazu; ein eigener Artikel zu diesem Thema wird gegen Ende der Woche kommen. --Global Fish 11:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich hab den Artikel nicht intensiv genug gelesen, um fundiert abstimmen zu können, schwanke zwischen Lesenswert und Exzellent. Ein Einwand: Ich fand nichts zur Farbgebung der S-Bahnen. Soweit ich informiert bin, gibt es nur in Berlin die ocker-rote Lackierung, und zwar schon recht lange. Wie lange, wie heißen diese Farben und warum wurden gerade diese gewählt und überstanden alle Modernisierungsversuche - das sollte im Artikel stehen, finde ich. ---Superbass 14:38, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Superbass, danke für dein Hinweis. Ich habe mal bei Fahrzeugen ein Abschnitt Farbgebung eingefügt. Einschließlich der Farbversuche und Veränderungen. --JvB1953 16:41, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Warum diese Farben gewählt wurden ist mir leider unbekannt. Aber zu Deinen anderen Fragen sollte es jetzt alles da sein. --JvB1953 16:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Die Auszeichnung "Lesenswert" verdient er sicher. Meßlatte für "Exzellent" wäre in meinen Augen eine Info-Aufbereitung und eine Struktur wie im "Nachbarartikel" U-Bahn Berlin. Hier ein paar Vorschläge, wie der (ansonsten mit viel Detailinfos und Hintergrundwissen auwartende) Artikel auch für thematisch Außenstehende interessanter aufbereitet werden könnte:
  • In den ersten Hauptabschnitt gehört m. E. unbedingt rein, durch welche Kriterien sich das S-Bahn-Streckennetz von dem der U-Bahn unterscheidet. Ebenso auch die Basisfakten zur Bedeutung für die Berliner Verkehrsinfrastruktur.
  • Der Abschnitt zur Geschichte sollte im Hauptartikel m. E. stark eingedampft; die Fakten, wo nötig, in den bereits bestehenden Artikel Geschichte der Berliner S-Bahn ausgelagert werden
  • Zwischenüberschriften dritter Ordnung: m. E. viel zu viele. Eine derart tiefe Detailgliederung sieht zwar beeindruckend ("wissenschaftlich"?) aus, schreckt Otto/Maria Normalleser jedoch erfahrungsgemäß vom Lesen ab. Insgesamt merkt man, dass der Beitrag doch stark aus der "Innenansicht" heraus geschrieben wurde. Kritik so: Mehr die Fragen mitbedenken, die für "normale" S-Bahn-"Konsumenten im Vordergrund stehen.
  • Den Unterabschnitt zu dem Betriebseinschränkungen 2009/2010 finde ich gelungen. M. E. wäre er in einem Hauptabschnitt über den Betreiber bzw. den aktuellen Betrieb (Stoßzeiten, Verkehrsaufkommen, Pendlerverkehr etc.) optimaler aufgehoben, oder in einem Sammelabschnitt "Aktuelles". --Richard Zietz 21:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Der Artikel ist umfangreich, informativ, gut geschrieben und hat m. E. keine gravierenden Auslassungen, daher "Exzellent". Die Kritik zu den aktuellen Betriebseinschränkungen 2009/2010 kann ich so nicht nachvollziehen. Da gibt es nach wie vor täglich andere Meldungen (auch wenn es um die Folgen geht). Deshalb ist eine komplette Behandlung des Themas hier gar nicht möglich. An der Stelle möchte ich noch daran erinneren, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und kein Nachrichtenmagazin. Was mir übrigens auch noch sehr gut gefällt, sind die Klapptabellen für die geplanten Streckenerweiterungen und Bahnhofsergänzungen. Das könnte man noch bei den Linienaufführungen umsetzten, da das eine sehr umfangreiche Tabelle ist, die den Fließtext relativ stark unterbricht und nicht zwingend für jeden Leser relevant ist. Ist aber für die Bewertung des Artikels unerheblich. mfg -- DeffiSK 14:06, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert - mehr aber auch nicht. Der Artikel ist für eine echte Exzellenz zu umfangreich und beinhaltet Teile, die besser ausgegliedert wären bzw. überhaupt nicht dort hineingehören. Dies betrifft beispielsweise die Tarife, bei denen detaillierte Ausführungen über VBB-Preise nichts zu suchen haben. Der Artikel schwimmt an vielen Stellen, da er - trotz eines Verweises an einer Stelle auf den besonderen Artikel zur Geschichte der S-Bahn Berlin - an viel zu vielen Stellen geschichtliche Details (S-Bahn Streiks, Situation während der Teilung) ausgesprochen umfassend beschreibt, was hier aber deplatziert ist. Der Kompromiss bei den eingesetzten Fahrzeugen ist auch unglücklich, da fehlen teilweise Links auf die Fahrzeug-Artikel und die Darstellung ist durchaus missverständlich, wobei - wenn schon - der besondere Berliner Umstand der Viertel- und Halbzüge einer Erläuterung bedarf, da sonst nur Kurz-, Voll- und Langzüge bekannt sind (wobei zu überlegen wäre, ob das zu den Fahrzeugen passt, andererseits ist das nicht bauartspezifisch). Aber was nicht ist, könnte durchaus noch werden ... --Hmwpriv 09:44, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

9. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19./29. Januar 2010.

Bau des World Trade Centers

Der Artikel ist mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur läuft bis zum 29.1. --Tolecro 13:07, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Bau des World Trade Centers (WTC) wurde als Stadterneuerungsprojekt konzipiert, um die Wiederbelebung von Lower Manhattan zu erreichen. Bauherr dieses Projekts war die New Yorker Hafenbehörde, die Port Authority of New York and New Jersey, hinter der vor allem die Rockefeller-Brüder Nelson und David standen.

Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und finde ihn sehr gut. Da ich nicht beteiligt war, stimme ich für

  • Exzellent. Στε Ψ 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent. Auch für (technischen) Laien interessant und verständlich aufbereitet.--Freimut Bahlo 15:01, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Bevor man einen Artikel einstellt, sollte die grundsätzliche Putzarbeit erledigt sein. Dazu gehört, dass man fehlende Kategorien und Interwikis nachträgt. Das habe ich jetzt erledigt. Dieser Artikel macht mehr Sinn als der unten stehende zu Shanghai, weil der Artikel World Trade Center noch andere Infos, unter anderem zu 9/11 aufnehmen muss. Was ich bisher noch nicht glücklich gelöst finde ist die Aufgabenteilung zwischen beiden Artikeln. Unter "Bau" erwarte ich nur Infos zum Bau selbst, der eigentliche Bau ist allerdings nur ein einzelner, ungegliederter Abschnitt von etwa einer Bildschirmseite. Der Rest ist Planung und Vorgeschichte, die eher in den Hauptartikel gehört. Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, erstmal den Artikel World Trade Center bis zur Exzellenz auszubauen und dann zu sehen, wie und wo man den am Besten durch Unterartikel ergänzt.
    Detailkritik: Die unteren Tabellen mit den Einzelgebäuden sind sehr unübersichtlich. Da kümmere ich mich mal gleich drum. --Mkill 02:09, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ebenfalls Abwartend, auch mir ist noch einiges an Putzarbeit aufgefallen. Bei der Formatierung der Einzelnachweise habe ich mal angefangen, selbst Hand anzulegen; aber da ist noch einiges zu tun. Da sind noch ja mehr englische Datumsangaben als deutsche! Für mich sind solche grobe formale Schnitzer ein K.-O.-Kriterium bei einer Kandidatur. (Bis das erledigt ist, habe ich vielleicht auch den ganzen Artikel gelesen.) Ich bin zwar nicht der Meinung, dass eine Auszeichnung vom Hauptartikel abhängt, aber muss Mkill aberbeipflichten, dass eine klare Trennschärfe fehlt und der Artikel ein wenig konfus wirkt: Sollte z.B. Sonstige WTC-Gebäude nicht etwa ein Unterabschnitt von Bauabschnitte werden? Die Tabellen in Daten und Fakten könnten ebenso wie die Liste am Anfang dieses Abschnitts Überschriften vertragen. – Da all dies in überschaubarer Zeit geleistet werden kann, geben wir dem Artikel noch ein wenig Zeit! --Wikiroe 20:21, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent. Dem Artikel haben meiner Meinung nach ein paar Wikilinks gefehlt, diese habe ich mal versucht ausfindig zu machen und eingebaut. Gleiches gilt auch für die Vorlage:Inflation damit man mal einen Vergleich hat, was das ganze heute ungefähr kosten würde. Ansonsten fühle ich mich jetzt als Laie ziemlich gut informiert. kandschwar 10:18, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Ein schöner Artikel, der leider etwas am Thema vorbei geschrieben ist. Das Lemma lautet BAU des WTC - dementsprechend sollte der Schwerpunkt auch auf der Bauphase liegen. Stattdessen stehen hier Planung und Konzeption im Vordergrund. Außerdem erwarte zumindest ich unter diesem Lemma auch ein Bild von der Bauphase am Artikelanfang und keines, das den Ausblick und einen relativ kleinen Fassadenteil zeigt. Daher nur lesenswert. --Knut.C 14:12, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Sehr schlecht gewähltes Lemma. Zum einen gibt es überall auf der Welt "World Trade Centers" (siehe [englischspr. Wikipedia) und zum anderen wird erst im dritten Abschnitt der Einleitung ein Datum genannt. Ich dachte bei dem Lemma erst, der Artikel befasst sich mit dem Bau der neuen World Trade Center. Zum Artkel selbst später mehr.--KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:29, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

10. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20./30. Januar 2010.

Liste deutscher U-Boote (1906–1919)

Seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigte man sich im Deutschen Kaiserreich mit dem Entwurf von U-Booten. Nach dem Bau des Prototyps Forelle konnte Ende 1906 das erste U-Boot der Kaiserlichen Marine in Dienst gestellt werden. Diese Liste enthält alle U-Boote der Kriegsmarine, die bis zum Ende des Ersten Weltkrieges bzw. dem Beginn der Weimarer Republik gefertigt wurden.

Sehr schön recherchierte Liste --Schluck 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So wie eins weiter unten.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:25, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend. Die Liste ist zwar inhaltlich informativ, aber formell noch verbesserbar:
  1. Dass es in einer der ersten vier Spalten zu einem Zeilenumbruch kommt, sollte durch feste Spaltenbreiten vermieden werden.
  2. Für die ersten vier Spalten sollte eine Sortierfunktion verfügbar gemacht werden.
  3. Die Außerdienststellungsursache sollte in eine separate Spalte ausgegliedert werden, auch im Sinne der Sortierbarkeit.
  4. Die beiden Spalten mit Kalenderdaten sollten rechtsbündig formatiert werden, damit Jahreszahlen untereinander stehen und somit für mehr Übersichtlichkeit sorgen.
  5. Die Spaltenkopfzeilen sollten farbigen Hintergrund bekommen.
  6. Die Legende sollte auch als separater Abschnitt formatiert werden, wie schon im Artikel Liste deutscher U-Boote (1935–1945).
  7. Es fällt auf, dass die Felder in der Spalte Klasse gar nicht verlinkt sind, dies sollte geändert werden.

--Stegosaurus Rex 20:57, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ: Alles auf einem Blick. -- Yikrazuul 20:03, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung: „Seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigte man sich im Deutschen Kaiserreich mit dem Entwurf von U-Booten.“ - Wer ist „man“? und warum finde ich die hoffentlich benutze Literatur als Bestandteil der Weblinks? Ausgezeichnete Listen sehen m.E. anders aus. --Succu 22:12, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Update Habe jetzt eure Vorschläge eingearbeitet. @Succu: Die von dir genannten Punkte sind ja keine gravierende Mängel. Das mit der Literatur habe ich mal geändert. Den ersten ersten Satz finde ich ok, wenn man wissen will, wer genau welches U-Boot erfunden hat etc. kann man ja auch z.B. U-Boot#1900_bis_1930.2FErster_Weltkrieg lesen. Gruß --Schluck 00:23, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt Informativ--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:52, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET): Zu wenig Quellenangaben. Seltsame Legende. Multikandidatur mehrerer Seiten, ohne dass hier darauf hingewiesen wird. Unpassende Bebilderung mit Ehrenmahl. Optimierbares Vokabular wie z.B. "Feindwirkung". -- Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

s.u. --Schluck 19:13, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste deutscher U-Boote (1935–1945)

Diese Liste behandelt die deutschen U-Boote U 1001 bis U 1250 des Zweiten Weltkrieges der Jahre 1935 bis 1945.

Ebenfalls sehr schön recherchierte Liste; in einer vorangegangenen Kandidatur wurde kritisiert, dass sie zu lang wäre, weshalb sie in mehrere Abschnitte aufgeteilt wurde. --Schluck 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend mit klarer Tendenz zu Informativ: Bezüglich des Informationsgehalts kann ich nichts beanstanden. Durch die Abwesenheit von Bildern erscheint die Liste aber sehr karg (muss ja auch nicht immer sein), außerdem wirken die dicken Streifen am Rand des Headers etwas befremdlich. Einen farbigen Header fände ich weit schöner. Was ich mir auf jedenfall noch wünsche, ist eine Sortierfunktion für die ersten vier Spalten. Die hat zwar durch die Aufteilung in Einzellisten nicht ganz so viel sinn wie bei einer kompletten Liste, aber immerhin erleichtert es das Handling.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:22, 12. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: es wäre auch schön, wenn die Verlustursache in eine eigene Spalte ausgegliedert würde, sodass man nach gekaperten, versenkten etc. U-Booten sortieren kann.[Beantworten]

Momentan ist die Spalte Bemerkung de facto die Spalte, die den Untergang, Versenkung etc. näher beschreibt. Unter Bemerkung würde ich eher so etwas erwarten wie U96: Diente als Vorlage für Das Boot. Es wäre außerdem wünschenswert, wenn der Text, der jetzt unter Bemerkung steht etwas stärker standardisiert wäre. Zu praktischen allen Booten existiert ein Artikel, die Koordinaten des Untergangs z.B. brauchen nicht mehr zwingend in die Liste, finde ich. Abwartend --Studmult 23:48, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, U96 ist da wohl als Vorlage für einen Film ein Spezialfall, was soll denn bei den anderen sonst noch als Bemerkung stehen? Um die Bemerkungen zu standardisieren (so wie ich dich verstehe), müsste man entweder bei allen bis ca. U701 die Feindfahrten und Versenkungen mit angeben oder bei allen ab U701 rausnehmen (was ich bevorzugen würde, da es m.E. reicht, wenn dies im Artikel stünde - Allerdings traue ich mich nicht die Informationen bei den U-Booten rauszunehmen, die noch keinen Artikel haben, das könnte man dann doch später machen, oder?). --Schluck 11:35, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend. Die Liste ist zwar inhaltlich informativ, aber formell noch verbesserbar:
  1. Dass es in einer der ersten vier Spalten zu einem Zeilenumbruch kommt, sollte durch feste Spaltenbreiten vermieden werden.
  2. Für die ersten vier Spalten sollte eine Sortierfunktion verfügbar gemacht werden.
  3. Die Außerdienststellungsursache sollte in eine separate Spalte ausgegliedert werden, auch im Sinne der Sortierbarkeit.
  4. Die beiden Spalten mit Kalenderdaten sollten rechtsbündig formatiert werden, damit Jahreszahlen untereinander stehen und somit für mehr Übersichtlichkeit sorgen.
  5. Die Spaltenkopfzeilen sollten farbigen Hintergrund bekommen.
  6. Die sehr häufige Angabe "Totalverlust" sollte evtl. in einer separaten Spalte stehen, auf jeden Fall ist unklar, warum dies immer mit hingeschrieben wird, da es ja nur in Zeilen steht, die als Außerdienststellungsursache † haben.

--Stegosaurus Rex 20:55, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Update: So, ich habe jetzt eure Vorschläge mal umgesetzt. Bilder sind aber glaube ich nicht so sinnvoll in diesem Artikel, da sie zum einen schlecht unterzubringen sind, kaum Mehrwert bieten (Die Boote sehen ja eh fast alle gleich aus) und es auch nicht zu allen Bilder gibt. Die Spaltenköpfe habe ich auch etwas dunkler gemacht. @Stegosaurus Rex: Mit Totalverlust ist gemeint, dass die gesamte Besatzung umgekommen ist; dies ist ja logischerweise meistens bei Feindeinwirkung (†) der Fall. Ich verstehe nicht genau was du da ändern willst --Schluck 23:49, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sieht jetzt schon viel besser aus, auch wenn ich nachwievor Mängel sehe: Die Datumsspalten lassen sich nicht korrekt sortieren. Um das zu beheben, sollte die Vorlage dts (z. B. {{dts|4|Juli|1776}}) verwendet werden, siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Dts). Desweiteren sollte es noch eine Spalte geben, die die Anzahl der Toten bzw. die Angabe "Totalverlust" nennt, denn bisher stehen diese Angaben ja fast überall mit in der Spalte "Bemerkung".--Stegosaurus Rex 09:27, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ: Alles auf einem Blick. -- Yikrazuul 20:02, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung - Zu dumm: Was ist mit den Nachweisen? --Succu 22:15, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schluck: Bzgl. des Begriffs "Totalverlust" scheint hier bei den U-Boot-Autoren ein kollektiver Irrtum zu bestehen. Jedes versenkte Boot, das nicht geborgen werden konnte, ist ein Totalverlust (unabhängig von Opfern und deren Zahl). Konnte das Boot geborgen werden, musste aber auf Grund der Schwere der Schäden als irreparabel abgeschrieben werden, dann ist das auch ein Verlust, aber kein totaler (sogenannter Dauerhavarist). Die Boote, wo dass der Fall war, kann man an einer Hand abzählen. Für Versenkungen ohne Überlebende müsste demnach ein passenderer Begriff gefunden werden. --Captain Chaos 18:41, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ die von mir bemängelten Aspekte wurden behoben.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:54, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET): Zu wenig Quellenangaben. Seltsame Legende. Multikandidatur mehrerer Seiten, ohne dass hier darauf hingewiesen wird. Unpassende Bebilderung mit Ehrenmahl. Optimierbares Vokabular wie z.B. "Feindwirkung". -- Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Geht es evtl. etwas präziser? Was ist an der Legende seltsam? Meinst du, dass die einzelnen Seiten hier verlinkt werden sollen (wie vor diesem edit [1]?) Es handelt sich doch immer noch um eine Liste, und nicht um einen Sammelantrag (Und was hat das überhaupt mit der Bewertung des Artikels zu tun?). Wieso ist die Bebilderung mit dem Ehrenmal unpassend? Was ist an dem Wort "Feindeinwirkung optimierbar? --Schluck 19:11, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ Schöne und übersichtliche Liste. Die Koordinaten kann man sicherlich zum Zwecke der Kürzung dort herausnehmen, wo es einen eigenen Artikel zum Boot gibt. Ansonsten gibt es einen guten Überblick, wie, wo und wann die Boote verloren gegangen sind. Der Begriff Feindeinwirkung ist ein militärischer und muss in einem solchen Artikel unbedingt bleiben. Gruß, --JuTe CLZ 19:00, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

11. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21./31. Januar 2010.

Nashville Predators/Spielerliste und Statistik

Die folgende Auflistung zeigt alle Spieler der Nashville Predators – eine US-amerikanische Eishockeymannschaft der National Hockey League mit Sitz in Nashville, Tennessee –, die seit Bestehen des Franchise in der Zeit von 1998 bis heute mindestens ein Spiel in der regulären Saison für das Team bestritten haben. Bisher standen 156 Spieler aus neun verschiedenen Nationen für die Predators auf dem Eis. Im weiteren Teil wird die Liste statistisch ausgewertet.

Sehr schöne, umfangreiche Spielerliste. Die Saisonkader und Statistiken gefallen mir ebenfalls sehr gut. Ich schlage die Liste deswegen als Kandidat zur informativen Liste vor. -- Johnny 23:06, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Veto – siehe Diskussion:Nashville Predators/Spielerliste und Statistik#Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 11. April 2008 (gescheitert). Seitdem hat sich mit Ausnahme der Aktualisierung der Statistiken und Kleinigkeiten an der zeitlichen Auflistung nichts an der Liste getan, vgl. [2]. -- 91.2.122.211 23:40, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ich um eine Erklärung: Was ist an der Liste mangelhaft? Fehlt etwas, was ist falsch? Stimmt die Formatierung nicht? -- Johnny 23:46, 11. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit der letzten – eindeutig nicht erfolgreichen – Kandidatur hat sich nichts geändert. Warum sollte sie jetzt plötzlich informativ sein... --91.2.122.211 00:00, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz. Die Saisonkader sind nun besser dargestellt und es wurden auch Fehlerkorrekturen vorgenommen. Für mich ist dies eine gelungene Liste, gibt kaum etwas auszusetzen. -- Johnny 00:10, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Information: Die vorhergehende Kandidatur ([[3]])wurde vor allem aus Mangel an Beteiligung als nicht erfolgreich ausgewertet - es gab mehrere "abwartend" und zwei unzureichen begründete IP-Stimmen für "contra" - auch die Auswertung erfolgte unter IP. Es gibt entsprechend keinen Grund, diese Kandidatur hier nicht laufen zu lassen -- Achim Raschka 06:46, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Grund für mangelnde Beteiligung könnte darin liegen, dass ein vorgetragenes Thema zu speziell und "selten" ist (siehe Semerchet). Aber ich guck mir die Liste gern mal an...-- Nephiliskos 10:47, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ Wirkt auf mich vollständig und übersichtlich, Abkürzungen wurden erklärt und sauber eingebaut. Insgesamt macht die Liste einen informativen und ergiebigen Eindruck (und das als Sportmuffel). Gruß; -- Nephiliskos 10:56, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Liste ist nicht vollständig und damit auch nicht aktuell. -- Thomas ✉ 12:14, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und deshalb auch nicht informativ Στε Ψ 17:54, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was fehlt denn? --Jörg 12:02, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur diejenigen Spieler, die zur Saison 2009/10 neu zu den Nashville Predators gewechselt sind, tauchen in der Spielerliste noch nicht auf. Ist die Liste denn deshalb automatisch nicht informativ? Die habe zumindest den Kader der aktuellen Spielzeit eingetragen, da dürfte man die Infos herausholen. -- Johnny 19:00, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn das wirklich das Einzige ist... Ich fänd es sogar falsch, wenn die neuen Spieler mit dabei wären - schließlich ist der Stand nach Ende der Saison 2008/09. Es macht auch keinen Sinn, die Werte täglich zu ändern. Deswegen: Informativ --Jörg 08:44, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, die neuen Spieler können dann zum Saisonende eingebaut werden. Ansonsten eine sehr gute, brauchbare Liste. Enthält alles, was meiner Meinung nach dazu gehört. Deshalb auch Informativ -- Johnny 08:56, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So einfach finde ich das nicht!! Denn das widerspricht sich laut Einleitungstext „Die folgende Auflistung zeigt alle Spieler der Nashville Predators – eine US-amerikanische Eishockeymannschaft der National Hockey League mit Sitz in Nashville, Tennessee –, die seit Bestehen des Franchise in der Zeit von 1998 bis heute mindestens ein Spiel in der regulären Saison für das Team bestritten haben.“ ganz klar. Außerdem vermute ich, das diverse Klubs in der Spalte "Heutiger Klub" nicht mehr stimmen! Und wer will die Liste pflegen und aktuell halten? Aus meiner Sicht so nicht informativ! Und ich finde es wirklich traurig, dass Leute aus dem Portal:Eishockey jetzt schon wieder dazu neigen, Listen hier wegen mangelnden Interesses der Community durchzuwinken! -- Thomas ✉ 10:31, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann würde ich sagen, dass der entsprechende Satz angepasst werden muss - es kann ja nicht Sinn sein, dass quasi täglich eine solche Liste angepasst werden muss. Wenn Du "Vermutungen" hast, hilft das nicht viel. Du solltest wenn dann auch Beispiele nennen. Noch sehe ich hier kein stichhaltiges Argument gegen eine Auszeichung. Wieso sollten sich Leute aus dem Portal nicht an der Abstimmung beteiligen? --Jörg 14:56, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung aufgrund vieler und schwerer formeller und struktureller Mängel, die allesamt der Übersichtlichkeit abträglich sind. Schwerster Mangel ist im Abschnitt Alphabetische Auflistung die zweite Zeile jedes Spielers: Diese ist nur in ca. 10% der Fälle mit Zahlen gefüllt, in den restlichen ca. 90% sind die Zellen mit einem Strich gefüllt. Hier wäre es sinnvoller gewesen, diejenigen Spieler, deren zweite Zeile mit Daten gefüllt ist, in einer separaten Tabelle zu listen. Die Haupttabelle hätte dann nur noch eine Zeile pro Spieler, was wegen der dann wegfallenden Zellverbünde die Sortierbarkeit der Liste ermöglichen würde. Die Unterteilung dieses Abschnitts in Anfangsbuchstaben könnte dann entfallen und die Liste wäre weniger aufgebläht und besser wartbar. Weitere Mängel: Das verwendete Hintergrundgelb einiger Zeilen ist zu schwach, um optisch aufzufallen. Die Von-Bis-Spalte sollte gesplittet werden in zwei Spalten. Namen im Abschnitt Zeitliche Auflistung sind allesamt ohne Wikilinks. Numerische Auflistung ist zu trivial, um in den Artikel zu passen. Im Abschnitt Statistik fehlende Untergliederung, fehlende Verlinkungen, fehlende Sortierbarkeit, mangelhafte Formatierung. Einleitungstexte sowohl am Artikelanfang als auch im unteren Teil mit Schreibfehlern.--Stegosaurus Rex 22:22, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Informativ Pro: Ich finde die Liste sehr übersichtlich, außerdem sind die Kapitel so angelegt, dass man von jedem Suchansatz aus schnell das findet, was man wissen will. Und zu Stegosaurus: du hast scheinbar nicht ganz verstanden, dass die "oft mit Strichen gefüllte zweite Zeile" die Playoff-Statistiken sind ... es wäre völlig hirnrissig, Spieler mit Playoff-Einsätzen von denen ohne zu trennen. Lg, --Babylon5 10:23, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Bedeutung der zweiten Zeile ist mir durchaus bewusst. Ich meinte aber nicht, die Spieler mit Playoff-Einsätzen von denen ohne zu trennen, sondern die Playoff-Einsätze einfach separat zu listen. Dies wäre nur eine mögliche Variante. Weitere Varianten wären zusätzliche Spalten für diese Playoff-Einsätze oder aber eine Schreibweise, bei der das Playoff-Ergebnis jeweils in Klammern hinter dem der regulären Saison steht. Die aktuelle Variante ist jedoch die denkbar ungünstigste, denn sie sorgt für Unübersichtlichkeit und vor allem Redundanz: Die kompletten Abschnitte Zeitliche Auflistung und Numerische Auflistung könnten eingespart werden, wenn nur die Liste im Abschnitt Alphabetische Auflistung sortierbar wäre - nämlich nach Zeit und Trikotnummer. Für diese Sortierbarkeit wäre es jedoch erforderlich, die zweite Zeile jedes Spielers zu entfernen, und genau das ist ja der Punkt.--Stegosaurus Rex 19:33, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Und wieso sollte man die zeitliche und numerische Auflistung einsparen? Alleine die zeitlichen Kadertabellen sind ein echtes Muss, weil dabei zusätzlich die Spieler im Kader nach Positionen dargestellt sind und außerdem der komplette Kader auf einen Blick ersichtlich ist (ohne Teil einer langen und einfach nur umsortierten, unübersichtlichen Wurst zu sein - deshalb übrigens die alphabetische Aufteilung). Und eine zweite Liste für die Playoff-Einsätze ist mMn der Inbegriff der Redundanz, da man 1.) die biographischen Infos wieder doppelt hat und 2.) die Infos zu einem Spieler erst wieder gesplittet sind. Ist eigentlich völlig logisch: erster Teil biographische Infos, zweiter Teil Infos direkt zu den Kadern, dritter Teil Trikotnummern. Genau so, wie es ein Eishockeyfan im Normalfall sucht. Lg, --Babylon5 10:36, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

12. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Jänner/1. Feber 2010.

Schwarzkiefer

Der Artikel ist mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur läuft bis zum 1.2. --Vux 03:47, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Schwarzkiefer (Pinus nigra), auch Schwarzföhre genannt, ist eine zweinadelige Pflanzenart aus der Gattung der Kiefern in der Familie der Kieferngewächse. Sie wächst in den Mittelmeerländern Südeuropas sowie in Teilen Österreichs und Nordafrikas. Sie wird fast weltweit aufgrund ihrer Anspruchslosigkeit und ihrer Unempfindlichkeit gegenüber Luftverschmutzung als Forst- und Parkbaum angepflanzt. In ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet gilt die Art auch als wenig Krankheitsanfällig.

Eine bekannte und wirtschaftlich wichtige Baumart Südeuropas. Der Artikel wurde nach der Überarbeitung noch einem Review unterzogen und dort verbessert. Als Hauptautor natürlich Neutral --Liuthalas 16:25, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Art in Mitteleuropa nur in Österreich vorkommt lässt sich das nur schwer vermeiden :). --Liuthalas 14:54, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert mit Tendenz zu Exzellent. Was Ralf als österreichlastig kritisiert ist dem Gegenstand geschuldet: Wenn es um einen Baum ginge, der vorrangig in McPom wachsen würde, wäre er wohl sehr deutschlandlastig, ohne dass es jemandem auffalen würde. Ich finde die Darstellung aber sehr ausgewogen, präzise und anschaulich. Etwas störend ist lediglich der Fließtext wo er nicht sein müsste: 3–4 mm vs. 3 bis 4 Millimeter. Auf Dauer liest sich das erstere leichter. Etwas unübersichtlich sind die vergesellschafteten Arten in der Ökologie, und eigentlich fände ich die Mykorrhizapartner in diesem Abschnitt besser aufgehoben. Hier würde mal ich schauen, ob sich nicht verwandte Arten unter ihren jeweiligen Familien zusammenfassen lassen. Beim Standort fehlt mir der bevorzugte pH-Wert (ob sauer oder basis würde mir schon reichen). Was die Literatur angeht, die im Review angesprochen wurde: Dieses sehr gute Buch ist in Teilen bei Google Books verfügbar, ebenso wie dieses – vielleicht kannst du da noch etwas rausholen, ansonsten stelle ich gern die mir zugänglichen Journals zur Verfügung.
Alles in allem ein sehr guter Artikel, dem nur noch wenig zum exzellenten fehlt.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:48, 12. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe die Größenangaben jetzt abgekürzt und die Mykorrhizapartner zur Ökologie gepackt. pH-Wert habe ich keinen genauen aber da die Art sowohl auf Kalk als auch auf Silikat vorkommt ist dieser wohl basisch oder sauer. Ich werden schauen wie ich das mit dem Fließtext von den vergesellschafteten Arten besser machen kann. Danke auch für die zwei Links ich muss aber erst noch schauen was ich gebrauchen kann. --Liuthalas 14:54, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Votum dementsprechend geändert.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral noch unentschieden wegen der schwachen Bebilderung. Kein einziges Bild zeigt einen ganzen Baum. Ein aussagekräftiges Bild der schon in der Eileitung beschriebenen verdeckten schwarzen Tapfenschuppen, anhand derer die Art erkannt werden kann wäre auch schön. Ebeso eine Gallerie mit den unterschiedlichen Wuchsformen der Unterarten, die im Text beschrieben sind. Einige passenden Bilder müssten in Commons zu finden sein. --HelgeRieder 09:46, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe jetzt ein neues Taxobild eines ganzen Baumes sowie ein Zapfenbild eingefügt auf dem die schwarze Färbung gut erkennbar ist. Weiters habe ich auch bei den Unterarten eine Galerie mit den Habitus aller Unterarten (bis auf subsp. mauretanica von der es auf Commons keine Bilder gibt) eingefügt. --Liuthalas 14:54, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent Als Baum-Laie mittlerweile vom Artikel begeistert. Könnte man über die Waldbrandgefahr von Reinbeständen noch etwas hereinnehmen. Und ganz was anderes. Vor meinem Büro wächst ein Baum, den die Gärtner als Schwarzkiefer bezeichnen. Von der Wuchsform her sieht er eher wie ein typische Zirbe aus. Wie kann ich ihn am sichersten zuordnen? --HelgeRieder 23:44, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wegen der Waldbrandgefahr recherchiere ich gerade im Internet da in meiner Literatur nichts darüber angegeben ist. Wegen den Baum vor deinem Büro: am besten wäre es wenn du ein paar Bilder vom Aussehen, Nadeln, Borke und evtl. Zapfen machst und hier reinstellst.
Vielen Dank für das Angebot - die Bilder dauern ein paar Tage. --HelgeRieder 20:58, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Über Waldbrände habe ich jetzt ein paar Sätze hinzugefügt. Mal schauen ob ich noch mehr finde. --Liuthalas 16:34, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Jetzt Exzellent -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:52, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

13. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Januar/2. Februar 2010.

Postleitzahl (Deutschland)

In Deutschland werden für den Postversand seit dem 1. Juli 1993 fünfstellige Postleitzahlen verwendet, welche von der Deutschen Post festgelegt werden. An jeder Stelle steht eine dezimale Ziffer. Neben den Postleitzahlen für geographische Zustellgebiete gibt es auch eigene Postleitzahlen für Großkunden und Postfachschränke.

1941 wurden im Deutschen Reich zunächst zweistellige Postleitzahlen eingeführt, weil kriegsbedingt viele unerfahrene Postsortierer eingesetzt wurden. Diese Postleitzahlen wurden 1962 (damalige Bundesrepublik) bzw. 1965 (DDR) durch zwei unabhängige Systeme vierstelliger Postleitzahlen abgelöst. Diese wurden dann wiederum 1993 durch das heutige, fünfstellige System abgelöst.

  • Ein sehr übersichtlicher und gut verständlicher Artikel mit vielen Listen; über die Situation der Postleitzahlen in Deutschland. Ein sehr schöner Artikel. Exzellent -- Niemot | Diskussion Bewerte mich! 14:47, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ja, gefällt mir ebenfalls sehr gut! Exzellent -- Johnny 15:40, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Habe den Artikel schon vor längerer Zeit entdeckt, fühle mich umfassend und präzise informiert, daher Exzellent --JWBE 15:50, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Wirklich sehr informativ. Die Tabellen sind schön gestaltet.--Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:36, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Ich finde es etwas unglücklich, dass die Tabellen nicht einheitlich sind. Die alten Postleitzahlen in Ost und West sind jeweils in 3 Spalten nebeneinander abgebildet (was ich persönlich etwas unübersichtlich finde), die neuen Regionen dann in einer langen Liste. Falls eine durchgehende Liste zu lang ist, liesse sich das eventuell auch auslagern. (Quelle: Verzeichnis der Orte, Ortsteile und Wohnplätze in der Deutschen Demokratischen Republik und deren postalische Bezeichnung, Ausgabe 1965) sollte ausserdem nicht im Fliesstext stehen, dafür gibt es schliesslich Einzelnachweise --Studmult 16:48, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Ausserdem sind im Artikel noch Sätze wie und damit den Verkehrsflughafen, ab dem die Post ausgeliefert wird obwohl meines Wissens überhaupt keine Post mehr per Flugzeug transportiert wird. Wenn ich selbst als Laie solche Fehler finde, gehe ich einfach mal davon aus, dass es für den Fachmann noch mehr gibt. Insgesamt ist das Ganze ausserdem deutlich zu Beispiellastig. Ich ändere vorläufig auf keine Auszeichnung --Studmult 16:55, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • vorerst keine Auszeichnung. Die Belegsituation für weite Teile des Artikels ist für mich nicht ersichtlich. --Andante ¿! WP:RM 16:49, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • vorerst keine Auszeichnung. Artikel liest sich gut und ist detailreich. Hätte er schon lange ein Bapperl, würde ich ihn bei einer Abwahl verteidigen. Aber eiine Neukandidatur ohne Einzel- und auch fast ohne sonstige Nachweise geht gar nicht. Und das ist nicht nur Krümelkackerei, der Artikel enthält neben vielem durch Blicke in alte PLZ-Verzeichnisse Überprüfbarem vieles, was ich ohne Beleg nicht immer glauben würde. Geht los mit der Aussage in der Einleitung, dass die zweistelligen PLZ nur wegen der kriegsbedingt unerfahrenen Postsortierer eingeführt wurden. Paar Beispiele mehr, die ich (wie so manches andere) gerne belegt sehen würde:
    Bei dem Beispiel Weimar und Bonn gibt es die Anekdote, dass die DDR Weimar bewusst die gleiche Postleitzahl wie Bonn gab, um auf diese Weise den Slogan „Bonn ist nicht Weimar“ zu konterkarieren. So wurde der Kalte Krieg sogar in die Postleitzahlen getragen.
    lautete ein simpler Vorschlag, lediglich jene Postleitzahlen zu ändern, die doppelt vergeben waren, aber ansonsten alles beim Alten zu belassen. Damit wäre aber die unterschiedliche Adressformatierung in Bezug auf die Zustellbezirke weiterhin gegeben gewesen. - das wäre doch lösbar gewesen.
    Um eine Assoziation mit dem stillen Örtchen zu vermeiden, wurden Postleitzahlen, die mit einer doppelten Null (00) beginnen, nicht vergeben.
    Besonders "runde" Nummern wie zum Beispiel die 10000, 20000 usw. sind in Deutschland praktisch nie für Zustellbezirke vergeben, weil sie bereits in Frankreich oder anderen Ländern Zustellbezirke bezeichnen.
    Die europaweit einmalige Vergabe von Nummern für Zustellbereiche erleichtert unter anderem internationalen Speditionen die systematische Arbeit mit Postleitzahlen. und diverse andere mehr.
    Paar weitere Punkte:
    Die Abschnitte Amtskennzahl und der Anfang von Das vierstellige System überlagern sich zeitlich, ohne, dass da ein Zusammenhang dargestellt wird.
    ordnete man die Orte mit Poststellen II und die meisten Orte mit Poststellen I unter Leitpostämter. - was sind Poststellen I und II? Die Zahl 6500 dürfte auch gerne belegt werden.
    Die innerstädtischen Berliner Zustellbezirksnummern ihrerseits basieren auf einer Anweisung des Kaiserlichen General-Postamtes aus dem Jahre 1873 - das sollte eigentlich schon weiter vorne in der Geschichte erwähnt sein. Nicht zufällig ist bei dem Zuschnitt der einzelnen Bezirke, dass fast jeder derselben einen bedeutenden Fernbahnhof in seiner Mitte hat. Auf diese Weise konnten die mit der Eisenbahn ankommenden Briefsendungen schon auf dem Wege nach Berlin noch im Zug nach ihrem Bestimmungsort in Berlin oder dem Bahnhof ihrer Weiterreise sortiert werden und die Zustellung beschleunigt werden. - halte ich unbelegt für ein Gerücht. Das große Gebiet NO und S hatten z.B. keinen Fernabhnhof. Und die Bahnhöfe bis auf die Berliner Stadtbahn waren Kopfbahnhöfe, wo die Züge je nach Startort sortiert ankamen. Zu einem anderen Fernbahnhof kam man von dort genauso gut wie zu jedem anderen Ort in der Gegend. --Global Fish 18:46, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Nur mal ein paar Anmerkungen (ein Votum erfolgt eventuell noch im Laufe der Kanidatur). Die Einleitung ist für eine Auszeichnung ungenügend. Sie sollte das Lemma treffend beschreiben und den Artikel zusammenfassen, dies gelingt nur teilweise. Insbesondere sollte die Beschreibung erfolgen, was eine Postleitzahl nun genau ist, auch wenn das redundant zum Ober-Lemma ist. Andere Kandidaten werden oft für ihre Listenlastigkeit kritisiert, weshalb nicht auch dieser? Die Liste der Postleitregionen wäre mE ohne Probleme auszugliedern und zu Beginn des Absatzes zu den fünfstelligen Zahlen einzubinden (Evtl. sogar alle längeren Listen). Das Beispiel mit der Postleitregion 88 ist unschön mit einem "usw." abgeschlossen, es könnte ruhig einmal eine komplette Region aufgeschlüsselt werden. Vielleicht wäre ein Review im Vorfeld der Kandidatur sinnvoller gewesen, da es hier eigentlich schon nicht mehr um Kleinigkeiten sondern die komplette Artikel-Konzeption geht. --Kauk0r 20:50, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun doch ein Votum: keine Auszeichnung. Ein sich hier beteiligender Hauptautor scheint mir nicht in Sicht, so dass ich nicht glaube, dass der Artikel in nächster Zeit einen Schritt nach vorne macht. --Kauk0r 20:01, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zu gerne würde ich dem Artikel meine Stimme für Lesenswert oder sogar Exzellent geben, allerdings weißt er momentan noch einige Fragen auf, bzw. ist meiner Meinung nach unverständlich geschrieben (Abschnitt: Amtskennzahl), von daher leider: keine Auszeichnung. Des weiteren wäre ich dafür, die Kandidatur an dieser Stelle abzubrechen und ersteinmal ein Ausführliches Review stattfinden zu lassen. Danach würde einer erneuten Kandidatur nichts mehr im Wege stehen. Hier einmal ein paar Punkte die noch zu klären wären:

  • Wer ist heute für die PLZ-Vergabe zuständig (DPAG, BNetzA oder vielleicht jemand ganz anderes?)
  • Es fehlen folgende Karten:
    • PLZ-Karte von 1941
    • PLZ-Karte nach dem 2. Weltkrieg
    • PLZ-Karte Bundesrepublik (vierstellig)
    • PLZ-Karte DDR (vierstellig)
  • Hat man sich bei der Neuerstellung der PLZ, an irgendeiner anderen Ortnungszahl (beispielsweise Telefonvorwahlen, Bankleitzahlen orientiert)? Oder komplett neues eigenes System entwickelt?
  • Wann begann die Entwicklung? Wie lange hat es gedauert? Gab es auch andere Ideen? Oder war gleich die Einigkeit bei der fünfstelligen PLZ vorhanden?

Gruß kandschwar 16:49, 14. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Habe den Artikel in der Zwischenzeit etwas überarbeitet und konnte in der Zwischenzeit mein Votum von keine Auszeichnung auf Informativ und Exzellent abändern. Gruß kandschwar 15:23, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Quetsch auch: abgesehen davon, dass die Sache nun zeitlich eh schon gegessen ist: auch wenn Du vieles am Artikel verbessert hast, bleiben meine o.g. Punkte nach wie vor bestehen. Das betrifft die ganzen unreferenzierten Anekdoten, das betrifft die fehlende Gliederung vor allem der sich überschneidenden Abschnitte "Amtskennzahl" und "Das vierstellige System" (die dabei teilweise widersprüchlich zueinander sind). Was die Referenzierung angeht: es geht nicht, dass man eine ellenlange Liste von Werken unter der Überschrift "Literatur" aufzählt. Siehe Wikipedia:Literatur#Auswahl. Das Gleiche wie für Weblinks: bedeutet: also maximal etwa fünf Werke (meinetwegen plus/minus, aber niemals siebenundzwanzig!), dazu sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Da kommt man m.E. nicht herum, stattdessen mehr Einzelnachweise zu nehmen.
Mein Vorschlag für diesen Artikel, der durchaus Potential hat, bleibt: in Ruhe überarbeiten, dann Review, dann erneute Kandidatur.--Global Fish 14:10, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Also entweder Informativ (wenn es als Liste durchgeht) oder keine Auszeichnung (wenn es als Fließtext-Artikel durchgeht). Wirkt für mich eher als Kandidat für informaive Listen. Wenn es als Fließtext-Artikel durchgeht und die oben benannten Mängel behoben werden, lasse ich mich auf ein Lesenswert ein. --maststef 14:57, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Als Laie finde ich die fehlenden Punkte verkraftbar. Der Artikel liest sich sehr gut. Allerdings stört mich auch die fehlende Referenzierung. Außerdem müsste es zu dem Thema (Postgeschichte, wozu auch die Postleitzahlen gehören) doch auch Sekundärliteratur geben. Daher erstmal nur lesenswert. -- KimmiV 10:20, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hinweis: In der Zwischenzeit wurde am Artikel einiges Überarbeitet. Auch Literatur und Einzelnachweise wurden eingefügt. Ich bitte daher die obigen Abstimmer mit "Keine Auszeichnung" sich den Artikel noch mal anzusehen um zu Überprüfen, ob die Mängel behoben wurden. Vielne Dank kandschwar 18:30, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der Personenbahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern

Nachdem die erste Kandidatur Anfang November gescheitert ist, habe ich mal die Liste etwas erweitert und umgestaltet, das Grundprinzip aber beibehalten. Es gibt zwar noch Unstimmigkeiten zwecks der Aufnahme der Zugkategorien, nur halte ich eine eine grobe Unterteilung hinsichtlich Fern-, Regional- und S-Bahnverkehr für das Minimum um zumindest eine etwaige Funktion und Bedeutung des Bahnhofs zu verdeutlichen. Andere bei der Kandidatur angesprochene Kritikpunkte habe ich soweit ich es gutheißen konnte, abgearbeitet. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 16:22, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Informativ. Schön und detailreich und fügt Informationen aus mehreren verschiedenen Quellen gut zusammen, geht also deutlich über etwa bei der DB vorhandene Listen hinaus. Hab erstmal keine nennenswerten Fehler gefunden.
    Ein Kritikpunkt aus der letzten Runde bleibt: die Unterscheidung S-Bahn/Nahverkehr sagt in MV herzlich wenig über "die etwaige Funktion und Bedeutung des Bahnhofs" aus. Eins der schönsten Beispiel hierfür, der "S-Bahn"-Haltepunkt Mistorf, ist im Artikel abgebildet.
    Krümelkackerei: warum ist meistens eine Querzeile nach jedem Eintrag aber warum manchmal nicht? --Global Fish 18:57, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
*quetsch*Okay, das bleibt wirklich dem Einheitlichkeitsdrang geschuldet, ich habe mal eine kleine Erklärung geschrieben, was der Knackpunkt dahinter ist. Ich hoffe nicht, dass wir für die 50 Kilometer Strecke irgendwann eine Liste der Rostocker S-Bahnhöfe vor uns haben, die dann im besten Falle aussieht wie die Münchner Liste. Mit der Ausschreibung des Netzes bin ich mir durchaus bewusst, allerdings ist es schon etwas abstrus zu behaupten, die Rostocker S-Bahn würde aufhören zu existieren, nur weil die ODEG oder so dann die Linien betreibt. Solange da nichts entschieden ist, würde ich erstmal diese Sache beim status quo auf sich beruhen lassen.
Andere Frage: Wie meinst du das mit den Querzeilen? Also das Layout ist bei mir eigentlich technisch gesehen okay. -- Platte U.N.V.E.U. 19:45, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass der Begriff S-Bahn mittlerweile allerorten bis zur Unkenntlichkeit verzerrt wird liegt an der Provinzpolitik, WP kann hier nur die Realität wiedergeben. Falls es in McPom besonders schlimm ist böte sich vielleicht eine Spalte "Nahverkehr" an... --Studmult 22:37, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht halt vor allem auch darum, dass der Begriff S-Bahn von der DB ziemlich stark eingenommen ist. Kurzum: Das Leipziger S-Bahnnetz hat sich beispielsweise zum Fahrplanwechsel stark verkleinert, obwohl sich außer dem Anbieter nichts geändert hat. Wenn die Bahn die Ausschreibung in den nächsten Jahren nicht für sich gewinnt, haben wir dann ein S-Bahnnetz weniger ;) Ich seh schon Begriffe wie City-Bahn oder Metro am Himmel auftauchen....ach nee, letzteres darf man ja auch nicht verwenden...Sollte es dennoch soweit kommen, wird die Spalte bei MeckPomm kurzerhand eingestampt und dem Nahverkehr angerechnet, was ja auch laut Erläuterung korrekt so ist. -- Platte U.N.V.E.U. 22:47, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(Ich könnte mir gut vorstellen, dass Global Fish dazu bestimmt schon was in seiner Schublade stecken hat ;) -- Platte U.N.V.E.U. 23:39, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kurz mal eine Erklärung dazu: Angesichts der Masse der Bahnhöfe wäre es hier schier unmöglich solche Daten nachzutragen, einerseits da eine vollständige Wiedergabe mit Sicherheit nicht erreicht wird, andererseits die erweiterten Angaben wie Fotos, Eröffnungsjahr etc. den Umfang der Liste schlichtweg sprengen würden. Was die Belege angeht: Die drei Quellen und nichts mehr habe ich dafür verwendet, die Gemeindegebiete wurden wikiintern ermittelt. Gleiches gilt für die anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:39, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ - allerdings ist es aus tabellentechnischer Sicht fragwürdig, dass in den Spalten FV, NV und S nur Werte enthalten sind, die mit den Spaltenköpfen identisch sind. Ausreichend und logischer wären eigentlich Kreuze (x) in den Zellen.--Stegosaurus Rex 20:24, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Daran dachte ich auch schon, es hatte allerdings bei anderen Listen den Nachteil, dass die Leser nach mancher Zeit nicht mehr wussten, wofür welches x stand. Bei drei x mag das noch gehen, aber bei vier oder fünf wird's schon schwierig. Ich hab ja noch Hoffnung, dass bald eine Funktion rauskommt, bei welcher der Tabellenkopf beim Scrollen mitwandert, so dass man immer gleich weiß, wofür welche Spalte stand. Gleiches auch bei den anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:44, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Ich persönlich halte diese Liste für ziemlichen POV, da nur eine umfassende Darstellung aller Bahnhöfe einer Region enzyklopädisch wertvoll ist. Dazu gehören eben nicht nur die im Personenverkehr bedienten Stationen, sondern eben auch die Güterbahnhöfe. Aber selbst wenn man die hier zu findende Beschränkung auf Personenbahnhöfe belässt, würden in die Liste auch alle früher einmal im Personenverkehr bedienten Stationen gehören. Die nächste Frage wäre: Warum enthält die Liste keine Eröffnungsdaten?--Rolf-Dresden 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Ja, ich weiß - Listen derselben Ausgestaltung sind bereits als Informativ ausgezeichnet... Trotzdem: Für mich sind diese Listen eine solide, brave Datensammelei, aber ragen nicht wirklich über nicht ausgezeichnete Listen (anderer Themen) hinaus. Bisher empfinde ich das sozusagen als Pflicht, nicht als Kür. Kür wäre es, zusätzlich zu den relativ schnell aus anderen Tabellen zusammsuchbaren Infos (zu den für Eisenbahn-Fans wohl einzig wahren Infos? :) auch tatsächlich interessante Sachen präsentiert zu bekommen. Wie Mutter Courage schon ausführt, wären das: Fotos, Baujahr oder Jahr der Eröffnung, Architekt, Bauherr, Kurzangaben zum Gebäude, architektonische Besonderheiten. Muss ja auch nicht von heute auf morgen fertig sein. --91.64.184.243 21:43, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


Liste der Personenbahnhöfe im Saarland

Etwa zeitgleich zur obigen Mecklenburger Liste lief damals auch die Saarländer Liste auf. Ich habe sie jetzt nochmal angepasst und ein bissel erweitert (eine Museumsstrecke vergessen). Die Legende ist wieder soweit in Ordnung, einzig das Bild stört mich, aber da gibt's aus dem Saarland scheinbar keine guten vorhandenen. Als Hauptautor wie üblich ohne Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 23:39, 13. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurz mal eine Erklärung dazu: Angesichts der Masse der Bahnhöfe wäre es hier schier unmöglich solche Daten nachzutragen, einerseits da eine vollständige Wiedergabe mit Sicherheit nicht erreicht wird, andererseits die erweiterten Angaben wie Fotos, Eröffnungsjahr etc. den Umfang der Liste schlichtweg sprengen würden. Was die Belege angeht: Die drei Quellen und nichts mehr habe ich dafür verwendet, die Gemeindegebiete wurden wikiintern ermittelt. Gleiches gilt für die anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:39, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Nachdem ich die Bahnhofskategorie von Hanweiler-Rilchingen auf 5 geändert und die falsche Formulierung unter Homburg Hbf ("auch im VRN gelegen") in die richtige Form "VRN-Tarif wird ebenfalls anerkannt" geändert habe und nichts finde, wat sonst noch verbessert werden könnte: Informativ! Wiedermal gute Arbeit, wie man sie von Platte gewohnt ist ;) Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 16:42, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ - allerdings ist es aus tabellentechnischer Sicht fragwürdig, dass in den Spalten F, R, M und S nur Werte enthalten sind, die mit den Spaltenköpfen identisch sind. Ausreichend und logischer wären eigentlich Kreuze (x) in den Zellen.--Stegosaurus Rex 20:27, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ja, das habe ich mir zunächst auch gesagt, aber wenn die Überschriftenzeile weggescrollt ist, sind die Buchstaben hilfreicher, weil man weiß, in welcher Spalte sie stehen. Übrigens, ich würde auch gern mit abstimmen, aber als Erstautor wäre das vielleicht etwas unschicklich ;-)) Auch von mir ein herzliches Dankeschön an Platte! —Lantus— 23:40, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Macht nix, es kommen bestimmt noch ein paar weitere Bahnhofsübersichten, bei denen du auch mit abstimmen darfst...z.B. explizitere Stadtlisten. -- Platte U.N.V.E.U. 01:24, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung - Begründung siehe Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg. --Rolf-Dresden 19:03, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Ja, ich weiß - Listen derselben Ausgestaltung sind bereits als Informativ ausgezeichnet... Trotzdem: Für mich sind diese Listen eine solide, brave Datensammelei, aber ragen nicht wirklich über nicht ausgezeichnete Listen (anderer Themen) hinaus. Bisher empfinde ich das sozusagen als Pflicht, nicht als Kür. Kür wäre es, zusätzlich zu den relativ schnell aus anderen Tabellen zusammsuchbaren Infos (zu den für Eisenbahn-Fans wohl einzig wahren Infos? :) auch tatsächlich interessante Sachen präsentiert zu bekommen. Wie Mutter Courage schon ausführt, wären das: Fotos, Baujahr oder Jahr der Eröffnung, Architekt, Bauherr, Kurzangaben zum Gebäude, architektonische Besonderheiten. Muss ja auch nicht von heute auf morgen fertig sein. --91.64.184.243 21:43, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


15. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Januar/4. Februar 2010.

Aaron Burr

Der Artikel ist mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur läuft bis zum 4.2. --Vux 01:14, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist länger geworden, als ich je befürchtete, aber ich denke zumindest nicht langweilig. Jedem Ami zumindest aus dieser Fernsehwerbung bekannt. Gerne erzählt wird auch der Ausspruch von Harold C. Syrett, Herausgeber der gesammelten Werke Alexander Hamiltons (bisher 27 Bände): „Thank God for Aaron Burr.“ In diesem Sinne: --Janneman 02:24, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert. Eigentlich exzellent, aber zwischen den angenehm unaufgeregten Ton haben sich ein paar Sätze wie Im republikanisch dominierten Süden wurden Hamilton kaum Tränen nachgeweint geschlichen die in einem exzellenten Artikel nichts zu suchen haben. --Studmult 12:02, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hm, ist nach meinem Empfinden nu nicht wirklich ein Stilbruch, aber für eine Alternativformulierung, die den (zutreffenden) Sachverhalt kurz gleichbedeutend ausdrückt, bin ich offen...--Janneman 21:28, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, der Artikel hat mich schon im Review begeistert, sicherlich sehr umfangreich (was nicht als Kritikpunkt gemeint ist), sehr gut referenziert und zeigt insgesamt, dass der Autor Ahnung hat, worüber er schreibt. Viele Grüße --Amygdala77 12:42, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Grandios!--Askalan Sprich dich ruhig aus! 15:57, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Dem kann ich mich nur anschließen! Fakten- und Lehrreich.--Freimut Bahlo 21:12, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, meiner Ansicht nach ist die Länge vollkommen gerechtfertigt, und ich hatte fast befürchtet, dass in Vorbereitung zur Kandidatur pro forma gekürzt werde. Das ist nicht geschehen, gut so! (Man mache das mal spaßeshalber mit dem Artikel, als Normoleser kann man auf kaum eine Info verzichten, ohne dass einem sofort etwas zum Verständnis Wesentliches fehlen würde). Da haben wir nun mal diese exzentrische Bio, die einem in ihren manchmal geradezu aberwitzigen Verästelungen erst einleuchtend gemacht werden muss, wenn man (wie der Schreiber dieses und vermutlich die meisten hier) nicht so die Peilung hat hinsichtlich der frühen Jahre der U. S. of A. Und dann ist da der Kontext, der – eigentlich kein Wunder, wenn man sich als Thema den Schurken vornimmt – einer etwas anderen, genaueren Erläuterung bedarf als bei den Braven Jungs. Es leuchtet mir nach der Lektüre wesentlich mehr ein, warum die frischgebackenen USA für die auswärtigen Zeitgenossen als der reinste Operettenstaat gewirkt haben müssen. Prima übrigens auch, wie sich die Einleitung auf die für den hiesigen Hausgebrauch notwendigen Grundinfos beschränkt, während der eigentliche Haupttext dann all das bringt, was derjenige wissen möchte und soll, der dahinter kommen will, warum so eine zwielichtige Nebenfigur auf ihre Art dann doch zu einer Ikone werden konnte. Stilistisch wird bestimmt noch jemand was zu meckern haben. „Eine Frage? Als Kapitelüberschrift in einer Enzyklopädie? Pfuibäh!“. Ich bin für mein Teil nicht böse, dass der Artikel sich seiner Länge wohl bewusst ist und daher ein bisschen was dafür riskiert, um seine Leser nicht anzuöden. --Rainer Lewalter 22:33, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Nachdem ich jetzt gerade etwas Zeit mit diesem Artikel verbracht habe, kann das Urteil kaum anders ausfallen. Ich habe mir erlaubt, ein paar Kleinigkeiten auszubessern und noch ein paar Links zu setzen. Zwei, drei Dinge habe ich nicht angerührt, weil ich hier danach fragen wollte:
Im Abschnitt "Die Präsidentschaftswahl 1800" gibt es ein Zitat "Um Himmels Willen, möge die Föderale Parte niemals für den Aufstieg dieses Mannes verantwortlich sein." Ist die Formulierung "Föderale Parte" irgendwie einer zeitgenössischen Quelle entnommen? Kann natürlich auch ein einfacher Hacker sein, aber ich war mir da nicht sicher.
Unter "Burr im Amt" steht: "Die neue Administration hatte nicht nur ihre fünf Kabinettsposten, sondern auch hunderte andere Ämter im gesamten Land neu zu besetzen." Das Kabinett bestand aus sechs Positionen: Justiz-, Marine-, Kriegs-, Finanz-, Außen- und Post-Ministerium. Das Marineministerium war unter John Adams geschaffen worden, fällt also schon hier hinein. Das scheint mir korrigiert werden zu müssen (wenn ich da nicht was übersehen habe, was auch sein kann).
Unter "Bewertungen" finde ich den Begriff "Wiederkehrende Tropen". Was sind Tropen? Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber bei Tropen fallen mir nur wärmere Temperaturen als die jetzigen ein.

Noch zwei Bemerkungen zu Korrekturen, die ich vorgenommen habe: In den Satz "Seitdem schwelte ein wegen des ungeklärten Grenzverlaufs zwischen Louisiana und Neuspanien" habe ich das Wort "Streit" eingebaut. Ich hoffe, es war das gewünschte. Und Hamilton Daveiss war nicht Attorney General, sondern United States Attorney, also Bundesstaatsanwalt, von Kentucky. Als minimaler Kritikpunkt fällt mir höchstens ein, dass die Bildunterschriften zum Trumbull-Gemälde und zu Richmond Hill ziemlich lang wirken, aber das ist vermutlich Geschmackssache.

Mehr gibt es (von mir) nicht zu sagen. (Ach so, fällt mir gerade kurz vor dem Speichern ein: Die oben angemahnte Formulierung mit den nicht nachgeweinten Tränen habe ich modifiziert. Einfach mal schauen, ob's so passt.) Kompliment! --Scooter Sprich! 00:50, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zum Zitat: heißt bei Hamilton tatsächlich For heaven's sake let not the Federal party be responsible for the elevation of this Man, ich das mal in ne Fußnote, O-ton ist bei den anderen Zitaten ja auch da. Beim Kabinett muss ich nochmal kramen, ich hatte bishaer den Postminister nicht wirklich auf dem Schirm, weil Henry Adams den so gar nie erwähnt; ich glaube der hat zumindest bei den Kabinettssitzungen auch nicht wirklich teilgenommen und war eher Minister pro forma. Muss mal suchen, wie das genormt war. Zu Daviess: stimmt, sonst machts ja auch keinen Sinn, dass er dem Präsidenten berichtet. Tropen wie Tropus (Rhetorik), ein Begriff, den ich besonders liebe, weil er windelweich ist und so ziemlich alles im Bereich der Gedankenfiguren bezeichnen kann...--Janneman 08:43, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, da habe ich mich vielleicht etwas unklar ausgedrückt: Mir ging es darum, ob "Parte" nicht "Partei" heißen müsste. Ich hatte jetzt gedacht, dass dies womöglich einer zeitgenössischen deutschen Übersetzung entnommen sein könnte, weil es halt auch "Föderale" und nicht "Föderalistische" hieß. Das mit dem Postminister kann ich mir durchaus vorstellen, weil ich da schon in der Vergangenheit oft gelesen habe, dass das mehr ein repräsentativer Posten für einflussreiche Parteifreunde war, aber trotzdem würde ich da sechs hinschreiben, denn im Kabinett war er ja irgendwie trotz allem. --Scooter Sprich! 10:40, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Hatte durch ein gruseliges Gemälde den Weg zu diesem Artikel gefunden, den ich großartig finde. (Warum nennen die in der Literatur, wie z. B. zu Puschkin, wo man's auch besser weiß, dieses tödliche Gehabe eigentlich stets "Bauchschuss"?) --Felistoria 02:10, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
He! Der Vanderlyn kann nix für's, ähm, Antlitz des Portraitierten. Haste Dir auch die Totenmaske Burrs angeschaut? Noch kleinlauter: Ich hoffe, Du meintest nicht den Artikel zu Vanderlyn, da bin ich noch am werkeln und brauche noch ne Weile. Lieber Gruß --Catfisheye 18:40, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Uuh, neinein, Catfisheye, nur V.s Skalp-Gemälde meinte ich mit "gruselig" - jenes brachte mich zu euern schönen Artikeln:-)... Mit Gruß aus ner Mittagspause: --Felistoria 12:20, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent ganz klar - sehr gute Arbeit! Wahldresdner 22:37, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Meine Meinung: durchaus lesenswert. Warum nicht exzellent? Stil! Zu viele Füllwörter (auch!, jedoch!, ...). --Erdbeerquetscher 10:23, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Stilistischer Review wäre vielleicht angebracht? Beispiel?
      • "Als er sich schließlich an die amerikanische Gesandtschaft wandte, um dort einen Pass zu beantragen, mit dem er ausreisen zu können hoffte, so wurde ihm auch dies verwehrt – der zuständige Konsul in Paris war Alexander MacRae, der vier Jahre zuvor einer der Anwälte der Anklage im Prozess gegen Burr gewesen war. Erst im Sommer 1811 konnte Burr in die Niederlande ausreisen, von wo aus er sich nach England begab, obwohl er dort noch Persona non grata war. Seine Rückreise in die USA drohte schließlich an seiner bloßen Armut zu scheitern. Im April 1812 sprach er schließlich beim Alien Office vor und erklärte seine Lage."

--Erdbeerquetscher 10:38, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Neon

Neon ist ein chemisches Element mit dem Symbol Ne und der Ordnungszahl 10. Im Periodensystem steht es in der 8. Hauptgruppe (Gruppe 18) und zählt daher zu den Edelgasen. Wie die anderen Edelgase ist es ein farbloses, äußerst reaktionsträges, einatomiges Gas. In vielen Eigenschaften wie Schmelz- und Siedepunkt oder Dichte steht es zwischem dem leichteren Helium und dem schwereren Argon.

Ein neuer Elementartikel, diesmal ein seltenes Edelgas, von mir. Anregungen versuche ich natürlich -soweit möglich- umzusetzen. Als Hauptautor Neutral. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend siehe unten Generell kommt mir der Artikel ein wenig dünn vor. Teilweise sind Sachverhalte nicht sofort nachvollziehbar (z.B. wie kann Neon aus der Untersuchung flüssiger Luft stammen, wo die anderen Bestandteile wie für Sauerstoff (−183 °C) und Stickstoff (−196 °C) wesentlich höher sieden als Neon? Was ist der genaue Zusammenhang zwischen T, P und der Empfindlichkeit gegenüber Gammastrahlen beim Neonbrennen etc.). Die Literatur bzgl. der Hydrate ist uneinheitlich; manche sprechen von stabilen Hydraten [4], andere von unstabilen Hydraten [5], wieder andere von unlikely to form Hydrates [6].

Teilweise sprachlich irreführend (nichts sachlich falsch) sind Abschnitte wie: "Auf der Erde ist es…relativ selten….nach Argon das häufigste Edelgas."

"Neon, vor allem das Isotop 20Ne, ist ein wichtiges Zwischenprodukt in der Nukleosynthese. Während des Heliumbrennens bei etwa 200 • 108 K entsteht 20Ne … nicht."

Es fehlen kommerzielle Aspekte (Preis im Verhältnis zu fl. Helium, Verfügbarkeit, Mengen) und wissenschaftliche Aspekte (erstes nichtradioaktives Element, für das Isotope nachgewiesen wurden etc.). Gruss, Linksfuss 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel im Vergleich zu anderen Elementartikeln dünner ist, liegt wohl daran, dass es zu einigen Dingen (etwa biolog. Bedeutung oder Verbindungen) nichts gibt. Zu den Hydraten: ich habe mal etwas in der Literatur gesucht. Das einzige Paper, das ein evtl. stabiles Ne-Hydrat beschreibt ist russisch und stammt von 1939, darauf würde ich mich nicht verlassen wollen. Nach theoretischen Studien wie doi:10.1016/S1003-9953(08)60015-8 sind Ne-Hydrate nicht stabil.
Zur fl. Luft: Ausgangstoff ist eben fl. Luft, dann wird zunächst O und N abgetrennt usw., finde das eigentlich klar genug. Beim Neonbrennen habe ich etwas ergänzt, könnte ggf. auch noch eine Reaktionsgleichung einfügen, finde die hier aber eigentlich unnötig.
Bei der Häufigkeit habe ich keine Idee, wie man das umformulieren könnte, finde es eigentlich klar genug. Das mit dem Zwischenprodukt habe ich umformuliert.
Preise finde ich eigentlich unnötig und auch ziemlich wenig aussagend, da dabei auch immer die Reinheit eine wichtige Rolle spielt. Zu Produktionsmengen habe ich leider keine Quelle, genauso bei dem mit den Isotopen. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur biologischen Bedeutung steht im Moore/Hummel zumindest etwas über die narkotische Wirkung. Ob das praktische Bedeutung hat, kann ich nicht sagen. Gruss, Linksfuss 19:39, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, habe einen Abschnitt ergänzt. Praktische Bedeutung halte ich bei den nötigen Drücken für sehr unwahrscheinlich. Viele Grüße --Orci Disk 20:22, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier ist ein Patent zur Verwendung als Gas beim Tiefseetauchen sowie der Einfluß auf das Wachstum von Bakterien. Gruss, Linksfuss 23:02, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei der Verwendung sollte erwähnt werden, dass Neon in Blasenkammern eingesetzt wird [7], [8]. Gruss, Linksfuss 22:47, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal bei Benutzer:Cvf-ps angefragt, ob er genaueres zur Verwendung von Neon beim Tauchen hat. Viele Grüße --Orci Disk 15:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neon beim Tauchen ist drin, bei den Blasenkammern scheint Neon eine eher exotische Füllung zu sein, halte ich jetzt nicht unbedingt nötig zu erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 16:00, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert mittlerweile Lesenwert. Gruss, Linksfuss 21:57, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Hinweise:
  • Der erste Teil des Abschnitts Vorkommen ist für Nichtfachleute schwer verständlich. Ist es nicht sinnvoller, die Nukleosynthese nach den Angaben zum Vorkommen (vielleicht in einem eigenen Abschnitt) zu behandeln und etwas allgemeinverständlicher darzustellen?
  • Sollte es im Abschnitt Geschichte nicht besser "Atommasse von etwa 20 u" heißen?
  • Was ist "mol %"? -- 80.146.92.7 14:26, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe Nukleosynthese und Vorkommen in zwei Teile getrennt. Über den Platz des Nukleosynthese-Abschnittes bin ich mir noch nicht sicher. Ich fürchte, Allgemeinverständlichkeit wird dabei sehr schwer erreichen zu sein.
Das mit dem u habe ich umgesetzt.
mol %: Prozentuales Verhältnis, aber nicht wie sonst üblich auf das Gewicht, sondern die Stoffmenge bezogen. Viele Grüße --Orci Disk 14:46, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zumindest ist der verständliche Teil nicht mehr hinter dem eher schierigeren Teil am Ende des Absatzes versteckt. Sollte man statt "mol %" dann nicht besser Stoffmengenanteil schreiben? Dann wird Größe und Maßeinheit besser getrennt. Überhaupt wird meist nicht angegeben, ob es sich um Massen-, Volumen- oder Stoffmengenanteile handelt. 80.146.92.7 15:12, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Normalerweise sind es bei Gasen vol-% und Feststoffen Gew-%, da wird es i.d.Regel nicht angegeben. Ich habe das mol entfernt und einen Klammerhinweis dahinter gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 15:45, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Gute Bequellung, interessantes Thema, daher lesenswert. -- Yikrazuul 19:59, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Ich finde den Artikel angenehm zu lesen und recht informativ, also lesenswert. --TRG. 22:55, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Zum größten Teil gut verständlich. Als Laie kann ich Vollständigkeit nicht beurteilen. Zwei Unklarheiten: Unter Gewinnung und Darstellung wird von "einem Trägermaterial" gesprochen. Das hört sich fast an, als könne es ein beliebiges sein, wahrscheinlich ist aber ein bestimmtes erforderlich. Außerdem soll Neon bei Drücken von mehr als 110 bar narkotisierend wirken. Wie soll ich mir das vorstellen? Ist nicht allein der Druck von 110 bar schon so schädlich, daß die Narkotisierung nebensächlich ist? 80.146.93.30 15:11, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zum Trägermaterial: steht in meiner Quelle leider nicht drin, was das ist (sonst hätte ich das auch erwähnt). Zur Narkose: ja, hat keine praktische Bedeutung, die Ermittlung war ein Laborexperiment an Mäusen. Viele Grüße --Orci Disk 15:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Im Abschnitt "Nukleosynthese" bereitet mir der Satz "Bei weiterem Temperatur- und Druckanstieg ..." noch Kopfzerbrechen. Bitte besser in zwei oder drei Teilsätze zerlegen, da mir der Sinn bis jetzt noch nicht ganz klar ist. --JWBE 10:43, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe es umformuliert und zwei Gleichungen eingefügt. So besser verständlich? Viele Grüße --Orci Disk 12:08, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, nun deutlich verständlicher; und jetzt nun gerne Lesenswert --JWBE 15:51, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der Personenbahnhöfe in Brandenburg

Eine weitere Liste, die sich dem neuen Schema angepasst hat. Der Aufbau ist so ziemlich der gleiche wie bei der Liste der Personenbahnhöfe im Saarland, ein paar Fehler wurden noch behoben, ansonsten hat sich nichts geändert. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Platte U.N.V.E.U. 23:19, 15. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich könnte höchstens eine Minigalerie (vier Stück) einbinden, hab aber erstmal einen Commonslink gesetzt. Bilder für jeden Bahnhofe würde dagegen die Liste sprengen, da die Ladezeiten dann rapide nach oben gehen würden. -- Platte U.N.V.E.U. 11:57, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ Wieder eine sehr informative Liste, wie nicht anders zu erwarten. --JvB1953 17:29, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • „Diese Liste führt sämtliche Personenbahnhöfe und -haltepunkte in Brandenburg auf, die im Regel- als auch Saisonverkehr bedient werden.“ Das ist die ganze Information. Es folgt eine langweilige, nicht belegte Liste. Deswegen keine Auszeichnung --Succu 21:13, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal den Streckenatlas verlinkt, die Sache mit den Gemeindegebieten habe ich wikiintern ermittelt, der Rest folgt aus den angegebenen Quellen. Dass du die Liste langweilig findest, dafür kann ich nichts, liegt schließlich im Auge des Betrachters. Was andere Informationen angeht, ich hab die Einleitung mal etwas erweitert. Magst du deine Entscheidung für Brandenburg nochmal überdenken? Die anderen beiden Listen geh ich morgen an. -- Platte U.N.V.E.U. 22:56, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kurz mal eine Erklärung dazu: Angesichts der Masse der Bahnhöfe wäre es hier schier unmöglich solche Daten nachzutragen, einerseits da eine vollständige Wiedergabe mit Sicherheit nicht erreicht wird, andererseits die erweiterten Angaben wie Fotos, Eröffnungsjahr etc. den Umfang der Liste schlichtweg sprengen würden. Was die Belege angeht: Die drei Quellen und nichts mehr habe ich dafür verwendet, die Gemeindegebiete wurden wikiintern ermittelt. Gleiches gilt für die anderen Listen. -- Platte U.N.V.E.U. 02:38, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ Bisher übersehen !! Auf jeden Fall informativ. Wie alle von Platte. --JvB1953 21:06, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Ich persönlich halte diese Liste für ziemlichen POV, da nur eine umfassende Darstellung aller Bahnhöfe einer Region enzyklopädisch wertvoll ist. Dazu gehören eben nicht nur die im Personenverkehr bedienten Stationen, sondern eben auch die Güterbahnhöfe. Aber selbst wenn man die hier zu findende Beschränkung auf Personenbahnhöfe belässt, würden in die Liste auch alle früher einmal im Personenverkehr bedienten Stationen gehören. Die nächste Frage wäre: Warum enthält die Liste keine Eröffnungsdaten?--Rolf-Dresden 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Ja, ich weiß - Listen derselben Ausgestaltung sind bereits als Informativ ausgezeichnet... Trotzdem: Für mich sind diese Listen eine solide, brave Datensammelei, aber ragen nicht wirklich über nicht ausgezeichnete Listen (anderer Themen) hinaus. Bisher empfinde ich das sozusagen als Pflicht, nicht als Kür. Kür wäre es, zusätzlich zu den relativ schnell aus anderen Tabellen zusammsuchbaren Infos (zu den für Eisenbahn-Fans wohl einzig wahren Infos? :) auch tatsächlich interessante Sachen präsentiert zu bekommen. Wie Mutter Courage schon ausführt, wären das: Fotos, Baujahr oder Jahr der Eröffnung, Architekt, Bauherr, Kurzangaben zum Gebäude, architektonische Besonderheiten. Muss ja auch nicht von heute auf morgen fertig sein. --91.64.184.243 21:43, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]


16. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. Januar/5. Februar 2010.

Heißes Eisen

Der Artikel ist nach derzeitigem Abstimmungsstand mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur läuft bis zum 5.2. --Tolecro 17:04, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Fritz-Lang-Noir, von mir komplett neu aufgesetzt. Freut sich auf Eure Voten: --DieAlraune 11:51, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent Hat mir schon im Hinterhof-Review sehr gut gefallen. Der Artikel umfasst alle wichtigen Aspekte und beleuchtet hervorragend Geschichte, Form und Inhalt des Films, ohne den Leser zu erschlagen. Schön, dass der meiner Meinung nach beste englischsprachige Film Fritz Langs endlich einen ansprechenden Artikel hat! --Andibrunt 18:56, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Was denn sonst. Noch mehr ist für einen Exzellenten nicht nötig. Alle thematischen und stilistischen Aspekte sind wie üblich gut verständlich und umfassend aufbereitet. Die Handlung könnte bei 89 Minuten Filmlänge und normaler Handlungsdichte auch kürzer sein. In allen Ermittlungseinzelheiten ist sie für den Leser etwas ermüdend. Aber vielleicht sollte ich, was die Länge des Handlungsabschitts betrifft, die Klappe halten, weil ich da selber schon gesündigt habe... – Filoump 19:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent dem vorherigen Votum ist nichts hinzuzufügen. --TheK? 23:44, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eratosthenes

Der Artikel ist nach derzeitigem Abstimmungsstand mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur läuft bis zum 5.2. --Tolecro 17:05, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eratosthenes von Kyrene ... war ein außergewöhnlich vielseitiger griechischer Gelehrter in der Blütezeit der hellenistischen Wissenschaft. Er betätigte sich als Mathematiker, Geograph, Astronom, Historiker, Philologe, Philosoph und Dichter.

Diesen Monat habe ich den Artikel über den bedeutenden antiken Wissenschaftspionier komplett neu geschrieben und halte ihn nun für kandidaturreif. Nwabueze 13:05, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich hatte den artikel schon vor einigen tagen vollständig und mit gehöriger bewunderung gelesen. er ist m.e. so Exzellent, wie ein artikel nur sein kann. Ca$e 13:23, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Der Artikel ist, soweit ich das beurteilen kann, wirklich hervorragend. Das Einzige, was mir noch fehlt, ist ein Beleg für die Beurteilung im Abschnitt "Rezeption in der Neuzeit": Aus heutiger Sicht fällt vor allem seine konsequent wissenschaftliche Denk- und Arbeitsweise auf, die ihm in der Moderne besondere Wertschätzung eingebracht hat. In der Forschungsliteratur werden seine Pionierleistungen, seine Gewissenhaftigkeit und umfassende Bildung gewürdigt. Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass er nicht auf allen Gebieten, denen er sich zuwandte, Überragendes vollbrachte; in einem Teil seiner Werke zeigt er sich vorwiegend als Material zusammentragender Buchgelehrter. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:50, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Nwabueze 01:47, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Gefällt mir sehr gut. Überhaupt schön, wenn auch mal wieder Artikel zu so ganz (und ich bitte das nicht falsch zu verstehen) klassischen, bildungsbürgerlichen Themen auf Vordermann gebracht und hier eingestellt werden. Wirkt von den Schwerpunktsetzungen her ausgewogen, nimmt sich genügend Zeit und Platz für alles Wichtige, ohne geschwätzig zu werden, stilistisch ganz entspannt – ein wohlproportioniertes Ganzes, und da hätte sich der alte Libyer doch bestimmt drüber gefreut. Ich denke, der hat sein kleines Grünes wohl verdient: Exzellent --Rainer Lewalter 02:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch nicht ganz Exzellent, aber Lesenswert - die Einleitung erscheint mir ehrlich gesagt noch zu kurz, sie soll ja den folgenden Artikel in Kurzform für die Leser wieder geben, die nicht die Zeit oder Lust haben, alles zu lesen. Was mir aber eigentlich bei dem sehr schönen Artikel etwas auffällt ist der Rezeptionsteil. Der zur Antike ist schon recht gut, nur der Teil mit den Abbildungen ist suboptimal. Selbst wenn eine Abbildung da wäre, wäre sie nicht zeitgenössig, das wäre sie nur aus der Lebenszeit. Fiktive Abbildungen sind aber eben eines - fiktiv. Das muß dann klar gemacht werden. Und was ist mit der Überlieferungsgeschichte der Schriften? Was war im Mittelalter? Auch der Abschnitt zur Neuzeit ist extrem kurz gefasst. Es muß doch auch was nach dem 17. Jahrhundert geben oder wurde er nie mehr behandelt, als die Altphilologie zur Wissenschaft wurde? Marcus Cyron 02:53, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die genannten Mängel sind jetzt behoben, soweit mir das ohne original research möglich ist. Nwabueze 14:25, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - wenngleich bzgl. Eratosthenes als Laie (kenne mich nur im damit zusammenhängenden historio. Bereich aus). Ich habe jedenfalls nichts vermisst, wie Marcus war mir aber auch die knappe neuzeit. Rezeption aufgefallen. Da ich jedoch Nwabuezes Arbeit kenne und schätze, gehe ich davon aus, dass keine erheblichen Lücken hier vorhanden sind. --Benowar 14:38, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, als Laie auf diesem Gebiet. Der Artikel behandelt diesen Gelehrten, soweit erkennbar, ganz umfassend und liest sich dabei auch gut. Schön finde ich, dass die Einleitung bei diesem Artikel wirklich eine Kurzzusammenfassung für den eiligen Leser ist, der hier stehenbleiben kann oder sich aus dem klar gegliederten Inhaltsverzeichnis das ihn Interessierende heraussuchen kann. -- Turpit 15:57, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Portal:Türkei

Das Portal wurde im Mai/Juni 2009 komplett überarbeitet und war vom 6. bis 24. Juli 2009 im Review. Die Mitarbeitsseite wird von MerlBot und ein paar wenigen Mitarbeitern aktuell gehalten. Neutral als Hauptersteller und Vorschlagender. -- Hukukçu Disk. 14:08, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Informativ, übersichtliche Struktur, sehr gutes Verhältnis von Fließtext und Links, insbesondere auch durch die Rubrikeneinleitungen, sehr aktive und aktuelle Betreuung, daher keinerlei Bedenken - SDB 14:43, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ - Ich vermisse zwar den Schnellzugang (u.a. zum Kategorienbaum, der in dem Bereich Mitarbeit versteckt liegt) und einen Artikel des Monats, ansonsten ist es ein wirklich schönes Portal... Glückwunsch! --Freimut Bahlo 18:09, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung - ne, sorry. Aber die Texte, die da schon mal geschrieben sind, sind zum Großteil mieserables Deutsch. Über Anordnungen kann man auch streiten. Militär steht über dem Recht, Politik vor Geographie und Kultur? Einmal mehr macht mir die Verwechslung von Staat und Staatsgebiet angst, es gibt keine antike türkische Geschichte. Sport ist zusehr auf Mannschaftssportarten ausgerichtet, die Türkei ist aber (auch) ein Kraftsportverrücktes Land. Was macht eine einzelne Fecht-WM dort? Viele Kästen sind nur unzureichend gefüllt, dadurch entstehen unangenehme Lücken. Tut mir ja leid, aber das Portal Türkei ist gerade kein Vorzeigeportal. Marcus Cyron 13:07, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
„Miserables Deutsch“ könntest du ja auch selbst beheben(?). Die Anordnung ist so beabsichtigt. Angst musst du auch keine haben, da das Portal türkeibezogene Themen präsentiert. Welche Kästen hältst du für unzureichend gefüllt (Auflösung)? -- Hukukçu Disk. 13:59, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Geografie und Kultur weisen große Lücken auf. Und ich bin auch kein besonders guter Stilist. Marcus Cyron 14:02, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Meinst du die größeren weißen Löcher bei einer 1024-Auflösung oder inhaltliche Lücken? - SDB 23:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
OK, danke. Mit den Lücken kann man es nicht jedem recht machen, leider. Was genau ist denn deiner Ansicht nach mies-erabel? -- Hukukçu Disk. 14:10, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Fast alle zusammenhängenden Texte wirken bestenfalls peinlich - oder tun beim lesen sogar weh. Ich würde empfehlen, hier Jemanden heran zu ziehen, der stilistisch gut ist. Marcus Cyron 19:56, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In diesem Fall muss ich Marcus Cyron recht geben. Vor lauter Freude darüber, dass es überhaupt Fließtexteinleitungen für die Rubriken gibt, habe ich sie mir nicht genau genug durchgelesen. Ich hoffe, es liest ein guter Stilist mit, der hier Abhilfe schaffen könnte. - SDB 22:23, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Kritik ist mieserables Deutsch ist nicht gerechtfertigt und sehr unpassend. Ich konnte weder grammatische noch typografische Fehler ausmachen, habe aber doch 2-3 stilistische Makel verbessert.--Minnou GvgAa 09:19, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
"Miserabel" ist tatsächlich zu hart, bezog sich IMHO auch nicht auf Typografie und Grammatik, sondern nur auf den Stil. Es gibt (gab) wirklich einige kritische Stellen. Eine habe ich geändert, du jetzt weitere. Einige sind noch offen:
  • ist auch das heutige kulturelle Angebot auf allen Gebieten reichhaltig klingt ein bißchen stark nach Werbebroschüre.
  • Neben dem Straßenverkehr ist auf Grund der Lage der Türkei an drei Meeren der Schiffverkehr von großer Bedeutung. scheint mir ein wenig holprig.
  • Die Türkei ist mit 4,5 Mio. Gästen jährlich eines der Hauptreiseziele der Deutschen. Wir sind zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber in der Einleitung vom Portal interessieren sicherlich nicht nur die Deutschen.
  • Dabei bietet die Türkei vielfältigste Möglichkeiten, z. B. Ski, Golf, Trekking und Festivals. zu werbend.
Ansonsten sind die Einleitungen jetzt IMHO im Rahmen. - SDB 14:10, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das letzte hab ich ganz rausgenommen, ist nicht nötig, eins (Verkehr) noch geändert, das "reichhaltige kulturelle Angebot" ist noch etwas unschön, aber mir fällt (noch) nichts besseres ein. Ich meine, im Gegensatz zu Artikeln darf ein Portal schon - in Maßen - werbend klingen, es soll ja das Interesse am Thema wecken. Grüße -- Kpisimon 18:25, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich auch schmunzelnd an einen Reiseprospekt erinnert, störte mich aber nicht weiter daran. Die explizite Nennung der Deutschen grenzt allerdings an POV.--Minnou GvgAa 22:29, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Portal Türkei mit IE 6, SP3

Mit welchen Browsern habt ihr getestet? Bei mir sieht es so aus, der Reiter Portal ist komplett schwarz, und wie Willkommen aussieht, zeigt der Screenshot. Hinweis => Auf meinem (und sehr vielen anderen) Firmenrechnen sind andere Browser verboten. Ich persönlich warte auf Windows 7, und auf den dort vorhandenen Kompatibilitätsmodus zu XP. Damit wird der IE 6.0 wohl noch Jahre weiter benutzt werden. Gruss --Nightflyer 23:44, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also mit Mozilla Firefox funktionieren alle gängigen Auflösungen zwischen 800 und 1280 einwandfrei. Da ich im Moment über keinen IE verfüge, habe ich ihn auch nicht getestet. Also danke für den Hinweis, da muss wohl noch nachgebessert werden. Ist ja noch ein wenig Zeit. - SDB 23:54, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sowohl mit dem aktuellen MSIE als auch mit Firefox habe ich keine Probleme bei der Darstellung (1280×800; 1650×1050). -- Hukukçu Disk. 08:44, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: der schwarze Balken taucht ab Version 7 des MSIE nicht mehr auf. -- Hukukçu Disk. 00:15, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Nee bei dem schwarzen Balken und dann drei Bildern in Farbe und eines in schwarz-weiß, wobei man noch nicht mal weiß was dargestellt wird, wenn man mit dem Cursor rüberfährt, erzeugt das bei mir einen lieblosen Eindruck. Warum das Militär so weit kastenmäßig oben steht, noch vor der Geographie des Landes, leuchtet mir nicht ein. --Armin P. 20:19, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum ein historisches Schwarz-Weiß-Bild mit Atatürk nicht neben farbige Bilder setzen kann, weiß ich zwar ehrlich gesagt nicht, aber das Problem mit der Bildbeschriftung habe ich gelöst. - SDB 00:20, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht geschrieben, dass man kein historisches Bild von Atatürk dort reinsetzen darf. Der Eindruck an sich ist lieblos. Das Problem mit der Bilbeschriftung ist nur bedingt gelöst. Im Portal Russland hatte ich, wenn ich mit dem Cursor auf ein Bild war, den Bildtitel gesehen, jetzt sehe ich eine Zusammenfassung der ganzen Galerie. Abgesehen davon, so lange das Militär in einem Überblick zu einem Land eine zentrale Rolle einnimmt, noch vor Kultur und Geographie steht und man unten neben den Kasten Sport eine riesige weiße Lücke hat, gibts halt von mir keine Auszeichnung. --Armin P. 09:50, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Anordnung der Kästen hat – neben Platzgründen – hauptsächlich realitätsbezogene Gründe, die auf diese Weise dargestellt werden. Das Militär nahm und nimmt Einfluss sowohl auf die Politik als auch auf die Gesetzgebung des Landes. -- Hukukçu Disk. 11:03, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe dir ist nicht entgangen, dass es sich um ein Bild aus vier Bildern handelt. Die Vorgehensweise hat durchaus ihre Berechtigung und Vorteile gegenüber aneinandergereihten Bildern, weil ein zusammengefügtes Bild auflösungsneutral ist, spricht bei <800er Auflösungen nicht dazu führt, die Bilder untereinander zu setzen. Die genauen Bildtitel erhältst du natürlich weiterhin, wenn du auf das Gesamtbild klickst. Dort stehen die Infos zu den Einzelbildern. Man kann nicht alles haben im Leben und man kann es wohl auch nicht allen Recht machen. ;) - SDB 19:11, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ sieht gut aus, prima. nur das wiki:nachschlagen oben sollte man vielleicht weglassen, es sieht unschön aus und ist das erste was man sieht. das macht das ganze aber nicht weniger informativ ;-) -Segelboot polier mich! 15:05, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Panzerkampfwagen IV

Wie schon beim Panzerkampfwagen III wurde auch hier der Artikel komplett neu geschrieben, wie am Unterschied zur Vorgängerversion ersichtlich ist. Aufgrund zweier Anfragen lasse ich den Artikel hier kandidieren. Ob er auch das grüne Bapperl verdient hat wie der Panzer III, möge der geneigte Leser entscheiden;-) --Hedwig Klawuttke 15:27, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut und flüssig geschrieben, behandelt alle Gebiete ohne zu detailliert zu werden, ansprechend bebildert, hervorragend belegt. Eindeutig Exzellent.--Bojo Diskussion Bewertung 16:10, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dito, daher Exzellent. -- Yikrazuul 20:01, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein eindeutig enzyklopädischer Artikel, genau die richtige Länge und Tiefe. Deshalb Exzellent. --Mirko Junge 21:48, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend „Obwohl er aufgrund der Rezeption in der Militärliteratur nicht den Bekanntheitsgrad eines Panthers oder Tigers erreichte, war er in der zweiten Kriegshälfte der wichtigste deutsche Panzer. ... Des Weiteren war er der einzige Panzer aller am Krieg beteiligten Staaten, der vom ersten bis zum letzten Tag des Krieges im Kampfeinsatz stand.“ - diese Behauptungen aus der Einleitung sollten zumindest im Artikel belegt sein. --Succu 22:32, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mmh, ergibt sich teilweise im Text. Zum ersten Punkt siehe z. Bsp. hier. Den zweite Punkt wissen zugegebenermaßen nur die Experten hier, da sie die Dienstzeiten der verschiedenen Modelle kennen. Mal sehen, ob ich da noch was finde. Ich hab leider schon ein paar Bücher zurück in die BSB gebracht;-) Zur Not fliegt´s raus, is jetzt net so wichtig. Übrigens, danke für deine formalen Verbesserungen, aber eine Frage hätt ich: Sind denn bei solch breiten Tabellenspalten geschützte Leerzeichen notwendig? --Hedwig Klawuttke 23:49, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das stimmt offensichtlich nicht, die Wehrmacht kapitulierte bereits einige Wochen vor dem Ende des 2. Weltkrieges und im pazifischen Teil des Krieges wurden die nicht eingesetzt und einige japanische Modelle waren schon vorher in China im Einsatz und wurden auch bis zum V-J-Day eingesetzt. Wenn man das ganze auf Europa begrenzt, ist es auch ein Taschenspielertrick: Nur die Wehrmacht stand jeden Tag vom Anfang bis zum V-E-Day im regulären Kampfeinsatz (Polen waren zeitweilig kampfunfähig und die anderen Alliierten traten erst später in den Krieg. --Kragenfaultier 10:01, 17. Jan. 2010 (CET) PS: Solange ein offensichtlicher Fehler in der Einleitung ist, natürlich Keine Auszeichnung! Kragenfaultier 08:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
erledigtErledigt - ich hab´s mal rausgenommen und weiter unten lediglich so geschrieben, daß er durchgängig im Einsatz stand. Ich hab den pazifischen Kriegsschauplatz nicht bedacht und natürlich war es so, daß ja nur wenige Länder am Anfang im Krieg standen, deswegen stimmte letztendlich zwar der Satz, aber er war so gesehen nicht ganz eindeutig und somit überflüssig. --Hedwig Klawuttke 11:22, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Wirklich gelungener Artikel. Qualitativ gut, anschaulich und verständlich. Ein paar Einzelnachweise werden aber noch benötigt (siehe Vorredner). --Askalan Sprich dich ruhig aus! 22:36, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Da ist alles drin, was hinein muß. Sehr gute Einzelnachweislage, Darstellung und Bebilderung. Mediatus 12:53, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent- Ausführlich, klar verständlich, auch für nicht "Panzerfahrer". Gruss--MittlererWeg 10:39, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Sehr umfassend, deckt das Grundwissen über das Fahrzeug voll und ganz ab und geht auch auf Details ein. Besonders Positiv und Hilfreich finde ich das einbringen der verschiedenen Tabellen und der vielzähligen Bilder. Gruß Mr.Snips 15:51, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent, nur ein paar fomulierungs-kleinigkeiten:

  • Neu war das – letztendlich richtige – Konzept eines Unterstützungspanzers mit nur einem Turm, ...
was ist "richtig", was "falsch"? "zukunftsweisende Konzept" passt besser
"richtig" hab ich mal ganz rausgenommen - loben wollt ich den Pz. IV mit "zukunftsweisend" aber auch nicht;-)
  • So erhielt Krupp im April den Befehl, die bis dahin erfolgte Herstellung des Panzers IV aufzugeben ...usw..
Führererlass des Lebkuchenmannes oder vom Heer (zb Heereswaffenamtes)?
Muß ich noch mal nachschauen.
  • ..wurde das Koaxial-MG jetzt mit einem Panzermantel geschützt.
ist damit eine blende gemeint?
Panzermantel = ein kleines Panzerrohr halt;-) siehe auch dieses Bild
  • .. die überlegene Führung entschieden diesen Feldzug...
ausstattung mit funkgeräten in jedem fahrzeug? formulierung nicht wp:OMA-tauglich
Etwas umformuliert.
  • Vergleichbare Panzer des Jahres 1943
die tabellen sind gut, aber ist beim t-34 die neigung der panzerung berücksichtigt?
Nein, ich wollte die Tabelle so klein und übersichtlich wie möglich halten.
  • ..stark eingeschränkte Möglichkeit zum Ausbooten der Besatzung aufgrund...
ausbooten=absitzen?
Umformuliert.
  • Zwei dieser Fahrzeuge wurden gebaut, die in Frankreich eingesetzt und in Russland schließlich aufgebraucht wurden.
kaputtgegangen oder lebensdauer am ende?
Umformuliert.

Gruß, Segelboot polier mich! 11:18, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, ich mag immer noch keine Panzer ;-), aber nachdem mir die Nummer III beim letzten Mal so positiv auffiel, wollte ich wissen ob Nummer IV mich auch überzeugt. Wie gehabt, den technischen Teil mangels Interesse nur überflogen, aber eine Verständnisfrage zur Begrifflichkeit „leicht“ und „mittel“. In der Einleitung hatte ich das „mittlerer Panzer“ als so etwa mittelgroß interpretiert, im Abschnitt Einsatz fiel mir dann die Formulierung „leicht und mittlere“ auf. Mir als völligem Panzerdepp fehlt da die Bezugsgröße, meint das die Stärke der Bewaffnung, Panzerung, oder Menge, Größe, Zuordnung zur Artillerie? Ansonsten - Panzer sind doof *duck* aber der Artikel ist Exzellent. Mit lieben Grüßen an den Autor -- Ivy 12:27, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Recht vielen Dank für Dein Votum, obwohl du die Dinger net magst; so was weiß ich zu schätzen;-) Und das mit mittel und klein ist nur eine einfache Klassifizierung. Hauptsächlich wurde dabei das Gewicht zugrunde genommen. Leichte Panzer sind z. Bsp. der T-80 und der Panzer II. Mittlere Panzer sind z. Bsp. der Panzer III und der T-34. Schwere Panzer sind z. Bsp. der Tiger und der JS-2. Die Einteilung nahm aber jedes Land selber vor, so daß z. Bsp. der KW-1 in der SU als schwerer Panzer gezählt wurde und der eigentlich genau so schwere Panther hier als mittlerer Panzer zählt. Oh Gott, soviele Panzer; sorry;-)) --Hedwig Klawuttke 13:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab nicht mal ansatzweise an das Gewicht der Biester gedacht *kopfschüttel*… Vielen Dank für die Erklärung :-) Grüßle -- Ivy 11:40, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Gruß Tom 10:39, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Umfassend, gut verständlich, Andim 11:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • keine Auszeichnung - erstens die Flut an BA-Bildern und dann Bildunterschriften wie „Die späteren Ausführungen waren dem T-34 weit überlegen“ Direkt daneben steht es korrekt im Text: „Mit dem vermehrten Auftreten des T-34/85 im Laufe des Jahres 1944 verlor der Panzer IV jedoch zum größten Teil seine Vorteile gegenüber den an der Front eingesetzten mittleren sowjetischen Panzertypen.“ Kurz danach wieder „...der fast allen gegnerischen Standard-Modellen entweder überlegen oder zumindest ebenbürtig...“ - so zieht sich das durch den ganzen Artikel. --Marcela 13:38, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist eigentlich ganz einfach zu erklären: Früher stand immer T-34/76 bei den Bezeichnungen. LostArtilleryMan wies mich aber darauf hin, daß es diese Bezeichnung nicht gab und nur der T-34/85 eine Extra-Bezeichnung hatte, weswegen ich hier und hier die Bezeichnung T-34/76 entfernte. Dieser Version waren die späteren Panzer IV deutlich überlegen. Anders war es mit dem T-34/85, was ja auch mit dem von dir zitierten Satz dargestellt wurde. Vielleicht ist es aus Gründen der Verständlichkeit doch besser, wenn ich die Zusatzbezeichnung T-34/76 wieder verwende. Bezüglich deinem zweiten zitierten Satz ist die Zeilinie zu beachten. Etwas weiter oben steht ja drin, daß nach der Kampfwertsteigerung z. Bsp. die Kanone allen feindlichen Panzern des Jahres 1943 überlegen war. Später nahm diese Überlegenheit mit den neuen gegnerischen Modellen wieder ab, so wie es beschrieben ist. Es ist alles nachvollziehbar und auch bequellt. Und bei den Bildern hab ich eigentlich extra drauf geachtet, daß niemals zwei Bilder direkt untereinander sind. --Hedwig Klawuttke 14:23, 24. Jan. 2010
Nachtrag: Die angesprochenen Punkte wurden von Magister – und etwas von mir – verständlicher formuliert.--Hedwig Klawuttke 13:15, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ok, so siehts besser aus. Gegen die IS-2 hatte dieser Panzer aber keine Chance ;) Jetzt Neutral wegen der BA-Bilder. --Marcela 13:27, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent auch wenn's jetzt nicht mehr so den Ausschlag gibt. --Thuringius 23:51, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Toller Artikel, die Einwände Marcelas (ging mir bisher ebenfalls so) erscheinen ausgeräumt, sein Argument bezüglich der Bebilderung vermag ich net zu teilen. Freu mich auf den Panzer V ;-) VG--Magister 13:09, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Mit kleiner Sonderwertung für den Autor, der hier auf die Kritik so toll eingeht. --TheK? 23:51, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Genauso exzellent aufbereitet, wie der Artikel über den Panzer III. Gut gemacht. --Bf110 02:59, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ramones (Album)

Der Artikel ist nach derzeitigem Abstimmungsstand mindestens Lesenswert, die Exzellent-Kandidatur läuft bis zum 5.2. --Tolecro 17:06, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ramones ist der Titel des Debütalbums der gleichnamigen US-Punk-Band Ramones. Es erschien erstmals am 23. April 1976 auf dem Label Sire Records.

Mit seinen schnellen, minimalistischen Musikstücken gilt es als wegweisend für die Entwicklung der Musikrichtung Punk-Rock. Ihr Debütalbum etablierte den Ruf der Ramones als prototypische „Drei-Akkorde-Garagenband“ mit in hohem Tempo gespielten, ironischen, einfach gebauten Songs. In der Zeit seines Erscheinens fand Ramones eine kleine Zahl von Anhängern, stieß bei der Mehrheit der Kritiker jedoch auf Ablehnung oder Unverständnis. Erst ab den späten 1990er-Jahren wurde seine musikalische Bedeutung in größerem Maße auch von etablierten Medien erkannt. Im Jahr 2001 wurde das Album von Rhino Records nachbearbeitet (re-mastered), zusätzlich mit frühen Demo-Aufnahmen der Band versehen und wiederveröffentlicht; seitdem wurde es mehrfach mit hohen Platzierungen in Bestenlisten der Musikpresse ausgezeichnet.

Nach der Auszeichnung des Artikels als „lesenswert, mit Potential in Richtung exzellent“ am 30. September 2009 wurde der Artikel in einigen Punkten wesentlich ausgebaut, korrigiert und ergänzt. Die Vorgeschichte des Albums wurde chronologisch geordnet, korrigiert und erweitert, die Geschichte und Beschreibung des ersten Stücks des Albums, Blitzkrieg Bop, wurde wesentlich erweitert; neu hinzugekommen ist ein Abschnitt „Coverversionen“. Darüberhinaus sind einige kleinere Verbesserungen hinzugekommen. Obwohl als Hauptautor in der Kandidatur-Abstimmung der Neutralität verpflichtet glaube ich, alle verfügbaren Quellen weitestgehend ausgewertet und in den Artikel eingearbeitet zu haben. Es gibt noch kleinere Lücken im Abschnitt „Coverversionen“; allerdings halte ich diesen Unterpunkt für eine Bewertung des Artikels für eher sekundär.

Darum bitte ich freundlich um erneute Abstimmung für eine Auszeichnung als „Exzellenter Artikel“. Genauso freue ich mich über jeden Verbesserungsvorschlag zum Artikel! Grüße, — frank 20:13, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

AbwartendHi, ich hab mir Deinen Artikel mal durchgelesen. Muß sagen hat zu recht Lesenswert und auf jeden fall auch das Zeug zu Exzellent. Aber ein paar Anmerkungen.
  • Die Einzelnachweise sollten mit Vorlage Internet bzw. Literatur formatiert werden.
  • Vielleicht den Artikel auch noch mal mit wikilint durchgehen. Da ist ein sehr langer Satz. Stein, jüdischen Glaubens, hielt es zunächst für inakzeptabel, ... Könnte man eventuell umstellen ? Auch ein paar Füllwörter und nicht geschütze Werte. Ein Tippfehler habe ich mal schon korrigiert.
Gruß --JvB1953 20:44, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, JvB1953, besonders für den Hinweis auf die Formatierungsvorlagen! Aber was bitte meinst Du mit „nicht geschützte Werte“? Fehlen an manchen Stellen Feste Leerzeichen – & nbsp ; – im Artikel? Grüße, — frank 14:32, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Genau, richtig erkannt. Wenn du wikilint benutzt bekommst du das genau angezeigt. Gruß --JvB1953 15:57, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
JvB1953, herzlichen Dank für den ausgezeichneten Tip! Von diesem Tool hatte ich bereits gelesen, es aber noch nie zuvor benutzt. Eine echte Bereicherung. — frank 17:24, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bestens (wikilint jetzt 2,8). Wenn die die Einzelnachweise noch auf Vorlagen umgestellt werden, ist der grüne Kleber von mir sicher. --JvB1953 17:55, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, möchte mich da mal kurz einmischen: Bitte bitte weder geschützte Leerzeichen noch die grausligen Vorlagen Internet und Literatur einbauen. All das führt zur völligen Unlesbarkeit des Quelltextes und verunmöglicht jede Bearbeitung des Artikels. --Tolanor 21:35, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent Ist alles drin, was rein gehört.--Cirdan ± 21:02, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent Bei der Quellenlage sehr gut referenziert und interessant zu lesen. Eine Anmerkung habe ich noch, wenn das auch Geschmackssache ist, aber könnte man nicht das Inhaltsverzeichnis etwas schlanken, indem man nicht unbedingt für jeden Titel eine eigene Überschrift setzt, selbst wenn darunter lediglich zwei Sätze stehen? Grüßle----Saginet55 12:34, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was die Übersichtlichkeit des Inhaltsverzeichnisses angeht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht, Saginet55, und ich halte das Ziel Deiner Anregung auch für sehr wünschenswert. Allerdings leidet bei der einzigen mir bislang bekannten Formatierungs-Alternative in der Wikipedia – nämlich der „eigentlich“ für die erste Erwähnung des Lemmas vorbehaltene Fettsatz – die Übersichtlichkeit des Unterabschnitts „Song-Informationen“ etwas darunter. Ich hab’s trotzdem mal probeweise umgesetzt. Kennt jemand von Euch eine bessere Methode? Grüße, — frank 14:32, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja, jetzt ist zwar das Inhaltsverzeichnis kleiner, aber die Listenform hast du im Prinzip beibehalten. Ich dachte eher an eine Zusammenfassung mehrerer Titel als Fliestext, in dem die Namen der Songs kursiv eingebettet sind. Grüßle----Saginet55 14:57, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nee, sorry, Saginet; ich bin der Überzeugung, daß das den Artikelabschnitt „Song-Informationen“ wirklich total unübersichtlich machen würde. Okay, zu einigen Songs sind die in der Literatur verfügbaren Informationen wirklich sehr dünn. Andere Songs dagegen könnten aufgrund ihrer Hintergrundgeschichte und aufgrund der Reichhaltigkeit der Quellen sogar eigene Artikel rechtfertigen (namentlich Blitzkrieg Bop, 53rd & 3rd und Now I Wanna Sniff Some Glue). Zugegeben: da bestehen bei den Titeln des Albums krasse Unterschiede in Sachen Relevanz (hinsichtlich Quellenlage und hinsichtlich deren Bedeutung). Zugunsten der Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit halte ich im Artikel selbst aber sogar ein Listenformat für angemessener als Fließtext. — Grüße, frank 15:59, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist schon o.k. so, wir hatten auch, soviel ich weiß, schonmal im Review darüber diskutiert und damals auch keine richtige Lösung gefunden. Auf meine Wertung hat das eh keinen Einfluß. Grüßle----Saginet55 21:02, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent trotz der grenzwertigen Überschrift Song-Informationen ist das Urteil klar.--Engelbaet 10:24, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke Engelbaet; und ich stimme Dir zu: „Song-Informationen“ ist sprachlich wirklich, hm, ungünstig. Hab’s mal verbessert und überlege, die Formulierung Die Musikstücke des Albums auch in anderen Artikeln anzuwenden. Gruß, — frank 14:54, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Moin, Frank. Toller Artikel, der aber sprachlich noch etwas besser werden sollte. Die Überschrift "Song-Informationen" wurde ja schon genannt (Wie wäre es mit "Inhalte der Lieder"? Ist weniger Denglisch...). Auch "Live-Sound" klingt nicht so pralle. Akustik? Einige Fehler habe ich ausgebügelt, aber vermutlich noch Dinge übersehen. IMHO wäre es das Beste, ein Fachfremder nimmt sich des Artikels nochmal an, um ihn sprachlich noch etwas aufzupolieren. Inhaltlich definitiv exzellent. Nur bei der Rezeption vermisse ich die Meinung des Rolling Stone zum Zeitpunkt des Erscheinens, Du hast's da eher mit den Briten. ;-) "Pet Semetary" summend Ich weiß, war später... ;-) grüßt Frisia Orientalis 12:44, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Frisia Orientalis, vielen Dank für Deine Korrekturen! Im Artikel zum Album stimme ich denen auch durchweg zu; bloß im Artikel Ramones mußte ich Deine Korrektur leider rückgängig machen – das Stück Pet Sematary wird, zahlreich belegbar, tatsächlich derart „richtig falsch“ geschrieben.  ;^) Mal schauen, ob sich zu einer ersten Rolling-Stone-Rezension noch was recherchieren läßt. In meiner Literatur wird eine solche leider nicht erwähnt. Gruß, — frank 14:54, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die "Best Of The Chrysalis Years" zu Hause und vor der Korrektur extra nochmal nachgeguckt: Dort steht's mit zwei e auf dem Cover (CD). Wird dann wohl 'n Druckfehler sein. Wurscht. Vom "cemetary" jedenfalls in beiden Fällen etwas entfernt. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:22, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Eine Rolling Stone-Rezeption ist auch kein Muss. Wäre halt nur interessant, wie das führende amerikanische Magazin geurteilt hat. Gruß, Frisia Orientalis 16:43, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab’s gerade eingebaut.  :^) Gruß, — frank 17:32, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent von mir. Mir sind 2 (Klugscheisser-) Punkte aufgefallen: 1. Bei den Zitaten und Übersetzungen englisch-deutsch sind die Anfangsbuchstaben nicht immer gleich(gross/klein). Evtl korrigieren oder Vereinheitlichung in Betracht ziehen? 2. Die Aussage von "Johnny Ramone antwortete: „Es läuft nicht so gut,[...]" ist undeutlich. Ironie oder gewisse "Naivität"? Eine Klarstellung würde den Lesefluss/-freundlichkeit verbessern. Noch ein Punkt, aber dieser ist eher eine Frage: Wäre nicht eine BKL oder der eine Baustein angesagt, wegen der Überschneidung von Ramones und Ramones (Album)? --Minnou GvgAa 23:21, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Minnou, „Klugscheißer“-Punkte halte ich für unbedingt angebracht – deswegen sind wir doch hier, oder?  ;^) ad 1.: Das mit der Schreibweise bei den Zitaten überprüfe ich gerne nochmal. Punkt 2.: Johnny sagte laut der auf Video dokumentierten Wiedergabe von Seymour Stein wörtlich: “Oh, it’s not going so well, we’ve only got seven tracks down“ – und Stein mimt bei der Wiedergabe der Worte im Video-Interview einen schuldbewußten, ahnungslosen Anfänger. Ich bin mir sicher, daß diese Äußerung sowohl Johnnys damaliger Unerfahrenheit in Sachen Studio-Aufnahmeverfahren als auch seiner für spätere Alben mehrfach dokumentierten Ungeduld bei Studioaufnahmen zuzuschreiben ist – im Sinne von „bringen wir’s bloß schnell hinter uns um Kosten zu sparen“. Ich kann’s leider nicht besser übersetzen – Vorschläge und Verbesserungen sind aber jederzeit willkommen. Punkt 3.: Die Entscheidung, ob eine BKS angemessen ist, möchte ich aber gerne anderen überlassen … Gruß, — frank 00:18, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehr schön erklärt, warum nicht gleich so (im Artikel ;)? Ich habe mal einen Nebensatz eingeschoben, um das Bild zu verdeutlichen. Ich musste den Satz vorher mehrmals lesen und war mir trotzdem noch nicht sicher, worauf er abzielte, so sollte es klarer sein. Neben der anderen Reaktion Steins dürfte m.E. auch die oben genannte in den Artikel Einzug finden. --Minnou GvgAa 08:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Klasse, herzlichen Dank!  :^) Was die Groß-/Kleinschreibung bei den Übersetzungen englisch-deutsch angeht, sind mir leider nur zwei Stellen aufgefallen – beide im Absatz „Judy Is A Punk“. Hab’s korrigiert. Manche der übersetzten Zitate (besonders die im Abschnitt „Rezeption und Kritiken“ sowie im Einzelnachweis Nr. 54; Auslassungen sind jeweils gekennzeichnet mit „[…]“) sind aber auch sinnvolle Ausschnitte, die in die betreffenden Sätze eingebaut sind. Hier wäre eine Großschreibung des ersten Wortes fehl am Platz, denke ich. Gruß, — frank 19:38, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent, wie schon gegen Ende der ersten Kandidatur. Hervorragende Arbeit! Jetzt wird`s nur Zeit, dass ich mir das Album auch mal anschaffe... *schäm* --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:36, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - übersichtlich & mir fällt auch nichts ein was da noch fehlen könnte. Stay Punk, JBirkenknurr 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent ein gutes Beispiel, wie ein guter, nein ein sehr guter Musikartikel aussehen soll. --TheK? 23:54, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

17. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. Januar/6. Februar 2010.

Portal:Ostfriesland

Moin! Das Portal Ostfriesland ist in den vergangenen Tagen und Wochen erheblich umgestaltet worden. Das Layout, das zuvor zwar aufgeräumt, aber stilistisch etwas altbacken daherkam, ist einer ganz anderen Aufmachung gewichen. Die Zahl der Links ist reduziert worden, stattdessen gibt es nun Einleitungen als Fließtext. Neue Rubriken wie Bild und Artikel des Monats sind hinzugekommen. Außerdem wurden die Projektseiten gründlich überarbeitet, einzelne bereits zuvor bestehende Unterseiten zusammengeführt und auch neue Unterseiten eingerichtet. Anstoßgeber und einer der beiden „Techniker“, die die Gestaltung übernommen haben, war Elvaube, dem an dieser Stelle nicht genug gedankt werden kann. Zusammen mit Matthias Süßen, der ebenfalls tolle Arbeit leistete, hat er den neuen Rahmen geschaffen. Die anderen Mitarbeiter des Projekts Ostfriesland haben mit Vorschlägen und Texten beigetragen, darunter Wikiwal und Gregor Helms. Einige Mitarbeiter bereits ausgezeichneter Regionenportale (Bremen, Memmingen und Aargau) sowie Elian haben hilfreiche Verbesserungsvorschläge gemacht, auch dafür besten Dank. Vielleicht ergeben sich noch weitere Kritikpunkte. Dennoch können wir das Portal hier ruhigen Gewissens vorstellen, glaubt Frisia Orientalis 20:54, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Informativ, ohne Frage gut gemacht und informativ, das einzige was ich zu bemängeln hätte, wären die Fuzzelschrift-Reiter. Ich habe daher ziemlich lange und verzweifelt nach der Artikelgalerie gesucht, bis ich den Reiter oben links überhaupt bemerkt habe. - SDB 23:03, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ - Hab' ja bei meinem Review schon fast nichts mehr beitragen können ;-) Super Portal! Spitzen Arbeit von euch! Einziger Kritikpunkt, wie geschrieben, eben die etwas arg kleinen Reiter. --Mrilabs 23:33, 17. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo und Danke Euch beiden für die positive Resonanz. Stört an der Schrift, dass sie zu klein ist, oder dass es sich um Kapitälchen handelt, die dann auch noch klein dargestellt sind und somit etwas unleserlich erscheinen können? Wenn die Angabe font-variant: small-caps; aus dem Quelltext herausgenommen wird, dann wird üblicherweise auch keine Serifenschrift mehr verwendet (je nach Einstellung im Browser). Gruß, Elvaube !? ± M 09:58, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein es ist weniger die Schriftart sondern enfach, dass die Schrift selbst zu klein ist. So werden die "Tabs" schnell übersehen. --Mrilabs 10:02, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmmm... Doch Reiter verwenden für die fünf Links? Gruß, Frisia Orientalis 10:51, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Einfach ein wenig ausprobieren, es könnte auch daran liegen, dass wir hier in Wikipedia "linksorientiert" sind, optisch gesehen natürlich ;). Also ich habe das erste Mal einfach nicht nach rechts geschaut. - SDB 10:54, 18. Jan. 2010 (CET) PS: Habs mal testweise nach links geschoben. Sieht zwar nicht mehr ganz so schön aus, aber übersehen hätte ich sie so sicherlich nicht. Da würde mich sogar die Fuzzelschrift nicht mehr so arg stören. - SDB 10:57, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
*nachlinksrückt* ;-) IMHO genauso in Ordnung. Gruß, Frisia Orientalis 11:15, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
 Info: die Schriftgröße orientiert sich an der Größe der Portalübersicht darüber (der Portalindex ist gemeint). Ich finde es irgendwie netter und nicht so aufdringlich wie Reiter. Die Links nach links zu verschieben ist in Ordnung, denke ich. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 11:51, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wir hatten in der TEstphase Reiter verwendet, sind aber dazu gekommen, diese wieder abzuschaffen, da sie zu aufdringlich wirkten und nicht mit dem nun verwendeten Design zu vereinbaren waren. Gruß, Elvaube !? ± M 12:00, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur Lücke kann ich mich nicht äußern, da sind die Techniker gefragt. (Bei mir, mit Firefox 3.7, ist übrigens keine, das schließt sogar sauberst ab). Was aber die Kritik an den Mitarbeiter-Seiten betrifft: Für gewöhnlich wird hier eher kritisiert, dass die Projektseiten zu wenig umfangreich ausfallen. Jetzt wieder das Gegenteil... Wie auch immer: Wer das Portal zum Einstieg und Überblick über Ostfriesland-Themen nutzt, wird ja nicht gezwungen, sich auf die Projekt-Seiten zu begeben (außer, er hat 'ne Anmerkung. Aber auf eine Disk. müsste die so oder so...). Die Portal-Seite (also Startseite) jedenfalls ist, vom kleinen Hinweis unten mal abgesehen, völlig ohne Mitarbeiter-Dinge und bietet rein Inhaltliches zum Thema. Ist das eine Art Grundsatz-Contra, oder wie muss ich Dich verstehen? Gruß, Frisia Orientalis 13:31, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Neue Artikel und Kategoriebaum sind eindeutig Mitarbeiterdinge. Das gehört nicht auf die Startseite. Und natürlich ist es kein Grundsatzcontra. Ich bewerte nur nach meinen Maßstäben. Das Portal ist auf jeden Fall weitaus besser als das obig kandidierende zur Türkei. Marcus Cyron 13:37, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das bleibt Dir natürlich unbenommen. Ich halte Deine Einordnung allerdings für falsch. Selbstredend sind die Abschnitte "Neue Artikel" und "Kategorienbaum" ein Service für die an diesem Themenbereich interessierten Leser. Der Kat-Baum erleichtert das Auffinden von Kategorien (bspw. alle Artikel finden, die mit Emden zu tun haben) und unter Neue Artikel lässt sich schnell sehen, ob es inzwischen Artikel gibt, die bspw. bei einem Besuch vor ein, zwei oder sechs Monaten noch vergeblich in der Wiki gesucht wurden. So jedenfalls ist es gedacht. Wir, also die Mitarbeiter, könnten die beiden genannten Abschnitte auch locker auf unsere Projektseite nehmen. Wir finden aber, dass diese Service-Bausteine im Portal besser aufgehoben sind, weil sie dem Leser gleich beim Einstieg gezeigt werden. Das wird übrigens anscheinend nicht nur von uns so gesehen (vgl. div. ausgezeichnete Geografie-Portale). Dies nur zur Erläuterung. Gruß, Frisia Orientalis 14:04, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das "Lücken"-Argument hängt mal wieder an dem dynamischen Aufbau des Portals zusammen. So kann es sein, dass sich - von Auflösung zu Auflösung variierend - entweder der linke oder der rechte Teil nach unten verschiebt. Wobei ich das nicht als besonders schlimm erachte. Ich habe das so sogar lieber als ein statisches Portal, dass sich bei höheren Auflösungen immer seltsam verzerrt. Außerdem wird das Portal ja unten durch die Box der "Regionenportale" abgerundet. Aber das Marcus ein statisch Portal Liebhaber ist weiß ich ja ;-) --Mrilabs 14:42, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, das Portal ist auf 1280er Auflösungen ausgerichtet, da schließen sie sehr und durch Scroll auch dauerhaft bündig ab. Dafür hält sich die Lücke bei anderen Auflösungen sogar in Grenzen. Wir können uns via Meinungsbild gerne auf diese Auflösungsunabhängigkeit des "keine Lückenkriteriums" verständigen, dann aber bitte auch rückwirkend für all diejenigen Portale, die diesem hohen Maßstab von Marcus nicht genügen, sprich fast alle. Ansonsten stellt das für mich weiterhin ein rein ästhetisches Argument dar. Dass Neue Artikel und Kategorienbaum "eindeutig" Mitarbeiterdinge sind und nicht auf die Startseite gehören, ist bezüglich Portale ebenfalls subjektive Theoriefindung, dazu müsste Marcus nur mal die bisherigen informativen Portale durchgehen. - SDB 14:53, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was willst du eigentlich von mir? Na klar ist hier alles subjektiv. Und nur weil andere Portale durch gerutscht sind bin ich Schuld? Lies dir mal die Kandidaturen durch, du wirst häufiger meine Contras aus eben jenen Gründen finden. Ihr könnt gerne anderer Meinung sein, ich bitte mir aber auch Respekt für meine Meinung aus! Marcus Cyron 19:43, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich werde innerhalb der KALP eine Meinung nie respektieren, die jenseits der von der Community festgelegten Informativ-Kriterien und der bisherigen Handhabung meint hier nach rein subjektiven Kriterien letztlich destruktive Kritik üben zu müssen. Das ist Ästhetizismus pur und der hat in einer Enzyklopädie IMHO nichts verloren, dann können wir nämlich jegliche festgelegten Kriterien gleich den Bach hinunterspülen und jeder stimmt nur noch nach Gutdünken oder Geschmack ab. Auch diese Position habe ich hier schon immer vertreten, und daher kannst du gerne anderer Meinung sein, aber die Kritik an deinem Verhalten wirst du dir von mir trotzdem gefallen lassen müssen. - SDB 23:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Marcus, nach meinem Dafürhalten stellen Portale einen Zugriff auf die Wikipedia über Themen dar, wenngleich dieser Aspekt in der Wikipedia bisher nicht deutlich herausgestrichen und insbesondere für den Leser in der Hilfe kaum propagiert wird sowie in den Suchergebissen fehlt. Hier müsste IMHO ein Portal zumindest dann auftauchen, wenn sein Titel dem Suchbegriff exakt entspricht. So führt das Portalsystem eher ein ungerechtfertigtes Schattendasein. ---- Obwohl ich Deine Meinung nicht teile, könnte ich Deinen Gedankengang in Bezug auf die neuen Artikel noch nachvollziehen. Bei dem Kategorienbaum kann ich Dir allerdings im Falle Ostfrieslands nicht mehr folgen, denn dieser ermöglicht es auf kleinstem Raum, alle, nämlich über tausend Ostfriesland-bezogene Artikel über Themen zugänglich zu machen, was mit Direktlinks aus Platzgründen schlicht nicht machbar ist. ---- Bevor das Instrument des Kategorienbaums technisch realisiert wurde, war das Kategoriesystem vollkommen unübersichtlich und mit diesem überhaupt erst handhabbar geworden. Gerade die Erschließung eines durchgängigen Themenkomplexes und damit auch die Portale haben geradezu nach diesem Instrument geschrieen. Erst nachdem dieses existierte, war es den Wikipedianern möglich, das Kategoriensystem zu ordnen und durchzustrukturieren. Solange dies nicht geschehen ist, macht der Kategorienbaum für ein Themengebiet und damit im Portal sicherlich wenig Sinn. Jedoch wurde innerhalb des Projektes Ostfriesland die Möglichkeit ergriffen und das Kategoriensystem geordnet. Es gibt also keinen Grund mehr, dem Leser der Wikipedia diese kompakte Zugriffsmöglichkeit über Themen vorzuenthalten.
Fazit: Die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines Kategorienbaums im Portal ist nicht grundsätzlich zu bejahen oder zu verneinen. Sind die Kategorien durchstrukturiert, so macht dies Sinn. Der Kategorienbaum ist dann ein großartiges Erschließungsinstrument, das einer papiergebundenen Enzyklopädie nicht zur Verfügung steht. Grüße -- Tirkon 08:52, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

18. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. Januar/7. Februar 2010.

Vereinte Nationen

keine Auszeichnung Dieser Artikel ist schon seit langem nicht mehr lesenswert. Auf der Diskussionsseite finden sich bereits zahlreiche entsprechende Anmerkungen. Hier eine kleine Einführung in Schmach und Schande des Artikels:

  • Geschichte nach Gründung der Organisation fehlt
  • Arbeit und Ziele nur listenförmig und mit Lücken so groß wie Parkhäuser
  • Friedenssicherung und Blauhelme enthalten einige Allgemeinplätze und wenig bedeutsame Sekundärinformationen; eigentlich ist auch alles falsch dargestellt
  • Organe viel zu oberflächlich, kein Wort zu ihrer jahrzehntelangen Praxis, zudem kein Wort zur Tätigkeit der unzähligen Nebenorgane, in denen die eigentliche Arbeit der Organisation stattfindet
  • Budget und Finanzierung veraltet
  • Kritik überwiegend unsachlich, zum Teil lächerlich, vorbei an den Möglichkeiten und Grenzen der Organisation und in keinem vernünftigen Verhältnis zum Rest des Artikels
  • (so gut wie) keine Einzelnachweise

Bislang fand sich niemand, der sich des Artikels mal grundsätzlich annimmt. Statt dessen kommen auf der Diskussionsseite immer neue Anfragen zu Spezialaspekten, die sich kaum sinnvoll unterbringen lassen. Vielleicht erreicht die Unzufriedenheit mit dem Artikel jetzt endlich mal eine kritische Masse, sodass sich tatsächlich etwas bewegt. Henning Blatt 12:31, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant. War es bis vor Kurzem noch Gemosere, ist es jetzt Unzufriedenheit. Und welche Spezialaspekte lassen sich denn nicht sinnvoll unterbringen? Klingt jetzt großmäulig, aber letzten Endes ist das wohl eine Frage der Gliederung. Und bevor Aufforderungen an mich ergehen: ich habe auf einen Mangel hingewiesen und habe zudem genügend eigene Baustellen. Ich kann nicht alles machen.-- scif 12:46, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@scif: Deine Anfrage betraf ein ziemliches Detail und hat den Artikel bislang nicht verbessert. @Armin: Darüber lässt sich gewiss streiten. Zumindest die Nachfolge in die Funktionen des Völkerbundes ist jedenfalls anerkannt. @Kaese90: Wenn ein Artikel nicht lesenswert ist, dann ist er es nicht – völlig unabhängig von Ausbauplänen, die hoffentlich nach wie vor bestehen. Henning Blatt 17:22, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm ja, der Völkerbund IST schlicht und ergreifend der Vorgänger, von dem auch wichtige Prinzipien übernommen wurden... das steht überhaupt nicht zur frage. --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 17:28, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass der Völkerbund der Vorgänger der Vereinten Nationen ist. Habe ich was anderes behauptet? Der Satz im Artikel gibt aber was anderes her. Die Wurzeln (der Ausdruck ist alleine schon für ne Abschnittsüberschrift stilistisch schief) bzw. das theoretische Konstrukt oder auch die Idee dieser Organisation geht mindestens in die Zeit zurück, in der Kant seine Schrift Zum ewigen Frieden verfasste. --Armin P. 18:17, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass Kant als Vordenker des Völkerbundes und der UN mit keinen Wörtchen in diesem Wurzel-Abschnitt erwähnt wird, fehlt auch der Irakkonflikt und die damit vieldiskutierte Frage u.a. von Jürgen Habermas, „Hat die Konstitutionalisierung des Völkerrechts noch eine Chance?“ Damit hätte man zugleich auch einige in diesem Zusammenhang diskutierte Kritikpunkte an den Vereinten Nationen, die u.a. Habermas aufführt; u.a über die Frage, ob sich ein Hegemon über eine globale Institution/Verfassung hinwegsetzen darf bzw. ob die UN bedingt durch den Irakkonflikt eine neue Verfassung bräuchten. Der Sammelband Souveränität, Recht, Moral : die Grundlagen politischer Gemeinschaft gibt einen konzisen Überblick dazu. Diese Kritikpunkte könnte man dann sauber und vor allem belegt in den Kritikabschnitt einarbeiten. Wohl das Standardwerk aus der überwältigenden politikwissenschaftlichen Literatur ist immer noch: Die Vereinten Nationen : Aufgaben, Instrumente und Reformen / Sven Bernhard Gareis; Johannes Varwick mittlerweile in 4. Auflage. Viel Erfolg. --Armin P. 23:49, 18. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Dies sind ja jetzt schon teilweise inhaltliche Ausführungen. Ziel sollte es sein, nach Aberkennung des Lesenswert-Status' selbigen zurückzuerlangen. Was wäre wohl der ideale Ort, eine solche inhaltliche Überarbeitung anzustoßen? Die Diskussions-Seite des Artikels hat sich in der Vergangenheit als insoweit ungeeignet erwiesen. Und für ein/zwei User allein ist das wohl auch zuviel Arbeit. Vorschläge? Henning Blatt 17:13, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Also: Der Satz ist inhaltlich richtig, höchstens nicht vollständig. Die VN als eine Organisation mit dem Ziel der Wahrung des Weltfriedens haben ihre Wurzeln im Völkerbund, nicht bei Kant. Wo jetzt überhaupt genau die Wurzeln sind, ist wohl schwer zu sagen. Man kann auch (krasses Beispiel) sagen, dass die Wurzeln im ersten Fetzen Literatur stecken, der Krieg verurteilt. Kant ist der Urvater der liberalen Theorie der Internationalen Beziehungen, aber es steht keineswegs fest, dass die VN sich darauf konkret beziehen - auch wenn sie zweifelsohne die Verbreitung von Demokratie fördern wollen - oder irre ich mich da? Schwer zu sagen. Und zu Gareis/Varwick: Dann freut mich ja, dass ich genau dieses Buch besitze. (; gruß, --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt natürlich denken was ihr wollt. Ändert am Nichtauszeichnungs-Votum natürlich nichts. Kant ist m.W. der erste Denker, der so eine Organisation in seiner Schrift formuliert hat, was dann erstmals weit über 100 Jahre später im Völkerbund erstmals realisiert worden ist. Es gibt unzählige Studien, die sich mit diesem Aspekt auseinandersetzen. In der jetzigen Form im Artikel ist es murks. Die Wurzeln der UN liegen nun mal nicht im Völkerbund. Der Völkerbund ist nur der institutionelle Vorläufer der UN. Den ersten Fetzen Literatur deute ich mal als polemisch. Gruß --Armin P. 18:07, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kant hat von einer intergouvernementalen Institution gesprochen? Nimms mir nicht übel, ich weiß es wirklich nicht. Außerdem bin ich - nebenbei gesagt - selber eindeutig der Ansicht, dass der Artikel nicht im mindesten lesenswert ist, mir gehts hier nicht um die auszeichnung. --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 22:41, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Dies sind ja jetzt schon teilweise inhaltliche Ausführungen. Ziel sollte es sein, nach Aberkennung des Lesenswert-Status' selbigen zurückzuerlangen. Was wäre wohl der ideale Ort, eine solche inhaltliche Überarbeitung anzustoßen? Die Diskussions-Seite des Artikels hat sich in der Vergangenheit als insoweit ungeeignet erwiesen. Und für ein/zwei User allein ist das wohl auch zuviel Arbeit. Vorschläge? Henning Blatt 11:32, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was meinst du mit "der ideale Ort, eine solche inhaltliche Überarbeitung anzustoßen"? Jeder darf überall selbst verbessern, das heißt im Umkehrschluss: Findet sich zu einem bestimmten Thema keiner, dann findet sich eben keiner. Das ist die Kehrseite des Freiwilligenprinzips. Da du selbst ja grundsätzlich nicht abgeneigt zu sein scheinst, nur etwas die "Größe/Komplexität" des Themas zu fürchten scheinst: Wie wäre es, wenn du einfach mal anfängst? Und wenn du nicht mehr weiterweißt, holst du dir mittels Review Stimmen dazu ein. Oder du bittest UW, Athenchen oder andere einschlägig Tätige dann direkt um ihr Feedback. --Tolecro 12:38, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Die ganze Diskussion - ob Kant oder nicht - ist nicht der Hauptgrund für eine Abwahl. Ich nehme mal ein paar andere Punkte:
  • Nicht mehr als 6 Einzelnachweise für 65 Jahre UNO
  • Abschnitt Geschichte: 65 Jahre sind nicht mehr als Wurzeln, Charta, Gründung, Ruanda-Krise und Bosnien-Krise
  • Nicht mehr als die letzten beiden Generalsekretäre, wer war die anderen
  • Arbeit und Ziele nur eine Auflistung - Was wurde erreicht ??
usw. --JvB1953 21:31, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine Tabelle über die ehemaligen Generalsekretäre eingefügt (ändert aber an den anderen zu Recht aufgeführten Schwachstellen des Artikel nichts) --Minnou GvgAa 21:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Schlechte Gewichtung, willkürliche Zusammenstellung. Dieser Artikel ist ein Fall für Qualitätssicherung, nicht für eine Auszeichnung.--bennsenson 00:31, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

19. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. Januar/8. Februar 2010.

Jugendbewegung

Mittlerweile ist dieser Artikel erschöpfend, gut geschrieben, belegt und bebildert, was bei dem Thema wirklich eine Leistung darstellt. Großen Dank an die Hauptverfasser. Vielleicht will die Wiki-Gemeinde das ja anerkennen. LARS 12:21, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ein lemma (sinngemäß) deutsche jugendbewegungen bis 1945 bekommt von mir mindestens ein lesenswert, aber ich wage zu bezweifeln, daß dieser deutschlandlastige artikel, die ereignisse die weltweit unter jugendbwegung bzw. auch nach 45 in deutschland als jugendbewegung gesehen und verstanden werden/wurden annährend beschreibt. ☆ Bunnyfrosch 20:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bunnyfrosch hat es sehr gut auf den Punkt gebracht. --Catfisheye 20:06, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Frage des Lemmas haben wir zuletzt in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/21#Kategorie:Person der Jugendbewegung (bleibt) diskutiert. Hilfreich wäre es, wenn ihr als Kritiker dieses Lemmas andere soziale Bewegungen nennen könntet, mit denen Verwechslungsgefahr besteht. Falls euch etwas einfällt, düften das mit guter Wahrscheinlichkeit jedoch Fehlübersetzungen von "Youth movement" (= Jugendverband oder -organisation) sein. Also mal her mir den Verwechslungskandidaten.
Bunnyfroschs Vorschlag einer Pluralbenennung ist allerdings weit jenseits von jeder fachlichen Debatte. Das fachlich zuständige Archiv nutzt den Singular: Archiv der deutschen Jugendbewegung - und natürlich jedes enstzunehmende Lexikon. --jergen ? 20:23, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
der vorschlag war ein vorschlag und der grundgedanke dürfte im singular wie im plural rausgekommen sein :-) ☆ Bunnyfrosch 20:45, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich muss mich entschuldigen, der Plural war mir entgangen. Beipiel für die Verwendung »Jugendbewegung« für Organisationen außerhalb des deutschen Sprachraums: [9], zweiter Ausschnitt movimento giovanile: [10], nämliches im ersten Abschnitt: [11], hier nochmal was auf Deutsch: [12]. Entschuldige, ich habe im Moment keine Zeit für eine bessere Recherche. Ansonsten sollte in die Einleitung, dass man hierunter zumeist die deutsche Jugendbewegung versteht. Lieber Gruß --Catfisheye 20:47, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In deinen Beispielen wird "Jugendbewegung" aber nicht als Eigenname benutzt, sondern als Übersetzung eines fremdsprachlichen Ausdrucks, der üblicherweise mit "Jugendorganisation" wiedergegeben wird (siehe Balilla). Das ist doch genau das was ich beschrieben habe: Ein Übersetzungsproblem und keine weitere Bedeutung. --jergen ? 20:54, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ähm, dass beispielsweise im faschistischen Italien eine Organisation für sich in Anspruch genommen hat, eine ganze Bewegung zu repräsentieren, liegt doch auf der Hand, oder? Und somit ist Jugendbewegung durchaus nicht nur ein Übersetzungsproblem, dass man da als unpassend empfunden ausgeblenden kann. Wenn man Jugendbewegung ausschließlich als Fachterminus hier gebrauchen will, kein Problem, nur sollte es in der Einleitung auch explizit gemacht werden. --Catfisheye 21:02, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Jugendbewegung(en) ist (sind) meines erachtens deutlich mehr als die im artikel dargestellten bündischen jugendverbände. die den begriff für die ersten jahrzehnte des letzten jahrhunderts prägten. doch übersetzungsproblem hin oder her, jugendbewegungen waren, wie schon der artikel im völlig unzureichenden abschnitt nach 1945 deutlich macht in deutschland einige gruppen mehr und auch weltweit muß man diese frage stellen. auch wenn man die studentenunruhen nicht als jugendbewegung charakterisieren will, die die westeuropa ab mitte der 60er prägten oder die jugendbewegungen in den usa, gegen rassismus und vietnamkrieg, oder auch die roten garden in china, die hausbesetzerbewegung ab den 80er in westeuropa, verschiedene christliche, antifaschistische, faschistische, ökologische in europa und jugendbewegungen nach 90 und nach 2000 in europa/usa und sonstwo. waren die proteste zur iranwahl von einer jugendbewegung getragen?? ??? wenn ein stehender begriff wie jugendbewegung sprachlich soviel vereinnahmt, dann muß das irgendwie herausgearbeitet werden, das geht durchs lemma (auch nur ein vorschlag) bündische jugendbewegung bis 1945 oder durch deutliche einarbeitungen. ☆ Bunnyfrosch 22:01, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zusätzlich zum Lemmaproblem kommt noch die Deutschlandlastigkeit hinzu. So wurde bereits im Dezember 2007 auf der Disk. darauf hingewiesen, dass es auch in Österreich solcherlei Vereinigungen gab. Darauf ist allerdings (bis auf eine Kurzantwort) nicht weiter eingegangen worden. Der sprachlich sicher nicht hundertprozentig korrekte, aber mit nur kurzer Überlegung durchaus verständliche Hinweis (vierter Beitrag) eines offensichtlich niederländischsprachigen Nutzers, dass es auch in Belgien (und den Niederlanden) solcherlei Vereinigungen gab, wurde mit einer Fehlübersetzung aus dem Niederländischen von Benutzer:jergen abgebürstet, der sich dann leider auch noch zur unnötigen Bemerkung "Eigentlich wollte ich dir ja vorschlagen, einen fundierten Artikel Niederländische Jugendbewegung anzulegen, aber ich fürchte, das scheitert an deinen dafür zu geringen Deutschkenntnissen" hinreißen ließ. Kurzum: deutschlandlastig trotz Verbesserungsvorschlägen. Und erneut ein Beispiel, dass die Autoren ihre Scheuklappen anscheinend gerne tragen. Gruß, Frisia Orientalis 14:03, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Ein Artikel, der auf jeden fall das Potenzial zu Lesenswert hat. Aber zur Zeit reichts noch nicht. Der Absatz Die Ära der Teilung Deutschlands und Europas ist mir zu dünn. Für Westdeutschland (alte BRD) nicht mehr als die Aufzählung der Vereine und Verbände und für Ostdeutschland (DDR) nicht mehr als zwei knappe Sätze. Das steht in keinen Verhältnis zu der Zeit davor. --JvB1953 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Exzellent Die gründliche Einleitung macht deutlich, worum es sich bei Jugendbewegung handelt; er gibt auch im hinteren Teil einen hinreichenden Ausblick auf gegenwärtige Nachwirkungen dieser Bewegung. Ansonsten habe ich den Artikel mit Genuss gelesen und fand ihn in seinem Informationsgehalt, Stil und auch der Belegform deutlich mehr als lesenswert, sprich exzellent! --Freimut Bahlo 20:17, 19. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Der Artikel ist Lesenswert mit Tendenz zu exzellent. --Morten Haan 00:17, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung Der Abschnitt von '45 bis '90 ist in dieser Form sicher nicht einmal lesenswert. JvB1953 hat's bereits angesprochen. Außerdem stellt sich mir die Frage, warum Gewerkschaftsjugend überhaupt nicht verlinkt ist und die Falken einen "Sonderfall" darstellen sollen. Die Falken übrigens stehen der SPD schon längst nicht mehr so nahe, wie der Artikel offenbar suggerieren will. Dazu muss man sich übrigens nur einmal den Wiki-Artikel zu den Falken durchlesen. Ob das Lemma korrekt gewählt ist, bleibt als andere Frage. Unter Jugendbewegung verstehe ich mehr als das hier nur Beschriebene. Vllt. mal über Änderung des Lemmas nachdenken. Sonst drängt sich mir nämlich der Eindruck auf, jemand wolle sich das Lemma zueigen und zunutze machen, um vor allem den hier beschriebenen Teil (!) der Jugendbewegung darzustellen. "Bündische Jugendbewegung" wäre möglicherweise besser, wenn sich der Artikel dann auf diesen Teil der Jugendbewegung fokussiert und das Lemma hinreichend inklusiv ist. Daneben noch extrem POV-verdächtige Glaskugeleien wie bspw. Zumindest bei Teilen der eingesessenen Wandervogel-Mitglieder dürften auch homoerotische Neigungen die anhaltenden Vorbehalte gegenüber weiblichen Mitgliedern gefördert und der Forderung Nachdruck verliehen haben, in Organisationen mit Mädchenbeteiligung Wanderungen nur nach Geschlechtern getrennt durchzuführen. Fazit: Offensichtlich stark POV-belastet und im Abschnitt '45 bis '90 definitiv zu dünn. Auf andere Sätze (wie den zitierten) sollte man hingegen verzichten. Nicht auszeichnungswürdig, eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Gruß, Frisia Orientalis 00:35, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt keinen Artikel Gewerkschaftsjugend. LARS 19:32, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Korrekt, aber es gibt einen Artikel DGB-Jugend. Und der ist hier anscheinend ganz "zufällig" "vergessen" worden. Vernünftige Recherche sieht anders aus. Oder lag's an anderen Gründen? Frisia Orientalis 01:12, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe meine Zweifel, ob es inhaltlich korrekt wäre, die DGB-Jugend hier zu verlinken. Übersehen habe ich den Artikel nicht. Schon gar nicht "zufällig". LARS 10:15, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was wäre denn Deiner Meinung nach eine "inhaltlich korrekte" Beschreibung der Gewerkschaftsjugend? Über die seltsame und auch inkonsequente Unterscheidung zwischen eher linksorientierter und eher bürgerlich orientierter Jugendbewegung ist ja bereits 2008 diskutiert worden. Allerdings wurde das aufgeworfene Problem der Inkonsequenz schlicht ausgesessen. Scheint bei diesem Artikel Methode zu haben. Gruß, Frisia Orientalis 12:48, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Inkonsequenz musst du dann der Forschung vorwerfen und nicht den Artikelbearbeitern, die nur abbilden können, was publiziert ist. Und die Behauptung, das Thema sei ungeklärt ausgesessen worden, ist eine - nun ja - recht eigensinnige Interpretation der Diskussion. --jergen ? 13:03, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
So? In der Disk. wurde doch schon damals darauf hingewiesen, dass die Einbeziehung/Nicht-Einbeziehung der Arbeiterjugend inkonsequent gehandhabt wird. Für die Zeit der Weimarer Republik wird ein Abschnitt "Ein Zweig für sich" eingeführt. Für die NS-Zeit reklamieren die Autoren zwar, dass die Edelweißpiraten "bündischen Anspruch" gehabt haben sollen. Zwei Sätze weiter heißt es jedoch, dass die EWP "vorwiegend aus Arbeiterjugendlichen" bestanden. Und im ohnehin dürftigen Abschnitt "Nach 1945" wird dann die Christliche Arbeiterjugend als "(geistiger) Nachfolger" erwähnt, andere Arbeiterjugendverbände hingegen nicht bzw. werden als "Sonderfall" abgetan. Das dünkt mir arg POV-ig. Und zwar von den Autoren, die diesen Artikel geschrieben haben. Gruß, Frisia Orientalis 14:11, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung. Begründung in weiten Teilen wie Vorredner, vor allem was den Verdacht des POV angeht. Leider sind auch andere Artikel des Bereichs der Jugendbewegung von diesen Problemen behaftet; eine konstruktive Arbeit ist dort nicht möglich. --Anna 06:46, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung, aber Potential zum Lesenswerten klar vorhanden ist. Das Lemma bereitet auch mir ein wenig Bauchweh, ich möchte nochmals Deutsche Jugendbewegung wie in der englischen WP ins Gespräch bringen. Ansonsten fiel mir als erstes ins Auge, wie zitatlastig der Artikel ist. Man muss nicht immer POV schreien, wenn das Thema den Verdacht nahe legt, aber der Schwerpunkt auf den Zitaten hilft sicher auch nicht dagegen, und auch die ein oder andere Formulierung dazwischen sollte überdacht werden. Schlechtes oder Kritisches bzgl. des Themas ist hier wenig zu lesen. Wie meistens bei schlechten oder Wackelkandidaten sehen die Einzelnachweise schrecklich aus (vgl. WP:EN), wenngleich sie hier immerhin recht dicht gestreut sind – was aber auch an der Vielzahl der Zitate liegen könnte. Der sprachliche Stil ist imho nicht überragend, aber auch nicht tragisch. Ein Blick in wikilint zeigt viele Füllwörter, die entfernt werden sollten. Je näher die Beschreibung an die Gegenwart rückt, desto schlechter wird der Artikel imho. Spätestens mit 1945 bis heute sind wir, da stimme ich den Vorrednern zu, klar von einer Auszeichnung entfernt. --Wikiroe 13:49, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung - Der Artikel besteht (gefühlt) zur Hälfte aus Zitaten. Von enzyklopädischer Verdichtung keine Spur. Das bearbeite Lemma ist sehr schwammig definiert (Jugendbewegung in der DDR?) und ein Trend zu tendenzösen Aussagen leider nicht zu übersehen. --Succu 18:35, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Das Thema ist notorisch schwer konkret zu fassen. (Wer mir das nicht glaubt, möge ein wenig Literatur lesen.) Daher muss man entweder zitieren oder interpretieren. Ihr kritisiert das eine wie das andere. Die Benennung als die "Jugendbewegung" folgt ebenfalls der Literatur. Ihr fordert hier eine neue Begriffsbildung durch Wikipedia. Schade, ich kenne keine bessere Übersicht dieser Länge über das Thema. LARS 19:32, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Hallo LARS, mal abgesehen davon, dass ein »ihr« mir fehlplaciert scheint, ist Deine Behauptung so nicht korrekt. Es wird auch eine Definition gefordert, die präzise ist. Gruß --Catfisheye 19:40, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es überrascht mich natürlich keinesfalls, dass die Bündische Jugendbewegung (und um die geht es hier ja schwerpunktmäßig) den Begriff Jugendbewegung für sich reklamiert und andere Jugendbewegungen gerne ausschließen möchte. Das ist genau der Ausschließlichkeitsanspruch, der den Artikel ins POV treibt. Für gewöhnlich werden für Lemmata in solchen Fällen BKLs erstellt und einfach mehrere Artikel geschrieben. Darauf wurde hier verzichtet, stattdessen lese ich ein "Die nennen sich halt selbst so". Auf den Vorschlag, den Artikel entweder in Bündische Jugendbewegung umzubenennen und sich darauf zu konzentrieren (wohl der einfachere Weg) oder aber den Artikel so auszubauen, dass er sich nicht bloß auf die bündische Jugendbewegung konzentriert und andere Jugendbewegungen marginalisiert (eine anspruchsvollere Aufgabe), wird hier leider nicht eingegangen. Im derzeitigen Zustand klarer Fall von POV-Verstoß. Der Artikel ist tendenziös und gehört dringend überarbeitet, aber sicher nicht bebapperlt. Gruß, Frisia Orientalis 21:52, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie schon oben geschrieben: Ich fände es hilfreich, wenn du einige der anderen Jugendbewegungen nennen könntest, die in den Sozialwissenschaften als solche bezeichnet werden - ich bin gespannt. Das oben genannte Beispiel einer ausländischen Organisation, die sich in ihrer Herkunftssprache so bezeichnet hat, aber niemals auf deutsch, halte ich für wenig überzeugend.
Was die Auszeichnungswürdigkeit angeht, gebe ich dir recht - aber aus anderen Gründen: Zum einen war der Artikel vor der Kandidatur nicht im Review, zum anderen enthält er - obwohl angenehm lesbar - deutlich zu viele ausführliche Zitate aus Primärquellen. --jergen ? 09:01, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was die Bezeichnung angeht, findet sich (bloße Internetrecherche) insbesondere etwas zur Jugendbewegung in der DDR, die im Artikel leider völlig zu kurz kommt. Bsp. für Bezeichnungen etwa bei der Konrad-Adenauer-Stiftung (hier). Für einen generelleren Einsatz des Begriffs siehe hier. Beispiel für die Bezeichnung Jugendbewegung außerhalb D.s hier. Ich habe mich dabei auf Beiträge von Wissenschaftlern und lediglich einige Minuten der Recherche beschränkt. Dass Medien den Begriff "Jugendbewegung" deutlich weiter fassen als im Artikel beschrieben, lässt sich mit bloßem Googlen schnell erfassen. Aber darum ging's ja wunschgemäß nicht. Deshalb hatte ich auch den Tipp gegeben, es einfach mit Bündische Jugendbewegung zu probieren. Das würde vieles einfacher machen und wirkt etwas weniger "begriffsvereinnahmend". Gruß, Frisia Orientalis 11:42, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ziemlich unsauber recherchiert. Beispiel 1 ist Teil des übersetzten Eigennamen "Kommunistische Jugendbewegung Frankreichs", Beispiel 2 bezieht sich ausdrücklich auf den Gegenstand des hiesigen Artikels, Beispiel 3 nennt die Bezeichnung "Kommunistische Jugendbewegung", die nie ohne Attribut genannt wird.
Ziel einer möglichen Verschiebung könnte übrigens lediglich Deutsche Jugendbewegung sein und nicht "Bündische Jugendbewegung". Allem Anschein nach hast du den Artikel nicht einmal teilweise gelesen. --jergen ? 12:44, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Beispiel 2 ist schlecht recherchiert? "Zu den zentralen Mythen der Jugendbewegung gehören entsprechend das filmisch dokumentierte Woodstock-Festival..." Frisia Orientalis 14:54, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
<ironie>"Deutsche" Jugendbewegung dürfte damit immerhin die Deutschlandlastigkeit des Artikels erklären.</ironie> Siehe Einwand weiter oben. Wenn man "Bündische Jugendbewegung" verwendete, könnte man die Zeit der Wandervogel-Ära bspw. unter "Vorläufer" subsumieren. Was Deine Vermutungen betrifft: Es hat nicht nur für die Lektüre des Artikels gereicht, sondern sogar für die Disk. Aber trotzdem Dank für den konstruktiven Beitrag. Gruß, Frisia Orientalis 14:16, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Deutsche Jugendbewegung scheint mir auch geeigneter zu sein. Auch die Literaturtitel benutzen ja in der Regel entweder diese Bezeichnung oder sie definieren "Jugendbewegung" durch einen erklärenden, definierenden Untertitel, sofern sie sich nicht ganz auf bündische oder bürgerliche Jugendbewegung oder Wandervogel beschränken. Etwas überrascht war ich, die Jüdische Jugendbewegung nur unter "siehe auch" und die Naturfreundejugend gar nicht verlinkt zu finden. Letzteres war doch wohl ein bedeutendes sozialistisches Gegenmodell mit teilweise gleichen Anliegen. Nikita 15:18, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Na, "deutsche Jugendbewegung" ist sicherlich genauso unglücklich, weil noch immer vereinnahmend. Mein voriger Post war da eher ironisch gemeint wg. der Fixierung auf D (hab's jetzt mal deutlich gemacht). Wenn "Bündische Jugendbewegung" aus inhaltlichen Gründen nicht akzeptiert wird, könnte man es evtl. auch mit "Jugendbewegung (Vereinigung)" oder - bei weiterer Konzentration auf D - mit "Jugendbewegung (deutsche Vereinigung)" o.ä. probieren. Gruß, Frisia Orientalis 15:27, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Angesichts der Vielzahl von Büchern mit die deutsche Jugendbewegung im Titel würde ich das keineswegs abwegig finden. Nikita 15:40, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Gute Idee! Mit dem Artikel "Die" davor ist das noch am ehesten gangbar, weil es sich von allgemein gehaltenenen Begriffen (Bsp. Neue Soziale Bewegungen) unterscheidet. en-Wiki nennt's in der Übersetzung auch so. Gruß, Frisia Orientalis 15:56, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Eine Frage: Ist das hier die Disk- oder Review-Seite zum Artikel oder eine KALP ??? Was soll das ganze HickHack hier. Ich meine es ist besser diese Kandidatur abzubrechen und den Artikel in das Review zu bringen !!! Gegenwärtig fünf contra zu zwei positiv. Es ist wohl kaum zu erwarten, daß in den nächsten Tagen noch mindesten sechs Postivstimmen kommen (Stand heute). Also doch lieber das Trauerspiel beenden. --JvB1953 21:01, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

20. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. Januar/9. Februar 2010.

Liste der Fußball-Torschützenkönige (Schweden)

Die Liste der Fußball-Torschützenkönige der Allsvenskan führt alle Torschützenkönige der Allsvenskan seit deren Gründung zur Spielzeit 1924/25 auf. Des Weiteren werden die erfolgreichsten Spieler und erfolgreichsten Vereine sowie die zehn besten Torschützen in der Geschichte der Liga genannt.

Ich habe die Liste in den letzten Monaten (angelehnt an die als informativ ausgezeichneten Torschützenkönig-Listenartikel wie Liste der Torschützenkönige der Fußball-Bundesliga oder Liste der Torschützenkönige der Fußball-Oberliga) überarbeitet und etliche verlinkte Artikel ergänzt. -- TSchm »« 18:00, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend - Es bleiben Fragen. Bezieht sich der Schnitt auf die gesamten Saisonspiele oder auf die vom Spieler absolvierten? Warum wird die Anzahl der Spiele nicht einfach in einer weiteren Spalte genannt? Zudem werde ich mich einfach nicht mit der Leiste der Bilder am rechten Rand anfreunden können. Sehr positiv: wenige Rotlinks. Marcus Cyron 13:28, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Schnitt bezieht sich auf die insgesamt im Saisonverlauf je Verein zu absolvierenden Spiele, da es für viele Spieler keine detaillierte Statistik gibt (eine allgemeine Statistikseite für den schwedischen Fußball existiert zwar unter svenskfotboll.se, diese erfasst jedoch Spiele und Spieler erst ab 2001). Werde die Beschreibung anpassen, sollte das aber umstritten sein, beharre ich nicht auf dieser Spalte.-- TSchm »« 13:42, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nö, die Spalte ist OK. Man muß es nur wissen. Und ich würde wie gesagt noch einen hinzu fügen, die den Bezugswert (also die Spiele) zeigt. Marcus Cyron 17:24, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Habe die zusätzliche Spalte mit der Anzahl absolvierender Ligaspiele eingefügt und eine Erläuterung zur wechselnden Anzahl ergänzt. -- TSchm »« 19:40, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das lag an den Flaggen am Anfang der Spalte, da dadurch zunächst nach Ländernahmen und erst zweitrangig nach Spielername sortiert wurde. Habe eine Zusatzspalte für die Nationalität eingefügt, um das Problem zu beheben. -- TSchm »« 14:15, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kastell Stockstadt

Der Artikel ist innerhalb des Wikipedia:Projekt Römischer Limes entstanden. Einzigartig für den Fundort sind die vielen Steindenkmäler, durch welche die Geschichte des Kastellorts beleuchtet werden kann, sowie die Hinweise auf zahlreiche orientalische Religionen mitten im tiefsten Germanien. Das Saalburgmuseum war für die Bebilderung des Artikels sehr entgegenkommend. Alles in allem drängte sich für den Fundort einfach eine Kandidatur auf. Im Review kamen nur noch wenige, hauptsächlich kleinere Änderungswünsche; gleichwohl bin ich auch bereit, während der Kandidatur noch hier und da nachzubessern, falls was nicht gefällt. Als Hauptautor natürlich Neutral. --Haselburg-müller 21:32, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Einzigartig für das Kastell Stockstadt sind nicht nur die vielen Steindenkmäler, sondern vor allem diesen großartigen Artikel, der durch seine klare Sprache und die zahlreichen interessanten Bilder, einem vom Anfang an bis zur Ende nicht mehr los läßt. Deswegen gibt es aus meiner Sicht nur eine mögliche Beurteilung, nämlich Exzellent und die Hoffnung, dass viele weitere Artikeln dieser Klasse bald folgen! --Wastyn M. 22:59, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach nochmaligem Überlegen, hier ein Versuch meine Gedanken in Wort zu fassen: Der Abschnitt "Lage" ist für mein Geschmack etwas klein ausgefallen. Zwar steht drin, dass das Kastell "verkehrsgeographisch günstig" liegt, doch warum genau? Römerstraßen und Wasserwege werden nicht näher beleuchtet, Römische Provinzen nicht benannt, etc. Eventuell lässt sich der Artikel noch besser zwischen militärischen Bauwerken und der zivilen Struktur trennen (in Anlehnung an unseren Baukasten). Ohne die Literatur zu kennen, könnte man eventuell noch etwas mehr über die Belegung/Truppe oder den Fundverbleib schreiben? Sorry, hätte ich wohl schon alles in der Review schreiben sollen. ;-) --Manuel Heinemann 00:07, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz allgemein: In die Länge gehen kann man immer. Im Gegensatz zu den meisten anderen Mitarbeitern des Limesprojekts bin ich aber der Meinung, dass Präzision eine hohe Kunst ist, woran möglicherweise der eine oder andere meiner Profs, besonders Dietwulf Baatz, nicht ganz unschuldig ist. Was Stockstadt betrifft, ist die Literatur ziemlich erschöpfend ausgewertet. Trotzdem hätte ich statt 35 auch 60 KB schreiben können, nur hätte ich den Leser dann bei jedem Befund mit Mauerwerksmerkmalen, genauen Maßen und Befundbeschreibungen gelangweilt. Ich halte das auch für das Gesamtwerk nachrangig, da der rote Faden hier die in ihrer Fülle einzigartigen Funde sind. Zu den Details:
Zu Römerstraßen ist da nicht viel zu sagen und auch die Literatur ist da sehr zurückhaltend. Da führt entlang des Mains eine Limes-begleitende Straße zu den nächsten Kastellen sowie nach Dieburg eine. Die Straßen im Vicus wurden imho ausreichend gewürdigt (falls Du gerne Befundbeschreibungen hättest, s.o.). Wie ich die Wasserwege noch mehr als im Abschnitt zur Anlegestelle hätte betonen sollen, erscheint mir gänzlich unklar. Gerne kann ich aber noch morgen an der Uni den Abschnitt bei M. Eckoldt : Schiffahrt auf kleinen Flüssen Mitteleuropas in Römerzeit und Mittelalter. Schriften des Deutschen Schiffahrtsmuseums 14, Oldenburg, Hamburg, München 1980 heraussuchen. Provinz ist hier eine sehr unklare Angabe, kann sie gerne noch einfügen, aber Mainlimes als Abschnitt des Obergermanisch-Raetischen Limes sollte einigermaßen klar sein, dass das nicht in Raetien liegt.
Unterscheidung zwischen militärischen und zivilen Bauwerken geht gerade mal gar nicht. Da steckt nämlich überall das Militär drin, siehe die Inschriften der Truppe aus dem Dolichenum, die Beneficiarier-Weihealtäre, die Ziegelöfen der Truppe im Vicus.
Die Belegung mit Truppen nimmt einen ganzen Abschnitt ein. Darin sind sämtliche Quellen erwähnt (Ziegelstempel und Steindenkmäler), sogar von wo die Truppe kam und wohin sie ging, was Du sonst in fast keinem Kastellartikel findest. Was soll ich denn noch dazu schreiben?
Der Fundverbleib ist an zwei Stellen im Artikel erwähnt. Ich kann das gerne nochmal deutlicher machen. Die Kleinfunde aus der RLK-Zeit dürften verschollen sein. Steindenkmäler aus dieser Zeit im Saalburgmuseum, Funde der Nachgrabung bis 1909 in Aschaffenburg, neuere Kleinfunde im örtlichen Heimatmuseum. Ich habe momentan leider nicht so die Zeit, um die beiden letztgenannten Museen abzuklappern, nicht um zu fotografieren (denn Bilder hat's mehr als genug, u.a. auch dadurch, dass die RLK-Sachen mittlerweile gemeinfrei sind und Hartmann sich viel Mühe gemacht hat), sondern nur um aktuell zu halten, was da gezeigt wird (im Gegensatz zur Saalburg wahrscheinlich ohnehin gerinfügig).
Letztlich könnte ich aber auch damit leben, dass nicht jeder den Artikel herausragend findet. Mir hat's großen Spaß gemacht, zu schreiben und besonders die Steindenkmäler haben's mir wirklich angetan. Vielleicht füge ich noch was zu den Werkstätten hinzu, denn diese lokale Abwandlung einer reichsweiten Kunst hat ziemlich interessante Dinge hervorgebracht. --Haselburg-müller 00:42, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nochmal darüber geschlafen und den Artikel durchgelesen. Jetzt Exzellent, da deutlich besser als das, was man sonst so in der Wikipedia findet.--Manuel Heinemann 17:29, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe auch eben am Abschnitt Lage noch einiges hinzugefügt [13]. --Haselburg-müller 00:45, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hervorragend. Der Abschnitt ist dir noch besser gelungen, als von mir erwartet wurde. Das ist der Stil des HM, den ich kenne und schätzen gelernt habe.--Manuel Heinemann 00:53, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Ich habe da weniger Bedenken. Ein umfassender Artikel über das Kastell ohne dabei unenzyklopädisch zu werden. Dennoch wird jeder bekannte Aspekt beleuchtet und ist vollständig über aktuelle Fachliteratur belegt. Keine zusammengestümperte Internetrecherche sodern harte Bibliothekssarbeit. So muss ein exzellenter Artikel vom Fachmann aussehen. --Hannibal21 00:01, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Ich habe an dem Artikel nur stilistisch herumgedoktort, da ich mit der Materie Stockstadt nicht vertraut bin. Doch kann ich sagen daß das, was Haselburg-müller hier bietet, Recherche vom Feinsten ist. Ohne ausschweifend zu werden, erläutert er umfassend die Fakten, die für diesen hochinteressanten Kastellplatz von zentraler Bedeutung sind. Beeindruckend ist auch das erschöpfende Bildmaterial aus der über hundertjährigen Forschungsgeschichte. Mediatus 01:23, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent. Kurz und knackig, aber alles drin. Ich konnte zwar nur an Hand meines Präsenzbestandes gegenlesen, aber es scheint alles Wichtige vorhanden zu sein. Von der detaillierten Bebilderung wissen insbesondere die aussagekräftigen Steindenkmäler zu gefallen. Der Literaturapparat scheint repräsentativ, Referenzierungen sind hinreichend vorhanden, und sie sind mit Bedacht gesetzt. Nicht zuletzt: es beruhigt mich außerordentlich, dass auch während meines wohl länger währenden Exils das Projekt kontinuierlich vorangetrieben wird. Hartmann Linge 16:15, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent - Wirklich sehr guter Artikel. Alles ist drin und dazu auch gut formuliert. Besonders die Bebilderung gefällt mir sehr!--Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:34, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Gut aufgearbeitet, gute Bebilderung. --Eva K. ist böse 14:51, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Ein sehr guter Artikel, der alle Aspekte zu diesem Thema beleuchtet. --JvB1953 16:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Flüssig zu lesen und präzise formuliert, die Besonderheiten dieses Fundortes werden detailiert und interessant aufbereitet sowie allgemein verständlich an den Leser herangetragen. Daher auch ein Exzellent vom Veleius 00:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Was soll man sich denn noch für Begründungen aus der Tastatur saugen. Ich bin einfach froh, daß dieser Bereich so grandios läuft, ohne daß wir hier anders als in anderen Beriechen große Grabenkriege hätten. Man merkt, was heraus kommt, wenn alle maßgeblichen Personen an einem Strang ziehen. An solchen Artikeln. Marcus Cyron 02:58, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent Nicht zu langatmig, sondern prägnant und umfassend. Sprachlicher Stil verleitet zum interessierten Lesen. Ich sehe keinen Grund, warum nicht exzellent. Eine kleine Anmerkung: Kann man den Grabungsbericht der Reichs-Limes-Kommission noch besser in den Abs. Literatur eingliedern? Danke --Philipp Wetzlar 12:59, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Darüber grüble ich schon länger. wikilint zeigt dort auch immer "Fettschrift statt Abschnittsüberschrift" an. Nur halten wir das bei allen im Limeswerk bearbeiteten Kastellen so und ein extra-Abschnitt für ein einzelnes Werk sieht auch nicht so gut aus. Irgendwie abgesetzt oder hervorgehoben sollte es aber stehen, weil ORL für die intensivere Beschäftigung mit dem jeweiligen Kastell heute noch unerlässlich ist und vergleichbar aufwändige Monographien danach kaum noch entstanden sind. Ich spreche das demnächst mal auf der Projektdiskussion an, dann besteht auch die Möglichkeit, es in allen Artikeln besser zu lösen (so sich denn eine Lösung findet). --Haselburg-müller 16:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne hier abzustimmen: Geht es um e i n Kastell (Lemma), um mehrere Kastelle nebeneinander (könnte man aufgrund der ersten Worte des Artikels vermuten) oder um mehrere Kastelle, die nacheinander am selben Platz standen (wie es im ersten Absatz auch gemeint sein könnte)? Das sollte möglichst früh im Artikel klargestellt werden.--Niki.L 21:37, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal etwas umformuliert [14]. Genau genommen sind es drei Kastelle, die aber zeitlich nacheinander bestanden und üblicherweise im Singular geführt werden. Siehe etwa das Kastell Saalburg, wo mit den beiden Erdschanzen und dem ersten Holzkastell mindestens drei, wenn nicht sogar vier (Ausbauzustand des Steinkastells in Holz-Erde) Vorgängerbauten bestehen. Kastell Altenstadt hat eine noch kompliziertere Abfolge, dort aber immerhin räumlich "übereinander". Ich wollte den räumlichen Unterschied gleich in die Einleitung quetschen, das war wohl eher unglücklich formuliert. --Haselburg-müller 21:58, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, jetzt ist wesentlich leichter verständlich, worum's geht!--Niki.L 19:25, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Vorerst keine Auszeichnung. Es tut mir leid, dass ich den zahlreichen Exzellenz-Voten widersprechen muss, aber bei flüchtigem Durchlesen habe ich so viele sprachliche Unzulänglichkeiten gesehen, dass eine vorzeitige Exzellenz, die zahlenmäßig schon möglich wäre, nach meinem Empfinden nicht vorliegt. Ich werde dies in den nächsten Tagen anhand einzelner Passagen aus dem Artikel eingehend begründen. Schubbay 22:45, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Um diese Seite nicht zu überlasten, setze ich meine Bemerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels. Schubbay 11:13, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von mir eine Laienbewertung: Exzellent. Allerdings finde ich die starre, aufeinanderfolgende Anordnung der Bilder etwas unglücklich. Zum einen wirkt das Layout dadurch etwas "lieblos", zum anderen überlagern sich die Texte stellenweise.. und ich habe weder eine außergewöhnliche Schrift- noch Bildschirmgröße... podracer_hh 22:45, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin diesbezüglich recht leidenschaftslos, aus verschiedenen Gründen: Zum einen funktioniert z.B. das Setzen auf links bei mir so gut wie nie problemlos (siehe etwa in Emerita Augusta das Ascanius-Bild, das im ganzen Artikel herumhüpft, nur nicht in den Abschnitt zum Forum, wo ich es eigentlich gerne hätte). Zum anderen las ich in Wikipedia:Artikel illustrieren#Einbindung_von_Bildern, dass sich vorrangig rechts eingebürgert hätte. Letztlich möchte ich über solche Geschmacksfragen auch nicht so gerne streiten und stelle alle ganz neutral nach rechts. Sollte das lieblos erscheinen, tut mir das leid. Wenn aber jemand kommt, der das beherrscht und ein paar Bilder größer oder nach links stellen möchte, habe ich gar nichts dagegen. Es ist auch mehr als genug weiteres Bildmaterial vorhanden, das bisher gar nicht berücksichtigt werden konnte. --Haselburg-müller 23:13, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Paarhufer

Die Paarhufer, auch Paarzehige Huftiere oder Paarzeher (Artiodactyla oder Paraxonia) sind in der klassischen Systematik eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia). Es handelt sich um überwiegend pflanzenfressende Tiere, die im Gegensatz zu den Unpaarhufern meist durch eine gerade Anzahl von Zehen (zwei oder vier) charakterisiert sind. Zu dieser Gruppe zählen einige der wirtschaftlich bedeutendsten Säugetiergruppen wie Rinder, Schweine, Kamele, Ziegen und Schafe, aber auch andere bekannte Tiere wie Giraffen, Flusspferde, Hirsche oder Antilopen.

  • exzellent - dieser Artikel, der im SW 2007 von Bradypus geschrieben wurde, ist meines Erachtens inhaltlich vollständig und sehr gut aufbereitet, inhaltliche Fehler und Inkonsistenzen konnte ich bei intensiver Durchsicht nicht ausmachen. In meinen Augen ist es dem Autoren gelungen, die Charakteristika dieser sehr bekannten und im Bereich der Säuger sehr zentralen Gruppe darzustellen ohne gleichzeitig zu viele Redundanzen mit Untertaxa zu produzieren - der Stil ist zudem gut lesbar und in meinen Augen durchgängig verständlich. Der sehr ausführliche Taxonomieabschnitt ist in meinen Augen zudem notwendig, insbesondere um Außenstehenden die Diskussion um die Position der Wale innerhalb der Paarhufer plausibel zu machen. Alles in allem imho rund, ergo exzellent. -- Achim Raschka 22:01, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist bei der Bildbeschreibung dieser Satz aufgefallen Die meisten Stirnwaffenträger wie dieser Spießbock sind durch Stirnwaffen gekennzeichnet. --HelgeRieder 19:58, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleine Haarspalterei am Rande: „Paarhufer [haben meist eine gerade Anzahl Zehen] – lediglich bei einigen Nabelschweinen ist es bei den Hinterbeinen zu einer Reduktion der Zehenanzahl auf drei gekommen. [...] Die ursprünglich vorhandene erste Zehe fehlt bei heutigen Paarhufern immer, sie ist nur bei fossilen Vertretern belegt.“ – versteh ich das falsch, oder gab es demnach auch fossilen Paarhufer mit einer ungeraden Zehenzahl? Wär dann nicht das „lediglich Nabelschweine“ ungenau? Oh, und _sehr_ schöner Artikel, ich bin aber noch nicht durch. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:19, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
haben bezieht sich imho sehr eindeutig auf rezente Formen (also heute existierende Arten), dass es 5-zehige Pan-Paarhufer oder gar als Paarhufer geführte Arten gab, die entsprechend eine ungerade Anzahl an Zehen hatten ist dabei ja nicht ausgenommen und wird ja auch entsprechend beschrieben. -- Achim Raschka 21:51, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ah, ok, ich ging davon aus dass Aussagen zu einer Ordnung auch die extinkten Viecher miteinschließen und hab mich deshalb etwas gewundert. Wollt's ja auch nur kurz angemerkt haben. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 21:29, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Streifenhyäne

Die Streifenhyäne (Hyaena hyaena) ist eine Raubtierart aus der Familie der Hyänen (Hyaenidae). Sie ist durch ihr gestreiftes Fell charakterisiert und der einzige Vertreter ihrer Familie, der nicht nur in Afrika, sondern auch im westlichen und südlichen Asien vorkommt. Sie ist nachtaktiv und kann sowohl einzelgängerisch als auch in kleinen Gruppen leben. Ihre Nahrung besteht vorwiegend aus dem Aas größerer Tiere, daneben frisst sie auch selbst erlegte Kleintiere und pflanzliches Material. Aufgrund der Bejagung und anderer Faktoren sind die Bestände rückläufig.

  • exzellent - ein weiterer Artikel aus der Tastatur von Bradypus, entstanden im Rahmen des Hyänenprojekts im letzten Schreibwettbewerb. Wie die bereits ausgezeichneten Artikel ist auch dieser Artikel in meinen Augen (als Juror des letzten SW) rund - vollständig, korrekt und verständlich. -- Achim Raschka 22:17, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kommt es zum Kampf, versuchen sich die Kontrahenten, in die Kehle oder in die Beine zu beißen. Mmmmh, ob "Kommt es zum Kampf, versuchen die Kontrahenten, sich gegenseitig in die Kehle...." nicht stil- und grammatikalisch besser wäre...? Ansonsten find ich den Artikel auf jeden Exzellent. Gruß;-- Nephiliskos 22:38, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
es steht dir frei kleinere Stilfehler zu korrigieren -- Achim Raschka 22:46, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Och, Achim... *g* Du weißt, dass ich nicht so gern in Kandidaturartikeln Anderer herumwurschtel... :-)) Aber ok, wenn´s erlaubt ist. Dann bin ich mal so frei... LG;-- Nephiliskos 22:50, 20. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Eine solide Arbeit, als Laie finde ich sie Lesenswert. Die Nachweise sind leider undurchsichtig und die Einzelnachweise wie so oft schlecht formatiert. Ein paar Kleinigkeiten zum schnellen Ausbessern:
    • Sprachlich ist der Artikel imho obere Mittelklasse, neigt aber zu unnötig eingesetztem Fachjargon („Zahnformel“, „Überlappungsgrad“). Hier würde ich lieber mit zwei Worten mehr den Inhalt für jedermann verständlich ausdrücken.
    • Der Abschnitt Lebensweise wird eingeleitet mit der Information, dass widersprüchliche Beobachtungen existieren. Das wird in der Folge leider nicht immer deutlich durchexerziert. Worte wie „möglicherweise“ sollten in einem Artikel nicht fallen (möglicherweise sind Streifenhyänen auch telepathisch), stattdessen sollte z.B. auf die sichere Tatsache abgestellt werden, dass in der Forschung die entsprechende Vermutung aufgestellt wird, bestenfalls Stimmen und Gegenstimmen (ggf. in einer Fußnote) nennen.
    • Dass sich Reviere überlappen können, wird in kurzem Abstand wiederholt.
    • Da das Tier im Text oft mit anderen Hyänenarten verglichen wird, könnte man den Abschnitt Systematik nach vorn verschieben, um eine bessere Grundlage zu schaffen. Das ist eine Geschmacksfrage, denn dafür genügt auch die Einleitung.
In der Summe ein gut geschriebener Artikel. --Wikiroe 11:51, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

21. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 31. Januar/10. Februar 2010.

Konrad II. (HRR)‎

Konrad II. (Konrad der Ältere) (* um 990; † 4. Juni 1039 in Utrecht) war römisch-deutscher Kaiser von 1027 bis 1039, ab 1024 König des Ostfrankenreichs (regnum francorum orientalium), ab 1026 König von Italien, ab 1033 König von Burgund.

Nachdem freundlicherweise Hans-Jürgen Hübner, WAH und Rominator den Artikel kritisch durchgesehen haben und einem vier Wochen Review, stelle ich ihn jetzt hier auf. Als Hauptautor neutral --Armin P. 11:47, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein rundum enzyklopädischer Artikel, genau die richtige Länge und Tiefe. Deshalb eindeutig Exzellent.--Freimut Bahlo 15:19, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Nach nicht ganzer Lektüre des Artikels finde ich ihn nun sehr verständlich geschrieben und nach ausgezeichneten Quellen recherchiert; alle Achtung, da steckt viel Arbeit dahinter. Grüße --Oskar71 17:45, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Auf jeden Fall exzellent. Mehr geht ja leider nicht ! Glückwunsch zu diesem Artikel, der sich sehr flüssig liest. --JvB1953 19:55, 21. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

blöde Frage: für was steht denn (HRR)? Gruss -- Udimu 09:19, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Für Heiliges Römisches Reich. Man hat das Lemma wohl ursprünglich so zugeteilt. In der Sache ist es aber falsch. Korrekterweise müssten alle mittelalterlichen Herrscher mit Beginn bei Otto I. (HRR) jedoch verschoben werden, da sacrum das Reich erst ab etwa 1157 genannt wurde. Esrt dann ist der Klammerzusatz gerechtfertigt. --Armin P. 09:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann verschiebt mal! 89.247.159.206 16:25, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab das mal zur Diskussion gestellt --Armin P. 17:42, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Exzellenter geht es kaum! ; ) --Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:36, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Er hat kriege geführt! ob er wohl auf die hauptseite darf? BTW, Benutzer:Armin P. hat's Exzellent gemacht Gruß, Segelboot polier mich! 17:22, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent -- Udimu 17:35, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent--GenJack Talk 20:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent -- Hans-Jürgen Hübner 11:41, 26. Jan. 2010 (CET) Mehr davon.[Beantworten]

Exzellent schön. Angenehm zu lesen, schön und ausgewogen bebildert, eine gut aufbereitete Literatur- und Quellenliste. So wünsche ich mir exzellente Artikel. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 12:37, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Ausgezeichnete Darstellung der Vita und der Zeitumstände, insgesamt schön und ausreichend illustriert. Einzig den Abschnitt Herkunft und Familie finde ich ein wenig ausufernd, und ich bin mir nicht sicher, ob das in dieser – noch nicht epischen, aber – nicht unerheblichen Breite bei nur geringer Tiefe in den Artikel über Konrad gehört. Da das aber höchstens 1 Prozent des Artikels ausmacht, kann es hier vernachlässigt werden. Sehr schön die prägnante Zusammenfassung zur Wirkung. Sprachlich ist der Artikel eine Wohltat, verglichen mit manch anderem hier. Und dies macht besonders Freude, betrachtet man sich die Entwicklung des Autors über die Jahre. --Tusculum 17:54, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

22. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1.2./11.2.

Taijiquan

Das Tàijíquán (chin. 太極拳 / 太极拳, IPA (hochchin.) [tʰaitɕitɕʰyɛn], W.-G. T'ai-chi-ch'üan), auch T'ai-Chi-Ch'uan oder chinesisches Schattenboxen genannt, ist eine im Kaiserreich China entwickelte innere Kampfkunst.

Ich betreue den Artikel seit Jahren und habe ihn kürzlich endlich zu meiner Zufriedenheit vervollständigt. Danach habe ich beim internen Review im Kampfkunst-Portal noch einige ermutigende Rückmeldung bekommen und wenig Rückmeldung im allgemeinen Review. Ich denke, der Artikel ist bereit zur Kandidatur. Als Hauptautpr bin ich natürlich neutral. --Olenz 09:15, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sieht es dem Artikel an, dass der Autor um einen gepflegten Aufbau, Vollständigkeit und angemessene Sprache bemüht ist. Das Potenzial zu Lesenswert ist klar vorhanden. Noch verbleibe ich abwartend, wegen folgender Punkte:
1. "explosive Bewegungen" - wäre "eruptive" Bewegungen nicht passender?
2. "praktizieren überall auf der Welt unzählige Menschen Taijiquan" - gibt es wenigstens Schätzungen?
3. "Speziell in China hat sich gerade bei jüngeren Menschen das Taijiquan als Wettkampfsportart verbreitet. Nur ein kleiner Teil der Anhänger betreibt das Taijiquan in erster Linie als Kampfkunst" - das widerspricht sich doch
4. "jeder Übende die Bewegungen für sich selbst ausführt; überwiegend wird die Form möglichst synchron in der Gruppe geübt" - klingt wieder widersprüchlich: entweder macht man die Übung für sich selbst, ohne auf andere zu achten, oder als Gruppe
5. eine Definition von "freier Kampf" fehlt
6. "Ob es eine historische Verbindung zwischen dem Taijiquan und dem Wudang gegeben hat" - was ist ein Wudang? Das müsste im Text erklärt werden.
7. Abschnitte "Ausbreitung in der ganzen Welt" und "Außerhalb von China": Warum nicht zu einem zusammenfassen?
8. Im ganzen Text Einzelbelege sind sehr dünn gesät
Vor allem aber rate ich dem Autor, sich intensiv Gedanken zu machen über den roten Faden, entlang dessen der Leser durchs Thema geführt wird. Diesen Faden vermisse ich noch über einige Strecken. – Filoump 19:08, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die konstruktiven Hinweise. Die meisten gehen aus Betriebsblindheit zurück, daher bin ich sehr dankbar für die Rückmeldung.
1. Im Taijiquan redet man eher von explosiven Bewegungen, als von eruptiv. Ich kann schwer abschätzen, welchen Begriff man eher verstehen kann.
2. Ich habe schon einige Literatur gelesen, aber noch nie eine Abschätzung der Gesamtanzahl der Praktizierenden. Die Anzahl der Praktizierenden ist aus diversen Gründen quasi unmöglich abzuschätzen:
  • Überall auf der Welt gibt es unzählige unabhängige Verbände, Schulen und Einzellehrer, außerdem gibt es diverse Stile. Meines Wissens gibt es nirgends auf der Welt eine übergeordnete Organisationsstruktur, die alle Stile umfasst, und auch kein Register aller unabhängigen Schulen und Lehrer. Ich denke, selbst die Anzahl der Taijiquan-Lehrer dürfte nur sehr schwer abzuschätzen sein.
  • Viele Menschen haben einmal im Leben einen Taijiquan-Kurs besucht, ohne es danach weiterzupraktizieren, andere üben danach fleissig weiter vor sich hin. Wieder andere besuchen ein ständiges, fortlaufendes Training. Wer davon gilt alles als "Praktizierender"?
  • In China lernen viele Leute Taijiquan wohl sogar nur einfach von den anderen Leuten im Park, ohne jemals eine Schule oder einen Kurs besucht zu haben.
  • Um trotzdem eine Größenordnung zu geben: ich denke, alleine in China üben etliche Millionen Menschen Taijiquan. Eine Abschätzung der Größenordnung lässt sich vielleicht irgendwo finden.
3. Im Kampfkunstumfeld macht man die Unterscheidung zwischen Kampfsport, bei dem man für einen sportlichen, reglementierten Wettkampf übt, und einer Kampfkunst, bei der andere Aspekte im Vordergrund stehen, wie beispielsweise den Gegner (ohne Regeln) kampfunfähig zu machen oder zu töten, oder philosophische Aspekte. Offensichtlich wird das aus den Formulierungen nicht klar, also muß ich wohl noch was daran tun.
4. Mit der Formulierung habe ich mich schwer getan. Der Satz heisst komplett: Die grundlegenden Formen sind Einzelformen, bei denen jeder Übende die Bewegungen für sich selbst ausführt; überwiegend wird die Form möglichst synchron in der Gruppe geübt.. Damit ist gemeint: Eine Einzelform ist eine Form, in der jeder Praktizierende die Bewegungen für sich selbst ausführt, also ohne Kontakt mit einem Gegner oder Partner, szusagen mit einem imaginären Gegner. Wenn man diese Form übt, dann übt man sie allerdings meistens gleichzeitig und synchron mit den anderen Übenden. Ich werde mich an einer Neuformulierung versuchen.
5. Gut, "freier Kampf" werde ich noch genauer definieren.
6. In dem Abschnitt darüber wird ausgiebig über die daoistischen Mönche aus den Wudang-Bergen berichtet. "Der Wudang" sind einfach die Wudang-Berge. Ich formuliere es entsprechend.
7. "Ausbreitung in der ganzen Welt" ist ein wichtiger Abschnitt der Geschichte des Taijiquan. Die neuere Geschichte wollte ich davon abtrennen, zumal die Entwicklung des Taijiquan innerhalb und außerhalb von China sehr unterschiedliche Bahnen genommen hat. Vielleicht ist das aber tatsächlich zu zergliedert und kann zusammengefasst werden. Ich schaue mal.
8. Einzelbelege sind in dem Gebiet nicht so einfach zu beschaffen. Ich werde trotzdem nochmal schauen, wo ich einige der eher "trivialen" Dinge (aus Sicht eines Praktizierenden) belegen kann, oder zumindest entsprechende Belege aus den bereits verwendeten Quellen finde.
Zum Thema "roter Faden" werde ich auch nochmal versuchen, den Text im Zusammenhang zu lesen. Vielleicht lässt sich was daran tun.
--Olenz 20:05, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt versucht, Deine einzelnen Anregungen zu verarbeiten. Mir gefällt das Ergebnis. Ich habe Einzelnachweise eingefügt, ich habe tatsächlich eine Quelle gefunden, die ein Zahl nennt (naja "Zigmillionen" halt), ich habe einiges umgestellt und neu formuliert.
Dein Problem mit dem fehlenden roten Faden kann ich nachvollziehen, ich werde mich demnächst damit beschäftigen.
--Olenz 20:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert - der Artikel ist allgemeinverständlich und umfassend erklärend, trotzdem Informationen in dem Bereich zuammenzutragen nicht einfach ist. Einige Kleinigkeiten stören mich aber dennoch und gehörten noch "ausgebügelt" (s.a. Review im Portal). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:25, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man behaupten, es handle sich beim Tàijíquán um eine „innere Kampfkunst“? Sie wird sicherlich meistens so praktiziert, doch so ausschließlich, wie im Artikel behauptet, trifft die Aussage nicht zu. -- Hans-Jürgen Hübner 15:24, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

24. Januar

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3.2./13.2.

Liste der höchsten Fernsehtürme

keine Auszeichnung

Diese Liste wurde am 5. Januar 2009 (also vor über einem Jahr) zu lesenswert gekürt. Gemeinsam mit den Artikeln Fernsehturm, Fernmeldeturm, Funkturm, Sendeturm und Donauturm hat die Thematik Fernseh- / Fernmelde- / Funk- / Sende- / Aussichtstürme und das, was wann warum eine Fernsehturm ist oder nicht ist bereits auch ausserhalb der Wikipedia unrühmliche Aufmerksamkeit erregt. Dies beruht darauf, dass es nach Quellenlage keine einheitliche Definition gibt, was ein Fernsehturm ist, der Hauptautor Wladyslaw selbst sich quer über die Wikipedia widerspricht wie denn nun ein Fernsehturm zu definieren sei einerseits. Er stellt aber andererseits - das geht auch aus der Einleitung der Liste hervor -, vielfach auf fehlerhafter Interpretation der Quellen beruhend, auf die er sich beruft, seine privaten Theorien darüber auf, was er vermeint als Fernsehtürmen zu identifizieren und was nicht.

Auf den Diskussionsseite zu den oben genannten Artikeln sowie auf zahlreichen Diskussionsseiten im BNR finden sich bereits entsprechende Anmerkungen und "Gefechte" zum Thema. Auf all dem beruht auch, dass die Liste der höchsten Fernsehtürme in sich inkonsistent ist - da sind Türme darin, die nur Aussichts- u/o Vergnügungsparktürme sind, denen das Wesen Sendeturm, geschweige denn Fernsehturm ("TV Tower") zu sein, fremd ist. Andererseits wurden von Usern eingefügte Türme aus der Liste von Wladyslaw umgehend hinausrevertiert, die eigentlich seinen eigenen aufgestellten (schwammigen) Kriterien entsprechen. Last but not least ist die Liste als Pendant der en:List of (tallest) towers et al. entstanden (ursprünglich also: Liste hoher Türme od. ähnl.), die von Wladyslaw zur Liste der höchsten Fernsehtürme umfunktioniert wurde. Damit sind jedoch längst auch die interwiki-links nicht mehr dazupassend. --Elisabeth 02:46, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • nur mal als Einwurf - ich finde es zum kotzen, wie diese Seite mißbraucht wird, um Wikipediapolitik zu betreiben und hier sogar namentlich Wladyslaw anzugreifen. Eigentlich - das merkt man am oben stehenden Text schnell - ist dieser Abwahlantrag einfach nur ad-Personam gestellt. Reichlich ungewöhnlich für einen Antrag auf dieser Seite. Und darüber hinaus absolut stillos. Und letztlich ja eh doch nur ein Baustein im Krieg "was-ist-ein-Fernsehturm". Ich lasse mich dafür auf jeden Fall nicht mißbrauchen. Marcus Cyron 02:55, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Dem pflichte ich voll und ganz bei. So langsam machen wir uns hier in WP auch Unglaubwürdig. Denn der letzte dürfte ja jetzt sehen, dass es hier eigentlich nicht mehr um die Sache ansich geht, sondern um die Vernichtung eines Benutzers, der aber eigentlich schon gar nicht mehr aktiv ist. Zudem gab es in dieser Thematik schon genug Fehlinterpretationen. Und für solche Kriegereien gebe ich keine Stimme ab. -- Rainer Lippert 08:00, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Es steht euch frei keine Stimme abzugeben. Das ist eure Sache. – Ich verwahre mich jedoch auf das Entschiedenste gegen derartige Unterstellungen, dass es mir um Mißbrauch, um Angriff und Vernichtung eines Benutzers, um einen Abwahlantrag einfach nur ad-Personam, um Kriegereien ginge. Auch wenn ihr beide in meinen Abwahlantrag unlautere Motive hinein interpretiert, sowas wie eine Verschwörung dahinter vermutet: Es geht mir nüchtern um die Artikel, ad-Personam ist mir dabei völlig wurscht. Faktum ist aber leider nunmal, dass sich die traurige Thematik rund um die Artikel und Änderungen darin nicht ohne Nennung der Person abhandeln lässt. Jeder Versuch einer Berichtigung, die nicht Wladyslaw-stream ist, wurde und wird bisher revertiert und abgewürgt. Lieber werden da die Artikel auf lange Zeit vollgesperrt, werden Qualitätsbausteine rausgeworfen. Das ist Faktum. Und wenn ein Artikel - ganz neutral formuliert - dermassen inhaltlich umstritten ist wie es auch die Liste der höchsten Fernsehtürme ist, dann ist es geradezu die Pervertierung des Instruments der Auszeichnung, wenn der Artikel als weiterhin lesenswert aufrecht erhalten wird. --Elisabeth 10:17, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Verzeihung, diese Liste finde ich als TF und so etwas sollte man nicht auch noch mit einem Babel auszeichnen. Kurz: Fernsehturm mag es als Verwendungszweck und Namensbestandteil geben, jedoch nicht als archtektonische Klassifizierung [15]. Bezeichnend ist diesbezüglich auch, dass die englischsprachige diese TF nicht betreibt. Schlage daher vor, diese Liste hier zu löschen (umbenennen und adaptieren) und nur mehr eine Liste der höchsten Türme der Welt ([16]) und Liste der höchsten Bauwerke der Welt zu führen. –– Bwag 11:49, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hättest Du auch so gestimmt, wenn Elisabeth uns, den pro-Befürwortern, auch auf Deiner Benuzterdisk nicht eine Wlady-Lobby vorgeworfen hätte? -- Grüße aus Memmingen 11:55, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Frage „auch so gestimmt“ finde ich unterstellend und ersuche auf so etwas zukünftig zu verzichten - wir wollen doch hier ein gedeihliches Klima nicht zerstören, oder? Tatsache ist jedoch, dass ich diese Wahl hier wohl ohne Elisabeths Hinweis nicht mitbekommen hätte und daher kaum meine Meinung hier geschrieben hätte. Und ob du es glaubst oder nicht, vor ein paar Tagen hatte ich schon überlegt, ob ich auf diese Liste nicht einen LA stellen soll. –– Bwag 12:17, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Was soll diese Unterstellung? Wer betreibt jetzt hier ein Schmierentheater indem er die Gründe von Benutzern in Frage stellt? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:09, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Sehe es wie Voyager. Gerade wegen dem „geschickt“ gewählten Zeitpunkt der Wahl, wo der Hauptautor nicht auf Kritikpunkte eingehen kann, eine doppelt peinliche Vorstellung seiner Gegner, die sich in den ganzen Fernsehturm-Diskussionen auch keineswegs mit Ruhm bekleckert haben. Informativ. --S[1] 11:58, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Er kann sich ja äußern, denn seine freiwillige Sperre kann er jederzeit aufheben lassen! Nur mal so als Richtigstellung. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:09, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ach ja, dann hol' ihn doch zurück. Dat kannste ja sicher besser als ich. --S[1] 13:03, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das kann durchaus sein, aber geht leider nicht! Er lässt sich ja nichts sagen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:03, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend – Vorneweg: Eine Auszeichnug sollte nur aus Gründen vergeben oder aberkannt werden, die im Artikel/in der Liste liegen, nicht aufgrund irgendwelcher Personalfragen. Noch sehe ich keinen Abwahlgrund: Der Interwiki-Link zu englischen WP ist zwar falsch (siehe Antrag), das lässt sich aber schnell korrigieren. Ob eine Liste der höchsten Türme ein interessanteres Lemma wäre, das diese Liste überflüssig machen würde, lässt sich diskutieren, hat aber mit der hiesigen Bewertung wenig zu tun. (Mein Bauch sagt hier allerdings laut ja zur allgemeineren Liste!) Soweit die Antragstellerin meint, in der Liste seien Türme aufgeführt, die nicht zum Lemma gehören, wäre es sehr hilfreich, wenn sie diese mit einer kurzen Begründung nennen könnte. Andernfalls ist bei 83 Einträgen eine Abgrenzung in jedem Einzellfall durch einen Bewerter kaum zu leisten. (Bis dahin: abwartend) – Noch eine Kleinigkeit: Sollte angesichts der Formulierung der Legende der Fernsehturm Sint-Pieters-Leeuw nicht unterhalb des grauen Balkens stehen, weil er die Hundertermarke zwar erreicht, aber gerade nicht überschreitet? Grüße, Wikiroe 12:01, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine AuszeichnungNun mal ganz langsam! Wlady hat hier niemend vertrieben. Seine Diskussionsweise hat ihn in diversen Artikeln als Aussenseiter darstehen lassen, der seinen POV bzw. seine Begriffsfindung durchsetzen wollte, obwohl ihm mehrfach das Gegenteil bewiesen wurde. Wenn er dann, wie in Donauturm einem zu großen Druck ausgesetzt war, nahm er sich andere gleichartige Artikel vor und brachte dort die gleichen falschen Informationen unter. Letztlich wurde ihm der Druck zu hoch und er hat vorerst eine Pause eingelegt! Ich will und werde nicht die Verdienste von ihm, die es zweifelsfrei gibt, schmälern oder abstreiten, aber seine Diskussionsweise war in der letzten Zeit einfach nicht mehr erträglich. Jegliche sachliche Kritik hat er gleich als PA angesehen und unzählige Male dazu auch die VM missbraucht. Diese Liste mag insgesamt ja gut und informativ sein, aber sie enthält eben auch gravierende Fehler, welche auch noch als Fachterminus angegeben werden. Es gibt aber diesen Fachterminus "Baustil Fernsehturm" nicht. Daher ist dieser Abwahlantrag vollkommen legitim! Einzig Wlady hat dieses Vorgehen zu verantworten, da er auf mehrfache Hinweise vieler Autoren nicht reagierte, seinen POV immer wieder einstellte und auch für die Artikelsperren des einen oder anderen Artikels verantwortlich gewesen ist. Übrigens der erste Satz in Fernsehturm belegt bereits die falschheit der Darstellungen von Wlady. Nur das hat ihn einfach nie interessiert. Also bitte nicht den Boten der schlechten Nachricht hinrichten, die Ursachen sollten schon richtig betrachtet werden. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 12:05, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Du verstehst etwas falsch - die Kritik betrifft nicht die Sachfrage. Sondern den Stil des Abwahlantrages, der sich eindeutig gegen eine Person richtet. Ich für meinen Teil kann und will inhaltlich gar keine Aussage treffen. Wäre einfach sachlich die Problematik dargestellt worden, hätte ich gar nichts geschrieben. Leider ist dem aber nicht so und man kann als neutraler Beobachter (und genauso sehe ich mich) nur noch erkennen, daß zwei Seiten sich bis aufs Blut bekämpfen. Das ist einfach inakzeptabel und dieser Seite hier nicht würdig. Darum ist Elisabeth auch nicht die Botin der schlechten Nachricht. Sondern eine der Grabenkämpfer, die inhaltlich vielleicht sogar recht haben mag - aber in der Form völlig daneben greift. Marcus Cyron 14:06, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Imho hat sie inhaltlich recht! Nichts anderes als inhaltliches kritisiert aber ihr Antrag. Alles weitere wurde erst danach unterstellt. Das kann sich jeder denken, wobei dies sicherlich keine einseitige Verfehlung im Stil wäre. Aber nochmal, hier geht es um nichts anderes als den Artikel. Und dabei sollten wir auch bleiben. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:42, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie Rainer Lippert schon bemerkte: Erst Erklärungen löschen und dann genau das bemängeln ist ganz schlechter Stil. Das Ganze kann eigentlich nur abgebrochen werden, denn das ist ein persönlich motivierter Antrag. Ist ja nicht das erste mal, dass so Politik betrieben werden soll. Was ist eigentlich die grösste Strafe für einen Mitarbeiter? Eine Sperre wohl nicht, bei einer Adminkandidatur kann man wie bei KEB doch viel besser auf jemandem herumtrampeln. Und genau das passiert jetzt hier. --87.185.219.194 14:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und das Weglassen der persönlichen Unterstellungen gilt auch für IPs! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 14:42, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich kann in der Laudation keinerlei Gründe erkennen, warum dieser Krieg jetzt hierher verlagert werden sollte - inhaltliche Diskrepanzen sind auf der Diskussionsseite der Artikel auszudiskutieren, Argumenten gegen den aktuellen Status quo kann ich in der vor persönlichen Angriffen triefenden Abwahlbegründung incl. Claqueuren und an Vandalimus grenzender Beiträge in der Liste nicht erkennen. Alles in allem der traurige Höhepunkt eines ziemlich affigen Rechthaberstreits - aus meiner Sicht als keine Veränderung des Status quo mit der Brechstange - daher weiterhin informativ. -- Achim Raschka 16:55, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
+1. Hat eigentlich jemand den "Keine Auszeichnung!"-Brüllern schon verklickert, dass eine Liste(!) den Gegenstand/das Lemma gar nicht definieren SOLL??? Sie soll nur Beispiele aufzählen, mehr nicht. Da geht´s dann höchstens um Vollständigkeit und um die richtige Reihenfolge. Und solange dies der Fall ist, bleibt die Liste Informativ. -- Nephiliskos 17:11, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Achim Raschka: Zum „ziemlich affigen Rechthaberstreits“ - da kann ich dir nur beipflichten!
Stimmen doch hier offensichtlich einige für den „Informativ-Babel“, obwohl die Liste nicht schlüssig ist und offensichtlich einige Fehler aufweist.
Konkret: In der Listeneinleitung steht geschrieben: „Neben der Hauptfunktion zur Übertragung von Funk- und Radiowellen dienen manche Fernsehtürme auch als Wasserturm“ [17]. In der Liste sind dann Türme wie der Eiffelturm, oder der Donauturm angeführt. Ist deren Hauptfunktion tatsächlich die Übertragung von Funk- und Radiowellen? Wenn nein, dann gehören sie nicht in die Liste und wenn ja, dann bitte mit Quellen belegen, denn ich persönlich betrachte so etwas als WP:TF (auch wenn mich andere deswegen als Claqueur und des Vandalimus bezichtigen und ich mir die Bezeichung "Keine Auszeichnung!"-Brüller einhandle). –– Bwag 17:31, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn man dann den Hinweis, den die Antragstellerin in der Liste entfernt hat, wieder einfügen würde, sehe es anders aus. -- Rainer Lippert 17:59, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Rainer, zu deinem „sehe es anders aus“. Sehe ich auch so, denn dann würde noch mehr TF im Artikel stehen.
Z.B. hat sie „weil sie entsprechende archtektonische Merkmale aufweisen“ entfernt - und das zu Recht! Immerhin konnte der Einsteller von dieser Textpassage/Behauptung auch auf Nachfrage nichts Konkretes dazu sagen [18]. –– Bwag 18:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun ja, der Abwahlantrag läuft ja noch eine ganze Weile. Da werden ja noch die einen oder anderen Kommentare hier einfließen. Bezeichnend ist aber auch, dass bisher nur die aus der Donauturmdiskussion verdächtigen Benutzer für einen Entzug der Auszeichnung Voten. Und da nicht mal alle, wie sich ja bei der Massenmobilmachung von Elisabeth zeigt. -- Rainer Lippert 18:33, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Rainer: Dein Kommentar bezieht sich nur auf Benutzer und mit keinem einzigen Wort zum Inhalt der Liste. Danke Rainer, dass du mir so schön beispielhaft vor Augen führst, dass es dir gar nicht um die Qualität der Liste geht, sondern offensichtlich um etwas anderes. –– Bwag 18:41, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Rainer, wäre es sehr viel verlangt, wenn Du Deine versteckten Angriffe gegen die Benutzer lassen würdest, die eine andere Meinung haben als Du? Dein Argumentationsstil hilft nämlich weder dem Stil dieser Diskussion, noch dem Inhalt des Artikels, dessen inhaltliche Fehler Du anscheinend komplett ausblendest. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 20:25, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @ Rainer (und damit auch an alle, die es unreflektiert nachplappern): Auch wenn du deine Lüge, ich hätte diesen Erklärungshinweis entfernt noch hundertmal wiederholst, wir sie nicht wahrer und bleibt in dieser Form eine Lüge! Was soll dieses Theater von dir? Die Wahrheit ist: Ja, ich habe mit der von dir gelinkten Versionsänderung den Erklärungshinweis entfernt, doch das ist eben nur die halbe Wahrheit - du hast unterschlagen dazu zu sagen, dass ich gleichzeitig damit a) zwei Türme entfernt habe, die nach 100erten von Bildschirmlaufmetern keine Fernsehtürme sind (Donauturm und Stratosphere Tower - die beiden, die mir bis zu diesem Zeitpunkt bekannt waren; tatsächlich, das weiß ich erst jetzt, befinden sich noch mehr Nicht-Fernsehtürme auf der Liste) und dass ich b) die falschen interwikis entfernt habe. Damit wollte ich erreichen, dass dann wirklich eine Liste nur der FT gegeben ist, die auch nicht mit nicht korrespondieren anderssprachigen wikis verlinkt ist. Diese Änderung wurde prompt von W. revertiert, ich hatte zurückrevertiert - dann kam Admin MBq, stellte nach seiner Behauptung mit [19] „zurück auf anfang vor editwar“ und sperrte dauerhaft den Artikel. Und erst hier an dieser Stelle verschwand der Erklärungshinweis endgültig: Zwar hat MBq nämlich die beiden von mir entfernten Türme DT und StrT wieder eingefügt, die interwikis wieder "scharf" gemacht (ich hatte sie zuvor nur in Kommentartags gesetzt) - den Erklärungshinweis hat er, MBq, jedoch weggelassen. Aus welchen Motiven u/o Irrtum auch immer. Das ist der Stand dieser Mischliste unter falschem Lemma, wo mir nun vorgeworfen wird, ich hätte den Erklärungshinweis weggenommen. Rainer, hab also bitte die Freundlichkeit, nicht weiter deine Lüge als Verzerrung der Wahrheit zu verbreiten!
  • Am Rande bemerkt um das Bild zu vervollständigen: Der Kompromissversuch von Admin Tsui im Artikel Fernsehturm den Vermerk „(als Aussichtsturm ohne Fernsehsignalanlagen errichtet)“ beim Donauturm hinzuzusetzen (siehe [20] und [21]), den ich unter Hinweis darauf in der ggst. Liste ebenfalls hinzugesetzt habe (siehe [22] und [23]) wurde von W. umgehend rückgängig gemacht.
  • Und Rainer: Dein Angriff der Mobilisierung geht ebenfalls ins Leere: Ist es neuerdings verwerflich Leute auf einen Vorgang aufmerksam zu machen, auf einer Seite die sie wohl nicht auf der BEO haben? Ich habe genau jene Leute informiert, die sich in der Fernsehturmdebatte engagiert haben und von denen ich gedacht habe, dass es sie interessieren könnte. Dass ich die Information allerdings auf jene beschränkt habe, von deren Meinung in der Sache ich annahm, dass sie mit meiner deckend ist - ist das verwerflich? – Übrigens: K@rl hat zu meiner Info auf seiner DS geschrieben, dass er hier keinen Kommentar abgeben möchte, weil er sich aus dem Thema ausgeklinkt hat und - wie er durchblicken lässt - sich vertrieben fühlt. Pascal andererseits hat auch ohne meine Information den Weg hierher gefunden. --Elisabeth 13:05, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Liebe Elisabeth, ich habe einen Verlinkung angeführt, wo du einen Erklärungshinweis entfernt hast. Das ist Fakt! Wurde ja weiter unten/oben auch von anderen schon angemerkt. Das dabei auch andere Sachen gemacht wurden, kann ja jeder selbst einsehen, wenn er auf den Link geht. Ansonsten denke ich, spricht diese Kandidatur bisher eine sehr deutliche Sprache. Weswegen ich mich hier auch ausklinke. Die, die für die Diskussion beim Donauturm verantwortlich sind, sind auch diejenigen, die hier den Abwahlantrag durchbringen wollen. Es ist noch kein einziger Benutzer gegen die Liste, der nicht auch bei der dortigen Donauturmdisk beteiligt war. Es dürfte ja nun für die meisten unbeteiligten Ersichtlich sein, wie es bei der Donauturmdiskussion zu über 700 KB kam. Es lief ja im gleichen Schema ab wie hier. Per Mail habe ich es ja auch bereits bei dir versucht, aber ja keine Antwort bekommen. Das sagt eigentlich auch schon alles. Und für die persönliche Schiene ist das hier der verkehrte Ort. Du kannst mich gerne auf meiner Disk, oder per Mail ansprechen. Für mir war es das hier. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ausser denn persönliche gefärbten Gründe der Antragsteller, seh ich keine Abwahlgrund, also Status Quo = Informativ (Gerade erklärende Textteile zu endfernen und danach deswegen eine Abwahlantrag zu stellen hinterläst ein besonderen Geschmack). Auch ich mag gewisse Leute un deren auftretten nicht, aber ich begebe mich deswegen nicht auf deren Niveau hinunter oder sogar noch darunter (Wenn jemand eh schon am Boden liegt tritt man nicht noch drauf rum. Und genau das wird hier meiner Meinung nach gemacht). Bobo11 18:52, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, du schreibst: „Gerade erklärende Textteile zu endfernen und danach deswegen eine Abwahlantrag zu stellen hinterläst ein besonderen Geschmack“. Also du bist der Meinung, dass zu unrecht diese Textpassage entfernt wurde:
„In dieser Liste werden Bauwerke aufgeführt, die von der Literatur als Fernsehtürme oder Fernmeldetürme bezeichnet werden weil sie entsprechende archtektonische Merkmale aufweisen. Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie alle der Übertragung von Fernsehtürmen dienen.“
Dann hätte ich mal die Frage:
a.) Welche „archtektonische Merkmale“ das jetzt sind, die die Fernsehtürme verbinden. Auf der Disks konnte es der Einsteller ja nicht beantworten [24], aber vielleicht kannst du es. Wir wollen doch nicht in die Artikel etwas Kryptisches reinschreiben, was dann kein einziger erklären kann, oder?
b.) Bist du ein Befürworter, dass in einer Enzyklopädie der Leser mit zwei konträren Behauptungen geglückt wird? Immerhin steht im Artikel: „Neben der Hauptfunktion zur Übertragung von Funk- und Radiowellen dienen manche Fernsehtürme ...“ (zweiter Absastz) und paar Sätze weiter wird dann der Leser mit diesem hier konfrontiert: „Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie alle der Übertragung von Fernseh- oder Hörfunkprogrammen dienen“ [25]. Also was ist jetzt? Ist die Hauptfunktion eines Fersehturm die Übertragung von Funk- und Radiowellen, oder braucht er gar keine Funk- und Radiowellen übertragen und ist trotzdem ein Fernsehturm?
–– Bwag 19:17, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Disk um Donauturm wurde administrativ bestätigt, dass der Donauturm kein Fernsehtum ist. Wie kann dieser dann in einer Liste von Fernsehtürmen stehen? Man sollte die "Nichtfernsehtürme" aus der Liste entfernen, weil das irreführend für den Leser ist. Wenn nicht, bin ich in letzter Konsequenz für Aberkennung der Artikelauszeichnung. Denn dann hat der Arikel die Auszeichnung nicht verdient. --Pascal64 18:58, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine administrative Bestätigung in Sachfragen. --Mai-Sachme 20:26, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
In der Tat, die Liste ist tatsächlich „informativ“. Erst darf man darin lesen: „Neben der Hauptfunktion zur Übertragung von Funk- und Radiowellen dienen manche Fernsehtürme auch als Wasserturm“ und anschließend werden Fernsehtürme wie Eiffelturm und Donauturm aufgezählt. Wenn so etwas (für Kinder) nicht informativ ist .... –– Bwag 21:14, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@Bwag, kast du eigentlich auch mal die Schnauze halten? Oder muss man dir zu erst im Haus den Strom abstellen damit du nicht zu jedem Betrag und Schreiber der die Liste für informativ hält, verunglimpfst? Ich seh mich langsam gezwungen dich demnächst bei WP:VM zu melden wegen Verstoss gegen WP:KPA. Bobo11 21:24, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht melden. Du, sage mir wo ich gegen WP:KPA verstossen habe, damit ich mich entschuldigen kann. –– Bwag 21:59, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, hilfsweise lesenswert. Für mich als Tiefbauing. ist der Donauturm eindeutig nach österreichischen Vorschriften ein Fernsehturm. Die Statik ist eindeutig. Aber hier gehts ja um die Liste. Die steht hier eindeutig nur wegen der Donauturm-Debatte zur Abwahl, das sollte dort geklärt werden. Die Liste ist informativ und Donauturm-Politika sollten nicht hier geklärt werden. --Marcela 23:18, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ralf, du sagst es - hier geht es um die Liste der höchsten Fernsehtürme und ich danke dir, dass du als Tiebauing. mir mal erklärst was als Fernsehturm zu gelten hat, sprich: der Schlüssel ist die Statik! Der Text in der Liste ist ja etwas unschlüssig geschrieben - weißt eh wird etwas von einem Hauptzweck geschrieben, dann wieder braucht er gar keine Funk- und Radiowellen abstrahlen, zwischendurch kommt sogar mal ein Wasserturm vor. War sehr verwirrend der Text in der Liste, weil man gar nicht wusste, was jetzt alles in die „Liste Fernsehturm“ aufgenommen wurde. Aber dank dir - ich hoffe ich habe dich nicht missverstanden - weiß ich jetzt dass das Ganze über die Statik definiert wird. Sollte man im Einführungstext der Liste festhalten und dann steht ja einem Exzellent ja nichts mehr im Wege. –– Bwag 23:57, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ und Abbruch dieses Antrages Diese Liste soll nicht informativ sein, weil der Donauturm als Element dieser Liste keine Fernsehprogramme ausstrahlt und deswegen nicht als Fernsehturm gilt, obwohl, wie selbst aus dem Artikel Donauturm hervorgeht, er von manchen Autoren der Bau- bzw. Architektur-Fachliteratur als Fernsehturm bezeichnet und beschrieben. wird? Spätestens mit dieser Ergänzung (den die Antragstellerin übrigens unverständlicherweise entfernt hat) ist der Abwahlgrund obsolet geworden. Angesichts dieser Kaskade an Werbung für dieses Abwahlverfahren Zur Info: Abwahlantrag lesenswert zur Liste der höchsten FT. Die Wly-Lobby ist schon massiv zugange. (Wly soll wohl Wladyslaw heißen?): [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], dem höchst unsachlichen Antrag (siehe oben), dem auffallend häufigen Hinweis auf den Benutzer:Taxiarchos228 als "Übeltäter" in den Zusammenfassungszeilen sowie derart an Beleidigung grenzender (Rainer (und damit auch an alle, die es unreflektiert nachplappern): Auch wenn du deine Lüge, ich hätte diesen Erklärungshinweis entfernt noch hundertmal wiederholst, wir sie nicht wahrer und bleibt in dieser Form eine Lüge!) und unnötig langatmiger Ausführungen, halte ich dieses für mich unglaubwürdig. --Minima Moralia 13:47, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo „Volljuristin“, was hälst du von der Idee, wenn ihr mit dem Benutzer-Hick-Hack aufhört und wir uns auf den Artikel konzentrieren?
Also da wäre mal, dass der Artikel „Liste ... der Fernsehtürme“ benennt ist. Was soll solche Liste dann beinhalten? Fernsehtürme, oder? Jetzt erkläre mir mal dann bitte warum ein Eiffelturm, ein Donauturm, oder ein Stratosphere Las Vegas darin enthalten ist, wenn es doch im Einführungstext heißt: „Neben der Hauptfunktion zur Übertragung von Funk- und Radiowellen dienen manche Fernsehtürme auch als Wasserturm.“ Nach meinem Wissenstand ist nämlich bei keinen der drei Türmen die Hauptfunktion „Übertragung von Funk- und Radiowellen“.
Ich würde mich freuen, wenn du, oder ein anderer, der diese Liste mit einem Qualitätsbabel versehen möchte, dieses Missverständnisse aufklären könnte. Persönlich betrachte ich nämlich diese „Liste ... der Fernsehtürme“ eine willkürliche Zusammenstellung von Türmen, jedoch nicht von Fernsehtürmen. –– Bwag 15:41, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zum Publikum: es war nicht die Frage ob sondern nur wann Bwag auch diese Wortmeldung kommentieren würde. Zu Bwag: Das sogenannte Hick-Hack hat sich die Antragstellerin zuzuschreiben. Das von dir konstruierte Missverständnis existiert nicht. Ein Turm, der überwiegend Funk- und Radiowellen ausstrahlt kann (sogar) andere Funktionen erfüllen, z.B. ein Wasserreservoir beinhalten und damit als Wasserturm fungieren. Das ist doch klar verständlich Daneben gibt es andere Türme, die so gebaut wurden und so aussehen wie Fernsehtürme, aber keine Antennen für Fernsehprogramme tragen. Auch das ist nachvollziehbar. Alle diese in der Einleitung beschriebenen Türme werden in der Liste geführt und zwar in Abgrenzung zu Wolkenkratzern, zu Sendemasten, Bohrplattformen, Stromleitungsmasten und was es sonst noch alles für Türme gibt. Diese Bauwerke müsstest Du nämlich alle noch mit aufführen, würde die von Dir vorgeschlagene Lemmaverschiebung durchgeführt werden. Das wäre unübersichtlich und nicht zielführend. Übrigens hat der Eiffelturm sehr wohl Fernsehantennen und ist demnach auch ganz unstrittig ein Fernsehturm. --Minima Moralia 17:30, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das glaube ich dir alles (dass der Eiffelturm Fernsehantennen hat), aber ist auch seine Hauptfunktion das Übertragen von Funk- und Radiowellen? Immerhin wird in der „Liste Fernsehtürme“ geschrieben: „Neben der Hauptfunktion zur Übertragung von Funk- und Radiowellen dienen manche Fernsehtürme ...“? –– Bwag 17:55, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Statt "Hauptfunktion" würde ich treffender "im Allgemeinen" schreiben. --Minima Moralia 18:09, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es heißt nicht umsonst oft, Technik und Frauen, das sind zwei linke Schuhe, die nie ein Paar werden! Leider bestätigen Deine Edits dies wieder. Aber naja, Du sollst ja auch von der Juristerei Ahnung haben! Oder? --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:24, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ und Abbruch dieses Antrages. Ich weigere mich hier jetzt mal ganz offen, auf die Abwahlgründe einzugehen. Sie mögen korrekt sein, oder auch nicht. Es hat für mich jedoch ein übles Geschmäkle, dass dieser Antrag ausgerechnet dann kommt, wenn der Hauptautor siehe hier aus irgendwelchen Gründen hier nicht aktiv ist (ich gehe davon aus, dass dies temporär ist). Dem ganzen setzt der Werbefeldzug für dieses Abwahlverfahren die Krone auf. So dürfen wir nicht mit Autoren, ganz gleich, ob es so verdiente wie Wladyslaw oder auch ganz neue sind, umgehen. Das kann es echt nicht sein. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:55, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Aha, weil dir der Autor des Artikel so ans Herz gewachsen ist, ist auch daher der Artikel auszeichnungswürdig - verstehe! –– Bwag 21:06, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ und Abbruch dieses Antrages - siehe Vorredner. Akute Abwahlgründe sind nicht zu erkennen; über Abgrenzungsfragen kann man sich getrost streiten, aber wegen eines solchen Themas eine Abwahl zu initiieren fällt schon fast unter WP:BNS. --Global Fish 17:00, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Und die Unterstellungen gehen munter weiter. Der Antrag kommt deswegen jetzt, weil der Artikel bis 3 Tage vor Abwahlantrag gesperrt war (am 21. Jänner von Admin Sargoth entsperrt wurde [33]) und bis dahin ein korrekter Antrag demnach nicht möglich war. W. hat sich bekanntlich bereits vorher, am 15. Jänner, sperren lassen. - Und nochmals: Mir ist der Benutzer, den ihr da so heftig verteidigt, völlig wurscht. Mir geht es um die Qualität des (besser plur.: der) Artikel. Es ist aber sehr offensichtlich, dass die Artikel, in denen der Benutzer Taxiarchos228 als Hauptautor gilt, sakrosant sind. Offensichtlich und von manchen ja konkret ausgesprochen, ist auch, dass hier von einigen das Bapperl nicht etwa der Qualität wegen verteidigt wird, sondern aus justament, weil dieser Antrag vermeintlich gegen "einen so verdienten Autor" gerichtet wäre und/oder der Antrag als Rachefeldzug gesehen wird.
  • @ Global Fish und die Abgrenzungsfragen und "wegen eines solchen Themas": Wieso fällt das unter BNS? Die Abgrenzungsfrage ist ein wesentliches Element der Qualität des Artikels, ein Grund für ein Zurwahlstellen par excellence. Zusätzlicher hint: Meine gleichzeitig in den Artikel gesetzten Neutralitäts- und Qualitätsbapperl wurden bereits eine Stunde später kommentarfrei entfernt.
  • Zur Klarstellung zu dem Antrag:
    • »Bereits ausgezeichnete Artikel können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden. Sollte es sich dabei um Ab- oder Wiederwahlen handeln, versuche bitte zuvor, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen.« [34] - Diskussionen mit dem Hauptautor wurden auf hunderten Bildschirmseiten geführt, der Punkt ist erledigt. Sämtliche Versuche Änderungen herbeizuführen, die nicht Wladyslaw-stream sind, wurden und werden in allen rund um das Thema betroffenen Artikel umgehend revertiert.
    • »Kriterien - Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten.« und »Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur in einem begründeten niedriger liegenden Status auszuzeichnen.« [35]. - Und wieso sollen Abgrenzungsfragen nicht darunter fallen? Darf ich auch nochmals daran erinnern, dass das Thema und die Abgrenzung dazu heftig umstritten ist; dass die Einleitung zur ggst. Liste in sich widersprüchlich ist, der nun wieder hineingesetzte Erklärungsatz (den nicht ich entfernt hatte, sondern Admin MBq!) das ganze noch widersprüchlicher macht. --Elisabeth 18:41, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass solche Abgrenzungsdiskussionen sehr hartnäckig und im Grunde nie zu lösen sind, weil man manches in dieser Frage so oder so sehen kann. Jeweils mit Recht. Aber es dürften sich gegenüber der letzten Kandidatur keine neuen Fakten ergeben haben. Danke übrigens für den Hinweis auf die Artikelsperrung, ich hab mir mal das Affentheater mal angesehen, das übrigens schon hier in der Presse landete. Vor diesem Hintergrund nehme ich obiges "fällt schon fast unter WP:BNS" bedauernd zurück, das "fast" war fehl am Platz. --Global Fish 21:24, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ und bitte den Abwahlantrag beenden Dies ist eine Kandidaturseite und keine Diskussionsseite zum Artikel. Es ist nicht erträglich, wie hier jede PRO Meinung erst einmal kommentiert und verunglipft wird. Jeder der sich hier meldet kann mit PRO oder KONTRA voten. Das sollte dann auch von den Antragstellern zur Kenntnis genommen und geachtet werden. Jede PRO - Meinung erst einmal runter zu machen und jede KONTRA zu feiern habe ich noch bei keiner Kandidatur erlebt. Wikipedia macht sich damit lächerlich !!! --JvB1953 21:36, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ nach den ganzen Liste über die Torschützenköige in Ugandas 3. Liga und ähnlichem hat diese Liste wenigstens einen guten Informationswert. --HelgeRieder 21:52, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Würde ich auch so sehen, wenn zumindest in der Liste der Fernsehtürme die Abstrahlleistung/Sender angeführt wäre. Derzeit kommt es mir so vor wie eine Liste von Autobussen, wo die Länge der Autobusse angeführt ist, jedoch wie viele Personen damit befördert werden können, das wird verschwiegen. –– Bwag 22:07, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Da ist dann nur die Frage, wollen wir "informative" Listen mit falschem Informationsgehalt, oder wollen wir Qualität ohne POV-Passagen. Ich plädiere für letzteres und deshalb ist der Antrag richtig und ausreichend begründet. Aber es natürlich einfacher in Horn zu blasen, was einem vor den Mund gehalten wird. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:24, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ eine unglaublich aufwändige Liste, die erst ein Jahr informativ ist (damals ohne Gegenstimme) und seitdem gepflegt wurde. Ich sehe keinen Grund, den Status zu entziehen. --Paulae 23:45, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Die Begründung dieser Abwahl habe ich mir durchgelesen, den Artikel selbstverständlich auch. Dann wollte ich ein wenig "schmulen", was denn andere so zu dem Artikel hier schreiben. Nach kurzer Zeit brach ich das ab: Dummes Gezerre, das mich nicht interessiert und auch für den Artikel unerheblich ist. Im Anschluss las ich die erste Disk zur Kandidatur, der ich nix hinzuzufügen habe, außer: Damals wie heute hätte ich mit Pro respektive mit Informativ gestimmt. HAVELBAUDE schreib mir 23:59, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Informativ Eine sehr gut gemachte Liste. Die Abgrenzung Fernsehturm/Funkturm ist schon knifflig und klar formulierte Aufnahmekriterien sind für eine ausgezeichnete Liste ein Muß, aber Bauweise und Hauptfunktion kann man durchaus hinreichend bestimmen. Zwischen eigener Forschung und fachlich begründeter Einordnung zu differenzieren fällt vor lauter Rechthaberei leider immer wieder schwer. Stullkowski 00:28, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, nur ein Kommentar, denn möglicherweise unbewußt spricht Stullkowski das Hauptproblem an: „Bauweise und Hauptfunktion kann man durchaus hinreichend bestimmen“ sagt er so leichthin – der Knackpunkt an der Sache ist aber, daß es trotz monatelanger akribischer Suche nicht zu 100% gelingen will die soz. kanonische Definition von Fernsehtürmen zu finden. Die Frage ist: Was macht den Fernsehturm aus? Seine Bauweise – aka „sieht so aus wie der soz. „Urtyp“, der Stuttgarter FT“ –, seine Funktion – aka „strahlt TV-Signale ab“ oder (bisher nur von Ralf vertreten) seine Statik – aka „ingenieurtechnische Bauweise“? Für alle drei finden sich durchaus Belege, nur haben wir bisher keinerlei Literatur gefunden, die diese drei Abschauungen diskutiert und fachlich wichtet; bzw. viel wichtiger: Eindeutig entscheidet. Der ganze Zank entstand letztendlich, weil a) genau diese kanonische, von allen akzeptierte Definition fehlt und stattdessen b) eine Vermischung von zwei Dingen (mal hier die Funktion, mal da die Bauweise) vorgenommen wurde.
„Zwischen eigener Forschung und fachlich begründeter Einordnung zu differenzieren fällt vor lauter Rechthaberei leider immer wieder schwer.“ ist in sehr vielen solchen und ähnlich gelagerten Fällen ganz ausgesprochen korrekt! Nur krankt diese leidige FT-Diskussion daran, daß von „fachlich begründeter Einordnung“ selbst in den Büchern, die z. B. den DT als Fernsehturm bezeichnen (teilweise als Klammerzusatz – meine ich jetzt genau _so_ ;), keine Rede sein kann, weil die Autoren sich leider nicht bemüßigt fühlten ihre Bezeichnung oder Einordnung als FT zu begründen. Hätten sie das getan, dann wäre dieser ganze ausgesprochen lächerliche Streit gar nicht erst entstanden. Ich will hier bestimmt keine weitere inhaltliche Diskussion vom Zaun brechen, nur alle Diskutierenden darauf hinweisen, daß es von außen so scheinen mag, als seien die Querelen mehr oder weniger ausschließlich aus persönlichen Amositäten entstanden (die kamen recht bald erschwerend hinzu – zugegeben) und die Sache sei flott zu entscheiden, wenn man nur das „richtige" Fachbuch in die Hand nähme. Glaubt mir: Ich habe zu diesem Thema zwei Wochen bibliographiert, weil ich ebenfalls dachte das sei mal eben zack-zack mit drei Büchern zu entscheiden: Ist es aber nicht. Und ein Vorschlag (auch wenns mir als extrem sporadischem Gast auf diesen Seiten vielleicht nicht zusteht): Bitte brecht diese Kandidatur ab. Ich habe speziell Elisabeth als eine ausgeprochen engagierte und umgängliche Benutzerin kennengelernt und es schmerzt mich sehr wie sie hier angegangen wird. Ehrlich mal: Das hat sie nicht verdient! --Henriette 08:35, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine schöne Erklärung. Ich kann nachvollziehen, wo hier das Problem zu liegen scheint. Nur der Punkt ist: *hier* ist einfach der grundfalsche Ort, das zu diskutieren! Gemessen an der ganzen Liste sind Unklarheiten bei einem Eintrag einfach Peanuts. Wobei ich nicht verstehen kann, dass man nicht einfach eine Bemerkung wie "strahlt keine TV-Programme ab, wird aber in der Literatur oft als Fernsehturm geführt" in den Artikel setzt. Dazu gibt es ja die Spalte "Bemerkungen".
Und auch, wenn ich verstehen kann, dass Du Elisabeth verteidigst: Bitte brecht diese Kandidatur ab. ist eine Bitte, die Du an Elisabeth richten musst. Es war sie, die sie gestartet hat. Dass ich (und viele andere) sich auch dringend wünschen, dass das abgebrochen wird, ist ja so (das Ergebnis ist ja zudem bis jetzt ganz eindeutig). Aber wir können das nicht bestimmen. --Global Fish 09:35, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: daß es trotz monatelanger akribischer Suche nicht zu 100% gelingen will die soz. kanonische Definition von Fernsehtürmen zu finden. - ist auch nicht unsere Aufgabe. Wir haben wiederzugeben, was man *üblicherweise* dazu zählt, nicht mehr und nicht weniger. Und das ist nicht unbedingt eine Schwäche der existierenden Literatur. Es gibt bei so etwas *immer* rein objektiv Grenzfälle. Bei einen Keilbahnhof gibt es auch Vertreter, die nur einen Teil der Merkmale haben. Seid Euch bitte klar, dass solche Probleme überall auftauchen, das ist überhaupt keine Besonderheit dieses Themas. Besonders ist hier allenfalls das Verhalten der Protagonisten, so auf die Turmspitze getrieben, wie zu diesem Thema habe ich das noch nicht erlebt. Diskussion:Donauturm ist völlig zu Recht hier gelandet, eine KALP-Kandidatur hat es, so wie ich das sehe, dorthin noch nicht geschafft. Wäre die erste. Ist aber kurz davor. --Global Fish 09:56, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung: Von einem "informativen" Artikel erwarte ich mir fundiertere Information. -- ~ğħŵ ₫ 12:15, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ siehe Stullkowski --GDK Δ 10:57, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Informativ Der Artikel ist noch immer informativ, der Vorwurf der Theoriefindung ist nicht nachvollziehbar. Das einzige, was hier keine Auszeichnung verdient ist das Verhalten einiger Benutzer. Aber wahrscheinlich muss man Wladys Auszeit irgendwie sinnvoll nutzen, wenn man sich schon nicht mehr direkt mit dem Gegner auseinandersetzen kann... Und nein, ich zählte garantiert nicht zur Wlady-Lobby. --Andibrunt 11:41, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Mein Gott, wat 'n Theater! Benennt die Liste in "höchste Funktürme" um, dann muss man sich auch nicht darüber streiten, ob der Donauturm nun ein "Fernsehturm" ist oder nicht. Radio wird ja abgestrahlt. Der Eiffelturm erfüllt auch das Kriterium "Funkturm" (neben Aussichtsturm, auch wenn Letzteres wohl klar die Hauptfunktion sein dürfte), und für den Stratosphere Tower müsste man recherchieren, ob das auch so ist. Ohne Nachweis fliegt er ggf. raus. Und eine unendliche Geschichte hätte dann hoffentlich ihr Ende. Gruß, Frisia Orientalis 15:08, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Coleman Hawkins

Coleman „Hawk“ Hawkins (* 21. November 1904 in St. Joseph, Missouri; † 19. Mai 1969 in New York) war ein US-amerikanischer Jazzmusiker (Tenorsaxophon und Klarinette). Er gilt als „Vater“ des Tenorsaxophonspiels und war neben Lester Young einer der ersten stilbildenden Solisten auf dem Instrument. In seiner von 1922 bis 1969 währenden Karriere wurde er zuletzt dem Mainstream zugeordnet, nahm aber immer wieder Herausforderungen an und spielte mit den jeweiligen Avantgardisten ihrer Zeit. Seine Spitznamen waren Hawk und Bean.

Der seit 2004 bestehende Artikel über einen der wichtigsten Jazzmusiker wurde im Sommer 2009 von mir und weiteren Mitarbeitern des Portal:Jazz grundlegend ausgebaut, überarbeitet und anschließend im Januar 2010 ins Review gestellt. Dadurch konnten letzte Verbesserungen vorgenommen werden, so dass der Artikel nun für eine lesenswert-Kandidatur gut vorbereitet ist. --Freimut Bahlo 15:01, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent. Ein Qualitätsprodukt unserer Jazzredaktion. Ich fühle mich durch den Artikel ausführlich informiert, Biographie und Stil werden gründlich behandelt. Bedauerlich, dass kein freies Portraitfoto zu kriegen ist, aber da lässt sich wohl nix machen. --Joachim Pense (d) 16:10, 24. Jan. 2010 (CET)nach weiterem Ausbau Votum geändert--Joachim Pense (d) 07:10, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Sehr guter, ausführlicher und gut geschriebener Artikel über einen großen Jazzmusiker. Außer einem guten Photo fehlt mir nichts. Gruss, Linksfuss 16:37, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert keine Frage, das hat sich der Artikel verdient! --Hubertl 17:06, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Eine sehr gute Biografie, ich habe nichts zu bemängeln. Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 17:14, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, da jenseits der Biographie auch der Stellenwert dieses Musikers für die Entwicklung des Tenorsaxophons im Jazz sehr deutlich beschrieben wird; ich scheue bisher etwas vor der Bewertung „Exzellenz“, da nicht deutlich wird, ob die gesamte im Artikel genannte Literatur wirklich ausgewertet worden ist.--Engelbaet 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Welle (2008)

Deutscher Spielfilm mit Millionenpublikum. Darin führt ein Lehrer, gespielt von Jürgen Vogel, seiner Klasse in einem Sozialversuch vor, wie autoritäre gesellschaftliche Strukturen entstehen. Regisseur und Drehbuchkoautor Dennis Gansel stützte seine Handlung auf das Experiment The Third Wave ab, das 1967 in Kalifornien stattfand und in fiktionalisierter Form als Roman "Die Welle" in Deutschland zu einem Schullektüre-Klassiker geworden ist.

Die verfügbaren Quellen fokussieren auf das politische Thema. Unter den Lesern des Artikels dürften besonders viele Schüler sein, ist er für sie, inkl. Links, verständlich genug? Als Hauptautor stimmneutral. – Filoump 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Ein sehr detaillierter und gut geschriebener Artikel.--Stegosaurus Rex 09:46, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Ohne Zweifel ausführlich, informativ und sehr gut belegt - daher kein Problem mit der Wertung. Nur eine winzigkleine Frage eines simplen Wieners: Was ist eine "harzende" Theaterprobe? Zieht sie sich wie ein Strudelteig, oder was? Natürlich ist das nur nebbich, deshalb Gratulation und Servus aus Wien, --Reimmichl-212 13:35, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es harzt: Es kommt nicht richtig voran. – Filoump 19:12, 25. Jan. 2010 (CET) Also eh der Strudelteig - passt, --Reimmichl-212 00:45, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Sehe es wie Vorredner. --Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:44, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent --Grim.fandango 21:09, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lesenswert Gründlich recherchiert, vom Aufbau her überzeugend, informativ, sprachlich größtenteils sauber, ein paar Dinge ("selbst" -> "selbst", habe ich gefixt) sind zu vernachlässigen. Die Handlung des Films macht mich noch ein wenig unglücklich, auch wenn sie insgesamt ok ist. Vielleicht sollte man sie noch ein wenig straffen. Der Kritik-Abschnitt ist vorbildlich, Literatur bestens belegt. Warum "nur" lesenswert? Es fehlen mir ein paar Details zum Original-Experiment und dessen Rezeption.--bennsenson 01:04, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Über das Original-Experiment gibt es einen eigenen Artikel, auf den verlinkt ist. Es ist in immerhin fünf Sätzen zusammenfassend beschrieben und ich bezweifle eher, dass eine Ausweitung den Artkel verbessert. – Filoump 19:11, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Allerdings wird die Gruppe schon "Die Welle" genannt bevor da steht, dass die Gruppe sich "Welle" genannt hat. Die Inhaltsangabe finde ich gut nachvollziehbar, wobei ich den Film nicht gesehen habe und eventuelle Lücken oder falsche Schwerpunkte deswegen natürlich nicht beurteilen kann. "harzende Theaterprobe" kannte ich als Ausdruck so auch nicht. Vielleicht weniger bildlich formulieren :) -- Jonathan Haas 09:16, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Harzend" ist mMn keine bildliche Formulierung (mehr). Aber ist es nicht schön, ab und zu ein einem noch unbekanntes deutsches Wort zu lernen? – Filoump 19:11, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Öh … laut den Grimms: „mundartlich in der Schweiz“ ;) Was das „lernen“ angeht: Der Lerneffekt hält sich allerdings in Grenzen, wenn der Leser bei diesem Wort stockt und keine Erklärung findet … --Henriette 09:14, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Baader Meinhof Komplex

Deutscher Spielfilm (2008) mit Millionenpublikum. Schildert Vorgeschichte und Aktionen der RAF über ein Jahrzehnt, weitgehend nach dem gleichnamigen Sachbuch von Stefan Aust. Produzent Bernd Eichinger verfasste das Drehbuch, mit der Regie beauftragte er Uli Edel.

Die verfügbaren Quellen fokussieren auf das politische Thema. Der Artikel war im November/ Dezember in der Durchsicht, an der sich mindestens sechs Benutzer beteiligten. Nun habe ich den Text nochmals ganz leicht gestrafft. Falls ihn jemand noch zu lang findet, sind genaue Stellenangaben erbeten. Als Hauptautor stimmneutral. – Filoump 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent detailliert und sehr informativ. Da ich auch schon das Review mitverfolgt habe, ist das Endergebnis überzeugend. Beindruckend ist auch die akribische Dokumentation der Debatten um den Film und die RAF-Aufarbeitung in diesem Zusammenhang. --Freimut Bahlo 17:20, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent wie schon im Review: sehr gute Arbeit. Einziges Manko ist, dass mir etwas die Filmanalyse von außen fehlt. Aber dazu fehlen vermutlich die Quellen. Was da ist, ist jedenfalls sehr gut aufgearbeitet. Gruß --Magiers 21:41, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Neutral mit Tendenz zur Nicht-Auszeichnung. Kurz angelesen: Abschnitt mit der Konkret-Kritik viel zu lang. Fast irrelevantes wird hier zum eigenen Kapitel aufgeblasen. Bewertungen der Kritiken des Films sind Theoriefindung pur. Wo bitteschön sind diese Einschätzungen verbürgt? So gehts nicht. --Atomiccocktail 21:57, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es kommt bei Spielfilmen wirklich nicht alle Tage vor, dass eine Zeitschrift in der Handlung eine gewisse Rolle spielt. Daher hat die in dieser Zeitschrift erschienene Kritik eine hervorgehobene Stellung. (Sie war nicht leicht aufzutreiben.)
Unter Diskussion:Der Baader Meinhof Komplex#Herleitung des Kritikenspiegels habe ich dokumentiert, wie die Einstufungen zustande gekommen sind. Von TF "pur" kann keine Rede sein. Dass die exakte Einstufung im Einzelfall diskutabel sein kann, bestreite ich nicht, aber mit zu 90% stimmenden, in den übrigen 10% um höchstens eine Stufe daneben liegenden Einstufungen bringt der Kritikenspiegel einen hohen Nutzen. Habe ich schon in zahlreichen anderen Filmartikeln angewandt. Grüße – Filoump 19:40, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Welche Relevanz hat es, wie in der konkret, dem Käseblatt "linker" Zyniker, dieser Spielfilm besprochen wird? So gut wie keine. Keine jedenfalls, die ein eigenes Kapitel rechtfertigt. Hat diese Kritik irgendwelche Wellen geschlagen? Ich vermute: nein. Die Einordnung der Kritiken kommt von Dir, Filoump. Sie ist durch Literatur nicht verbürgt. Du hast Quellen (Besprechungen) interpretiert. Und genau das ist als TF hier ein absolutes no go. ("Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig." - Zitat aus dem Regelwerk zu TF) Sorry. --Atomiccocktail 23:24, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zur "Konkret"-Kritik: Die hatte ich ursprünglich nicht drin, bis jemand in der Disku danach gerufen hat. Normalerweise verwende ich diese Zeitschrift auch nicht, aber der Komplex ist diesbezüglich ein Spezialfall (ich suche mal nach einer Besprechung in der Bild, vielleicht kann man dann beide Kritiken gegeneinanderstellen).
Zum Kritikenspiegel: Bei Filmartikeln wird allermeistens aus einer Kritik eine Stelle direkt zitiert. Die Auswahl dieser Stelle kann recht willkürlich sein, und in den meisten Kritiken findet man wertende Aussagen über mehrere Textstellen verstreut. In der (angenäherten) Zusammenfassung der Kritiken zu einem Gesamturteil finden auch die sonst unter den Tisch fallenden wertenden Aussagen Eingang. Einer selektiven oder suggestiven Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen wird damit entgegengewirkt. Folgt man deiner Auslegung des TF-Regelwerks, dann darf man in Artikeln über Filme, literarische Werke oder Kunst überhaupt keine bewertenden Aussagen, sei es aus Kritiken, sei aus Büchern über Künstler, in WP-Artikeln mehr verwenden. Nun, ich habe mit dem Kritikenspiegel in vollem Bewusstsein ein Minenfeld betreten und darauf Neues ausprobiert. Die Wiedergabe von Filmkritiken werde ich am kommenden Film&TV-Redaktionstreffen thematisieren. – Filoump 19:54, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hi Filoump, ich sehe, Du bist Dir über in Bezug auf die Methode der Kritikbewertung nicht ganz sicher und willst das mit Deinen Kollegen aus der Redaktion besprechen. Ich komme von Thema Geschichte und Politikwissenschaft, wir sind recht streng. Was sich nicht in verlässlichen Büchern findet und dort nicht bereits geordnet ist, wird durch WP-Autoren nicht eigenhändig bewertet. Mein Vorschlag an Euch von der Redaktion: Wertende Aussagen aus der Literatur dürfen und sollen verwendet werden, wenn zugleich ihre Bedeutung in der Gesamtdiskussion zum jeweiligen Kunstwerk (Mehrheitsmeinung, Mindermeinung, aktuelle Meinung, neuer Ansatz …) deutlich ist. Das Problem ist, dass massenkulturelle Phänomene von deutscher Wissenschaft nicht so gern untersucht werden wie die „ernste“ Kultur. Der angloamerikanische Wissenschaftsraum ist uns mit seinen Cultural Studies weit voraus … --Atomiccocktail 08:16, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Auszeichnung Ich erkenne die Bemühungen des Autors, den Film und seine Rezension darzustellen, ausdrücklich an. Vllt. wäre da ein unpolitischerer Film aber die bessere Idee gewesen. An mehreren Stellen fehlen Einzelnachweise. Die Auswahl der Kritiken ist das nächste Problem. Natürlich will man gerne den "üblichen" politischen Linien der Zeitungen und Zeitschriften folgen, aber spätestens bei der Auslands-Rezension wird das nicht mehr durchgehalten. Atomiccocktail hat recht, wenn er ein Übermaß an TF beklagt. Fleißige Arbeit, aber allzu subjektiv. Gruß, Frisia Orientalis 01:52, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den Auslandsstimmen habe ich zufällig ein paar rausgepickt – ich kann nicht die ganze Welt stemmen. An welchen Stellen denn fehlen Einzelnachweise? – Filoump 19:40, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Ein sehr detaillierter und gut geschriebener Artikel.--Stegosaurus Rex 09:45, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Ich verstehe Frisias Standpunkt. Mir allerdings sind es stellenweise fast zu viele Einzelnachweise, die dem normalen Leser eher wenig bringen und sich auch durch Auskommentierung hätten ersetzen lassen. Aber in der Hinsicht hat jeder sein eigenes System, dass der Artikel mangelhaft belegt ist, wäre ein absurder Vorwurf. Was mich stört sind die Objektivierungen gewisser Aussagen, etwa dass den historischen Protagonisten eine modische Exzentrizität unterstellt wird (da ist der Schikeria-Uli und sein Spezl Eichinger bestimmt die Experten dafür). An diesen Stellen hätte ich mir etwas mehr Distanz bei der Formulierung gewünscht. Der Kritikenspiegel ist natürlich sehr ausführlich und macht den gefühlten Großteil des Artikels aus. Das ist aber im Kontext zu sehen, Die Sünderin ist ja auch nicht wegen kinematographischer Wundertaten im kollektiven Gedächtnis geblieben. Die Konkret-Kritik würde ich persönlich zwar zu den anderen stellen (SPD/Grüne-Mitglieder werden ja auch nicht erwähnt, obwohl Ströbele und Schily da gearbeitet haben), insgesamt wird aber sehr deutlich gezeigt, wo die Bedeutung dieses Films liegt, nämlich in seiner Rezeption.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:09, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Gewinn habe ich diesen Artikel gelesen. Obschon ich zustimme, dass die "Bedeutung" des Films in der Hauptsache aus der rezeptiven Nachwirkung, aus dem angestoßenen Diskurs entsteht (Edel ist IMHO "nur" ein solider Handwerker und Eichingers verlängerter Arm), so ist mir dennoch der (politische) Rezeptions-Anteil des Artikels einen Tick zu übergewichtig und zu wenig akzentuiert, während mir einige Aspekte zu kurz kommen (z.B. BMK in seiner Wirkung als Ensemblefilm oder der Subtext der Verknüfung von Machtausübung, Sexualität und Gewalt, den der Film anreisst). Einige eher flapsige Formulierungen (manches bunte Originalkostüm verbannt u..ä.) wünschte ich mir versachlicht (oder als konkretes Zitat gekennzeichnet). Inshesamt für mich Lesenswert. --DieAlraune 16:45, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne die "flapsig" gescholtenen Formulierungen wäre mancher Artikel zu farblos und mMn schlechter. Ist aber natürlich Geschmackssache. Dass eine formale Analyse und die von dir erwähnten Themen noch Raum verdient hätten, sehe ich auch, ist aber bei der heutigen Quellenlage nicht zu ändern. Ich halte die Augen offen, und wenn dazu etwas auftaucht, werde ich es einbauen und den Kritikteil, der jetzt noch dieses Manko ein Stück weit ausgleichen soll, zurückschrauben. Deine Bewertung kann ich verstehen. – Filoump 19:40, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent - Sehr detailliert und sprachlich gut geschrieben. --Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:46, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend Ich konnte den Reviewprozess wie auch bei den anderen leider nicht verfolgen und nur kurz daran teilnehmen, das nur mal vorab als Entschuldigung, dass ich immer erst bei laufenden Kandidaturen einige Dinge anspreche, obwohl sie mich schon vorher gestört haben.

  • Dem Einleitungsabschnitt merkt man an, dass viel an ihm herumoperiert wurde. Dabei sind nun Unglücke wie Eine der teuersten deutschsprachigen Produktionen, ist der Film von der ARD kofinanziert und wurde ein Jahr nach der Kinopremiere als Fernsehzweiteiler gesendet herausgekommen. Die verschiedenen Informationen sind recht willkürlich aneinander geflickt, der letzte Satz zu den Besuchszahlen gehört zB thematisch weiter nach oben, die beiden Sätze über die Rollen gehören auch zusammen.
  • Der Abschnitt Ereignisse gefällt mir in Länge und Qualität, der Abschnitt "Faktentreue" hat mich überrascht, weil er so kurz ist. Wenn man bedenkt, wieviele Klagen und Bedenken real existierender Personen geäußert und angestrengt wurden, die in diesem Abschnitt nicht einmal erwähnt werden, stattdessen aber von "Schamhaarperücken" die Rede ist, scheint mir das schlecht gewichtet zu sein. Da sollte man evtl die Stellungnahmen der Betroffenen, die teilweise weiter unten zu finden sind, hochziehen.
  • Der Abschnitt Entstehung ist der wohl problematischste, weil er fast komplett aus "making of"-Statements der Beteiligten zusammengeschustert ist und daher Produktions-POV verbreitet wird. An manchen Stellen sind allzu distanzlos Formulierungen und Thesen übernommen worden. "Eichingers Motive" beispielsweise können so nicht stehenbleiben. Eichinger sieht sich sicher gerne als persönlich Betroffener und als großer Chronist und Erklärer der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts; viele sehen das wohl anders. Deshalb muss man diese Selbstdarstellung klar als solche kennzeichnen und/oder darstellen, um welche Motive es sich noch gehandelt haben könnte (Geschichte als Publikumsmagnet, wenn die Fortsetzungen von Fantastic Four und Resident Evil keiner mehr sehen will usw).
  • Der Abschnitt über die Techniken hat ähnliche Probleme. Die Macher erklären ihren eigenen Film. Vor diesem Hintergrund ist das einzige Zitat aus einer (österreichischen) Filmzeitschrift, der "Zugang zur Geschichte" sei "ziemlich einzigartig" besonders unglücklich, abgesehen davon, dass es schlicht falsch ist. Der Interpretationsabschnitt ist deshalb mangelhaft. Gibts da wirklich noch keine Sekundärliteratur?
  • Der Abschnitt Kritiken ist mir zu lang. Die Aufteilung in verschiedene Teilaspekte der Rezensionen finde ich unnötig, ja sogar irreführend und verzerrend, außer die jeweilige zitierte Rezension war selbst so aufgebaut, wovon aber nicht auszugehen ist. Ich stimme außerdem Atomiccocktail zu, es leuchtet nicht ein, warum "konkret" hier ein eigener Absatz zugestanden wird, es gibt ja auch keinen eigenen Absatz für die Bild-Zeitung oder Springerpresse im Allgemeinen. Und diese Zeitung bzw der Verlag spielt ja nun auch eine Rolle im Film.

Fazit: Viel Arbeit, aber wenig kritische Distanz, und wenig Fachquellen.--bennsenson 12:43, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Quellenlage ist so: Feuilletonistische Kritiken, sehr ausführliche Hintergrundberichte in der Presse, ein offizielles Buch zum Film, DVD-Audiokommentar. Ich habe mich für folgenden Artikelaufbau entschieden: Erst die Absichtserklärungen der Macher, dann als Gegenüberstellung, was die Kritiker davon halten. War womöglich ein Fehler, so viel Arbeit zu stecken in ein Lemma mit dieser Quellenlage. Was allerdings die "Entstehung" betrifft, bestehen diese Abschnitte in Filmartikeln fast immer aus Beteiligten als Quellen. Ich werde das im Text noch klarer hervorheben. – Filoump 19:54, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend Trotz allem Respekt vor der Mühe, die mit dem Zusammentragen einer beeindruckenden Materialsammlung verbunden war, bin ich mit den Schwerpunktsetzungen dieses Artikel noch nicht so recht glücklich. Die Reaktionen bei Kritik und Publikum haben ja auch und gerade gezeigt, dass das Phänomen RAF über den Film hinaus immer noch die Gemüter bewegt. Deshalb sollte aus meiner Sicht im Artikel noch deutlicher herausgearbeitet werden, dass sich die Rezeption in vielen Fällen nicht nur mit dem Film, sondern auch mit der RAF und der Erinnerung an die RAF (siehe u.a. den Schirrmacher-Artikel) beschäftigt hat und es vielleicht sogar ansatzweise zu einem neuen RAF-Diskurs gekommen ist. Für das Verständnis des Films ist es aus meiner Sicht hingegen unerheblich bis überflüssig, wie sich einzelne Schauspieler mit ihren Rollen auseinandergesetzt haben und was Eichinger und Edel nach ihren eigenen Worten bewogen hat, diesen Film zu machen. --Gentile 13:37, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Lesenswert Ich fand diese filmische Umsetzung eher dröge und belanglos. Der Artikel ist aber solide und bietet einen gelungenen Rundumblick. An einigen Stellen hapert es mit der Formulierung und in einigen Abschnitten wie der Entstehung wünschte ich mir etwas mehr Tiefgang. --Minima Moralia 13:54, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Leben der Anderen

Deutscher Spielfilm (2006) mit Millionenpublikum. Mit seinem Langfilmdebüt gelang dem Filmregisseur Florian Henckel von Donnersmarck ein weltweiter Besuchererfolg. Ulrich Mühe spielt einen Stasi-Mann, der einen Schriftsteller (gespielt von Sebastian Koch) observieren muss.

Der Artikel tauchte letzten August in der Durchsicht auf, wo ich mich bereit erklärt habe, ihn auf einen brauchbaren Stand zu bringen. Das Lemma hat sich als weit ergiebiger erwiesen, als zunächst vermutet. Als Hauptautor stimmneutral. – Filoump 17:01, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent Habe den Film gesehen, bin jedoch kein Cineast. Durch den Artikel fühle ich mich bestens informiert, er zeigt auch Zusammenhänge auf, die über den eigentlichen Film hinausgehen. Der Artikel wurde offenbar durch den Antragsteller enorm ausgebaut und verbessert. Danke für diese Leistung! Gruss --Toni am See 18:12, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend: Zahlreiche Kritiker hoben hervor, dass mit Das Leben der Anderen nun ein Spielfilm erscheine, der sich mit der DDR auf ernste Weise auseinandersetze.[20][23][1][19][21][24][25][18] - wer bis zu acht (!!!!) Fußnoten für eine Aussage angibt, versaut einen Text zur Unlesbarkeit. Und das ist nicht der einzige Ort. Man kann übrigens auch mehrere Links oder Literaturangaben in eine Fußnote packen. Zudem empfinde ich Listen mit Auszeichnungen als einer Enzyklopädie unwürdig, enzyklopädisch ist an solchen Stellen schlichtweg Fließtext, in dem das dann auch eingeordnet werden kann. Und an diversen Stellen halte ich vieles für Überinterpretiert. Marcus Cyron 18:49, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Zu den Fußnoten: Die sichtbare Anzahl der Noten teilt dem Leser ja durchaus etwas mit, ich betrachte die Noten als Signale wie Ausrufe- oder Fragezeichen. Jetzt habe ich den Text an die Regel angepasst, bis zu drei Noten stehen zu lassen und darüber zusammenzufassen.
Für die Darstellung der üppig angefallenen Auszeichnungen halte ich die Listenform (die nicht zufällig dort steht, wo die Prosa aufhört, so dass sie den Haupttext nicht unterbricht) für optimal. Als Fließtext wäre der Abschnitt unnötig aufgeblasen.
Selbst interpretiert habe ich nichts, nur die Argumente der Debatte wiedergegeben. Ich werte nicht, ob die Leute da über- oder unter- oder fehlinterpretieren. – Filoump 20:27, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Also, hier kann ich Marcus' Argumenten nicht recht folgen. Im Gegenteil scheint mir ausgezeichnet dargestellt zu sein, wer hier alles interpretiert und was dabei herauskam. Persönlich finde ich gerade diesen Teil sehr lesenswert. Zum Formaltrallala mit den Einzelnachweisen nur soviel, dass ich es zwar für völlig überzogen halte, was wir in dieser Hinsicht mittlerweile für „normal“ halten, aber innerhalb dieses Denkmusters ist das m.E. schon konsequent und richtig durchgezogen. Schön ist es nicht, viel Sinn stiftet es auch nicht (mehr), aber bitte. --Rainer Lewalter 20:51, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Exzellent, muss man das wirklich noch begründen: ein Artikel, der dem Film würdig ist, nicht einfach nur nach Schema-f geschrieben, sondern man merkt, dass sich jemand wirklich damit beschäftigt hat und versucht allen Facetten gerecht zu werden (was auch gelungen ist). Respekt! --Amygdala77 18:51, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • der Artikel gefällt mir im Großen und Ganzen; eine Frage zu der Selbstmordstatistik, die ja einen wichtigen Aspekt im Film darstellt: Stimmt es wirklich, dass die DDR 1977 aufhörte Selbstmorde zu zählen? (vgl.: [36]) Des weiteren hat das Gebiet, der DDR auch schon vor der Gründung der DDR eine hohe Selbtsmordrate gehabt. Gehen darauf Kritiker des Filmes ein? Gruss -- Udimu 21:11, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, das stimmt so nicht. Die Zahlen wurden nicht mehr im statistischen Jahrbuch der DDR veröffentlicht, weil die Zahlen zu unangenehm waren. Aber damit sind sie eben auch nicht mehr fassbar. Marcus Cyron 23:18, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Richtig, genau so schildern es aber auch der Film und, dem folgend, der Artikel. An dieser Stelle sehe ich nichts, was ergänzt oder geändert werden müsste.-- Rainer Lewalter 23:33, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
ich fand es im Artikel nicht so eindeutig (und es gibt einen Link zu dem Filmblatt, wo ich auch nicht auf dem ersten Blick unterscheiden kann, was Film, was Realität ist). Gruss -- Udimu 08:01, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellent Ein sehr detaillierter und gut geschriebener Artikel.--Stegosaurus Rex 09:45, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Exzellent Man kann sicher darüber streiten, ob ein Filmartikel unbedingt mit Bildern illustriert werden muss, die „lediglich“ aus dem historischen Kontext stammen. Das ändert aber nichts am sehr guten Gesamteindruck. Insbesondere die Rezeption wird in für einer für Filmartikel vorbildlichen Weise dargestellt. Sehr gelungen finde ich auch, dass der Versuchung widerstanden worden ist, der Auseinandersetzung mit der geschichtlichen Faktentreue ein noch größeres Gewicht zu geben. --Gentile 14:16, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Nichts ist schwerer, als einen sehr guten Artikel über einen rel. aktuellen Film zu schreiben. Da der Nachweisrückgriff aufgrund der Aktualität nur auf Zeitschriften, Zeitungsartikel, Audikommentare etc. erfolgen kann, ist die Autorenleistung bezügl. Auswahl, Strukturierung, Kompilation usw. eine erhebliche. Hier ist das in Form, Inhalt und Stil mustergültig gelungen, der Artikel deshlab in meinen Augen Exzellent. --DieAlraune 14:39, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Abwartend Die Einleitung finde ich furchtbar. Die ersten zwei Sätze lesen sich wie aus einem Donnersmark-Artikel herauskopiert, es folgen gestelzte (thematische Motiv auf, dass Kunst Menschen zum Guten zu bekehren vermöge), unzulängliche (äußerten sich befriedigt darüber, dass endlich ein ernsthafter Spielfilm komme) und unenzyklopädische (Der Film wurde mit Auszeichnungen überhäuft) Formulierungen. Aus rein zeitlichen Gründen habe ich nicht jedes folgende Kapitel des Mammutartikels exakt durchgearbeitet (ich möchte an der Stelle ein wenig offtopic anmerken, dass ich es wenig gelungen finde, drei Filme zur gleichen Zeit kandidieren zu lassen, mehr dazu hier).

Dennoch in aller Kürze: Wie schon in der Einleitung finden sich einige unschöne Formulierungen, die vermutlich auf unterschiedliche Autoren zurückzuführen sind, weil sie sich stilistisch stark unterscheiden. Grundsätzlich sollte gelten, die Sprache klar und knapp zu halten. Versuche, sich mit extravaganten Formulierungen zu verwirklichen, gehen zu oft in die Hose. Damit meine ich nicht unbedingt den Hauptautor, der Artikel war vorher noch viel schlimmer. Vielleicht sollte man den Artikel diesbezüglich aber noch ein paarmal durchlesen und ausbessern.

Problematisch sind wie bei Bader-Meinhof Formulierungen und Aussagen aus Interviews, die einfach oder leicht abgewandelt übernommen wurden, etwa Der Regisseur führte das Team höflich, aber hartnäckig fordernd, [...]. Wie beim Bader-Meinhof-Film fällt auf, dass der Kritikabschnitt unnötig verzettelt und in zuviele verschiedene Rezeptionsebenen unterteilt. Zudem ist der Abschnitt "Form und Ziel" mehr oder weniger nur eine Fortsetzung des Kritikabschnitts, das würde ich umstellen, derzeit wird er von den Abschnitten Einspielergebnis und Rechtsstreit abgeschnitten. Den Abschnitt "Themenkreise" finde ich abgesehen von seinem komischen Namen gößtenteils gelungen, ebenso die Handlung.--bennsenson 14:58, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend: Danke für diesen Artikel. Vielleicht geht es noch ein bisschen schöner und vielleicht kann ich ein bisschen dazu beitragen:
    • Der erste Satz der Einleitung ist natürlich schon recht ungewöhnlich. Ohne die Lemmafettung würde man wohl fast eher erwarten, einen Artikel zu Donnersmarck zu lesen. Andererseits mal etwas Abwechslung, ein solcher Artikelanfang
    • Handlung: "Nicht zuletzt anhand eines roten Fingerabdruckes" würde ich weglassen, da das bei Unkenntnis des Films (auf Basis der hier geschilderten Handlung) nicht nachvollziehbar ist (und ich es auch nicht für wichtig halte, wichtig ist, dass er erkennt, dass er ihn gedeckt hatte). Unten (unter "Humanistisches Kunstverständnis" kommt es noch mal und ist auch dort mMn nur sehr schwer zu verstehen, obwohl mittlerweile die Umarmung nebenbei erwähnt wurde.
    • Gedreht wurde auf 35mm-Filmmaterial; die Ästhetik günstigerer digitaler Technik kam für die Macher nicht in Frage. Hier würde ich die Quelle genau anderstherum interpretieren, was die "Ästhetik" anbelangt. Überhaupt ist die Frage, ob man objektiv behaupten kann, zwischen digital und analog bestehe ein "ästhetischer" Unterschied, aber so genau kenne ich mich nicht aus.
    • Bei den Quellen hat Marcus an vlt. an manchen Stellen recht: Mitte März, mehr als eine Woche vor dem regulären Kinostart, lud Kulturstaatsminister Bernd Neumann die Bundestagsmitglieder zu einer Sondervorführung ein. braucht sicher keine 3 Quellen. Dort fiel es mir auf, ansonsten empfand ich die detaillierte Bequellung nicht als störend.
    • Zur Darstellung der DDR und der Stasi: Für meinen Geschmack wird hier etwas zu ausführlich auf die Rezeption von Good Bye, Lenin und Sonnenallee eingegangen, das könnte hier kürzer zusammengefasst werden. Irritierend finde ich, dass sogar ein Zitate hier wiedergegeben werden, die sich nur auf diese beiden Filme beziehen.
    • Dir Kritik aus Polen war für mich eine neue, sehr interessante Perspektive
    • Darstellung der Authentizität des Stasi Alltags: Mein persönlicher Eindruck war, dass der Film versuchte über die Details der Authentizität des Stasi Alltags nahezukommen, dass die Hauptgeschichte da so ihre Löcher hat, war sogar mir als Nicht-Insider klar. Deshalb könnte ich mir vorstellen, dass eine zunächst unreflektierte Aufzählung dieser Details vielleicht hilfreich wäre. ::Dann wären möglicherweise auch einige spätere Bezüge bei der Kritik für jemanden, der den Film nicht kennt, verständlicher. Mir fielen da ein:
      • Unterricht, inkl. Film eines Verhörs mit Aussage: Wer die Wahrheit sagt, wechselt seine Wortwahl...
      • Kantine (Honeckerwitz)
      • Briefe aufdampfen
      • Vortrag des Spezialisten zu Schreibmaschinentypen
--Cactus26 10:47, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stadtaffe

Stadtaffe ist der Name des Debüt- und nach eigenen Angaben einzigen Studioalbums des Berliner Musikers Peter Fox, Mitglied der Dancehall-Band Seeed. Veröffentlicht wurde es am 26. September 2008 von der Plattenfirma Downbeat Records. Das Album ist geprägt durch einen ungewöhnlichen, auf Streichern und Perkussion basierenden Klang und Fox' Texte über sich und seine Heimatstadt.

Hier mal ein sehr aktuelles Lemma. Ich habe Stadtaffe am 18. Dezember 2009 begonnen und ab dem 4. Januar reviewen lassen. Die Quellenlage ist ziemlich ausgeschöpft, der Artikel sollte jetzt soweit fertig sein (Chartwochendatierungen werden noch ergänzt). --Brainchild 17:12, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Lesenswert. Für einen exzellenten Albenartikel müsste die Analyse der einzelnen Stücke noch etwas weiter gehen. Aber lesenswert ist der Artikel über dieses aktuelle Album auf jeden Fall. Ich finde es sehr erfreulich, dass sich bei einem Album, das erst so kurz auf dem Markt ist, bereits soviel an Material da ist, dass sich ein Artikel in diesem Umfang und von dieser Güte verfassen lässt. Etwas ungewöhnlich finde ich mehrere Kästen im Artikel; insbesondere die Titelliste würde ich doch für zentraler halten.--Engelbaet 18:00, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • keine Auszeichnung - beginnt im ersten Satz mit einer Verrenkung (ist der Name des Debüt- und nach eigenen Angaben einzigen Studioalbums), zudem gleich in der Einleitung unbelegter POV (Das Album ist geprägt durch einen ungewöhnlichen, auf Streichern und Perkussion basierenden Klang). Zudem bitte die BKL-Links auflösen (Chor, Supporting Act). Die Weblinks erschließen sich mir nicht. Homepages als Links für Alben? Zudem offenbar fast überhaupt nichts gedrucktes verwendet. Zugegeben - das was zusammen gegoogelt wurde ist Streckenweise nicht schlecht. Aber es riecht auch alles immer nach Heldenverehrung. Marcus Cyron 18:04, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn du den Abschnitt mit den Rezensionen liest, wirst du doch merken, dass es sich bei dem Satz nicht um POV handelt; ich könnte aber natürlich auch das Wort „ungewöhnlichen“ rausschmeißen. Das kaum etwas gedrucktes verwendet wurde liegt natürlich daran, dass das Album grade mal eineinhalb Jahre alt ist, Bücher kann man damit ausschließen; dafür habe ich aber einige seriöse Zeitschriften verwendet. Die Weblinks dienen weiterführenden Informationen zum Album, die Homepages der beteiligten Künstler anzugeben ist doch nicht ungewöhnlich und selbst bei exzellenten Artikeln zu finden. --Brainchild 19:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Man könnte auch schreiben "ungewöhnlich für dieses Genre". Das ist ja nun mal Tatsache und kein POV. --Minima Moralia 11:08, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Ich hatte ja bereits im Review gesagt, dass ich den Artikel als gut erachte und hab meine Meinung nicht geändert. Auf der anderen Seite, das was Marcus Cyron als Heldenverehrung bezeichnet hat, meinte ich eben im Review. So ist das m.M.n. Ok, aber für die Exzellenz-Kanidatur müsstest du nochmal auf den Punkt eingehen. Gruß --Die Stämmefreek disk. 18:49, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie schon im Review gesagt, ich kann doch nicht schlecht über etwas schreiben, dass von der Presse in den Himmel gejubelt wurde. Vielleicht wird die Rezeption ja mit der Zeit etwas differenzierter ausfallen, momentan gebe ich aber lediglich den Konsens beinahe aller Kritiker wieder. Und da wo etwas negativ kritisiert wurde, habe ich das auch erwähnt: Der Text von Zucker, die Musik von Ich Steine, du Steine und die Oberflächlichkeit ein paar weniger Stücke. Ich kann die Kritik daher nicht ganz nachvollziehen. Gruß --Brainchild 19:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Kritiker, es geht ums Artikelklima. Zum Beispiel halte ich die Formulierung und war auch im eurpäischen Ausland (grob-Zitat) zum umfaßend, wenn nicht übertrieben. Österreich, schweiz, Belgien und die Niederlande könnte man lieber als [deutschsprachiges] Nachbarland in der Einleitung eingrenzen. --Die Stämmefreek disk. 18:09, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Handelte es sich nur um die Schweiz und Österreich hätte ich „im deutschsprachigen Ausland“ geschrieben, „in den Nachbarländern“ impliziert dagegen, dass das Album z.B. auch in Tschechien erfolgreich war, wo es wohl kaum ein Mensch kennt. Der Erfolg in Europa bezieht sich zudem auch auf die Auszeichnung, die Stadtaffe von der EU bekommen hat. Allein schon die sollte als Nachweis des tatsächlichen Erfolges reichen. --Brainchild 00:45, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das mit Tschechien ist ganz einfach zu lösen, indem du zum Beispiel schreibst: In einigen [deutschsprachigen] Nachbarländern war Stadtaffe... oder In einer Reihe von.... Europäsisches Ausland hingegen impliziert, das der Erfolg über großte Teile Europas sich verbreitete. Fakt ist aber, das in größeren Ländern wie Frankreich, dem vereinigten Königreich oder Italien Erfolg laut Artikel ausblieb. Das mit der EU-Auszeichnung erkenne ich als Argument an, allerdings ist das schwammig. Es ist vielleicht das erfolgreichste Debüt in Europa, wahrscheinlich aber nur weil es im deutschsprachigen raum so oft verkauft wurde. Das Debüt eines Briten zum Beispiel in einer Reihe von Europäischen Ländern in die Charts ein, wurde dafür aber in all diesen Ländern nicht so massiv oft verkauft wie Stadtaffe in dem deutschsprachigen Raum zusammengerechnet. Mann muss trennen zwischen Internationalem Erfolg in vielen Ländern und simplem Zusammenrechnen von verkaufszahlen mit anschließendem Vergleich. Wenn das von der Logik her schwer zu verstehen ist, kann ich es nochmal auf deiner Disku an einem Beispiel veranschaulichen. --Die Stämmefreek disk. 14:18, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Lesenswert Den Review hatte ich sehr aufmerksam verfolgt und ja auch schon gleich am Anfang meinen Sempf abgegeben. Für Lesenswert reicht mir der Artikel dicke. Für die Exzellenz sollte das Album (nicht der Artikel) ein wenig Patina ansetzen. Und dann findet sich sicherlich auch etwas - wie zu Recht von Marcus Cyron bemängelt - ein wenig mehr Gedrucktes von fachkundiger Seite, auf das man referenzieren kann. Tolle Arbeit jedenfalls! HAVELBAUDE schreib mir 19:43, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Auf jeden Fall Lesenswert, sehr guter Artikel, hat mir im Review schon gut gefallen!--Cirdan ± 21:36, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Die ersten beiden Sätze sollten umformuliert werden, so könnte der Satzteil ..nach eigenen Angaben einzigen Studioalbums des Berliner Musikers Peter Fox vollkommen gestrichen werden, denn die Info steht, gekonnt formuliert, im Absatz weiter unten. (siehe: Aufgrund der unerwartet hohen Aufmerksamkeit....) Die Formulierung : Das Album ist geprägt... halte ich nicht für gut gelungen. Weiter stört mich das Übermaß an Einzelnachweisen, es muss nicht der Charterfolg jeder einzelnen Single mit Einzelnachweis nachgewiesen werden. Das kann man sicher auf die Hälfte schlanken, indem man einmal den Weblink angibt und dabei "Suchanfrage erforderlich" angibt. Was soll die kleine Box Veröffentlichte Instrumentals von Stadtaffe? Warum werden im Textzitat Absätze unterstrichen? Das Foto vom Kottbusser Tor halte ich für absolut überflüssig. ----Saginet55 22:13, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Einleitung ist jetzt umformuliert. --Brainchild 22:33, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Super gelöst. ----Saginet55 22:38, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich würde gegen deinen Punkt, weniger Quellen anzuführen, gerne Einspruch erheben. Das halte ich für völlig legitim. Die genutzten Quellen gehen ja zahlenmäßig nicht in die Hunderte… --Lipstar 22:36, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hey, hier geht es nicht um legitim, es stört einfach und ist künstlich aufgebauscht. Das ist doch nicht nötig, niemand zweifelt den Erfolg des Albums an.----Saginet55 22:38, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Erfolg anzweifeln? Das hat doch niemand. Die ungenaue Angabe, bei der man selber suchen muss, ist meiner Ansicht nach unnötig. Die Genauigkeit der Quellen bzw. die Menge der Quellen dem Autor vorzuwerfen, halte ich in der Kandidatur nicht für fair. --Lipstar 22:46, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich werfe hier niemandem irgendetwas vor. Du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Da stehen unzählige Einzelnachweise auf genau dieselbe Österreichische, deutsche und schweizer Charttabelle, für jede Single einzeln. Das nervt den Leser. ----Saginet55 22:50, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Fließtext ist kein einziger Chartnachweis vorhanden. --Brainchild 23:09, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Du verstehst wirklich nicht, was ich meine?----Saginet55 23:13, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe verstanden, dass die Nachweise beim Lesen des Artikels nerven. Da sie aber nicht im Fließtext stehen, sondern in den Chartboxen, nervt dich das Lesen dieser Boxen? Es sind übrigens nicht „genau dieselben“ Websites. --Brainchild 23:32, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Liste von 58 Nachweisen ist unnötig. Genauer gesagt ist es ist eine Illusion, die Vortäuschung einer exzellenten Referenzierung, wenn du so willst.----Saginet55 09:36, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Kleiner Tipp am Rande zu austriancharts.at: Die in der Chartbox enthaltenen Infos (Eintritt, höchste Platzierung, Wochenzahl) zu Singles und Alben findet man dort auf der Diskografieseite unter "Peter Fox in der österreichischen Hitparade". So ist es auch bei hitparade.ch, dutchcharts.nl und ultrabop.be; zusammengefasst sind das 8 EN weniger. Und bei musicline.de gibt es eine Chartverfolgung Singles und eine Chartverfolgung Alben, das wären dann 2 EN weniger. Man muss ja nicht zwingend auf die grafische Aufbereitung verlinken, wenn auf den Übersichtsseiten alles das steht, was an Infos in den Chartboxen enthalten ist. Daneben ist es m.E. ausreichend, die Chartdaten für D, A und CH aufzuführen. Gruß, Siech•Fred 09:44, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Das meine ich doch die ganze Zeit schon, auch bereits im Review, ich weiß nicht, warum sich der Autor so dagegen wehrt, diese Kleinigkeit zu verbessern? Grüße----Saginet55 12:35, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich erkenne den Sinn hinter dieser Beanstandung immer noch nicht (das heißt nicht dass ich ihn noch einmal erklärt haben will), aber Wikipedia ist schließlich eine Demokratie und die Kandidatur soll nicht daran scheitern, dass der Artikel zu viele Einzelnachweise aufweist. Der Link von Siechfred (Singles bei musicline) ist übrigens nicht vollständig. --Brainchild 15:02, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Bisher geht es doch ganz demokratisch zu. Was hälst du von dieser Form einer Referenz für die Gold und Platinschallplatten:
[1]
  1. ↑ Peter Fox „Stadtaffe“ in der IFPI-Datenbank DE AT CH
    2. Die Charts würde ich einmal am Ende der Charttabelle für alle Länder verlinken und zwar lediglich das Album, für die Singles kann der Leser es mit zwei weiteren Mausklicks selbst nachprüfen. Es muß nicht hinter jedem Titel eine Zahl stehen und wir brauchen in dem Fall kein a, b und c in der Zusammenfassung. Schau dir als Beispiel mal den Artikel The Joshua Tree an, speziell die Einzelnachweise Nr. 21, 22 und 23. Grüßle----Saginet55 21:10, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Es sind doch alle im Artikel genannten Singles aufgeführt...?! Gruß, Siech•Fred 16:35, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Schwarz zu blau ist unvollständig aufgeführt. Gruß --Brainchild 17:14, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich möchte mich an dieser Stelle für die Beibehaltung der bisherigen Einzelnachweise aussprechen. Sie stören weder den Lesefluss noch das Layout und bieten im Gegenzug genaue Informationen "auf den ersten Klick". Der Leser sollte möglichst genau auf die Fundstelle in der Quelle gelangen und nicht noch selbst suchen oder weiterklicken müssen, wenn sich das (wie in diesem Fall) vermeiden lässt.--Cirdan ± 22:46, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Einzelnachweise dienen dem Nachweis und nicht der Benutzerfreundlichkeit. Wie gesagt, es zweifelt niemand die Charterfolge an. Ich habe auch keine Lust mehr darüber zu diskutieren. Dafür ist hier der falsche Ort. Das ist nicht der erste Artikel, der in Wikipedia kandidiert. Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum ich mir eigentlich so viel Mühe gebe und mir hier einen Wolf tippe um den Artikel eventuell zu verbessern, wenn mir das am Ende als „undemokratisch“ vorgeworfen wird.----Saginet55 22:56, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    „Einzelnachweise dienen dem Nachweis und nicht der Benutzerfreundlichkeit.“ Genau darum geht es hier ja.--Cirdan ± 23:41, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich finde das Foto vom Kottbusser Tor sehr sinnvoll, da es auf dem Albumcover im Hintergrund deutlich zu erkennen ist und das Cover aus urheberrechtlichen Gründen nicht in den Artikel eingebunden werden kann.--Cirdan ± 01:16, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ja, man könnte auch das Bild eines Schimpansen reinsetzen, auf den Titel bezogen. ;-)----Saginet55 09:36, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ups, wer hat denn das Cover entfernt, ist mir noch gar nicht aufgefallen. War das nicht eine einzige Aufschrift mit grauem Hintergrund. Das hat doch keine Schöpfungshöhe, wieso darf das nicht eingebunden werden? Wo steht die Diskussion dazu? Grüßle----Saginet55 21:41, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Auf dem Cover ist kein Schimpanse zu sehen, bitte lies den Abschnitt und meine Begründung nochmal genau. Übrigens hat niemand das Cover entfernt, denn es war noch nie im Artikel, Es ist urheberrechtlich geschützt, da es eine Fotografie des Kottbusser Tors und des Künstlers zeigt und somit Schöpfungshöhe hat (Cover von Stadtaffe). Daher ist das Foto vom Kottbusser Tor als Illustration ja so sinnvoll. Du verwechselst das vermutlich mit Continuum (Album), das zeitgleich im Review war.--Cirdan ± 22:40, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Sorry, ja habe ich verwechselt, dann ist es ja wirklich sinnvoll und ich nehme meine Kritik in diesem Fall zurück.----Saginet55 22:47, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Lesenswert Über die kleinen Schwächen kann man m.E. hinwegsehen, ansonsten d'accord mit Havelbaude. Siech•Fred 09:46, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    25. Januar

    Diese Kandidaturen laufen bis zum 4.2./14.2.

    H.M.S. Pinafore

    H.M.S. Pinafore; or, The Lass that Loved a Sailor („H.M.S. Pinafore oder Das Mädchen, das einen Matrosen liebte“) ist eine Operette (Originalbezeichnung: “comic opera”) in zwei Akten mit Musik von Arthur Sullivan nach einem Libretto von William Schwenck Gilbert. Die Uraufführung fand am 25. Mai 1878 im Londoner Theater Opera Comique in London statt. Mit insgesamt 571 Aufführungen in Serie hatte das Stück die bis dahin zweitlängste Aufführungszeit eines musikalischen Bühnenwerks. H.M.S. Pinafore war Gilbert und Sullivans vierte gemeinsame Opernproduktion, und ihr erster internationaler Erfolg.

    Im Wesentlichen meine Übersetzung des englischen Artikels, bei der ich die deutschsprachige Literatur ausgewertet und eingearbeitet habe. --Phrood 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Die lehne ich ab, weil die Pseudo-Kapitälchen zu hochtrabend und aufgeblasen wirken. --Phrood 20:15, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • keine Auszeichnung mit hoffnungsloser Überreferenzierung von Furz und Feuerstein wird mal wieder bei einem Artikel einer allgemeinen Enzyklopädie der Anspruch auf ein Semesterreferat erhoben. Den Artikel zu lesen ist mehr als anstrengend, das ist ungenießbar. --Eva K. ist böse 23:16, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    @EvaK: Je spezieller das Thema, um so genauer müssen halt manchmal die meist recht verstreuten Belege nachgewiesen werden, da existiert ein innerer Zusammenhang. Wenn es keine Einzelveröffentlichung zum Thema gibt, erhöhen genaue Nachweise die Seriösität eines Artikels ganz erheblich. Bei Exzellenzkandidaten geht's dann eben manchmal in den dreistelligen EN-Bereich. Bist du nicht in der Lage, die Fußnotenzahlen beim Lesen einfach zu überspringen? Ich finde deine beiden Exzellenten vollkommen unterreferenziert und mit so vielen Mängeln behaftet ("Anmerkungen", zu wenig gedruckte Quellen usw.), dass dein Votum nur mit einem fundamental anderen Verständnis von Einzelnachweisen zu erklären ist.
    @Phrood: Die Zitation kann ohne die Jahreszahlen auskommen, vielleicht ein Fall von Betriebsblindheit. Es ist außerdem nicht selbstverständlich, dass die Abkürzungen der Quellen in der vor den Weblinks stehenden Literaturliste aufgelöst werden. Eine perfekte Lösung gibt es dafür nicht, aber vielleicht könnte bei den Anmerkungen ein Satz stehen wie: Die vollständigen Titel der hier mit Autorenname abgekürzten Veröffentlichungen sind im Abschnitt Literatur aufgeführt. Ansonsten keine Bewertung wg. nicht gelesen. --Aalfons 13:09, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Wenn sich jeweils ein Dutzend und mehr Einzelnachweise auf die genannte Literatur bezieht und nur Seitenzahlen nennt, halte ich das für übertrieben, zumal das sowieso niemand nachvollzieht. Und von „verstreut“ kann da ja auch keine Rede sein. Wir schreiben eine allgemeine Enzyklopädie, nicht fachwissenschaftliche Einzelabhandlungen, d.h. bitte mal auf dem Fußboden bleiben. --Eva K. ist böse 15:23, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Hestercombe Gardens

    Hestercombe Gardens ist eine zu Hestercombe House gehörende Gartenanlage in der südwestenglischen Grafschaft Somerset. Die Gesamtanlage umfasst drei Gärten aus unterschiedlichen Stilepochen. Überregionale Bedeutung hat die edwardianische Gartenanlage von Anfang des 20. Jahrhunderts, das erste gemeinsame Werk der Gärtnerin und Künstlerin Gertrude Jekyll und des Architekten Edwin Lutyens. Hestercombe Gardens zählt heute zu den wichtigsten denkmalgeschützten Gärten des 20. Jahrhunderts und befindet sich im Besitz des „Hestercombe Garden Trusts“.

    Ein Artikel von mir aus dem letzten Schreibwettbewerb. Ich habe die konstruktive Kritik aus dem Review so weit wie möglich umgesetzt und denke, dass die Gartenanlage umfassend und unter Berücksichtigung der Fachliteratur umfassend beschrieben ist. Als Hauptautor ohne Votum. Martin Bahmann 21:12, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    • Ein sehr gut zu lesender Artikel, wunderbare Bilder und eine detaillierte Beschreibung des Gartens selbst. Die Quellen kann ich mangels fachlicher Kompetenz nicht beurteilen, erscheinen mir aber auf die Länge des Artikels bezogen völlig ausreichend. Mir persönlich kommt die Einleitung ein wenig kurz vor und bin mir hinsichtlich meiner Beurteilung als „nur“ Lesenswert noch unschlüssig, nachdem ich mich noch nie mit Artikeln zu Gartenanlagen beschäftigt habe. Auf jeden Fall ein Artikel, den ich sehr gerne gelesen habe. -- Ivy 16:36, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Die Einleitung kann ich noch etwas ergänzen, das ist kein Problem. Fällt Dir sonst noch etwas ein, was Dir für einen exzellenten Artikel noch fehlt? Gruß Martin Bahmann 21:56, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ja… der Vergleich mit anderen Garten-Artikeln ;-)… Werde ich aber noch nachholen. Grüßle -- Ivy 03:27, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Exzellent Ich war dort, deshalb habe ich den Artikel besonders gern gelesen. Sehr guter Artikel, der keine Wünsche offen lässt. Nur kleine Hinweise: Im Artikel fehlt das Kandidatur-Bapperl; mit IE 8 betrachtet, gibt es nach dem zweiten Bild ein Layoutproblem, mit Firefox ist es i. O. -- Alinea 17:17, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Der Kandidatur-Baustein ist jetzt drin, ging tatsächlich vergessen. Ich benutze leider nur Firefox, deshalb habe ich das Layoutproblem nicht bemerkt. Ich habe die Position des Bildes etwas verändert, ist das jetzt besser? Viele Grüße Martin Bahmann 21:56, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Jetzt perfekt. Grüße von -- Alinea 09:47, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Walter Lüftl

    Walter Lüftl (* 6. November 1933 in Wien; Pseudonyme: Werner Rademacher, Alfons Bauer) ist ein österreichischer Bauingenieur und Holocaustleugner. Lüftl musste 1992 wegen seiner „revisionistischen“ Aktivitäten als Präsident der Bundesingenieurkammer zurücktreten.

    Nachdem Ende Dezember 2009 seine Ehrung durch die TU Wien (nicht nur) in Österreich einigen medialen Wirbel verursacht hat, habe ich den Artikel neu verfaßt und im Zuge eines Reviews stark ausgebaut. Das verfügbare Quellenmaterial ist soweit ich sehe vollständig ausgeschöpft, viel mehr zum Privatleben wird ohne WP:OR nicht zu schreiben sein. Im Review wurde die Länge der "Schriften"-Liste kritisiert, ich sehe bis jetzt aber kein adäquates Abgrenzungskriterium, um eine Auswahl vorzunehmen. Vorschläge dazu sind sehr willkommen (so die Kürzung nach mehrheitlicher Ansicht überhaupt notwendig sein sollte). Als de facto Alleinautor kein Votum. --pep. 23:41, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Kurze Frage: Warum steht in der Einleitung und weiter unten auch im Text revisionistisch in Anführungszeichen? Das suggeriert, dass seine Aktivitäten nur scheinbar oder irgendwie geschichtsrevisionistisch waren, ohne dass dies erläutert wird. Waren sie nun revisionistisch oder nicht? Das sollte in jedem Fall in der Einleitung deutlich gesagt werden.--Cirdan ± 17:55, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Sie sind im landläufigen Verständnis revisionistisch. Allerdings ist das eine (einigermaßen verherrlichende) Eigenbezeichnung, ich habe mich dahar an die Schreibweise in der Literatur (Brigitte Bailer-Galanda/DÖW) gehalten, die den Begriff Revisionismus generell und durchgehend nur unter Anführungszeichen gebraucht. Sollte das trotz Verlinkung zu Verwirrung führen, kann man das aus meiner Sicht auch ändern. --pep. 18:10, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Klare Sache: keine Auszeichnung - Ein Artikel der schon in den ersten drei Sätzen ein halbes Dutzend Einzelnachweise aufmarschieren lässt ist bestenfalls grottig, aber kein Wiki-Auszeichnung würdig. --Succu 20:44, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
      Wäre an sich nicht schwer zu beheben, allerdings habe ich in anderen Artikeln aus diesem Bereich (z.B. Herwig Nachtmann) die Erfahrung gemacht, daß bei Weglassen der entsprechenden Einzelnachweise in der Einleitung sofort jemand mit der WP:BIO-Keule antanzt und zu löschen anfängt. Würdest Du Deine Wertung überdenken, wenn bzgl. der Pseudonyme eine Lösung später im Text möglich sein sollte? DIe Geburtsdaten habe ich nun im ersten Satz von "Leben" referenziert, nachdem sie dort inzwischen wiederholt werden, ist das kein Problem. Allerdings sind auch diese Daten keineswegs offensichtlich, die meiste Literatur schweigt sich darüber aus, deswegen ist die Referenzierung an sich unerläßlich in meinen Augen. --pep. 21:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
      Hab die Referenzierung der Pseudonyme zu den entsprechenden Abschnitten unter "Schriften" verschoben. --pep. 21:09, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • keine Auszeichnung: Die vielen Einzelnachweise stören mich nicht, allerdings ist die Einleitung deutlich zu kurz. Weiters ist der Artikel für meinen Geschmack viel zu blau. Die Anführungszeichen bei revisionistisch sind mir auch aufgefallen. Darüberhinaus kommt mir die Verwendung von Hervorhebungen nicht konsistent vor. Bezeichnungen sind teils kursiv, teils in Anführungszeichen. Alles in allem habe ich das Gefühl, dass die Biografie dieses Herren zu wenig für einen auszeichnungswürdigen Artikel hergibt. --Charmbolzen 21:20, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
      Gegen die Einschätzung des Lebens von Herrn Lüftl kann ich nichts machen, aber bzgl. der inkonsistenten Hervorhebungen den möglicherweise wirklich zu zahlreichen blauen Links könnte ich ja etwas unternehmen. Beziehst Du dich bei den Hervorhebungen auf die Bezeichnungen Lüftl-Report, Leuchter-Report und Rudolf-Gutachten? Diese stehen anders als die Titel von Artikeln, Zeitschriften usw. deswegen nicht kursiv, weil es sich um informelle Bezeichnungen handelt. Habe diesbezüglich aber keine starke Meinung, das kann man auch ändern. Die Anführungszeichen um den Revisionismus habe ich vorgemerkt, offenbar stört das wirklich mehr Menschen. Ich muß gestehen, außerhalb der Literatur des DÖW habe ich diese Verwendung bis jetzt auch nicht gesehen. --pep. 21:33, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • noch Abwartend. Die Kürze der Einleitung und die Bläue des Arti,els stört mich nicht. Die Hervorhebungen sind zwar ein Mangel, aber was mir überhaupt nicht gefällt ist das Verhältnis, wie ich schon im Review genannt habe. Mehr als die Hälfte des Artikels wird von der Werk- und Einzelnachweis-Liste eingenommen. Die Werkliste gehört wirklich gekürzt, dass es schwerfällt, ein sinnvolles Auswahlschema zu finden, kann ich allerdings nachvollziehen. Und der Artikel ist vielleicht auch ein wenig überreferenziert, aber nichtsdestotrotz warte ich noch ein wenig ab. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:18, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    26. Januar

    Diese Kandidaturen laufen bis zum 5.2./15.2.

    Beschneidung weiblicher Genitalien

    Als Beschneidung weiblicher Genitalien (auch Mädchenbeschneidung oder Frauenbeschneidung; engl.: Female Genital Cutting, FGC) werden kulturell verankerte Praktiken bezeichnet, bei denen weibliche Geschlechtsteile teilweise oder ganz entfernt werden. Die Eingriffe erfolgen vom Säuglings- bis ins Erwachsenenalter; in den meisten Fällen jedoch vor Beginn oder während der Pubertät.

    Ein, wie ich finde, sehr gut recherchierter, gut belegter und ausführlicher Artikel. Nachdem 2008 eine Kandidatur knapp gescheitert ist, hat sich viel getan. Dann bitte abstimmen.--Buster Baxter 16:23, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    keine Auszeichnung Der Artikel ist ein Beispiel dafür, was passiert, wenn man NPOV so weit ausdehnt, dass selbst Verbrechen als ein Standpunkt dargelegt werden. --TheK? 23:24, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Ein Review hätte ich gerne gemacht, aber dafür waren die 7-8 Tage im Review dann doch zu knapp. Ich ihn mindestens 10mal durchgelesen, um dahinter zu kommen, wie genau ich zu der Ansicht komme, er sei trotz sachlicher und neutraler Sprache nicht wirklich neutral - TheK bringt es auf den Punkt… er ist so neutral, dass die meiner persönlichen Meinung nach klaren Menschenrechtsverletzungen durch ausgiebige Vergleiche mit „Schönheits-Ops“ und der männlichen Beschneidung nicht mehr als solche wahrgenommen werden können. In einer der Quellen steht dazu der bezeichnende Satz „Es ist Unsinn, Intim-OPs mit Genitalverstümmelungen in Afrika zu vergleichen.“ Das sehe ich ähnlich.

    Ein weiterer Punkt der mich zu meinem Votum bringt ist die Auswahl der Quellen - Blick, Brigitte, eine Dissertation, mehrere Links die nicht funktionieren - für mich bei dem Thema ein No-Go. Weitere Punkte:

    • Todesfälle im Zusammenhang mit der FGM werden nur am Rande erwähnt, sollten jedoch in einer neutralen Darstellung der Risiken mehr Raum finden…
    • Nachdem es Frauen gibt, die nach einer Schamlippenplastik über ein gestörtes Sexualempfinden berichtet haben, zweifle ich allgemeine Aussagen wie „Der Eingriff hat oftmals negativen Einfluss auf die sexuelle Erlebnisfähigkeit der Frauen… Dies gilt jedoch nur für die Formen der Beschneidung, die eine teilweise oder vollständige Entfernung der Klitoris beinhalten.“ an…
    • Ein weiterer Punkt, und den meine ich durchaus ernst… in einem Artikel wie diesem gleich zwei Bilder von supergut verheilten, unvernarbten Beschneidungen (resp. eine „Schönheits-OP“) des Typs I zu zeigen, aber auf die Darstellung einer Typ-III-Beschneidung zu verzichten ist mE POV - auch wenn das „nur“ 10-15 Prozent der Frauen betrifft, es würde deutlich machen, dass es sich eben nicht um etwas so ähnlich „Harmloses“ wie eine männliche Beschneidung handelt, die in diesem Artikel auch nicht bagatellisiert wird.

    In dieser Form geht für mich nur keine Auszeichnung, auch wenn ich glaube, dass der Artikel sich seit der letzten Kandidatur verbessert hat. -- Ivy 03:19, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Ein klares NEIN, solange die verharmlosenden Kapitel inkl. der Schönheits-OPs, sowie das Intimfoto der Frau mit den gespreizten Beinen unter der Rubrikt Schönheitsoperationen vorhanden sind. Es geht hier um die Weibliche Genitalverstümmelung, die absolut nichts mit der "Selbstbestimmung der Frauen" zu tun hat, sondern eine schwere Gewalttat an weiblichen Säuglingen, Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen darstellt, die sich nicht wehren können. wikiwikiwikinger, 2010-01-27, 10:35 MEZ

    Exzellent Ist mein Votum, da ich alle Kriterien dafür erfüllt sehe. Kurze Anmerkungen zu den bisherigen Kommentaren:

    @Thek: Wenn du NPOV, wie du auf deiner Benutzerseite behauptest, als oberste Regel für die Wikipedia ansiehst, dürftest du dich nicht daran stören, dass bei einem kontroversen Thema beide Seiten der Medaille Beachtung finden.
    @Ivy: Welche Quellen widersprechen denn deiner Meinung nach Wikipedia:Belege? Ich sehe da spontan keine./ Ein Gleichsetzung zwischen BWG und Zirkumzision oder Labioplastik erfolgt nirgendwo, wohl aber ein Vergleich. Und zwar in Bezug auf die Aspekte, die vergleichbar sind./ Bilder: die Auswahl muss sich natürlich auf die Bilder beschränken, die man hat. Lade ein Bild einer Infibulation hoch, und es wird eingebunden.

    --Buster Baxter 14:45, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    USS Midway (CV-41)

    Die USS Midway (CV-41) (zuvor CVB-41 bzw. CVA-41) war ein Flugzeugträger der United States Navy und das Typschiff der Midway-Klasse. Sie war das dritte Schiff, das nach der Schlacht um Midway im Pazifik benannt wurde. Die Midway, in Dienst gestellt wenige Tage nach dem Ende des zweiten Weltkriegs, nahm am Vietnam- und am Zweiten Golfkrieg teil. 18 Jahre ihrer fast 47-jährigen Dienstzeit, von 1973 bis 1991, war sie als vorgeschobener Flugzeugträger in Yokosuka, Japan stationiert. Im April 1992 wurde die Midway außer Dienst gestellt, seit 2004 ist sie als Museumsschiff in San Diego für die Öffentlichkeit zugänglich.

    Am Artikel über die Midway hab ich mehr als zwei Jahre rumgedoktort, ihre sehr wechselhafte und umfangreiche Einsatzgeschichte war nicht immer einfach abzuarbeiten. Ich bitte hiermit um eure Bewertung und bleibe als Hauptautor neutral --Felix fragen! 19:44, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Hi Felix, schön dass du es wagst. Den Artikel konnte ich natürlich noch nicht lesen, aber was mich immer stört sind wechselseitig links und rechts angeordnete Bilder. Bei der Bildauswahl solltest du übrigens nochmal überlegen welche Bilder den Artikel unterstützen und welchen ggf. entbehrlich sind. Ich denke da können wenigstens ein halbes Dutzend Bilder weg. Gruß --Succu 19:55, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Welche Bilder können denn weg? Ich hab mir eigentlich bei *jedem* davon was gedacht, meist stehen sie in irgendeinem Zusammenhang mit dem Text (das wirst du noch merken, wenn du den Text liest). Und die wechselseitige Anordnung der Bilder ist nirgendwo verboten. Und teilweise auch einfach dem Platz geschuldet. --Felix fragen! 23:02, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Die Anordnung lockert die Sache doch gerade auf. Und in ihrer Anzahl sind die Bilder absolut ok - nicht zu viel, nicht zu wenig. --TheK? 23:10, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    WP ist keine Bleiwüste, der Artikel ist gut und auf den Text abgestimmt bebildert, das Erscheinungsbild ist aufgelockert. Zudem platzt der Artikel nicht vor Einzelnachweisen. Mehr solche Artikel. --Eva K. ist böse 23:34, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Nur so nebenbei: Seit wann ist es ein positives Argument, dass es wenige Einzelnachweise gibt? Mein Standpunkt war bisher, das es garnicht genug Einzelnachweise geben kann, schließlich untermauern diese die Qualität des Artikels. --Knut.C 10:49, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Nein, tun sie nicht, sie erhöhen statt dessen die Unleserlichkeit und sind nur ein Beweis für einen enzyklopädischen Minderwertigkeitskomplex in der Wikipedia. Eine sauber ausgearbeitete Literaturliste und Einzelnachweise nur da, wo wirklich einzelne Nachweise unabhängig von der Literatur erforderlich sind, sind einem wissenschaftsjournalistisch geschriebenen Enzyklopädieartikel deutlich angemessener und vollkommen ausreichend. Wer Maßstäbe einer Diplomarbeit an solche Artikel anlegt, ist nach meiner Sicht hier falsch. --Eva K. ist böse 15:17, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Lesenswert Der Artikel ist so ausführlich, dass er eigentlich schon eine kleine Monografie darstellt. Daran kann sich sogar der englische Artikel zum Thema ein Beispiel nehmen, was bei US-Themen eine Seltenheit ist. Das einzige was mir inhaltlich fehlt ist eine Begründung, warum die Midway eines der wenigen Flugzeugträger war, dessen Flugzeuge Atomwaffen tragen konnten. Hatte die eine spezielle Startbahn oder so? Der Grund warum es nur ein Lesenswert gibt ist die Einleitung. Bei einem so ausführlichen, ja eigentlich exzellenten Artikel sollte diese doch deutlich länger sein, da die Einleitung den Artikel ja zusammenfassen soll. --Knut.C 11:03, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Straßenbahn Portland (Maine)

    Die Stadt Portland im US-Bundesstaat Maine hatte von 1863 bis 1941 einen Straßenbahnbetrieb. In seiner größten Ausdehnung in den 1910er Jahren hatte das Netz eine Streckenlänge von 164 Kilometern.[1] Die Straßenbahn Portland war damit gemessen an der Streckenlänge der zweitgrößte Straßenbahnbetrieb in Maine. Das Netz erschloss nicht nur die Stadt Portland selbst, sondern auch die Nachbarstädte South Portland und Westbrook und Überlandstrecken führten über Scarborough nach Saco und Old Orchard Beach, nach Pond Cove, über Falmouth und Cumberland nach Yarmouth sowie nach Gorham und South Windham. In Saco und Old Orchard Beach hatte das Netz Anschluss an die Biddeford and Saco Railroad, in Yarmouth an das Straßenbahnnetz der Androscoggin and Kennebec Railway. Teilweise gab es über diese Bahnen durchlaufende Wagen nach Biddeford und Brunswick.

    Der Artikel entstand schon vor einigen Monaten, leider gibts nicht allzuviele Quellen und es werden wohl in nächster Zeit auch keine mehr dazukommen, um noch irgendwas ergänzen zu können. Mit Bildern siehts logischerweise auch relativ schlecht aus, da Zeitreisen noch nicht erfunden sind. ;) Ich möchte den Artikel daher mal zur Bewertung stellen. (Als Hauptautor verbleibe ich natürlich selbst ohne Wertung.) --თოგოD ♇ 20:01, 26. Jan. 2010 (CET) p.s. Für die vielen roten Links auf noch nicht vorhandene Ortsartikel kann ich nix. Wer Lust hat, kann die ja mal bläuen. :o)[Beantworten]

    • Abwartend Erst einmal ein interessanter Artikel. Gut gegliedert. Hat auf jeden Fall das Potenzial zu Lesenswert. Aber dafür fehlt mir auf jeden Fall im Absatz Niedergang und Ende des Betriebs eine Angabe des eventuellen Ersatzes. Wurden die Strecken durch Autobus, O-Bus usw. ersetzt. Oder gab es danach kein ÖPNV mehr. Vielleicht auch eine Angabe warum die Straßenbahn eingestellt wurde. Schön wäre auch eine Netzkarte zur Linientabelle. Wer die Stadt nicht kennt, kann die Linien schlecht einordnen (wird wahrscheinlich nicht in 10 Tagen zu machen sein - daher auch für die Kandidatur kein KO-Punkt). Gruß --JvB1953 20:34, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Danke für die Anregungen. Ich hab mal was dazu ergänzt. Eine Netzgrafik kann ich leider nicht erstellen, aber mit Google Maps und der Beschreibung im Text kann man die Strecken zumindest nachvollziehen (ist natürlich nicht die beste Lösung). Wenn das jemand anhand dieser Angaben im Artikel eine Grafik erstellen kann, wäre ich natürlich hocherfreut und dankbar. :o) --თოგოD ♇ 21:29, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Frag doch mal in der Kartenwerkstatt nach. Viele Grüße --Orci Disk 21:32, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    Lesenswert nach Ergänzung Votum geändert. PS: Das mit der Kartenwerkstatt wollte ich Dir auch grad empfehlen. Hat mir bei unserem Artikel S-Bahn Berlin auch schnell geholfen. Gruß --JvB1953 21:38, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Lesenswert Auf jeden Fall lesenswert! Über kleine Schwächen kann man m.E. hinwegsehen, wie etwa die Tatsache, dass dieser doch recht umfangreiche Artikel mit nur acht Einzelnachweisen auskommt. --Freimut Bahlo 22:29, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    27. Januar

    Illmatic

    Illmatic ist der Titel des Debütalbums des New Yorker Rappers Nas. Es erschien im April 1994 bei der Plattenfirma Columbia Records und wird stilistisch dem Eastcoast-Hip-Hop zugeordnet. Untypisch für ein Hip-Hop-Album beinhaltet es lediglich zehn Stücke, deren Ausführung Nas bis auf Gastauftritte des Rappers AZ und seines eigenen Vaters Olu Dara alleine bestreitet.

    Den Artikel habe ich seit Oktober 2009 komplett überarbeitet, im Januar stand er im Review. Mein Ziel ist es, den Artikel (irgendwann) exzellent zu sehen. --Brainchild 00:34, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/alt3&oldid=69876148“