Vorlage Diskussion:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland

Diskussion

Wenn sich eine Anfrage auf eine konkrete Vorlage bezieht, bitte direkt dort diskutieren:

• Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis
• Vorlage Diskussion:Infobox Gemeindeverband in Deutschland
• Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland

Vereinheitlichung der Parameter zu Mittelbehörden

Wäre es verwaltungstechnisch korrekt, wenn man die Vorlagenzeilen zum Regierungsbezirk und zum Direktionsbezirk zum Landschaftsverband und zur Region in einem einzigen Parameter-Paar vereinheitlichen würde? Ähnlich wie bei Bürgermeistern und Landräten, die hier nur allgemein als „Organwalter“ mit einem „Organwaltertitel“ implementiert sind. Diese Parameter könnten so aussehen:

|Mittelbehörde     = Dresden
|Mittelbehördentitel = Direktionsbezirk

In der Gemeinde-Vorlage bleiben die einzelnen Parameter auf jeden Fall bestehen, aber hier in der zentralen Vorlage wäre ein einzelner Einheitsparameter leichter zu warten. Die wichtigste Frage ist, ob Kombinationen vorkommen können, zum Beispiel ein Landkreis, der gleichzeitig zu einem Regierungsbezirk und zu einer Region gehört? --TM 20:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man die genannten Instanzen auf diese Weise vereinheitlichen und "Mittelbehörde" nennen kann. Die Aufgaben dieser Behörden und auch die "rechtliche Stellung" unterscheiden sich teils erheblich, daher müsste hier vorher schon eine Erörterung bzgl. des korrekten Begriffs stattfinden. Landschaftsverband und Region scheiden ohnehin schon aus, da neben diesen Behörden in NRW und Baden-Württemberg auch noch die Regierungsbezirke existieren (siehe Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald, Rhein-Erft-Kreis).--Eigntlich 15:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Danke, genau solche Beispiele hatte ich gesucht. Damit ist die Idee schon wieder so gut wie hinfällig. Zwei Parameter zu einem zu verbinden, ist die Mühe nicht wert. Da sind die Klartextnamen, so wie sie jetzt implementiert sind, doch besser. --TM 17:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Verwirrung

Ich bin etwas verwirrt ob der vielen Vorlagen allein für Deutschland (Infobox Stadt; Infobox Gemeinde in Deutschland; Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland) und Diskussionen, und weiß überhaupt nicht mehr, was für eine Infobox jetzt eigentlich für eine Stadt oder eine Gemeinde verwendet werden soll. Zusätlich gibt es für fast jedes Land auf der Welt eine eigene Infobox (Vorlage:Infobox Ort in .....), was das Durchblicken nicht gerade erleichtert. Warum macht man nicht einfach EINE Infobox für ALLE Städte und Ortschaften auf der Welt, mit entsprechend vielen optionalen Parametern? SteMicha^Fragen? 17:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn dich das so arg verwirrt, dann ist das vielleicht nicht die richtige Baustelle für dich. Eigentlich ist es recht einfach:

• Es gibt drei Infoboxen für Landkreise, Gemeindeverbände und Gemeinden. Städte zählen ebenfalls als Gemeinden.
• Diese Vorlage hier vereinheitlich das Design aller drei Infoboxen.

Ich für meinen Teil bin sehr froh, dass durch diese Aufteilung einerseits das Design aller Infoboxen einheitlich ist und andererseits jede Infobox nur die Parameter akzeptiert, die für die jeweilige Verwaltungseinheit benötigt werden. Aber du kannst gern versuchen, alle Hauptautoren in allen Portalen an einen Tisch zu bringen, um eine gemeinsame Infobox für alle Städte der Welt zu erarbeiten. Viel Spaß. --TM 20:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Landschaftsverbände NRW und kreisfreie Städte

Wäre es möglich zumindest für kreisfreie NRW-Städte die Angabe Landschaftsverband zu ermöglichen? Also analog wie bei den Kreisen? Bei den kreisangehörigen Städten muss das nicht unbedingt, da man bei den ja über deren Kreise die LV-Zugehörigkeit leicht rausfinden kann, aber bei den kreisfreien Städte wäre es ja nur konsequent die LV-Zugehörigkeit genau wie bei den Kreisen anzugeben. Prüft das bit mal. Danke-- TUBS was? 23:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Funktioniert im Test. In den Landkreisboxen verlinkt sich aber Westfalen-Lippe selbstständig zu Landschaftsverband Westfalen-Lippe. Das funktioniert hier noch nicht. Vielleicht kannst du den entsrechenden Code noch da reinkopieren? ICh würde dir gerne helfen, aber ich bin da zu doof für....-- TUBS was? 10:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Läuft in NRW. Danke erledigtErledigt-- TUBS was? 20:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde

Nach dem der Weg aufwärts ja schon recht erfolgreich gegangen ist, könnte man es ja noch mal abwärts versuchen. Gibt es eine Möglichkeit die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde hier zu integrieren. Thematisch nah dran, vom Aussehen recht ähnlich, einige Parameter gleich – da müsste man sich die Arbeit doch nicht doppelt machen, oder? --Alex 23:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Regierungsbezirk

Kann man die Vorlage Vorlage:Infobox Regierungsbezirk an diese bzgl. Design, Aufbau, etc an diese angleichen? Wäre sicher sinnvoll-- TUBS was? 14:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Zeitgenössische Karten für alte Verwaltungseinheiten

Hallo. Ich habe noch eine Anregung betreffend Verwaltungseinheit in Deutschland, die vor 1990 aufgelöst wurden. Leider wird die Lagekarte (vgl. Amt Hausberge) m.E. nicht ganz korrekt dargestellt, da als Kartengrundlage immer das wiedervereinigte Deutschland gewählt wurde. Richtig wäre: die Karte zum Zeitpunkt der Auflösung analog zu den Daten der aufgelösten Gemeinden, Kreis, etc. Kann man mal versuchen, dass irgendwie Zeit und Lageabhängig aufzuschnüren? Die Kartenwerkstatt hilft vielleicht bei der Erstellung der Positionskarten. Folgende Kartenstände fallen mir ein (evtl. gibt es noch mehr) und müssten berücksichtigt werden, da man sie doch wahrscheinlich sieht:

• 30. Juni 1993-dato: aktuelle Karte Deutschlands
• 3. Oktober 1990-30. Juni 1993 (Umgliederung Amt Neuhaus vom MV nach NI: aktuelle Karte mit Grenzberichtigung mit Meck.Pomm + Amt Neuhaus (bin mir nicht sicher ob man das auf der Karte sieht)

• zwischen 7. Oktober 1949 (Gründung DDR, damit endgültige Teilung in zwei deutsche Staaten) bis 3. Oktober 1990:
  • Bundesrepublik Deutschland:
    • ab 1. Januar 1957: mit Saarland (d.h. Schraffierung des Saarlandes weg)
    • ab 25. April 1952: Westdeutschland ohne Saarland (evt. nur schraffiert darstellen) mit BW, d.h. fast in den Grenzen der heutigen westdeutschen Ländereinteilung
    • 7. Oktober 1949 bis 25. April 1952: Westdeutschland ohne BW aber mit Baden, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern, d.h. heutige Westdeutsche Ländereinteilung mit dem noch zersplitterten BW, aber letzes Alt-Land Lippe bereits seit 21. Januar 1947 zu NRW und Preußen aufgelöst am 25. Februar 1947.
  • DDR:
    • ab 25. Juli 1952: DDR Karte mit Bezirkseinteilung (ab 25. Juli 1952 Länder de-facto bedeutungslos.)
    • 7. Oktober 1949 bis 24. Juli 1952: DDR mit Ländergrenzen (Achtung: alte Ländergrenzen etvtl. anders als heutige.)
• 24. Mai 1949 (Gründung der BRD) bis 7. Oktober 1949 (Gründung DDR): BRD wie 7. Oktober 1949 bis 25. April 1952, DDR wie 7. Oktober 1949 bis 24. Juli 1952, aber jeweils BRD und SBZ nicht in der selben Farbe.
• Vor 24. Mai 1949: zu kompliziert.

Schlage vor, während der Teilung Deutschlands den jeweils anderen Teil ebenfalls immer darzustellen, allerdings evtl. in den Farben der sonstigen Nachbarländer. Auch das Saarland sollte immer dargestellt werden. Grund: evtl. bessere Orientierung für den Leser und Optik der Infobox bleibt erhalten. Die alten Ostgebiete, sollten gar nicht dargstellt werden (auch nicht gestrichelt oder so). Grund: unübersichtliche Rechtslage und Verwirrung der Leser. Alles vor der Gründung der BRD würde ich in einem ersten Schritt erstmal nicht darstellen. Grund: erstens weiß ich nicht ob das wirklich genutzt wird, zweitens fehlt mir ohne genauere Recherche der Überblick zur genauen zeitlichen Abfolge dazu. Zu Berücksichtigen wären dann sicher Zonengenzen, aufgelöste Länder wie Lippe, Länderneugründungen zu den unterschiedlichsten Zeitpunkten, Auflösung der alten Länder und Provinzen wie Preußen, usw. Die Karten müssten während der deutschen Teilung natürlich jeweils doppelt vorhanden sein: einmal für Städte mit "Heimatland" DDR (DDR dann gelblich), einmal für BRD Städte (BRD und evtl. auch Saarland dann gelblich).

Wenn jemand sich bereit erklärt, dass zu programmieren, erkläre ich mich bereit die Karten zu basteln. Zum Programmieren: ausgewertet werden müsste also die Kombination aus Auflösungszeitpunkt und Lage des Ortes (anhand Bundesland oder Bezirk). Was meint ihr zur Idee?-- TUBS was? 11:17, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe die Idee. Sie ist naheliegend und auch schon mehrfach in den archivierten Diskussionen der Gemeinde-Infobox zu finden. Allerdings sprechen so viele Gründe dagegen, dass wir die Idee jedesmal schnell wieder fallen gelassen haben. Der wichtigste lautet: Einheitlichkeit geht vor. Die Infobox soll dem Leser helfen, schnell die ungefähre Lage der Gemeinde abschätzen zu können. Das können die heutigen Leser am besten anhand der aktuellen Ländergrenzen und nicht anhand aufgehobener politischer Gliederungen, zu denen sie keinen Bezug haben. Ein anderes, viel praktischeres Problem hast du schon richtig erkannt: Es ist wahnsinnig kompliziert. Man würde einige Duzend Karten benötigen, die alle den exakt selben Blattschnitt haben müssten, was vor 1949 aber gar nicht geht, weil dann Teile außerhalb des Bildes liegen würden. Die Karten müssten ausführlich beschriftet werden, um Unklarheiten zu vermeiden usw. Das ist alles nicht Aufgabe einer Infobox (schneller Überblick). Du willst 1949 aufhören, aber warum? Wenn, dann müsste man alles umsetzen bis zurück zu Kaiser Wilhelm und weiter, oder nur eine einheitliche Karte verwenden so wie jetzt. Und da ich ein Freund von „einfacher ist besser“ bin, ist die Antwort für mich klar. --TM 21:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, dass 1949 willkürlich erscheint, aber dieses Problem der Kompliziertheit ist mir ja durchaus bewusst. Daher: 1.) aufhören bei 24. Mai 1949, wenn auch willkürlich gewählt. 2.) Bildauschnitt immer gleich, d.h. wie in jetziger Deutschlandkarte, d.h. immer Darstellung der BRD+DDR+Saar. Auch um die Orientierung zu erleichtern 3. Nachtrag zur Orientierung und Zustimmung zu deinem Argument: Die DDR Bezirken bzw. die alten Ländern Baden, usw. verwirren evtl. mehr, als wenn man einen "falsche" Karte mit heutugen Verwaltungsgrenzen verwendet.

Ansonsten habe ich auf dich, TM, gehofft. Ich wage mich nämlich nicht ans Programmieren. Also mein Vorschlag steht: ich würde die Karten machen, wenn das jeman programmiert...aber das ist auch nur ein Vorschlag.-- TUBS was? 22:15, 15. Jan. 2009 (CET)

Habe schon mal vorgearbeitet, auch wenn sich bisher keiner zur Programmierung finden konnte. Folgende Karten für Gesamt- und Westdeutschland habe ich erstellt (siehe auch hier für Karte von Ostdeutschland, die aber hier in dieser Infobox kaum gebraucht wird, da nur für BRD paasend). Ausgewertet werden müsste m.E. der Parameter Aufgelöst um die richtige Karte einzubinden. Kann diese Abfrage direkt in die Zeile map von

 {{Lageplan
 |marker     = {{{marker|Reddot.svg}}}
 |markersize = {{{markersize|5}}}
 |markertext = Markierung
 |pos_y      = {{#expr: (55.1 - {{CoordinateLAT|{{{Breitengrad|52.5}}}}}) * 100 / 7.9}}
 |pos_x      = {{#expr: ({{CoordinateLONG|{{{Längengrad|13.4}}}}}) * 10 - 55}}
 |map        = Germany location map.svg
 |mapsize_x  = 140
 |mapsize_y  = 166
 |maptext    = Deutschlandkarte, Position {{{Genitiv|von {{PAGENAME}}}}} hervorgehoben
 |warning    = Koordinaten außerhalb des darstellbaren Bereichs.
 }}

eingebunden werden??? Die Koordianten der Karten sind übrigens identisch! Folgende Abfragen müssten auf jeden Fall eingebunden werden (mangels Wissen im Pseudo-Code):

• 
  IF Auflösung (>=30JUN1993 OR <=6OCT1949 OR blank) THEN Germany location map.svg
• 
  IF Auflösung (>=1AUG1992 AND <=29 JUN1993) THEN Germany location map August 1992 - June 1993.svg
• 
  IF Auflösung (>=1APR1992 AND <=31JUL1992) THEN Germany location map August 1992 - June 1993.svg
• 
  IF Auflösung (>=3OCT1990 AND <=31MAR1992) THEN Germany location map October 1990 - March 1992.svg
• 
  IF Auflösung (>=1JAN1957 AND <=2OCT1990) THEN Germany, Federal Republic of location map January 1957 - October 1990.svg
• IF Auflösung (>=1 SEP1955 AND <=31DEC1957) THEN Germany, Federal Republic of location map September 1955 - December 1957.svg
  IF Auflösung (>=1 SEP1955 AND <=31DEC1957) THEN Germany, Federal Republic of location map September 1955 - December 1957.svg
• 
  IF Auflösung (>=26APR1952 AND <=31AUG1955) THEN Germany, Federal Republic of location map April 1952 - August 1955.svg
• 
  IF Auflösung (>=19DEC1950 AND <=25APR1952) THEN Germany, Federal Republic of location map December 1950 - April 1952.svg
• 
  IF Auflösung (>=7OCT1949 AND <=18DEC1950) THEN Germany, Federal Republic of location map October 1949 - November 1950.svg

-- TUBS was? 13:04, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Programmieren übernehme ich sehr gern, keine Sorge. Ein paar kleinere Fragen hätte ich noch. Gelten die von dir angegebenen Zeiträume immer vom Ersten bis zum Letzten des Monats? Und sind Konflikte mit ostdeutschen Gemeinden wirklich ausgeschlossen? Nur dann ist das mit der Karte überhaupt möglich. Wahrscheinlich ist das kein Problem, weil es für die DDR eine eigene Infobox gibt. Ansonsten: Hervorragende Arbeit! --TM 21:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke. Werde mal versuchen. Das nachzuvollziehen wie sowas geht....

Zeiträume: Nein. In zwei oder drei Fällen auch mitten im Monat. Wenn das aber der 22. Mai oder so war habe ich die Grenze beim Monatsende gezogen. Ich denke das ist genau genug für die IB. Wenn wir das genauer brauchen, kann ich das auch noch mal tagesgenau angeben!? Brauchen wir das??

DDR: k.A. kann man das irgendwie checken? Also Parameterabfrage Kein westdeutsches Bundesland und Aufgelöst vor 1990??

Wenn man das wirklich für während der DDR-Zeit aufgelöste DDR Gemeinden oder Landkreise benutzt haben sollte, dann müsste man ja Auflösungsdatum '49-'90 gesetzt haben, gleichzeitig aber ein Ost-Land wie Sachsen eingetragen habe, damit die IB nicht hässlich zerschossen wird...gleichzeitig sich nicht darüber gewundert haben, dass man keinen Bezirk eintragen muss/kann. Das wäre ja vieleicht bis zur Auflösung der Ost-Länder 1952 nock OK, aber danach schon fast mutwilliger Missbrauch der IB. Glaue kaum, dass das jemand gemacht hat... Das wird sich dann ja rausstellen, wenn der erste aufschreit, dass seine Ex-Gemeinde im grauen Ausland liegt...wenn du mal viel Zeit hast kannste diese Sonderfälle DDR, Saarland, Hohenzollern, Baden, etc. in die IB programmieren, aber erstens glaube ich nicht, dass das so relevant ist (maximal DDR noch interessant-->dafür gibts ja auch die Karten ;-)) und außerdem wird es dann richtig kompliziert - vergess das also erstmal bis auf weiteres.-- TUBS was? 23:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Tagesgenaue Angaben wären zweckmäßig, schließlich wird beim Parameter Aufgelöst auch ein Tag und kein Monat angegeben. Das mit der DDR sehe ich wie du. --TM 21:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Tage Ergänzt. Hinweis: Monatesende immer 31.-- TUBS was? 13:01, 20. Feb. 2009 (CET)

So, fertig. Mit der Gemeinde-Infobox funktioniert das übrigens noch nicht, weil Artikel zu aufgelösten Gemeinden bisher in normale Ortsartikel umgewandelt werden. Aber das ist eine andere Baustelle. --TM 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Super. Danke. Scheint -soweit ich das kontrolliert habe- sehr gut zu funktionieren. Schauen wir mal wie sich das verbreitet, wo jetzt die Box die „historisch richtige“ Karte anzeigt. So 30-40 Fälle gibt es überschlagsweise bereits. Zu anderen Buatellen Ortsartikel bzw. Ortsteilbox: erinnere mich nicht daran. Die sind da alle sehr ungezogen in der Disk statt konstruktiv zu arbeiten ;-) -- TUBS was? 15:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Koordinaten

Sehe ich das richtig, dass durch diesen Edit nunmehr bei allen Landkreisartikeln ohne Koordinatenangaben rechts oben der Aufruf „Koordinaten fehlen! Hilf mit.“ erscheint? Wenn ja: wieso? Wurde irgendwo beschlossen, Landkreise verpflichtend mit Koordinaten zu versehen? Bei Vorlage:Infobox Landkreis#Kopiervorlage ist das als optional vorgesehen. -- Rosenzweig δ 01:18, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Änderung vorläufig wieder rückgängig gemacht. Ich vermute, Visi-on wollte, dass die Meldung bei Gemeinde-Artikeln angezeigt wird, wo die Koordinate Pflicht ist. Das darf aber nicht hier gemacht werden sondern muss in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland passieren. --TM 22:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Hmm wer von euch beiden putzt dann regelmässig die Lagewünsche aus den Landkreisartikeln? -- visi-on 17:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Wie meinst du das? -- Rosenzweig δ 18:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn ihr dort keine Koordinaten wollt, dann enfernt dort bitte die

{{Lagewunsch}}

Einträge. Wie ist mir egal. Da müsst ihr euch schon selber was einfallen lassen. Aber Lagewunsch neben einer IB die Koordinaten akzeptiert ist ein unding. Daraus folgt nämlich, dass die Koordinaten ausserhalb der IB erfasst werden. Dieser Redundanz laufe ich nicht hinterher. So war das gemeint. -- visi-on 18:51, 2. Feb. 2009 (CET)

Wie häufig und bei welchen LK-Artikeln hauptsächlich kommt das vor? -- Rosenzweig δ 18:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Wie oft bereits eine Koordinate neben die Box gesetzt wurde kann ich dir nicht sagen. CatScan und Vorlagenauswertung unterstützen mich da zu wenig. Ich hatte die letzten Tage mal angefangen die Lagewünsche rauszunehmen, das waren einige Dutzend. Mein Anliegen ist einfach, dass die leute nicht noch animiert werden Koordinaten "falsch" zu erfassen. -- visi-on 19:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Finde ich gar nicht so eine schlechte Idee. M.E. kann man ruhig allen LK eine Koordinate zuweisen - daher auch der Hinweis oben rechts nicht schändlich. Spricht ja eigtl. nix dagegegen und hilft dem unbedarften Leser.-- TUBS was? 19:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Solange ich keinen Bereich sondern einen Punkt als Koordinate angezeigt bekomme, halte ich die Pflicht zumindest bei größeren Landkreisen für groben Unfug. (Vgl. Lk Görlitz, der auf eine Nord-Süd-Ausdehnung von knapp 90 Kilometern kommt.) --32X 09:50, 3. Feb. 2009 (CET)

→ Deutschland ;-)

aber trotzdem ungemein praktisch wenn du schnell was auf einer Karte nachsehen willst. -- visi-on 12:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Ohne nachsehen zu wollen, wann die Änderung kam, aber Deutschland hatte einmal die Angabe {{Koordinate Artikel|51_09_54_N_10_27_19_E_type:country_scale:9000000_region:DE|47°-55° N, 6°-15° O}}, die ich für wesentlich besser halte. Die aktuellen Veränderungen halte ich persönlich für eine Verschlechterung und solche Änderungen schlichtweg für Unsinn. --32X 14:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Fakultativ ok, aber eine Koordinatenpflicht bei Landkreisen halte ich wie 32X für nicht angezeigt (welchen Punkt wollte man für den Landkreis nehmen? Geographische Kreismitte? Sitz der Kreisverwaltung?) Folglich sollte es auch keinen obligatorischen Lagewunsch geben, der bei allen Landkreisen ohne Koordinaten angezeigt wird. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Ok, dann überholen wir fakultativ rechts ... -- visi-on 11:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Wo ist dein Argument dafür? --32X 14:35, 6. Feb. 2009 (CET)

ist doch fakultativ ;-) womit sich das alles von selbst löst. Schön haben wir darüber gesprochen -- visi-on 13:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Flächenangaben

Sollen die Flächen nur mit einer statt mit zwei Nachkommastellen angegeben werden? --Torwartfehler 09:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Im Quelltext des Artikels sollten alle Zahlen so genau wie möglich stehen. Das ist beispielsweise für Vorlagenauswertungen interessant. Mit der Weiterentwicklung der MediaWiki-Software werden solche Verwertungsmöglichkeiten zukünftig noch wichtiger werden. Für den Leser allerdings genügt ein Überblick, deshalb wird die Fläche für die Anzeige ein wenig gerundet. --TM 18:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Kreisfreie Stadt

Hallo Programmmiergötter! Vor einiger zeit gab es das Problem schon mal, da wurde es gelöst. z.B. die Beschriftung der karte unten funktioniert für die Kreisfreie Stadt Dortmund 1a, für Bremerhaven funktioniert das ber noch nicht. Richitgerweise müsste es nicht Lage in kreisfreie Stadt sondern Lage in (Land) Bremen heißen. Gibts da eine Abhilfe?-- TUBS was? 15:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Damals ging es um die Einbindung der Imagemap-Vorlage. Das war nur durch Programmierung möglich. Dieser Sonderfall hier lässt sich einfacher lösen. Siehe Artikel. --TM 22:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke. Da habe ich mich bloßgestellt. ;-) -- TUBS was? 22:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Wäre es eigentlich ein grosser aufwand die Stadtstaaten Berlin und Hamburg, also das zusammenfallen von Land, Kreis und Gemeinde mit abzudecken?-- visi-on 12:46, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eigtl. eine gute Idee. Aber wäre es dann nicht interessanter die Infobox Bundesland für alle Fälle inkl. die beiden echten Stadtstaaten plus Bremen zu programmieren. Die gleichen sich doch viel mehr.-- TUBS 15:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

rethorisch: ist denn ein (Bundes-)Land keine Verwaltungseinheit Deutschlands? Meine Frage zielte darauf, ob es nicht möglich sei, das wissen zu allen Verwaltungseinheiten in Deutschland hier zu vereinigen. -- visi-on 15:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gemeindeschlüssel als Metadatum

Moin moin, was spricht eigentlich dagegen, den Gemeindeschlüssel (Kreisschlüssel) wie bei NUTS und LOCODE nur als Metadatum anzeigen zu lassen? Meiner Meinung nach genauso relevant, von da aus wüsste ich nicht, warum ausgerechnet der stehen bleibt. Bei der Gelegenheit könnte man die drei Begriffe auch entlinken, wer sich die anzeigen lässt, weiß um was es geht und sonst gibt es wohl keinen Grund warum jeder Gemeinde-/Gemeindeverbands-/Kreisartikel auf diese verlinken muss. --Alex 22:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Fände ich nicht so gut. Die Vorlage:EWZ, die mittlerweile ausgiebig im Fließtext genutzt wird − siehe Vorlagenauswertung − benötigt als Parameter den Amtlichen Gemeindeschlüssel. Es wäre schon einigermaßen inkonsequent, einerseits intern auf den Amtlichen Gemeindeschlüssel zu setzen und ihn andererseits hier auszublenden. Nun könnte man natürlich sagen, wer die Vorlage:EWZ nutzen will, solle ihn über sein benutzerspezifisches CSS wieder einblenden. Von der Möglichkeit weiß aber nicht jeder.

Handlungsbedarf gibt es in diesem Bereich aber durchaus:

• „Kreisschlüssel“ scheint mir kein eingeführter Begriff zu sein. Auf der Website des Statistischen Bundesamtes kommt er praktisch nicht vor und wird dort, wo er doch mal vorkommt, nicht definiert. Es handelt sich auch bei den fünfstelligen Schlüsseln der Kreise um Amtliche Gemeindeschlüssel oder Regionalschlüssel. Bei Kreisen stimmen Amtlicher Gemeindeschlüssel und Regionalschlüssel überein.
• „Gemeindeschlüssel“ ist eine fragwürdige Kurzform. „Amtlicher Gemeindeschlüssel“ ist ein feststehender Begriff, der auch mit „AGS“ und nicht etwa mit „GS“ abgekürzt wird.
• Es scheint noch überhaupt nicht geklärt zu sein, welcher Schlüssel bei Gemeindeverbänden verwendet werden soll. Einen Amtlichen Gemeindeschlüssel haben Gemeindeverbände, wie man – beispielsweise – den Tabellen „Namens- und Grenzänderungen der Gemeinden“ des Statistischen Bundesamtes entnehmen kann, nicht, sondern nur einen Regionalschlüssel:

Ebene	Amtlicher Gemeindeschlüssel	Regionalschlüssel
Land	2 Stellen	2 Stellen
Regierungsbezirk	3 Stellen	3 Stellen
Kreis	5 Stellen	5 Stellen
Gemeindeverband	–	9 Stellen
Gemeinde	8 Stellen	12 Stellen

Bei vielen Gemeindeverbänden ist überhaupt kein Schlüssel angegeben; bei einigen ist einer angegeben, dessen Länge je nach Land variiert und der weder ein Amtlicher Gemeindeschlüssel noch ein Regionalschlüssel ist. Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen#Statistikschlüssel der Gemeindeverbände habe ich eine Diskussion angestoßen, es hat aber niemand sonst Stellung genommen. Mag das vielleicht doch jemand tun? --Entlinkt 23:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Hm, vielleicht trenne ich zu stark zwischen Bearbeiter und Leser. Aber wer die Vorlage:EWZ einfügen will, sollte doch den AGS tunlichst beim Statistischen Bundesamt nachschlagen. Zur Not kann man ihn aber im Artikelquelltext ablesen. Zum Rest kann ich leider nicht viel sagen. --Alex 00:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, rein prinzipiell ist es natürlich immer besser, Daten außerhalb der Wikipedia abzulesen. (Gilt übrigens für jeden Parameter – ich würde zum Beispiel auch niemandem raten, Postleitzahlen aus der Wikipedia zu nehmen. Fehlerquote ist viel zu hoch.) Aber:

• Bei http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm kann man nur die Amtlichen Gemeindeschlüssel von Gemeinden nachschlagen, es gibt aber noch 4 weitere Ebenen von Gebietseinheiten, die einen Amtlichen Gemeindeschlüssel bzw. Regionalschlüssel haben und bei denen die Vorlage:EWZ genutzt wird/werden kann/soll.
• Bei Gebietsreformen kann es ziemlich lange dauern, bis das Statistische Bundesamt den neuen Schlüssel ausweist, während er in der Wikipedia aus anderen Quellen manchmal früher bekannt ist.
• Der Schlüssel, den man der Vorlage:EWZ übergibt, muss zwingend derselbe wie in der entsprechenden Metadatenvorlage sein, und der wiederum muss zwingend derselbe wie in der Infobox des zugehörigen Artikels sein. Zumindest theoretisch kann bzw. darf es also gar nicht sein, dass der in der Infobox angegebene falsch ist.
• Dass das Argument, man könne auch in den Quelltext schauen, genannt werden würde, war mir irgendwie klar. Stimmt natürlich; es ergibt aber IMHO generell (auch bei NUTS und UN/LOCODE) wenig Sinn, Informationen im Quelltext vorzuhalten, aber nicht auszugeben, und zwar um so weniger, je mehr die Box intern auf die Information angewiesen ist.

Ich vermute mal, dass bei NUTS und UN/LOCODE der leicht schräge Ansatz „Information wird vorgehalten, aber nicht angezeigt“ gewählt wurde, weil niemand sich getraut hat, einen Schnitt zu machen und die Parameter ganz zu entfernen. (Dass, wie in der Vorlagendokumentation angegeben, jemand nach diesen Daten suchen würde, halte ich für eher unwahrscheinlich.) Beim Gemeindeschlüssel wäre es gar nicht möglich, ihn zu entfernen, weil die Box seit Einführung der Metadatenvorlagen ohne ihn nicht mehr funktioniert. Insofern finde ich nicht, dass NUTS und UN/LOCODE Beispiele sind, die Schule machen sollten. --Entlinkt 00:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich persönlich kann eigentlich weder etwas mit AGS, NUTS noch UN/LOCODE anfangen und ich unterstelle mal einfach, dass es dem Durchschnittsleser auch so geht. Natürlich gibt es Personen, die solche Informationen interessieren, aber die dürften auch wissen wo diese zu finden sind. Prinzipiell ist mir nicht ersichtlich, warum so etwas in einer Infobox steht (die ja einen schnellen Überblick über die wesentlichen Merkmale, insbesondere auch zum Vergleich, geben soll). Ich habe dann das Argument mit dem Suchen mal einfach geglaubt. Für mich ist das so etwas ähnliches wie die Normdaten. Irgendwo muss es halt abgefragt werden und dann meinetwegen auch in der Infobox. Das heißt aber nicht automatisch, dass es dem Leser auch dort angezeigt werden muss. --Alex 17:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Dieses Thema wurde dort gelegentlich angesprochen. Die beiden nicht nur meiner Meinung nach wichtigsten Argumente sind:

1. Der Gemeindeschlüssel ist das entscheidende Identifikationsmerkmal für selbstständige Gemeinden in Deutschland. Er gehört einfach dazu, um die Gemeinde zweifelsfrei als solche identifizieren und zuordnen zu können. Ich würde das mit der Steuernummer auf der Steuererklärung vergleichen.
2. Die anderen Codes sind ausgeblendet, weil der Gemeindeschlüssel schon eindeutig genug ist. Sie können aber zum Suchen und für maschinelle Auswertungen brauchbar sein. --TMg 22:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Also wenn ich eine Gemeinde identifizieren und zuordnen will, brauche ich ihren Namen und ihre ungefähre Lage. Alles andere ist so bürokratischer Kram wie eine Steuernummer. Wie gesagt: intern kann das durchaus sinnvoll sein, im konkreten Fall ja für die Einwohnerzahl. Nur was hat der Leser davon? --Alex 23:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Um TMgs Argument zu ergänzen: Der Amtliche Gemeindeschlüssel bzw. Regionalschlüssel identifiziert nicht nur selbstständige Gemeinden, sondern nahezu jede Verwaltungseinheit in Deutschland vom Land bis zur Gemeinde. Deswegen diskutieren wir ja auch hier und nicht auf Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland. Mit NUTS und UN/LOCODE ist er insofern nicht vergleichbar, als NUTS nur bis zur Ebene der Landkreise und kreisfreien Städte reicht (bei kreisangehörigen Gemeinden ist vereinzelt der NUTS-Code des übergeordneten Landkreises angegeben worden, was aber falsch ist – kreisangehörige Gemeinden haben schlicht keinen NUTS-Code) und UN/LOCODE (United Nations Code for Trade and Transport Locations) sich nicht auf Verwaltungseinheiten, sondern auf locations (Ortschaften als Siedlungsform) bezieht.

Insofern kann ich immer noch nicht ganz nachvollziehen, warum wir mit dem Gemeindeschlüssel wie mit NUTS und UN/LOCODE verfahren sollten, zumal wir hier ja nicht über einen neuen Parameter reden, der mit großem Aufwand eingepflegt werden müsste, sondern einen, der in nahezu allen Artikeln vorhanden ist und wegen der Metavorlagen-Geschichte auch nicht weg kann. Der Amtliche Gemeindeschlüssel bzw. Regionalschlüssel passt „wie die Faust aufs Auge“ zum Zweck bzw. Einsatzbereich dieser Box. --Entlinkt 00:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: ich habe absolut nix gegen die Abfrage des AGS (und da er mittlerweile für die Metavorlage gebraucht wird und sowieso und überhaupt meinetwegen auch in der Infobox), verstehe nur nicht, warum dieser jedem Leser angezeigt wird. Was habe ich davon, wenn ich weiß, dass der AGS von Buxtehude 03 3 59 010 ist (außer, dass ich diesen Wert dann wiederum in die Infobox schreiben könnte)? Spaßeshalber mal dazu diese Google-Abfrage. Otto-Normal-Leser dürfte demnach wenig an der Information interessiert sein. --Alex 16:45, 20. Jan. 2010 (CET)

So weit ich dich verstehe, lautet dein einziges Argument, dass du die Nummer nicht brauchst. Inwiefern soll das die anderen genannten Argumente entkräften? „Name und ungefähre Lage“ reichen nicht aus. Oft ja, aber nicht immer. So simpel ist die Welt nicht. Siehe z.B. Neustadt, um nur das naheliegendste Beispiel zu nennen. Deine Google-Suche ist übrigens auch falsch. Zweckdienlicher wäre diese. --TMg 18:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Provokant gefragt: welche anderen Argumente? Mein Argument war auch eher, dass der unbedarfte Leser damit nichts anfangen kann und man es deshalb nicht in der Infobox unterbringen soll. Zur Identifikation: „Ich war in Neustadt.“ – „In 09 6 77 166?“ – „Nein, in 09 6 73 114“. So ungefähr? Ansonsten: siehe unten. --Alex 23:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Nein, Alex, du hast dich nicht missverständlich ausgedrückt: Mir ist völlig klar, dass du den Gemeindeschlüssel nicht zum Entfernen, sondern nur zum Ausblenden vorschlägst, aber ich bin schlicht anderer Meinung.

Was das Trennen zwischen Bearbeiter und Leser angeht, finde ich schon, Ziel eines Wikis sollte es sein, diese Trennung so gering wie möglich zu halten. Aus meiner Anfangszeit hier erinnere ich mich noch gut daran, Parameter, die nicht unmittelbar angezeigt werden, hauptsächlich als Ärgernis empfunden zu haben. Sie lassen den weniger erfahrenen Leser im Unklaren, wozu sie überhaupt da sind und zwingen ihn, die Dokumentation zu lesen (oder sich letztlich anzumelden, um den Parameter dauerhaft wieder einzublenden, wozu auch nicht jeder quasi „genötigt“ sein will).

Die Dokumentation aber ist, wenn man sich nicht so gut auskennt, gar nicht so leicht zu finden. Schließlich sieht der Bearbeiter im Bearbeitungsfenster nur {{Infobox Gemeinde in Deutschland ... und muss erstmal darauf kommen, dass das eine Vorlage ist und wo sich deren Dokumentation befindet. Wird der Parameter dagegen angezeigt, ist der Nutzen sofort ersichtlich (auch wenn es in diesem Fall seit Einführung der Metavorlagen nur noch ein Teil der Wahrheit ist). Gruß --Entlinkt 05:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich werde irgendwie den Eindruck nicht los, dass sich die Diskussion im Kreis dreht. Und relativ zur Relevanz des Parameters finde ich sie jetzt schon überlang. Am Anfang ist sicherlich die gesamte Wiki-Syntax gewöhnungsbedürftig und gerade wenn man Metadaten erhebt (dazu zähle ich den AGS immer noch) dürfte das immer ein wenig stutzig machen. Ist hier aber nicht anders als, sagen wir mal, bei den oben erwähnten Normdaten, nur dass diese nicht so prominent im Artikel angezeigt werden. Wenn der Widerstand gegen diese Veränderung so groß ist, bleibt halt alles wie es ist. Punkt. --Alex 23:14, 26. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Lageplan

Kann diese Vorlage noch irgend etwas was Vorlage:Positionskarte nicht kann?

Meisbenutzte Vorlagen: 13:55, 1. Jul. 2009
 72. Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland ‎(13'383 Links)
 74. Vorlage:Lageplan ‎(13'086 Links)        

lässt vermuten, dass diese Vorlage nur noch an einem Ort – hier – eingebunden ist. Spricht etwas dagegen die Vorlage zu ersetzen? -- visi-on 15:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Entwurf -- visi-on 17:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Einwohnerzahlen

Hier sind einige Artikel gelistet, bei denen die Einwohnerzahl Probleme bereitet (Fehler "Ungültiger Metadaten-Schlüssel"). Wer kennt sich aus damit und kann das reparieren? Danke --тнояsтеn ⇔ 17:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Als ich nachgekuckt habe, waren dort Verwaltungsgemeinschaft Salzwedel-Land und Verwaltungsgemeinschaft Elbaue-Fläming, Hoher Peißenberg, Landkreis Obernburg am Main und Landkreis Anklam vertreten. Die beiden VGs verfügen über keinen amtlichen Gemeindeschlüssel sondern nur über einen Regionalschlüssel (wenn ich es richtig überblicke), dort habe ich die Einwohnerzahlen per Hand eingetragen. Bei Hoher Peißberg ist irgendwas schiefgelaufen, der Inhalt von Hohenpeißberg reingerutscht und dort war wohl mal der Gemeindeschlüssel falsch formatiert. Die beiden Landkreise existieren nicht mehr, ich komme allerdings an keine Quellen für die letzten Einwohnerzahlen. Da besteht noch Handlungsbedarf. Ebenso bei der Vorlagengestaltung, damit solche Fälle in Zukunft nicht mehr berücksichtigt werden (VGs generell, aufgelöste Verwaltungseinheiten). --Alex 23:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Danke schonmal --тнояsтеn ⇔ 23:38, 9. Sep. 2009 (CEST)

Website / Webpräsenz in der Infobox nötig ? / Line-Overflow-Problem

Ich weiß nicht, warum die Webpräsenz - in ausgeschriebener Form - in der Infobox stehen muß ?

M.E. gehört sie (nur) in den standardmäßig vorhandenen Abschnitt "Weblinks" am Ende des Artikels. Dort ist sie für jedermann schnell und leicht zu finden - oder ??

Die Angabe in der Infobox ist insbesondere dann sehr störend, wenn sie aufgrund der Länge mehrzeilig wird. Von einem Ausdruck abtippen wird das wohl sowieso niemand - oder ?

Nach meiner bisherigen Meinung haben Infoboxen den Sinn einen schnellen Überblick über die ansonsten überall im Artikel verstreuten wichtigen Angaben zu geben. Da inzwischen selbst das kleinste Kaff in Deutschland eine eigene Website hat (auch wenn sie bei manchen nicht www.Ortsname.de heißt sondern www.Billigerprovider.de/Kunden/Tourismus/Landkreis/Ortsname) und es standardmäßig immer den Eintrag "Weblinks" gibt, der sich genauso schnell ansteuern läßt wie die Infobox weil er immer am Ende steht, reicht das doch - oder ??

Gegen einen "versteckten" Link in der Form [http://www.Ortsname.de Webpräsenz] Webpräsenz in der Infobox wäre aus meiner Sicht nichts einzuwenden. --PhChAK 23:22, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es gut, so wie es jetzt ist. Das einzige was mich stört, ist das derzeitige Trennverhalten. Links wie www.Billigerprovider.de/Kunden/Tourismus/Landkreis/Ortsname haben dort eigentlich sowieso nichts zu suchen. Es ist gem. Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland der Weblink zur Verwaltung anzugeben. Dies ist dann eher www.amt-wasweissich.de oder www.samtgemeinde-sowieso.de oder www.vg-jottweedee.de und in der Regel kein Billigprovider. --ClausG 12:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Schön wär´s ja, wenn wirklich jedes kleine Kaff einen eigenen Domainnamen von nicht mehr als 20-30 Zeichen (ca. 1 Zeile) kaufen würde. Das ist aber oft nicht der Fall, sondern www.Landkreis-irgendwo-jenseits-der-Sichtweite-kann-auch-direkt-nebenan-sein.de/Kleine-Gemeinde-im-Kreis-jenseits-der-Sichtweite-die-sich-absolut-wichtig-findet/ ist leider nicht sooo selten, sprich Domainnamen, deren Länge in keinem Verhältnis zur Wichtigkeit des Ortes stehen, sondern die nur massiv Platz in der Infobox verbrauchen. Diese Namen mit weit mehr als 40 Zeichen tippt wohl niemand jemals ab, sodaß ein Link wie oben angedeutet - zumindest in den Fällen, wo mehr als eine Zeile Text entsteht, m.E. absolut ausreichend wäre, weil man den genauso anklicken kann wie einen ausgeschriebenen verlinkten Text und ein unverlinkter Text wegen der Länge / dem Abtippaufwand absolut sinnfrei ist ...

Kleine Gemeinden haben oft kein Geld für eine teure Website jenseits der 1000 Euro pro Jahr, sondern suchen sich ein Billigangebot für ihre gesamte touristische - in der Regel von Werbung total überfrachtete - Präsenz und die Verwaltung findet man dann nur auf der "Seite 1001" mit den Öffnungszeiten des Rathauses und dem Namen vom Bürgermeister und der Sekretärin (alles weitere aus Platzgründen von der Sekretärin in den Öffnungszeiten per Telephon, weil solche Angaben ja keine Einnahmen sondern nur Kosten mit sich bringen). Da keine eigene Domain da ist, wird das ganze entweder auf der Domain vom Landkreis als Unterseite oder bei einem Billigprovider wie T-Online, 1&1, Strato, Freenet, ... untergebracht. In beiden Fällen muß der ausgeschriebene Name der Landkreis-Domain bzw. des Providers mit angegeben werden. --PhChAK 11:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweckmäßige Kürzungen wie z.B. www.billigerprovider.de/…/ortsname betrachte ich als unproblematisch. Typisch ist auch, dass die Gemeinde nur als Unterseite beim Gemeindeverband oder Landkreis vertreten ist. In solchen Fällen bevorzuge ich eine Kürzung in der Form www.amt-wasweissich.de. Da sehe ich kein Problem. Umschreibungen im Klartext erscheinen mir jedoch ungeeignet. --TMg 23:01, 18. Jan. 2010 (CET)