Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Kandidat Lesenswert (1) Fertighaus 63  Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (6) Michael Stefano (LA-11.6.) · Motorsport Television Deutschland (LA-10.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Sturniolo Triplets (LA-13.6.) · Tales off the Script (LA-8.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

commons:Eröffnungsfeier der DEFA 1946

Bitte mithelfen, die Gäste zu identifizieren. Die Crew aus Die Mörder sind unter uns ist vermutlich auch dabei. Die Original-Bilder sind grottig bis falsch beschrieben - nicht beindrucken lassen. Gruss Mutter Erde 78.55.62.53 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Neue Glaskugel in Eurem Namensraum

Aus der Löschdiskussion bis Kinostart zu Euch verschoben: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Knight & Day. Bitte im Hinterkopf behalten, wenn möglich. Grüße, --Tröte 08:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Sowas einfach in der QSFF unter „Glaskugeln“ verlinken, dann ist das mit dem Hinterkopf kein Problem :-D Hier aber schon erledigt. --ðuerýzo ?! 10:48, 26. Dez. 2009 (CET)

Was ist eigentlich mit Kampf der Titanen (2010)? Wird der noch in den BNR verschoben? --ðuerýzo ?! 10:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Echt faszinierend, dass sogar schon eine FSK-Freigabe aus dem Hut gezaubert wird. *Kopfschüttel* --Schraubenbürschchen ^reden? 11:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Habe Sherlock Holmes (2009) nun in den ANR verschoben; US-Premiere war vorgestern. Vielleicht mag der eine oder andere noch weitere Kritiken übersetzen. --ðuerýzo ?! 11:11, 26. Dez. 2009 (CET)

LA für 'Kampf der Titanen' gestellt. --MSGrabia 11:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Warum LA? Den hätte man elegant abschieben können und die Weiterleitung mit SLA entsorgen. So gibts wieder ne endlos-Diskussion. *grummel* -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:42, 3. Jan. 2010 (CET)

MSGrabia, verschone uns bitte das nächste Mal und verschiebe das Teil einfach! --ðuerýzo ?! 23:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn hier sowieso eigentlich alle ernsthaft mit dem Thema beschäftigten Menschen einig sind, warum schreibt ihr dann nicht einfach in die Richtlinien, dass Glaskugeln grundsätzlich in der QS liegen, dann müsste man das vielleicht nicht jede Woche mit anderen Leuten ausdiskutieren? --Pandarine 13:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. Die Glaskugeln sind recht neu und Resultat des letztjährigen Redaktionstreffens. Habe einen Hinweis in die RL eingefügt. --ðuerýzo ?! 13:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich bin zwar skeptisch, immer gleich die Richtlinien zu ändern (die bekommen dabei eine gewisse Beliebigkeit), aber in der Sache stimme ich zu. Mal sehen, wie es sich entwickelt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so 'ne Anmerkung: Ihr habt es mehr als eine Woche lang nicht geschafft, den Artikel zu verschieben und dann schnellzulöschen, beschwert euch also bitte dann nicht bei mir, dass ich dann irgendwann LA stelle, weil ich persönlich das btw. nun mal für angemessener halte. --MSGrabia 13:39, 11. Jan. 2010 (CET)

A propos Glaskugeln: ist das hilfreich? --Pandarine 09:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Nö. Ist auch schon weg. --Andibrunt 10:00, 13. Jan. 2010 (CET)

thx --Pandarine 10:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Und wieder eine Glaskugel mehr... Wann wollen wir eigentlich Neukölln Unlimited rausschieben? Ab 11. ist Berlinale, also so am 1. Feb. raus? Bisschen vorher fänd ich schon sinnvoll. Und wieso ist bei den Glaskugeln drunter ein Film verlinkt, der schon in ANR ist? -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Zwei Wochen vorher fühlt sich okay an. Und Shutter Island (Film) wurde nach dem LA am 16. Januar dort eingestellt. Mittlerweile ist der LA entfernt, und der Artikel sollte mMn schlicht in die QS hochrutschen. --MSGrabia 19:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag für neue Kategorie: 3D-Fernsehen

Zum Thema Stereoskopie gibt es eine ganze Menge Artikel, aber es fehlt ziemlich die Systematik. Viele Artikel befassen sich (hauptsächlich) mit 3D-Kino, und andere wiederum mit verschiedensten technischen Standards, wo 3D am Rande erwähnt wird. Es fehlt aber jegliche Systematik für dieses Thema. Artikel, die in die Kategorie reinsollten, sind zB HDMI, 3Dtv, MPEG-4 MVC, Shutterbrille, BluRay usw. Thyl Engelhardt (User: thyl) 213.70.217.172 09:03, 28. Dez. 2009 (CET)

FlashForward vs. Flashforward

Müsste Flashforward nicht nach FlashForward verschoben werden. Laut imdb ja. Bin mir aber nicht sicher, ob der deutsche Titel nicht doch anders geschrieben wird. Wer weiß weiter? --BlueCücü 18:04, 31. Dez. 2009 (CET)

In den Pressemitteilungen scheint sich Pro 7 auf die Schreibweise Flash Forward festgelegt zu haben. Das weiß man aber wohl nur dann genauer, wenn die Serie im Frühjahr anläuft. Bis dahin halte ich den Originaltitel FlashForward für das bessere Lemma. --Andibrunt 12:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Außerdem gibt es auch schon en:Flash Forward, falls das mal übersetzt wird und keinen offiziellen deutschen Namen hat.--Kmhkmh 12:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Habe jetzt verschoben. --BlueCücü 00:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Habe außerdem Flashforward in eine BKL gewandelt. So in ordnung? --BlueCücü 00:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Passt. --ðuerýzo ?! 01:29, 20. Jan. 2010 (CET)

Redaktionstreffen 2010

Da das neue Jahr begonnen hat, möchte ich gleich die Vorbereitung eines Treffens der Redaktion anstoßen. Das Treffen letztes Jahr lief sehr gut. Zunächst sollten wir uns über einen Termin einigen. Ich wäre ja für einen früheren als letztes Jahr, vielleicht April? (zur Zeit der Osterferien?) -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich würde gerne kommen, aber bitte diesmal etwas näher an Bremen dran, am liebsten natürlich in Bremen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, einen anderen Ort sollte man vielleicht auch wählen (oder nicht?). Wobei Berlin an Bremen noch recht nah dran war, denk an Ipsheim ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Im Idealfall nehmen wir den Mittelpunkt zwischen den Wohnorten, dann haben es alle gleich weit. -- XenonX3 - (☎:±) 15:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Ne, dann haben es nicht alle gleich weit. Aber die durchschnittliche Länge des Weges ist minimal. Wie wäre Leipzig? (ist aber wohl von Bremen genauso weit weg wie Berlin) -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Magdeburg, das ist immerhin recht günstig angebunden (auch von Bremen aus) ;-) -- 19:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Erfurt wäre sehr zentral, aber vielleicht wieder nicht mehr so gut zu erreichen. ME ist Leipzig mit dem Zug auch besser zu erreichen als Magdeburg, insbesondere von Süden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo an alle, und ein gutes neues nachträglich. Die braungebrannte Alraune wirft mal den Süden Deutschlands in die Diskussion: Zwar verkehrsmäßig am A. der Welt, aber ich biete den Seminarraum in meiner Firma als geeigneten Ort an. Mit der vorhandenen Tagungstechnik (Beamer, Tonanlage) können wir den auch als Mini-Kino nutzen, und im Anschluss an eine hitzige Sitzung das beste Bier der Welt genießen. --DieAlraune 11:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo zurück! :) Das ist dann natürlich garnicht mehr nah an Bremen :) In welchem Ort wäre denn der Seminarraum? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag gefällt. – Filoump 19:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Bier klingt gut. Der Beamer verwirrt mich aber etwas - habt ihr schon Strom im Allgäu???

Generell habe ich an einem Treffen 2010 Interesse, kann aber erst kurzfristig meine Teilnahme fixmachen. Falls andere die Fahrkosten bei einem eher randständig gelegenen Ort abschrecken - man könnte vielleicht mal bei dem Wikimedia-Verein anfragen, inwieweit sie ein Redaktionstreffen finanziell unterstützen (immerhin profitieren wir weder von Literaturstipendien noch vom Zedler-Preis). --Andibrunt 00:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Wird <nach Antrag und Rücksprache mit Henriette bzw. Elya wohl> unterstützt. Und zwar für Schüler, Studenten etc. (fast) vollständig; Reise und auch Übernachtung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Cool. --ðuerýzo ?! 01:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe generell Interesse an einem Treffen, da ich die anderen Redaktionsmitglieder auch gerne mal kennenlerne würde. Aus geographischen Gründen ziehe ich natürlich Süddeutschland vor. Aber wenn der Termin passt, bin ich auch örtlich flexibel. Grüße, --Brodkey65 01:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich hätte auch Interesse. Deutschland ist aber grundsätzlich hier nicht um die Ecke, also allenfalls Süddeutschland. --Pandarine 07:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann scheint die Stimmung ja Richtung Allgäu zu schlagen (wo der Vorschlag ja schon steht). Für mich wärs OK, bin auch davon ausgegangen, dass zumindest die Fahrtkosten der Verein übernimmt. Aber nochmal die Frage: In welchem Ort ist das Büro genau? Kempten zB wäre ja doch noch besser zu erreichen als irgendein Dorf (wie Ipsheim). -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Zur Not wirst du auf halber Wegstrecke abgeholt. Das bekommt man schon irgendwie hin. Müssen nur aufpassen das XenonX3 sein Navi ihn diesmal nicht erst einmal quer durch den Ostblock führt, wenn es schon die Strecke Berlin -> Braunschweig -> Bremen als günstiger empfindet als Berlin -> Bremen ;-) -- 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)

wir reden über Kaufbeuren, von München aus per Regionalexpress und ALEX stündlich erreichbar. --DieAlraune 12:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Das klingt ja ganz human ;) Wann wollen wir das Treffen denn abhalten? Ich hatte oben vorgeschlagen, deulich eher als letztes Jahr. Wie wärs mit dem Wochenende vor oder nach Ostern? -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hat da keiner Zeit? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Werd' mal konkreter, letztes Jahr die Struktur hat doch gut funktioniert. --MSGrabia 13:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Um noch zwei konkrete Vorschläge einzubringen: 1.: im Seminarraum ist für Genügsame mit Isomatte/Schlafsack auch das Übernachten möglich (Küche und Bad mit Dusche sind vorhanden). 2.: da ich dem Stammtisch Memmingen noch eine Einladung ins Kloster Irsee schuldig bin, könnte man das evtl. verbinden: tagsüber Red.sitzung, abends Stammtisch Memmingen im Klosterbräu Irsee (etwa 5 Kilometer von hier)als Möglichkeit, neue und nette Wikipedianer kennenzulernen. --DieAlraune 14:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Also das WE vor Ostern wäre 27./28. März, das WE nach Ostern der 10./11. April. Eigentlich schon recht konkret :) -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Jetzt hat sich schon länger keiner mehr eingetragen. Soll es auf das WE vor Ostern festgemacht werden? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:02, 15. Jan. 2010 (CET)

Termin

Also:

27./28. März

• Don-kun würde ich noch bevorzugen
• Filoump bevorzugtes Datum
• Niabot
• Andibrunt (unter Vorbehalt)
• MSGrabia (unter kleinem Vorbehalt, sollte aber gehen)

10./11. April

• Don-kun
• Andibrunt (unter Vorbehalt)

Weitere Diskussion

Ich hab den Termin jetzt (nach kurzer Abstimmung im Chat) auf den 26. bis 28. März festgemacht. Eine Unterseite zum Treffen gibt es jetzt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Was denn, mit knapp vier Zusagen legt ihr den Termin fest? Wer war denn noch so im Chat? --MSGrabia 16:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Xenon und Pandarine, naja es hat sich ja keiner mehr geäußert. So schlimm? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Die wichtigste Frage wäre jetzt ohnehin: Passt der Termin überhaupt der Alraune? – Filoump 18:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Termin wäre möglich, es wäre aber auch schön, wenn wir den Termin finden könnten, an dem wir eine „Bestbesetzung“ haben, also möglichst viele alte Kollegen wiedersehen und möglichst viele neue kennnenlernen können. --DieAlraune 15:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Letztes Jahr haben sich aber auch erst viele eingetragen, als Termin und Ort feststand. Ich denke auch, dass es noch mehr werden (oben sagten bereits einige, dass der Ort passt). Ich würde einfach mal über die Diskussionsseiten anschreiben, denn hier bekommen es ja doch nicht so viele mit. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Na schön, rühren wir ein paar Tage die Werbetrommel und sehen dann mal, ob das Ergebnis eine Neubewertung nahelegt ;) --MSGrabia 16:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Hm... also Süddeustchland ist für mich Nordlicht dann mal so gar nicht um die Ecke. :-( Ich würde dann zumindest irgendwas relativ in der Mitte Deutschlands bevorzugen. --MisterMad 23:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Naja, letztes Jahr war Berlin. Da wäre dieses Jahr im Süden schon fair... -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Schaut mal auf die Treffenseite für ein besonderes Update! --DieAlraune 17:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Acht haben sich eingetragen, dazu wurde noch ein besonderer Gast angekündigt. Zwei können zu dem Termin nicht. Wollen wir das Treffen an dem Termin abhalten? (erfahrungsgemäß werden es noch ein paar mehr, war zumindest letztes Jahr so) -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Filmdatenbank Online

Ich empfehle, keine Weblinks mehr auf die Filmdatenbank Online zu setzen und vorhandene Weblinks zu entfernen, da eine Anzeige der Inhalte bei eingeschaltetem Werbeblocker (bei mir Adblock+) unterdrückt und ein zwangsweises Abschalten des Werbeblockers verlangt wird. Diese URL sollte daher ggf. in die Blacklist aufgenommen werden. --Eva K. ^ist böse 10:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Aus der Liste der Filmdatenbanken habe ich den Eintrag bereits entfernt. --Eva K. ^ist böse 10:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung des Anbieters der Seiten: Ich habe die Seiten so geändert, dass man sie nun auch mit einem Werbeblocker ansehen kann. Die Inhalte werden nicht mehr unterdrückt. (nicht signierter Beitrag von 91.89.175.153 (Diskussion) )

Die Überprüfung ergab, daß das nicht zutreffend ist. Die Inhalte werden immer noch unterdrückt, auch nach dem Löschen des Browsercaches und Neuaufruf der Seite. --Eva K. ^ist böse 13:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung des Autors der Seiten: Das lag an einem internen Caching. Ich habe alle internen Caches gelöscht, nun sollte es funktionieren. (nicht signierter Beitrag von 91.89.175.153 (Diskussion) )

Nein, auch das Löschen des Servercaches war's nicht. Gleiche Prozedur. Komm wieder, wenn das endgültig geregelt und getestet ist. --Eva K. ^ist böse 13:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung des Autors der Seiten: Es hatte zwar funktioniert, ich habe es aber trotzdem noch einmal angepasst. Und um im selben Ton zu antworten: Sieh Dir das an und antworte hier.

In der derzeitigen Einstellung ist die Seite einfach unbenutzbar. Bei jedem Seitenwechsel dieser Hinweis. Das hält man ja im Kopf nicht aus. So ist die Seite einfach nicht zumutbar. -- 14:45, 9. Jan. 2010 (CET)

(Seitenanbieter:) Meiner Meinung nach ist es absolut legitim, Anwender darauf hinzuweisen, dass die Seiten, die sie gerade besuchen, sich durch Werbung finanzieren und man sich durch die Verwendung eines Werbeblockers unsozial verhält und dem Angebot die Existenzgrundlage nimmt. Der Inhalt wird trotzdem angezeigt und ist durch einen einfachen Klick auf den Link zu erreichen. Ich kann nicht sehen, wieso die Seiten dadurch unbenutzbar oder unzumutbar würden. Es entscheidet ja immerhin jeder Nutzer selbst, ob der die Werbung ausblendet, dafür aber einmal mehr klicken (oder zum Seitenende springen) muss, oder ob er den Werbeblocker für dieses Angebot ausschaltet und die Seiten so nutzt wie jeder andere.

Die Frage ist ja nicht, wie der Anbieter das sieht, sondern wie wir das hier sehen. Ich sehe die Seite als unbenutzbar an, da man für jeden Aufruf mindestens zweimal klicken muss. PS: Ich habe einen Werbeblocker drin, da mich die Werbung auch nicht interessieren würde, wenn sie da ist. -- 15:06, 9. Jan. 2010 (CET)

(Seitenanbieter:) Wohlan denn: Ich beuge mich den Stasi-Methoden und beende den Kindergarten damit, dass ich die Seiten auch für unsozial surfende Menschen wieder nutzbar gemacht habe. Damit sollte die Diskussion hoffentlich beendet sein.

Erstaunlich wie manche Leute glauben, sie hätten ein Recht darauf, hier verlinkt zu werden. Haben sie nicht. Die Seiten, die bei WP als nicht geeignet erachtet werden, die werden nicht verlinkt. Da kann man noch so beleidigend und ausfallend werden. Ich denke auch nicht, dass wir diese Seite unbedingt verlinken brauchen, derartige Datenbanken gibts fast wie Sand am Meer. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie kommt man als Betreiber einer Webseite darauf, dass Leute die einen Werbeblocker benutzen unsozial surfen? Nein, ich bin auch bereit für überzeugende Angebote Geld auszugeben. Beim Fernsehen wechselt man den Kanal, im Kino unterhält man sich noch während der Werbung, wenn sie nicht originell genug ist. Bei Webseiten klickt man sie nicht an, wenn man daran nicht interessiert ist. Inwiefern diese Methoden nun mit der Stasi vergleichbar sein sollen, müsste man mir erst einmal darlegen. Beliebt macht man sich mit solchen Äußerungen jedenfalls nicht. -- 15:25, 9. Jan. 2010 (CET)

(Seitenanbieter:) Nun - es stellt sich zunächst die Frage, wer zuerst beleidigend war, dann was Menschen als Beleidigung empfinden und was nicht, entscheiden immer noch die Menschen selbst. Davon abgesehen denke ich nicht, dass es hier im Grundsatz darum geht, ob man ein "Recht" auf Verlinkung hat. Ich habe als Wikipedia-Nutzer dieselben Rechte wie alle anderen Wikipedia-Nutzer. Es geht eher darum, wer festlegt, ob eine Seite nicht verlinkt werden darf, und welche Gründe dafür angeführt werden. Dass ich als Seitenanbieter, der das übrigens tatsächlich als Hobby betreibt und nicht zum Geldverdienen, darauf hinweisen möchte, dass bei so einem Angebot hohe Kosten entstehen und dass es deshalb vonnöten ist, diese Kosten durch Werbung wieder auszugleichen, sollte doch eigentlich selbstverständlich sein. Ob man nun dafür einen weiteren Klick braucht oder nicht, darüber kann man sich sicher streiten, aber ein zusätzlicher Klick sollte nicht dazu führen, dass man in einer SPAM-Liste landet, nur weil Anwender eben genau dies tun müssen: einmal mehr klicken. Doch wie auch immer: Man muss nicht mehr klicken, und es erscheint lediglich der Hinweis über dem eigentlichen Content. Das, liebe Gemeinde, zu der ich mich ebenfalls zähle, sollte durchaus akzeptabel sein. Denn ich sehe es als Hobby-Anbieter nicht unbedingt ein, 500 Euro monatlich hinzulegen, damit das Angebot laufen kann, dann aber nicht darauf hinweisen zu dürfen, dass ich das gerne refinanziert hätte. Noch ein Wort zu "Derartige Datenbanken gibts fast wie Sand am Meer": Es gibt Millionen von Angeboten, die sich mit demselben Thema beschäftigen wie Millionen andere Angebote. Wer welches Angebot nutzt und wer nicht, sollte grundsätzlich im Ermessen des Nutzers liegen. Ansonsten kommen wir schnell zu Zuständen wie "es darf nur die vom Zentralkomitee gewählte Seite verlinkt werden"...

Zu "unsozial" dieser Hinweis: Sozial ist: Man nutzt etwas und zahlt den dafür vorgesehenen Preis. Unsozial ist: Man nutzt etwas und zahlt den dafür vorgesehenen Preis nicht. Der vorgesehene Preis für Angebote, die sich durch Werbung finanzieren ist: Man nutzt die Angebote und lebt damit, dass Werbung angezeigt wird. Unsozial ist: Man nutzt das Angebot und blendet die Werbung aus.

Da die Autoren der Wikipedia auch ohne Bezahlung arbeiten (und keine Verdienstmöglichkeiten per Werbung haben), müssen sie sich nicht die Beschimpfungen STASI, Kindergarten und „unsozial“ weiter anhören. Unter Wikipedia:Weblinks finden sich die Richtlinien zur Verwendung von Weblinks. Eben gerade weil es zahlreiche kommerzielle und nicht-kommerzielle Angebote im bereich der Filmdatenbanken gibt, sollte man sich nur auf die besten Weblinks beschränken. Zur Qualität eines Weblinks zählt auch die Benutzerfreundlichkeit. Von daher sehe ich keinen Grund, warum wir die offensichtlich benutzerunfreundliche Filmdatenbank Online weiter verlinken sollen. --Andibrunt 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)

(Seitenanbieter:) Auch diese Reaktion erwarte ich nicht von zivilisierten Menschen, die vernünftig miteinander reden und diskutieren. Ich erläutere aber gerne meinen Standpunkt, vielleicht können wir dann zu einer normalen, gesitteten Diskussion zurückkehren. Erstens: Als "Stasi-Methoden" bezeichne ich konkret dies: Einen Link aus Wikipedia zu entfernen, weil ein einzelner Nutzer mit dem Verhalten des verlinkten Angebots in seinem nicht originalgetreuen Browser nicht zufrieden ist. Nachdem dieses Verhalten des nunmehr nicht mehr verlinkten Angebots entfernt ist und ein akzeptabler Kompromiss gefunden wurde, aber die Änderungen nicht zurücknehmen, weil man ja schließlich etwas angestoßen hat, und das möchte man so schnell nicht zurücknehmen. Als "Kindergarten" bezeichne ich konkret dies: Die Art, dann darüber zu diskutieren. Zum Beispiel: Auf Argumente nicht einzugehen. Vielleicht vergegenwärtigen wir uns alle einfach nochmal, was hier geschehen ist: Eine einzelne Nutzerin war mit dem Verhalten des bei Wikipedia verlinkten Angebots in ihrem Browser nicht zufrieden und entfernte den Link. Es wurde darüber diskutiert, ich habe das Angebot so weit angepasst, dass alle zufrieden sein sollten. Ich bin auf die Kritik von außen eingegangen und habe einen Kompromiss gesucht. Und nun passiert: gar nichts. Wenn hier also etwas außerordentlich benutzerundfreundlich ist, dann ist es Eure Reaktion. Vielleicht denkt Ihr darüber mal nach.

„[...] weil ein einzelner Nutzer mit dem Verhalten des verlinkten Angebots in seinem nicht originalgetreuen Browser nicht zufrieden ist.“ Also ich zähle hier mittlerweile 4 Unzufriedene Nutzer. Zudem ist es vollkommen legal Werbeblocker zu betreiben und Add-ons/Plugins innerhalb eines Browsers zu verwenden, welche die Darstellung auf Wunsch modifizieren. Ich kenne so z.B. auch sehbehinderte Menschen, welche die Werbung zusätzlich Blocken, damit Screenreader, Braillezeile etc. besser funktionieren und sich nicht im Werbekleister verrennen.

„akzeptabler Kompromiss gefunden wurde, aber die Änderungen nicht zurücknehmen, weil man ja schließlich etwas angestoßen hat, und das möchte man so schnell nicht zurücknehmen.“ Welcher Kompromiss? Waren wir gezwungen irgendeinen Kompromiss einzugehen? Nein das sind wir nicht. Wir schreiben das in die Artikel was unserer Meinung dort reingehört und verlinken das was dem Leser nützlich ist. Dabei gilt: Nach Möglichkeit nur das Beste vom Besten. (WP:WEB) Das man dies erst einmal nicht zurücknimmt dürfte klar sein, da man nicht erwarten kann, das eine Seite die so schnell geändert wurde auch so bleibt.

Wie schon gesagt ist das keine Einzelauffassung gewesen, sondern diese wurde auch schnell von weiteren Autoren geteilt. Nachdem das Angebot wieder halbwegs benutzbar ist, habe ich auch nichts gegen einen Link zu dieser Seite einzuwenden, wenn er einen Mehrwert für den Artikel darstellt. Nur so wie die Seite zwischenzeitlich gestaltet war, wollte ich sie niemanden zumuten, da Ad-Blocker nun wirklich keine Seltenheit sind. (Warum Menschen diese Blocker installieren sollte doch wohl auch klar sein.) -- 17:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Zur Information für den Seitenanbieter, weil das so hier noch nicht gesagt wurde: Wir haben hier aus naheliegenden Gründen klare Regeln und Kriterien für die Aufnahme von Weblinks. Die hier bereits mehrfach erwähnte Seite Wikipedia:Weblinks hat da seit Anbeginn unter anderem eine Regel felsenfest vorzuweisen: „Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen.“ Das ein solcher hier vorlag, ist wohl kaum Auslegungssache, und damit waren Links auf dieses Webangebot mit jener Werbefilterwarnung ohne besondere Notwendigkeit nicht mit unseren Richtlinien vereinbar. --YMS 17:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Nach meinem Eindruck versteht der Seitenbetreiber Wikipedia als freie Plattform für sein Internetangebot. Das halt ich für nicht hinnehmbar, die Links können entfernt werden, sie bieten keinen unersetzbaren Mehrwert.-- Xquenda 01:58, 10. Jan. 2010 (CET)

(Seitenanbieter:) Der Seitenanbieter ist für die Eintragungen der Links in Wikipedia nicht verantwortlich. Das haben andere Nutzer getan, die die Links dutzendfach für einen unersetzbaren Mehrwert gehalten haben. Das ist das Schöne an einer Demokratie: Jeder darf eine andere Meinung haben... (nicht signierter Beitrag von 91.89.175.153 (Diskussion | Beiträge) 02:26, 10. Jan. 2010 (CET))

gudn tach!

ueber den entsprechenden sbl-requst bin ich auf diese diskussion aufmerksam gemacht worden.

abgesehen davon, dass ich es schade finde, wie unfreundlich mit dem seitenbetreiber umgegangen wird und ich seine reaktionen besser nachvollziehen kann als die gegen ihn (mangels WP:AGF), moechte ich mal hervorheben, dass WP:EL zwar unsere richtlinie fuer externe links ist, aber die punkte haeufig - und mit absicht - schwammig formuliert wurden: z.b. mit "vermeide" wird gesagt, dass man moeglichst bessere seiten verlinken sollte. wenn es solche aber nicht gibt, dann koennen jene links trotz des technischen mangels sogar erwuenscht sein. das klassische beispiel dafuer ist die animation bei Differentialgetriebe#Weblinks, die selbst durch eine 20-seite technische dokumentation nicht wirklich ersetzt werden kann.

iow: bitte macht es nicht allein an kleinen technischen einschraenkungen fest, ob etwas geeignet ist, sondern primaer am inhalt.

uebrigens hat COIBot zwar nicht alle link additions in seiner db, aber bzgl. der vorhandenen daten bestaetigt die aussage des seitenbetreibers, dass er kein spamming betrieb. die maximale anzahl an filmdb.de-links, die ein user platzierte ist, gemaess COIBot 2. -- seth 13:46, 10. Jan. 2010 (CET)

Also ich hab jetzt mal geschaut, was das überhaupt für eine Datenbank ist. Sie ist hier momentan 88-mal verlinkt [1]. Testweise die hier verlinkten Seiten zu Der Mann, der zweimal lebte und Die roten Schuhe, verbunden mit der völlig ernstgemeinten Frage: wo ist da der Mehrwert? Da steht doch absolut nix, was nicht bereits in viel besser in der Wikipedia steht; der einzige Gewinn sind vielleicht die TV-Ausstrahlungstermine, und dafür gibts doch sicher unzählige andere Anbieter? — ^PDD — 14:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Bestandsaufnahme der Filmthemen

Na, das kam aber irgendwie überraschend. Dennoch ein guter Ansatzpunkt. Zwei Dinge aber:

1. Warum ist Animationsfilm gelistet? Ist nur ein Redirect auf Trickfilm und damit bin ich mom eigentlich ganz glücklich, weil sich Trickfilm und Animation schon überschneiden (man wird sich jetzt vll streiten, ob Computeranimationsfilme Trickfilme sind, aber warum ist ein Redirect in der Liste?)
2. statt QS-FF sollte da nur QS stehen, einige mögen in der allgemeinen QS, der QS-Animation oder mit anderem behaftet sein (Trickfilm hat die eben erwähnte ewige Redundanz). -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Hi don-kun. Es sollten nur Artikel drinstehen, also auch keine Redirects. Hatte ich übersehen und ist nun draußen. QS ist geändert. Und nicht vergessen, immer schön sorgfältig die RFF zu verfolgen :-D --ðuerýzo ?! 19:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte da was im Augenwinkel gelesen, aber wie ich im Archiv sehe, war es nie groß Thema. Nichtsdestotrotz: Ich finde auch einiges nicht in der Liste, zB Charakterdesign oder Künstlerischer Leiter. Man ist frei zu ergänzen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte darum. --ðuerýzo ?! 23:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Michael Jackson’s This Is It

An dem Artikel wurde in der Zwischenzeit einiges getan. Kann der Baustein {{QS-FF}} nun entfernt werden oder fehlt noch etwas? Freue mich auf Antwort. --Djmirko 23:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ihr seid alle gern aufgefordert, Artikel aus der QSFF zu entfernen, wenn Sie sich eurer Meinung nach verbessert haben. Die QSFF wird von genug Leuten beobachtet, die im Zweifelsfall aufschreien :-D Michael ist ok. --ðuerýzo ?! 11:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Dachte, dass MUSS hier vorher diskutiert werden. ;o) Aber ok ;o) Danke. --Djmirko 16:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Neue Kategorie Gefängnisfilm

Moin allerseits, was ist mit dieser Kat Kategorie:Gefängnisfilm da hat ne IP serienweise Filme mit versorgt. Gruß--Pittimann besuch mich 09:16, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich bin noch nicht 100pro sicher... Kann man das als Genre sehen? 'FilmevonAbisZ' gibt es zumindest als Genre-Stichwort an, ich finde den Begriff schon ziemlich kategorial. --MSGrabia 14:59, 19. Jan. 2010 (CET)

geht für mich in Ordnung, Gefängnisfilm fehlt jedoch noch. --DieAlraune 15:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, Gefängnisfilm steht auf meiner Liste der relevanten Filmthemen :) Vielleicht kann man bei Gelegenheit aus dem Reclamlexikon abschrieben. Was wird nun aus der Kat? In meinen Augen durch existentes Genre relevant. --ðuerýzo ?! 01:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Hinweis auf Reclams Filmlexikon hat sich gelohnt. Im Gegensatz zu anderen gängigen Filmlexika findet sich nämlich wenigstens dort etwas zum Gefängnisfilm als Subgenre des Gangsterfilms. Weniger erfreulich war dann allerdings der Abgleich der dort erwähnten herausragenden Vertreter mit den Eintragungen in der neuen Kategorie. Wenn Jagd auf James A., 20.000 Jahre in Sing Sing, Natural Born Killers und diverse andere Filme ebenso fehlen wie der hier explizit als Gefängnisfilm bezeichnete O Brother, Where Art Thou? – Eine Mississippi-Odyssee stellt sich aus meiner Sicht schon die Frage nach dem Sinn dieser Kategorie. Das Kardinalproblem scheint mir aber auch hier zu sein, dass es noch keinen Artikel Gefängnisfilm gibt, der auch helfen könnte, die Unterschiede zwischen Gefängnisfilmen im filmwissenschaftlichen Sinn und Filmen, die in Gefängnissen, Straflagern etc. spielen, klar zu machen. So lange es einen solchen Artikel nicht gibt, würde ich es fast für besser halten, auf eine entsprechende Kategorie zu verzichten. Wir wollen uns schließlich nicht blamieren, oder? --Gentile 15:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Tja, wer macht’s?! Unterm Reclam-Artikel lässt sich sicher auch die Literatur gut verwerten und wer es nicht so mit Büchern hat, dem seien diese beiden Links zum guten alten Benderlexikon empfohlen: WIP film (Women in prison film als Subgenre des Exploitationfilm), Gefängnisfilm: Charakteristiken. (Mal sehen, wie mein Wochenende so verläuft.) --ðuerýzo ?! 17:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Wobei wir WiP ja schon haben, diese Ecke ist eine andere... --DieAlraune 17:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Bei Bedarf könnte ich mit einer Kopie des Reclam-Eintrags (fast ein Artikel) behilflich sein. Für den Fall, dass innerhalb von ein paar Tagen kein entsprechender Artikel zu erwarten ist, würde ich aber trotzdem vorschlagen, diese Kategorie erst einmal aus dem Verkehr zu ziehen --Gentile 17:53, 23. Jan. 2010 (CET)

eigene Filmtitelübersetzungen

In den Filmografien in Artikeln zu russischen Filmschauspielern, meist angelegt von Benutzer:Voevoda, habe ich mehrfach Eigenübersetzungen der russischen Originaltitel festgestellt. Das ist nur mit viel Mühe zu entdecken und vor allem zu korrigieren. Wie soll denn eine solche Filmografie eigentlich gestaltet sein, damit klar ist, dass es keinen deutschen Aufführungstitel gibt. Wann und wie soll das Russische geschrieben werden, wann und wie die Transkription des Russischen?-- Xquenda 09:54, 16. Jan. 2010 (CET)

Übersetzungen find ich nicht so schlecht, man sollte sie mit einem dt. etwa davor deutlich kennzeichnen. Damit dürfte dann klar sein, dass es eine Übersetzung und nicht der deutsche Titel ist. Und der Originaltitel Kyrillisch und dahinter die Transkription. Immer. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Hier werden aber auch Übersetzungen angefertigt, obwohl es einen deutschen Aufführungstitel gibt, der wiederum nicht genannt wird.-- Xquenda 11:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Das sollte nicht sein. Vorallem sollte nicht die Übersetzung anstatt des dt. Titels genannt werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Im November sah man hier kein Problem bei selbst zusammengezimmerten Übersetzungen. Wobei ich mich auch weiterhin nicht zu „man“ zähle ;) --Andibrunt 23:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Da ging es um Eigenübersetzungen die auch als solche erkennbar sind in dem z.B. <Originaltitel> (dt. „<deutsche Übersetzung“) geschrieben wird. Hier geht es darum dass die deutschen Eigenübersetzungen als Titel ausgegeben werden, sogar wenn es einen anders lautenden offiziellen deutschen Verleihtitel gibt. --Mps 00:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Eben da gab es doch schon eine längliche Diskussion. Die Eigenübersetzungen sind in Fußnoten zu packen und mit "wörtl." zu kennzeichnen, dann werden sie nicht mit offiziellen deutschen Titeln verwechselt. In der Fimlografie selbst steht dann nur der Originaltitel bzw. offizielle Übersetzungen.--Kmhkmh 01:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich geh mal davon aus, dass du mit "offizielle Übersetzungen" den deutschen Aufführungs-/Verleihtitel meinst. Der Ansatz mit den Fußnoten ist wahrscheinlich der einzige, der Irrtümer bzgl. Titel vs Übersetzung umgeht, imdem er Übersetzungen etwas dem „ersten Blick“ entzieht. Die Realität ist meist anders, nämlich * 1965: Dreiunddreißig (Тридцать три). Die Übersetzung stimmt, geht auch gut als deutscher Titel durch, ist aber keiner und das merkt man nicht einmal:( Die Richtlinien sehen den Fall von Originaltiteln in nicht-lateinischen Schriften in Filmografien nicht vor.-- Xquenda 08:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Ja, es waren die Aufführungs-/Verleihtitel gemeint. Autoren die stattdessen in der Praxis einfach ihre Übersetzung in Filmographie schreiben, kann man ja auf das Problem hinweisen und bitten dies in Fußnoten mit einer entsprechenden Kennzeichnung ("wörtl." oder Ähnliches) auszulagern. Eventuell kann man ja auch noch explizit in Filmografie-RL hineinschreiben, um zu verhindern, das einzelne Autoren falsch "improvisieren". Auch das Problem der Originaltitel in den nichtlateinischen Schriften sollte man vielleicht direkt erwähnem. In der Praxis wird man ohnehin damit leben müssen, dass viele Autoren mangels entsprechender Kenntnisse, weder den Originaltitel in Originalschrift noch die offizielle deutsche Transkription verwenden, sondern stattdessen auf irgendwelche Transkription (z.B. englisch) oder auch den internationalen englische Filmtitel zurückgreifen, eben das was sie zuerst in den Quellen finden und mam einfachsten in WP reproduzieren können.--Kmhkmh 09:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich bin gegen solche Fußnoten, weil das bei längeren Filmografien wieder zu unnötig vielen Fußnoten führt. Die Übersetzung wird entsprechend gekennzeichnet und hinter den Originaltitel geschrieben (wie zB hier in der Einleitung, der dt. Titel ist im Beispiel übrigens das Lemma). -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Bezieht sich das jetzt auf die Filmografie oder auch Einzetitel? Ich sehe kein Problem mit deinem Bespiel, nur handelt es sich dort nicht um eine Filmografie, um die geht es aber in den Kommentaren weiter oben. Oder möchtest du diese Übersetzungen wie in den Einzeltiteln auch genauso in den Filmografien? Und wie unterscheidet man in diesem Fall den offiziellen deutschen Verleihtitel von der wörtlichen Übersetzung?--Kmhkmh 11:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Indem man es genauso macht wie im Beispiel. Jahr: Deutscher Titel (UNBEKANNTESCHRIFT, Transkription, wörtl. „Übersetzung“). Ist doch völlig egal, in der Filmografie kann die Nennung so geschehen wie in der Einleitung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Käse, damit wird es einfach nur unübersichtlich, zudem geht es mir hier um den Fall des Fehlens eines deutschen Aufführungstitels.-- Xquenda 18:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Also mir soll's auch so Recht sein. Wichtig ist aus meiner Sicht nur, dass Autoren wörtliche Übersetzungen als Service für die Leser angeben können, ob's nun in der Fußnote oder wie von dir vorgeschlagen geschieht, ist aus meiner Sicht egal bzw. nebensächlich. Allerdings hatten sich in der Vergangenheit ja einige Befürworter der "schlanken Filmografie" an der Angabe von Übersetzungen in der Filmografie selbst gestört. Die Fußnotenlösung war da als Kompromiss gedacht, der Übsetzungen ermöglichen soll ohne zusätzlichen Text in der Filmografie zu haben.--Kmhkmh 14:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme Kmhkmh zu. Es sollte auf jeden Fall möglich sein, als hilfreichen Service für den Leser eine Übersetzung des Originaltitels anzugeben (die als solche kenntlich ist); wenn es einen offiziellen deutschen Aufführungstitel gibt, auch zusätzlich zu diesem, wenn der deutsche Titel keine Übersetzung des Originaltitels ist. Gestumblindi 18:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Das mit der wörtlichen Übersetzung wird schon lange Zeit praktiziert. Insbesondere bei fremdsprachigen Werken weicht der Titel des Originals in seiner Bedeutung/direkten Übersetzung doch immer wieder deutlich vom Original ab. Das ist aber kein Problem. Schließlich wird das Lemma immer noch nach bekanntem Schema angegeben (deutscher Titel, falls offiziell; Originaltitel, falls in lateinischer Schrift; Transkription). Jeweils wird bei Bedarf noch der Originaltitel, die Transkription, wörtliche deutsche Übersetzung und evtl. noch ein Zweitlemma in Klammern ergänzt. Das ist eindeutig und ich sehe darin kein Problem. Eigene Übersetzungen als Lemma sollen nicht verwendet werden. -- 18:31, 17. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Man sollte/kann/darf solche Ergänzungen nur angeben, wenn das Lemma noch keinen Artikel hat, oder auch vermutlich nie einen bekommen soll. Bei Lemmata mit Artikeln, sollte dies im Artikel stehen und braucht/sollte nicht doppelt angegeben werden. -- 23:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Heinz Rühmann

Eine IP baut da heute mehrmals Hinweise zu "verschollen" und ein rätselhaftes "Gute Kopie in Moskau" ein. Imho gehört das nicht in den Artikel und nicht in die Filmo, sondern zu den Filmen selbst, aber diverse Editwarrior dort sehen dies wohl anders... Si! SWamP 20:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Chat am Sonntag?

Sehe ich es richtig, dass der Chat diesmal schon am Sonntag stattfindet? --Andibrunt 23:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Ja, damit ich auch mal wieder teilnehmen kann. -- XenonX3 - (☎:±) 23:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Prima, morgen habe ich sogar Zeit. --Andibrunt 23:47, 16. Jan. 2010 (CET)

MB-Hinweis

Ein MB, das, wenn ich es richtig gesehen habe, zweien von der Redaktion wichtig war ist gestartet: Wikipedia:Meinungsbilder/3. Bewertungsstufe --Grim.fandango 21:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Glaskugeln

Eventuell müssten die Regeln für Glaskugel-Artikel mal pragmatisch geändert werden. Momentan haben wir die Situation, dass immer mehr Glaskugelartikel unbeschadet durch die Löschhölle wandern (oder gar nicht erst LA gestellt wird), andererseits diese existierenden Artikel aber laut Regel 08/15 nicht in den Filmografien verlinkt werden dürfen, was dann zu Protesten wie hier führt. — ^PDD — 17:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Valentinstag war nie in LD. Ists mir für den einen Monat jetzt aber auch nicht wert. Trotzdem nicht in den Filmos erwähnen! So sind die Regeln. Ansonsten kann ich nicht feststellen, dass es mehr Glaskugeln würden, die in Ruhe gelassen werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Na wenn du es nicht feststellen kannst, soll ich dir dabei helfen? Dass der Valentinstag nicht in der LD war, weiß ich selbst; du kümmerst dich jetzt um die Entfernung der ganzen Links darauf, da du den Status Quo (Artikel existiert, aber darf nicht verlinkt werden) ja völlig sinnvoll findest? — ^PDD — 18:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Finde ich nicht sinnvoll. Und warum alle Links entfernen, es reichen doch die die die IP findet ;) Auf die Schnelle konnte ich der Versionsgeschichte keinen LA finden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Es ist schön, dass du jetzt zum zweiten Mal betonst, dass auf den Artikel kein LA gestellt wurde. Es hat bloß auch nie jemand etwas anderes behauptet (vielleicht hast du meinen Satz oben nicht genau gelesen?). Wenn du die Links nicht entfernst, erklärst du dann der IP, warum dort Links stehen dürfen, aber woanders nicht? Ich kanns nämlich nicht, aber du findest das ja sinnvoll, also erklärs dort auch. — ^PDD — 18:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das missverstanden und konnts nicht mehr rechtzeitig korrigieren (hab aber vorher noch die ganze Versionsgeschichte durchsucht :( ). Mal sehn ob man da noch viel erklären muss. -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Handhabe wie gehabt: Glaskugel in Redaktion verschieben und in QSFF verlinken. Verschieberest löschen und im Auge behalten. Filmografieverlinkungen vermeiden. --ðuerýzo ?! 01:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Einfach die Relevanzkriterien um den Punkt ergänzen, dass Filme frühestens einen Monat vor Erscheinen des Films erstellt werden dürfen. Ein Monat bezieht sich dabei auf die Monatszahl und nicht auf eine Differenz von 28 bis 31 Tagen! Dies gilt solange, wenn nicht vorher relevanzbildende Merkmale für den Film vorliegen ;) --darkking3 ^Թ 16:36, 22. Jan. 2010 (CET)

Das Redaktionstreffen letztes Jahr ergab ab Pressevorführung bzw. ein paar Wochen vor Premiere. Welche Formulierung genau sollte in die RK? --Don-kun Diskussion Bewertung 13:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte spontan auch gesagt, ein Monat vor Premierentermin. Das ist ja üblicherweise dann auch die Zeit, wo noch mal auf die große Marketingtrommel gehauen wird. Das sollte auch der Zeitraum sein, in dem die Mehrzahl der Glaskugelkandidaten entsteht. Mal abgesehen von Filmen wie „Avatar“ oder „Kampf der Titanen“, die auch schon Monate, wenn nicht gar Jahre vorher schon für reichlich Gesprächsstoff sorgen. --NiTen ^(Discworld) 01:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Im angesprochenen Fall liegt das Ding aber nach wie vor im ANR und sorgt für Beschäftigungstherapie, aber da kann man wohl nix machen... — ^PDD — 11:01, 24. Jan. 2010 (CET)

OK, also jetzt bitte lasst uns das irgendwie entscheiden. Bei Patrick Dempsey gibt es eine Vollsperrung, damit der Film draußen bleibt und bei Julia Roberts muss er rein, weil der Artikel existiert? Das kanns ja auch nicht sein. --Pandarine 14:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Pragmatischer Lösungsvorschlag: ab 4 Wochen vor Premiere sind RK mindestens erfüllt. Bei erfüllten RK sind die Filme relevant, dürfen damit auch in den Schauspielerartikeln verlinkt werden. Dempsey sollte dementsprechend entsperrt und der Artikel verlinkt werden. Einwände? --NiTen ^(Discworld) 14:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Premiere nach wie vor für das eindeutig nachweisbarere Datum. Dann gibt es auch mehr Kritiken von Leuten, die den Film auch gesehen haben und nicht nur den Trailer und die Presseinfo kennen. Vier Wochen ist für mein Bauchgefühl das Maximum. --Pandarine 14:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Diese Kriterien fußen nach wie vor auf Filmen als Konsumobjekten. Sorry, aber damit werden künstlerische wie wirtschaftliche Aspekte vollkommen negiert. Für eine allgemeine Enzyklopädie wie Wikipedia sind derartige Kriterien m.E. unbrauchbar. Ein Filmprojekt, mit dem sich ein relevantes Studio so dermaßen überhebt, dass es bankrott geht bzw. verkauft werden muss (oder es zum Aufstand der Aktionäre kommt...) wäre nach diesen Kriterien genausowenig relevant wie ein Filmprojekt, bei dem ein renommierter und relevanter Regisseur so abgehobene Ideen verwirklichen wollte, dass er damit gescheitert ist. Das reduziert Kino auf den Plüschsessel und den Popkornbecher und ist für eine Enzyklopädie m.E. ein Armutszeugnis. Für Filmführer mögen die Kriterien ausreichend sein, eine Enzyklopädie aber muss mehr sein. --84.46.66.184 16:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so eine Anmerkung: Kino ist genau das, Plüschsessel und Popkorn. Plüschsessel und Popkorn ist, was Filme relevant macht, nämlich dadurch, dass Kinobesucher dieses futtern und jene bevölkern, um den betreffenden Film zu sehen. Jedwede Relevanz von Film_projekten_, gescheitert oder nicht, muss sich aus anderen Quellen als Plüschsessel und Popkorn speisen. Diese Quellen gibt es dann (Medienecho? Zeitungsberichte? Fernsehreportagen? Starbiografien?) oder eben nicht, und die (eigentlich doch klaren!) Relevanzkriterien sollen eigentlich dafür sorgen, dass wir diese Relevanz jenseit der Plüschsessel nicht jedesmal ausdiskutieren müssen.
Ich bin übrigens mittlerweile geneigt, als vollkommen abstruses Kriterium einzuführen, dass, solange nicht jeder Film, der bei den diesjährigen Golden Globes eine Nominierung verbuchen konnte, einen Artikel hat, Glaskugeln über die zukünftigen 'Megabuster' per SLA gekickt werden und ihre Autoren einen obligatorischen Schreibauftrag für z.B. einen Film wie Crazy Heart bekommen... Soviel zum 'Armutszeugnis'. --MSGrabia 20:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Am liebsten würde ich sogar noch einen Schritt weitergehen wollen: Solange sich der Artikel zum ersten deutschen Film, der einen Auslands-Oscar bekommen hat in eine derart unwürdigen Zustand befindet, sollten überhaupt keine Filmartikel mehr neu angelegt werden dürften. Aber Scherz beiseite: "Relevanzkriterien sollen eigentlich dafür sorgen, dass wir diese Relevanz jenseit der Plüschsessel nicht jedesmal ausdiskutieren müssen" - Ganz meine Meinung, aber wir wissen ja auch , dass Löschdiskussionen in der Mehrzahl der Fälle bedauerlicherweise anders verlaufen. Ich habe nichts gegen den Versuch, daran durch die Verschärfung der Relevanzkriterien etwas zu ändern. Aber worüber beschweren wir uns eigentlich, wenn nur sehr wenige, die in der Redaktion Film und Fernsehen mitarbeiten, sich regelmäßig an Löschdiskussionen zu Film-Glaskugeln beteiligen? --Gentile 14:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Film

Hallo,

kann man bei der Infobox Film noch weitere Abschnitte hinzufügen, wie zum Beispiel Erstausstrahlung?
Gruß --Tostedt (Disk.) 16:51, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo, das ist mit dem JAHR der Erstausstrahlung bereits drin. Das weiter zu detailieren halte ich für überflüssig, das kann im Fließtext geschehen. --ðuerýzo ?! 17:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke für die Antwort. --Tostedt (Disk.) 10:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Stroheim-Kenner ausgeknockt

Mit Entsetzen musste ich eben feststellen, dass Benutzer:Sergius, der sich hier insbesondere um die Stroheim-Artikel verdient gemacht hat, innerhalb von nicht einmal 2 Wochen unbeschränkt gesperrt wurde. Es wird immer schlimmer. Bei wirklich nervtötenden Benutzern ohne sinnvolle Beiträge wird wochen- und monatelang diskutiert, um sich dann weiter mit ihnen rumzustreiten, andere Verwirrte (Beispiele nur auf E-Mail-Anfrage) bleiben gänzlich unbehelligt. Schade um Sergius, er sollte mit neuem Account wieder auftauchen.-- Xquenda 23:35, 22. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, er hätte es darauf angelegt. Ob 'unbeschränkt' die richtige Wahl ist, kann ich von hier aus nicht beurteilen... --MSGrabia 23:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Worüber hat sich der so aufgeregt? --Grim.fandango 00:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung, was ihn so in den Sarkasmus getrieben hat. Ich wollte nur ein kleines „in memoriam“ posten.-- Xquenda 10:28, 23. Jan. 2010 (CET)

Sergius hat sich bei Avanti, Avanti und bei Roman Polański fürchterlich festgebissen und bekam wohl dabei ne Menge IP- und Sockenpuppen-Gegenwind. Seine PAs waren sicher sanktionswürdig, ob unbeschränkt und ohne „Verfahren“, sei mal dahingestellt. --DieAlraune 11:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Wer sich als IP- oder Sockenpuppenfeigling durch die Artikel schlägt, um hartnäckig und ungeschoren provozieren zu können, sollte von den Wikiquette-Schutzregeln ausgenommen sein.-- Xquenda 16:08, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn er so gute Arbeit geleistet hat wie du sagst, kannst du ja sicher seine Entsperrung erreichen.--BECK's 20:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich mir damit wenig Freunde mache: Ein antisoziales Verhalten kann nicht durch einige gute Artikelbearbeitungen ausgeglichen werden, schließlich ist schon die katholische Kirche mit ihrem Ablasshandel grandios gescheitert.

Ich bedauere es sehr, dass Sergius aus dem Verkehr gezogen werden musste, aber wer seine Diskussionsbeiträge verfolgt hat (oder die zahlreichen Vandalismusmeldungen), dürfte einsehen, dass es keine Alternative dazu gab. --Andibrunt 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Wieso keine Alternative? Du hast zwar versucht, ihn zu beruhigen, aber eine unbeschränkte Sperre in so kurzer Zeit ohne Ausschöpfung anderer Mittel ist unverhältnismäßig. Katholische Kirche?? Papperlapapp!-- Xquenda 18:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Keine Alternative zu einer Sperrung oder keine Alternative zu einer unbeschränkten Sperrung? Im ersten Fall sind sich wahrscheinlich ohnehin alle einig, die Frage ist jedoch ob der zweite Fall notwendig ist.--Kmhkmh 19:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Infobox:Fernsehsendung

Bei der Beschreibung zu Vorlage:Infobox Fernsehsendung steht bei Produktionsland als Erklärung „Zu verlinken“ nun habe ich des Öfteren gesehen, dass anstatt der einfachen Verlinkung die jeweilgie Landesvorlage verwendet wird. Also bspw. Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten anstatt Vereinigte Staaten. Ich habe bisher selber immer ersteres eingebunden, finde letzteres bei genauer Überlegung jedoch sehr ansprechend, weil die Verlinkung dabei direkt mit gegeben wird und zusätzlich noch ein „Bild“ (Landesflagge). Wie ist es nun gedacht?--BECK's 17:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Flaggen sind doch eher für den Sport geeignet.-- Xquenda 18:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Üblicherweise wird ja in der Film-Infobox auch auf Beflaggung verzichtet. Vorzugsweise sollten wir uns nach wie vor für das Fernsehen daran orientieren --Gentile 18:37, 23. Jan. 2010 (CET)

Das heißt nun was? In Filmboxen nein, in Fernsehsendungsboxen ja oder wie?--BECK's 19:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich mags garnicht, wo doch meist nur ein Land genannt wird. Leider kommt es in Fernsehboxen immer öfter vor. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Wenn, dann sollten wir uns doch mal für eine Form entscheiden oder? Sonst sieht das am Ende wirklich noch aus wie Gemüsesalat. -- 01:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ganz klar dagegen (kein Mehrwert an Informationen; dienen lediglich der Zierde und verbessern nicht das Verständnis des Textes, lenken den Nutzer optisch auf einen eher nebensächlichen Fakt; erschweren Lesbarkeit, insbesondere für Screenreader, ... weitere Gründe haben Niabot und ich hier diskutiert). In diesem Sinne: aus allen Film-, Fernseh- und Anime-Artikeln rauslassen. Ein einfacher Link aufs Land ist vollkommen ausreichend. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 02:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Generell dagegen. Klickbuntifraktion lässt grüßen. --ðuerýzo ?! 12:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Den Meinungswiedergaben entnehme ich, dass es eigentlich noch keine Regelung diesbezüglich gibt, aber mehr oder weniger gerade eine ausdiskutiert wird?--BECK's 12:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Eine Diskussion bzw. unterschiedliche Meinungen kann ich hier nicht entdecken. Aus meiner Sicht ist eigentlich klar, dass nach wie vor keine Flaggen gewünscht sind --Gentile 13:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn man dem Link NiTenIchiRyus folgt, stellt man fest, dass das Thema sehr wohl diskutiert wird und keineswegs Einigkeit herrscht. Außerdem muss dann grds. mal die Frage erlaubt sein, wozu es die Vorlagen überhaupt gibt. – Die vorgebrachten „Argumente“ dagegen sind ja universell und nicht nur auf Film- und Fernsehartikel bezogen.--BECK's 13:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Mal angesehen davon, dass die obigen Meinungen im Moment schon einheitlich sind, kann am Stichwort "Klickibunti"-Fraktion allerdings sehen, dass das Ganze in gewisser Weise wohl ein hoffnungloser Dauerstreit mit UÖD-Potenzial ist - ala Shell versus Gui, Linux versus Windows, Mac versus PC, etc.--Kmhkmh 13:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte mich da auch anschließen. Besonders das Argument, dass durch die Flagge nur eines von vielen Info-Schnipseln optisch gegenüber den anderen hervorgehoben wird, ohne dass es dafür eine _inhaltliche_ Begründung gäbe, finde ich bestechend. Gäbe es für alle anderen Infos der Box ebensolche einfachen Icons, wäre die Übersichlichkeit wohl dahin, daher möchte ich auch beim Land keine Flagge, nur weil es so einfach einzubinden ist. --MSGrabia 13:22, 24. Jan. 2010 (CET)

+1 --César 17:03, 24. Jan. 2010 (CET)

+1 – Filoump 18:07, 24. Jan. 2010 (CET)

+1 --darkking3 ^Թ 17:07, 25. Jan. 2010 (CET)

+1 -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:52, 25. Jan. 2010 (CET)

1. Auf meine Frage wurde bisher nicht eingegangen. Vorlagen denen kein Nutzen beigemessen wird werden gelöscht bzw. gar nicht erst erstellt. Diese Vorlage(n) wurden erstellt und nicht gelöscht. Somit stiften sie offenbar zusätzlichen Nutzen (dazu später mehr).
2. Diskussionen/Argumentationen im Konjunktiv sind mehr als unangebracht. Wenn es jemals soweit kommt, dass es für jede Info der Box ein Icon/eine Vorlage mit Icon gibt, kann man dann ja dadrüber diskutieren, wie man dann damit umgeht. Andersherum könnte man auch darüber argumentieren/philosophieren wie öde ein Artikel ohne jegliche Bebilderung wäre.
3. Inhaltslose Killerphrasen à la Klickibunti sind wenig zielführende. Studien zur inflationären Wirkung der angesprochenen Vorlage wurden bisher nicht in der Diskussion eingebracht. Im Weiteren dazu siehe 1.
4. Um mal bei der mit Klickibunti tangierten Absatzwirtschaft zu bleiben. Diverse Forschungsarbeiten in dem Ressort haben nachgewiesen, dass (einfache) Bilder schneller wahrgenommen werden als Text und noch dazu bessere Erinnerungswirkungen erzielen.--BECK's 17:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Bring Du erst mal inhaltliche Argumente für die Notwendigkeit von kaum erkennbaren Flaggen in Filmboxen. Du willst sie ja entgegen dem Usus einführen, also bist du in der Bringschuld.-- Xquenda 18:03, 24. Jan. 2010 (CET)

zu 1): Die Flaggen-Vorlagen wurden offenbar bei Geografie und Sport erstellt und werden offenbar vornehmlich dort verwendet. Selbstverständlich werden sie daher nicht gelöscht und mögen dort auch ihren Nutzen haben, hier (=Film- und Fernsehbereich) wird ihre Einstellung aber offensichtlich mit großer Mehrheit abgelehnt, weil kein Nutzen in ihnen gesehen wird.

zu 2): Erstens arbeiten die meisten hier seit Jahren mit, und denken daher auch weiter als bis nächsten Monat. Ich möchte Dinge dementsprechend nicht erst 'dann' diskutieren, zumal 'dann' erfahrungsgemäß kaum noch revidiert werden könnte, was 'dann' Status Quo wäre (Hilfe, Konjunktiv! >;)). Zweitens: Dass Bilder nicht dazu da sind, vornehmlich Ornament (oder 'Auflockerung') des Artikels zu sein, ist meines Wissens eigentlich wikipediaweiter Konsens.

zu 4): Wie oben schon gesagt: Die Länderinfo ist eine unter vielen, die in den Boxen mehr oder minder gleichberechtigt gelistet werden. Hebe ich eine Info per Icon hervor, die, deiner eigenen Argumentation zufolge, dann schneller wahrgenommen wird, bevorzuge ich sie vor den anderen. Warum aber sollte das Produktionsland wichtiger sein als z. B. die Sprache, die Regie, der Ideengeber, das Produktionsjahr? Wollte ich das Land per Icon hervorheben, wie du es gerne hättest, müsste ich das eben auch inhaltlich begründen. Bei Sport und Geografie liegt diese inhaltliche Begründung nahe, bei Medien eben unserer Meinung nach nicht.

Mein Fazit nach wie vor: Nur weil wir könnten, müssen wir nicht müssen. Die Bevorzugung der einfachen Verlinkung ohne Icon sollte mMn dann auch in der Formatvorlage festgehalten werden, und damit wären dann auch alle Fragen beantwortet, oder? ;) --MSGrabia 19:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch gegen die Flaggen in Fernsehinfoboxen und habe derartige Edits schon mehrfach revidiert. --Jarlhelm 16:37, 25. Jan. 2010 (CET)

Episodenliste Cobra 11

Hallo. Ich habe die 43 Vorlagen jetzt durch eine Liste der Alarm-für-Cobra-11-Episoden ersetzt. Wenn das Zustimmung findet, können Dinge wie Vorlage:Episodenliste Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Produktionsstaffel) gelöscht werden. --Jarlhelm 16:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, du solltest es mit einem LA abklären. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Alice in Wonderland (1931)

Ich habe mal in meiner BNR angefangen, den Artikel zu übersetzen. Allerdings kenne ich mich mit dem Thema eigentlich gar nicht aus (und weiß nicht ob ich z.B. White-Rabbit übersetzen soll) und ich habe etwas übersetzungsschwierigkeiten. Es wäre nett, wenn man mir hellfen könnte. Ich habe auch das zu übersetzende jeweils unter einem Abschnitt geschieben und auch das, was schon übersetzt wurde, habe ich noch Mal unter dem jew. Abschnitt getan. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Da kann dir DieAlraune bestimmt weiterhelfen. Andibrunt vielleicht auch. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage eigentlich, wenn es den Film nicht auf deutsch gab, darf ich dann weißes Kaninchen schreiben? --Pandarine 21:16, 25. Jan. 2010 (CET)