Diskussion:Burj Khalifa

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Anzahl der Etagen

Was denn nun? 189 oder 162 (Gebäudeübersicht) Etagen? --Irish Star 19:16, 4. Jan. 2010 (CET)

• en:WP sieht das überhaupt ganz anders, siehe Floor plans: 160 Stockwerke Bausubstanz als Stahlbetonkern mit 601 m (siehe auch: »Building with most floors: 160«; siehe auch Doka: Projektbeschreibung Burj Dubai und Doka aktuell), alles andere darüber bis zu den 828 m ist eine Stahlkonstruktion. Lt. en:WP sind die obersten Stockwerke ab 160 bis 206 (!) (also nicht 189 und nicht 162 als Gesamtanzahl) nurmehr »Mechanical«, sowie auch auf 155. Die Stockwerke 156 bis 159 (also noch im Stahlbetonbereich) sind für »Communication and broadcast« vorgesehen - Antennenzeugs? Oder Büros für Kommunikationsunternehmen?
• Davon abweichend: Am 5.1., einen Tag nach Eröffnung, sprangen 2 emiratische Base Jumper legal vom neuen Gebäude. Berichtet wird, dass sie vom 160. Stockwerk sprangen, aus einer Höhe von 672 m (siehe [1], siehe [2], etc.), was wesentlich über den 601 m liegt, die bisher für das 160. angegeben wurde.
• Nebstbei: Gezählt wird der Tabelle der "Floor plans" nach augenscheinlich nach europäisch üblicher Zählung: "Ground Floor" und erst mit dem Stockwerk darüber mit 1 beginnend (siehe auch Geschoss (Architektur)#Obergeschoss (OG). Nach unten erst "Concourse", gemeint wohl die Lobby?, weiter runter 2 Parkdecks.

--Elisabeth 03:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Datum der Grundsteinlegung

Gab es kein Datum der Grundsteinlegung? (nicht signierter Beitrag von 84.160.98.189 (Diskussion) 28. August 2007, 23:32 Uhr)

Aussichtsplattform

Warum ist die Aussichtsplattform nur auf 440m Höhe? Eigentlich könnte der Burj diesen Rekord locker knacken, das Dach ist viel höher als jenes des SWFC oder eines anderen Gebäudes??--DimiJerchel 15:31, 9. Mai 2009 (CEST)

Frage ich mich auch! Aber sorry, auf den Diskussionsseiten zu Artikeln darf nicht über den Inhalt diskutiert werden. -- B Maurice 17:54, 6. Jan. 2010 (CET)

en:WP behauptet, dass die Aussichtsplattform auf 440 m im 124. Stock ein indoor und outdoor observation deck ist. Womit sie zwar die dritthöchste der Welt als Innen-, jedoch die höchste Aussenaussichtsterrasse der Welt ist, siehe: »Corporate offices and suites fill most of the remaining floors, except for a 122nd, 123rd and 124th floor where the At.mosphere restaurant, sky lobby and an indoor and outdoor observation deck is located respectively.« und »The outdoor observation deck, opened on 5 January 2010, is the highest in the world, at (about 440 m (1,440 ft)).«

Weiters: Die Sky Lobbies im 43. und 76. Stock beinhalten Swimmingpools. Der im 76. sei ein outdoor zero-entry swimming pool, welcher gleichzeitig der höchstgelegene der Welt sei.

Das würde, wenn ich es nicht übersehen habe, noch fehlen, wenn davon auszugehen ist, dass die en:WP dazu korr. Fakten darstellt. --Elisabeth 01:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Eröffnung

Meine Datumsänderung war schon mit Bedacht. Am 4. Januar 2010 ist die Einweihung des Gebäudes. Die Eröffnung ist für den 27. Februar 2010 geplant. -- Kandro 01:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Ähm, wie lange dauern die Arbeiten jetzt noch an??? Jerchel 19:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Eröffnung des Armani Hotels ist für den 18. März 2010 geplant. -- Kandro 16:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allesmüller 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Höchstes Gebäude zu Wohnzwecken?

"Der Burj Dubai ist zudem das erste welthöchste Gebäude der Menschheitsgeschichte, das auch zu Wohnzwecken genutzt wird." So der Artikel. Ist diese Aussage wirklich aufrechtzuerhalten? Waren die ersten Gebäude solche, die nicht dem Wohnen dienten? Ich möchte nur sichergehen, dass man sich auf der Suche nach Superlativen nicht verrennt oder gar Werbesprüche übernimmt. --Λοῦκας 16:36, 3. Jan. 2010 (CET)

baukonstruktive Innovation

Der Artikel geht nicht hinreichend auf das Konstruktionsprinzip (z.B. gestützter Kern) des Turms ein. Wie bei den meisten Höhenrekorden ist auch bei diesem Gebäude erst durch eine konstruktive Innovation der neue Höhenrekord erreichbar gewesen. Beim Burj Dubai war sogar die Endhöhe nach (!) Fundamentherstellung nicht bekannt. Ursprünglich war nur ein geringes Überschreiten der 101-Höhe geplant, erst im weiteren Planungs- und Bauprozess ist das Höhen-Potential dieser neuen Konstruktionsweise voll erkannt worden. (nicht signierter Beitrag von 79.218.106.122 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 4. Jan. 2010 (CET))

Habe es einmal überarbeitet. Meiner Meinung nach ist die Bauweise nicht unerheblich. Aber wenn ein erfahrenerer Wikipedianer meint, dass dies in der Einführung zu viel Platz einnimmt, kann es natürlich (teilweise) verschieben. Wahrscheinlich ist auch eine stilistische Überarbeitung notwendig ;) --Gsälzbär 12:16, 4. Jan. 2010 (CET)

79.218.106.122 hat recht, die Ausführungen zum baukonstruktiven Grundprinzip sind trotz guter Ansätze in der Einleitung noch dürftig. -- Ekab 20:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Kosten

gerade kam in den Nachrichten im Deutschlandfunk, dass er 3 Mrd. € kosten würde. Was denn nun? – Gibts verlässliche Zahlen? (Wolfram|Alpha meint, das entspräche 4.3 $) --Gsälzbär 12:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Laut verschiedenen queelen im internet soll das gebäude 3,6 Milliarden gekostet haben (nicht signierter Beitrag von 79.235.176.210 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 4. Jan. 2010 (CET))

kannst du die Quellen angeben?

Taugt diese Bildergalerie auch? (rund 2,85 Milliarden Euro) --Gsälzbär 16:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Jetzt heißts laut englischer Wiki, dass das Gebäude nur 1,3 milliarden kostet. (nicht signierter Beitrag von 80.129.205.133 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 4. Jan. 2010 (CET))

@Gsälzbär: dein link mit rund 2.85 milliarden euro zeigt jetzt 1,5 Milliarden Dollar an, ich nehme an, dies wurde dort geänderrt. --KurtR 21:56, 4. Jan. 2010 (CET)

genau, ich schrieb ihnen über meta.tagesschau.de, dass da was nicht stimmen könne – auch mit dem Hinweis, dass sie es auch schreiben dürften, wenn es geheim gehalten würde.

Aber ich weiß nicht mehr, ob/welchen Medien zu trauen ist: im heute-journal hieß es: „die tatsächlichen Baukosten bleiben ein Geheimnis“, in der html-Version steht noch: „über 3 Milliarden Euro“. sollte man dann noch dahinter schreiben (geheim) oder (vermutet)? --Gsälzbär 10:58, 5. Jan. 2010 (CET)

In der Rhein-Zeitung sind die Baukosten mit 3,07 Mrd. € angegeben --Schlaumeier83 18:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Welche Kosten sind denn bitte angegeben? Rohbau, Ausbau, oder noch irgendwelche andere? Eine Summe von 1 Mrd. Euro steht im Raum, anderswo liest man Zahlen, die noch nicht mal mit einer Währungsangabe daher kommen. Und noch dazu ein Kredit von 10 Mrd. findet sich (Einheit könnt ihr selber nachschlagen). Macht es Sinn die Sume irgendwie in Relation zu setzen? Bei 1 Mrd. Euro wären es bei der notierten Fläche dann rund 2.000 Euro je Quadratmeter Nutzfläche. Kennt da jemand Referenzgrößen, die zeigen wie effizient oder auch hirnrissig teuer dieser Bau denn nun wirklich ist. Klar kann man auch in ein 100 qm Wohnhaus für 200.000 Euro die selbe Relation heraus lesen, aber das wäre wohl allein schon von der Bausubstanz her und der Gesamtgröße incl. Zubehörs wie Klimaanlage, Aufzüge, Tiefgarage, etc .nicht vergleichbar. Außerdem können Großkunden ganz andere Preise erzielen. Bei den 10 Mrd. könnte ich mir auch vorstellen, dass es sich dabei um Investitionskredite für zukünftige Mieter handeln könnte. Insofern wäre das mit der Sponsorschaft sogar sehr sinnig. Ein leeres Bürohaus bringt keinem was. Zieht die Weltwirtschaft wieder an hat man dann automatisch alle aktuellem Top-Unternehmen als seine Kunden und Schuldner gewonnen. --Alexander.stohr 14:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob das was nützt, aber WikiNews meint "4 Mrd.". Jedenfalls fällt die Diskrepanz unangenehm auf. Grüße --Uncopy 09:37, 7. Jan. 2010 (CET)

In den Gulf News wurden die Baukosten auf 5.5 Millarden Dirham beziffert, was in etwa 1.2 Mrd €uro sind, und ich würde lokalen Nachrichtenqellen eher Glauben schenken als "westlichen". Die englische Wikipedia beziffert die Kosten auf $1.5Mrd was auch wieder den €1.2Mrd entsprechen würde. Die 3 Mrd sind völliger Quatsch 93.134.103.45 12:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Name

Sollte nicht der gesamte Artikel nach Burj Khalifa verschoben werden und bei Burj Dubai eine Weiterleitung eingerichtet werden? Nun ist es ja offiziell, der Turm heißt Burj Khalifa. Wurde eben auch im ARD-Teletext gemeldet. Die Höhe ist 828 m, wie ich eben gesehen habe, wurde das auch schon aktualisiert. Im englischen Wikipedia-Artikel wurde der Artikel bereits nach Burj Khalifa verschoben, und in den anderen Sprachen auch schon teilweise. Ich mach das dann mal, wenn jemand Veto einlegt, bitte mit Begründung. --H.A. 18:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Irgendwie scheinen alle Hochhauseigentümer im letzten jahr Umbennenungswahnsinn zu sein. Erst das One World Trade Center, dann der Willis Tower und jetzt hier. Wobei in allen Fällen der vorherige Name besser war, finde ich. Jerchel 18:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Sollte man das auch noch auf der haupseite ändern? die en: wiki hat's bereits gemacht. -Segelboot polier mich! 18:29, 4. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> Ist inzwischen geschehen. --Happolati 18:49, 4. Jan. 2010 (CET)

<doppelquetsch> danke -Segelboot polier mich! 19:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Ist der offizielle Name wirklich „Burj Khalifa“? Ansonsten müsste der Artikel doch „Burj Chalifa“ entsprechend Chalifa bin Zayid Al Nahyan heißen? Zumindest wird er so bei SpOn bezeichnet: Burj Chalifa: Dubai nennt Riesenturm nach Abu Dhabis Herrscher --Le Turnbeutel 18:30, 4. Jan. 2010 (CET)

hat sich jetzt ja erledigt. --Betatester wiki 18:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Die anderen Sprachen schreiben den Turm mit "K", z.b. die englische Wikipedia. Warten wir ab, welche Schreibweise sich durchsetzt, und welche korrekt ist. Gegebenenfalls kann dann noch immer das Lemma verschoben werden. --H.A. 18:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Was die im Artikel angegebene Uhrzeit 20 Uhr bezüglich der Eröffnung angeht, das ist die Ortszeit, oder? dann müsste die offizielle Eröffnung um 18 Uhr MEZ stattgefunden haben. --H.A. 18:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Burj Chalifa sieht nach einem deutsch-englischen Mischmasch aus. Burdsch Chalifa (dt.) oder Burj Khalifa (engl.). Aber wenn sich der Mischmasch durchsetzt ... --78.54.16.110 18:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte sofort zurück schieben! Andere Gebäude wie der Burj Al Arab heißen auch so. In Französisch etc. wird das auch so gehandhabt. Die Aussprache hat nichts mit dem Namen zu tun. Jerchel 19:53, 4. Jan. 2010 (CET)

• Burdsch Chalifa ist richtig, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Was in FR und anderswo läuft, interessiert in DE nicht. --Matthiasb 19:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist das Theoriefindung. Bitte den Namen mit einer reputablen Quelle belegen. --Störfix 20:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Ähm, wo genau steht das? Mir ist das völlig egal, das Ding wird überall in der Presse und sonstwo Burj geschrieben. Dann ist das auch auch richtig. Wir können jetzt nicht zur Benennung von Bauwerken unsere eigenen Regeln aufstellen. Desweiteren sind alle anderen Gebäude in Dubai ebenso mit Burj bezeichnet. Burdsch ist nur die Aussprache nicht die Schreibweise. Jerchel 20:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Störfix hat Recht, alle Quellen die es im Artikel gibt sagen Burj, der Rest ist mir vollkommen egal. Ich schiebe den Artikel zurück. Jerchel 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)

In der österreichischen ZIB1 wurde auch Burj Chalifa genannt bzw. in der Grafik geschrieben. Ebenfalls wurden auch die 828 m gezeigt. Zur Uhrzeit: ZIB1 läuft um 19:30. Also müsste wohl 18:00 MEZ und 20:00 Uhr Ortszeit richtig sein. --Elisabeth 20:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte mit dem Rumgeschiebe aufhören und hier erstmal den Namen ausdiskutieren! --Störfix 20:08, 4. Jan. 2010 (CET)

• Der Name lautet arabisch برج خليفة. Das wird durch Transkription in die lateinische Schrift übertragen. Dabei wenden wir die Regeln der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft an. Diese findest du auf der von mir weiter oben verlinkten Seite. Die Engländer haben eigene Regeln, die uns hier nicht inreressieren. Wenn die versammelte deutschsprachige Presse das Ding falsch schreibt, ist das nicht unser Problem, sondern denen ihres. --Matthiasb 20:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber schon eine, äh, eigenartige Sichtweise. Anders gesagt: TF. Wenn sich offensichtlich Burj durchgesetzt hat im deutschen Sprachraum, dann ist es auch Burj. WP hat bekanntlich nicht die Aufgabe Richtigstellungen falscher Begriffe zu betreiben. Daher gehört der Artikel wieder auf Burj Chalifa zurückgeschoben. --Elisabeth 20:18, 4. Jan. 2010 (CET) PS an alle: Vielleicht könntet ihr euch an die Regeln für DS halten und eure Beiträge mit jeweils einem ":" einrücken. "*" ist ebenso nicht korrekt, auch wenn sich jemand mit seinem Beitrag gerne abheben möchte. Danke für Verständnis.

Du mußt schon mir überlassen, ob ich einrücke oder nicht. Burj Chalifa ist schlichtweg falsch. Entweder du schreibst die englische Umschrift, Burj Khalifa oder du verwendest die deutsche Umschrift, Burdsch Chalifa. Eine Mischung geht nicht. Wenn die Presse kein Problem mit dem Mischmasch (englisch schreibt sich das übrigens mish mush), dann ist das für die Presse peinlich. In einer Enzyklopädie schreiben wir es jedoch korrekt. --Matthiasb 20:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich wette, an dem Ding ist irgendwo auch eine Namensplatte in lateinischer Schrift - und genau die gilt. Vermutung: Burj Chalifa. "Burdsch" mag zwar nach Transkribtionsregeln richtig sein, aber der Teil ist bereits etabliert :) --TheK? 20:50, 4. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Sorry, deine (Matthiasb) Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Richtig für die WP ist das, was sich von "draussen" durchgesetzt hat. Und nicht das, was "wir" (in dem Fall du) für richtig finden. Es gilt im übrigen:

»Bauwerke (...). Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Sollte es keine offizielle/amtliche Bezeichnung geben, werden die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen verwendet. Hilfreich kann ein Blick in entsprechende regionale deutschsprachige Zeitungen bzw. Online-Publikationen sein.« Siehe: Wikipeia:Namenskonventionen, Bauwerke (Hervorhebungen von mir.)

--Elisabeth 21:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet. Die offizielle Bezeichnung ist arabisch. Arabisch transkribieren wir ... siehe oben. Die Namensversion Burj Khalifa ist die englische Transkription. Es gibt keinen Grund, ein Bauwerk in einem arabischen Land nach der englischen Schreibweise zu benennen, sondern, es wird halt transkribiert, nach den Transkriptionsregeln, die wir in der Wikipedia anwenden. Da die Tagespresse das ganze halt falsch aus den englischen Agenturmeldungen übernommen hat, ist ärgerlich. Es besteht aber keinen Grund, wie die Lemminge den Fehler nachzumachen. --Matthiasb 21:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Jetzt heißt das Ding auch noch "Burdsch". Die deutsche Wikipedia macht sich endgültig lächerlich. --Daduschu 20:46, 4. Jan. 2010 (CET)

Na, der Focus kann es jedenfalls richtig: Höchster Wolkenkratzer Burdsch Chalifa eingeweiht Grüße. --Matthiasb 20:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Na, so ganz konsistent sind sie wohl nicht. Und die Süddeutsche machts genau umgekehrt. --Gnu1742 21:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, die Süddeutsche vermurkst auch Mohammed Bin Raschid al-Maktum, für diese DE/EN-Mischung haben wir nicht einmal eine Weiterleitung auf Muhammad ibn Raschid Al Maktum. Dort ist al-Maktum auch verkehrt, weil da al kein Artikel ist, sondern das Substantiv Āl (Familie), also kriegt es die Süddeutsche auch nicht auf die Reihe ;-) --Matthiasb 21:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Und hier mein Beitrag: Die Botschft sollte es wissen, außerdem siehe das Foto [3] --Störfix 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Der Text auf verlinktes Seite aber ganz mieses Deutsch sein ;) → «« Man77 »» 21:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich würde es so lösen wie hier: Burj al Arab -- MoLa 21:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Entweder ist Burj Khalifa etabliert, die "offizielle Privat-Umschrift" der Besitzer oä, oder nicht. Nach den Umschriftsregelungen der Wikipedia gilt Burdsch Chalifa, wobei, wenn etabliert, Ausnahmen nicht ausgeschlossen sind. Auf keinen Fall akzeptabel ist ein Mischlemma, das wär nur peinlich. → «« Man77 »» 21:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Scheich Mohammed enthüllte eine Gedenktafel an der Stelle, mit der Prägung Namen "Burj Khalifa siehe [4] --Störfix 21:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Um's kurz zu machen, die lokal gewählte Umschrift vor Ort lautet Burj Khalifa und dem sollte man folgen (so steht es nun auch in lateinischen Buchstaben im und um den Turm). Gleiches Problem übrigens bei den vielen unglücklichen arabischen Ortsnamen in der deutschen Wikipedia (nur eines von vielen Beispielen: auf allen Straßenschildern steht in lateinischen Buchstaben Jebel Ali, nur in der dt. Wikipedia steht Dschabal Ali mit dem keiner was anfangen kann und nicht der lokal gewählten Umschrift entspricht, aber das nur am Rande). Gruß aus Dubai ---Nepenthes 21:36, 4. Jan. 2010 (CET)

(wiedermal nach BK) Nun denn, dann sind wir ja jetzt ein ganzes Stück weiter: Burj Khalifa ist also nun die offizielle Bezeichnung in unserer Schrift. Das passt auch mit den anderssprachigen WPs zusammen, die - soweit schon getan - auf Burj Khalifa geändert haben. Somit sollten auch wir hier in der de-WP Burj Khalifa als Lemma nehmen, alles andere was sonst noch gewünscht wird als WLs. Damit würde auch die allfällige "Peinlichkeit" der Sprachmischung wegfallen. (BTW: Ich kann an Khalifa nichts undeutschsprachiges erkennen, hingegen ist meinem Sprachgefühl nach Chalifa schon eher "fremdländische" Schreibweise.) --Elisabeth 21:48, 4. Jan. 2010 (CET) (nach BK): Damit volle Zustimmung an Nepenthes.

Das ZDF benutzt in seinen Nachrichten "heute" Burj Khalifa. -Cyve 21:50, 4. Jan. 2010 (CET) ?

Also für mich stellt sich klar dar dass das Ding burj geschrieben wird. So wie es an Turm stellt. Dies ist die primäre und offizielle quelle. Jerchel 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)

jo, die plakette am turm schreibt auch "Burj Khalifa". unten links auf schwarz -Segelboot polier mich! 22:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Deshalb sehe ich keinen grund die seite nicht zu verschieben. Jerchel 22:03, 4. Jan. 2010 (CET)

<BK>Die lokal gewählte Umschrift vor Ort lautet Burj Khalifa, ja die schreiben es halt englisch, weil Englisch die meistgenutzte nichtarabische Sprache im arabischen Sprachraum ist. Da schreibt man halt Burj Khalifa. Hier sind wir aber in D-A-CH und hier schreibt man nicht englisch, sondern deutsch, also Burdsch Chalifa, sowie man auf russisch ru:Бурдж Дубай oder tschechisch cs:Burdž Dubaj schreibt (allerdings da noch Dubai). --Matthiasb 22:04, 4. Jan. 2010 (CET)

gerne, aber bitte konsequent. Wenn schon blamieren dann richtig -Segelboot polier mich! 22:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich verschiebe den Artikel nun nach Burj Khalifa, so wie er in englischer Umschrift benannt wurde und so wie es am Turm steht. Bzw. werde ihn bei WP:EW eintragen. So wurde er benannt, der Name ist halt nicht deutsch. Das Chrysler Building heißt hier auch nicht Chrysler Gebäude. Und einmal Hüh und einmal Hot geht sowieso nicht. Hier Burdsch, und wo anders Burj Al Arab. Da machen wir uns ja lächerlich. Und wenn die Presse das auch so mehrheitlich annimmt kann es nicht falsch sein. Die FR Wiki könnte ja dann auch Tour Khalifa machen usw. Jerchel 22:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Na, am Ende käme die de:wp noch auf die Idee, zum Tour Eiffel das Lemma "Eiffelturm" aufzumachen... Pro Burj Joyborg 23:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Falls du es noch nicht gemerkt hast, der Artikel ist gesperrt. Ich bin allerdings auch etwas hin und her gerissen, würde aber doch eher Burj Khalifa bevorzugen zwecks Gleichheit zum Burj al Arab und weil es schöner aussieht als Burdsch ;) --Thomas doerfer 22:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja habe ich gemerkt, habe doch geschrieben werde bei WP:EW eintragen. Jerchel 22:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Es heißt (bzw. hieß) auch Burj al Arab bzw. Burj Dubai, jetzt von dieser seit lange verbreiteten Richtlinie abzuweichen wäre einfach nur Schwachsinn. Daher wieder zurück nach Burj Khalifa verschieben! --Stefan040780 22:30, 4. Jan. 2010 (CET)

(nach mehreren BK) Zu Hier sind wir aber in D-A-CH und hier schreibt man nicht englisch, sondern deutsch, also Burdsch Chalifa, ...: Und das entscheiden Matthiasb und Man77, oder wie ist das zu verstehen? - Ihr zwei solltet euch auch mal genau WP:NK#Anderssprachige_Gebiete_2 zu Gemüte führen:

»... soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein ...« – Aktuelle Landessprache ist (neben Arabisch) Englisch.

Weiters: »Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (sieh unten). Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava).« – Der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten ist eindeutig bisher Burj; Burdsch taucht bisher kaum auf. Burj Chalifa und Burj Khalifa taucht augenscheinlich bisher mindestens gleich oft auf.

Nach WP:NK ist daher also eindeutig der Version Burj Khalifa als Lemma der Vorzug zu geben. Gerne könnt ihr dann noch ein Burdsch Chalifa als WL haben. --Elisabeth 22:32, 4. Jan. 2010 (CET)

- Würde ich auch sagen. Das ist hier klar dargestellt. Und ich finde, man muss nicht alles bis zum aller äußersten ausdiskutieren. Jerchel 22:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, bin ich auch dafür, allerdings sollte man schon diskutieren und einen gemeinsamen Nenner finden. --Thomas doerfer 22:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Die englische,französische,italienische und portugiesische WP nennt diesen Turm Burj Khalifa, da macht sich die deutsche WP hier doch einfach nur lächerlich mit Burdsch Chalifa --Kasap 22:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja Thomas natürlich. Aber ich denke es ist doch im Grunde klar. Jerchel 22:46, 4. Jan. 2010 (CET)

• Ich persönlich bin auch für Burj. Mir gehen, wenn ich das mal so sagen darf, diese ganzen Namenskonventionen sowieso auf den Senkel, das sollte so geschrieben werden, wie es entweder allgemein bekannt ist oder offiziell ist, alles andere ist in meinen Augen Theoriefindung. Und auf oben verlinktem Bild ist nun mal ganz deutlich zu erkennen, dass Burj die korrekte Schreibweise ist. --Darth Stassen 22:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist die Frage: Ist Burj Khalifa eine offizielle Version oder einfach die englische Übersetzung des offiziellen arabischen Namens? Da sich im Deutschen noch kein Name etabliert haben kann, ist genau genommen alles Theoriefindung. Zudem ist weder die Presse noch Wikipedia einheitlich (siehe z.B. Jumeirah und Dschidda). --Doc ζ 23:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Wenn es bei den Arabern, wie das Bild zeigt, als Burj Khalifa bekannt ist, dann wird es wohl auch jeder Araber als Burj Khalifa in lateinischen Buchstaben schreiben und dadurch mehr oder weniger offiziell werden. Für mich ist das keine Frage des "ob"s, sondern des "wann"s --Darth Stassen 23:10, 4. Jan. 2010 (CET)

Burj Khalifa steht auf der heute enthüllten Tafel des Turms, wie das oben schon mindestens zweimal verlinkte Bild zeigt. Englisch ist, neben arabisch, die zweite Landessprache. Damit ist Burj Khalifa die offizielle Version. Hätte der Scheich eine andere Version als offizielle Bezeichnung in der Schrift der westlichen Welt wollen, hätte er das dann auch genauso nach seinen Wünschen auf die Tafel setzen lassen. Das ist das eine. Das andere: Burj hat sich nun über all die Jahre (bisher als Burj Dubai) durchgesetzt, wurde überall so geschrieben (ich hatte nirgends Burdsch Dubai gesehen). Damit geht es maximal noch um die Frage ob Khalifa oder Chalifa. Und da sind die Regeln nach WP:NK ohnedies eindeutig: Es kann nur Burj Khalifa heissen. ... Alles weitere an Diskussion ist die Diskussion um des Kaisers Bart. --Elisabeth 23:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Lächerlich - die ganze Disku. --Orientalist 23:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Englisch ist, neben arabisch, die zweite Landessprache. - Die Amtssprache ist ja wohl nur Arabisch. Und jeder Araber wird Jeddah und nicht Dschidda schreiben - trotzdem lautet in der deutschen WP der Name Dschidda. Also ganz so eindeutig finde es nicht... Ich habe aber kein Problem mit Burj Khalifa--Doc ζ 23:31, 4. Jan. 2010 (CET)

hübsch ist es, das hier zu lesen. Liebe Leute, es geht so: der Turm heißt nach der Eröffnung einfach so:

arabisch برج خليفة burdsch Chalifa, DMG Burǧ Ḫalīfa

und nicht anders. Benannt nach dem Emir Khalifa ben..usw. der Dubai in letzter Minute (vielleicht) aus der Patschte half....

So ein Kindergarten hier....--Orientalist 23:44, 4. Jan. 2010 (CET)

http://www.alarabiya.net/articles/2010/01/04/96253.html

dürfte das helfen? "Der Herrscher von Dubai eröfffnet den Turm von Chalifa ibn Zayid" Alles Klar?--Orientalist 00:01, 5. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Link. Aber es ist noch nicht klar, wie denn der Artikel zu dem Turm in der de:wp nun eigentlich heißen sollte. Vielleicht könntest du das aus fachmännischer Sicht auch noch kurz und konkret klären? - Grüße Joyborg 00:13, 5. Jan. 2010 (CET)

@Orientalist: Da ich kein Arabisch kann, habe ich mir die Seite mal in der englischen Version angesehen. Dort wird auch selbstverständlich die Schreibweise "Burj Khalifa" benutzt. Man kann jetzt zwar streiten, inwiefern uns das als deutschsprachige überhaupt interessieren muss, aber es zeigt doch, dass auch die arabisch sprechenden eher die englische Transkription benutzen als irgendeine andere. Im übrigen muss ich aber auch dem Recht geben, der hier von "kindergarten" geschrieben hat. Ein Bild sollte eigntlich Beweis genug sein. --Darth Stassen 00:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Tja, für mich stellt sich die Frage, ob beim Lemma Wikipedia als Oberlehrer bzw. Erzieher einen Bildungsauftrag für die deutschsprachigen Menschen hat oder ob die Vorgabe von Wikipedia:Namenskonventionen „Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.“ wichtiger ist, auch wenn die Transformation des Namens nicht den deutschen Konventionen entspricht. --Störfix 08:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Zusammengefaßt: der Turm heißt so, wie ich es geschrieben haben. Siehe WP: Namenskonvention Arabisch und DMG-Umschrift. Der Rest interessiert mich nicht. Aber es ist doch lachhaft, wenn man da mit der Bezeichnung Kalifenturm herkommt...Wieder mal ein Beweis dafür, daß hier viele nur die Tastatur benutzen und nicht lesen.--Orientalist 08:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Man sollte noch zwei bis drei Tage warten, bis sich eine Schreibweise in den Medien herauskristallisiert. Auf dieser Diskussionsseite wird sich kein endgültiger Name finden, dafür hat diese Seite viel zu wenig Einfluß (verglichen mit den Medien). Letztlich sollte umgesetzt werden, was sich im allgemeinen Sprachgebrauch in D A CH durchsetzt, auch wenn dies Burj Chalifa (laut Spiegel) ist. Dies sollte aber erst in den nächsten Tagen gesetzt werden - man denke an die tagelange Unstetigkeit der Medien nach 9/11 in Bezug auf die Schreibweise von al-Qaida. Ich finde es aber höchst unlogisch hier jetzt Burdsch durchsetzen zu wollen, wo bei so vielen (allen?) anderen Türmen mit diesem Namensteil Burj verwendet wird. Auch wenn es belanglos ist: mein Favorit ist Burj Chalifa, Burj Khalifa kann ich aber auch nachvollziehen. --DocZoid 09:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich soll in diesem Fall so geschrieben werden, wie es in den Medien üblich ist. Nur: neben der arabischen Schrift soll a) die WP-Umschrift und die DMG-Umschrift stehen. Das Lemma kann durchaus Burj Khalifa sein. Ich will hier nichts "durchsetzen", sondern bin nur für die Konsequenz bei der Umschrift arabischer Namen/Titel usw.--Orientalist 09:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Na dann sind wir doch einen Schritt weiter. Lemma wie der Mehrzahl der Leser durch die Medien bekannt und im Lemma natürlich sofort die nach deutschen Konventionen richtige Bezeichnung. --Störfix 10:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Peking steht auch nicht unter Beijing Schi. Aber klar, hauptsache die Konventionen (die zwar zig-fach nicht eingehalten werden), denn schließlich gehts ums Prinzip... -- ~ğħŵ ₫ 10:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Schön lange Diskussion darüber - aber ich habe heute nur die neue Artikelüberschrift gelesen und dachte, mich trifft der Schlag: 'Burdsch' - das find' ich oberpeinlich. Kann man den Leuten nicht zutrauen, zu lernen, wie 'Burj' ausgesprochen wird? Das erklärt man im ersten Absatz und gut ist. --Cspan64 14:42, 5. Jan. 2010 (CET)

So wird das nunmal im Deutschen geschrieben. "Burj" ist die englische Transkription. Siehe z.B. auch Haddsch. Man spreche nur mal "Burj" als deutsches Wort aus. Wenn die Medien die englische Schreibweise annehmen muß das noch lange nicht gelten, schließlich sind wir hier nicht bei der Boulevardpresse sondern wollen sowas wie eine Enzyklopädie sein (ja?). Der Turm hat einen arabischen Namen, den man analog oben genannter Regeln transkribiert - Burdsch Chalifa. Wer's nicht glaubt kann gern die Laute aufdröseln - es stimmt so. --15:24, 5. Jan. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von The O o (Diskussion | Beiträge) )

Eine völlif stumpfsinninge und vollkommen lächerliche Diskussion. Wie lange sollen wir das noch so lassen. Endlich zurück schieben und dann hat sich das Ding erledigt. Jerchel 15:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein, weil das falsch wäre. Bitte lesen und selbst vergleichen: DIN_31635 --The O o 15:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Also wenn schon zitieren, sollte man es auch vorher lesen.... DIN 31635 ist wie ISO 233 für die Transliteration, wir reden von Transkription. --Allesmüller 09:22, 6. Jan. 2010 (CET)

???? ISO 233 und DIN 31635 sind zwei Systeme von vielen für die Transliteration[5]. Was sollen wir jetzt mit der ISO 233? Wir diskutieren hier sowieso über die Transkription, ich geh mal davon aus, ISO 233 und DIN 31635 sind sich einig über die Aussprache des Arabischen. --The O o 09:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Wir haben das ganze hier schon x-mal erklärt. Und Elisabeth59 hat mehr als gebug das erklärt. Ich meine man kann es mit dikutieren auch übertreiben, nur weil hier einige wenige nicht einsehen wollen, dass der Turm Burj heißt, so wie es der Scheich gewollt hat. Alles andere ist Theoriefindung und gehört hier nicht her. Diese blödsinnige Diskussion verschwendet eine Menge Zeit für nichts. Man muss eben akzeptieren, dass man nicht alles eindeutschen kann. Jerchel 15:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Mit der Begründung, daß die englische schreibweise populärer sei, könnte man genausogut auch 哈利法塔 schreiben (so machen's die Chinesen[6] nach ihren Transkriptionsregeln). Eine DIN als TF zu bezeichnen ist haarsträubend! --The O o 15:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich finde auch, dass die Chinesen das super machen - Auslandschinesen wissen zwar auch nicht um welchen Turm es sich handelt, aber sie wissen zumindest, dass es sich um einen Turm handelt (ist die Bedeutung des letzten Zeichens) --Sinci69 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Die ersten beiden Zeichen dröseln sich für mich nach Cha-Li-Fa auf. Das passt doch. Bei den Japanern sogar noch besser:

ブルジュ・ハリファ - Bu-R(u)-J(u) Ka-R/Li-Fa. Katakana mocht ich noch nie. --The O o 17:05, 6. Jan. 2010 (CET)

• Ähem, oberpeinlich ist es, daß die Leute wissen sollen, daß es burdsch gesprochen wird, es aber Burj zu schreiben wäre. Eine Umschrift aus dem Arabischen ist immer eine Schreibung nach der Aussprache. Das englische J (jay) entspricht halt in der Aussprache dem arabischen ج, im deutschen schreibt man stattdessen dsch, halt vier Buchstaben. Deswegen schreiben wir Dschihad und nicht Jihad wie die Engländer und wir schreiben etwa Dschibuti statt Djibouti wie die Franzosen. Im Tschechischen oder Slowakischen etwa braucht es für ein ج ein dž. Deswegen schreiben die auch burdž, also d und sch, also in der Aussprache äquivalent zu unserer oder zur englischen Aussprache. Warum sollen wir in einer deutschsprachigen Enzyklopädie den Leuten beibringen, wie es die Engländer schreiben und aussprechen? Das Wort ist Arabisch und nicht Englisch. Kommt mal runter von euren Empfindungen, Belieben und Meinungen. Entstanden ist der Murks mit burj durch die Unsitte der Presse, insbesondere Namen unreflektiert aus dem Agenturticker abzuschreiben, meist sogar aus englischen AP- und Reutersmeldungen. Wenn hier etwas oberpeinlich ist, dann ist es dieses Verhalten der Presse, bedenkenlos Falschschreibungen zu verbreiten. Mit dem kontinuierlichen Wiederholen, die Presse verbreite das so und deswegen sei der Mist korrekt, kommen wir nicht weiter. --Matthiasb 15:58, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Verhalten der gesamten Presse ist peinlich? Also wollen wir hier den Journalisten sagen was zu tun ist?? Das ist unter aller Kanone, dass hier diverse Leute ihre eigenen Regeln aufstellen. In latainischer Schrift wird das Ding Burj geschrieben. Alles andere interessiert hier nicht. Es zählt der Name, der am Gebäude steht. So hat es der Scheich gewollt. Das fällt unter Theoriefindung und hier nichts verloren. Wäre es beim Burj Dubai geblieben hätte das ganze sowie so keinen interessiert. Man kann eben nicht alle Begiffe eindeutschen, das ist einfach Fakt, oder sollen wir den Willis Tower jetzt auch nach Willis Turm verschieben. Das Shanghai World Financial Center hat ebenso einen chinesichen Namen und wird hier trotzdem unter diesem Begriff geführt. Diese Diskussion ist vollkommen überflüßig. Jerchel 16:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Das die Diskussion (eigentlich Debatte) nicht überflüssig ist sieht man eindeutig. Wir sind hier eine Enzyklopädie. Journalisten schlagen in solchen hin und wieder mal nach, um möglichst korrekte Informationen zu haben, denn sie sind nicht allwissend (beantwortet das deine Frage? Ja!). Ich bitte nochmals, dir die oben genannten Links zur Transkription durchzulesen. Die Regeln haben nicht diverse Leute aufgestellt. Und in lateinischer Schrift wird Burdsch ganz bestimmt nicht Burj geschrieben - nicht auf deutsch. --The O o 16:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Warum dann nicht 'Schurnalist' als deutsche Transkription des französischen Wortes? Ist doch oberpeinlich, 'Journalist' zu schreiben und dann den Leuten zuzumuten, zu wissen, dass es anders ausgesprochen wird. ;-) --Cspan64 16:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Weil's schon lange eingedeutscht ist. Duden und so. Dort steht übrigens sowas wie "Dschihad" und "Hadsch". --The O o 16:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht wie oft ich noch erkären soll das man dieses Wort nicht eindeutschen kann. Darüber hinaus macht es schlicht leinen Sinn. Und wenn schon müsste es sowieso Turm heißen. Also verstehe ich nicht wo das Problem liegt. Manche Namen müssen eben, wenn man sie in unseren Schfiftzeichen will, so bleiben wie es die Eigentümer aufgestellt haben. Der Scheich hat sich für Burj entschieden und nicht anderes. Und wie das auf deutsch heißen würde ist Theoriefindung. Nochmal: Das Shanghai World Financial Center heißt hier auch so wie es heißt und hat mit Sicherheit auf chinesisch einen anderen Namen. Oder sollen wir jetzt hier auch anfangen es nach Shanghaier Weltfinanzzentrum zu verschieben. Wir machen und mit diesem stumpfsinningen Eindeutscherei lächerlich. Jerchel 16:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Och ne, keinen Bock mehr auf dem Niveau weiterzumachen. Beschwer dich doch bitte bei denen: Deutsche_Morgenländische_Gesellschaft und erkläre ihnen gleichzeitig, daß du ihr System für Theoriefindung hälst. --The O o (16:41, 5. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gut, nachdem die arabischversteher sechs jahre nach dem bau des Burj al Arab nun festgestellt haben das sie nicht in der lage waren richtig zu lesen, bitte alle araber-türme auf burdsch abändern. Im moment ham wir ne doppelschreiberei, und ich hät's gern einheitlich. Der rest is mir schnuppe. Gruß, Segelboot polier mich! 16:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Name ist eine eingetragene Marke, gekennzeichnet durch "®" und bezeichnet darüber hinaus ein Hotel. Nicht vergleichbar. --The O o (18:06, 5. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fakt ist, dass ich Burdsch noch nie irgendwo gehört habe. Daher ist das nicht akzeptabel, dass wir unsere eigenes Süppchen kochen und alle anderen (wie die Medien) es Burj nennen. Es gehört unter Burj. Ich verstehe nicht warum man das so haarklein ausdiskutieren muss. Jerchel 16:53, 5. Jan. 2010 (CET)

"Fakt ist, dass ich Burdsch noch nie irgendwo gehört habe. Daher ist es nicht akzeptabel." Du wirfst uns TF vor, die z.T. Arabisch sprechen/lesen können/sich mit Phonetik auskennen, weil wir uns nach einer DIN richten. Für dich zählt nur, ob du etwas schonmal gehört hast. Soso. Willst du, daß ich dich ernst nehme? Übrigens - gehört hast du "Burdsch" sicherlich schon oft genug. Wie belesen du hingegen bist ist nicht unser Problem. --The O o 18:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das rumgemache für Theoriefindung, wenn man versucht jedes Wort haarklein einzudeutschen. Wenn schon, müsste es Turm heißen. Ein Mischmasch hingegen kann und werde ich nicht akzeptieren. Es sind eben nicht alle Namen von Bauwerken deutsch. Bestes Beispiel ist, wie schon gesagt, das SWFC, das auch einem nicht englischsprachigen Land steht. An diesem und Elisabeth´s Argumente kommt man nicht vorbei. Ganz einfach. Jerchel 16:47, 5. Jan. 2010 (CET)

der Turm Burj heißt, so wie es der Scheich gewollt hat - Hast Du einen Beleg, dass er es so gewollt hat? Im Übrigen ist der derzeit am meisten in deutschen Medien verwendete Name Burj Chalifa nun wirklich ein englisch-deutscher Mischmasch (Die FR schafft es sogar Burdsch und Burj in einem Artikel zu verwenden). Und Burdsch hat nichts mit eindeutschen zu tun - das wäre bei Turm der Fall. --Doc ζ 17:12, 5. Jan. 2010 (CET)

In Dubai ist offizielle Amtssprache Arabisch. Lingua Franca ist, wie in Deutschland, Englisch. Der Turm hat den Namen eines anderen Scheichs erhalten. Dieser schreibt seinen Namen in Arabisch, nicht Englisch. --The O o 18:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das sollte ein oder mehere Admins entscheiden das bringt uns hier nicht weiter. Wenn der Scheich es nicht gewollt hätte dann würde es nicht auf der Tafel stehen, eine ganz simple Folgerung. Und doch es etwas mit eindeutschen zu tun, weil man es so spricht. Das heißt aber nicht dass man es so schreibt. Dieses Gebäude wird nunmal von allen Quellen Burj genannt, und die Fernsehsender werden es wohl wissen. Jerchel 17:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Scheich wollte es auf arabisch stehen haben. Für diejenigen, die arabisch nicht verstehen, hat man es auch in englischer Lateinisierung hingeschrieben. Ist weltweit inzwischen üblich. Ich bin überzeugt, am Eiffelturm findet sich auch eine Hinweistafel Eiffel Tower; dennoch heißt es auf deutsch Eiffelturm. Der Scheich hat es nicht für dich hingeschrieben, und er hat es nicht in deutscher Lateinisierung hinschreiben lassen. Daß die meisten Quellen Burj verwenden, hängt damit zusammen, daß man es aus dem Englischen übernimmt. --Matthiasb 18:04, 5. Jan. 2010 (CET)

PS: Vom Standpunkt die Fernsehsender werden es wohl wissen solltest du dich verabschieden. Fox TV glaubt heute noch an die Massenvernichtungswaffen von Saddam Hussein. Daß man nicht alles glauben soll, was die Presse veröffentlicht, sollte spätestens seit den Hitler-Tagebüchern bekannt sein. --Matthiasb 18:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Das jetzt vorliegende Lemma geht in diesem Fall wirklich nicht. Es geht um eine international transparente Bezeichnung, also: Burj Khalifa. Zu Beginn des Artikels steht dann arabisch + WP-Umschrift (Burdsch Chalifa) + DMG -Umschrift entsprechend dem dazu verwendeten Werkzeug. Das hat nur die de: WP. Und es ist gut so. In diesem Fall kann man nicht, wie bei Burdsch at-tahrir eine Übersetzung machen: Liberation Tower. Grund dafür ist der Eigenname Khalifa. Der Name hat nichts mit einem „Kalifen“ was zu tun. Der Mann heißt so und kann nichts dafür. So, das war mein letzter Senf und tschüss--Orientalist 18:12, 5. Jan. 2010 (CET)

zustimmung meinerseits -Segelboot polier mich! 18:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Burdsch Chalifa tut in den Augen weh, entweder Burj Khalifa oder Burj Chalifa, Fauxpas steht ja auch nicht unter Fopah. Just my 2 cents --DrLee 19:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Kann es sein, dass manchen Leuten hier der Unterschied zwischen Transliteration, Transkription und Übersetzung nicht klar ist? Der Orginalname des Gebäudes ist in arabischer Schrift festgelegt. Sowohl nach Englisch als auch nach Deutsch wird transliteriert, allerdings verschieden! Wenn wir die englische Schreibweise "eindeutschen" würden, wäre das eine Transkription und genauso richtig. "Burj" ist allerdings die englische Transliteration" und gilt damit in D-A-CH schlicht und ergreifend nicht. Und eine Übersetzung wäre es, wenn wir als Lemma "Turm Chalifa" wählen würden, was aber gar nicht zur Diskussion steht und damit einfach unqualifizierte Beiträge einiger Ahnungsloser sind. @DrLee: Französisch wird nicht transkribiert, also was soll das blöde Beispiel?? Στε Ψ 20:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich plädiere für Fernsehturm Dubai (ist ja grad groß in Mode), und Antenne is auch eine drauf. -- ~ğħŵ ₫ 10:56, 6. Jan. 2010 (CET)

@SteMicha: Hum, das blöde Beispiel sollte nur die unangenehme Schreibweise von Burj ins rechte Licht rücken. Unangenehm deswegen, weil das Gebäude jahrelang unter Burj bekannt war und auf einmal kommen Leute daher und schreiben es Burdsch. Wenn Du Dich so gut mit Transkription auskennst, dann erkläre mir bitte auch, warum man "Burj Khalifa" "Burdsch Chalifa" schreiben soll und nicht gleich "Burdsch Kalifa". So wie Kalif oder Kalifat. Wenn wir schon um eine peinlich genaue Schreibung bemüht sind --DrLee 22:38, 5. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) Vorheriges Lesen dieser Diskussion hätte beide deine Kommentare überflüssig gemacht, ist das wirklich zuviel verlangt? Chalifa oder Khalifa ist hier ein Name. --Momotaro‖♨ 08:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Es ging mir eigentlich garnicht um die Transliteration, Transkription oder Übersetzung, sondern um die offizielle, lateinische Schreibweise des Turms. Die scheint ja an einer Tafel angebracht zu sein. Warum sollte man dann die arabische in Deutsche übertragen, um dann nach Jahren der alten Schreibweise, urplötzlich eine neue einzuführen. Man kann ja annehmen, dass Burj in dem Falle ein Teil eines Namens ist, der nicht transkribiert werden sollte. Haben die Verantwortlichen der "Burdsch"-Schreibweise eigentlich geprüft, ob "Burj Khalifa" nicht auch eine eingetragene Marke ist? --DrLee 11:56, 6. Jan. 2010 (CET)

@SteMicha - Transkription -> Burdsch Chalifa, Transliteration -> Burǧ Ḫalīfa. --The O o 07:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Dschihad, Haddsch, Dschibuti und Burdsch Chalifa. So schreibt man die arabischen Begriffe auf Deutsch. Jihad, Hajj, Djibouti und Burj Khalifa schreibt man sie auf Englisch. Wo ist das Problem? Man sollte nicht immer darauf hören, was irgendwelche Journalisten schreiben, zumal in Dubai maximal noch die engische Schreibweise verbreitet wird. Es gibt eindeutige Regeln für die Umschreibung arabischer Wörter. Konstrukte wie das vorgeschlagene "Burj Chalifa" sind albern, das ist ein Mischmasch aus mehreren Schreibweisen.--Onno 21:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Mir ganz persönlich ist es egal, wie das Lemma nun offiziell heisst, wichtig ist, dass man es unter beiden Schreibweisen findet... ABER: diejenigen, die sich auf Burdsch berufen, sollten dann doch bitte alle andern Lemmata (Burj, Burj al Arab etc.) bearbeiten... es kann ja net sein, dass hier eine solche Diskussion stattfindet, und an andern Stellen wird man von 'Burdsch' auf 'Burj' weitergeleitet... -- NeseW.nU yb 10:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie ich oben schonmal geschrieben habe, ist das Burj al Arab der markenrechtlich geschützte Name eines Hotels (erkennbar am ®). Dies ist beim Burdsch Chalifa wohl nicht der Fall. Es gibt aber in der Tat einige nicht korrekt wiedergegebene Lemmata. --The O o 10:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich schon die längste zeit, warum hier so viele Leute über etwas diskutieren, von dem sie keine Ahnung haben (mich eingeschlossen). Eine Anfrage bei der DMG sollte die Sache klären. -- ~ğħŵ ₫ 11:01, 6. Jan. 2010 (CET)

diskutieren, bis der Arzt kommt, aber bloß nicht lesen.... :-) ich habe oben schon alles geschreiben: arabisch برج خليفة burdsch Chalifa, DMG Burǧ Ḫalīfa Was will der Mensch mehr?--Orientalist 11:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Der offizielle Name lautet Burj Khalifa. Siehe: [7] . Also: Artikel umbenennen!--Orientalist 14:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Ähm, das ist ein englischer Text, also wird die englische Transkription verwendet. Weiterhin ist das ein Presseartikel, das gleiche Argument hatten wir jetzt schon ein paar mal... Der Artikel nennt den Turm dann auch immer mal wieder "Burj Dubai". --The O o 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

Du weißt aber schon, dass Orientalist der arabischen Sprache mächtig ist, oder? Und wenn sogar er sich nun dafür ausspricht, den Artikel nach Burj Khalifa zu verlegen, dann dürfte das wohl mehr Gewicht haben, als so ziemlich jeder andere hier. --Darth Stassen 17:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Seine Arabischkenntisse sind für seine Argumentationsweise aber völlig unerheblich. Er sagt ja auch nicht, daß "Burdsch Chalifa" falsch sei (wie einige andere). Seine Argumentation ist wenn ich das richtig verstanden habe auch nicht ganz stetig. Zu Beginn glaube ich noch ein Pro-derzeitiges-Lemma zu vernehmen, gegen Ende ein (entnervtes?) pro-englische-Transkription mit der Begründung "International transparente Bezeichnung" - hier sehe ich aber Schwierigkeiten, da viele andere Wikis ihre entsprechenden Transkriptionssysteme verwenden (siehe die ganzen interwikis), und weiterhin für die englische Transkription eine Weiterleitung existiert. Das ist transparent genug - übrigens: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Arabische_Transkription --The O o 18:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verweiße in diesem Fall auf Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln. Dort heißt es: Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Und Begründungen gibt es meiner Meinung nach auf dieser Seite schon mehr als genug, wobei mir persönlich alleine die oben angegebene Plakette reichen würde. --Darth Stassen 18:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Und mit Dschihad und co machen wir das dann auch so?? --The O o 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Wird da eigentlich eine arabische oder eine englische Transkription diskutiert? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Diskutiert wird, ob wir das Lemma nach der deutschen Transkription "Burdsch Chalifa" oder nach der englischen "Burj Khalifa" bezeichnen. Ausgegangen wird vom arabischen Namen des Turms. Nach unseren Regeln sollte die deutsche verwendet werden. --The O o 19:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Du vergleichst Äpfel und Birnen @The O o. Bei Dschihad handelt es sich um eine im Alltag geläufige Form, welche sich soweit durchgesetzt hat, dass wohl kaum jemand Jihad o.Ä. schreiben würde. Beim hier vorliegenden Lemma hat sich jedoch eindeutig Burj durchgesetzt, sowohl international als auch in der deutschsprachigen Presse. --Darth Stassen 19:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Für den Burdsch Chalifa hat sich noch gar keine Schreibweise durchgesetzt, und außer dem "Burj al Arab", das nunmal als Hotelmarke so heißt, gibts keine vergleichbar bekannten Türme. Für "Dschihad" gibt es im deutschsprachigen Internet bei Google 218.000 Hits [8], für "Jihad" 181.000[9], Das ist arg knapp. Was die Presse macht muß übrigens nicht automatisch richtig sein - die orientieren sich nämlich verdammt oft an der Wikipedia (bzw. unwissentlich an englischen Tickermeldungen). --The O o 19:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich mich ja nicht mehr hier zu Wort melden und hatte das Lemmathema abgehakt, aber einmal gehts doch noch:

Da schreibt The O o ein schon vorgekommenes Argument wiederholend, dass die Presse es ja nicht automatisch richtig mache und sie sich verdammt oft an der WP orientieren: Da schliesst sich doch der Kreis zu dem Prinzip WP:WWNI - damit wird das Prinzip umgedreht, dass WP Tatsachen abbildet von Tatsachen, die ausserhalb geschaffen wurden; und nicht umgekehrt WP Tatsachen schafft (Stichwort: TF), das dann "die von aussen" abkritzeln.

Benutzer Orientalist hat mittlerweile nicht erst einmal geschrieben, dass zwar die Transkriptionen in die Einleitung geschrieben gehören (wozu bisher niemand was dagegen geschrieben hat, soweit ich es überblicke; auch von mir kam nichts gegen diese Form), das Lemma aber, weil international so heissend, Burj Khalifa heissen muss. Darth Stassen verweist darauf, dass Orientalist der arabischen Spräche mächtig ist und weiss, wovon er spricht - da kommt dann wieder einer, wiederum The O o und sagt, Seine Arabischkenntisse sind für seine Argumentationsweise aber völlig unerheblich. Das muss ja so wirklich nicht sein, oder?

The O o argumentiert daran gleich anschliessend mit ... da viele andere Wikis ihre entsprechenden Transkriptionssysteme verwenden (siehe die ganzen interwikis) .... Na dann schaun wir uns das mal genauer an:

Zurzeit 70 interwikis. Davon sind 24 nicht lateinischer Schrift (und daher für mich nicht entzifferbar). Von denen in lateinischer Schrift: 3 haben sich auf Turm und Khalifa bzw. Kalifa bzw. Dubaiturm festgelegt; nur 7 (!) transkribieren Burj in ihre Landessprache (mit Khalifa verschiedener Schreibweisen und 1 noch mit Dubai). Die Mehrheit der interwikis, 36 in der Anzahl, schreibt Burj. Davon haben 10 noch nicht von Dubai (1x Dubay) umgestellt; 26 schreiben Burj Khalifa (davon 1x Kalifa, 1x Khalīfah). Soviel dazu.

<update>Zurzeit 72 interwikis. Davon sind 26 nicht lateinischer Schrift (und daher für mich nicht entzifferbar). Von denen in lateinischer Schrift: 2 haben sich auf Turm und Khalifa bzw. Kalifa festgelegt; nur 7 (!) transkribieren Burj in ihre Landessprache (mit Khalifa verschiedener Schreibweisen. Die absolute Mehrheit der interwikis, 37 in der Anzahl, schreibt Burj. Davon 1 noch nicht von Dubay umgestellt: Die (relative) Mehrheit, 36 in der Anzahl, schreibt Burj Khalifa (davon 1x Kalifa, 1x Khalīfah). Soviel dazu.</update>

Letztlich: Ich verstehe nicht, warum die Burdsch-Befürworter erst jetzt damit daherkommen und sie jahrelang Burj Dubai nicht gestört hat. Wenns nach eurer Argumentation geht, war doch Burj schon seit Beginn an als Lemma falsch.

Und damit ist von meiner Seite an dieser Stelle zum Thema Lemmaname EOD. --Elisabeth 21:12, 6. Jan. 2010 (CET) <update>--Elisabeth 17:14, 7. Jan. 2010 (CET)</update>

Das ist aber nun z.T. arg aus dem Zusammenhang gerissen. Elisabeth schreibt: ...da schliesst sich doch der Kreis zu dem Prinzip WP:WWNI - damit wird das Prinzip umgedreht, dass WP Tatsachen abbildet von Tatsachen, die ausserhalb geschaffen wurden; und nicht umgekehrt WP Tatsachen schafft (Stichwort: TF), das dann "die von aussen" abkritzeln. - Dies wäre der Fall, wenn die Transkription "Burdsch" keine Quellen außerhalb der Wikipedia aufweisen könnte - ist nicht so. Man kann die Presse nicht als Referenz für eine Transkription verwenden - woher haben es die Journalisten? Von englischsprachigen Meldungen? Gar aus der Wikipedia? Weiterhin zur Argumentation von Orientalist - das Argument der "internationalen Bezeichnung" hat nunmal wirklich nichts damit zu tun, daß er Arabisch spricht. Sondern: Verwenden wir die Transkription in Englisch als quasi Lingua Franca? Es ist aber auch das meiner Ansicht nach einzig gute Argument für "Burj Khalifa". --The O o 22:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Es gibt eine arabische Schreibweise, und es gibt eine "offizielle internationale Schreibweise", quasi ein Eigenname. Und den sollten wir auch verwenden, damit das Ding auch gefunden wird, wenn man danach sucht. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die Mehrheit der Leser nach "Burtsch Schalifa" suchen wird... (ja, das war jetzt ein Seitenhieb auf die typisch deutsche Aussprechung von "Schemie"). -- ~ğħŵ ₫ 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Dafür gibt es schon lange die redirects. Wer nach Burj Khalifa sucht, findet auch diesen Artikel hier.--Onno 22:49, 7. Jan. 2010 (CET)

@Elisabeth59: normalerweise bin ich in anderen Bereichen unterwegs. Aber diese Klugscheißerei hier wg. der Benennung (die klar ist): soviel kann man nicht fressen, wieviel man kotzen möchte. Fazit: nennt den Bau, wie die WP-Klugsch...es haben wollen. Deshalb in Deinem Sinne...ic bin hier wech...ganz schnell, damit nichts haften bleibt....schlimm ist so was.--Orientalist 23:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Rhein-Zeitung schreibt heute auf S. 8 "Burj Chalifa"--Bhuck 09:47, 7. Jan. 2010 (CET)

Man findet in der Presse alle Schreibweise, selbst Burdsch Khalifa. Derzeit scheint Burj Khalifa am weit verbreitesten zu sein. --Doc ζ 10:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Letztes Beitrag meinerseits dazu ein statistischer Vergleich mit Google (deutschsprachige Seiten):

• "burj khalifa" -wiki -wikipedia -burdsch -chalifa: 328
• "burdsch chalifa" -wiki -wikipedia -burj -khalifa: 163
• "burj chalifa" -wiki -wikipedia -burdsch -khalifa: 292
• "burdsch khalifa" -wiki -wikipedia -burj -chalifa: 15

Das Verhältnis von "nur" 2:1 bei Suche 1 zu Suche 2 und dass "Burj Khalifa" keine absolute Mehrheit hat wundert mich ehrlich gesagt. Ich bleib aber dabei, dass WP als Enzyklopädie auf keinen Fall einer Mischmasch-Umschrift ein Forum bieten sollte … «« Man77 »» 12:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte bitte ändert den Namen, bei Burdsch Chalifa bekommt man ja Augenkrebs. Alternativ muss dass Burj al Arab auch umbenannt werden, sowie sämtliche anderen Türme. 93.134.103.45 13:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Stimmt genau, könntn ihrn euch endlich mal entscheiden wie ihr den nennt ? Wirklich bescheuert dieses nicht wissen, wie man den Turm ins Deutsche vernünftig übersetzen kann. Lächerlich

Hier meine Namensvorschäge !

Burj Dubai
Burch Khalifa
Burj Chalifa
Burdch Chalifa
Bursch Khalife
Khalifen Bursche
Chaliffen Burg
Budsch Dubai
Butch Khalypso
Bundsch Capyptico
Burchdsch Kchaliffe

217.236.76.86 15:41, 7. Jan. 2010 (CET)--

Da hier scheinbar einige vor lauter Nationalstolz nicht mitbekommen, dass der Name "Burj Khalifa" der gebräuchlichste ist, schlage ich vor, ihn in KALIFENTURM umzubenennen. Immerhin ist der Tour Eiffel auch der Eiffelturm, die Piazza San Marco der Markusplatz und die Karlův most die Karlsbrücke. Aber bitte denkt dann daran, auch all die anderen Bauwerke umzubenennen. Angefangen beim Zentralpark über den Großen Ben bis hin zur Heiligen Familie in Barcelona. Sonst macht das alles ja wieder keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 7. Jan. 2010 (CET))

Wen's interessiert: Die isländische Wikipedia hat gerade umgestellt, von Dúbæturninn auf Burj Khalifa. --Happolati 15:06, 7. Jan. 2010 (CET)

@IP: Wenn, dann Chalifa-Turm, Chalifa ist hier Vorname und nicht Titel. Ganz toll finde ich Burj-Chalifa-Turm … «« Man77 »» 15:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Das Argument Von denen in lateinischer Schrift: 2 haben sich auf Turm und Khalifa bzw. Kalifa festgelegt; nur 7 (!) transkribieren Burj in ihre Landessprache (mit Khalifa verschiedener Schreibweisen. Die absolute Mehrheit der interwikis, 37 in der Anzahl, schreibt Burj. ist ein Milchädchenargument: darunter sind einerseits Sprachen, bei denen die Transkription des arabisch برج خليفة durch ein j erfolgt, andererseits sind darunter Sprachen, in denen es keine Norm fúr eine korrekte Transkribierung aus dem Arabischen gibt (im deutschen gibt es eine solche, weswegen wir diese anwenden(. sodaß diese Sprachen aus Verlegenheit die englische Transkription bernehmen. Es wurde bislang noch kein schlüssiges Argument genannt, warum wir in der deutschsprachigen Wikipedia arabischer Begriffe nach englischen Schreibregeln schreiben sollen. Falls es ein solches Argument geben sollte, möge man das bitte endlich nennen, damit wir darúber nachdenken können, ob wir Kairo nach Cairo verschieben, schließlich wird die Schreibweise mit C weltweise verwendet, nicht nur im Englischen, sondern auch im Spanischen oder Italienischen. Bei der Gelegenheit können wir dann auch gleich die dämliche XY-grafie-Schreibweise wieder abschafffen und zur Vereinfachung auch das englische y für Worte wie biography, geography oder photography übernehmen – schließlich wird das von englischen Quellen grundsatzlich so verwendet und ist somit die einzige wahre Schreibweise. --Matthiasb 23:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Eigentümer das Gebäude mit lateinischen Buchstaben „Burj Khalifa“ auf einem Stein am Gebäude so bezeichnet, dann sollte diese übernommen werden, Transkription hin oder her. --Störfix 23:51, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Name schon so geschrieben wie er gesprochen wird, dann doch bitte Khalifa. Das "Ch" könnte im deutschen Sprachgebrauch zu Verwirrung führen. China wird beispielsweise in manchen Teilen "Schina" ausgesprochen, in anderen Teilen "Kina". Ach und wenn wir schon dabei sind, bitte ich auch darum, das Gebäude in New York nach "Wuhlwörs Billding" zu verschieben und die Brücke in London nach "Tauer Bridsch". (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 8. Jan. 2010 (CET))

Dieses Trauerspiel kann beendet werden: ausschlaggebend ist der Sprachgebrauch in Dubai, im offiziellen Organ des Emirates: http://gulfnews.com/in-focus/burj-khalifa

Burj Khalifa (und basta)--Orientalist 10:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich keine Probleme mit der Umbenennung in Burj Khalifa habe, so verstehe ich nicht, wieso eine englischsprachige Zeitung (nichts offizielles) für die Namen in der deutschen Wikipedia das Maß der Dinge sein soll. Wenn schon, dann bitte auf dubai.ae o.ä. verweisen. Dort wird natürlich auch Burj Khalifa verwendet - wie der Name im englischen lautet, ist aber ohnehin unumstritten. Amtssprache in den VAE ist aber arabisch. --Doc ζ 10:30, 8. Jan. 2010 (CET)

• Ich werf mal ein Bild als bösartigen Beitrag in diese überaus weltbewegende Diskussion. Viel Spass weiterhin ;-) --Nepenthes 12:43, 8. Jan. 2010 (CET)

  

  Einfahrt zum BurXX XXalifa

Mein letzter Kommentar dazu: Das ist lediglich die englische Schreibweise. Natürlich schreiben sie dazu nicht auch noch die deutsche Schreibweise (Burdsch Chalifa) dazu, international reicht meist Englisch. Genauso findest Du in Mekka fast nirgends das Wort "Haddsch" geschrieben, wohl aber an einigen Stellen "Hajj".--Onno 20:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Brockhaus Enzyklopädie schreibt (noch) Burj Dubai, NZZ schreibt Burj Khalifa (und Wikipedia schreibt Rioja). -- Allesmüller 14:53, 8. Jan. 2010 (CET)

Was den Namen angeht, so herrscht in der deutschen Wikipedia ein wirkliches Tohuwabohu. Man hätte wirklich schon "Burdsch" schreiben können, als der Turm noch seinen alten Namen Burj Dubai, pardon, Burdsch Dubai hatte. In vielen Tabellen (Höchste Gebäude der Welt, höchste Bauwerke etc.) in der deutschen Wikipedia wird sogar die denglische Schreibweise verwendet: Burj Chalifa! Also, bitte, Einigung auf eine Schreibweise. --H.A. 15:45, 8. Jan. 2010 (CET)

• Was bitte soll das Bild jetzt sagen? Da Dubai bis 1971 Protektorat von Großbritanien war, ist es nur verständlich, dass die Tafel in lateinischer Schrift die englische Schreibweise zeigt. Die Frage ist, ob das ein zweiter Name oder eine Transkription ins Englische ist. Man könnte sich auf den Standpunkt stellen, dass das Schild das Namenschild des Turmes ist und er damit zwei Eigennamen hat - einen arabischen und einen englischen. Damit wäre die Diskussion über die Umsetzung in die lateinische Schrift hinfällig und die Schreibweise auf dem Schild - unabhängig vom Land - verbindlich. 85.179.253.2 16:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Nennt ihn bitte Burj Khalifa.

Euer BURDSCH 217.236.75.66 18:53, 8. Jan. 2010 (CET) --

Ein Vorschlag, ernst gemeint:

Angefangen hat es hier, indem jemand, mit guten Absichten, den Turm nach Burj Chalifa verschoben hat, was jemand mit ebenso guten Absichten nach Burdsch Chalifa korrigiert hat. Darauf wurde energisch die Rückverschiebung verlangt wurde, mit Argumenten der Art, es wäre in jedem anderen Fall Deutschtümelei, Theoriefindung, peinlich, führte zu Augenkrebs oder müsste man auch Tauer Bridsch schreiben, was bei einigen Leuten, die mit den Namenskonventionen für Arabisch vertraut sind, sich mit Arabisch oder mit Sprache allgemein befassen, auf energischen Widerspruch stossen musste. Diese haben dann ausgiebig die Unterschiede von Transkriptionen und Übersetzungen erklärt, besonders und mit verdankenswerter Geduld Matthiasb (von dem ich n.b. kürzlich einen Edit beobachtet habe, wo er sich über einen "Eindeutschungswahn" beklagte).

Insgesamt war die Diskussion gar nicht so unkonstruktiv, auch wenn natürlich immer noch gnadenlos unqualifizierte Kommentare von Unbeteiligten eintreffen, die eine Tastatur zum Schreiben, aber noch keinen Bildschirm besitzen, aber um die geht es nicht. Unter anderem – wenn ich mich nicht irre – vertritt hier niemand mehr ernsthaft die seltsame Variante Burj Chalifa.

Zur Diskussion als Lemmatitel für den برج خليفة stehen also Burdsch Chalifa, die normale Umschrift gemäss WP:NK/A und Burj Khalifa, die englische Umschrift. Beide stellen exakt dieselben zwei arabischen Wörter dar und beide finde ich akzeptabel.

• Für Burdsch Chalifa spricht, dass es sich dabei um eine exakte, für Deutschsprachige lesbare und (mit Ausnahmen) in der deutschen Wikipedia einheitlich verwendete Umschrift von برج خليفة handelt.
• Für Burj Khalifa spricht, wie auf dem von Nepenthes extra gemachten Bild zu sehen, dass man es mit Recht als Eigenbezeichnung sehen kann (wenn auch nicht muss). Diese Schreibweise wurde gewählt und wird sicherlich auch im Geschäftsverkehr verwendet. Sie hätten auch z.B. Khalifa Tower wählen können, aber sie nennen ihn Burj Khalifa.
• Keine brauchbaren Argumente sind für mich Statistiken über Interwikis sowie Zitate aus einzelnen Zeitungen oder Statistiken über Zeitungsartikel.

Ich glaube tatsächlich, dass es weniger wichtig ist, wie der Artikeltitel schliesslich lautet, als aufgrund welcher Argumente entschieden wird. Schön wäre es aber, die Diskussion zu beenden und sich dem Schneeschaufeln zuwenden zu können; deshalb schlage ich vor:

• den Artikel nach Burj Khalifa zu verschieben, und zwar als Eigenbezeichnung wie bei Marken
• die Weiterleitung von Burdsch Chalifa zu behalten
• dass dies eine Einzelfallentscheidung ist und nicht etwa WP:NK/A in Frage stellt
• dass die Links hierauf, die jetzt auf Burj Chalifa lauten, angepasst werden (und zwar dem Stil des jeweiligen Artikels entsprechend, entweder nach Burj Khalifa oder Burdsch Chalifa)
• dass Burj Chalifa als Falschschreibungsredirect erhalten bleibt.

Ich könnte damit leben – ihr? --Momotaro‖♨ 19:38, 8. Jan. 2010 (CET)

+1 -- Störfix 20:06, 8. Jan. 2010 (CET)

+2 --Darth Stassen 21:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Es mag dieser Diskussion zu verdanken sein (und vielleicht auch eine Folge der Brandmails, die ich an verschiedene Presseerzeugnisse geschickt hatte), daß in deutschsprachigen Veröffentlichungen die korrekte Transkription nach DIN inzwischen überwiegt. Das bisher einzige konstruktive Argument in dieser Diskussion, das eine Verschiebung auf die englische Transkription naheliegt, stützt sich auf die Abbildung der Inschrift. Englische Transkriptionen auf Schildern und Hinweistafeln sind auch in andern Staaten nicht unüblich, nicht nur im Arabischen Raum, sondern auch in China und Japan etwa, in Israel oder Griechenland. Dennoch weicht die deutsche Schreibweise von dieser gewählten Transkription oft ab, Schanghai etwa oder Tokio, Beirut oder Algier und Kirjat Schmona und nicht Shanghai oder Tokyo, Beyrut oder Algiers und Kiryat Shmona. Und das die englische Inschrift eine Transkription ist und keine Übersetzung oder gar ein englischer Eigenname, dies wurde bereits durch das Bild bewiesen, auch durch die Angabe der Addresse. Würde es sich um eine Übersetzung handeln, hätte man das Hochaus Khalifa Tower genannt. Da es sich aber um eine Transkription handelt – um eine englische Transkription – so ist im deutschen Sprachraum eine deutsche Transkription zu verwenden.

Unstrittig ist, daß arabisch برج خليفة der Eigenname ist. Das ist ein Lemma in einer nichtlateinischen Schrift, die üblicherweise transkribiert wird. Dafür gibt es Regeln und dafür haben wir die entsprechenden Namenskonventionen. Nach diesen ist die korrekte Transkription Burdsch Chalifa. Das ist weder Eindeutschung, noch ist es Begriffsfindung, sondern es ist die Schreibweise, in der arabisch برج خليفة in lateinischen Buchstaben nach deutschen Transkriptionsregeln geschrieben wird. Burj Khalifa ist dasselbe, aber nach englischen Transkriptionsregeln. Weswegen sollte man nunein arabisches Lemma in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nach englischen Regeln schreiben? --Matthiasb 00:37, 9. Jan. 2010 (CET)

• Einmal letztes Mal verletze ich mein Vorhaben, mich nicht mehr zu diesem peinlichen Namensdesaster zu melden: <sarkasmus>Matthiasb, du bist so supertoll (Stichwort: ... Brandmails, die ich an verschiedene Presseerzeugnisse geschickt hatte).</sarkasmus> Wenn dem also so wäre, wie du sagst, dann beweist du ja ganz deutlich, dass du mit allen Mitteln versuchst und erreicht zu haben glaubst, dass die Wikipedia die Fakten setzt und sich die da "draussen" daran orientieren bzw. zu orientieren haben. Das ist Theoriefindung wie sie im Buche steht. Tatsächlich sieht die Lage derzeit so aus, betreffend deutschsprachige Veröffentlichungen (ich nehme an, du meinst damit google-Treffer): "Burj Khalifa" -wikipedia: ~65.400 Seiten auf Deutsch versus "Burdsch Chalifa" -wikipedia: ~19.700 Seiten auf Deutsch. Möchte jeder seine eigenen Schlussfolgerungen daraus ziehen.
• Zum anderen: Dass der ausgewiesene Sprachkenner Orientalist schon mehrfach hier deponiert hat, dass der Turm auch in der de:WP als Lemma und im Artikel nur Burj Khalifa heissen kann (jedoch in der Einleitung die Transkriptionen anzugeben sind, was aber ohnehin unstrittig ist), ist deinereiner völlig wurscht - Hauptsach' mit dem eigenen Kopf durch Wand und diesen durchgesetzt.
• Doch vielleicht hilft das Government of Dubai – Dubai Department of Tourism and Commerce, die auf ihrer deutschen Presseaussendung schreiben: "Burj Khalifa" ist mit 828 Metern das höchste Gebäude der Welt (mit Bild), 5.1.2010, Pressekontakt: Mara K., Direktorin, E-Mail: ...@dubaitourism.ae Uta B., PR-Manager, Telefon 069/..., Telefax 069/..., http://dubaitourism.ae. Aber wahrscheinlich wissen die's auch nicht so richtig, wie das Gebäude offiziell auf Deutsch heisst bzw. auf Deutsch zu bezeichnen ist, nicht wahr nicht?.

Und damit wirklich EOD von meiner Seite. Macht was ihr wollt. :-( --Elisabeth 04:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hacke jetzt mal den Knoten durch. Eine sehr große Mehrheit ist für Burj Khalifa als Lemma. Das ist nach den Namenskonventionen auch korrekt. Die NK Arabisch greift hier nicht. Ich verschiebe das ding jetzt. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:18, 9. Jan. 2010 (CET)

ich sehe jetzt erst den Verschiebeschutz. Meine Adminrechte möchte ich denn doch nicht einsetzen. Also... bis zum 11. Januar Koenraad ^Diskussion 05:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ob es sich bei Burj Khalifa mit einen (zum arabischen gleichberechtigten) offiziellen Namen oder lediglich um (die in Dubai übliche) englische Übersetzung handelt, lässt sich mMn (derzeit) nicht beantworten. Mit dem Lemma Burj Khalifa macht man mMn aber nichts falsch - Weiterleitungen und entsprechende Hinweise in der Einleitung sind selbstverständlich. Ganz einheitlich und konsequent wird es so oder so nicht werden (s.a. Sheikh Zayed Road, Al Burj). --Doc ζ 11:36, 9. Jan. 2010 (CET)

@Elizabeth:

1. Es hat nix mit Theoriefindung zu tun, wenn mann in Leserbriefen darauf hinweist, daß man sich doch bitte an die existierenden Transkriptionsregeln halten soll und das Denglish sein lassen.
2. Orientalist und sein Standpunkt zu Schreibweisen ist mir schon in anderen Artikeln, ähem, aufgefallen, ist also überhaupt kein Kriterium. Im übrigen bin ich mir nicht sicher, inwieweit er hier Ironie einsetzt.
3. Dubaitourism... scheint mir dann doch eher eine unreflektierte Übernahme aus dem englischen Pressetext zu sein, siehe auch die Schreibung einzelner Namen in dem Text. --Matthiasb 12:21, 9. Jan. 2010 (CET)

@Koenraad: Wo in WP:Namenskonventionen ist ein Lemmabestimmung per Mehrheit vorgesehen? Und, aufgrund welcher Regelung schließt du, daß Burj Khalifa nach den NK das korrekte Lemma in DE:WP sein sollte? --Matthiasb 12:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Matthias, hast Du die von Dir so oft, hier und offenbar auch in Leserbriefen, bemühte DIN auch gelesen? Dort steht nicht drin, dass man es mit dsch schreibt. Dort steht auch nicht drin, dass man es mit j schreibt. Dort ist nur die Transliteration geregelt... -- 82.193.58.79 13:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Das muß man für Wikipedia im Zusammenhang mit Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Arabische_Transkription sehen, ansonsten finden sich andere Begriffe wie Dschihad auch so im Duden, mit Nebenschreibweise Djihad, keinesfalls aber Jihad.

„Der besseren Lesbarkeit wegen wird in Wikipedia für arabische Begriffe und Namen eine vereinfachte Transkription verwendet, die mit den Mitteln der deutschen Orthographie möglichst nahe an die Originalaussprache herankommen soll. Sind (...) zahlreiche Schreibvarianten in Umlauf (...), sollte der Artikel nach der Wikipedia-Transkription angelegt werden, für die häufigsten Varianten kann man Weiterleitungen einrichten. (...)

Besonders aufzupassen gilt es bei Übersetzungen aus dem Englischen, das eine abweichende Transkription verwendet: sh muss man hier in sch, j in dsch, kh in ch umwandeln.“

Und genau das ist das Problem: weil im arabischen Sprachraum sich oft englischsprachigee Inschriften finden, nehmen es manche als gottgegeben hin, es handle sich um eine offizielle Schreibweise, die für D-A-CH zu übernehmen sei. --Matthiasb 14:40, 9. Jan. 2010 (CET)

nicht gottgegeben, aber selbstverständlich. der o-o-mann und du sind die einzigen die sich beharrlich weigern die realität anzuerkennen. wenn in einer offiziellen presseerklärung auf deutsch burj khalifa steht ist das ein eigenname, meine tastatur hat eben kein geschnörkel. nur ne frage der zeit bis da auch das (R) dranklebt. mein wunsch: bitte o-o-mann und matthiasb, verzieht euch damit die mehrheit hier walten kann. ihr seid die einzigen die das theater hier abziehen, deine leserbriefegeschichte grenzt schon an fanatismus. ich halt dein verhalten hier eh nur für trollerei, deshalb verfolge ich die disk schon von anfang an mit einem schmunzeln. naja, am ende wirds auch ne admin-entscheidung rauslaufen.

Gruß, hochachtungsvoll an alle burdsch-fanatiker, Segelboot polier mich! 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

@Segelboot: Hast du außer persönliche Angriffen und Polemik auch Argumente anzubieten? Man77 hast du übrigens auch mal unterschlagen. Und ganz sicher werde ich mich nicht verziehen, damit die Mehrheit walten kann. Wenn in einer offiziellen Presseerklärung auf Deutsch Burj Khalifa steht, dann ist das kein Eigenname, sondern eine Übernahme der englischen Transkription in einem deutschen Text. Die zitierte Presseerklärung übrigens übrigens verwendet auch den Namen Mohamed Alabbar, also die englische Schreibweise des Namens. Du kannst dir gerne mal von Orientalist erklären lassen, wie es mit der Existenz des Buchstabens O im Arabischen steht. Und dann selbst über die (Un-)Brauchbarkeit dieses Textes als Quelle für Schreibweisen urteilen. --Matthiasb 17:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn es nach dem Mehrheitsprinzip ginge: Vielleicht bringen wir dann mal eine Mehrheit für Kalifenbursche zustande. :-) --Momotaro‖♨ 20:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Da wird also munter drauflosgelogen, und behauptet es gäbe eine DIN, welche Burdsch verlangt? Und es ist gar nicht so?? -- 41.215.254.4 16:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Machen wir's doch wie beim Eifelturm. Dann würde der Artikel unter dem Titel (Scheich-)Chalifa-Turm erscheinen mit einem transkribierten Eigennamen und ansonsten übersetzten Begriffen. Diverse transkribierte Namensschreibweisen laufen dann über Weiterleitungen. Damit wäre das in Wikipedia konsistent. <ironie>Über die Schreibweise (getrennt, mit/ohne Bindestriche) schlage ich eine getrennte Diskussion vor</ironie>85.179.255.229 11:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Das fände ich nichtmal das Schlechteste. Aber um ehrlich zu sein ist mir die Schreibweise eigentlich egal, solange nicht "Burdsch" drin vorkommt, weil das nicht nur total unüblich ist sondern auch gesch***en aussieht. Alles in allem finde ich aber immer noch den Vorschlag von Momotaro am besten. --Darth Stassen 12:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist mal ein tolles Argument: Burdsch Chalifa wird aus kalligraphischen Gründen abgelehnt. --Matthiasb 13:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich besser als zu behaupten, die DIN verlange die von dir favorisierte Schreibweise... -- 41.215.254.4 13:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Schreibweise ist nicht von mir "favorisiert", sondern sie ist so von den Namenskonventionen vorgegeben. Und nein, die DIN schreibt die Transliteration vor – da war ich oben ungenau. --Matthiasb 15:44, 10. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: Zitat aus den Namenskonventionen: "Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten" Das gilt für alle ausländische Bezeichnungen. Dass die englisch Schreibung häufiger ist, wurde nun oft genug bewiesen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion

Wie man bei einem seit sieben Tagen (!) öffentlich bekannten Namen von "allgemeinem Sprachgebrauch" sprechen kann, erschließt sich mir nicht. "Allgemeiner Sprachgebrauch" ist es dann, wenn jahrelang in Literatur, Dokumentationen usw. eine Schreibweise verwendet wurde, und nicht in den Tageszeitungen von irgendwelchen Journalisten, die keine Ahnung von Transkription haben und alles schön von den englischen Agenturmeldungen abpinseln! Στε Ψ 21:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Allgemeiner Sprachgebrauch heißt, daß ein Wort zum Grundwortschatz gehört, geminhin die 70.000 meistgenutzten Worte, das entspricht in etwa der Häufigkeitsklasse (HK) 14 oder besser. Ob das Gebäude nun so wichtig ist oder werden wird, daß es im Wortschatzlexikon nachweisbar ist, kann man noch gar nicht beurteilen. Aber schauen wir uns doch mal die Richtlinie im einzelnen an (leider kann ich auf den Absatz nicht verlinken, weil es in WP:NK zweimal einen Abschnitte zu den Anderssprachigen Gebieten gibt:

„Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke etc. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). (...)

Oberste Richtschnur ist hier jedoch der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Chinesische Mauer, Eiffelturm, Petersdom), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit, die mithilfe der Häufigkeitsklassen eingeschätzt werden kann (siehe unten). Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden (also: „Hlavné námestie“ und nicht „Hauptplatz“ für einen Platz in Bratislava).“

(Die Sonderregelung hinsichtlich ehemals deutscher Gebiete habe ich rausgekürzt, da hier irrelevant.)

Demnach ist als prinzipiell die aktuelle Landessprache zu nutzten, die in Dubau gesprochen wird. Das ist wohl arabisch, auch wenn es viele indische Hilfswillige gibt und auch ansonsten die Zahl der Personen, die englisch sprechen können, dort nicht gering ist. Demnach ist das Lemma eigentlich برج خليفة. Da dieses aber eine nichtlateinische Schrift ist, ist nach den Usancen der Wikipedia dieser Ausdruck zu lateinisieren. Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch erhalten wir daraus die Umschrift Burdsch Chalifa. Auch das ist unstrittig (die Richtigkeit dieser Umschrift wird von dir ja nicht bestritten). Nun wissen wir – und das sehen auch die WP:Namenskonventionen/Arabisch vor – das sich manchmal eine abweichende Schreibweise im Deutschen durchgesetzt hat, häufig bei Ortsnamen (Kairo, Damaskus, Beirut etc.), aber auch bei Personennamen (Jassir Arafat etwa). Hier haben wir es mit einem Bauwerk zu tun. Da haben wir die Sonderregel, daß Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit unter ihrem deutschen Namen geführt werden. Aha. Wie wir alle wissen, ist Burj Khalifa allerdings kein deutscher Name, sondern es ist die englischen Umschrift eines arabischen Namens. Also haben wir den Fall, daß es hier keinen etablierten deutschen Namen gibt. Das Beispiel Eiffelturm ist ein etablierter deutscher Name (HK 14), Chalifaturm wäre ein solcher Name – nur ist der nicht etabliert. Da Burj Khalifa kein deutscher Name ist und auch nicht im Grundwortschatz auftaucht. Burj hat in Leipzig eine HK von 17, gilt also nicht als etabliert. (Ich weiß nicht, ob die Verlinkung permanent ist, ansonsten http://wortschatz.uni-leipzig.de anwählen und ins Suchfeld eingeben.) Zwar ist die HK von Burdsch 18, das spielt aber hier keine Rolle. Ergo ergibt sich zwangsläufig, daß Burdsch Chalifa das korrekte Lemma ist, wenn man streng nach den Namenskonventionen vorgeht. --Matthiasb 21:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Burj hat in Leipzig eine HK von 17, gilt also nicht als etabliert. (Ich weiß nicht, ob die Verlinkung permanent ist, ansonsten http://wortschatz.uni-leipzig.de anwählen und ins Suchfeld eingeben.) Zwar ist die HK von Burdsch 18, das spielt aber hier keine Rolle. Aha. Was dir nicht passt, das soll also einfach ignoriert werden, oder wie muss man das verstehen? Sieh's endlich ein, Burdsch ist eine Randmeinung, welche in dieser Diskussion von höchstens 10% aller Nutzer geteilt wird. --Darth Stassen 22:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Steht doch in meinem Beitrag, warum das keine Rolle spielt: Weil kein deutscher Name etabliert wird, wird der arabische Name genommen. Der wird nach den in der Wikipedia geltenden Namenskonventionen als Burdsch Chalifa transkribiert, aus die Maus. Ob er verbreitet ist und wieviele Prozent der Nutzer damit einverstanden sind, ist nicht mehr Gegenstand des Weges zur Lemmabestimmung. --Matthiasb 23:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme dir voll und ganz zu. Wer kommt eigentlich auf die Idee, dass Entscheidungen per Abstimmungen oder Mehrheitsmeinung gefällt werden? Dem ist nicht so. Und damit sollte diese Diskussion hoffentlich auch zu Ende sein, auch wenn das Lemma seit fünf Minuten wieder zur Verschiebung freigegeben ist. Στε Ψ 23:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Wer kommt eigentlich auf die Idee, dass Entscheidungen per Abstimmungen oder Mehrheitsmeinung gefällt werden? In Demokratien ist das eigentlich so üblich. --Darth Stassen 08:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Lesetip: Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie --Matthiasb 08:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Auch wenn ich mit Burj Khalifa kein Problem habe, so trifft die Begründung etablierter deutscher Sprachgebrauch nicht zu - es kann zum jetzigen Zeitpunkt bei dem Namen überhaupt keine etablierte Form geben. Wie wär's denn mal mit einer Anfrage z.B. hier hier (ob Burj Khalifa nur eine englische Übersetzung oder ein offizieller Name ist)? Einfach hin und her zu Verschieben ist für mich keine Lösung. Und bevor jemand darauf verweist, dass auf der Webseite Burj Khalifa steht möchte ich anmerken, dass dort immer die englische Schreibweise benutzt wird, s.a. Mohammed bin Rashid Al Maktoum bzw. Muhammad bin Raschid Al Maktum. --Doc ζ 11:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Etabliert, weil das Ding seit Jahren in der deutschsprachigen Presse nur Burj Dubai genant wurde. --Allesmüller 11:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Schön, daß du diese Diskussion gefunden hast. Solltest sie allerdings auch durchlesen, dann wäre dir klar, warum der Name nicht etabliert ist – und es auch nie sein wird, da der Begriff nicht zum Grundwortschatz gehört. --Matthiasb 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Mit dieser Argumentation liesse sich genauso gut eine Verschiebung (zu dem unschönen Denglisch) Burj Chalifa begründen. --Doc ζ 11:41, 12. Jan. 2010 (CET)

...die ich inzwischen als Falschschreibung deklariert habe- --Matthiasb 11:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte euch bitten, sich hier endlich zu einigen. Ansonsten werde ich entweder auch alle anderen Burj´s wie Burj al Arab auch verschieben (nach Burdsch), oder die diese Seite zurück schieben. Ein Mischmasch, hier so und dort anders, geht nicht. Jerchel 14:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Dein Kommentar zeigt, dass du Diskussion gar nicht gelesen hast, sonst wüsstest du nämlich, dass Burj al Arab ein Eigenname der Hotelkette ist. Στε Ψ 14:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Nein, weil ist mir zu ehrlich gesagt zu blöd, eine ewiglange Diskussion zu lesen. Schön, Burj Khalifa ist hier der Eigenname. Und was ist dann mit Burj Al Alam? Hier so und dort anders, das geht einfach nicht. Jerchel 14:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist doch klar, daß man das nach Prüfung jedes Einzelfalles entsprechend durchführt. --213.155.231.26 14:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Ganz toller Standpunkt, die Diskussion zu ignorieren, weil sie einem zu lang zum Lesen ist. --Matthiasb 15:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe am anfang wie du sehen kannst rege mit diskutiert. Es geht mit hier einfach darum einen Imageschaden von der WP abzuwenden. Mir ist das egal unter welchem Lemma dieser Turm geführt wird. Aber ich finde es mal objektiv betrachtet lächerlich, hier Burdsch da Burj (nicht nur beim Burj Al Arab) zu lesen. Kann man das nicht einheitlich gestalten? Wenn ihr euch nicht einigen könnt, muss man bei jemand Rat einholen, der vielleicht Arabisch kann, oder lass es einen Admin entscheiden. Ich finde es allderding einfach inakzeptabel, dass hier eine andere Schreibweise verwendet wird als bei anderen Bauwerken mit ebenfalls "Burj" vorne. Von den ganzen andressprachigen WPs fange ich erst gar nicht an.... Jerchel 15:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Burdsch Al Alam wurde verschoben. Mir ist es egal, wie das jetzt genannt wird. Jerchel 16:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich habe zwei Artikel verschoben, damit es konsistent ist. Στε Ψ 17:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn du das hast dann alles in Ordnung. Mir ging es nur darum, das ganze einheitlich zu machen, denn alles andere wäre meines Erachtens lächerlich. Jerchel 15:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte gerne einen (in Zahlen: 1) Beleg dafür, dass Burj Khalifa nicht der offizielle Eigenname in lateinischer Schrift ist. Hier Belege für Burj Khalifa:

• Die offizielle Website verwendet Burj Khalifa ganz eindeutig als Eigennamen, ohne jemals die arabische Schreibweise oder die Übersetzung des Namens zu erwähnen.
• Die deutsche Pressemeldung von dubaitourism.ae verwendet Burj Khalifa. "Unreflektiert", wie Matthiasb meint... (warum sollten sich PR-Sprecher auch über Namen Gedanken machen...)
• Die Botschaft der VAE in Deutschland verwendet ebenfalls Burj Khalifa.
• Die offizielle Seite UAEinteract verwendet in allen (!) Sprachen mit lateinischer Schrift einheitlich Burj Khalifa bzw. Burj Dubai.
• Wie weiter oben gepostet steht vor dem Gebäude eine riesige Tafel mit den Lettern Burj Khalifa برج خليفة. Beide Bezeichnungen sind gleichwertig, dass es sich hier nur um eine Zusatzinfo für verwirrte Touristen handelt ist abwegig.

Burdsch Chalifa kann gerne die korrekte deutsche Transliteration von برج خليفة sein, hat aber im Lemma nichts zu suchen, da es bereits einen offiziellen Eigennamen in lateinischer Schrift gibt (dass dieser zufällig mit der englischen Transliteration übereinstimmt, ist kein Gegenargument). Genau aus dem selben Grund ist 中国建设银行 auch nicht unter Zhōngguó Jiànshè Yínháng oder gar Chinesische Bank für Aufbau zu finden sondern unter der offiziellen internationalen Namen China Construction Bank, auch wenn dieser schockierenderweise Englisch ist. Die Eigentümer haben sich offensichtlich dazu entschlossen, international die Bezeichnung Burj Khalifa zu verwenden, damit ist das auch die gültige Bezeichnung für Wikipedia. -- TheMightyPirate 22:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Ganz genau. Nur weigern sich hier eben einige, das zu Begreifen. Und ob andere Artikel mittlerweile Burdsch oder Burj geschrieben werden, das tut hier nichts zur Sache, da die Fälle nicht vergleichbar sind.--Darth Stassen 23:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Nimm' es mir nicht übel, aber dein Statement von deiner Benutzerseite

erscheint mir etwas, ähem, sagen wir, hypocritical. Warum, in drei Teufels Namen magst du die deutsche Schreibweise durch eine anglizistische ersetzen???? --Matthiasb 00:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Zum einen, weil ich Burj Khalifa als Eigennamen sehe und nicht als Transkription/Transliteration/wasauchimmer und zum anderen nehme ich diese Schreibweise auch nicht als englisch wahr, da sie zumindest mir deutlich geläufiger ist als das aktuelle Lemma.--Darth Stassen 09:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Eine Verwendung des Begriffes Burdsch ist vor dieser klugen Diskussion nicht nachweisbar. Jahrelang haben alle deutschsprachigen Medien Burj (Dubai) geschrieben. Soviel zum Thema Sprachgebrauch und Theoriefindung. -- 188.62.37.29 12:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Argumente mit den Weblinks klingen schlüßig. Ich wäre dafür für erneuete Rückverschiebung. Vielleicht wäre es besser, wenn jemand die Seite einfach zurück verschiebt, ohne ewinge Diskussionnen. Fakt ist, dass Burj richtig ist. Jerchel 16:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Die Argumente von TheMightyPirate sind schlüssig. Ich bin ja sehr für logisch nachvollziehbare und konsistente Regeln, aber das funktioniert hier offenbar nicht. Der Eigenname ist Burj Khalifa. Ansonsten bitte auch ändern: Emaar Properties und so schöne deutsche Namen wie Dubai Mall, Downtown Dubai, Emirates Towers. Ich kann das leider nicht machen, denn mein Arabisch ist zu schlecht. Bin für Verschieben nach Burj Khalifa. Inschallah. --Bezur 16:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Nein, die Argumentation mit den Weblinks ist nicht schlüssig: burjdubai.com ist auf Englisch, uae-embassy.de verwendet (wie ich oben bereits vermerkte) für alle arabischen Begriffe die englische Schreibweise - gleiches gilt für uaeinteract.com, und Tafeln und Schilder sind in Dubai nahezu immer zweisprachig. Das bedeutet aber weder, dass Burdsch Chalifa richtig oder die bessere Wahl ist, noch, dass Burj Khalifa keine offizielle Schreibweise ist. Es bedeutet nur, dass diese Argumentation nicht schlüssig ist. --Doc ζ 16:34, 15. Jan. 2010 (CET)

Nun, die Argumentation mit den Weblinks ist, wie Doc ζ sagt, sicher nicht ganz ausreichend, da meist die Englische Sprache verwendet wird. Es bleibt aber die Frage nach der Bezeichnung vieler weiterer Artikel, wie eben China Construction Bank und die oben angeführten Arabischen. --Bezur 16:53, 15. Jan. 2010 (CET)

Inkonsistenzen gibt es (leider) so oder so: Sheikh Zayed Road, Zayid bin Sultan Al Nahyan, Jumeirah, Muhammad ibn Raschid Al Maktum. Das spricht mMn weder für die eine noch die andere Schreibweise. --Doc ζ 17:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Oh, doch noch nicht erledigt ... Wie Doc ζ schreibt - mit Inkonsistenzen müssen wir leben. Bei der China Construction Bank oder den Emirates Towers hingegen handelt es sich um etwas anderes, nämlich englischsprachige Eigenbezeichnungen. برج خليفة/Burdsch Chalifa/Burj Khalifa hingegen ist ja der arabische Name. Im übrigen stimmt es nicht, dass vor der Verschiebung keine deutschsprachigen Medien برج als Burdsch geschrieben haben; es gab sowohl Burdsch Dubai wie auch Burdsch Chalifa. Also alles halb so schlimm. ;-) --Momotaro‖♨ 18:21, 15. Jan. 2010 (CET)

Und was ist dann mit der Botschaft der VAE. Das ganze Burdsch Zeug ist völliger Blödsinn. Es wird versucht ein Wort einzudeutschen, auch wenn das nicht geht. Fakt ist, dass Burj mehrfach verwendet wird, auch deutschen Quellen. Die Argumente sind völlig schlüssig. Ich finde man sollte den Artikel schnellstmöglich zurück verschieben. Jerchel 20:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Noch mal: Auf der Botschaftsseite wird immer die englische Schreibweise verwendet, dort steht auch Mohammed bin Rashid Al Maktoum und nicht Muhammad ibn Raschid Al Maktum oder Khalifa bin Zayed Al Nahyan und nicht Chalifa bin Zayid Al Nahyan. Folglich kann man keinerlei Rückschlüsse ziehen, ob Burj Kalifa ein Eigenname ist oder nicht. --Doc ζ 20:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist doch klar das BURJ der Eigenname ist, wenn jeder außerhalb von hier Burj verwendet. Warum wird nicht bei irgendeiner Botschaft oder arabischen Stelle nachgefragt. Dann hätte sich das erledigt. Jerchel 21:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Doc_z, was du sagst ist nicht falsch, man könnte es auch anders interpretieren. Die Betonung liegt auf könnte, ich warte immer noch auf einen Beleg dafür, dass Burj Khalifa nicht der Eigenname ist. In der Gesamtheit sprechen die Links eine deutliche Sprache, Burj Khalifa wird als Eigenname verwendet. Natürlich wäre mir eine notariell beglaubigte Aussage des Präsidenten von Emaar, aber das wirds nicht spielen. Du bist übrigens nicht auf die deutschsprachige Pressemitteilung eingegangen, gezeichnet von zwei Damen namens Mara Kaselitz und Uta Becker.

Außerdem sehe ich überhaupt nicht ein, warum ich hier schlüssige Beweise liefern müsste. Der Artikel war mehr als 5 Jahre lang (!) unter Burj Dubai zu finden. Autoren auf WP müssen ihre Änderungen begründen, sonst werden diese rückgängig gemacht. Matthiasb hat das Lemma geändert, mit - wie diese Diskussion gezeigt hat - äußerst fragwürdiger Begründung. Daher sollte das Lemma zurück in die ursprüngliche Form, bis hinreichend Belege für Burdsch Chalifa vorhanden sind. -- TheMightyPirate 10:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Vollkommen einverstanden. Verschoben ist nur dann gerechtfertigt wenn sich der Name ändert. Z.B.: Von Sears zu Willis Tower. Ich denke, ich werde den Artikel in den nächsten Tagen zurück verschieben. Jerchel 10:51, 16. Jan. 2010 (CET)

Warum kam es zur Namesänderung

Ich habe irgendwo gelesen, dass Chalifa bin Zayid Al Nahyan 10 Milliarden Dollar zugeschossen hat. Keine Ahnung ob das nur ein Kredit mit sehr guten Konditionen ist oder mehr? Auf jeden Fall könnte das mit der Namensänderung in Verbindung stellen. --Sinci69 08:39, 5. Jan. 2010 (CET)

Nicht "irgendwo", sondern steht (genauso) im Artikel.. --Allesmüller 11:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Wie passen "10 Mrd." Zuschuß zu angegebenen "1.5 Mrd." Baukosten? --85.179.248.164 16:03, 11. Jan. 2010 (CET)

10 Mrd. ≠ BurX Xhalifa (= Emaar). Guckstu Dubai World (= Nakheel). --Nepenthes 16:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Deutsche Beteiligung

In den Artikel wurde zwischenzeitlich eine de facto Liste "Deutsche Beteiligung" hineingebaut, wo alle möglichen Unternehmen aus Deutschland hineingepflegt wurden, die irgendwie mit dem Turm zu tun haben. U.a., weil ich mich gerade erinnere es gesehen zu haben, die Ausstattungsunternehmen für das Hotel. Ganz abgesehen davon, dass letztere Unternehmen nichts mit dem Turm an sich zu tun haben, halte ich eine derartige Liste für ziemlich übertrieben. Wenns danach geht, müssten wir (zumindest) auch eine Liste der östereichischen und eine Liste der schweizer beteiligten Unternehmen anlegen, die am Turmbau zu Ba^^ Dubai (und an der Ausstattung der Hotels bzw. der Wohnungen) beteiligt waren. Da gäbe es auch noch einige. Die Unternehmen anzuführen, die beim und für den Bau wichtig waren, ist schon ok und auch richtig. Doch jedes (Pimperl-)Unternehmen in den Artikel reinzuschreiben ist wohl ziemlich übertrieben. Wenn wir damit anfangen, müssten wir das erstens bei allen derartigen Bauwerken gleichfalls tun und zweitens, da der Bau unter ziemlich internationaler Unternehmensbeteiligung erfolgt ist, auch Unternehmen anderer Länder, mindestens innerhalb der EU, anführen. - Meinungen? --Elisabeth 02:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Elisabeth, vielen Dank für deine Anfrage. Ich als Urheber möchte gerne meine Beweggründe zu dieser Liste darlegen. Heute Abend habe ich per Zufall aus dem Fernsehen erfahren, dass ein mir nicht ganz unbekanntes Unternehmen aus dem Schwarzwald einen Großteil seiner Produktion und somit auch Umsatzes mit dem Burj Dubai erzielt hat. Also bin ich mal hier in der Wikipedia auf die Suche gegangen und habe leider nichts gefunden. Frei nach dem Prinzip WikiWiki habe ich mich ans Werk gemacht und die bisherige Liste aus dem Abschnitt "Trivia" ausgegliedert und erweitert.

Gehen wir davon aus, dass der Artikel im Umfang noch ein kräftiges Wachstum erfahren wird, er sich irgendwann durch eine Review hindurchqäult um dann an einer Lesenswertkandidatur teilzunhemen, fällt das momentane Ungleichgewicht zum "Deutsche Beteiligung" nicht mehr (so stark) ins Gewicht.

Man kann davon ausgehen, das sämtliche genannte Unternehmen mit dem Bauvorhaben Burj Auftragsvolumen mit 5 oder 6 Nullen erzielten. Von der Prestige gar nicht erst zu sprechen.

Im Übrigen sollte dir mein vollständigen Lesen des Artikels aufgefallen sein, das im Abschnitt "Trivia" noch das österreichische Doka-Gruppe verlinkt ist.--Manuel Heinemann 03:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Manuel, mag sein, dass mein Beitrag hier etwas missverständlich rüberkommt. Mir gehts nicht (so sehr, na ja, zugegeben, vielleicht ein bissel auch ;-)) um ein Ungleichgewicht. Sondern, wie ich schrub, darum, dass ich es einfach übertrieben finde, wenn da in dem Artikel jedes Unternehmen gelistet wird, das irgendwie im Zusammenhang mit dem Turm was beigetragen hat. Schon erst recht gilt das für die Unternehmen, die nichts mit dem Turmbau an sich zu tun haben, sondern nurmehr die Ausstatter von Hotels und Appartments sind (deren Leistungen gehören allenfalls in deren Unternehmensartikel auf WP hinein, nicht aber in den Turmartikel). Die wesentlichen Unternehmen am Turmbau - und Schluss. Mehr ist auch sonst nicht üblich in der WP, soweit ich das bisher überblicke.

Das mit der Trivia ist ja eine eigene Geschichte - vorher hat der Abschnitt irgendwie sowas wie Besonderes geheissen. Dort habe ich die Doka eingetragen (aber mit Absicht nicht verlinkt gehabt, weil geplant nicht das erste Auftreten - das gehört noch in den Abschnitt zum Bau hineingearbeitet). Dies aber nicht damit die Doka da ist oder um irgendein Gleichgewicht herzustellen, sondern, weil Besonderheit, das Unternehmen einen Weltrekord mit der Beteiligung am Bau geschaffen hat. War also genau im richtigen Abschnitt. In den Bauabschnitt gehört die Doka noch hinein, weil sie eines der wesentlichen Unternehmen am Bau gewesen ist - ohne Schalungstechnik bzw. ohne Verschalung kein Hochziehen so eines Baus.

Besser verständlich nun, warum ich gegen die Auflistung bin? --Elisabeth 03:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist weit davon entfernt als gut bezeichnet zu werden und der Abschnitt Burdsch_Chalifa#Deutsche_Beteiligung macht den Artikel nur noch schlechter. Dazu kommt, dass so eine Liste natürlich herausfordert, auch die österreichische Beteiligung zu ergänzen. Wir warten alle noch die die südkoreanische, britische, US-amerikanische und indische Beteiligung. Nein, natürlich nicht. Statt derartiger Auflistungen gehört hier ein ordentlicher Abschnitt über die Architektur und Bautechnik verfasst. Dort können die wichtigsten Beteiligungen (mit Quellennachweis) angeführt werden. Aber auch da reicht eine Beschränkung auf eine handvoll Firmen und dass Miele die größte Einzelbestellung ihrer Firmengeschichte bei der Bestückung des Hauses mit Haushaltgeräten hatte ist absolut überflüssig. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich finde die Liste eher peinlich. --Reinhard Kraasch 11:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe Werbung entfernt. --Allesmüller 13:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Allesmüller, diese Änderung nach nicht mal 11 Stunden Diskussion kann doch wohl nicht dein Ernst gewesen sein. Der lapidare Kommentar "Werbung raus" war hier nicht einmal Diskussionsgrundlage. Und dann auch hier gleich noch die Diskussion für erledigt erklären, dass ist nicht die feine englische Art. Ich habe deshalb den Abschnitt wieder eingefügt, entsprechenden Baustein gesetzt (siehe diese Version) und den automatsichen Archivierungsbaustein deaktiviert.--Manuel Heinemann 19:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Allesmüller, keiner ausser Dir hat bisher den Begriff "Werbung" verwendet. Bitte lege doch zu Grunde, wieso dieser Abschnitt deiner Meinung nach Werbung sein soll besvor du einfach revertierst. Ich habe meine Beweggründe ausführlich dargelegt, vermisse aber deine Argumentation. Also, bevor du nächstes mal revertierst, bitte erst mal vernünfig argumentieren und das bitte nicht nur mit drei Worten. Warum also soll die Liste Werbung sein?--Manuel Heinemann 17:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Beendet der eine vorschnell die Diskussion, schafft der andere neuerlich Fakten, in dem er - trotz bisheriger argumentierter Gegenstimmen Fakten setzt und seine Liste wieder in den Artikel einstellt. Schade, dass hier so gearbeitet wird. - Inhaltlich: Es kommt ja nicht oft vor, dass Wladyslaw und ich einer Meinung sind (5.1.2010 im Kalender rot anstreichen!), aber hier in diesem Punkt stimmen wir wirklich überein, wie sein Eintrag vom 5.1., 09:42, und mein Eintrag darüber von 03:37 bzw. mein Abschnittsstart zeigen. (Von dem völlig unsinnigen neuerlichen nationalistischen Seitenhieb, diesmal gerichtet gegen K@rl, den sich Wladyslaw im Interesse des Arbeitsklimas durchaus hätte sparen können.) --Elisabeth 18:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Liste ist eine deutsche Peinlichkeit, die auch nicht mit schweizer oder österreichischen Ergänzungen besser würde. Eine Ergänzung des Artikels mit der Nennung der aller wichtigsten Baufirmen kann sinnvoll sein. Zunächst wäre es das Beste die Liste aus Wie doll wir doch sind, deutscher Webung und unverholener Firmenwerbung vorab ganz heraus zunehmen. Eine Woche Diskussion sollte reichen. --Roland Kutzki 19:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allesmüller 16:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Bilder

Sorry, aber ich finde nicht, dass die ausufernde Verwendung aller möglichen Bilder für den Artikel gewinnbringend ist. Er hat ohnehin eine Galerie, da reichte das in der Infobox und vielleicht noch eines pro Abschnitt. --Geri, ✉ 09:25, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe die Flut etwas reduziert und zwei verzichtbare Bilder entfernt. Das Grundproblem bleibt noch. Drängender sehe ich allerdings den fundierten Artikelausbau. – Wladyslaw [Disk.] 12:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allesmüller 15:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Unklarheit der erzielbaren Bauhöhe

Ich könnte mir vorstellen, dass die anfängliche Unklarheit über die erreichbare Bauhöhe einzig und allein darn begründet lag, dass die Versuche mit dem untergrund noch nicht getätigt waren. ich glaube kaum dass bei einem solch modernen Bau (z.B. die Kern-Technik wie sie das Taipeh 101 oder gar das WTC, wie schon aus den alten Holz-Pagoden bekannt, in adaptierter Form bemühte) all zu viele Fragen oberhalb der Bodenkante unklar gewesen sein sollten. Methoden der Baustatik wie Finite Elemente und ähnliche dürften ohne Frage sehr frühzeitig bemüht worden sein um hier Planungssicherheit zu schaffen. Der Übergang zur Geheimhaltung findet sich zwar auch im Artikel, ist aber eigentlich so weit vom Schuss, dass er sich im großen Umfang des Texts leicht verliert. --Alexander.stohr 14:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allesmüller 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Lebensdauer

Stahlbeton wird erst seit etwa 1890 intensiv verwendet, das ist nicht sehr lange für einen Baustoff. Gibt es Kenntnisse über die Lebensdauer von Stahlbeton unter solch starker statischer und dynamischer Belastung? Mürber Stahlbeton findet sich jedoch meist nur im Freien aufgrund der Witterung. --Skraemer 15:57, 5. Jan. 2010 (CET)

GUTE FRAGE !! Auch ist fraglich, ob der Beton zwangsläufig mürbe werden muß, um das Gebäude einstürzen zu lassen oder ob es schlicht reicht, dass seine Festigkeit im Laufe der Zeit ein wenig nachlässt. Da aber in Dubai zu Zeiten beschleunigten Meeresspiegelanstiegs auch künstliche Inseln en Gros ins Meer gestellt werden, scheinen Zeiträume, die über die Lebenserwartung eines Menschen hinaus reichen, keine Rolle zu spielen. -- hg6996 11:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Abschnitt "Kritik"

der abschnitt hat nicht unmittelbar mit dem burj khalifa zu tun und ist damit in diesem artikel unangebracht. wenn überhaupt sollte man die kritik in dem artikel "liste der höchsten gebäude" ergänzen. ... oder in allen gebäuden über 300m. lg, --Jhi 'or 18:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allesmüller 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussionskultur und jedem seine Initiative

Hallo Leute, Ich finde diesen Turm aufgrund seiner Höhe wirklich interessant. Da der Artikel zur Zeit auch auf der Hauptseite der Wikipedia erscheint, bin ich auf ihn aufmerksam geworden.

Aber wenn ich mir die Versionen dazu und die Diskussionen anschaue, dann wundere ich mich schon ein bischen.

• wie man wegen einer Namensschreibweise so elendslang ohne Einigung diskutieren kann.
• Bilder sind eine tolle Sache, also bitte lassen und nicht die Bilder von anderen löschen. Es gibt Personen die freuen sich drüber und schauen sich das gerne an. Und wenn das nun jemanden nicht interessiert, dann muß er sie sich ja nicht anschauen, deswegen muß man sie nicht gleich löschen.
• Und ich habe ebenfalls mit großem Interesse gelesen, was da alles verbaut wurde. Wieviel Beton, wieviel Glas, wieviel Türen und auch Türklinken, Waschmaschinen und sonstiges vom Fundament bis zur Spitze. Ich finde es gut wenn sich jemand aus Eigeninitiative die Arbeit macht und das zusammenschreibt. Es gibt viele die das interessant finden. (und auch wer es geliefert hat) Es gibt daher keinen Grund, daß dann jemand anderer dies wieder löscht, nur weil es ihn selbst nicht interessiert. Er muß es ja selbst nicht lesen, aber er sollte nicht andere daran hindern es lesen zu können.
• Das ist mir aufgefallen, nachdem ich mir den Artikel nocheinmal durchlesen wollte und gesehen habe, daß binnen Tagen und Stunden, bereits vieles, was durchaus interessant ist wieder gelöscht wurde. Bitte überlegt euch - es gibt nicht nur eine Meinung, die es durchzusetzen gilt, sondern immer mehrere Standpunkt zu einem Thema, die alle ihre Berechtigung haben. Das Löschen der Arbeit anderer - ist dabei keine Option.--Christoph Polo 16:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Man diskutiert/debattiert, wenn es Differenzen gibt. Besser so als ein Edit-/Verschiebewar oder eine willkürliche Adminentscheidung. Von meiner Seite aus passt das Lemma derzeit, aber andere sehen es eben anders. Und wegen der Bilder: Burdsch_Chalifa#Weblinks - gelöscht sind sie nicht, nur nicht mehr direkt im Artikel. 14 Bilder sind doch schon ziemlich viel für einen relativ kurzen Artikel --The O o 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Löschparanoia mancher Benutzer geht mir auch auf den Keks. Wäre sie nicht, würde auch die Zahl der Bilder in einem besseren Verhältnis zur Artikellänge stehen. -- hg6996 18:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Glashaus, Steine! -- ~ğħŵ ₫ 11:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allesmüller 14:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung

Eine kurze Bemerkung zu der hier angelegten Archivierungsform. Wäre es nicht sinnvoller auf dieser Artikel-DS den Archiv-Bot laufen zu lassen, x-Tage nach der letzten Abschnittsbearbeitung? Es hat in der Vergangenheit schon häufiger hitzige Streitigkeiten um den "Erledigt-Baustein" auf anderen Arztikel-DS gegeben, der ist mMn auch eher für Benutzer-DS oder für Diskussionen auf Portalen geeignet, wo es einen eingegrenzten Autorenkreis gibt. Nichts gegen den Kollegen Allesmüller, aber ein Einzelner sollte nicht entscheiden, was, wann und ob überhaupt archiviert wird. Sorry. --Times 12:05, 8. Jan. 2010 (CET)

nö, gerade der Abschnitt mit der Namensdiskussion sollte länger bleiben, da es dazu keinen Konsens gibt. --Störfix 12:18, 8. Jan. 2010 (CET)

stimmt schon. gerade als IP find ich's auch nervig wenn man da eine "erl."-markierung vor die nase gesetzt bekommt. das ist hier auch keine private spielwiese für einige wenige user. wenn ein thread länger stehen bleiben soll dann muss der archivintervall eben länger gewählt werden oder die archivierung mit "nicht archivieren" ausgesetzt werden. alles andere gehört in den benutzernamensraum. 85.178.75.77 00:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Die "Erledigt-Markierung" bekommt man nicht vor die Nase gesetzt. Wenn ein Diskussionsteilnehmer der Ansicht ist, es gehört noch etwas ergänzt, entfernt er den Baustein einfach wieder und gibt seinen Kommentar ab. Warum praktisch, wenns umständlich auch geht ? -- hg6996 11:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Das hat nix mit praktisch oder umständlich zu tun. in anderen artikeln hatten wir schon genug editwars wegen diesem baustein. ein neuling oder eine IP kann nicht wissen, das er den baustein entefrnen kann. es soll ausdrücklich der anschein vermieden werden, dass hier diskussionen von einigen wenigen manipuliert oder gesteuert werden. ein festes archivintervall nach der letzten bearbeitung versteht jeder und kann von jedem akzeptiert werden. das ist hier der artikelnamensraum und da gehören solche spielerein nicht hin. also nicht naträglich an den threads herumfummeln.85.178.98.139 22:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Abschnitt: Das höchste Bauwerk und Gebäude der Welt (genaue Höhe des Turms)

Der letzte Satz (Die Investoren versuchten über eine lange Zeit, die Höhe des Turms und die Zahl der Stockwerke geheim zu halten.) sollte vielleicht anderes lauten, denn schließlich ist es ja tatsächlich gelungen die genaue Höhe geheim zu halten, oder? Ich schlage vor: "Die Investoren hielten die genaue Höhe des Turms bis zur Einweihung geheim." Wie es dann aber mit den Stockwerken ist, weiß ich nicht.--Wotuba 14:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt nicht ganz, die Baupläne sickerten schon Jahre vorher durch (zu sehen beispielsweise bei skyscrapercity.com). Es sind vielmehr die geänderten Kriterien des CTBUH, die zu einer scheinbaren Erhöhung des Burj um einige Meter führten.--Stefan040780 17:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, okay, so gesehen stimmt es. Aber eigentlich kommt es im Grunde ja auf das gleiche raus. Ob man jetzt die genaue Höhe nicht wusste oder die genau genormte, also nach den richtigen Standards und/oder Bezugspunkte gemessene Höhe nicht wusste. Kann man halt so oder so sehen.--Wotuba 22:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Bilder

Mir ist aufgefallen, dass sämtliche aktuelle Bilder weg sind. Warum wurden alle gelöscht? Das sollte schnell behoben werden. Jerchel 10:52, 16. Jan. 2010 (CET)