Bitte auf dieser Liste
- keine Artikel eintragen, die einfach nur kurz sind. Das trifft - leider - auf Unmengen von Artikeln zu.
- keine Artikel eintragen, die nur kleinere Inhaltliche Lücken haben.. Das trifft nicht nur auf viele Artikel zu, zudem ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass hier ein Fachmann für genau diese Lücke vorbeischaut sehr gering und erfahrungsgemäss stehen solche Einträge hier sehr lange. In einem solchem Fall lieber Fehlendes direkt auf der Diskussionsseite des Artikels selbst anmerken.
- Immer einen konkreten Grund angeben wie z.B. inhaltliche Fehler, Unstimmigkeiten oder größere Formatierungsprobleme.
- immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben
- im Feld Zusammenfassung angeben, was Ihr in der Liste eingetragen oder entfernt habt (-/+ Artikelname) und
- verbesserte Einträge direkt entfernen, um die Übersichtlichkeit zu wahren.
DANKE, für Fragen und Verbesserungsvorschläge rund um diese Liste nutzt die Diskussions-Seite.
Neu: Eine automatisch erzeugte, chronologisch geordnete Liste findet sich unter Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen - Chronologische Liste (Stand vom: 16.42, 30.Mai 2004, (CET)(bot)).
Zentrale Artikel, die überarbeitet werden müssen
Dies ist eine Liste der Artikel, die entweder als Startpunkt für ein Themenkomplex dienen oder auf die sehr viele andere Artikel verweisen. Ziel dieser Aufstellung ist es, dass diese Beiträge (hoffentlich) schneller bearbeitet werden.
siehe Diskussion:Algorithmus --brunft 20:58, 5. Apr 2004 (CEST)
- wie aktuell ist das? Der Artikel wurde seit Anfang April wesentlich überarbeitet --Pinguin.tk 23:21, 25. Mai 2004 (CEST)
peinlich, peinlich. Auch die verlegenheits-pseudo-Begriffsklärungsstil reisst den Artikel nicht raus. --Katharina 16:50, 3. Jun 2004 (CEST)
der soziologische Teil bezieht sich allein auf Luhmann. Das ist arg wenig und die Soziologische Forschung doch eher entstellend. southpark 18:54, 3. Mär 2004 (CET)
enthält viele Verlinkungen auf Seiten, die nicht exisiteren - ich würde mich freuen wenn da noch was kommen würde und [Rest fehlt...?] [ 24. Apr 2004 09:18:29 (CET)(bot)]
wichtiges und zentrales Thema, Artikel dazu inhaltlich mit wenig Tiefgang aber breiter Streuung über viele nebensächliche Bereiche. U.a. ungenügende Differenzierung zwischen dem eigentlichen Vorgang Information und der gebrauchssprachlichen Zuordnung als Inhalt der Nachricht selbst. Siehe auch Diskussionsseite dazu. War komischerweise Aspirant für "exzellenten Artikel". --WHell 13:47, 22. Apr 2004 (CEST)
in der Biografie finden sich zu seinen letzten 62 Lebensjahren neben unzähligen leeren Überschriften genau zwei Sätze - slg 19:54, 17. Feb 2004 (CET)
Definition ist nicht unbedingt richtig Bitte auch auf Diskussion:Technologie schauen. -- RobbyBer 11:26, 25. Mär 2004 (CET)
Alphabethische Liste
0-9
2-3-4-Baum falls jemand den Artikel versteht hat er vielleicht auch eine Idee wie man ihn verständlicher machen könnte. --Adaso 15:39, 13. Jun 2004 (CEST)
A
Im Abschnitt "Von Faschismus und Kommunismus" mussten zwei Großzitate zum Begriff "Totalitarismus" entfernt werden. Dadurch ist der restliche Text möglicherweise nicht mehr so gut verständlich.--El 09:43, 15. Mär 2004 (CET)
sehr unverständlich mit vielen roten Links --Terabyte 17:53, 26. Apr 2004 (CEST)
Pseudo-Liste ohne Punkt und Komma. --Katharina 13:59, 3. Dez 2003 (CET)
Wäre gut, wenn von Fachökonomen überarbeitet würde. Teil über Arbeitslosenquote ausgliedern. [ 24. Apr 2004 09:18:29 (CET)(bot)]
IMHO seltsamer Stil, macht keinen Spass zu lesen.--^^~ 17:07, 19. Apr 2004 (CEST)
IMHO schon fast ein Löschkandidat, da selbst mir als Nicht-Geoinformatiker der Inhalt schon reichlich banal erscheint. Vielleicht lässt sich das aber in Geoinformationssysteme einbauen. --Zinnmann 11:10, 4. Jun 2004 (CEST)
B
Lücke 1938-1945 [min. 16. Jul 2003 --Jofi]
Berlin, West-Berlin, Selbständige politische Einheit Westberlin, Teilung Berlins, Berlin(-West), Vier-Sektoren-Stadt, Berliner_Mauer, Ostberliner, Westberliner, Berlinerisch, Ostberlin
und das sind bestimmt noch nicht alle. Ich geb ja zu das es sinn mach die themen zu trennen... aber irgendwie ist das verdammt unübersichtlich! nen paar redirects und zusammenlegungen würden die sache besser regeln - AssetBurned 19:37, 15. Apr 2004 (CEST)
sind unvollständig und tendenziös. Könnten womöglich unter Reduktionismus (der so auch unbefriedigend ist) abgehandelt werden. Rainer Zenz 20:34, 4. Apr 2004 (CEST)
Besteht aus vielen, vielen Stichwörtern, eine echte Baustelle also. (Die englische Seite ist deutlich umfangreicher) --MX² 21:53, 28. Apr 2004 (CEST)
hat nicht die Form, die man von einen Artikel in der WP erwarten darf. ---Aineias 13:50, 31. Mai 2004 (CEST)
C
viel Info, aber völlig unübersichtlich und unformatiert. Habe vom Thema keine Ahnung. --Miriel 17:08, 2. Apr 2004 (CEST)
- Habe drei Gliederungspunkte und ein paar Links eingefügt. Der Text bleibt aber für Leute ohne historischen grundkenntnisse schwer zu verstehen. Asdrubal 20:45, 14. Apr 2004 (CEST)
Da Hamburg zu groß wurde, hatte ich einen Artikel Religionen in Hamburg angelegt und den Teil verschoben. Inzwischen wurde er weiter zu Christliche Konfessionen in Hamburg' veschoben. Ich bin damit sehr unglücklich, weil ich nicht weiss, wo jemand jeztzt Informationen über Budissten, Islamische Glaubensgenossen usw. hin schreiben soll. Allerdings gibt es dazu auch einen andere Meinung. Ich würde mir wünschen, wenn mehr Leute auf Diskussion:Christliche Konfessionen in Hamburg dazu diskutieren würden. Tabacha 10:02, 27. Mai 2004 (CEST)
bisher sehr knapp, wie auch die Infos zum Thema auf der Diskussionsseite des Artikels. Darum müsste sich wohl mal ein Philosoph kümmern. --Jofi 10:42, 14. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel sollte in großen Teilen berarbeitet werden. Die Wortwahl und Satzbau ist IMHO nicht unbedingt wikipedianisch.
--Qbi 21:45, 8. Jun 2004 (CEST)
D
enthält drei fette, unformatierte Textblöcke zu einem anderen Thema. -- LosHawlos 20:57, 24. Apr 2004 (CEST)
ich denke hier muss weitergedacht werden damit daraus ein Artikel wird -- dom 15:03, 11. Apr 2004 (CEST)
E
inhaltiche Prüfung/Strukturierung durch Fachmann wäre hilfreich -- Joker 02:59, 13. Mär 2004 (CET)
unverständlich. --Mikue 14:30, 24. Mär 2004 (CET)
Zudem dachte ich zuerst an "Elektronischer Datenträgeraustausch". Das sollte auch berücksichtigt werden. --MarcusFihlon 13:18, 17. Mai 2004 (CEST)
Es fehlen die rechtlichen Aspekte von den eingetragenen Vereinen. RobbyBer 13:51, 8. Jun 2004 (CEST)
Die letzten Absätze bedürfen dringend der sprachlichen Glättung. Stefan64 11:19, 11. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel verweist einleitend auf den schlechten Ruf der englischen Küche, und behauptet sodann, daß es aber einige vorzügliche englische Gerichte gebe. Der Zusatz, daß diese in der Herstellung aufwendig seien, wurde in einer der letzten Bearbeitungen entfernt und durch einen Verweis auf den englischen "Starkoch" Oliver ersetzt, der angeblich zu einer Verbesserung des Rufs der englischen Küche beigetragen haben soll.
Es fehlt dagegen jede objektive Darstellung dessen, was denn nun für die englische Küche charakteristisch sein soll (jedenfalls wenn man von einem siehe auch: Fish und Chips) absieht, ebenso fehlen Angaben zur Entwickung der Küche.
Den Abschnitt über Oliver halte ich dagegen für entbehrlich: möglicherweise verdient Oliver einen eigenen Artikel, was ich nicht beurteilen kann, er ist jedoch schwerlich so bedeutend, daß er als einziger Koch in einer Gesamtdarstellung der englischen Küche erwähnt werden soll. -- Stechlin 11:50, 31. Mai 2004 (CEST)
Hört faktisch 1981 auf; müsste dringend erweitert werden EBB 14:45, 24. Apr 2004 (CEST)
F
Wird seiner Bedeutung nicht gerecht. Sollte auerdem besser platziert werden (Link von Gärtner). Ich 23:09, 1. Apr 2004 (CEST)
klingt sehr einseitig, nach Kampfschrift, nicht nach Enzyklopädie! Ilja 10:36, 23. Apr 2004 (CEST)
- ich glaube, der ist seit dem Eintrag hier auf der Liste gründlich überarbeitet worden?! --Pinguin.tk 14:07, 28. Apr 2004 (CEST)
- jain, danke es ist schon viel besser, aber Familienplanung ist was noch Anderes als Kindlein-kömmet-nicht-Verhütung, da ist die ganze Gesellschaft (der Staat, die Familie, die Kultur, Schule, Ausbildung, Vorbilder, Arbeitgeber, usw. auch an der Familienplanung mitbeteiligt). Und da spielen Traditionen, Demographie, Wirtschaft, soziale Sicherungssysteme auch mit, Medizin und Forschung. Nicht zuletzt auch die Heirat: wer, wann (ab wann) und wo darf man (Mann und Frau, jetzt aber auch Mann & Mann und Frau & Frau) heiraten. Früher waren zum Beispiel späte Heirat, Polygamie, Erbsysteme und Kloster wichtige Elemente der Familienplanung. Und die Situation der unehelichen Kinder oder alleinerziehenden Eltern(teile), Kitas usw... Und natürlich kommt jetzt auch noch die Reproduktionsmedizin dazu, die die Kinder aus dem Brutschrank anbietet. Viel Arbeit für die Familienplanung, dagegen ist die reine Verhütung fast ein Sonntagsspaziergang... Schönen Sonntag! ;~} Ilja 11:19, 30. Apr 2004 (CEST)
ohne Fett und Gewürze, nur Gesulze, aus Convenience Food herunterkastriert worden, bis ganz witz- & sinnlos geworden. Wird wohl so niemandem richtig schmecken wollen(?) ;~} -- Ilja 23:45, 5. Mär 2004 (CET)
Artikel in Gegenwartsform obwohl sie angeblich ausgestorben sind, macht wenig klar und sollte von einem Fachmann durchsehen werden. Ilja 10:11, 20. Apr 2004 (CEST)
noch ein wenig dürftig, denn der Film war grossartig und verdient sicher auch in der Wikipedia ausgiebeig besprochen zu werden, aber bitte bisschen besser als hier -- Ilja 22:29, 6. Mär 2004 (CET)
(mindestens) zwei verschiedene freiheitsbegriff gehen wild durcheinander. southpark 18:49, 12. Feb 2004 (CET)
Jede Kritik an der Freiwirtschaft wird von Anhängern derselben als inadäquat zurückgewiesen. Schwer zu beurteilen, wo dies zurecht geschieht. Captain-C 19:18, 19. Mai 2004 (CEST)
Die nette Oma von nebenan schreit "Zu Hilfe!" --Mikue 10:30, 30. Mär 2004 (CEST)
G
ist bisher nur von literaraturwissenschaftlicher Seite aufgearbeitet. Der soziologische, theologische Aspekt, der mindestens so wichtig ist, fehlt völlig.Jakob stevo 12:30, 26. Mär 2004 (CET)
Muesste sehr ausfuehrlicher sein. Ebenso Hirnforschung.
in der Bedeutung als zentraler Begriff der Philosophie unzureichend erklärt. Ich habe mal einfach die Verweise Weltgeist, Zeitgeist, Philosophie des Geistes (Philosophy of Mind), Hegel unten angefügt, aber diese Stichworte müssen in den Artikel eingebaut werden. --Fluppens 01:45, 2. Mär 2004 (CET)
Inhalt ist verteilt in die Artikel Geschichte Brasiliens in Schlagworten, Geschichte Brasiliens bis 1822 und Geschichte Brasiliens 1822 bis 1889; sollte irgendwie anders gegliedert werden. --zeno 14:47, 10. Mai 2004 (CEST)
Braucht stilistische Verbesserung, inhaltlichen Ausbau und Formatierung. -- Gauss 22:39, 29. Mai 2004 (CEST)
stilistisch holprig, Verletzung der Neutralität, sachliche Fehler [ 24. Apr 2004 09:18:29 (CET)(bot)]
hört beim Hochmittelalter auf. --Benedikt 16:18, 5. Feb 2004 (CET) Hier böte sich eine Übersetzung bzw. teilweise Übernahme des Artikels aus der schwedischen Version an. --Memnoch 00:04, 25. Feb 2004 (CET)
behandelt nur das deutsche Gesellschaftsrecht. -- Breeze 11:35, 2. Jun 2004 (CEST)
Im Artikel steht, der Gi sei ein traditionelles Kleidungsstück. Das ist nicht richtig. Die Silbe gi ist für sich alleine bedeutunglos und erhält nur Sinn in Zusammensetzungen wie z.B. Kimono, Keiko-Gi (Trainingsanzug, Trainingskleidung), Ame-gi (Regenmantel, Regenbekleidung), Uwa-gi (Mantel, Jacke) etc. Oxenfrosh 15:09, 18. Mai 2004 (CEST)
Zu Gi:Ich hab noch ein paar neue Erklärungen hinzugefügt. Muss aber trotzdem noch weiter überarbeitet werden. 20.05.2004 20:28
Inhalt teilweise nicht korrekt, Englische version wäre gut zum übersetzen. --Breeze 18:50, 29. Mär 2004 (CEST)
H
Artikel streift das Thema mehrfach. Ist er so rettbar? --Mikue 14:40, 26. Mär 2004 (CET)
Sehr dünn. --zeno 12:47, 6. Mai 2004 (CEST)
zu lang und dafür zu wenig verständlich Ilja 11:25, 8. Jun 2004 (CEST)
Reinstes Fachchinesisch. Kein intellektueller Zugang zur Materie für Nichtbiologen vorgesehen. Superbass 19:03, 4. Jun 2004 (CEST)
I
reines WiWi-Kauderwelsch --Mikue 07:31, 9. Jun 2004 (CEST)
recht chaotisch, behandelt v.a. die Sprachen, weniger die Ethnien (was umgekehrt sein sollte); bin zwar keine Experte, aber ein Großteil der Aussagen und Bezeichnungen kommen mir recht Spanisch und politisch motiviert vor - sollte sich ein Sprachwissenschaftler mit entsprechendem Hintergrund durchlesen --zeno 14:52, 7. Apr 2004 (CEST)
J
Jahr des ...
Jahr des Schweins, Jahr des Hundes, Jahr des Hahns, Jahr des Affen, Jahr der Ziege, Jahr des Pferdes, Jahr des Drachen, Jahr des Hasen, Jahr der Maus (hier kommt die Maus!), Jahr des Tigers, Jahr der Schlange
- Alle diese Artikel enthalten nur kurze Astrologiefetzen; es fehlt (mindestens) die allgemeine Einleitung mit verweis auf den Chinesischen Kalender. --Mikue 14:14, 8. Jun 2004 (CEST)
sollte von jemandem wikifiziert und in Sätze umgewandelt werden, der diesem Herrn schon mal begegnet ist. --Katharina 16:12, 24. Dez 2003 (CET)
Unstrukturierte Faktensammlung. Sollte in Listenform formatiert werden. --MauriceKA 11:24, 4. Mai 2004 (CEST)
- Listenform wäre nicht so gut. Aber es sollte vor allem allgemein verständlich geschrieben werden. Was ist pps, ass, Game-MVP, Steal, etc. ??? --Jofi 13:08, 4. Mai 2004 (CEST)
Ein einst seriöser Artikel ist zu einer merkwürdigen Mischung aus Einseitigkeit und Liste wo vorher Fließtext war verkommen. Schade. Stern 23:40, 10. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel behandelt nur den deutschsprachigen Raum. Marriex 12:37, 9. Mai 2004 (CEST)
Interessant, jedoch mit für den Laien unverständlicher "Lösung" -- Hubi 11:23, 12. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel ist sehr umfassend, jedoch nicht besonders verständlich. Vielleicht fühlt sich jemand in der Lage, das umzuformulieren? Siehe auch die dortige Diskussion. Hweihe 21:38, 5. Apr 2004 (CEST)
K
Ursprünglich gab es einen langen Artikel zu Kaktus und einen sehr kurzen zu Kakteengewächse. Ich habe die jetzt mal zusammengefügt. Probleme:
- Der Artikel Kaktus kam wohl von http://www.geocities.com/RainForest/2120/info1.html . In der Kaktus-Diskussion klang auch irgendwie an, dass der Autor seinen Text extra an Wikipedia gegeben hat.
- Der Ursprungsartikel war kaum lexikongerecht und ich habe da auch einiges umformuliert und einiges angepasst. Da ich aber vom Thema eigentlich keine Ahnung habe, denke ich, dass der Artikel dringend nochmal überarbeitet werden sollte, von jemandem, der sich mit der Thematik gut auskennt.
-- Oktaeder 20:52, 11. Mai 2004 (CEST)
Sollte mehr wikifiziert werden. Eher eine Gliederung als ein durchgehender Text.
Märchen, Fiktion oder historische Person? Hat zumindest nichts enzyklopädisches John Eff 23:47, 6. Apr 2004 (CEST)
ausführliche Darstellung der Rolle der Partei in der Weimarer Republik fehlt [min. 16. Jul 2003 --Jofi]
bezieht sich auf genau ein Konservatorium und nicht auf Konservatorien allgemein. --Martin Roell 00:21, 6. Apr 2004 (CEST)
was wann wo wie und warum. --Mikue 13:57, 2. Feb 2004 (CET)
gibt nur eine Formel an, keine saubere Definition und keine kritische Auseinandersetzung. --Mikue 08:21, 8. Dez 2003 (CET)
hatte ich mal angefangen auszubauen, aber historische Themen sind einfach eine Nummer zu groß für mich ;-) Fehlt ziemlich viel zwischen Sitsch und Sowjetzeit. --elya 21:43, 27. Nov 2003 (CET)
der ganze Komplex ist unstrukturiert, folgende Artikel gehören mindestens dazu: Kubisch flächenzentriertes Kristallsystem, Kubisches Gitter, Kubisches Kristallsystem, Kubisch raumzentriertes Kristallsystem, Hexagonales Kristallsystem, Natriumchlorid-Gitter (Hilfe :-), Kristallsystem (mit allen Unterseiten) [ 24. Apr 2004 09:18:29 (CET)(bot)]
der Abschnitt zu den philosophischen Fragen bedarf einer dringenden Überarbeitung. --zeno 21:55, 18. Feb 2004 (CET)
L
Es fehlen alle Aspekte der Bedeutung der LW in DE, EU und der dritten Welt; eine sachliche Abhandlung des Themas ist noch nicht gelungen; Zusammenhänge zwischen Ökonomie und Ökologie (zumal objektiv) fehlen; ökonomische Grundlagen sind auch nicht unter den wirtschaftlichen Themen zu finden. Hinrich 23:56 16. Feb 2004 MET
"Bleiwüste", vor Überarbeitung bitte überprüfen, ob der Text nicht der referenzierten Biographie entnommen ist! --Mikue 14:49, 7. Apr 2004 (CEST)
eher poetisch als enzyklopädisch. --J.Rohrer 15:08, 19. Apr 2004 (CEST)
Gut gemeint, aber nicht recht das Wahre, starke Überschneidungen mit Maß (Mathematik). Eine sinnvolle Überarbeitung wäre die Übersetzung der engl. Version. --Gauss 15:28, 3. Mai 2004 (CEST)
Definition am Anfang gut, Rest ziemlich verworren.--Decius 18:26, 22. Mär 2004 (CET)
enthält offensichtliche Widersprüche, siehe Diskussion - WeißNix 13:53, 8. Aug 2003 (CEST)
ein spannendes Thema, was passiert denn da aus neurologischer?/medizinischer Sicht? Wäre schön, wenn das jemand ausbauen könnte! -- Schusch 17:06, 17. Mär 2004 (CET)
viele gar nicht übersetzt, einige nur auf englisch. Auch en paar Sätze Hintergrundinformation könnten nicht schaden. --J.Rohrer 15:38, 8. Mär 2004 (CET)
Seit einem Jahr gilt (Zitat):Liste noch sehr unvollständig! --Mikue 13:44, 26. Nov 2003 (CET)
M
Maklerrecht hat mit Makeltheorie nichts zu tun, siehe Diskussion --wau 01:57, 9. Mär 2004 (CET)
scheinen auch Experten schwer zu verstehen -- ArtMechanic 23:46, 5. Apr 2004 (CEST)
den Artikel hätte ich auch schreiben können, ohne je in meinem Leben einen Märchenfilm gesehen zu haben. --slg 17:46, 25. Mär 2004 (CET)
Der 1. Teil des Artikels über die Band hat Rechtschreibfehler und ist nicht neutral, der 2. Teil besteht aus Auflistung der Alben und ihrer Stücke. --Jofi 11:29, 10. Apr 2004 (CEST)
müsste standardisiert, erweitert und sachlicher werden gnoerz 16:00, 9. Feb 2004 (CET)
evl kann jemand mal etwas mehr über die technische seite schreiben und die einführung etwas überarbeiten. AssetBurned 11:04, 29. Mär 2004 (CEST)
Das Gesetzgebungsverfahren endetet nicht 1976, sondern die Mitbestimmungsgesetze wurden von KOHL und SCHRÖDER verändert - Gewerkschaftler und Juristen vor--Ot 09:37, 2. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel ist zwar lang, aber nicht schön und schon gar nicht verständlich -- eher komplexes Geschwafel als ein enzyklopädischer Artikel. Hier sollte ein Fachmann zumindest die Sprache verbessern, wenn nicht sogar mit einer Grafik o.ä. etwas mehr Licht ins Dunkel bringen. -- Macplanet 00:55, 27. Mai 2004 (CEST)
leider einfach falsch, siehe Diskussions-Seite --Pinguin.tk 17:50, 24. Apr 2004 (CEST)
Dies und das; vorallem Aufschlüsselung mancher Fremdwörter wäre wünschenswert --Manny 05:20, 27. Feb 2004 (CET)
nur Zahlen sind verlinkt, ein grosser Block mit Text -- Breeze 19:22, 6. Apr 2004 (CEST)
N
Artikel ist nur der kopierte Anfang einer Arbeit, nicht im WP-Stil. Bin am diskutieren mit dem Verfasser, hat aber noch nichts gebracht. --MichaHablitzel 11:44, 28. Mai 2004 (CEST)
Momentan ist dieser Artikel nur ein Ausschnitt aus Mengenlehre, siehe die Diskussion zu speziellen Fragen. --SirJective 14:13, 4. Feb 2004 (CET)
Spärlich, zum Teil fehlerhafte Zuordnungen, zu wenige bedeutende Architekten und Bauwwerke werden genannt. Marriex 12:39, 8. Mai 2004 (CEST)
Verbirgt sich dahinter mehr als der Sprachgebrauch vermuten läßt? Was hat es mit einer Niederterasse auf sich? Anton 00:49, 3. Apr 2004 (CEST)
siehe Disk. --'~' 11:58, 17. Feb 2004 (CET)
auf dem Stand von 1888, Informationen zum Teil also nur für Historiker interessant. dibe 23:07, 28. Feb 2004 (CET)
(Neue Weltwirtschaftsordnung) -- reine Stichwortsammlung. southpark 21:05, 13. Mär 2004 (CET)
O
Ist das nun ein Dialekt der oder ein Synonym für die Okzitanische Sprache? Wenn es ein Dialekt ist: Wo ist er in die im "okzitanisch"_Artikel eingeführte Systematik einzuordnen? Meines Erachtens sollte das ergänzt werden, dann aber in Okzitanische Sprache eingefügt werden. Dann kann Occitanische Sprache in einen Redirect umgewandelt werden. --Mikue 11:43, 12. Mär 2004 (CET)
sehr eng gezogene, aber nicht besonders praegnante Definition, siehe Diskussion --Inu 09:22, 19. Mai 2004 (CEST)
Abgrenzung zu Ökosystem unklar. --Mikue 11:55, 17. Mär 2004 (CET)
fehlende einleitende Begriffserklärung, fehlende Verlinkungen --Skriptor 20:12, 28. Jan 2004 (CET)
P
Nonsense? -- Stw 20:02, 28. Mär 2004 (CEST)
- Das nenn ich nen Textblock. -- Breeze 08:40, 22. Apr 2004 (CEST)
- Ist kein Nonsens, sondern eine Kunstrichtung. Wir können es dort diskutieren. gegebenenfalls müssen Verbesserungen erfolgen. --Hutschi 01:04, 24. Apr 2004 (CEST)
Ich habe angefangen, ihn zu bearbeiten, aber kennt sich jemand mit der Gartenkultur im Vorderen Orient aus? Benutzer:BS Thurner HOf
- direkt aus Meyers, keinerlei Erklärung, jede Menge Fachtermini... Sansculotte 03:42, 17. Feb 2004 (CET)
sollte etwas sachlicher werden --Jofi 01:34, 12. Mai 2004 (CEST)
Sprachliche Mängel, keine Links und (das wohl größte Manko!) keine Erklärung für Fachbegriffe. So kommt unter anderem im Artikel die Bezeichnung Ketchup-Dynastie, obwohl vermutlich kaum ein normaler Leser weiß, was das sein soll.--James Bond 007 23:59, 12. Jun 2004 (CEST)
Hier sollten die verfassungsrechtliche Stellung des EU-Präsidenten in der gegenwärtigen Regelung und nach einer Verabschiedung der EU-Verfassung stehen. Leider habe ich nicht ganz die Kenntnisse dazu, um das sinnvoll zu machen. Danke. --EBB 22:16, 30. Apr 2004 (CEST)
Einleitung fehlt; Abschnitte sollten geprüft werden. --Mikue 08:33, 1. Apr 2004 (CEST)
kaum Fließtext, es fehlen ganze Sätze [min. 16. Jul 2003 --Jofi]
ich bin sicher, dass wir das unter einem anderen Titel schonmal ausführlicher haben. --Mikue 09:24, 3. Mär 2004 (CET)
Beschäftigt sich fast nur mit einer Theorie über die Entstehung des Nationalsozialismus, und zwar in nicht gerade enzyklopädischem Stil. --Jofi 17:03, 7. Mai 2004 (CEST)
merkwürdig zusammenhanglos --Mikue 14:12, 27. Feb 2004 (CET)
Q
R
sind noch sehr speziell beschrieben. -- Jan Philipp Fiedler 16:57, 29. Mär 2004 (CEST)
R. ist keine "Theorie", sehr viele unklare oder schlicht falsche Formulierungen ("im allgemeinen sind die Kosten fix"), unklare Struktur, viele Abschweifungen (Performance), in dieser Form eigentlich imho eher Löschkandidat -- Rainer Bielefeld 10:43, 14. Jan 2004 --
- Ich habe "Theorie" zur "Disziplin der Informatik" geändert, der Rest sollte aber wirklich überarbeitet werden -- Andreas B. 23:32, 2. Mär 2004 (CET)
es wird nicht klar, worum es in dieser Rechtschreibreform ging. --slg 14:13, 5. Apr 2004 (CEST)
Gegenwart fehlt - Nur Bezug auf Staat, sollte um allgemeine Sichtweise erweitert werden (Kömmune/Stadt, BL, EU, UN, ...). Sowie um die Punkte: Wie kommt/kam es zu Regierungsformen? und Wie sehen Denker Regierungsformen und wie sieht die Praxis der selbigen aus? --echoG @014, 09.08.2003
- Und der Unterschied zur Staatsform muß noch besser herausgearbeitet werden. Bei so einigen Ländern ist eine Unterscheidung wichtig und insgesamt herrscht ein leichtes Durcheinander in der WP. Ich kann es leider nicht kompetent schreiben --Raymond 13:28, 8. Mär 2004 (CET)
- Es gibt auch einen Artikel Regierungsformen G 13:47, 10. Apr 2004 (CEST)
siehe Diskussion dort --wau 19:14, 19. Feb 2004 (CET)
Auszug aus einer Facharbeit, die mit 3 Minus bewertet wurde - wer kennt sich aus? --slg 20:23, 2. Mär 2004 (CET)
Siehe Diskussion dort -- Oskopia 06:48, 10. Jan 2004 (CET)
Darstellung der Philosophie noch mangelhaft [min. 16. Jul 2003 --Jofi]
sehr magere Beschreibung und noch oberflächlichere Deutung des Märchens. --Mikue 08:11, 3. Mär 2004 (CET)
ist wichtig für alle König Kaiser Artikel die es gibt! Siehe Diskussion Diskussion:Karl IV. (HRR). --Paddy 00:54, 6. Mär 2004 (CET)
Es müssen Mathelinks eingefügt werden. Ausserdem sollte der Artikel auf Fehler geprüft werden. Ich habe in den letzten Tagen etwas ausgebügelt. --Qbi 22:00, 27. Mär 2004 (CET)
S
siehe Diskussion -- Robodoc 17:47, 21. Okt 2003 (CEST)
Etwas unübersichtlich und unvollständig --Hutschi 01:11, 24. Apr 2004 (CEST)
inhaltlich falsch 217.225.119.221 18:45, 9. Feb 2004 (CET)
Schulen in der Schweiz fehlen. -- Breeze 11:44, 28. Apr 2004 (CEST)
Für den Laien unverständlich. --Napa 10:06, 6. Mär 2004 (CET)
Enthält Gemeinplätze sowie fehlerhaftes Siehe auch. --Benedikt 19:17, 1. Apr 2004 (CEST)
gute Idee, nur halt nicht ganz Wikipedia-like :~] Ilja 00:24, 11. Apr 2004 (CEST)
Signalsequenz und Subartikel Cotranslationaler Mechanismus, Posttranslationaler Mechanismus, Sec61-Komplex
Es geht wohl irgendwie um Zellen oder so, ist aber in aktueller Form höchstens für Experten verständlich. --Jofi 11:50, 11. Apr 2004 (CEST)
Sender] =
Sollte ergänzt und ausformuliert werden. Insbesondere fehlt auch der Sender aus den Kommunikationswissenschaften. Eine Begriffsklärung halte ich jedoch nicht für angebracht, da in jedem Fall und Fachbereich Informationen gesendet und empfangen werden. --Katharina 14:07, 2. Jun 2004 (CEST)
Der Artikel ist seit langem ein Feld von edit-wars, wobei an verschiedenen Stellen pädophile Positionen die Üerhand zu haben scheinen. Entsprechend ist der Artikel in einer Form, die nicht als enzyklopädisch zu verstehen ist. Es wäre dringend notwendig, den Artikel neuzugestalten und dabei halbwegs "objektive" und international anerkannte wissenschaftliche Literatur als Grundlage zu nehmen. Angesichts der bisherigen Diskussion ist das keine angenehme Aufgabe - das Thema ist aber zu wichtig, als das es in dieser Form dargestellt wird. MAK 23:37, 8. Mai 2004 (CEST)
Sinti, Roma, Sinti und Roma, Zigeuner und Romani
wollen alle nicht recht zueinanderpassen und widersprechen sich teilweise. Ich hab gard versucht, da etwas Ordnung zu schaffen, mach dabei aber vermutlich mehr kaputt, als ich richten kann. Ist irgendjemand mit wenigsten ein bisschen fachlichem Hintergrund hier, der das Thema konsistent überarbeiten kann? [ 24. Apr 2004 09:18:29 (CET)(bot)]
Slendro (Musik aus Java?)
Ganz knapp kein Löschkandidat mehr - aber vieleicht auch nur, weil ich etwas von Musik verstehe - nur nicht genug. Zu kurz und unverständlich. --Aineias 22:35, 1. Jun 2004 (CEST)
unverständlich für den netten Opa von der Redaktion 07:46, 14. Mai 2004 (CEST).
viel to do -- dom 05:34, 10. Apr 2004 (CEST)
zur Zeit auf Literatur beschränkt. Zu bildender Kunst und Malerei müßte noch was gemacht werden, --elya 13:03, 8. Jan 2004 (CET)
neutralisiert ist es, aber könnte mal jemand überprüfen ob der Artikel stimmt, und vorallem ob aktuelle Besetzung noch aktuell ist. -- Breezie 11:33, 10. Jun 2004 (CEST)
müsste mal ordentlich entworren und um Ausrufezeichen und "meinen Meinungen" bereinigt werden -- Andreas B. 19:19, 3. Mär 2004 (CET)
ist lachhaft kurz, nur drei Sätze. Obwohl man damit Bücher füllen könnte. Also: die Geschichte und wichtigen Fragen sollten hier rein. --Fluppens 03:31, 18. Mär 2004 (CET)
derzeit zwar nicht unkritisch, aber zu distanzlos und zu wenig strukturiert. --Skriptor 13:26, 25. Mär 2004 (CET)
Fliesstext im Aufsatzstil, nicht lexikalisch -- fab 21:24, 28. Sep 2003 (CEST)
Sehr mager. --Mikue 09:48, 4. Mai 2004 (CEST)
Hauptartikel durch ungeschickte Auftrennung in Unterartikel wenig brauchbar [min. 16. Jul 2003 --Jofi]
Sachlich falsch. Steht auch im Diskussionsbeitrag dort 145.254.199.61 18:26, 26. Mär 2004 (CET)
T
Durchaus amüsant geschrieben, aber für eine Enzyklopädie doch etwas sehr flapsig. -- mxr 09:45, 19. Mär 2004 (CET)
In der jetzigen Form ein Sammelsurium von Zitaten und Wörterbucheinträgen. Beispiel: ?Das Fremdwörterbuch des Duden definiert die Technik in fünf Aspekten: ...?. Die einleitende Definition wurde zum zweiten Mal durch einen Text ersetzt, den ein "gewöhnlicher Mensch" kaum an dieser Stelle und dieser Form erwarten würde. -- ArtMechanic 00:14, 8. Mai 2004 (CEST)
zu kurz--El 16:46, 23. Aug 2003 (CEST)
enthält ohne Definition nur einen stichwortartigen Hinweis auf den teleologischen Gottesbeweis. --Mikue 09:18, 15. Dez 2003 (CET)
unter Ziel ein englischer Satz, Bedeutung? und evtl. interwiki-Link. -- Breeze 12:05, 21. Apr 2004 (CEST)
Seit einem Jahr nur eine Liste. --Mikue 11:16, 26. Nov 2003 (CET)
der grundstock ist gelegt, evl hat ja jemand den ner das etwas zu erweitern oder zumindestens den englisch sprachigen text zu übersetzen. - AssetBurned 03:46, 12. Apr 2004 (CEST)
nicht besonders aussagekräftig [ 24. Apr 2004 09:18:30 (CET)(bot)]
Der ganze Artikel wirkt eher wie Selbsthilfeliteratur. Das hat sicher auch seinen Platz, aber nicht in einer Enzyklopädie. --mxr 11:23, 9. Jan 2004 (CET)
nix gut zur zeit -- dom 00:32, 16. Apr 2004 (CEST)
Daraus macht ein Fachmann sicher mehr - Bernhard55 17:42, 25. Mär 2004 (CET)
Skurille Mischung aus Begriffserklärungsseite, Begriffsvernebelung, Wörterbucheintrag und Hommage an Schulz von Thun --Reinhard 21:03, 25. Apr 2004 (CEST)
U
(siehe: Diskussion:Übernahme) Zuviel zitiert, umformulierung erwünscht. -- da didi 18:17, 4. Feb 2004 (CET)
(siehe: Diskussion:Umgangssprache) Differenzierung von Standardsprache nötig? [ 24. Apr 2004 09:18:30 (CET)(bot)]
geschichtliches und andere Bedeutungen bitte einbringen -- dom 17:22, 5. Feb 2004 (CET)
Deutschland-spezifisch ... --zeno 22:15, 29. Feb 2004 (CET)
reine (wenn auch ausführliche) Stichwortsammlung -- southpark 10:22, 30. Mär 2004 (CEST)
Rolle der Partei in der Revolution 1918/19 fehlt [min. 16. Jul 2003 --Jofi]
kein Geburtsdatum -ort, nur ein Satz ist ein bisschen wenig für den Oberbürgermeister von Nürnberg --dax 22:33, 4. Apr 2004 (CEST)
- da ist inzwischen mehr, aber der Artikel hat trotzdem weitere Überarbeitung nötig 62.155.200.206 14:11, 19. Apr 2004 (CEST)
V
Rainer Zenz 21:03, 21. Apr 2004 (CEST)
- Sieht IMHO eigentlich ordentlich aus. Wo liegt das Problem? --Gauss 15:37, 3. Mai 2004 (CEST)
Fachwissen benötigt von Menschen, die im schweizerischen und österreichischen Recht fit sind. -- StephanK 11:18, 19. Mär 2004 (CET)
- Nur noch schweizer Recht fehlt. -- Breeze 19:13, 23. Apr 2004 (CEST)
viel Text (früher hätte man so was eine Bleiwüste nennen dürfen) ohne einer wirklichen Aussage, dabei wäre das Thema wirklich doch so aktuell & interessant. Ilja 10:58, 16. Apr 2004 (CEST)
hier muss der Zusammenhang zur Philosophie hergestellt werden. Verstehen ist immerhin ein Schlüsselwort in der modernen, insbesondere auch deutschen Philosophie, siehe Hermeneutik, Schleiermacher, Hans-Georg Gadamer --Fluppens 23:13, 28. Feb 2004 (CET)
merkwürdiges Sammelsurium --Mikue 15:00, 27. Feb 2004 (CET)
sieht über weite Strecken eher wie eine Diskussionsseite aus, teilweise völlig POV, viel zu viele Netz-Links, liest sich eher wie ein SPIEGEL-Essay denn wie ein Enzyklopädieartikel (d. h. etwas flapsig, wertend, usw.), format-technisch/stilistisch z. T. echte Katastrophe, unzusammenhängend --EBB 21:24, 5. Jun 2004 (CEST)
nur Definition und Halbwahrheit über Abschlüsse. --Mikue 07:19, 10. Nov 2003 (CET)
schwach: erwähnt Horrorvorstellung und Klischeevorstellung.... -- Robodoc 20:56, 28. Aug 2003 (CEST)Robodoc
W
Ich halte diesen Artikel für eine ziemliche Katastrophe. Nicht weil er falsche Informationen liefert - das kann ich an vielen Stellen nicht einschätzen - sondern weil er aus meiner Sicht in seinen Inhalten katastrophal falsch gewichtet ist. Außerdem wirkt er insgesamt verharmlosend: Die Waffen-SS scheint ein Haufen von uniformverliebten Abenteurern zu sein (siehe Abschnitt Motive), die zeitlich nur zufällig in die Nazizeit lag. (Das Wort "nationalsozialistisch" taucht genau zweimal in dem Artikel auf - beide Male wird eine Nähe der Waffen-SS aber in Frage gestellt oder sogar bestritten.) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein militärwissenschaftliches Lexikon. Deswegen erwarte ich hier einen historischen und politischen Artikel, der natürlich auch Militärhistorisches enthalten darf. Stattdessen steht hier ein Artikel, der so gut wir nichts über die Verbrechen der Waffen-SS (Prezeptor versucht dies offenbar auch noch klein zu halten (siehe Änderung vom 22.4. 18.14 Uhr)) und über die nationalsozialistische Ideologie innerhalb der Waffen-SS sagt. --Lley 00:53, 26. Apr 2004 (CEST)
hier fehlen Rechtsquellen und internationale Vergleiche! -- Joerch 11:01, 10. Dez 2003 (CET)
- Rechtsquellen sieht mittlerweile ordentlich aus. -- Breeze 19:06, 23. Apr 2004 (CEST)
bisher nur die nach Mao Zedong, außerdem bräuchte sie noch 'ne Übersetzung ins allgemeinverständliche. southpark 11:34, 10. Mär 2004 (CET)
Der Artikel ist wirklich nicht gut. Das erste Bild kann nicht Wilhelm sein, es muss jüngeren Datums sein. Das 2. Bild hat keinen Bezug zum Text. So wie es scheint, ist er aus der englischen Wiki übernommen worden. Dort ist er leider auch nicht besser. --ben_gb 21:24, 13. Nov 2003 (CEST)
Der Artikel ist nicht sehr informativ. Er müßte ergänzt werden. Die Liste der Werke müßte vervollständigt werden. --Jemibabe 11:56, 5. Mär 2004 (CET)
War bislang eine Stakkato-Information über einen Kampfpanzer. Habe ihn durch eine schlechte allgemeine Information ergänzt, aber wegen Admin-Tätigkeiten leider keine Zeit für mehr. --Mikue 07:18, 28. Apr 2004 (CEST)
von Thomasx1 begonnen, immer noch zu viel Weltraumforschung. 217.82.136.82 14:15, 16. Apr 2004 (CEST)
hat bisher nur die ethnische Zusammensetzung. Was ist mit Sozialstruktur? Alter? Geschlecht? southpark 17:35, 12. Mär 2004 (CET)
vielleicht bin ich nur kleinkariert, mir kommt das Deutsch in diesem Text aber nciht sehr gut vor --Menze 03:06, 3. Apr 2004 (CEST)
X
Y
Z
Der Artikel war voller Wertungen. Entsprechende Sätze habe ich grob rausgenommen. Der Artikel bedarf aber großer inhaltlicher und struktureller Zuwendung. Eckat 22:44, 31. Mai 2004 (CEST)
Ein Sammelsurium von vermeintlichen Zwängen ohne sinnvolle Gliederung und mit schwer verständlicher Definition. Fachkundiger Rat wäre sehr hilfreich. -- Stechlin 17:00, 30. Apr 2004 (CEST)