Diskussion:Europäische Kommission

Säulen

In der zweiten und dritten Säule hat sie kaum Bedeutung. welche Säulen? --nerd 8. Mai 2003, 09:05

Jetzt besser? :-) --Sven (nicht signierter Beitrag von 80.139.51.41 (Diskussion) 13. Mai 2003, 15:18 Uhr)

Politische Richtung

Ich hab mit einiger Verwunderung die Einteilung der Kommissarinnen und Kommissare nach ihrer politischen Ausrichtung gelesen. Kann z.B. nicht nachvollziehen nach welchem Kriterium eine Person wie Günter Verheugen als links/sozialistisch zu bezeichnen ist. Da diese Kategorie eher irreführend als hilfreich ist und die vorgenommene Einteilung nicht unbedingt nachvollziehbar, scheint es am sinnvollsten sie zu löschen (und damit auch die Zahl/Komplexität der Tabellen etwas zu mildern).

Grüße, Malte (nicht signierter Beitrag von 91.46.163.64 (Diskussion) 15. Januar 2008, 12:44)

Zur Verbesserung der Übersichtlichkeit könnte man die politische Richtung so eintragen, dass dort die Fraktion des EP steht, welcher die jeweilige Partei angehört (also EPP oder SOC, oder...)? Das würde meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit verbessern :) Was haltet ihr davon? Grüße, Martin --62.214.200.130 13:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aufgaben der Kommission

Ich fände es hilfreich und anschaulich noch mehr darüber zu schreiben, Auch Beispiele sind gut. Was fehlt:

- erarbeitet die Weiß- (Vorschläge für das Tätigwerden in einem Bereich) und Grün- (Diskussionsgrundlage versch. Politikbereiche) -Bücher - Erstellt Vorentwurf des EU Haushaltsplans - Verwaltung des EU Haushalts und Fonds - Erhebung v. Ausgleichsabgaben in Landwirtschaft - Beseitigung v. Steuerdiskriminierung - Genehmigung v. Beihilfen

Ausserdem: - Die EU Kommission ist absolut unabhängig von Dritten (Regierungen od. anderen Stellen); Sie hat keine Weisungsbefugnis, und darf auch keine entegen nehmen!

- besteht aus 25.000 Kommissionsbeamten ("Brüsseler Bürokratie")

Wer gut im Formulieren ist, könnte das bitte noch nachtragen

(nicht signierter Beitrag von 92.230.53.70 (Diskussion) 4. September 2008, 20:02)

Ergänzungen zur Geschichte

@seecha die dünnen Ausführungen zur Geschichte der Kommission und die Grünung als Hohe Behörde sind mir auch bei meinen Recherchen zu einer meiner Klausuren aufgefallen...

Ich habe entsprechendes ergänzt. Einen Punkt "Reformdiskussion und Kritik" einzuführen ist auf jeden Fall sinnvoll. AUch für die anderen Europäischen Institutionen und Organe... --CedricBLN 03:33, 11. Feb 2006 (CET)

EU-Kommissare

Es wäre doch gelacht, wenn wir nicht alle (zumindest die neuen) EU-Kommissare biografisch gebachen bekämen, oder? --EBB 10:47, 23. Mai 2004 (CEST)

• Danuta Hübner ist in der polnischen Wiki: [Danuta Hübner]
• Jacques Barrot in der französischen: [Jacques Barrot]

--EBB 11:38, 23. Mai 2004 (CEST)

Ich habe soeben die neu gewählten EU-Kommissare (Quelle: FAZ vom 19.11.2004) eingegeben. ABrocke (nicht signierter Beitrag von ABrocke (Diskussion | Beiträge) 19. November 2004, 19:13)

sind es nicht nur 25 kommissare und nicht wie behauptet 27? (nicht signierter Beitrag von 77.181.2.29 (Diskussion) 7. Mai 2007, 18:43)

kacke

Hier findet man nichts. Alles is schon veraltet und über das was man sucht findet man nichts.-.- (nicht signierter Beitrag von 80.139.61.97 (Diskussion) 1. Juni 2005, 06:47)

Danke! Wenn du es noch ein klein wenig konkreter fasst, verbessern wir's gerne. Wenn du möchtest, kannst du aber natürlich auch selsbt den Text verändern. Lg,--King 14:52, 1. Jun 2005 (CEST)

So ein Quatsch! Hier findet man alles was Otto Normal braucht! Außerdem verweisen die Links auch auf sehr hilfreiche Seiten! (nicht signierter Beitrag von 84.181.102.91 (Diskussion) 24. Januar 2007, 12:56)

Hohe Behörde

Es wäre schön, darauf zu verweisen, daß die KOM als Hohe Behörde gegründet wurde und m.W. nach erst mit dem Fusionsvertrag von 1967 (???) in Europäische Kommission (oder Kommission der Europäischen Gemeinschaften) umbenannt wurde. Auch könnte man darüber nachdenken, einen Kritikabschnitt einzufügen ("Bürokratisierung" und anderes blabla). -- Seecha 00:44, 7. Aug 2005 (CEST)

tabelle

Was ist das fuer ein Tabellenmonster? Kann man die nicht teilen? Bei den ersten drei Spalten ist ja nicht mehr zu erwarten, dass noch neue dazukommen. --Prolineserver 20:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Del Bo, Coppe und ?

Hiernach war Dino Del Bo von 1963 bis 1967 Kommissionspräsident der EGKS und Coppe garnicht. Nach der englischen Wikipedia war Del Bo nur 1963 und Coppe dann bis 1967. Jetzt steht hier auf einmal Del Bo war von 1963 bis 1967 und dann kam kurz Coppe.

Was denn jetzt, weiß das irgendjemand zufäfflig oder kann mal jemand mit besseren Englischkenntnissen in der dortigen WP nachfragen? Wäre nett. Danke im Vorraus. --abcd (d) 16:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Mitgliederscherz

Wieso steht beim Kommissar für Verkehr ein Afghane? Und nicht der Franzose...? (nicht signierter Beitrag von 86.215.209.227 (Diskussion) 11. Mai 2007, 08:41)

(Jacques Barrot)...? (nicht signierter Beitrag von 86.215.209.227 (Diskussion) 11. Mai 2007, 08:43)

Ich weiß nicht, wie man das inkl. der Flagge ändert. Mag das jemand sachkundiges tun? Danke! (nicht signierter Beitrag von 86.215.209.227 (Diskussion) 11. Mai 2007, 08:43)

Hab es wieder geaendert, vielen Dank fuer den Hinweis. --Prolineserver 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Rat / Ministerrat

Wäre es nicht geschickter einfach konsequent "Rat der Europäischen Union" anstatt "Rat" und "Ministerrat" zu verwenden? (nicht signierter Beitrag von 88.68.39.75 (Diskussion) 5. Juni 2007, 21:04)

Der Satz "Der Kommissionspräsident wird vom Rat der Europäischen Union, der in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs tagt, bestimmt [...]" ist so nciht richtig. Meines Wissens nach sitzen im Rat der Europäischen Union die Minister und NICHT die Staats- und Regierungschefs! (nicht signierter Beitrag von Iggy 79 (Diskussion | Beiträge) 16. Januar 2008, 21:11)

So aber wörtlich Art. 214 Abs. 2 UAbs. 1 EG-Vertrag! "Der Rat, der in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs tagt, benennt mit qualifizierter Mehrheit die Persönlichkeit, die er zum Präsidenten der Kommission zu ernennen beabsichtigt; diese Benennung bedarf der Zustimmung des Europäischen Parlaments." Ansonsten tagt der Rat tatsächlich nicht in dieser Zusammensetzung. (nicht signierter Beitrag von 131.188.2.11 (Diskussion) 20. Januar 2008, 18:21)

Hintergrund für diese Formulierung ist, dass der EG-Vertrag die Institution des "Europäischen Rats" (Versammlung der Staats- und Regierungschefs) nicht unter diesem Namen kennt; sie kam erst durch den EU-Vertrag 1992 hinzu. Im EG-Vertrag wird deshalb ein paarmal die Formulierung vom "Rat, der in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs tagt", benutzt - gemeint ist damit aber nichts anderes als der Europäische Rat, deshalb ist es am einfachsten, einfach gleich diesen Begriff zu nehmen. Gruß, --El Duende 14:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Absatz über die Zukunft der Kommission war hoffnungslos veraltet. Ich habe ihn daher auskommentiert, d.h. er wird zzt. nicht angezeigt. --Kolja21 23:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Arbeitssprachen der Kommission

Dieser Abschnitt ist viel zu lang! MfG -- FINAS 20:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde, er ist hier sogar fehl am Platz, weil er einen Teilaspekt der Arbeitsweise beleuchtet, der in einer zusammenfassenden Darstellung der Kommission irrelevant ist. --Malungu 15:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade etwas umstrukturiert, um ihm einen schlüssigeren Aufbau zu geben; wenn ich Zeit finde, will ich ihn in den kommenden Tagen auch noch weiter überarbeiten und erweitern. Dabei würde ich, wenn das auf Zustimmung stößt, vom Arbeitssprachen-Abschnitt den ersten Absatz in den Abschnitt "Arbeitsweise" übernehmen und den Rest streichen.--El Duende 22:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Review 13.-27. Oktober 2009

Nach dem Artikel zum Europäischen Rat (siehe drei Abschnitte weiter oben) habe ich jetzt auch den zur Europäischen Kommission grundüberholt. Auch hier bin ich für Hinweise dankbar, was sich auf dem Weg zu einer Kandidatur noch verbessern lässt. Grüße, --El Duende 13:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Europäische Rat kann in der Form gut kandidieren denke ich. Bei der Europäischen Komission vermisse ich auch nichts wesentliches. Man könnte noch wie im englischen Artikel auf das (vermeintliche) Demokratiedefizit eingehen en::European Commission#Legitimacy. --Pass3456 23:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Guter Hinweis, danke! Das werde ich noch ergänzen.--El Duende 15:12, 14. Okt. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Bei der Tabelle der amtierenden Komm. kann ich nicht erkennen, in welcher Reihenfolge die Mitglieder aufgeführt sind. Präsident, dann Vizes, dann der Rest, soviel ist klar, aber innerhalb der Vizes und der anderen? --Carl B aus W 16:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gute Frage - die Tabelle folgte der gleichen Reihenfolge wie in Kommission Barroso, wo der Sinn der Anordnungsweise aber auch nicht so recht nachvollziehbar ist. Ich habe sie jetzt einfach mal alphabetisch nach Ressorts umsortiert.--El Duende 16:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

So ist das, wenn einer vom anderen abschreibt :-( Alphabetisch nach Ressorts? Warum nicht nach Namen oder nach Ländern oder nach Alter? Und vor allem warum nicht ein Satz, welche Reihenfolge man sich ausgedacht hat? Ist es eigentlich angemessen, die Vizepräsidenten herauszuheben? Fragen über Fragen ... --Carl B aus W 22:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ob die Vizepräsidenten etwas Besonderes sind, kann man ja drüber streiten, aber der Präsident ist auf jeden Fall etwas Herausgehobenes. Von daher kann man "... entsendet jeder der Mitgliedstaaten je einen Kommissar, die alle gleichberechtigte Mitglieder des Kollegiums sind ... einer der Kommissare nimmt als Präsident der Europäischen Kommission eine Leitungs- und Sprecherfunktion ein." nicht so stehen lassen. --Carl B aus W 23:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, gleichberechtigt sind sie nur, was Kollegiumsentscheidungen betrifft (wird ja danach noch en détail erklärt); habe deswegen den Absatz mal etwas umformuliert. Die Tabelle habe ich jetzt sortierbar gemacht, sodass ein Leser, der sie lieber nach Namen der Kommissare oder nach Ländern sortiert haben will, das auch bekommt. Als Grundsortierung halte ich aber die Ordnung nach Ressorts für die sinnvollste, da die sich auch bei einer Umbesetzung der Kommission nicht so einfach ändert. Die Heraushebung der Vizepräsidenten ist sicher diskutabel, allerdings macht das die Kommission selbst auch. Danke jedenfalls für die Hinweise!--El Duende 11:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ok, die Heraushebung der Vizepräsidenten ist diskutabel. So weit so gut, "allerdings macht das die Kommission selbst auch" Arrrrgh. Ja, wenn das so ist, dann ist der Papst natürlich unfehlbar, denn der Vatikan selbst sieht das auch so (findet sich sicherlich auch ein Link als Beleg). Mein Gott, ist denn der Sinn von WP, dass man die Verlautbarungen von entrückten Autoritäten unkritisch wiedergibt?! Dann kann man den ganzen EU-Kommissions-Artikel durch einen Verweise auf die amtliche Website ersetzen. --Carl B aus W 21:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Neien. Der Punkt ist doch: Die Kommissionsvizes erfüllen auf praktischer Ebene die Funktion, den Präsidenten zu vertreten, wenn er mal ausfällt, und auf symbolischer Ebene haben sie einen hübschen Titel, den die anderen Kommissare nicht haben. Die Frage ist nun: Sind sie deshalb "wichtiger" als die übrigen Kommissare und sollten deshalb in der Auflistung weiter oben stehen, oder ist der Unterschied zwischen ihnen und den anderen so geringfügig, dass man sie alle nebeneinander sortieren sollte? Da gibt es keine "richtige" oder "falsche" Lösung - und darum kann man sich, denke ich, ebenso gut nach dem System auf der Kommissionshomepage richten. Wenn dir eine andere, zwingendere Logik einfällt, lasse ich mich aber auch gern von etwas anderem überzeugen.--El Duende 17:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nun zum zweiten EU-Artikel El Duende, der von dir auf Qualität getrimmt wurde bzw. wird. Ein paar Zeilen bzw. nur etwas von diesem Text (Artikel?) für den roten Link: Generalsekretariat der Europäischen Kommission wäre gut und ausreichend. Auch hier von mir den gleichen Vorschlag wegen der Farbe wie oben beim anderen EU-Artikel. Für den roten Link: Binnenmarktprojekt wäre dieser untere Abschnitt sehr gut zu gebrauchen (Artikel?). Ich würde zu den Absätzen: „Aufgaben“ und der „Arbeitsweise“ iZm dem Lissabon Vertrag, an passender Stelle etwas hinzufügen! Die Inhalte passend aus dem Abschnitt: „Veränderungen durch den Vertrag von Lissabon“ dort einfügen, wo es jeweils hingehört. Das EU-Parlament hat ja demnächst mehr Macht sowie Rechte und kann der EU-Kom. auf die Füße treten. Auch der zukünftige Vorsitzende und der sog. EU-Vize inkl. EU-Außenminister könnte als Hinweis gut dort passend hinzu bzw. eingefügt werden. Im Abschnitt: "Geschichte" (die ich persönlich sehr spannend und gut finde) ist der Satz unverständlich: „und das neunte von den übrigen acht kooptiert wurde“. Der Horst Seefeld mit seiner „Untätigkeitsklage“ gegen die EU-Kom. ist vergessen worden und Altiero Spinelli (bis 1976 EU-Kom. und bis 1986 EU-Parl. Mitgl.) hat mit Hilfe des sog. „Krokodilsclub“ einen neuen Vertrag als Verfassung für ein gemeinsames Europa mit mehreren neuen Kompetenzbereichen entworfen und der Begriff: „Europäische Union“, ist von ihm geprägt und auf die Tagesordnung gesetzt worden, der 1972 auf der Pariser Gipfelkonferenz angenommen wurde.

Diese nachfolgende Anmerkung muss nicht unbedingt mit hinein, aber den Inhalt finde ich persönlich sehr spannend und müsste irgendwann bzw. irgednwo einmal untergebracht werden. Spinelli hatte als ehemaliger EU-Kom. einen zweite (sein zweiter) „Vertragsentwurf für eine Europäische Union“, ab 1982 im Ausschuss (iAv der EU-Kom.) initiiert, der zwar vom Europäischen Parlament am 14. Februar 1984 angenommen, aber von den Staats- und Regierungschefs der EG wieder verworfen wurde. Daraus ist im Jahr 1986 dann das „Binnenmarktobjekt“ enstanden und dann vereinfacht als Begriff: „Einheitliche Europäische Akte“ benannt und unterzeichnet worden. Durch seine Beeinflussung bzw. ausgearbeiteten Ideen entstand die Schaffung des „Europäischen Binnenmarkts“ sowie eine stärkere Zusammenarbeit in der Außenpolitik. Weiterhin frohes Schaffen wünscht der Elkawe 20:24, 23. Okt. 2009 (CEST) PS:typo v. Elkawe 11:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, Elkawe, danke für die Hinweise. Den Artikel zum Generalsekretariat habe ich gerade geschrieben, der zum Binnenmarktprojekt braucht noch etwas... Horst Seefeld ist nicht drin, weil er nicht gegen die Kommission, sondern gegen den Rat der EG geklagt hat; und Altiero Spinelli (dessen Artikel ich bei Gelegenheit auch gern mal ausbauen würde) und der Verfassungsentwurf des Krokodilclubs sind, finde ich, im Artikel Europäisches Parlament besser aufgehoben, schließlich entwickelte er seine Hauptaktivität erst als Parlamentarier. Grüße, --El Duende 19:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

keine Eile und ansonsten alles Richtig so El Duende, denn da hab ich wohl Ross und Reiter verwechselt :-) Die EU-Kom., war damals (zu Beginn der Klage) ein reiner Erfüllungsgehilfe bzw. fast nur Ausführendes Organ und hab diese mit dem "Schuldigen" EU-Rat ducheinander gebracht. O O. Der Altiero Spinelli der als EU-Kom.-Mitglied den Begriff: „Europäische Union“ geprägt hat und dann 1972 auf der Pariser Gipfelkonferenz angenommen wurde, finde ich schon interessant. Den Rest meiner Hinweise sollte auch nur Geschichtliche Hintergrund-Info sein wegen dem Binnenmarktobjekt und der EEA. Anm.: Er hatte dann als ehemaliger EU-Kom., danach bis 1986 als Abg. im EU-Parl. mehr wichtigeres bewirkt, wie die ganze EU-Kom. zusammen. Es ist jetzt z.Z. wegen dem Grundlagenvertrag sehr schwierig mit dem Artikel, wo vieleicht sehr bald wieder allerhand umgeschrieben werden muss. Solange mit dem Bapperl-Antrag warten ?. Gruß v. Elkawe 00:23, 25. Okt. 2009 (CEST)

Du hast Recht, vor dem Antrag ist es wohl besser, erst das Inkrafttreten des Vertrags abzuwarten und dann die Änderungen noch einzubauen. Deswegen Review erst mal unterbrochen.--El Duende 11:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Amtierende Kommission

Der Abschnitt "Amtierende Kommission" könnte ergänzt und aktualisiert werden mit diesem Satz: "Am 16. September 2009 wurde Barroso mit 382 von 718 gültigen Stimmen für eine zweite Amtszeit wiedergewählt." -- 93.104.81.31 21:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. --El Duende 23:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Amtierende Kommission

Der Abschnitt "Amtierende Kommission" sollte ergänzt und aktualisiert werden mit diesem Satz: "Die übrigen Kommissare sind seit dem Ende ihrer Amtszeit am 31. Oktober 2009 lediglich "geschäftsführend" im Amt. Neue Kommissare sollen nach Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon gewählt werden." (nicht signierter Beitrag von 84.63.65.61 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 10. Nov. 2009 (CET))

Erledigt, danke für den Hinweis! --El Duende 12:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Behördenwirrwar: GEREK, GERT und ERG

Folgende beide Artikel wurden unabhängig voneinander angelegt und es wird nicht klar, ob es sich um eine oder mehrere Behörden handelt:

• Gremium Europäischer Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation (GEREK)
• Gruppe Europäischer Regulierungsstellen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste

Die GEREK ist der EU-Kommission unterstellt. Kennt sich jemand mit dem Thema aus? --Kolja21 15:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Du stellst Fragen ;-) Ich habe mir die Artikel und die Links darauf mal angeschaut und setze mir das Ganze so zusammen, dass die 2002 gegründete GERT eigentlich ERG (Gruppe Europäischer usw.) hieß und 2009 daraus das GEREK (Gremium Europäischer usw.) wurde. Grüße, --El Duende 20:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Den Verdacht hatte ich auch, aber leider versagt hier die englischen Wikipedia bzw. hat ebenfalls Probleme, die Behörden/Gremien/Foren auseinander zu halten. Die "Gruppe Europäischer Regulierungsstellen für Telekommunikation" (GERT) wird hier amtlich erwähnt und auch ERGs gibt es mehrere (en:European Regulators' Group for Electricity and Gas, ERGEG). Für heute habe ich erst Mal genug, aber ich bleib an dem Thema dran. Gruß --Kolja21 01:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Oh, du hast Recht, eine reine Fehlübersetzung scheint GERT doch nicht zu sein - ich hatte nicht bemerkt, dass sie auch in amtlichen Dokumenten vorkommt. Hast du die Gesamtübersicht über den Gesetzgebungsprozess schon gesehen? Vielleicht kann man daraus schlauer werden - obwohl wenigstens ich mich auf den ersten Blick nicht zurechtfinde... Wie es aussieht, war aber die rechtliche Form des GEREK und auch der Name, den die neue Behörde erhalten sollte, umstritten; vielleicht war GERT da ein später fallen gelassener Zwischenvorschlag?--El Duende 11:31, 27. Nov. 2009 (CET)

Jetzt bin ich fündig geworden: GERT war tatsächlich der vom Rat vorgeschlagene Name für die Behörde, und mit dieser Abänderung hat das Europäische Parlament den nicht nur deren Kompetenzen erweitert, sondern auch den Namen geändert.--El Duende 11:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke, so langsam kommt Licht ins Dunkel. --Kolja21 16:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Review Dezember 2009 (leider ohne Beteiligung)

Ebenso wie der Artikel zum Europäischen Rat ist auch der zur Kommission gerade auf Post-Lissabon-Stand gebracht worden; und auch hier würde ich mich über Hinweise mit Blick auf eine Auszeichnungskandidatur freuen. --El Duende 17:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn das Review schon vorbei ist: Es fehlen Angaben zur Vergütung der Kommissare und ihren Ruhestandsgehältern bzw. Renten nach Ausscheiden aus der Kommission. Auch würde mich interessieren, ob die Gehälter von der EU oder den entsendenden Mitgliedsstaaten gezahlt werden.--Knut.C 10:49, 3. Jan. 2010 (CET)