Fewskulchor

Anaxenonym

Kannst Du bitte noch Quellen für Deinen Artikel angeben? Frohe Ostern --P. Birken 16:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die Begriffe Xenonym und Anaxenonym wurden zum ersten Mal vor etwa 25 Jahren von den Teilnehmern eines linguistischen Oberseminars am Englischen Seminar der WWU Münster geprägt, als man nach adäquaten Termini für die damit bezeichneten Phänomene suchte. Von sonstigen Quellen oder von der weiteren Historie der Begriffe weiß ich leider nichts. - Auch dir fröhliche Ostern --Fewskulchor 18:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist das fürchte ich Begriffsbildung. Da wir hier nur in der Wissenschaft bereits etablierte Begriffe behandeln wollen, habe ich einen Löschantrag gestellt. --P. Birken 16:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schade, denn ich halte den Begriff (und seine Definition) nach wie vor für sinnvoll. --Fewskulchor 10:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dank

für deine behutsamen stilistischen Verbesserungen in Faust. Eine Tragödie. LG--Allander 19:45, 7. Nov. 2009 (CET)

P.s.:Bitte benutze die Vorschaufunktion vor der Speicherung deiner edits, oder arbeite in einer sandbox. Die Versionsgeschichte wird undurchschaubar. Danke.--Allander 11:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für deinen Dank. Und deine Bitte. Obwohl dadurch für mich das Redigieren, v.a. das Überarbeiten ganzer Artikel mit vielen Abschnitten umständlicher wird, werde ich mich bemühen, deinen Tipp zu beherzigen. - LG, --Fewskulchor 11:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Beim Bearbeiten von vielen Abschnitten ist es vielleicht besser, du kopierst den Artikel in deine sandbox und stellt ihn komplett bearbeitet dann wieder rein. Fuffzig Miniedits hintereinander machen die history jedenfalls imho undurchschaubar. Jedenfalls finde ich deine stilistischen Verbesserungen durchwegs OK und du achtest auf das Bewahren der Inhalte.LG--Allander 16:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Fewskulchor, Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem: Datei:Bild5734aa.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk. Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an. Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Roboter. Das gezeigte Werk befindet sich dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum (in der öffentlichen Toilette des Bahnhofs Uelzen), sodass keine fremden Rechte verletzt werden und sich eine Genehmigung des Herstellers erübrigt.- MfG, --Fewskulchor 09:13, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Fewskulchor! Damit es unter Panoramafreiheit fällt, darf es nicht in einem Innenraum sein.

Das ist hier aber kein Problem, da das Urinal gar kein geschütztes Werk ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:01, 4. Dez. 2009 (CET)

Hier ergibt sich aber ein anderes Problem, nämlich das des Urheberrechts von Friedensreich Hundertwasser, der den Bahnhof Uelzen gestaltete. -- Textkorrektur 18:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Das dürfte eigentlich kein Problem sein, da der gesamte Bahnhof Uelzen, wie Hundertwassers Gebäudekomplexe in Wien oder Magdeburg, ein öffentlicher Raum ist, der von zig Besuchern täglich photographiert und in allen möglichen Medien gezeigt wird. - Fewskulchor 21:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Das Problem scheint gelöst zu sein. Falls du noch weitere Fragen hast, kannst du diese hier unter meinem Beitrag stellen oder mir eine E-Mail schreiben.

-- Suhªdi 10:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Bilders

Servus, meinst Du, Du könntest beim Upload ein {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} mit in Deine Bildbeschreibungsseiten aufnehmen. Du gibts zwar ausreichend die Lizenz in Textform an, Dir räumt dann aber immer einer hinter Deinen Uploads hinterher, um besagten Baustein zu setzen. Gute Grüße --diba 18:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Hi, diba, und Dank für den Hinweis. Hatte mich schon gewundert. MfG, Fewskulchor 19:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Prima. Grüße --diba 19:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Und vielleicht noch eine Bitte: beim Hochladen kannst du den Dateien auch neue (aussagekräftige) Dateinamen vergeben. Bildernamen wie IMG 2565GG.JPG oder IMG 2564GG.JPG sind nicht aussagekräftig. Lieben Dank. Achja, und wenn du die Dateien auch anderen Wiki-Projekten zur Verfügung stellen möchtest, kannst du diese auch auf Wikimedia Commons hochladen. Aber das ist deine Sache. -- Quedel 23:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Quedel. Dein Wunsch nach aussagekräftigeren Dateinamen ist verständlich. Man wird ja auch bei jedem Hochladen ausdrücklich vor den gängigen Namen gewarnt. Ich fürchte, ich muss es leider trotzdem so belassen wie bisher, da ich meine Fotos für Wikipedia sonst unter anderen Namen speichern müsste als in meinen (nach eben diesen gängigen Namen geordneten) sehr umfangreichen privaten Dateien, das heißt die für Wiki hochgeladenen Fotos mit neuen Namen wären in meinen eigenen Dateien nur noch schwer wiederzufinden. Es sei denn, ich würde alle Bilder doppelt speichern. Beides keine Optionen, die mir besonders willkommen wären. - Da ich andererseits unter "Bildbeschreibung" immer konkrete Aussagen zum Bildinhalt mache, müssten Suchmaschinen etc. meine Bilder eigentlich trotz nichtssagender Namen leicht zuordnen können. Mit freundlichem Gruß, Fewskulchor 10:58, 6. Dez. 2009 (CET)

Ist verständlich und solche Überlegungen sind bei mir auch dabei. Daher ergänze ich den Dateinamen um die Beschreibung. Beispielsweise bei Marktkirche Quedlinburg (7947).jpg, hier ist der Originaldateiname auf meiner Festplatte IMG7947.jpg, diese Zahl taucht dann auch im Dateinamen wieder auf. Für Weiternutzer kann man das noch mehr auf die Spitze treiben: QLB-Neuapostolische-Gemeinde-(Andreas-Werner)(Cc-by-3.0-de)-7964.jpg enthält nicht nur den Urhebernamen, sondern auch die Lizenz und die original Fotonummerierung. -- Quedel 16:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Moin, habe deine neuen Bilder gesehen und ein paar hier eingestellt. Kannst du ja mal mit beobachten und bitte zu Widukind den Text ergänzen? Wir OWLler koodinieren uns übrigens hier, aber da hattest du ja schon nen Hinweis von den Kollegen weiter oben. Gruß --Aeggy 21:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Moin, Aeggy, und danke für die Info. Caption wurde bereits ergänzt. Schönen Abend noch. Fewskulchor 22:14, 9. Dez. 2009 (CET)

Nur mal nebenbei: Sieht gut aus deine neue Bildnummerierung. Und schonmal ein großes Danke für die vielen guten Bilder! -- Quedel 21:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke für dein Lob. Hört man immer wieder gerne. Mit freundlichen Grüßen, Fewskulchor 21:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Moin, hab dein Foto Datei:Markt4160.JPG hier eingebaut. Kannst du mal gucken und eventuell ergänzen? Danke. Gruß --Aeggy 23:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Moin, Aeggy, und schönen Dank. Habe den Bildtext um ein Wörtchen ergänzt. Fröhliche Weihnachten von Fewskulchor 08:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Formatvorlage

Hallo Fewskulchor,
Deine strukturellen Änderungen an Bünde laufen dieser Formatvorlage, die ein gültiges Meinungsbild repräsentiert, zuwider und werden den Hauptautor gar nicht freuen. Ich bitte um Rückänderung. --Hagar66 16:20, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich wüd's nicht ganz so drastisch ausdrücken. Das ist nicht s was in Stein gemeißelt ist, aber durch die einheiltiche Gleiderung aller Gemeindeartikel findet der Leser einzelne Abschnitte schneller, auch wenn manche Gliederungen (zunächst) unsinnig erscheinen.-- TUBS 16:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Der TUBS hat's mal wieder besser (vor allem freundlicher!) getroffen ;-) Nach drei Tagen mit 39 Fieber habe ich meine Contenance noch nicht ganz zurück und die ist von Haus aus sowieso schon kleiner als seine. Sorry for my rudeness! --Hagar66 16:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Hagar66 und TUBS, danke für eure freundlichen Hinweise, die ich zwar zur Kenntnis genommen habe, aber doch nicht unkommentiert lassen kann. Ich habe einmal die Wiki-Artikel von zehn benachbarten Städten Bündes inspiziert und dort fast ebenso viele verschiedene Gliederungen entdeckt. Mit der von TUBS angestrebten Einheitlichkeit und der besseren Orientierung des Lesers ist das also so eine Sache. Mehrere der verglichenen Gliederungen kommen mir obendrein entschieden überzeugender vor als die oben angegebene Formatvorlage, die man, wie TUBS völlig zu Recht einräumt, wirklich nicht "in Stein meißeln" sollte. Da mir der Artikel über Osnabrück von Logik und Seiten-Layout her (und vor allem darauf kam es mir in meiner Bearbeitung des Bünde-Artikels an) ganz besonders gelungen erscheint, habe ich die Absicht, ihn mir zum Vorbild zu nehmen, und in diesem Sinne bereits eine erste Änderung meiner Fassung vorgenommen.- MfG, Fewskulchor 23:36, 7. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Weiterhin gute Besserung, lieber Hagar66, wünscht dir Fewskulchor.

wir können dich ja nicht davon abhalten :-) PS. Relativ einheitlich sind alle Artikel die in diesem Projekt auf Mindeststandards untersucht wurden - dazu gehörte auch die Gliederung. Nur so zu deiner Info damit du weißt worauf wir uns hauptsächlich beziehen. Grüße.-- TUBS 08:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich gebe dir jetzt noch einen Tipp: nicht alle verfügbaren Bilder sind ein Mehrwert für die Artikel. Das ergibt sich aus Platzgründen (denk an kleine Bildschirme und Gallerien sind auch keine stets beste Lösung) und auch aus dem Inhalt. Bilder sollten den Text begleiten und nicht für sich stehen. Redundant können natürlich auch Bilder sein! Bedenke das. Außerdem gibt es unter Umständen auf Commons auch Bilder, die zu bevorzugen sind. Kennst du Comnmons? Dorrt kann man Bilder kategorisieren und geolokalisieren. Ich glaub ich hatte das mal für ein paar deiner Bilder gemacht und du hast das auch entdeckt. Denk mal drüber nach Commons zu nutzen. Oder mach's halt nicht. Wie gesagt: Zwingen können wir dich zu nichts und vergraulen auch nicht, denn die Bilder sind ja im Grunde toll. Grüße.-- TUBS 23:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, TUBS, wie immer, schönen Dank für deine Hinweise, auch wenn sie mir durchaus nicht unbekannt waren. Auch ich bin entschieden der Ansicht, dass Bilder "den Text begleiten" und nicht ersetzen müssen. Genau diese Bedingung aber wirst du bei all meinen Fotos etc. erfüllt finden. Vielleicht solltest du einmal über den Tellerrand blicken und dir anschauen, wie andere Städte-Artikel illustriert werden. Osnabrück hatte ich schon erwähnt. Aber auch Münster und Köln, um in NRW zu bleiben, fallen positiv ins Auge. Dort kannst du viele Beispiele dafür erkennen, was ich unter gutem Seiten-Layout verstehe. Im übrigen habe ich nicht die Absicht, nun die gesamte OWL-Region graphisch zu bearbeiten. Meine Schwerpunkte liegen im Redigieren geisteswissenschaftlicher und insbesondere literarischer Beiträge. Und das soll auch so bleiben. Was nun meinen Ausflug nach Bünde angeht, so wurde ich allerdings von zwei Betroffenen, die meinen Job kennen und die auch wissen, dass ich B. gut kenne und u.a. für Wikipedia arbeite, ausdrücklich gebeten, dem entsprechenden Artikel zu etwas mehr Attraktivität zu verhelfen. Sie sind übrigens mit dem bisherigen Resultat sehr zufrieden. Und nicht nur die! Also ganz so übel scheint meine Aufgabe nicht gelöst zu sein. Geh also bitte davon aus, dass ich vielleicht noch ein wenig an "Bünde" herumbasteln, mich aber ansonsten wieder auf mein eigentliches Ressort beschränken werde. Obwohl - aus Vlotho war auch schon eine Stimme zu vernehmen, und das Städtchen kenne ich ebenfalls sehr gut. :-) Mit ostwestfälischem Gruß, Fewskulchor 18:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Also verstehe das bitte nicht falsch. Keinesfalls wollte ich deine Arbeit runterreden. Du kannst auch gerne weiter Bilder einfügen - auch in OWL auch wie in OS der K, deren Artikel ich kenne. Ich und Hagar sind bestimmt nicht die Besitzer der Artikel. Du solltest einfach nur über Comnmons nachdenken, von dem ich wohl fälschlicherweise vermutete du kanntest es nicht wie ich wiederum aufgrund der Tatsache vermutete, dass du stets die neuen Bilder in den Text stellst (scheinbar egal wieviele schon vom ähnlichen Motiv im Artikel sind) du zum anderen du manchmal auch eine große Selektion teils interessanterer Bilder ignorierst, die man auch einfügen könnte (ich denke da zum Beispiel an die Edits zu Gut Böckel). Zweitens solltest du vielleicht auf die Rücksicht nehmen, die wegen eines kleinen bzw. großen Monitors nur noch Bilder aber fast keinen Text mehr sehen. Das ist zwar immer schwer abzuschätzen, da man ja selbst nur einen Monitor hat, aber gehe davon aus, dass z.B. auf kleinen Monitoren eine Bilderleiste Links und gleichzeitig Rechts bzw. eine Aneinaderreihung von Bildern ohne wenigstens kleinere Lücken echte Probleme verursacht. Dann ist vielleicht eine Gallerie vorzuziehen. Und bitte: das sind nur liebgemeinte Tipps und ich bin trotz meiner Bedenken absolut dankbar für deine Edits. Grüße.-- TUBS 09:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Ironie

"Die Ironie ist objektiv." - Ich verstehe leider nicht so ganz, was mit diesem Satz (Schopenhauer-Zitat) gemeint ist. Ebenso unklar ist mir die Definition Thomas Manns der Ironie als "heitere Ambiguität". Ich würde mich freuen, wenn mir jemand da behilflich sein könnte. Kurt Saum, 194.156.172.86

Hallo, Kurt. Die beiden Zitate sind zwar nicht von mir angeführt worden. Doch da dich der Betreffende mit der Antwort nun schon einen ganzen Monat warten lässt, hier mein Versuch, dir doch noch zu helfen. Eine wirklich befriedigende Auskunft würde einen ganzen Essay verlangen. Um sie trotzdem zu geben, muss ich sie unverantwortlich kurz halten und darf dabei dennoch nicht "lügen". Deswegen lasse ich Schopenhauer sich selbst erklären:

a) "Das absichtlich Lächerliche ist der Scherz.[...] Versteckt nun aber der Scherz sich hinter dem Ernst, so entsteht die Ironie.[...] Das Umgekehrte der Ironie wäre demnach der hinter dem Scherz versteckte Ernst, und dies ist der Humor. Man könnte ihn den doppelten Kontrapunkt der Ironie nennen.[...] Die Ironie ist objektiv, nämlich auf den anderen berechnet. Der Humor aber ist subjektiv, nämlich zunächst nur für das eigene Selbst da.[...] Fängt die Ironie mit ernster Miene an und endigt mit lächelnder, so hält der Humor es umgekehrt."
Das Attribut objektiv wird also von Schopenhauer streng wörtlich verstanden: an das Gegenüber gerichtet.

b) Thomas Manns Ironiebegriff ist ein literarischer, dem zufolge Ironie aus der Erkenntnis des unüberbrückbaren Zwiespalts von Ideal und Wirklichkeit entsteht und dazu dient, sich über die daraus resultierenden eigenen Schwächen und Unfähigkeiten hinwegzusetzen. Der Schriftsteller nimmt sich die Freiheit, sich über sein eigenes Werk und Ideal zu erheben, indem er es ironisch bricht. Mit Hilfe solch heiterer Ambiguität versucht sich der schöpferische Geist von Realität und Werk zu distanzieren, um sich selbst in Freiheit gegen den oben erwähnten Zwiespalt behaupten zu können.- So oder so ähnlich.

c) Ein Vergleich von (a) und (b) zeigt, dass Schopenhauers und Thomas Manns Ironie sich gewaltig unterscheiden, und, was die sogenannte Objektivität angeht, sogar gegensätzlicher Natur sind. Nach Thomas Mann wäre Ironie wohl gerade subjektiv (im Schopenhauerschen Sinne). - Der entsprechende Satz im Wiki-Artikel Ironie behauptet allerdings etwas ganz anderes und ist daher von mir korrigiert worden. Mit nicht ganz unironischen Grüßen, Fewskulchor 08:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen. Also, ich rekapituliere um zu sehen, ob ich es richtig verstanden habe. Sowohl A.Schopenhauer als auch Th.Mann erkennen, dass sie es nicht schaffen, den Idealen zu folgen, und versuchen mit Hilfe der Ironie trotz dieses Umstandes den eigenen Ansprüchen gerecht zu werden. Wobei A.Schopenhauer versucht die Ideale als Einbildung? zu entlarven und Th.Mann aus dieser Schwäche ein Kunstwerk, eine allgemeine philosophische Haltung zu schaffen sucht, welche die Unfähigkeiten den Idealen nicht folgen zu können erträglich macht, um somit die Schwäche wieder auszugleichen. Der Unterschied läge somit darin, dass Th.Mann die Ideale als existente Wesenheiten anerkennt und A.Schopenhauer nicht. (Ich hoffe ich bin nicht zu aufdringlich) Gruß Kurt Saum --194.156.172.86 12:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Auha! Ich fürchte, da hast du Schopenhauer, Mann (und mich) aber gewaltig missverstanden. Um die Dinge zurecht zu rücken, müsste ich jetzt doch (s.o.) zu einem ausführlichen Essay ansetzen. Da ich aber dazu leider keine Zeit habe, hier zum meines Erachtens entscheidenden Punkt deines Missverständnisses nur so viel: Es geht bei Thomas Mann nicht um (moralische o.a.) Ideale (Plural), sondern um das Ideal (Singular) im Gegensatz zur Realität. Das meint die subjektiv vorgestellte Welt (im Gegensatz zur objektiven Wirklichkeit), dazu zählt nicht zuletzt auch das künstlerische Werk, der Roman etc. selbst. - Mit Schopenhauers Ironie-Begriff hat das allerdings gar nichts zu tun. Der will ihn mit dem erwähnten Zitat nur gegen den "Humor" abgrenzen. Tut mir leid. Mit humorigen Grüßen, Fewskulchor 22:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich fürchte, du hast mich jetzt auch ein wenig missverstanden. Mich interessieren nicht so sehr die Werke von Th.Mann und A.Schopenhauer, sondern mehr die Personen Th.Mann und A.Schopenhauer, welche hinter diesen Werken stehen, also nur sekundär worum es BEI Th.Mann und A.Schopenhauer geht, sondern primär worum es Th.Mann und A.Schopenhauer selber geht. Viele Grüße Kurt Saum --194.156.172.86 11:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Kurt. Kein Problem und kein Missverständnis. Streiche das "bei" aus meiner obigen Erklärung und der Satz bleibt dennoch gültig.- Aber Ausgangspunkt deiner Nachfrage (s.o., erster Satz) war doch der Artikel Ironie, und dort geht es u.a. um den spezifisch Thomas-Mannschen Ironie- und Ambiguitätsbegriff, der natürlich sein Werk betrifft (vielleicht zufällig auch sein Privatleben, das allerdings ist in diesem Zusammenhang belanglos). Zur weiteren Klärung könnte dir auch dienen, was du hier unter Narrative Ambiguität findest: "Doppeldeutigkeit im Sinne einer Ko-Existenz von Antinomien ist auch die Basis von Thomas Manns Kunstauffassung. Am 13. Oktober 1953 hält er im Tagebuch fest: «Heitere Ambiguität im Grunde mein Element.» Sie ist für ihn gleichbedeutend mit einem Ironiebegriff, der konfliktlos ("heiter") das Entweder-oder zum Sowohl-als auch verknüpft und so eine distanzierende und daher objektivere Perspektive erlaubt." - Heitere Grüße von Fewskulchor 22:25, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Fewskulchor. Die Ursache meines Missverständnisses wird klarer. Du denkst, weil es in Th.Manns Werk um das Ideal geht, geht es auch der Person Th.Mann um das Ideal; ich im Gegensatz bin da skeptischer, überprüfe, ob er mir vielleicht dahingehend einen Bären aufbinden will. Was den Ironie-Begriff betrifft, so scheint es mir so zu sein, dass Th.Mann mit seinen Erklärungen bzw. Deutungen den Begriff nicht näher zu erläutern versucht, sondern vielmehr in gewisser Weise diesen Begriff zu erweitern, in seiner Bedeutung zu ändern versucht. Mit freundlichem Gruß Kurt Saum --194.156.172.86 11:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Buddenbrooks

Hi, 134.34.13.172. Gute Idee, die einzelnen Roman-Teile nach Kapiteln geordnet zu resümieren. Ich hoffe, du hast nichts gegen meine Verbesserungen bzw. Ergänzungen in Teil 8 einzuwenden. Wie ich sehe, hast du von hinten angefangen (Teile 11 bis 9), hast also noch 7 Teilchen vor dir. Viel Spaß dabei. Ich werde deine Resultate neugierig weiter verfolgen und, soweit es geht, tatkräftig unterstützen.- MfG, --Fewskulchor 13:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Fe, ich habe nach reiflicher Überlegung einige Deiner Korrekturen geändert, soweit sie im Gegensatz zum Text von Thomas Mann stehen, nämlich

1) Thomas Mann behauptet im Teil 10, Kapitel 5 nicht, daß Gerda und der Leutnant "die Grenzen des Sittsamen überschritten", sondern nur, daß "Leute mit verstaubter Menschenkenntnis" das VERMUTEN.

2) Thomas Mann behauptet im Teil 8, Kapitel 6 (und auch sonst) nicht, daß Hanno bei Herrn Pfühl KOMPONIEREN lernt, sondern daß Hanno zum Phantasieren und Improvisieren verleitet wird. --

Bitte hilf mir, nachdem meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, und ich völlig ratlos bin.

Grüße, Joachim von Peschke, Konstanz (mein Anmeldungsversuch scheiterte, da die hiesigen Uni-Computer keine cookies zulassen).134.34.13.172. - 11. Dez. 2009

Hi, Joachim, du hast mit (1) und (2) natürlich völlig recht, sodass ich deinem verzeifelten Hilfeschrei bereits entsprochen habe. Vielleicht an dieser Stelle noch zwei kleine Tipps, wie du es erreichen kannst, mit deinen Verbesserungsvorschlägen in Zukunft vielleicht eher Gehör zu finden:

a) wähle dir einen Benutzernamen für Wiki; IP-Nummern-Beiträge werden oft unterschätzt (vermutlich wegen der vielen Vandalismus-Fälle von dieser Seite)

b) achte nicht nur auf die sachliche Richtigkeit deiner Beiträge, sondern formuliere sie stilistisch noch selbstkritischer, sodass sie von anderen nicht schon bei oberflächlicher Durchsicht als zu belanglos abgetan werden können.

Nichts für ungut, und weiterhin viel Spaß bei Wiki wünscht dir mit kooperativen Grüßen Fewskulchor 11:40, 12. Dez. 2009 (CET).

Hallo Fe, vielleicht interessiert Dich, dass Thomas Mann im Teil 8 am Ende von Kapitel 6 schrieb: "Frau Permaneder ... hatte von dem ganzen Aufwand nicht das allermindeste verstanden". Als ich die kritische Stelle des Meisters (zögernd!) übernahm, mußte ich von Dir eine Stil-Korrektur hinnehmen. Ich konnte sie ertragen, da sie den Sinn nicht verändert.

Zum Vorschlag, mich anzumelden, habe ich schon früher Stellung genommen.

Freundliche Grüße.

Hallo, Joachim, doch, doch, der Wortlaut beim großen Meister war mir schon bekannt (ich würde es nie wagen zu redigieren, ohne vorher das Original aufgeschlagen zu haben), allerdings entspricht weder Manns Orthographie (kleines "a") noch seine vom Romanstil her zu rechtfertigende ironisch übertreibende Wortwahl ("aller-") unserem modernen Hochdeutsch bzw. dem sachlichen Stil einer Enzyklopädie. Und da du ja den betreffenden Text nicht als wörtliches Zitat gekennzeichnet, sondern als Teil deines eigenen Satzes integriert hast, war eine leichte Korrektur meinerseits nicht nur erlaubt, sondern sogar geboten.- Mit freundlichem Gruß, Fewskulchor 16:51, 14. Dez. 2009 (CET)

Prosit Neujahr, Zauberberg

Alles Gute zum neuen Jahr, lieber H.-P. Haack! Zu meinen frechen Korrekturen auf deiner Seite hier noch ein paar höfliche Anmerkungen/Fragen:
a) Glaubst du, dass "tummeln" heute noch verstanden wird? Als Zitat könnte es eher ankommen, da man dann vielleicht einmal im Duden nachschlägt oder die Originalstelle im Roman zu Rate zieht.
b) Kann sich ein Bild wirklich als Besuch erweisen?
c) Eine Sphäre ist eigentlich kein Abstraktum, sollte also im Singular einen Artikel haben.
d) Ein Reigen ist bereits ein Tanz, ein Reigentanz also redundant.
e) Mit Mittler-Gottheit bin ich selbst nicht so ganz zufrieden, das bloße Partizip vermittelnd jedoch dürfte den Leser völlig ratlos lassen.
Nichts für ungut und freundliche Grüße von Fewskulchor 12:47, 1. Jan. 2010 (CET).

Excalibur

Dir ist bei diesem Artikel ein kleiner Unfall passiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Excalibur&action=historysubmit&diff=68644346&oldid=68628884

Ich war so frei diese Änderung rückgängig zu machen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Excalibur&action=historysubmit&diff=68697275&oldid=68645804

Was du geschrieben hast, ist nicht Verloren, du kannst über die Versionengeschichte darauf zurück greifen und deine Änderungen nochmal korrigiert einfügen.

Gruss -- MichaelFrey 21:57, 1. Jan. 2010 (CET)