Diskussion:Sezession

Sezession in Deutschland

Ich hätte da eine kleine Frage. Vorwegschicken möchte ich, daß ich diese Frage aus reinem theoretischem Interesse stelle und selbst ein Gegner einer solchen Sezession wäre. Also: Angenommen, eine Mehrheit der bayrischen Bevölkerung - von mir aus auch eine Zweidrittelmehrheit,es handelt sich ja um reine Theorie - wäre für die Unabhängigkeit Bayerns (was ja immerhin offizielle Position einer nicht verbotenen Partei, der Bayernpartei, ist): Könnte der Freistaat Bayern dann nach entsprechender Änderung seiner Verfassung aus der Bundesrepublik austreten, oder gäbe es dann einen Sezessionskrieg oder so etwas ähnliches? --84.154.69.238 17:20, 21. Apr 2005 (CEST)

Das Grundgesetz sieht keinen Austritt von Ländern oder sonstigen Teilen vor. Siehe dazu den Sezessionsfall der Uni Saarbrücken (wobei Anlass der Sezession eine Zwangsvereinigung zweier Länder gegen den ausdrücklichen Willen von Landesregierung, Landtag und Bevölkerung ist). Demnach ist die Bundesregierung notfalls auch berechtigt, die Bundeswehr gegen das abtrünnige Land einzusetzen, wozu nichtmal eine Zustimmung von Bundestag oder Bundesrat notwendig ist (beide haben allerdings das Recht, das Ende des Bundeswehreinsatz zu verlangen; siehe Art. 87a Abs. 4 GG). Lediglich eine flächige Bombardierung, von der auch die Zivilbevölkerung betroffen ist, ist u.U. nicht mehr verhältnismäßig. Siehe auch Bundeszwang.

Voraussetzung für eine Sezession wär also vor allem eine Änderung des Grundgesetz. Eine einvernehmliche Sezession sollte also kein Problem sein, eine einseitige allerdings schon. --84.150.202.38 02:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Voraussetzung für eine Sezession wär also vor allem eine Änderung des Grundgesetz.

Es sei denn, man erachtet das Selbstbestimmungsrecht der Völker über die Vorschrift des Art. 25 GG für einschlägig.

Aber wie auch immer, wenn sich ein Land per Volksentscheid zum Austritt entschließen würde, müßte die Bundesrepublik im Endeffekt schon aus demokratischen Prinzipien heraus einer Loslösung zustimmen.

Bayernparteiler 15:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist schlicht falsch, unter Völkerrechtlern ist es sehr umstritten, ob die Sezession einer Midnerheit über die Integritätsinteressen eines Staates geht. Zudem wäre auch die Abspaltung durch Mehrheitsentschluss, für Deutschland nicht tragbar, und würde zu rechtmäßigen Sanktionen führen. Dass eine Partei wie die Bayernpartei überhaupt zugelassen ist, stellt bestenfalls eine Verteidigungslücke des Staates da.

Benutzer:relznak 15:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Letzteres halte ich wiederum für schlicht falsch. Das Integritätsinteresse des Staates mag ein hoher Wert sein, über sein Verhältnis zum Selbstbestimmungsrecht habe ich jetzt hier keine Meinung, aber er ist auf jeden Fall kein höherer Wert als die Meinungs- und politische Handlungsfreiheit der Bevölkerung eines demokratischen Staates. Ergo ist die Bayernpartei nicht verboten, und die König-Ludwig-Vereine sind auch nicht verboten (gut, letzteren würde eine gewisse Revision des Art. 28 GG vielleicht schon genügen). Von Verteidigungslücke kann insofern gar keine Rede sein. --84.154.108.162 22:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

König-Ludwig-Vereine - zumindest, wenn damit Ludwig II. von Bayern gemeint ist - haben mit Sezession überhaupt nichts zu tun. Gerade dieser "Märchenkönig" war es, der Bayern an den Deutschen Bund verkauft hat, um von preußischem Geld ein paar seiner Schlösser bauen zu können. Verbieten muß man diese Vereine deswegen freilich nicht, nur verachten... -- Bayernparteiler 22:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Mit Sezession nicht, aber mit Monarchismus sehr wohl -- als ein Beispiel dafür, daß die Verfassung zwar die Monarchie ausschließt, aber zu Recht nicht den Monarchismus als verfassungsfeindlich bekämpft. Ich verachte persönlich den Märchenkönig nicht, im Wikiartikel Kaiserbrief wird das ganze recht schön differenziert dargestellt. --84.154.94.162 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben

Ich halte es für angebracht, den Artikel nach Sezession (Recht) zu verschieben. Wenn keine Einwände kommen werde ich das in den nächsten Tagen umsetzen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 14:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Warum willst Du das tun? Zweifellos ist Sezession auch ein staatsrechtlicher Vorgang, aber gleichermaßen ein gesellschaftlicher und politischer: Zahlreiche aktuelle und historische Autonomie- und Sezessionsbewegungen machen ihr Ziel der Selbständigkeit ja an konkret bestehenden sozialen und Herrschaftsverhältnissen fest. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Aber es ist nicht notwendig auf soziale Verhältnisse zurückzuführen; zudem ist Politik ein m. E. zu weit gespanntes Feld (okay, Recht zwar auch, aber immernoch präziser als Politik ;-)). Oder wir verschieben die Begriffsklärung, die sich derzeit auf Sezession befindet, nach Sezession (Begriffsklärung) und dann diesen Artikel auf das freiwerdende Lemma. Fände ich eigentlich sogar noch besser. Spricht etwas dagegen? --C.Löser ^Diskussion 14:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Diese Lösung finde ich auch überzeugender als Deine ursprüngliche Absicht – wenn nicht noch jemand aus dem Medizin- oder Atomphysikbereich nachweist, dass 77% aller Gugltreffer Sezession als eindeutig naturwissenschaftliches Phänomen beschreiben... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:38, 20. Mai 2006 (CEST)

Verwechselst du das nicht mit Sektion? ;-) --C.Löser ^Diskussion 19:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte eher die Sezession (oder war's die Dismembration?) einer Wanderniere im Hinterkopf. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:36, 20. Mai 2006 (CEST)

Du hast eine sezierte Wanderniere im Hinterkopf?! Das ist aber nicht normal :-p --C.Löser ^Diskussion 19:46, 20. Mai 2006 (CEST)

:-)) --Wahrerwandernierenwurm Mien Klönschnack^TM 20:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Einleitung

Hier heißt es:

Da föderalistisch organisierte Staaten ihren Teilgebieten ohnehin ein gewisses Maß an Autonomie zugestehen, sind sie in der Regel besser geeignet, separatistische Abspaltungen abzuwehren als zentralistische Staaten. Um separatistische Konflikte friedlich beizulegen, reagieren Zentralstaaten auf Sezessionsbestrebungen zuweilen mit einer Föderalisierung ihrer Strukturen. Ein Beispiel hierfür ist Großbritannien, das den Landesteilen Schottland und Wales in den vergangenen Jahren größere Autonomierechte einräumte.

Ich halte beide Behauptungen für POV. Ansonsten sind Belege beizufügen, wer dies behauptet. --Osram 19:31, 22. Mai 2006 (CEST)

Da sich niemand drum kümmert, lösche ich es. --Osram 10:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Eine grundsätzliche Frage: Was sagt eigentlich die UN-Charta, also das geschriebene und formal immer noch gültige (auch wenn sich Deutschland, die USA und andere immer weniger daran halten) Völkerrecht dazu? Professoren zu zitieren ist ja nett, aber einen Hinweis auf das gültige Recht wäre auch nicht schlecht.

Hallo

ich finde es müsse mehr über die situation der schwarzen Bevölkerung geben das is nämlich wichtig und darf nicht einfach unter den tisch gekehrt werden !!!!!

Und ich finde es müsste mehr Freibier geben. Und, was hat das mit Sezession zu tun????? --C.Löser ^Diskussion 18:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.masterweb.it/seborga
  • In Sezession on Thu Nov 9 13:17:20 2006, 404 /seborga
  • In Sezession on Mon Nov 27 15:14:22 2006, 404 /seborga

--Zwobot 15:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.paradisu.de/korsika_heute.htm
  • In Sezession on Thu Nov 9 13:17:14 2006, 404 Not Found
  • In Sezession on Mon Nov 27 15:14:22 2006, 404 Not Found

--Zwobot 15:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Weblinks

Macht diese Liste aus Weblinks Sinn? Wenn die einzelnen Projekte kein Lemma verdienen, brauchen wir sie auch nicht verlinken, und wenn sie eins verdienen, gehört der link dahinein. --Trickstar 13:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Rausgeschmissen. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, vgl. WP:WEB. --Asthma 16:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lakota

Mal ehrlich, in dem en-Artikel und den dortigen Quellen steht eindeutig, daß es sich um ein paar Aktivisten und nicht um legale Vertreter oder eine große Gruppe der Bevölkerung handelt. Der gewählte Vertreter der Lakota ist dort auch nicht aufgeführt und er wurde erst 2007 gewählt. Es gibt nicht mal terroristische Aktionen. Natürlich trifft solches auch auf die Bayernpartei hier zu, aber sie hat zumindest für die deutschsprachigen Leser noch eine gewisse Relevanz. Im Lakota-Artikel ist diese Information auch noch relevant, aber wir wollen doch nicht anfangen hier jede kleine Gruppe, welche die Unabhängigkeit vom Staat anstrebt aufzuführen. Dann würde diese Liste unendlich. --J. Patrick Fischer 20:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du den Artikel irgendwie säubern möchtest. Die Enzyklopädie ist dafür da Wissen zusammenzutragen. Dazu gehören auch kleine oder neue Beispiele. Es spielt keine Rolle, ob das "terroristisch" ist (Was ist denn das auch für ein Merkmal?) oder ob es nur "einige Aktivisten" sind, sondern, ob es relevant ist. Und es ist so relevant, dass es für den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Lakota_people wichtig ist. Warum also nicht auch hier? --Krähenfüßchen 20:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Enzyklopädie ist dafür da, relevantes Wissen zusammenzutrage. Sie ist keine Bühne für private Feldzüge gegen die böse Staatsgewalt. Wenn hier jedes Reihenhaus aufgenommen wird, in dem ein eigener Staat gegründet wird oder Unabhängigkeitserklärungen von Leuten ernstgenommen werden, die die Bevölkerung der betroffenen Gebiete nicht ernsthaft gefragt haben, dann gehört das nicht zu diesem Lemma. --84.150.77.109 10:23, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich sag's ja. Du willst reinigen, offensichtlich gegen "private Feldzüge gegen die böse Staatsgewalt". Das hat mit der Sache nichts zu tun und die Relevanz ist doch schon durch die engl. WP gestützt und durch mediale Berichterstattung belegt. Außerdem gibt es in der en:WP ganze Listen von Sezessionsversuchen in der ganzen Welt. Die kämen dann hier auch hinein. Offensichtlich würdest Du das unterbinden. So geht es aber nicht. --Krähenfüßchen 12:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Nicht die IP mit mir verwechselnn. ;-) Ich weiß nicht wieso ich ein relevantes Sezessionsbeispiel entfernen sollte, zumal hier in der Wikipedia eines der Vergangenheit mein Themenschwerpunkt ist. Wenn Du Dich informieren willst, wieviele theoretische Nationen und Sezessionen es gibt, dann guck mal hier rein. Wie gesagt, die Lakota-Bewegung mag für den Lakota-Artikel relevant sein. In der Weltgeschichte spielt sie eine so geringe Rolle, daß sie es wahrscheinlich auch nur mit Mühe in die deutschen Medien, und da als Kuriosität, schafft. Und die englische Wikipedia mit ihren Massen an irrelevanten Artikeln und Stubs würde ich mir beim besten Willen nicht als Vorbild nehmen. Du kannst ja gerne versuchen hier eine gesonderte Liste mit allen Sezessionsversuchen ähnlich der Quelle oben aufzubauen. Ich fürchte nur, sie wird schnell einen LA erhalten. Aber fairerweise würde ich mich da raushalten. Im Hauptartikel Sezession würde eine solche vollständige Liste den Rahmen sprengen. --J. Patrick Fischer 23:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Übrigens hat Russell Means gar nicht mal die Legitimation für die Lakota zu reden. Er ist bei den Präsidentenwahlen der Oglala Sioux unterlegen. --J. Patrick Fischer 10:32, 28. Dez. 2007 (CET)

Na und?! Ein Herr Abgeordneter ist auch nicht legitmiert für mich zu sprechen. Es geht um die Geschichte der Sioux. Ich wüsste nicht, wieso ich hier darüber diskutieren müsste. --Krähenfüßchen 12:25, 28. Dez. 2007 (CET)

• Erstens IST ein Abgeordneter legitimiert für das Volk zu sprechen, dass er vertritt. Erstrecht mehr, als irgendein Aktivist, der nicht von der Bevölkerungsmehrheit dazu beauftragt wurde.
• Zweitens geht es im Artikel "Sezession" nicht um die Geschichte der Sioux, dafür ist der Artikel über die Lakota da.
• Drittens ist die Diskussion in der Wikipedia das übliche Mittel der Konfliktlösung. Wenn Dir die Argumente ausgehen ist das Ablehnen einer Diskussion nicht gerade ein gutes Zeichen für Deinen Standpunkt. Auch nicht dass Du auf meine Hinweise nicht eingehst. --J. Patrick Fischer 13:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Stammesführer sind von ihrem Clan und der Geschichte legitimiert. Die Freiheitsbewegung und jeder Staat legitmiert sich selbst. So ist das immer. Ob etwas für eine Enzyklopädie relevant ist entscheidet sich an den Quellen und dann berichten wir das. WP:BNS --Krähenfüßchen 13:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Bingo! Der Stammesführer! Russell Means ist aber nicht der gewählte Stammesführer, sondern spricht nur für die Delegation. Stammesführer sind Cecilia Fire Thunder und der Rat. Wieviele sind in dieser Delegation? Ein Dutzend? Das macht noch keine Unabhängigkeitsbewegung aus, die relevant wäre, so daß man hier davon berichten müßte. Das ganze wird in kürzester Zeit wieder im Sande verlaufen, ohne daß sich im Status des Lakota-Gebietes etwas ändern wird. --J. Patrick Fischer 15:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Ist doch deren Sache, wen die für sich sprechen lassen. Und es wurde bereits in den Medien darüber berichtet. Dieser Völkerstreit ist seit Sitting Bull uralt. Dass sich der Status ändert ist nicht zu erwarten. Das hat aber mit der Relevanz nun überhaupt gar nichts zu tun. --Krähenfüßchen 17:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Für die Lakota spricht nicht Russell Means, sondern Cecilia Fire Thunder. Hier liegt die mangelnde Relevanz. --J. Patrick Fischer 18:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Blödsinn. Cecilia Fire Thunder "was elected as the first female leader of the Oglala Sioux" nach US-Recht in ein demokratisches Amt. Eine Sezession hat vermutlich traditionelles Stammesrecht zur Folge. Wie die Sioux das regeln wollen, interessiert mich nur am Rande. Demokratische Attitüden sind in der WP völlig fehl am Platze. --Krähenfüßchen 18:19, 28. Dez. 2007 (CET)

Immerhin kandidierte Russell Means als Gegenkandidat von Cecilia Fire Thunder, also akzeptierte er die bestehenden Strukturen. Hast Du Belege, daß Russell Means ein führender Häuptling (aus welchen Rechten auch immer) ist? Hat Means eine andere Legitimation? Hast Du Belege, daß ein entscheidener Anteil der Lakota das bestehende Wahlsystem ablehnt, wenn dies schon Means nicht tut? Mit vermutlich kommst Du bei der Wikipedia nicht weiter. Wenn Dich es nur am Rande interessiert, wie die Sioux das regeln wollen, solltest Du Dich vielleicht besser mit einem Thema befassen, daß Dich mehr interessiert und zu dem Du gründlicher recherchierst. Das Thema wäre es wert, im Lakota-Artikel weiter aktualisiert zu werden, wenn wieder etwas geschieht. Gerade zur Frage, wie sehen die Lakota die Sezesionserklärung selbst. Es reicht nicht aus, daß Du persönlich die USA und ihr System ablehnst. Abgesehen davon: Letztlich ist diese Sezession immer noch nicht mal ein Sturm im Wasserglas. Da ist ja der Freistadt Christiania schon weiter. :-D --J. Patrick Fischer 21:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich finde, man sollte das Lakota so belassen, weil die Lakota dabei auch ein Beispiel für andere indigene Amerikanische Völker sind. Calappo 10:46, 28. Jun.2008 (CET)

Unklar: offensives/defensives Selbstbestimmungsrecht

Den folgenden Satz aus dem Artikel verstehe ich nicht: "Die in der Rechtswissenschaft vorherrschende Meinung lehnt ein solches offensives Selbstbestimmungsrecht unter Hinweis auf das Integritätsinteresse bestehender Staatsverbände, also das defensive Selbstbestimmungsrecht ab[1]." Wenn ich den Satz allein durch Weglassen zu verkürzen suche, heißt er: "Die ... vorherrschende Meinung lehnt ein ... offensives Selbstbestimmungsrecht ... , also das defensive Selbstbestimmungsrecht ab ... ." Also wird beides abgelehnt? Oder fehlt hier einfach nur ein Komma, und der Einschub "also das defensive Selbstbestimmungsrecht" ist lediglich eine Erläuterung für "das Integritätsinteresse bestehender Staatsverbände"? Ist also das "defensive Selbstbestimmungsrecht" gleichbedeutend mit diesem Integritätsinteresse? Der Satz müsste dann - mit Komma - heißen: "Die in der Rechtswissenschaft vorherrschende Meinung lehnt ein solches offensives Selbstbestimmungsrecht unter Hinweis auf das Integritätsinteresse bestehender Staatsverbände, also das defensive Selbstbestimmungsrecht, ab[1]." Leider habe ich unter "Selbstbestimmungsrecht" nichts gefunden über die Unterscheidung zwischen offensivem/defensivem Selbstbestimmungsrecht. Ich weiß also immer noch nicht, was darunter zu verstehen ist. --Turdus 12:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

UN

Um allerdings in die Vereinten Nationen als eigenständiger Staat aufgenommen werden zu können, bedarf es der Anerkennung durch alle fünf ständigen Mitglieder des Weltsicherheitsrates, welcher sich aus den USA, Russland, China, Frankreich und Großbritannien zusammensetzt. Der Satz sit erstens Unsinn, weil sich der Sicherheitsrat eben nciht nur aus den 5 ständigen Mitgliedern zusammensetzt und außerdem entscheidet über UN-Mitgliedschaft nicht der Sicherheitsrat sondern die Generalversammlung, sagt jedenfalls Wikipedia in Vereinte_Nationen#Hauptorgane, und dann muss es ja stimmen. --Carl B aus W 01:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Unabhängigkeit USA, Ende Kolonialismus

wie weit würde bei den historischen Beispielen die Unabhängigkeit der USA hineinfallen? Die Staaten waren doch zunächst britische Kolonien. Bzw. was ist der Unterschied zwischen der Unabhängigkeit von Kolonien und Sezession? Kolonien werden/ wurden ja häufig als Staatsterritorium betrachtet. Aber vielleicht kann man hier den Unterschied mal einarbeiten. Was imho wirklich fehlt ist die Sezession Texas' von Mexiko in den 1830er Jahren. Texas ist schließlich 1845 als unabhängiger Staat den USA beigetreten. Weiters fällt mir die Sezession Panamas von Kolumbien im Jahr 1900 ein, die von den USA gesteuert wurde, um einen einfacheren Gegenpart zum Bau des Panamakanals zu haben... stoffl.s 10:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Zumindest die Unabhängigkeit von Kolonien kann man nicht ganz als Sezession bezeichnen, weil diese offiziell nicht Teil des Mutterlandes waren, sondern deren Besitz. Schwierig wird es mit Algerien, da der Norden Teil des französischen Mutterlandes war.

EU: Vertrag von Lissabon

weiters fällt mir der Vertrag von Lissabon ein, der ja das Recht auf einen Austritt aus der EU ermöglicht. Kann das ein Sachkundiger hier bitte mal näher einarbeiten (quasi als Sonderfall einer möglichen legalen Sezession). stoffl.s 10:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Da die EG/EU kein Staat ist wäre ein Austritt auch keine Sezession. Gruß --C. Löser 10:36, 6. Nov. 2009 (CET)

Einen möglichen Austritt sah die Verfassung der UdSSR für die Sowjetrepubliken vor. Allerdings auch eher auf dem Papier; praktisch war das nie relevent. --C. Löser 10:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Westeuropa

Unser sizilianischer Freund darf sich hier nicht ausleben, weil seine Unabhängigkeitsbewegung nicht belegbar ist. Richtig so. Das gilt für Alemannen, Franken usw. ebenfalls. Die ETA ist zwar leider nicht unbedeutend, sie ist aber ein Mörder- und Terrorristenbande und keine Unabhängigkeitsbewegung. Wenn die ETA hier hergehört, warum dann nicht auch die IRA oder die Mafia (womit wir wieder in Sizilien wären). --Carl B aus W 10:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Die ETA fordert die Unabhängigkeit des Baskenlandes, das wäre mir bei der Mafia neu. Die Splittergruppen der IRA fordert keine Sezession im eigentlichen Sinne, sondern den Anschluß an die Republik Irland. Dein sizilianischer Freund hat leider in einer sehr schlechten Sprache ohne Belege und ohne einen gewissen Bekanntheitsgrad seinen Abschnitt hier eingefügt. Wie wäre es, wenn Du dessen Beitrag überarbeitest, statt auf Konfrontation zu gehen und einfach eine Löschaktion zu starten? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 12:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Ok, das mit der Mafia war ein bisschen polemisch, ich bitte um Entschuldigung. Aber warum hätte ich denn den Sizilien-Abschnitt überarbeiten sollen? Er war ja unsinning, da sind wir uns alle einig, und daran ändert sich auch nichts, wenn man es sprachlich aufhübscht oder eine obskure Website als Beleg anführt. Ich habe dann ein paar Dinge, die sich auf ähnlichem Niveau bewegen (Franken, Alemannen, Korsen) gelöscht. Bayern wäre ja vielleicht ein Kandidat für eine Sezessionsbewegung, aber die als "bedeutend" zu bezeichnen, ist doch etwas daneben. Und was ETA und IRA betrifft: die haben zwar als Terrorsten traurigerweise eine gewisse Bedeutung, aber zum Glück sind sie weit davon entfernt, in dem Gebiet, dass sie befreien wollen, einen eigen Staat zu bilden.--Carl B aus W 14:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Gut, es klang so, als ob Deine Löschung die Reaktion auf die Löschung der Sizilianer war. Es freut mich, dass dies eine sachliche Diskussion wird. ;-) Ich glaube nicht, dass die Erfolgsaussichten bei der Nennung eine Rolle spielen, sondern eher in wie weit sie im alltäglichen Leben eine Rolle spielen. Und hier sind ETA und der Terror der korsischen Separatisten leider doch relevant, eben aufgrund ihrer Gewalt. Die Erwähnung der Separatisten in Bayern und Franken sind eher eine amüsante Randnote, die nicht unbedingt rein muss, aber für die deutschsprachigen Leser das Thema näher bringt. Übrigens sollte auch die politisch sehr aktive Bewegungen in Katalonien und Schottland genannt werden. --JPF ''just another user'' 19:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Jene Bewegungen, die eine politische Rolle in den Regionen spielen, habe ich wieder eingefügt. --JPF ''just another user'' 09:59, 29. Dez. 2009 (CET)

Na, dann warten wir mal ab, ob es auf irgendeiner Insel noch jemanden gibt, der glaubt, eine Rolle zu spielen. --Carl B aus W 15:56, 30. Dez. 2009 (CET)

Außerhalb Europas würden mir da einige Inseln der Komoren einfallen... :-D --JPF ''just another user'' 00:01, 31. Dez. 2009 (CET)

allersüdlichstes Südeuropa

... und wieder gibt es eine Chance, die Sizilien-Story sprachlich aufzuhübschen. Aber schnell, sonst kommt bestimmt wieder ein Agent des italienischen Geheimdienstes und löscht den Satz. Seufz. --Carl B aus W 16:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Und bitte die Bewegung nicht nur mit MIS verlinken. Das ist nämlich eine Begriffsklärungsseite. --JPF ''just another user'' 19:16, 22. Dez. 2009 (CET)