Benutzer Diskussion:Hefkomp

Hallo

Literatur Polnischer Korridor

Hallo Hefkomp,
zu der umstrittenen Quelle zum Korridor (dieses Nazi-Buch) habe ich auf der Diskussionsseite nochmal die Frage aufgeworfen, wie man es angemessen in den Artikel integrieren kann. Trotz der ideologischen Belastung halte ich es für eine wertvolle Quelle.
Viele Grüße, Langec ☎ 11:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Langec: vielen Dank für deine Nachricht ich habe dir dort geantwortet. Viele Grüße --Hefkomp 16:04, 25. Nov. 2008 (CET)

darauf folgend

Hallo Hefkomp. Bist du dir sicher, dass "darauf folgend" keine erlaubte Nebenform ist? Mein Duden listet die Schreibung unter "Vergleichende Gegenüberstellung alter und neuer Schreibungen" ("darauffolgend - auch: darauf folgend"), canoo.net ist der gleichen Meinung, die Uni Passau ebenfalls. Ich gehe also davon aus, dass deine Änderungen nicht durchzuführen sind. --APPER\^☺☹ 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo Apper: klar ist "darauf folgend" auch korrekt, genauso wie "darauffolgend". Warum ist das aber dann hundertemal geändert worden? Nach meinem Sprachempfinden ist das keine Verbesserung, darum mache ich es auch wieder rückgängig. Viele Grüße --Hefkomp 21:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Okay, ich hatte nicht gesehen, dass dies alles Rückgängigmachungen waren. :) --APPER\^☺☹ 21:11, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke ich werde es besser erläutern. Grüße --Hefkomp 21:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Hereroaufstand

Hallo Hefkomp. Es muß dringend eine sinnvolle Lösung zum Thema her. So wie die Diskussion z.Z. auf den dortigen Seiten läuft, werden wir keine rechte Lösung finden. Da muß einfach die Emotionalität raus. Manche Leuten machen es einfach nicht möglich, einen kleinen Diskurs zu führen. Derweil sind unsere grundsätzlichen Positionen doch gar nicht so verschieden. Evtl. hätten wir längst einen Lösungsansatz. Solange wir uns ernst nehmen, ist - wie ich schon sagte - vieles möglich. Könntest Du Dir auch soetwas wie weiter unten vorstellen. Das könnte dann in dieser Form auch in verwandte Artikel einfließen. "Das Vorgehen der deutschen Seite unmittelbar nach der Schlacht am Waterberg wird in der aktuellen Debatte von einer großen Zahl von Autoren und Historikern als Völkermord eingeschätzt. Nur vereinzelt werden andere Sichtweisen vertreten." --Mediatus 12:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Mediatus: du hast vollkommen recht der Diskussionstil ist auf beiden Seiten furchtbar. Statt einer sachlichen Diskussion die ja auch, trotz unterschiedlicher Positionen ein interessanter Diskurs sein kann, wird manchmal nur noch gewütet. Dein Vorschlag hört sich nicht schlecht an, den solltest Du allgemein zur Diskussion stellen. Dennoch bitte ich dich nochmals meinen Vorschlag mit dem hsozkult-Zitat zu überlegen. Ich finde ihn besser, nicht weil er von mir stammt und nicht nur weil er meine Meinung widerspiegelt, sondern weil die Formulierung nicht von "uns" stammt, sondern von einem Wissenschaftler, der genau die Frage beantwortet, um die wir seit Tagen streiten. Die Formulierung "in weiten Teilen der geschichtswissenschaftlichen Forschung sowie im politischen Diskurs", ist gar nicht so apodiktisch und entspricht sinngemäß fast deinem Ansatz, stammt aber aus einer reputablen und belegten Quelle. Das könnte auch zufünftige Konflikte vermeiden helfen. Grüße --Hefkomp 21:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte wie Du eine friedliche Lösung und kann mich mit Deinem Vorschlag nach reiflicher Überlegung jetzt anfreunden. Ich werde ihn auf den Diskussionsseiten vertreten und versuchen, ihn auch für Zweifler anschaulich zu machen. Leider bin ich dieses Wochenende zeitweilig nicht da und hoffe, daß es zu keinem Editwar in dieser Zeit kommt. Halte Dich da dann einfach raus. Das bringt nix und es kommt nur zu Admin-Sperren. Evtl. auch am Artikel. Dann müssen wir warten, bis es weitergeht. --Mediatus 22:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Mediatus: danke für deine Kompromissbereitschaft, ich habe deinen Vorschlag dort natürlich unterstützt. Hoffen wir, dass wieder Frieden einkehrt. Grüße --Hefkomp 11:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe, daß mit Dir ein kompetenter Fachmann zum Thema Völkermord kommt. Wir hatten vor einigen Jahren einmal einen Nutzer namens "Einbauschrank", der gerade zu eben jenen Thema promovierte. Mit ihm habe ich mich sehr gut verstanden, da er auch kritische Einwände als positive Diskussionshilfe aufnahm. Leider hat er sich bisher nicht mehr wiedergemeldet. Wir wollen hier doch keine Diktatur der Meinung, sondern ein kritisch-positives Weiterkommen. Das ist enzyklopädisch und wird auch in großen Bildungswerken so gehandhabt. Und - was ich persönlich nicht abkann - sind politisch und religiös Getriebene. Ich stehe auf keiner Seite, möchte aber, daß alle Seiten berücksichtigt werden. Daher bin ich einmal "rechts" (sh. aktuelle Hererodiskussion) und für andere (als ich den Artikel "Pogrom von Istanbul" eröffnet habe) "links". Apropos: Hast Du auch Kenntnisse zu anderen zeitgleichen afrikanischen Kolonien? --Mediatus 16:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hefkomp, die Entwicklung beim Artikel geht leider zu schnell. Da ich mich nun mehrfach von politisch motivierten Personen wie "Kaufhausdetektiv" und "Volksfront" als Nazi beschimpfen lassen mußte und mir mit dem Tod gedroht wurde, stelle ich meine langjährige Mitarbeit beim Artikel ein. Mit diktatorisch-faschistoid agierenden Menschen kann ich nicht meine Freizeit verbringen. Ich will nur noch sagen: Selbst bei islamischen Artikeln, wo es oft hart auf hart geht, habe ich soetwas hier noch nie erlebt. Ich hoffe, Du hast mehr Glück. Viel Glück und gute Nacht. Ich höre noch ein paar Schellacks und geh‘ dann schlafen. --Mediatus 21:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Mediatus: das täte mir leid wenn deine mediatorische Arbeit dort einstellen würdest. Bei dem was da abging, kann ich es allerdings verstehen, dass du genug hast. Grüße --Hefkomp 22:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Lieber Hefkomp, wenn ich darf, möchte ich meine persönlichen eventuellen zukünftigen Fragen zum Thema gerne auf Deiner Nutzerseite loswerden. Wie gesagt, ich setzte mich nicht mehr diesem sinnlosen Geschimpfe auf der entsprechenden Seite aus, da man dort eh keine Antworten erwarten kann. Mich wundert nur, wie plötzlich - seit gestern/vorgestern - von da und dort Experten (?) auftauchen, wo sich seit Jahren nur ganz wenige um den Artikel geschert haben. Wieso haben die ihr Wissen bisher nie eingebracht? Aber selbst diese Frage wurde mir nicht beantwortet. Meine Kenntnisse habe ich über die Jahre sowieso schon vollständig in den Artikel "Hereroaufstand" sowie in den Artikel "KZ in Deutsch-SW" eingebracht. Groß beitragen kann ich also eh nicht mehr. Ich habe in der letzten Zeit nur noch versucht, den Status Quo aufrecht zu erhalten, damit der Artikel nicht zerstört wird. Eine kundige Hand ist jetzt gefragt, die evtl. ausmistet, glättet und eventuelle grobe Schnitzer redigieren. --Mediatus 11:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Mediatus: gerne können wir hier zu Thema diskutieren, aber ich bin da kein so großer Experte wie du. Auf der Diskussionsseite geht es ja heute wieder heiß her, da habe ich wirklich keine große Lust den Kopf reinzustecken. Der Artikel ist durch VM, Sperre und die 3M derzeit einfach ein Brennpunkt des Interesses. Ich werde den Artikel natürlich weiter beobachten und auch fallweise bearbeiten, aber ich möchte auch zu bedenken geben, dass wir in einigen Fragen sicher unterschiedlicher Meinung sind und auch in Zukunft sein werden. Grüße --Hefkomp 17:59, 1. Dez. 2008 (CET)

Und? Mir macht das nichts und ich glaube auch nicht, daß wir darüber in solch fürchterlichen Streit geraten. Ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren. Den darum geht es in einer Enzyklopädie ja schließlich auch. --Mediatus 19:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Warum bezeichnest Du mich als Genozidleugner?--Tr2002 17:52, 2. Dez. 2008 (CET)

Tut er das? Ich denke, er hätte bei mir mehr Grund gehabt, da ich ja das Buch eines bekannten Neonazis und Christengegners angab. Daß das Unmut erzeugt ist klar. --Mediatus 18:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Kann mich zwar nur an "Zweifler" erinnern, aber wenn, dann war damit niemand persönlich gemeint. Tr2002: überlege dir ob du mit deinem Wüten auf allen Seiten deiner Sache einen guten Dienst tust? Argumente können überzeugen, Pöbeleien nicht. --Hefkomp 20:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Mein Wüten? Habe ich anderen den Tod durch Phosphorbomben gewünscht? Habe ich im Artikel zig umstrittene Edits vorgenommen, obwohl eine kontroverse Diskussion stattfindet? Habe ich den Artikel gesperrt, kurz für einseitige Änderungen entsperrt und dann wieder gesperrt? Habe ich andere wissentlich falsch der Lüge bezichtigt? Habe ich Begriffe Wie Holocaustleugner, Genozidleugner oder einfach nur Nazimüll gebraucht? Soll ich mich dafür freundlich bedanken? Hast Du den anderen, welche nicht von genannten Angriffen lassen können, auch solche Vorschläge zur Verhaltensänderung gegeben? Doch jetzt ganz ehrlich: Ich würde durchaus, z.B. mit Dir, vernünftig über die Sache reden wollen.--Tr2002 09:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Karantanien

Der Artikel Karantanien konkret "Neuzeitlicher Bezug" ; ich stimme ihnen zu Neuzeitlicher Bezug" Artikel hat antislowenische Tendenzen!

Artikel "Neuzeitlicher Bezug" (PS: Der Artikel "Neuzeitlicher Bezug" gehört zum Wikipediabeitrag des slowenischen Politikers Zmago Jelinčič Plemeniti, und hatte in der jetzigen Ausführungs nichts im Karantanienartikel zu suchen.

Der Artikel ist noch immer im Karantanien Beitrag vorhanden! Ich bitte Sie äußern Sie ihren Standpunkt auf der Diskusionsseite!

mfg jkriegl

Danke für die Info, mein Kommentar siehe dortige Diskussionsseite. Grüße --Hefkomp 22:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Afghanistan Lesenswert-Diskussion

Hallo Hefkomp, vielen Dank für dein Interesse am Artikel. Ich glaube die Situation ist leider nicht ganz so eindeutig wie es dir zu sein schien. Ich habe inzwischen auch meine Argumentation etwas überarbeitet, wenngleich ich es nicht für sinnvoll erachte alle Mängel auszudiskutieren. Ich stecke meine Energie lieber in das Schreiben und nicht ins Diskutieren. Bitte sieh dir bitte noch mal die Lesenswert-Diskussion an. Gruß -- Zaccarias 18:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Zaccarias, danke für Deine Nachricht. Ich finde es sehr gut, dass du dich des Artikels annimmst, deine Einwände sind ja nicht unrichtig. Eine Abwahl ist, wie die alle anderen auch erkärt haben, aber nicht der beste Weg. Gut, dass du den Antrag inzwischen zurückgezogen hast. Falls du Hilfe brauchst bietet sich die Möglichkeit eines Reviews an. Grüße -- Hefkomp 00:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Ob er nun Lesenswert ist oder nicht, ist mir eigentlich egal. Ich habe nicht gedacht, dass dies gleich in einer solchen Diskussion ausartet. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich auch den Antrag gar nicht gestellt. Danke für deinen Ratschlag. Mal sehen inwieweit ich den Artikel verbessern kann. So komplex wie das Lemma ist, ist das allerdings eine langfristige Angelegenheit. Ich werde hin und wieder mal was dazu beitragen.-- Zaccarias 00:24, 25. Feb. 2009 (CET)

OK alles klar. Und entschuldige bitte die verspätete Antwort. -- Hefkomp 00:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Revert in The Great Game

Hallo,

ich bin nicht beteiligt, soviel vorab, habe aber grade beim Lesen der letzten Änderungen festgestellt, dass du bei The Great Game eine m.E. sinnvolle, aber syntaktisch verunglückte Änderung revertet hast, statt sie zu korrigieren (die hier). Ich finds in solchen Fällen besser, die Änderung zu reparieren, als sie wegzuwerfen. Viele Grüße, Til --87.166.79.40 21:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe sie nicht nur wegen der Syntaxprobleme revertiert, sondern weil das Buch trotz des Titels nicht zum Lemma „The Great Game“ im 19. Jahrhundert passt. Siehe auch Diskussionseite des Artikels. Grüße -- Hefkomp 21:47, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, sorry wegen der Syntaxfehler! Dachte, das Buch passt wegen seiner systematischen Herangehensweise genauso als Fußnote zum Thema wie Murat Altuglus Werk. Das Buch ist jedoch aktueller, zudem wird da auf den historischen Aspekt von "Great Game" eingegangen. Gruss

OK habe es als Beleg eingebaut, als weiterführende Literatur paßt es hier nicht genau. Grüße -- Hefkomp 17:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Literatur im Artikel Stralsund

Hallo Hefkomp, ich habe Deinne Änderung zur Literatur im Artikel Stralsund ([1]) rückgängig gemacht, siehe dazu die dortige Diskussionsseite. Ich halte auch die „Uraltliteratur“ für wichtig und erwähnenswert. Gruß vom --Klugschnacker 19:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Klugschnacker, danke für die Information und deine vorbildliche Transparenz. Ich habe dir dort geantwortet. --Hefkomp 00:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Uraltliteratur

Du hast dir anscheinend auf die Fahnen geschrieben, "Uraltliteratur" aus der Wikipedia zu entfernen. Ich möchte dich bitten, derartige Korrekturen nur auszuführen, wenn du die entsprechende Literatur gelesen hast und dir darauf basierend ein Urteil bilden kannst. Und bitte nicht nur das "Grobe" lesen, sondern auch die Details, die vielfach in neuerer Literatur aufgebauscht oder weggelassen werden. --WOBE3333 10:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst hier keine eigenen Regeln aufstellen: „Korrekturen nur ausführen, wenn du die entsprechende Literatur gelesen hast und dir darauf basierend ein Urteil bilden kannst“ und „gib bitte neuere Literatur an, die diese "Uraltliteratur" ersetzt“. Das hast du dir aus den Fingern gesaugt, diese Regeln gibt es hier nicht. Es gibt allerdings die Regel aktuelle Literatur unter Literatur zu führen, keine veraltete aus dem 19. Jahrhundert.

Deine Einschätzung neuerer Literatur zeigt, du hast wenig Affinität zur Wissenschaft.

Meine Edits mit diesen Quatschbegündungen pauschal zu ververtieren ist absolut inakzeptabel, so etwas führt nur zu Editwars und Sperren. Also bitte warte ein Ende bzw. Ergebnis der Diskussion ab, die du ja selbst an der richtigen Stelle gestartet hast, bevor du die nächste Revertorgie startest. --Hefkomp 00:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

statt editwars zu führen bitte ich dich Hefkomp doch mal Diskussion:Stralsund#Literatur zur kentniss zu nehmen. deine interpretation der regeln wird, sagen wir mal nicht von allen so getragen. daher ist deine pauschale begründung absolut inakzeptabel. also warte bitte das ende der diskussion ab bevor du deine persönliche ansicht mit gewalt durchsetzt. Vielen dank ...Sicherlich ^Post 07:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid wenn ich deine Beo zuspamme, aber vom Ablauf her habe nicht ich den Editwar begonnen. Um Stralsund geht es mir gar nicht, ich habe dort schon in meinem ersten Diskbeitrag die Entscheidung dem Hauptautor überlassen. Mich wundert nur etwas, daß du solche edits [2] [3] [4] [5] eines Benutzers den du wahrscheinlich länger und besser kennst, nicht problemtisch findest. (Der jetzt außerdem gerade den Editwar fortsetzt.) Vielleicht hast du auch nur einen falschen Eindruck von meinen Absichten. Warten wir einmal die grundsätzliche Diskussion ab. Grüße -- Hefkomp 19:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eigene Regeln stelle ich keine auf. Wenn in den Literaturvorgaben von Wikipedia steht, neuere Literatur zu verwenden, schließe ich daraus, keine Werke anzugeben, die durch neuere Auflagen überholt sind. --WOBE3333 10:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Na dann sind wir uns ja offenbar ohnehin einig. Grüße -- Hefkomp 19:16, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nein, mit Sicherheit sind wir uns nicht einig. Du hast Null Ahnung von der Literatur die du (nur nach Jahreszahl) entfernt hast und genau darum geht es.

--WOBE3333 20:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Leider hast du „Null Ahnung“ von Geschichte, oder findest du die Schilderungen über „Weiber, heldenhafte Deutsche und dumbe Slawen und Pruzzen“ zeitgemäß? -- Hefkomp 23:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

"habe nicht ich den Editwar begonnen" - ohje! na klar sind die anderen die bösen. wo fängt ein editwar an? vielleicht ist der erste edit der zu einem revert führt der anfang? So zumindest wird nach der 3-revert-regel auf en gezählt. .. ansonsten habe ich mit der schweiz nix am hut und zwar ist meine beobachtungsliste lang aber nicht 800.000 artikel umfassend. ...Sicherlich ^Post 22:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

häh?? -- Hefkomp 23:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

ich weiß ja nicht worauf sich dein hä bezieht daher alles nochmal: du Hefkomp schreibst: "aber vom Ablauf her habe nicht ich den Editwar begonnen" - das ist deine meinung; aber nicht unbedingt die "herrschende". ... du verweist u.a. auf das hier - und meinst ich fände das nicht problematisch; ich sage dir, dass ich den edit erst durch deinen hinweis gesehen habe und die schweiz mich nicht interessiert. ich weiß daher gar nicht was du mit dem verweis sagen willst. ...Sicherlich ^Post 08:34, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärung, jetzt verstehe ich die Antwort besser die offenbar auf einem Mißverständnis bei meiner Frage beruht. Es ging mir auch hier nicht um den Artikel über die Schweiz, sondern um deine Meinung zu diesen verlinkten Edits eines Benutzers den du besser kennst. Findest du die Hinzufügung dieser großen Menge von veralteter Literatur sinnvoll? - Noch dazu bei Artikel wo ohnehin schon lange Listen mit aktueller Literatur vorhanden sind. Grüße -- Hefkomp 21:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

kann ich nicht einschätzen. aber frag doch einfach mal auf der diskussionsseite des artikels. vielleicht sind es wertvolle werke. ich vermute zwar dass nicht, aber wissen tue ich es nicht ...Sicherlich ^Post 21:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich natürlich machen, aber die Hauptautoren interessiert das bislang offenbar nicht. -- Hefkomp 22:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Orden bei Militärs

Hallo, guckst du bitte mal bei Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/militärische_Auszeichnungen#Problemschilderung vorbei und sagst deine Meinung? Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo, danke für die Nachricht, vielleicht kannst du das MB ja noch retten, wird nicht leicht. Grüße -- Hefkomp 10:40, 16. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank

... hierfür. Grüße -- sambalolec 23:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ursache und sorry für das Zumüllen der Versionsgeschichte. Ich hatte nämlich die Befürchtung bei den vielen SLAs zieht man mir Deinen Artikel unter dem H... weg. Der LA ist hoffentlich hinfällig. Grüße --Hefkomp 00:58, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nimrod-Expedition (Kandidatur)

Hallo Hefkomp. Danke für Deine Rückmeldung, zu der ich folgendes anmerke: Auf die Überarbeitung möglicher Formatierungsprobleme können wir uns verständigen; was Inhalt und Umfang des Artikels angeht, jedoch nicht. Wie soll ich denn eine drastische Eindampfung der ersten Kapitel gegenüber denjenigen Lesern rechtfertigen, die den Artikel mit „Toll zu lesen - nix zu meckern.“ oder „(…) immer wieder mit zunehmenden Vergnuegen gelesen. (…)“ als exzellent bewertet haben (siehe oben)? Für Leser, die sich nur oberflächlich für das Thema interessieren, steht schon alles komprimiert in der Einleitung. Ohnehin kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass bei der Auszeichnung von Artikeln mit zweierlei Maß gemessen wird. Bereits im Review hatte ich angeführt, dass ich mich bei der Erstellung des Artikels in Form und Inhalt an Artikeln orientiert habe, die sich mit einer ähnlichen Thematik (Polarexpeditionen) beschäftigen, trotz offenkundiger Formatierungsprobleme ausgezeichnet wurden und meiner Meinung nach auch ausgezeichnet sind.−−Jamiri 09:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jamiri, den Abbruch der Kandidatur und die Löschung Deiner Bearbeitungen finden alle übertrieben. Ich persönlich hatte mich wegen Deiner vielen Verbesserungen gerade zu einem Lesenswert entschlossen. Auch Ziko hätte sein Votum vielleicht noch überdacht, nachdem Du auf unsere Formalismen letztlich doch eingegangen bist. Und die unbegründeten contras von DaSch nimmt ohnehin keiner für voll. Schlage vor, Du nimmst Dir eine WP:Preußische Nacht und überdenkst das ganze nochmal. Grüße -- Hefkomp 22:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Karl Bartholomäus von Werner

Vielen Dank für die Ergänzungen bei Karl Bartholomäus von Werner! Die Kategorien hatte ich glatt vergessen! Wie sind Sie bloß an Sterbedatum und -ort gekommen? Es grüßt Wschroedter 17:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gerne geschehen, solche Daten findet man oft über eine Googlebooks-Suche zB: [6] Grüße -- Hefkomp 23:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Echtheit

Yep, ist es. Manchmal kann ich mir echt nicht erklären, wie sowas passiert. Marcus Cyron 01:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Das passiert mir auch öfter, das hat irgendwie mit unserer Legastenei tun tun ;-) Grüße -- Hefkomp 22:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Hitlerreden

Ich sehe nicht, wo das gegen WP:WEB , WP:Q und erst recht nicht gegen WP:TF verstoßen soll. Warum sind die Quellen zweifelhaft? Das sind Abdrucke der entsprechenden Reden. Dass Hitlerreden ideologisch untragbar sind, weiß ja nun wirklich jeder, aber es sind historisch wichtige Dokumente, die wird man doch wohl benennen dürfen! Es regt sich doch auch niemand auf, wenn im Fernsehen Hitler-Reden gezeigt werden. Wie gesagt: Es ist ein historisches Dokument (und weiß Gott kein politisches Statement!) und dürfte auch von jedem als solches verstanden werden. --Lorenzo 12:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme einmal eine große Portion WP:AGF und gehe davon aus, daß dir nicht bewußt ist, was du da tust. Mit einer propandistischen Rede Hiltlers kannst du niemals igendeinen Aspekt der Politik der Nazis belegen. Das als Quelle zu benutzen bleibt Fachhistorikern vorbehalten die darüber publizieren. Das kannst du dann als Beleg verwenden. Was du da machst ist WP:TF in Reinkultur („Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“) noch dazu in einem politisch hochsensiblen Bereich.

WP:WEB: „Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind “ und WP:Q: „grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen“ und sind deine „Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?“ - sprechen auch deutlich gegen solche Beleglinks. Bitte entferne daher unbedingt alle von dir eingestellten Links auf Hiltlerreden, da das möglicherweise als Projektschädigung ausgelegt werden könnte. -- Hefkomp 22:43, 5. Nov. 2009 (CET)

@Lorenzo: T’schuldige ich lese mit. Wenn eine Netzlink schon u.a. "DesFuehrersKampfUmDenWeltfrieden" heißt, klingeln bei mir 10 x die Alarmglocken. Ein seriöser, wertfreier Beitrag kann das schon nicht sein, selbst wenn der Film historisch so gehießen haben mag. Wir können uns das tatsächlich auch in anderer Form (Radiobeiträge etc.) nicht so einfach leisten, selbst wenn z.B. rechts- oder linkslastige Seiten bzw. Beiträge historisch korrekte Angaben machen. Genausowenig will ich hier nämlich wissenschaftlich unaufbereitetes Material aus DDR- oder UdSSR-Beständen etc. in historischen Artikeln sehen. Ganz speziell, wenn es mit Seiten verlinkt wird, die politisch nicht neutral sind und kein wissenschaftliches Fundament aufweisen. Es ist tatsächlich so, daß wir hier ganz stark mit Sekundärliteratur arbeiten, denn Wikipedia ist auch angetreten, um speziell den interessierten Laien ein hochwertiges Forum zu geben. Wikipedia will jedoch nicht, daß hier Forschungen und Tendenzen "auf eigener Faust" stattfinden, sondern, daß die bereits wissenschaftlich erarbeiteten Grundlagen wiedergegeben werden. Es geht also darum, im Internet ein Kompendium zu schaffen, daß mit essenziellen Einzelverweisen aus seriösen wissenschaftlichen Beiträgen Fakten beleuchtet (die können sich ruhig sogar widersprechend). Wikipedia will aber kein Hort von Spekulation oder wie auch immer gearteter Politik werden. Du weißt selber, wie heikel und in meinen Augen manchmal auch unwissenschaftlich verkrampft der Umgang mit unserer NS-Vergangenheit ist. Da kann man lange diskutieren. Aber hier bitte nur mit seriösen Belegen. Wir sollten absolut vermeiden, Öl in ein Feuer zu gießen, daß wir auf Wikipedia unter keinen Unständen schüren wollen. Je neutraler unser Standpunkt ist, desto eher wird unsere Arbeit anerkannt werden. Gerade propagandistisches Material aus fast allen diktatorischen Systemen hat für gewisse Zielgruppen durch seine suggestiven Stilmittel auch nach vielen Jahrzehnten ernorme Kraft und wirkt sicher nicht neutral. Gerade auch Hiters Reden waren stets sehr gut vorbreitete, perfekt inszenierte Propagandamittel für seine Sache, also eben nie stilistisch "autentisch". Bitte immer Bedenken. Mediatus 00:26, 6. Nov. 2009 (CET)

Polnischer Korridor

Hältst Du ein Wahlplakat der SPD von 1949 für Propaganda? Dann kannst Du mit den heutigen Wahlkämpfen ja gar nicht einverstanden sein. Ist die Legende zum SPD-Plakat für WP-Verhältnisse nicht eher lang? Was ist an dem Ostpreußen-Plakat zu kommentieren? Da steht doch alles drauf. Und „rechtspopulistische Propaganda“ im selben Abschnitt ist NPOV?--Mehlauge 00:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Du kannst diesen POV nicht unkommentiert in den Artikel klatschen, so etwas muß in den Kontext gestellt werden. -- Hefkomp 00:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke.--Mehlauge 09:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke für dein Verständnis. Grüße -- Hefkomp 00:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Thomas Hauser

Hast du eine Quelle für deine Ergänzungen zum Geburtsdatum? Die Angaben in en.WP sind leider völlig unbelegt und sollten möglichst nicht ohne Verifikation übernommen werden.Gruß--Kmhkmh 01:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Du bist aber gewissenhaft ;-) - reicht das [7]? Grüße -- Hefkomp 01:10, 30. Dez. 2009 (CET)

Naja ich bearbeite/verfasse nur ungern Inhalte ohne Belege. Rosettabooks ist nicht toll, aber wenn man mal unterstellt, dass sie nicht bei WP abgeschrieben haben, ist das wohl fürs Erste ok. Vermutlich findet man auf dem Einbänden seiner Büchern auch eine verwertbare Kurzbiographie, aber leider habe ich im Moment da keinen Zugriff.--Kmhkmh 01:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn kein Grund dafür erkennbar ist, warum es nicht stimmen soll, würde ich die Angaben verwenden. -- Hefkomp 01:22, 30. Dez. 2009 (CET)