Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/Versionsarchiv/2009–2012

Blogroll

Nachrichten

• Kurier
• Projektneuheiten
• Signpost (eng.)
• Meilensteine aller Wikimedia-Projekte (eng.)
• Newsletter – allg. Übersicht

Vereinsblogs

• Aktuelles − DE Community-Portal
• Planet Wikimedia
• Wikimedia Foundation (eng.)
  • Technik-Blog (eng.)
• Wikimedia Deutschland
• Wikimedia Österreich

Themenblogs

• Kartenwerkstatt

RC-Feed ;-)

Tipps für Wikireporter

Der Kurier meldet Rekorde, Sensationen und Wissenswertes aus der Wikipedia, Wikimedia und den anderen Wikimedia-Projekten. Für manchen ist er auch das satirische Ventil, um auf kleine Eigenheiten, „Schwächen“ und Randerscheinungen unseres Projekts aufmerksam zu machen. Es ist die Hauspostille, an der viele mitstricken. Wie in der Enzyklopädie gilt auch im Kurier das Wiki-Prinzip: Beiträge von anderen dürfen redigiert, verändert und – wenn jemand sie für unpassend hält – auch mit einer Begründung entfernt werden.

Du hast Lust, mitzuschreiben? Sei mutig, aber halte dich dabei bitte an die folgenden Grundsätze:

• Erstes und wichtigstes Kriterium: Dein Beitrag sollte für die Wikipedia relevant sein.
• Schreibe verständlich: Insiderwitze, die nur jemand versteht, der das entsprechendes Hintergrundwissen besitzt, sind im Kurier fehl am Platz. Dein Beitrag sollte gerade die Leute informieren, die eine Debatte nicht verfolgt haben.
• Halte dich beim Schreiben – mehr noch als sonst – an die Wikiquette. Über einen Streit zu berichten, in dem du persönlich involviert bist, ist keine gute Idee, und du darfst dich nicht wundern, wenn jemand den Beitrag entfernt.
• Versuche ein Mindestmaß an journalistischer Unabhängigkeit zu wahren. Es ist verlockend, über ein Projekt, das man gerade gegründet hat, zu berichten. Aber bitte lieber jemand Außenstehenden, dass er eine Ankündigung schreibt, als es selbst zu erledigen. Berichte lieber über das, was andere machen, über lustige oder wichtige Ereignisse, über die du in Wikipedia stolperst, als über das, was du persönlich in Wikipedia machst.
• Kennzeichne deinen Beitrag mit Datum – ohne Uhrzeit – und einem Namenskürzel: (Wichtel 17.7.77). Versuche, dies knapp zu halten (keine normale Signatur verwenden).
• Pass ein bisschen darauf auf, dass die Länge der Spalten ausgewogen ist – nicht alle Nachrichten müssen in die linke Spalte. Kurznachrichten ohne Bild sollten generell rechts stehen.
• Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu. Hast du sehr viel verändert, solltest du denjenigen auf seiner Diskussionsseite darüber informieren.
• Solltest du einmal das Bedürfnis verspüren, einen Beitrag zu entfernen, begründe das bitte nach gutem alten Wiki-Brauch auf der Diskussionsseite des Kurier oder des Autors.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

High-Score-Liste für Exklusionisten

Ich bin gerade auf diese Seite gestoßen: http://www.loeschpranger.de . Dort gibt es eine statistische Auswertung aller Löschanträge nach Antragstellern mit Erfolgsquote und mit einer Top-Exkludisten-Liste. Vielleicht hat ja jemand Lust, daraus einen Artikel für den Kurier zu machen. --GDK Δ 13:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Schön, dass Du das neuste Kampfmittel gleich an prominenter Stelle bekannt gibst… —mnh·∇· 14:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Es heißt Exklusionist. Sehr interessant, die Statistiken. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Dort ist jeder Exklusionist der auch nur einen einzigen Artikel zum Löschen vorgeschlagen hat. Und ganz korrekt funktioniert das System auch nicht, da der erste im LA verlinkte Benutzer als LA-Steller genommen wird, was dann zu sowas führt. --Mps 15:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Was ist eigentlich mit dem Datenschutz? Gilt er für einen Christian Harendt neuerdings nicht? --S^[1] 15:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Hch zweifle ich eine Statistik an, die mir SLA-->LA-Umwandlungen negativ anrechnet [1] --MBq ^{Disk Bew} 15:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Wo verstößt denn da was gegen den Datenschutz? --Mullinger 15:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Mit Verlaub – wenn ich an das anno 2008 eingeführte Zwangs-Opt-In der WP:Beitragszahlen samt zugehöriger Diskussion zurückdenke, frage ich mich sehr wohl, wo eigentlich der Unterschied ist. --S^[1] 15:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Es werden hier von einem Anbieter öffentlich zugängliche Daten (zudem erfolgte die Veröffentlichung der Daten bewusst auf Grund eigener Entscheidung), die unter einer freien Lizenz stehen ausgewertet. Da ist nix mit Datenschutz. --Mullinger 16:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Na die Daten, auf die WP:BZ zurückgreift, sind nicht minder öffentlich. Sorry, aber so jeht dat net. Gleiches Recht für alle. Entweder ist das mit den daten gar nicht so dramatisch und die BZ sollten wieder vollständig werden, – oder Herr Harendt muss für seine mühsam erstellten Statistiken ebenfalls um explizite Zustimmung eines jeden aufgeführten Nutzers betteln. --S^[1] 16:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Worauf ihr euch für eure Systeme hier intern entscheidet, kann doch Herrn Harendt völlig Wurscht sein. Fakt bleibt: Die Daten wurden - bewusst - in ein Projekt öffentlichen Interesses eingegeben, welches noch dazu in seiner Gesamtheit unter freien Lizenzen steht. Nach deiner Argumentation wäre jede Fremdverwendung der Wikiinhalte ebenso ein Datenschutzverstoß. --Mullinger 16:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Stelle ich mir sehr komisch vor, wenn er bettelt ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Manchmal liebe ich meine Unterschrift, diese wird dort nämlich nicht erfasst, da sie die Auswertungssoftware nicht in der Lage ist, den Link auf meine Benutzerseite zu finden. ;-) -- 16:14, 3. Dez. 2009 (CET)

@Mulliger: Ich weise mal den Wiki-Juristen auf diese Diskussion hin. Mal sehen, was er dazu meint. --S^[1] 16:17, 3. Dez. 2009 (CET)

(BK)Naja - wenn der einen erfolgreichen Pranger erstellt, wird es zukünftig Sockenkonten für LAs und IP-LAs geben und seine Statistik wird noch schlechter als jetzt schon.

Weil wir schon genug Socken haben gibt es für viele statistische Auswertungen, die im freundlich gesinnten Umfeld der Wikipedianer erfolgen ein Opt-in - aus Datenschutzgründen, damit keiner, der das nicht will auf Socken ausweichen muss. Ob dahinter eine haltbare Rechtsposition steht kann ich nicht beurteilen - ein nachvollziehbarer Gedankengang aber sicher.--LKD 16:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Wieso sollte sich jemand wegen der Statistik eine Socke anlegen? Die ist zum einen nicht sehr aussagefähig und zum anderen wird man sich wohl kaum der LA, die man selbst gestellt hat, schähmen. Der Reaktion in der LD ist üblicherweise eh heftiger als alles, was wegen der Statistik passieren kann. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Naja - Das Ding heißt Pranger, soll also wohl durch öffentliche Zurschaustellung Verhaltensänderung herbeiführen. Wer sich davon angeprangert fühlt, wird das für die Zukunft leicht vermeiden können - Socke oder IP verwenden.--LKD 16:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Und eben, dass sich jemand angeprangert fühlt, bezweifle ich. Mancher könnte sich eher angestachelt fühlen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:55, 3. Dez. 2009 (CET)

würde ich auch so sehen, das ist doch offenbar eine Highscoreliste und kein Pranger! --Tinz 18:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Nur gut, dass sich zumindest diejenigen zu Unrecht an den Pranger gestellt sehen, die SLAs in LAs umwandeln. Eigentlich müssten die ja jetzt von den echten High-Scorern gemobbt werden, oder? - SDB 18:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Uih vierter Platz, da ist aber noch Platz nach oben nach der Winterpause ;-) Werde ich mir gleich mal bookmarken, eine bessere Recherche meiner LAs gibt es garnicht ;-) ich bin aber übrigens Qualitätsinklusionist und meine miese Quote hat auch was mit Rücknahmen nach Verbesserungen zu tun ;-) ----Zaphiro Ansprache? 18:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn man da mitspielen will, muss man ja richtig schauen, ob man viele Löschanträge oder gut begründete stellt, je nach dem ob man auf Gesamtzahl oder Löschquote spielt. Aber ich habe dieses Jahr keine Chance mehr auf die Top Five, egal in welcher Kategorie ;-) Kleingedrucktes wie bei Zaphiro, aber weniger Rücknahmen. --jergen ? 19:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich soll 2009 46 LAs gestellt haben? Das wage ich stark zu bezweifeln, soviel habe ich vielleicht seit Beginn meiner WP-Aktivität gestellt, wenn überhaupt. Anders gesagt: Die Zahlen sind falsch bzw. wurden schlampig ermittelt. Wurden etwa SLA-Umwandlungen mitgezählt, also quasi Rettungsversuche als LA gezählt, obwohl man sie eher abziehen müßte? --Fritz @ 18:10, 3. Dez. 2009 (CET)

ja, schau oben meinen Link --MBq ^{Disk Bew} 18:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Urgs. Der Steigerwald-Fall dürfte in der Praxis zwar seltener sein als SLA-Umwandlungen, ist im Ergebnis aber natürlich noch übler. --Fritz @ 18:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Üihhh, das ist voll fies, da zählt man es erst ab 20, sonst würde ich mit meinem einzigen LA glatt die Statistik anführen. Naja, Spaß beiseite - wieso werten wir eigentlich nicht unsere Löschanträge selbst aus? Da steckt doch was drin: welche Bereiche (Kategorien) sind besonders betroffen? wie lang ist die Zeit zwischen Antrag und Löschung wirklich? Wie ist das Verhältnis zwischen SLA/LA/...? Wenn ein Löschantrag überstanden wurde wie groß ist dann der Artikel nach 10 Tagen, nach 100 Tagen? Wie lang ist die jeweilige Löschdiskussion (kByte)? ... --Nati aus Sythen _Diskussion 19:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn du dir die Mühe machen willst, nur zu! ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gab ja schon mal über einige Monate eine Auswertung des Verhältnisses tatsächlich gelöschte Artikel : Löschanträge. Lag IMHO so bei 1/3. Eine langfristige Auswertung wäre in der Tat sehr reizvoll. Denn tatsächlich hat die Anzahl der LA seit 2004 kontinuierlich abgenommen. Kann sein, dass mehr SLA exekutiert werden. Wie gesagt, müsste/könnte/sollte man mal untersuchen. --Zinnmann d 15:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Den Fehler mit den SLA-Umwandlungen hab ich da eben gemeldet; ehrlich gesagt weiß ich aber auch nicht, wie man das sauber hin kriegt. --TheK? 12:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Ausgesprochen diskriminierend finde ich die Tatsache, dass es mit Benutzer:Tröte tatsächlich eine einzige Frau in die Top Ten geschafft hat und das im Artikel nicht erwähnt wird. Wo doch weibliche Mitarbeiter (v. a. Admins) hier so selten sind. Und dann zeigt 'ne Frau mal Präsens und - zack - wird das von der männlichen Übermacht wieder flott unter den Teppich gekehrt. Frechheit. Ich geh' jetzt 'ne Runde demonstrieren. Oder stelle ein paar Löschanträge. --Tröte 16:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte nunmal nur auf die ersten Plätze eingehen, sonst wär der Artikel arg lang geworden. Siehst du's mir nach? *liebguck* -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Na, weil Du's bist. Wenn ich nächstes Jahr aber WB und Eingangskontrolle von ihrem Patriarchen-Thron in den Staub der Bedeutungslosigkeit (sprich: auf die hinteren Ränge) verbannt habe, schreibst Du einen Kurierbeitrag nur über mich ganz alleine! *droh* *mitdemZeigefingerrumfuchtel* Huldvolle Grüße, Die Königin der Löschhölle 2010 19:06, 5. Dez. 2009 (CET)

Kinder mit Luftrüsseltröten

Also Weißbier und Eingangskontrolle lasse ich mir als Königsnamen für die Löschhölle noch eingehen, aber Tröte als Königinnenname? Vielleicht müsstest du noch an deiner Namensgebung feilen? - SDB 20:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich weise nur allgemein darauf hin, dass in Deutschland dem Datenschutz große Bedeutung beigemessen wird und man sich keinesfalls darauf berufen kann, dass Daten verarbeitet und dargestellt werden dürften, nur weil die Rohdaten frei zugänglich sind. Das Bundesdatenschutzgesetz ist sehr streng.

Weiterhin weise ich darauf hin, dass hier auf Basis des Systems des Datenbankwerks eine Urheberrechtsverletzung vorliegen kann.

--Berlin-Jurist 17:52, 16. Dez. 2009 (CET)

designvorschläge

alter schwede... habe mich gerade auf der website komplett durchgelesen, mir die längere und kommentierte version des videos angesehen und bin schlicht und ergreifend wirklich baff. kaum etwas, das ich abschließend negativ beurteilen würde (maximal die wahrscheinliche volle javascript-packung), eine schier unendliche liste an detaillösungen und dann auch noch das völlig stimmige gesamtbild. da steckt arbeit und - viel wichtiger! - ahnung drin. könnte man das bitte bis morgen umsetzen, dann mit ein paar der hier angebotenen "beta"-features kombinieren und schlussendlich die diskussionsseiten forenähnlicher aufbauen nebst echtes WYSIWYG-feeling implementieren? danke im voraus. --JD {æ} 16:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja, kauft das. --Drahreg·01^RM 16:56, 8. Dez. 2009 (CET)

+1 Frank schubert 17:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Das hat nur einen Fehler: es sieht nach gutem Design aus, sowas werden die Devs aus Konsistenzgründen nie freiwillig hereinlassen. </gemein> —mnh·∇· 19:04, 8. Dez. 2009 (CET)

ja, da staunt man und denkt so sollte das eigentlich sein!. abgesehen von der bereits erwaehnten Ladung JS wirkt das wirklich ueberzeugend und vor allem wichtiger als die (Beta) Ueberarbeitung der Diskussionsseite, die ja nur ein kleiner Prozentsatz der Wikipediabesucher wirklich nutzen. Wie und wann kriegen wir das? --hroest Disk 19:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich seh das skeptischer. Die Vorschläge zu Portalen, Hauptseite und Redaktionen sind nicht neu. Das soll eigentlich schon immer so sein wie vorgeschlagen, aber man kann Freiwilligen schlecht vorschreiben, wie sie ihren Themenbereich organisieren. Und das ist auch gut so, denn nicht überall sind genug Leute da, um das umzusetzen, was sich hier gedacht wurde. Eine aufgeräumtere Hauptseite find ich gut, auch wenn ichs ein bisschen übertrieben find. Die interwikis zB sollte man nicht einklappen.

Was bei der Artikelansicht die Aktionsbuttons oben wie auch an der Seite sollen (also doppelt), versteh ich nicht. Die Bewertungsleiste seh ich kritisch. Wenn sie nur Lesenswert, Exzellent, oder keines von beidem wiedergibt, nützt sie nicht wirklich mehr als die heutigen Bapperl. Wenn mehr eingeht, werden die Aussagen wohl fragwürdig (ich erinnere an andere Artikelbewertungssysteme, ich teils völlig nutzlose Ergebnisse brachten). Das Inhaltsverzeichnis aus dem Artikel raus ist eine gute Idee, aber rutscht es nicht sehr weit nach unten? Und ist oben in der Leiste auch Platz für die Adminknöpfe?

Schließlich: Wie soll die Wolke und die neue-Artikel-Anzeige auf der Hauptseite (die bestimmt viel Kapazität frisst) vor Vandalismus geschützt werden? Jede zweite Neuanlage ist Unfug, die sollen doch nicht etwa auf der Hauptseite landen. Und dass man das auch für Themenbereiche macht, da bin ich skeptisch. Merlissimo versucht schon seit längerem, einen Bot dafür zu programmieren. So einfach scheint es nicht zu sein, zumal die Themenzuordnung sehr von der Kategorisierung abhängt.

Naja und der Rest, das Design, find ich nun nicht so wichtig. Das neue Logo gefällt mir auch keinesfalls besser. Aber bei einem Design-Abschluss musste sowas wohl dazu. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn das Design wirklich klasse aussieht, so scheint mir das jedoch zum größten Teil nur auf den Leser ausgerichtet zu sein. Was ist mit den gefühlt drölf Millionen JavaScripts, die bislang als diverse Tools und Erweiterungen im Einsatz sind? Eine Vielzahl davon werden wohl nicht mehr laufen. Und ohne die geht die Funktionalität seitens der Autoren in den Keller - kann das Design noch so toll sein. --STBR – !? 21:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Was ich z.B. gerade nicht so gelungen finde, ist die Einführung einer dritten Spalte auf der rechten Seite. Diese nimmt ziemlich viel Platz weg und das Ergebnis bei Artikeln mit Infoboxen dürfte auch etwas seltsam daherkommen. (Wurde gefühlt bei der Präsentation vermieden)

Viel wichtiger als das Design wäre eine Auslagerung der gesamten Metainformationen mit passenden Eingabemasken und ein brauchbarer WYSIWYG-Editor. -- 21:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Bei mir läuft das Video leider nicht, weder in Safari noch in Firefox. Man erkennt aber auch ohne das, dass die Angelegenheit Substanz hat. Zum Beispiel auch, weil sie auf den Leser ausgerichtet ist. Die Sache hat Potenzial. Rainer Z ... 23:24, 8. Dez. 2009 (CET)

In der Tat, wir machen das Ding hier ja für die Leser! Machahn 23:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Hauptsache dabei werden die "potentiellen Autoren" nicht vergessen. Diese haben mehr mit der Erstellung und der Formatierung (selbst auf den Diskussionsseiten "Unterschreiben ist bereits zu kompliziert") wirkliche Probleme. Gerade das ältere, gesonnene Publikum fühlt sich mit der Syntax überfordert. Zudem habe ich ihm schon eine E-Mail mit einigen kleineren Bedenken geschickt, die er überprüfen sollte. So geht z.B. der Platz aus, wenn es zu viele Überschriften im Artikel sind, oder diese einfach zu lang sind. -- 23:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Das Frontend für Leser ist m. E. das kleinere Problem. Wichtiger finde ich ein zeitgemäßes Frontend für (Neu)-Autoren. Mit dem minimalistischen und seither kaum veränderten Editor konnte man vor acht Jahren problemlos den Einstieg in die WP mit Edits wiediesem schaffen. Heute werden deutlich bessere Beiträge schnellgelöscht. Viel Nacharbeit (QS und LD) könnte mit funktionalen Eingabeformularen erschlagen werden. Wie oft muss man bei neuen Artikeln beispielsweise das Lemma fett machen, Kategorien nachtragen, nach Belegen fragen usw.? Bei Personenartikeln (gefühlte 50% der Artikel) müssen nur all zu oft die Daten nach der Datumskonvention nachformatiert, die Zeichen * † nachgetragen und die Personendaten eingefügt werden. Warum wird das nicht per Formular und Softwareformatierung gemacht? Das Referenzierungssystem ist für Neulinge abschreckend. Auch das könnte mit einem besseren Default-Editor gelöst werden. Warum überhaupt gibt es keinen benutzerfreundlichen WYSIWYG-Editor wie beispielsweise den CKEditor? Warum können Eingaben nicht voranalysiert werden? Gibt es beispielsweise irgendeinen Artikel, in dem eine IP unbedingt das Wort "ficken" ergänzen muss (und wenn es den gäbe, bricht dann eine Welt zusammen, wenn sie es nicht kann und sich ggf. anmelden muss)? Kann so etwas nicht per Eingabefilter gesperrt werden? Viel Vandalismus ließe sich im Vorfeld stoppen, viel Nacharbeit könnte vermieden werden, die Software dazu kann man schreiben bzw. gibt es schon in anderen Projekten außerhalb des kleinen MediaWiki-Universums.
Geschockt hat mich, wie naiv teilweise die Reaktionen auf die Vorschläge des CCC zu diesem Thema waren. Ich habe mich nicht näher mit dem Thema Weiterentwicklung von MediaWiki beschäftigt. Wieviel Leute arbeiten eigentlich daran? Wieviel Spendengeld fließt da rein? Gibt es eine Entwicklungs-Roadmap? Kennt man dort die Probleme oder findet man den jetzigen Minimalismus zeitgemäß und schick? --Kuebi [∩ · Δ] 08:38, 9. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung: Demo CKEditor --Kuebi [∩ · Δ] 09:03, 9. Dez. 2009 (CET)

Kann mir mal jemand erklären, wieso das Screenvideo bei mir (Camino auf Mac) horizontal extrem gestaucht wiedergegeben wird? Sieht so ähnlich aus, wie wenn ein 16:9-Bild auf 4:3 zusammengezogen wird.--NSX-Racer | Disk | B 12:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Weil die im original bedauerlicher weise genauso aussehen. Das ist auch einer der Gründe, warum mir die zusätzliche Option auf einen Download von Avi, Mpg oder andere normal abspielbare Filme auf änlich aufgemachten Seiten, wesentlich besser gefällt. Was aber jetzt keine Abminderung meinerseits an der Arbeit sein soll, die er dort insgesamt geleistet hat. Frank schubert 16:52, 9. Dez. 2009 (CET)

Kuebi, das sind zwei Paar Stiefel. Wir brauchen sowohl ein leser- und textorientiertes Design als auch Verbesserungen der Software, um die Bearbeitung von Texten zu erleichtern. Natürlich ist das erste auch extrem wichtig, denn über 90 Prozent der Seitenaufrufe dürften solche von reinen Lesern sein. Die bekommen jetzt viel zu viel für sie unbedeutenden Kram vor die Nase gehalten. Meine Idealvorstellung wäre eine Möglichkeit, per Mausklick zwischen drei Navigationsleisten wechseln zu können: minimalistisch für reine Leser, medium für normale Artikelarbeit und ausführlich für Power-Wikipedianer. Für Angemeldete auch voreinstellbar.

Auf der anderen Seite wäre natürlich ein WYSIWYG-Editor super, ergänzt um Kategorieabfragen usw. Ist aber ein anderes Thema mit anderen Aufgabenstellungen. Bis dahin sollten wir einfach wieder etwas toleranter bei neuen Artikeln sein, fehlende Formatierungen oder Kategorisierungen sind kein Beinbruch und meist im Vorübergehen zu korrigieren. Rainer Z ... 16:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich bin ja normalerweise von der Fraktion „Wenn man sich (den Leser) einmal an ein Design gewöhnt hat, sollte man es möglichst beibehalten“, aber der Vorschlag ist „wow!“. Einzig die Suchfunktion könnte meiner Meinung nach prominenter platziert werden, der Rest sind Kinkerlitzken. (Das Inhaltsverzeichnis rutscht arg weit nach unten, sollte man in einer freien Enzyklopädie auch freie Schriften verwenden, Bearbeiten-Button an den Anfang des Abschnitts, nicht ans Ende, …). Der Kontext-Modus sieht vielversprechend aus, würde ich aber erst in einem zweiten Schritt einführen. Allein an der Link-Bewertung hängen zu viele offene Fragen. Zur technischen Seite kann ich nix sagen, Usability sollte natürlich gewahrt werden (und dazu gehört bei mir möglichst kein Java, das zwingt meinen Rechner in die Knie). --Alex 00:28, 10. Dez. 2009 (CET)

@Rainer Z: Das sehe ich etwas anders. Das Frontend für die Benutzer funktioniert und hat maßgeblichen Anteil am Erfolg der WP. Die meisten Benutzer kommen über eine Googlesuche rein, oder tippen den Suchbegriff über das Suchfeld ein. Dann bekommen sie problemlos das was sie wollen. Klar, etwas zeitgemäßer kann es nach nun bald zehn Jahren werden, aber ich sehe keinen dringenden Handlungsbedarf, da wir mit dem jetzigen Design keine Benutzer verlieren werden.
Anders sehe ich es für neue Autoren. Die Einstiegshürde wird – wie am obigen Beispiel «Nordsee» gezeigt – immer höher. Das schreckt viele neue Autoren ab. Auf der anderen Seite verlassen viele alte Autoren die Gemeinschaft (auf die vielschichtigen Gründe will ich hier nicht eingehen). Schlecht angelegte und unvollständige Neuartikel und vor allem Vandalismus binden sehr viel Artikelschreibkapazität. Das ist nicht mit „im Vorübergehen“ erledigt. Ersteres führt zu erheblichem Aufwand in der Nacharbeit (QS) und hat auch Anteil an den LDs („kein Artikel“, „Relevanz nicht dargestellt“,...). Gerade Vandalismus könnte im Vorfeld von einer etwas „intelligenteren“ abgefangen werden. Beispiele habe ich oben genannt. Noch ein Beispiel dazu: Wieso kann eine IP problemlos den Seiteninhalt eines gesichteten Artikels entfernen? Beispiel von eben[2] Es gibt nur einen Fall, wo das angebracht wäre: URV. Dieser sehr seltene Fall könnte auch softwaremäßig berücksichtigt werden.
Kennt sich jemand mit der Weiterentwicklung der Software aus? Sie meine o.a. Fragen: Wieviel Leute arbeiten eigentlich daran? Wieviel Spendengeld fließt da rein? Gibt es eine Entwicklungs-Roadmap? Kennt man dort die Probleme oder findet man den jetzigen Minimalismus zeitgemäß und schick? --Kuebi [∩ · Δ] 08:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Kuebi, detaillierte Informationen zur Usability Initiative findest Du auf dem Usability Wiki, Statusberichte sind im Wikimedia Blog nachlesbar und Informationen zu den beteiligten Mitarbeitern sind auf der Seite "Staff" der Foundation (Abschnitt "Wikipedia Usability Project") zu finden. Naoko Komura, die Projektmanagerin der Usability Initiative, und die Entwickler stehen darüberhinaus gerne für gezielte Auskünfte zur Verfügung. Beste Grüße --Frank Schulenburg 02:36, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Frank, Danke für die Infos. An Personal scheint es dafür in der Wikimedia Foundation nicht zu mangeln. Ketzerische Frage: Wieviele Mannjahre hat wohl der Designvorschlag von Hannes Tank gebraucht? 1 Diplomarbeit * 1 Person ≈ 0,5 MJ! Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Man sollte wohl von Personenjahre (PJ) sprechen, um politisch auch korrekt zu bleiben.

Die meisten Entwickler von MediaWiki machen dies auf freiwilliger Basis, genauso wie wir hier mitarbeiten. Die Usability Initiative wurde von einer Stiftung mit Geld ausgestattet und somit kann sie sich bezahlte Programmierer leisten, damit die Arbeit auch vorran kommt. Die Gesichteten Versionen waren auch ein Programmierauftrag (der WMDE, soweit ich weiß). Jeder kann aber Verbesserungsvorschläge bringen, allgemein über Bugzilla, wobei die Abarbeitung natürlich an der Freiwilligkeit der Entwickler hängt. Zum Thema Usability gibt es ja ein eigenes Wiki, wo es direkt diskutiert werden kann. Möglichkeiten bestehen, leider meist nur in Englisch, so dass sich nicht jeder daran beteiltigen kann oder möchte. Die hier angesprochenden Designvorschläge gibt es auch auf Englisch, da könnte man das entsprechend auf dem Usability-Wiki diskutieren. Diskussion im lokalen Projekt haben meist keine Chance auf Änderung, da es die (meisten) Entwickler nicht mitbekommen. Der Umherirrende 10:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Einer der Vorschläge: "Feste Breite (1024px)" weil sonst "unleserliche Textzeilen entstehen." disqualifiziert für mich den Autor. Leider greift dieser Quatsch ja inzwischen wie eine Seuche um sich, er scheint also irgendwo in einem dummen Buch zu stehen und gelehrt zu werden. Daher nochmal für alle Webdesignstudenten: Vergesst die Idee, ein Design an eine feste Seitenbreite zu koppeln. Eine nicht unerhebliche Zahl von Leuten setzt heutzutage Widescreen-Monitore ein, z.B. mit 1920x1080 Pixeln bei 19" Bilddiagonale. Um auf einem solchen Bildschirm was erkennen zu können, muss man große Schriftarten einstellen. Und da wird ein Schuh aus eurer Idee, dass unleserlich (lange) Textzeilen entstehen würden, wenn man die Seitenbreite nicht künstlich begrenzte. Im Gegenteil, bei so einem Monitor entstehen unleserlich kurze Textzeilen, gleichzeitig ist rechts ein weißer Balken, den ich zwar bezahlt habe, aber nicht nutzen kann. Sowas ist idiotisch. Der Benutzer bestimmt selbst durch die Wahl seiner Schriftgröße, welche Zeilenlänge er für angemessen hält, und nicht andersrum. -- Janka 17:41, 15. Dez. 2009 (CET)

Löschpranger

Der Löschpranger führt gelöschte, aber irgendwann wiederhergestellte oder neu angelegte Artikel als nicht gelöscht auf. Mag das jemand den Löschprangerern verklickern? --Lixo 14:45, 14. Dez. 2009 (CET)

bist du im Ranking abgestürzt?! ;o) ... warum verklickerst du das denen nicht selber!? ...Sicherlich ^Post 15:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Naja, ich rechne auf hohe Erfolgsquote bei niedrigen Antragszahlen :) Ne, ehrlich ich mach mir nicht die Mühe dort auf die Seite zu schreiben. Wenn das Ding mal funktionieren würde, könnte das ein echtes Hilfsmittel sein. --Lixo 18:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Wenn bei einem Redundanz-LA eine Weiterleitung dabei herauskommt, wird das offensichtlich auch als Misserfolg gewertet. Ist eben doch nicht so simpel mit der "Löschpedia". Wer aus der Statistik etwas Gewinnbringendes herausziehen will, der muss ohnehin genauer hinsehen. Ein generelles Hilfsmittel für die WP kann das nicht sein. Ich sehe keinen Anlass, da quasi-offiziell von WP-Seite aus was zu machen, wer so etwas will, soll sich persönlich darum kümmern. -- Harro von Wuff 18:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Die Sedlmayr-Mörder - ein Fall für den Kurier?

Der Bundesgerichtshof hat gestern entscheiden, dass die verurteilten Mörder des Schauspielers Walter Sedlmayr nicht vom Deutschlandradio verlangen können, archivierte Radiobeiträge, in denen ihre Namen genannt wurden, zu entfernen. Zwar liege in den archivierten Beiträgen ein Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Kläger vor, doch müsse das Schutzinteresse der Kläger hinter dem von der Beklagten verfolgten Informationsinteresse der Öffentlichkeit und ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung zurücktreten.

Interessanterweise hatten im vergangenen Monat dieselben Personen die Wikimedia Foundation in San Francisco verklagt, damit ihre Namen aus der Wikipedia entfernt werden (vgl. der Artikel der New York Times). Eigentlich sehe ich in der Thematik ein interessantes Thema für den Kurier. Da die Wahrung der Persönlichkeitsrechte aber in der deutschsprachigen Wikipedia nicht nur seit dem Tron-Fall sehr kontrovers diskustiert wird (Beispiel: Kriminalfall von Amstetten), bin ich mir nicht sicher, ob eine Behandlung des Themas wirklich gewünscht ist, und die ganzen rechtlichen Aspekte sind mir als Laien auch eher unklar. Daher die Frage: Soll man anlässlich der Klage gegen die WMF und dem Urteil des BGHs einen Kurier-Artikel basteln oder nicht? --Andibrunt 10:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ja auch noch mehr Klagen, u.a. gegen den Spiegel und den Focus. Ich könnte mir vorstellen, dass nach Abschluss des Verfahrens gegen die WMF dazu was geschrieben wird. liesel 10:26, 16. Dez. 2009 (CET)

man kann dazu IMO durchaus einen bericht schreiben solange man den namen der täter nicht nennt. das es rechtlich erlaubt ist darüber zu berichten zeigt ja der link zum bundesgerichtshof ;) ...Sicherlich ^Post 10:33, 16. Dez. 2009 (CET)

@Anddibrunt: Das hatte ich vor ein paar Wochen auch schon angeregt. Wurde zufaelligerweise irgendwie nicht archiviert. Hier dazu der Brief von der One-Man-Show Kanzlei. Es waere interessant, wenn jemand aus einem Internetcafe oder so, die Namen einfuegen wuerde (Abmahnschutz) und dann zu sehen, wie die Foundation es mit ihrer privacy policy so haelt. Ob die "valid subpoena or other compulsory request from law enforcement" sich nur auf das kalifornische Rechtssystem bezieht oder generell. Waere schoen zu sehen, was die Foundation so fuer den Schutz ihrer Autoren so macht.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:39, 16. Dez. 2009 (CET)

Leider gibt es den ersten Problemfall bereits in der Artikeldiskussion aber auch im Artikel zum Sedlmayr-Artikel. Da ist wohl Versionslöschung fällig - evtl. vorübergehende Halbsperre etc. Ich werd das mal auf VM vorbringen. --91.46.186.60 13:35, 16. Dez. 2009 (CET)

Noe, das sehe ich ueberhaupt nicht so. So lange die Foundation sich nicht dazu aeussert (Wikipedia did not respond for comment) und die Unterstuetzung der Nichtloeschung des Artikel en:Wolfgang Werle ist meiner Meinung nach eine klare Ansage, dass die Foundation das rechtliche Risiko auf sich nimmt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung ist IMO nicht nötig. in archiven darf es ja (analog zum "Wikipedia-Porno-Urteil vom AG Berlin). ob und wie die foundation reagiert oder reagieren muss ist aber spekulation. ...Sicherlich ^Post 15:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Foundation hat sich doch in Form von Mike Godwin geäussert, siehe obigen Link zum NYT-Artikel. Und das "valid subpoena" in der Privacy Policy bezieht sich m.E. eindeutig auf amerikanisches und nicht auf deutsches (chinesisches,...) Recht sonst wären auf NPOV basierende Wikipedias in so manchen Sprachen gar nicht denkbar. --Tinz 15:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Tinz, nur Schade, dass der Autor hier nirgendswo erfaehrt unter welchen Bedingungen die Foundation die IP-Adressen der Autoren rausrueckt. Nicht nur eine Beschreibunbg der Doe subpoena gibt es in der de:WP, geschweige denn, dass der Autor darauf aufmerksam gemacht wird. Es gibt kein US-amerikanisches Recht, dass die Foundation zwingt, die Logs (auch nur einen Tag) aufzubewahren. Und dazu kommen noch die widerspruechlichen Angaben zur Frage, wie lange werden die logs aufbewahrt und Rechtsgutachten von annodazumal, die aber auch nicht einmal den Kern der Sache streifen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 15:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehr erfolgreiche Spendenkampagne und Klage gegen Foundation

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,667752,00.html --Nicor 21:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke. -- Olbertz 21:50, 17. Dez. 2009 (CET)

sie auch WP-Pressespiegel.--Kmhkmh 18:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Frage zur Datei:Zedler 2009 Preistraeger DSCF8514.jpg

Kann mir jemand sagen, ob EvaK das Bild in einer offiziellen Funktion (etwa vom Verein gesponserter Eintritt zur Veranstaltung o.Ä.) gemacht hat? --Hjaekel 15:38, 19. Dez. 2009 (CET)

Nein. -- smial 15:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Warum fragst Du eigentlich nicht gleich mich selbst? --Eva K. ^ist böse 15:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern ist das wichtig ob sie offiziell ...? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Weil man daraus bestimmt irgendeinen Strick drehen kann. Aber gar so wichtig scheint es ja dann doch nicht gewesen zu sein :-) -- smial 20:31, 22. Dez. 2009 (CET)

Da der Eintritt für jeden frei und Kameras nicht verboten und entsprechend mehere Kameraträger anwesend waren erscheint es mir schwierig Stricke zu knüpfen -- Achim Raschka 22:17, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte als Vereinsmitfrau sogar eine schriftliche Einladung, mich kostenlos am Buffet durchzufuttern. --Eva K. ^ist böse 22:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn doch gleich mehrere da waren, kann man daraus bestimmt ein Netz flechten ô_o -- ucc 22:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Fische werden sich darin schon fangen. --Eva K. ^ist böse 22:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Quellenreverts im Kurier

Ich denke einige missverstehen Sinn und Zweck des Kuriers:

"Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Gemeinschaft. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt."

Dass Björn Bornhöft mich hasst und Stefan64 ehrenamtlicher Sprecher der IPA ist, würde ich ja als Grund akzeptieren, aber Reverts auf den Kurierseiten wegen fehlender Quellen, halloooo? --Lixo 19:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Jetzt halt mal die Bälle flach, ja? Ich hasse nach Möglichkeit niemanden. Schon gar nicht jemanden wie Dich, den ich überhaupt nicht kenne. --Björn 19:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Das wäre wenigstens ein respektabler Grund gewesen. --Lixo 19:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Grund war, wie Du sehr genau weißt, jedoch nicht akzeptierst, das Fehlen von Quellen. Weiteres Gepöbel zieht eine VM nach sich. Ende der Durchsage. --Björn 19:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Quellen darf man bei einem offensichtlich humorig gemeintem Kurierbeitrag tatsächlich nicht erwarten, eine Pointe allerdings schon. Aber die hab ich vergeblich gesucht. --Janneman 19:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Der Link zur Sperrprüfung:Arcy. Eher versteckt, aber für einige dort Mitlesende war es offensichtlich nachvollziehbar. Naja, nichts für ungut. Kann aber irgendjemand den auf meiner Nutzerdiskussionsseite vandalierenden Gnu1742 zurückpfeifen. Dass die Hausmeisterei jetzt nicht nur im Kurier stattfindet, sondern sich bis dahin erstreckt, ist nämlich nicht schön. --Lixo 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Du wirst bestimmt erläutern können, inwiefern das Durchsetzen von WP:Keine persönlichen Angriffe Vandalismus ist. Du könntest mich ja auch einfach auf der dafür vorgesehenen Seite melden. --Gnu1742 19:43, 22. Dez. 2009 (CET)

Schade, ich fand den Beitrag sehr pointiert. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich nicht - aber vielleicht habe ich ihn schlicht einfach nur nicht kapiert. Marcus Cyron 20:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hab sehr viel gelesen bis ich es verstanden hab, aber dann war es sehr interessant. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn man sich die Diskussion hier und einen Teil der Nebendiskussionen so ansieht, so muss man mal wieder feststellen, dass die ganz normale Wikipediarealsatire die von Lixo eingestellte Satire bei weitem übertrifft. Frau Streisand lässt grüßen. --Wuselig 22:01, 22. Dez. 2009 (CET)

+1 --Propell 23:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Sperrprüfung zu Arcy's infiniter Sperre lesen. Dann verstehst du es, Marcus. --Lixo 00:06, 23. Dez. 2009 (CET) PS Die Vandalismusmeldung toppt an Komik natürlich alles was ich zustande bringen könnte. Danke Felix.

Was soll das für eine Zahl sein? (jedenfalls keine deutsche)

Peinlich!

Für all’ jene, die des Deutschen noch halbwegs mächtig sind (und es auch bleiben wollen): Die abgebildete Zahl ist eine 1 mit 6 Nullen, die durch zwei Kommata getrennt sind. Findet sich niemand, der diese Peinlichkeit beseitigt? 77.187.231.251 12:39, 27. Dez. 2009 (CET)

aus der Grafikwerkstatt

Wie wäre es denn stattdessen mit dem aus der Grafikwerkstatt? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:47, 27. Dez. 2009 (CET)