Benutzer:Mmarkusharun (erl.)
Mmarkusharun (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Das Wirken dieses Users in all seinen Beiträgen dient der Darstellung des schiitischen Standpunktes in dem alten Streit zwischen Schiiten und Sunniten: Den Anspruch Alis auf das Kalifat.
Gelöschte Artikel
- Omar aus der Sicht der Schia: Offensichtlich ein Anfang, der nicht fertiggestellt wurde
- Donnerstagsunglück Einmal schnellgelöscht, dann in ähnlicher Form wieder eingestellt.
- Umhangereignis: In der Ursprungsversion eine URV von eslam.de, einer Website, die zu Recht auf der Spam-Blacklist steht. SLA, da der Artikel unter einem anderen Lemma bereits vorhanden und in dieser Form unbrauchbar war.
Die gelöschten Artikel dienen der Rechtfertigung und Darstellung des schiitischen Kalifatsanspruchs.
Neue Artikel
Gegen beide Artikel habe ich einen LA gestellt. Beide Artikel verfolgen in der Form, wie Mmarkusharun, sie eingestellt hat, der Rechtfertigung und Darstellung des schiitischen Kalifatsanspruches.
Artikelarbeit Dieser Edit mag Aufschluss geben [1] Hier wird Ali mystifiziert, im Artikel als "Imam Ali" und "Fürst der Gläubigen" bezeichnet, als großzügig und edel und als rechtmäßiger Nachfolger des Propheten dargestellt. Aufschlussreich auch dieser Edit [2] Hier werden unter "Ansicht der Schiiten" Koranverse zur Bestätigung der schiitischen Sicht herangezogen. Auch der Abschnitt "Gelehrtenmeinungen" bestätigt die schiitische Sicht. Das Omar schlecht wegkommt, ist in diesem Zusammenhang nicht überraschend.
Enzyklopädische verwertbare Beiträge habe ich keine gesehen. Der Disput zwischen Sunniten und Schiiten darf sich nicht in Artikeln der Wikipedia wiederfinden. Aus meiner Sicht ist der User unbegrenzt zu sperren. Gemäß dem 10-Augenprinzip bitte ich die Kollegen, mein Ansinnen zu prüfen. Ggf. bin ich auch bereit mit den hier genannten Argumenten in Benutzersperrverfahren einzuleiten Es grüßt Koenraad Diskussion
- Hm, hat eine Weile gedauert, alle Beiträge des Benutzers durchzuschauen. Wenn man die POV-Stufe dieses speziellen religiösen Konfliktes mal vergleichen möchte hiesse das, dass ein Katholik in allen möglichen christlichen Artikeln die ausschließliche Rechtmässigkeit und Sendung des Papstes reineditiert und allen anderen ihre Rechtmässigkeit abspricht (charakteristisches Beispiel [3]). Ja, ich gebe zu das ist ein POV-Pusher auf nur wenigen Benutzern vertrautem Gebiet, trotzdem nicht weniger schwerwiegend. Verfahrenstechnisch hielte ich aber zeitlich begrenzte Sperren für besser, falls nach Ende der Sperre so weitereditiert würde, würden die Sperrdauern entsprechend weiter verdoppelt. Aber dass der Benutzer so nicht weitermachen kann, ist evident. --Gleiberg 11:53, 26. Dez. 2009 (CET)
- eine Warnung erfolgte bereits auf der Diskuseite des users. Nach meinen Erfahrungen mit solchen Leuten wird er es nicht aufgeben, die WP mit solchen Dingen zuzumüllen. Jedweder Ansatz zur enzyklopädischen Arbeit fehlt. Ob Sunnit oder Schiit - das spielt keine Rolle. Langfristig sperren.--Orientalist 12:01, 26. Dez. 2009 (CET)
Das "Donnerstagsunglück" geistert übrigens derzeit auf der Löschseite rum und ließt sich schnelllöschfähig. --TheK? 14:24, 26. Dez. 2009 (CET)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) betreibt edit-war in den Artikeln Herbert Bochow und Horst Stuckmann, bei dem jetzt auch noch per edit-Kommentar ein krasser Verstoß gegen WP:KPA hinzukommt. --Osika 09:09, 26. Dez. 2009 (CET)
- Es wird eine URV-Version wieder hergestellt (Stuckmann), völlig unbelegte Kategorien werden ohne Beleg mehrfach wieder eingestellt (beide Artikel), keinerlei Reaktion auf Nachfragen nach Belegen; bezüglich KPA siehe auch [4] --Tohma 09:28, 26. Dez. 2009 (CET)
- Für die Löschung der Kategorien gibt es keinerlei nachvollziehbare Gründe, um diese Entfernungen wirklich zu begründen, wäre die Artikeldiskussionsseite da, die aber wird von T... hartnäckig gemieden. Auffällig ist insbesondere, dass nun dieser Benutzer:T... gehäuft auf zuvor von mir erstellten oder bearbeiteten Seiten auftaucht. Benutzer:Tohma übernimmt damit die Rolle, die zuvor Benutzer:Tarantelle spielte. Ist das nur ein Zufall? – Osika 11:47, 26. Dez. 2009 (CET)
Kleine Anmerkung: Der Troll-Baustein in der Diskussion:Leopold Söllner bezog sich auf die edits der der IP 91.46.160.23 und 91.46.165.110. Interessant, dass Benutzer:Tohma dies auf sich bezieht! – Osika 11:53, 26. Dez. 2009 (CET)
Also ich sehe hier nicht einmal einen Fall für den Spruch mit dem Mädchenpensionat, geschweige denn einen PA. Die Entfernungen sind begründet (einzig bin ich mir nicht absolut sicher, ob Pfaffen sich nicht wirklich für Theologen halten - Lehrer halten sich ja auch für Pädagogen...). Einen Benutzer, der seit 2004 (!) dabei ist, unterschwellig zur Socke zu verdächtigen, wäre da schon eher ein PA. --TheK? 13:41, 26. Dez. 2009 (CET)
Einen PA kann ich trotz intensiver Suche nicht in irgendeinem Bearbeitungskommentar finden (falls ich diesen übersehen haben sollte, niemand ist perfekt, bitte Diff-Link). Änderungen sind zumindest marginal begründet, daher ist diese VM hier erledigt (falls nicht noch besagter Difflink aufschlägt). Einigt euch bitte auf diversen Diskussionsseiten ansonsten sehe ich für die beiden Artikel eine sysop-only-Zukunft ;) --magnummandel 14:23, 26. Dez. 2009 (CET)
- Hier der gewünschte Diff-link mit dem Vandalismusrevert. – Osika 14:33, 26. Dez. 2009 (CET)
Hinweis: Ich habe den Diff-Link von Osika, da er erbeten war, wieder eingesetzt, belasse aber das "(erl.)"; Magnummandel mag bitte entscheiden, ob der Link an seiner Erledigung etwas ändert. --Amberg 15:25, 26. Dez. 2009 (CET)
- Danke Amberg, hatte die erste Einsetzung garnicht mitbekommen.
- Zur Sache: Den Bearbeitungskommentar hatte ich eben auch schon gesehen und nicht als PA gewertet, daran halte ich auch fest, wenn gleich die Ausdrucksweise natürlich keine feine ist. --magnummandel 15:31, 26. Dez. 2009 (CET)
Coffein (erl.)
Coffein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Vandalismusschutz erneuern --JWBE 12:33, 26. Dez. 2009 (CET)
- Seit der Entsperrung letzte Woche genau ein IP-Vandalismus. Da besteht noch kein direkter Handlungsbedarf. Wenn das wiederholt auftaucht, bitte nochmal melden. --magnummandel 14:16, 26. Dez. 2009 (CET)
Benutzer:93.222.100.46 (erl.)
93.222.100.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte auf der Bewertungsseite von Benutzer:YourEyesOnly--SkipHH 14:06, 26. Dez. 2009 (CET)
- sicherlich wars, der Bot hats nur nicht mitbekommen ;) --magnummandel 14:15, 26. Dez. 2009 (CET)
Benutzer:79.213.28.119 (erl.)
79.213.28.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meint, in seinem Diskussionsstil den Ruf der Punks erfüllen zu müssen: [5] TheK? 14:16, 26. Dez. 2009 (CET)
- Hat sich entschuldigt. --TheK? 14:29, 26. Dez. 2009 (CET)
Artikel Sepp Trütsch
Sepp Trütsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ständiger Befall durch Edgar-von-Webern-Beleidigungsaccounts Felix fragen! 16:10, 26. Dez. 2009 (CET)
- Da hilft Artikel sperren vermutlich wenig, die Accs sind ja schön weit verteilt aktiv.... Ein OS darf da noch dran. --Guandalug 16:14, 26. Dez. 2009 (CET)
Artikel Metin (erl.)
Metin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet Felix fragen! 16:30, 26. Dez. 2009 (CET)
- Für den Anfang mal einen Monat halb. --magnummandel 16:58, 26. Dez. 2009 (CET)