Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt21

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Unterrather

Unterrather (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] zensiert nach eigenem Gusto auf der Diskussionsseite und entstellt damit de n Verlauf. Bitte um deutliche Ansage, ggf. Sperre. Frohes Fest. --ΠΣΟ˚ 15:30, 23. Dez. 2009 (CET)

Billige Retourkutsche von hier. Zeigt sich trotz Ansprache zweier Admins uneinsichtig hier und hier uneinsichtig. Pöbelt den ganzen Tag weiter hier und hier. Nachdem ich seine dauernden Provokationen auf meiner Disk entfernt habe kopiert er just diesen Teil in die öffentlich Diskussion [2] und wirft mir das dann vor. Den nächsten Admin-Schlichtungsversuch ignoriert er geflissentlich und wartet genau bis zu dem Moment wo ich mich aus Deeskalationsgründen ins RL verabschiede um diese VM loszulassen. Natürlich nicht, ohne Amtsanmassung auf meiner Disk mittels "Admin-Kasten" hier. MMn braucht der Antragsteller mal eine Pause um über Sinn und Zweck dieses Projekts und seinen Umgangston nachzudenken. Obwohl er da mit 4 Tagen Sperrlog einen Monat nach seiner Anmeldung schon genug Zeit gehabt haben sollte. Bitte um deutliche Sperre des Antragstellers. Danke und frohe Feiertage --Unterrather 19:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Und der [3] PA kommt jetzt noch dazu. Mindestens sollte "Unterrther" klar gemacht erden, dass a) nix von seiner Disk "kopiert" wurde, und dass b) löschen von Beiträgen auf Projektseiten zum Allerletzten gehören. Der letzte, der sowas gebracht hatte, bekam IIRC einige Tage Denkpause. Ich denke, dasselbe ist hier ebenfalls angebracht.-- ΠΣΟ˚ 19:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Der [4] PA kommt jetzt auch noch dazu.-- ΠΣΟ˚ 19:46, 23. Dez. 2009 (CET)

nö, der kommt nicht jetzt dazu. Der ist 26 Stunden alt. Er passt dir nur jetzt gerade ins Konzept. --84.171.217.42 19:52, 23. Dez. 2009 (CET)

so what?-- ΠΣΟ˚ 20:03, 23. Dez. 2009 (CET)

"kommt jetzt auch noch dazu" ↔ 26 Stunden alt. Deine ausnehmende Freundlichkeit auch mir gegenüber ist kaumauszuhalten. --84.171.244.200 20:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Nach BK: ::: Willst Du auch noch die Historie bis 2001 durchpflügen. Außerdem wär´s nett die Chronolgie (zeitliche Reihenfolge) einzuhalten, sonst wirkt´s so, als wolltest Du was verfälschen. --Unterrather 19:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Für diese Frechheit sollte es noch einen ordentlichen Nachschlag geben, denn der einzige hier, der nachweislich fälscht, ist er. -- ΠΣΟ˚ 19:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Lüge! Üble Nachrede ! Sperre jetzt bitte indefinit. --Unterrather 20:01, 23. Dez. 2009 (CET)

Yup, indefinit für ihn ginge auch.-- ΠΣΟ˚ 20:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Du hast den Difflink doch selber reingesetzt. Welchen PA meinst Du ? Sieht den noch jemand ? Mir wird´s echt zu doll. Ich habe nämlich Familie und ein RL - das ist wichtiger. Habe volles Vertrauen, dass die Administratorenschaft hier den Richtigen sperrt - und zwar entsprechend lange. Frohes Fest trotz dieses Ärgernisses. --Unterrather 19:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Kiu77

Kiu77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt soeben einen editwar im von Gegner und Befürwortern heiß umstrittenen Artikel Homöopathie, habe den Löschkandidaten Ähnlichkeitsprinzip an passender Stelle verlinkt. Die machte er rückgänig. Da ich micht an editwars nicht beteilige, muss ich ihn hier melden. --Anima 15:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe bislang einen Revert dieses Benutzers im Artikel, der seinerseits von einem anderen Benutzer revertiert wurde. So wirklich einen EW kann ich da nicht sehen, das weitere Verhalten ist - soweit ich gelesen habe - unauffällig. Ich lasse das hier mal offen, aber man könnte es mMn auf erledigt setzen. Oder habe ich irgendwo etwas grundlegend verpasst? --Capaci34 Ma sì! 15:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Eistreter

Eistreter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wartet Verlauf der Kategorienverschiebediskussion nicht ab, sondern verschiebt eigenmächtig gegen den Konsens. Infinit sperren. --Matthiasb 16:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Wäre das vieleicht etwas radikal? Schon den Benutzer auf seiner Disk. angesprochen? --der Mensch ist des Menschen Wolf 17:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht radikal. Es steht ausdrücklich im Bapperl der Kategorienverschiebungsdiskussion, daß man nicht vor Ende der Diskussion verschieben darf. --Matthiasb 17:47, 23. Dez. 2009 (CET)

was ich mich dabei aber frage, wieso spielt bei so einer regelwidrigen Aktion ein Admin mit? Eistreter selber konnte die Kat ja wohl nicht verschieben. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Also, technisch ist das hier für mich manchmal immer noch etwas schwierig, aber soweit ich die Benutzerbeiträge sehe wurde hier ein anderer Weg gewählt. Wenn ich das nun richtig erkenne ist das sicher Vandalismus, den Rest soll sich der Admin ausdenken.--der Mensch ist des Menschen Wolf 18:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Es scheint so, er hat sämtliche Artikel in seine neu geschaffene Kat händisch umgepackt und dann auf die bestehende Kat einen SLA gestellt. Das ist ganz eindeutig ein vorsätzlicher Vandalismus, vor allem wenn den Bearbeitungskommentar betrachtet. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Sollte möglicherweise ein Lachen eines wahnsinnigen Wissenschaftlers sein. -der Mensch ist des Menschen Wolf 19:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Schon interessant, daß ein etwa-400-Edits-seit-2009-Benutzer hier einem rund-600-Edits-seit-2009-Benutzer zur Seite steht... --Matthiasb 19:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:力 北 方 (erl.)

力 北 方 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Posthunting. Kurz nachdem die 6 Stunden Sperre wegen Vandalismuses abgelaufen ist, "provoziert" der ehemalige Li Beifong (Benutzer:Li Beifong ist ein Rename-Überbleibsel, inzwischen wegen Sperrumgehung indefinite gesperrt) einen Editwar gegen seine irgendwann hier bestätigte Sockenpuppe Benutzer:Buddhismus, in dem er und Buddhismus hier einen vollkommen überflüssigen Edit machen. Li Beifong korrigiert das DISPLAYTITLE danach, ohne das sich am Aussehen was getan hat. Die Version vor dem Edit von Buddhismus war schon korrekt. --84.62.38.146 16:06, 23. Dez. 2009 (CET)

ja klar. zwei edits sind ein editwar, es gibt keinerlei andere erklärung als böswillige editcountitis, und ein überflüssiger edit ist ein sperrgrund. -- ∂ 17:53, 23. Dez. 2009 (CET)

User:85.180.2.146 (erl.)

85.180.2.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Fotopädagogik.-- Nephiliskos 16:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Hat die Disk gefunden. Hofres 17:23, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Erik Santander

Erik Santander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht fremde Diskussionsbeiträge. Was aber viel mehr noch stört ist dass er eine Endlosdiskussionssocke ohne enzyklopädische Beiträge ist. (Ich habe ja nichts gegen anonymes editieren wenn das die Manieren nicht beeinträchtigt ;-) „Häh? Gibt es hier ein Go für POV-Pusher? Und Anima sollte nicht mit Mehrheitsverhältnissen drohen“ [5]. Argumentationsfreies stressen in globale Erderwärmung [6] Verdreht die Aussage einer zitierten Quelle wieder und wieder [7] PA-Vorwürfe mit denen er sich aber nicht auf diese Seite traut. [8], [9], [10] Wenn man sich die überschaubaren (Diskussions-) Beiträge anschaut, dann ist eine wachsende Enthemmung zu erkennen. Die Metasocke wird nicht gebraucht, hat ganz sicher einen Hauptaccount der die Diskussionen aufnehmen kann. Mit besten Empfehlungen --81.200.198.20 16:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Mit großer Wahscheinlichkeit Wirtschafts-POV-Socke, Nachfolgesocke von:

Benutzer:Retzuben

(siehe SAockenliste/Themen bei NebMaatR)

[11] --80.187.100.124 20:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Label5 (erl., Entschuldigung angenommen)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das werte ich als eklatanten und unnötigen Verstoß gegen WP:KPA. Definitiv kein Beitrag zur dortigen LD. Es wird Zeit, dass diesem unverbesserlichen Benutzer mal wieder die Grenzen gezeigt werden. --Der Tom 17:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Nicht zu fassen was hier alles als persönlicher Angriff angesehen wird. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Also ich find das Video witzig, den LA dagegen weniger.. --TheK? 17:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Das Video finde ich auch witzig, nicht aber die zugehörige Linkansprache an mich persönlich. Und der LA stammt nicht von mir. --Der Tom 17:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nie behauptet dass der LA von Dir stammt. Was an der Linkansprache ein PA ist erschließt sich mir nicht, aber ich entschuldige mich vorsorglich trotzdem. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Das abregen bezog sich übrigens nur auf dein vorheriges Geschreihe in deinem Edit. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, warum ich mich an einem gackernden Huhn abregen soll, nachdem ich mich in betreffendem Beitrag nicht mal aufgeregt habe. Du solltest aber Deine nicht zur LD gehörenden Beiträge minimieren, Du siehst, man kann so etwas schnell "in den falschen Hals" bekommen. Aber okay, vertragen wir uns und feiern Weihnachten mit ´nem schönen Whisky! PS: ich denke mal, Du meinst Geschreibe, nicht Geschreihe! --Der Tom 17:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Artikel Broadcast DUS (erl.)

Broadcast DUS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfacher Wiedergänger, Halbsperre reicht nicht, da angemeldeter Ersteller. -- XenonX3 - (☎:±) 17:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke, Kuebi! -- XenonX3 - (☎:±) 18:09, 23. Dez. 2009 (CET)

User:Hasi123 (erl.)

Hasi123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1 - Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 17:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Hasi123 wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 17:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Begründung war "Hasi ist auch ein opfer, welches sich cool fühlt und so tut, als hätte es dicke Eier ohne sie zu haben..." [12] Koenraad ^Diskussion 17:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Arschimedes (erl.)

Arschimedes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Hinterkaifeck wegen völliger Ahnungslosigkeit in Sachen Urheberrechte (siehe: Diskussion:Hinterkaifeck). Ein-Themen-Account, seit April 2007 ausschließlich in Sachen Hinterkaifeck aktiv (vorher eine Handvoll anderer Edits). Er beansprucht Urheberrechte an einem Bild, das vor 1922 entstanden ist, weil er es aus einem Buch gescannt habe. Die Löschdiskussion auf Commons zu dem Bild läuft auch nicht so ganz wie er es sich erhofft. Deshalb greift er zu einem Editwar und versucht das Bild aus unserem Artikel zu entfernen. --h-stt !? 18:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Artikel 1 Woche dicht, Benutzeransprache folgt. --Gleiberg 18:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Meine Stellungnahme: Ich bin Webmaster der Website www.theater-nandlstadt.de. In dieser Funktion habe ich eine Seite zum Thema Hinterkaifeck erstellt und zu diesem Zweck Bilder aus dem Buch von Peter Leuschner "Der Mordfall Hinterkaifeck" gescannt und viel Zeitinvestiert diese Bilder nachzubarbeiten. Am 4.12.09 wurde ohne mein Wissen und auch ohne Wissen von Herrn Peter Leuschner dieses Bild auf WikiCoommons von einem Benutzer Ratzer1 hochgeladen. Nachdem ich in dieses Bild sehr vile Zeit investiert habe, habe ich auch Rechte an diesem Hild und widerspreche ausdrücklich der Nutzung dieses widerrechtlich auf WikiCommons hochgeladenen Bildes. Wenn dfas verwerflich ist, dann schmeistt mich raus. Wenn icht, dann bitte ich darum mir mein Recht zukommen zu lassen, wir leben schliesslich im Internet nicht in einem rechtsfreien Raum, sonst könnte ja jeder jedes x-beliebeige Bild von einer Website klauen! Noch ein Punkt: Ist es gewollt einen Artikel mit urheberrechtsverletzendem material in Wikipedia zu lassen? Ich unterlag bei der Veröffentlichung dieses Bildes eines Rechtsirrtums, indem ich annahm, daß Herr Peter Leuschner die Rechte an den Bildern hätte. tatsächlich hat diese jedoch der Polizeifotograf Andreas Biegleder und da dieser ncoh keine 70 Jahre tot ist, besteht für dieses und die anderen Bilder keine Gemeinfreiheit siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinfreiheit! --Arschimedes 18:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Okay: Arschimedes hat vielleicht nicht Recht, wenn er annimmt, er besässe Urheberrechte an der digitalen Kopie. Und inwiefern Herr Leuschner überhaupt berechtigt ist, ihm eine Erlaubnis zur Veröffentlichung zu erteilen, konnte Arschimedes zumindest in den Beiträgen, die ich überflogen habe, nicht hinreichend darlegen. Soweit alles klar. Aber: Das spätestmögliche Datum für diese Aufnahme ist 1922 (nach den auf das Foto reingekritzelten Zahlen und den Leichenbildern auf der Bilderseite ist das Foto wohl von 1922 und vermutlich ein Polizeifoto). Wie kann man es da als gegeben ansehen, dass der Fotograf mit Sicherheit 17 Jahre danach gestorben sei und das Foto drum mit dem Hinweis "This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. This applies to the United States, Australia, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years." auf Commons hochladen? Das geht ja wohl gar nicht und bis das nicht geklärt ist, gehört das Foto entfernt. Und nicht umgekehrt! --83.76.155.253 20:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Michasens

Merkwürdige Löschungen im Artikel Michael Sens. (siehe ebd.) Bitte im Auge behalten. --Harm N. 18:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Selbstdarsteller, der Fehler und/oder negatives entfernt? --TheK? 19:01, 23. Dez. 2009 (CET)

ka, ob das ein Selbstdarsteller ist. Es wurden Angaben z.B. zu gewonnenen Preisen entfernt. Merkwürdig... -- Harm N. 19:04, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:ΠΣΟ˚ (erl.)

ΠΣΟ˚ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründung siehe oben bei VM gegen mich, hier nur aus formalen Gründen eingetragen. Danke und frohe Feiertage --Unterrather 19:07, 23. Dez. 2009 (CET) Aber wo wir gerade dabei sind, habe gerade gesehen, dass er´s jetzt auch noch hintenrum versucht. Untragbar. --Unterrather 19:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Hier redet der Richtige von "hintenrum"[13]. -- ΠΣΟ˚ 20:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ihm nochmal eine letzte Ansage gegeben. Vermutlich vergeblich, aber wer es nicht versucht, der wirds auch nie erfahren ;) --Henriette 20:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Cestoda

Cestoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint einen Satz in Osteopathie (Alternativmedizin) einfügen zu müssen. Ich habe diesen Satz entfernt, nachdem die Diskussion recht eindeutig verlief (mit den üblichen Gegenrednern). Der Satz wurde umfassend diskutiert, z.B. [14]. Zwei dritte Meinungen liegen vor, die sich gg den Satz ausgesprochen haben.

Vermittlungsausschuss: [15]

Stellungnahmen neutraler Wikipedianer: [16], [17].

Der Satz scheint bequellt zu sein, allerdings bezieht er sich auf Chiropraktik und die Urquelle datiert Anfang des 20sten Jahrhunderts (!). Eine ergänzende Quelle, dass Osteopathie das in dem Satz dargestellte "behauptet" wurde nicht erbracht. Insbesondere wurde keine Quelle benannt, die belegt, dass der in dem Satz dargestellte Sachverhalt ein derart zentrale Stellung in der Osteopathie habe, um die Erwähnung des Sachverhaltes in der Einleitung als gerechtfertigt anzusehen.

Die Bundesärztekammer hat sich jüngst zur Osteopathie so geäußert.

Hier wird derzeit eine neue Version des Artikel erarbeitet. Da sich das noch hinziehen kann, habe ich den Satz nun entfernt.

Bitte den Artikel flott für IPs sperren, damit der Scheineditwar beendet ist. Dann Cestoda ansprechen, dass sein Standpunkt nicht ausreichend belegt ist. Eine neutrale Person möge den Satz entfernen und falls Cestoda wieder revertiert mögt ihr die Daumenschrauben ein bißchen anziehn. Danke. --HAW 19:17, 23. Dez. 2009 (CET)
PS: bitte auch mal das Diskussionverhalten der Cestoda gebührend würdigen.Z.B.: [18], [19], der Antragsteller wird nie mit Namen angeredet, sondern als "Single propose account" od "man on a mission". Fachliche Argumente für den Satz sucht man vergeblich (mit Ausnahme dem Statement: der Satz bleibt drin, weil er belegt ist (zuletzt hier)). Auch sein "Echo" könnte man mal begutachten:[20] --HAW 20:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Harun Yahya (erl.)

Harun Yahya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrere Neuaccounts ändern den Text in nicht qualitätsverbessernder Art. Bitte um Halbschutz des Textes--BKSlink 19:55, 23. Dez. 2009 (CET)

2 Wochen halb, bis dahin sollte sich das erledigt haben (oder die neuangemeldeten sind autoconfirmed). --magnummandel 20:08, 23. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:93.232.52.213 (erl.)

93.232.52.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll aus Leidenschaft, war gestern Benutzer Diskussion:93.232.50.75. Gerne wieder Benutzerseite offen lassen. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:36, 23. Dez. 2009 (CET)

23. Dez. 2009, 20:34:59 Howwi (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „93.232.52.213 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

~Lukas Diskussion Bewertung 20:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Artikel Axel Greve

Axel Greve (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bisher nur Unsinn, bitte mal für kurze Zeit halb ~Lukas Diskussion Bewertung 20:36, 23. Dez. 2009 (CET)