Diskussion:Oberleitungsbus

Spiegel schreibt über diesen artikel: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,664195-2,00.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.176.207 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 1. Dez. 2009 (CET))

Oberleitungsbus war am 16. September 2009 Artikel des Tages

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

In eigener Sache

Im MDR wurde neulich ein kurzes Filmchen über den Obus im allgemeinen und den Obus in Eberswalde im speziellen ausgestrahlt (auf das Video "Elektrisch unterwegs klicken): http://www.lexi-tv.de/lexikon/thema.asp?InhaltID=4538

Wer aufmerksam zuhört wird so manche Textstelle aus unserem Artikel hier wiedererkennen... ;-) 88.64.125.235 13:13, 8. Mär. 2009 (CET)--

Naja, auf obus-eberswalde.de gibts ebenfalls Ähnlichkeiten, nicht zufällig. Und dort finden sich ebenfalls einige Bilder wieder. Obwohl ich schon lange an dieser Seite mitbastel, kann ich beim besten Willen nicht mehr sagen, wer hier von wem ;) Wenn die Presse einzelne Passagen ausleiht, geht das in Ordnung, die Presse hat ein weit großzügigeres Zitatrecht als wir. Und wir können stolz sein, wenn sie uns glauben. Nur so meine Meinung.

kann ins Archiv Firobuz 09:10, 16. Dez. 2009 (CET)--

Strukturdefizite

Der Absatz "Wirtschaftlichkeit und Vorteile" (komische Überschrift!) ist thematisch nicht sauber von dem Absatz "Ökologie" getrennt. Zum Beispiel steht unter Ökologie ein Satz über die "Investitionskosten". Und die "Vorteile" getrennt von den "Nachteilen" zu behandeln, erscheint mir auch nicht sinnvoll. Irgendwie ist da Obst mit Äpfeln gemischt, aber Birnen auf der gleichen Hierarchieebene extra behandelt worden (mit ein bißchen Äpfel). Ich denke, eine Aufteilung in "Wirtschaftliche Aspekte", "Ökologische Aspekte" und "Einsatzmöglichkeiten" wäre vielleicht eine sinnvolle Struktur.--Snoop

Da werd ich noch nacharbeiten (allerdings nicht mehr heute), die drei Kapitel sind eben im Laufe der Zeit "gewuchert", folglich passen die Überschriften nicht mehr immer zum Text darunter. Die von dir vorgeschlagene Unterteilung klingt jedenfalls sehr vernünftig und ist neutraler formuliert als im status quo! Danke für den Hinweis auf dieses Defizit! Firobuz 19:39, 16. Sep. 2009 (CEST)--

ist erledigt worden, kann ins Archiv Firobuz 09:10, 16. Dez. 2009 (CET)--

Stromverbrauch

Ich habe im Artikel nach Stromverbrauch gesucht "kWh" und nichts gefunden. Habe im September mit einem Vertreter des Salzburger Verkehrsbetriebe darüber gesprochen. Ein neuer langer Gelenkbus - 80 Sitzplätze - 120 Stehplätze - benötigt in Salzburg Stadt, recht flache Strecke, 230 kWh/100km -- Pege.founder 17:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus kann das gerne noch rein in den Text, am besten unter Oberleitungsbus#Wirtschaftliche Aspekte und Einsatzmöglichkeiten. Nur woher bekommen wir dafür eine vernünftige (zitierfähige) Quellenangabe her? Hast du noch weitere Ideen für Ergänzungen? Freue mich über jede Mithilfe! Firobuz 20:27, 6. Okt. 2009 (CEST)--?

Werde mich bemühen um zitierfähige Quellen. Was vor allem auffällt, der Renault Kangoo Cleanova II wird im NEFZ innerorts mit 14,4 kWh/100km angegeben. Also rund 9 kWh pro Tonne / 100km. Dieser Gelenkbus dürfte etwa 15 Tonnen wiegen, ein paar Passagiere und es sind 20 Tonnen, das wären dann aber 11,5 kWh pro Tonne / 100km. Ist mir ein Rätsel, weil ein Akkufahrzeug sollte wegen der Verluste Ladegerät und Akku einen höheren Verbrauch als ein Oberleitungsfahrzeug haben. Dazu kommt noch der geringere Rollwiederstand großer Reifen am Bus und der geringere Anteil am Luftwiederstand. --Pege.founder 20:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab was gefunden und soeben in den Text eingebaut. In einer Studie der Verkehrsbetriebe Schaffhausen ist - bezogen auf einen Gelenkwagen - von nur 3,2 kWh je Kilometer die Rede: http://www.trolley.ch/doc/schaffhouse/infras_tb_27-03-2007.pdf (auf Seite 9). Magst du da nochmal drüberschauen und ggf. weitere diesbezügliche Angaben ergänzen? MfG Firobuz 21:17, 10. Okt. 2009 (CEST)--

Und noch eine Angabe hab ich gefunden, in Landskrona verbaruchen die klimatisierten Solowagen 1,8 kWh je Kilometer: http://www.eltis.org/docs/studies/Landskrona.pdf (sie Seite 14). Irgendwas kann also mit den Salzburger Angaben nicht stimmen... Firobuz 20:25, 12. Okt. 2009 (CEST)--

In Zürich spricht man beim Gelenkwagen von 2,80 kWh: http://www.regionale-schienen.at/0_thema_200811.asp?mid=23 Unklar ist hier jeweils ob die Rekuperation miteingerechnet ist und wenn ja wie hoch diese ist. Auch wenn die Größenordnung jetzt klar scheint, hier ist noch einige Detailarbeit gefragt! Firobuz 21:41, 14. Okt. 2009 (CEST)--

Also ich habe folgende Angaben von der VBL bei meiner Arbeit am Artikel NAW/Hess-Trolleybusse der Verkehrsbetriebe Luzern gefunden: die NAW-Trolleys, welche die ersten Oberleitungsbusse waren, die rekuperieren konnten, sparten im Gegensatz zu vorherigen Generationen, die dies nicht konnten mindestens 15% Energie aus dem Netz. Ich gehe davon aus, dass die Rekuperation hier an beiden Orten eingerechnet ist, aber die Topografie unterschiedlich ist (Zürich hat doch noch einige steile Stellen). Einen pauschalen Wert für den Verbrauch wirst du nie angeben können, da sind die Obusstädte zu verschieden. -- Re 460 17:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, man muss also stets nach Stadt differenzieren. Vielleicht werde ich noch ein paar Daten sammeln und dann eine Auswahl von fünf verschiedenartigen Städten in einer Tabelle präsentieren. Frage: die NAW/Hess-Trolleybusse waren aber offenbar nur die ersten in Luzern die rekuperieren konnten. Ich habe das bisher immer so verstanden dass sie die ersten weltweit waren, aber das kann fast nicht sein (siehe das Beispiel aus Solingen das ich gestern noch in den Artikel eingefügt hab). Firobuz 18:33, 15. Okt. 2009 (CEST)--

In dieser Beziehung ist meine Quelle wohl zu ungenau, die schreibt nur "die ersten Trolleybusse, die rekuperieren konnten". Offensichtlich war dies nur in Luzern der Fall, ich werde den Artikel anpassen (ist aber hier eigentlich die Falsche Diskussionsseite. -- Re 460 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nicht ganz, denn wenn es tatsächlich die weltweit ersten gewesen wären, hätte man deinen schönen Artikel unbedingt auch im Hauptartikel verlinken sollen. Ich denke aber auch dass sich die Aussage nur auf Luzern bezieht... Firobuz 18:13, 16. Okt. 2009 (CEST)--

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Vorlage:Defekter Weblink Bot Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://de.geocities.com/obus269/rbcz0404.htm

{{Webarchiv|url=http://de.geocities.com/obus269/rbcz0404.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 17:49, 17. Okt. 2009

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Vorlage:Defekter Weblink Bot Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://de.geocities.com/obus269/rblandsk.htm

{{Webarchiv|url=http://de.geocities.com/obus269/rblandsk.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 17:49, 17. Okt. 2009

Zu lang

Bei aller Liebe und Verständnis für die Freunde technischer Details - aber dieser Artikel enthält einfach zu viel Text, zu viel unwichtige Details, und wird dadurch auch unübersichtlich - 281 kB. Man bedenke, dass die WP vor allem für die _Leser_ schreibt - und nicht nur die Hobby- und Berufs-Fans einer Sache befriedigen soll. Also bitte _deutlich_ kürzen. --Bernd.Brincken 14:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Lieber Spiegel-Leser. Vielen Dank für den Einwand. Ich bin da anderer Meinung. Umso ausführlicher desto besser. Beste Grüße 91.63.142.165 14:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel verletzt eklatant die Relevanzkriterien der Wikipedia. Ich zitiere aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist: "4. Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten, weder von realen noch von fiktiven Gegenständen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." Der hier vorliegende Artikel hat klar den Charakter eines Essays / Buches über Geschichte, Funktion etc. des Oberleitungsbus als den eines zusammenfassenden Enzyklopädieeintrags. Der Artikel sollte zusammengefasst, gekürzt und weiterführend relevante Themen ausgegliedert werden auf eigene Einträge. Sollte das nicht ernsthaft in angriff genommen werden ist dieser Artikel ein guter Kandidat für einen Löschantrag. In aller deutlichkeit: Wikipedia ist keine Fansite, sondern will eine Enzyklopädie sein. Dazu gehört auch, dass ausufernde und zu viele Informationen enthaltende Artikel eben gerade nichtmehr informativ sind (da unüberschaubar). Gruß Kiesch (nicht signierter Beitrag von 134.147.65.195 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 1. Dez. 2009 (CET))

Nenne mir doch bitte einen Satz in diesem Artikel, der

• unsachlich
• nicht objektiv
• in nicht enzylopädischem Stil geschrieben

ist. Danach diskutieren wir weiter. Länge ist im Übrigen relativ, so lange alle Textteile einen klaren Bezug zum Lemma haben, kann ein Artikel durchaus auch mal Überlänge haben. Immerhin ist er klar strukturiert, man kann sich jederzeit die Unterkapitel rauspicken wenn einen nur Teilaspekte interessieren. Firobuz 20:21, 1. Dez. 2009 (CET)--

Im Übrigen war dieser Artikel erst kürzlich Artikel des Tages, von ca. 70.000 Lesern (!) hat sich kein einziger (!) über die Länge beklagt. Firobuz 20:52, 1. Dez. 2009 (CET)--

Ich habe den Artikel neulich auch nicht wahrgenommen und bin auch über die Erwähnung beim Spiegel darauf gestoßen. Er ist in dieser Länge meiner Meinung nach nicht akzeptabel. Ein Exzellenter Artikel muss auch fokusieren und Schwerpunkte setzen, das ist bei diesem 289kb-Monster nicht der Fall. Sollte keine deutliche Kürzung auf relevantes erfolgen, werde ich die Abwahl beantragen. (so sah die als exzellent ausgezeichnete Version aus, 103kb)--Andante ¿! ^WP:RM 00:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte, nur zu! Aber nenn das Kind doch bitte Wiederwahl und nicht Abwahl. Danke. Im Übrigen: das ein Artikel als exzellent eingestuft wurde, heißt keineswegs dass er nach der Kandidatur nicht weiter ausgebaut werden kann. Genau dies ist geschehen. Das Thema ist nunmal umfangreich. Und auch für dich gilt: inhaltliche Kritik gerne, "zu lang" ist aber kein Argument. Außerdem: so ein Artikel wird ja schließlich nicht für diejenigen geschrieben, die das Thema ohnehin nicht interessiert. Firobuz 07:56, 2. Dez. 2009 (CET)--

Sie meinen 70.000 Menschen, die den Artikel angeklickt haben, weil er nun mal "Artikel des Tages" war und sich vermutlich kopfschüttelnd abgewendet haben. Ihre Art zu argumentieren ist jedenfalls genau der Stil, mit dem leider immer wieder erreicht wird, vermeintliche Probleme bis zum Erbrechen zu diskutieren. Letztlich wird sich nur noch ein Stamm etablierter Autoren an Wikipedia beteiligen. Auf die Weise jedoch wäre die Enzyklopädie Wikipedia nie geworden, was sie ist. Aber auch darüber kann man sicherlich streiten, bis es jedem vernünftigen Menschen zu viel wird. 78.34.253.83 00:16, 2. Dez. 2009 (CET) C.

Das sich diese 70.000 Menschen kopfschüttelnd abgewendet haben ist eine bodenlose Behauptung. Selbst wenn sich von 1.000 Menschen (die ihn vielleicht tatsächlich gelesen haben) keiner beschwert, ist das immer noch ein "gutes" Ergebnis. Deshalb bitte: inhaltliche Kritik gerne, "zu lang" ist aber kein vaildes Argument. Firobuz 07:56, 2. Dez. 2009 (CET)--

mensch firobuz, sind denn deine 100 tage noch nicht um? du NERVST! bau dir doch deinen eigenen wikisandkasten, müll nicht unseren voll!! 84.61.139.43 08:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Hast du auch was konstruktives beizutragen? Offensichtlich nicht! Außer billigen Anschuldigungen hast du offensichtlich nichts zu bieten. Schade... Firobuz 19:05, 2. Dez. 2009 (CET)--

firobuz, das provoziert doch nur und hat keinen Sinn. Ich finde den Artikel große Klasse, trotzdem wäre es hier sinnvoll, zumindest mal guten Willen zu zeigen, und vielleicht die Geschichte auszulagern. Es wäre schade wenn die viele Arbeit irgendwann zusammengekürzt würde, nur weil Menschen eben normalerweise unterschiedlicher Meinung sind. -- Benhamburg 11:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist der Artikel sehr schön, eben auch weil er sehr ausführlich ist. Aber dennoch sollte man sich einmal Gedanken über die Auslagerung einzelner Bestandteile und dann eine Zusammenfassung hier auf der Seite machen. Mein Liebslingsbeispiel ist immer noch der exzellente Artikel U-Bahn Berlin. Auch wenn der sicherlich noch nicht perfekt ist (die Fahrzeuge sollten z.B. ausgelagert und im Artikel selbst verkürzt werden), ist er alles in allem gut und flüssig zu lesen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Insbesondere der Geschichtsteil gibt einen guten Überblick. Der ebenfalls exzellente Artikel Geschichte der Berliner U-Bahn geht hingegen sehr in die Details – was ebenfalls seine Berechtigung hat. -Sebari ☢ 20:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel keineswegs zu lang, weil er eben nicht nur technische Fakten aufzählt, sondern auch Zusammenhänge herstellt. Und persönlich finde ich das Thema höchst relevant - dieses Verkehrsmittel kann offensichtlich das halten, was die versprochenen Akku-betriebenen PKW versprechen, tatsächlich aber bisher und auf absehbare Zeit nicht ökonomisch lösen können. Unter dem Aspekt, dass ein Stagnieren oder sogar ein Rückgang der Erdölförderung (Globales Ölfördermaximum) zunehmend diskutiert wird, ist das ganz sicher relevant.

Zwei Vorschläge:

Erstens: Technikgeschichte lehrt, dass nicht nur objektive Zusammenhänge die Entwicklung einer Technologie bestimmen, sondern viele zusätzliche Einflüsse. Von den Nahverkehrmitteln in den USA weiss man, dass die dortige Autoindustrie in den 1960er Jahren massiv Einfluss genommen hat, um Strassenbahnen einzustellen. Hier wüßte ich gern mehr, ob es derartige Prozesse in Europa gab.

Zweitens: Vielleicht ist es Sinnvoll, an den Anfang des Artikels eine Kurzzusammenfassung (Abstract) zu stellen, damit der Leser schneller entscheiden kann, ob der Inhalt des Artikels für ihn die genaue Lektüre lohnt?--Joise 22:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Zur Technikgeschichte, vielleicht ist das hier interessant? Wäre aber eher Stoff für einen Extra Artikel:

http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Autofetisch/forum-171043/msg-17796890/read/showthread--1/

http://web.archive.org/web/20010219012209/http://www.uwsp.edu/geo/courses/geog100/CarCult-Big3.htm

--91.20.186.17 01:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Erneute Kanditatur für Bewertungsbaustein

Ich werde den Artikel zur Diskussion stellen. In den Maßsteben einer Enzyklopädie erwarte wenniger Ausuferndes. Allein die die länge der Gleiderung ist erschlagend. Ich habe eine Breitbandverbindung und musste dennoch auf den Artikel warten, kaum auszudenken wie es einen Geht, der nur Modem hat (hatte ich 2 Jahre zwangzweise und weis dass man damit fast von der WP ausgeschlossen ist). Ein Exelenter Artikel ist das devinitv nicht! --Aineias© 09:54, 2. Dez. 2009 (CET)

Jetzt kann man da weiter Diskutieren. --Aineias © 10:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich würde erst einmal die deutsche Sprache lernen, bevor ich versuche Artikel zur Diskussion zu stellen. Mit Verlaub Axel Scharlach -- 03:02, 4. Dez. 2009 (CET) 91.13.82.85 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 4. Dez. 2009 (CET))

Hallo Axel, ich bin gerade zufällig auf diese Seite gestoßen, weil es der zweitlängste Artikel der Wikipedia ist und habe bei der Gelegenheit auch mal schnell auf die Diskussionsseite geschielt. Ganz schön rauhes Klima hier (-: aber das meiste ist ja dennoch sachlich (wenn auch teilweise wenig konstruktiv). Ich finde allerdings, dass Du etwas über die Strenge geschlagen hast. Ich bin überzeugt, dass man sehr wohl die Qualität eines Artikels gut beurteilen kann, ohne die Grammatik der Sprache, in der er verfasst ist, aktiv perfekt zu beherrschen. Jeder, der irgendeine Fremdsprache lernt, wird Dir das bestätigen. Selbst wenn meine Ansicht falsch ist, so ist die Weise, wie Du Deinem Vorposter begegnet bist, sicher nicht die feine Art, einen Gast zu begrüßen. Andi 77.193.49.97 16:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Andi, danke für Deine Replik, es war mir bereits beim Schreiben dieser post klar daß es auf so eine Antwort hinaus laufen wird und wie gesagt ich bin Dir durchaus dankbar. Ich stehe der deutschen Wikipedia sehr kritisch gegenüber und leider gibt es (soweit ich es weiß) kein wirkliches Forum um grundsätzliche Fragen zu bereden, was ich sehr bedauere. Ich finde es bemerkenswert, daß wirklich gute Artikel dem Relevanz-(wie auch immer) zum Opfer fallen, gänzlich unqualifizierten Meinungen aber Gewicht gegeben wird; für mich ein unhaltbarer Zustand der es mir auch wirklich schwer macht die deutsche Wikipedia weiterhin zu unterstützen. Wenn die sogenannte Relevanz schon so hoch gehandelt wird aber die einfachste Syntax mal kurz so einkassiert wird, dann stelle ich mir die Sinnfrage dieses ganzen Unternehmens. Dies ist die deutsche Wikipedia, und ich darf wenigstens erwarten daß deutsch geschrieben wird; ansonsten sollten wir hier simpel Deutsch einführen, so wie es dies schon im Englischen gibt.--91.13.83.20 00:57, 19. Dez. 2009 (CET)

Kürzungen

Ich habe mal ein paar vorsichtige Straffungen einzelner Abschnitte vorgenommen und so in ganz kurzer Zeit 2000 Zeichen eingespart. Leitmotive für wirklich angebrachte Kürzungen sollten sein:

• Möglichst keine seltenen Spezialfälle und möglichst wenig Beispiele aus einzelnen Betrieben, abstrahieren und verallgemeinern sind die Zauberworte.
• auf historische Bsp. weitgehend verzichten, so etwas kann man unter Geschichte d. O-Busses extra abhandeln.
• Dinge, die sich von selbst verstehen, weglassen. Die Leser sind nicht blöd.
• Was unter verlinkten Lemmata behandelt wird, hier nicht noch mal auswalzen.

Es wäre zu hoffen, dass die Fachleute Manns genug sind, ihr Baby selber einzukürzen. Als Laie würde ich hier nicht gern weiter hineinfunken. Mut Leute, der Artikel kann nur gewinnen, wenn ihr euch mal von 30 oder 40 Tsd. Zeichen trennt!--Decius 18:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte dich ganz herzlich aber bestimmt weiteren fachfremden Vandalismus zu unterlassen! Die Auslagerung nach Geschichte des Oberleitungsbusses habe ich bereits angekündigt und werde diese in den nächsten Tagen auch vollziehen. Jetzt "mit der Motorsäge" den Text mit aller Gewalt (aber sinnfrei) zu kürzen kanns ja wohl auch nicht sein. Und die Solinger Drehscheibe ist unter Fachleuten weltbekannt und muss daher unbedingt erwähnt werden! Im Übrigen waren es drei Drehscheiben, aber die hast du ja dummerweise gleich mitgelöscht. Auch die fehlenden Kreuzungen mit Eisenbahnen sind absolut Obus-systemrelevant, warum löschst du sowas einfach? Die Elektrifizierung von Eisenbahnen ist mit ein Grund für den Niedergang des Obusses, das ist keineswegs ein Spezialfall sondern war zigmal zu beobachten. Deshalb muss es unbedingt ausgeführt werden! Und Obus-Wendeschleifen haben eben auch ihre systembedingten Eigenheiten, nicht mehr und nicht weniger wird im Text dargestellt. Danke für dein Verständnis. Beste Grüße Firobuz 18:54, 18. Dez. 2009 (CET)--

Während man die teils sinnfreie Diskussion auf der Kandidaturseite noch mit einer gewissen Gelassenheit betrachten konnte (ob der Artikel ein Bapperl kriegt und welches, ist letzten Endes doch sekundär), wird es ausgesprochen ärgerlich, wenn jetzt Leute ohne jede Ahnung anfangen, in dem Artikel herumzuholzen und einfach nach persönlichem Irrelevanzgusto Teile zu löschen -- natürlich ohne vorherige Diskussion auf der Diskussionsseite. Das grenzt wirklich an Vandalismus. Ich habe selbst keinen Schimmer von O-Bussen (außer dass ich manchmal einen benutze), aber dass eine weltweit einmalige Einrichtung wie die Solinger Drehscheibe wichtig ist, erkenne sogar ich mit meinem laienhaften Verstand. Wenn's dich nicht interessiert, zwingt dich keiner, es zu lesen. Und der Artikel gewinnt nicht, wenn er massiv gekürzt wird -- weil er nämlich nicht mit leerem Gerede und überflüssigen Winzdetails aufgebläht, sondern randvoll gepackt mit Informationen ist. Jede größere Kürzung führt hier zu Informationsverlust und schmälert damit den Wert des Artikels. Dass in der Exzellenz-Diskussion zwar viele Leute "zu lang" gerufen haben, aber kein einziger angeben konnte, welche Aussagen im Artikel denn tatsächlich überflüssig seien, spricht Bände. --Jossi 20:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Dies und die letzen Beiträge zeigen leider sehr deutlich, dass es hier schon lange nicht mehr um einen Enzyklopädie-Artikel in der Wikipedia geht. "Fass meine Arbeit nicht an!" ist in meinen Augen nicht vereinbar mit dem Grundgedanken gemeinsam an einer Enzykopädie zu schreiben. Wenn da einer wie Decius versucht konstruktiv an der Verbesserung des Artikels zu arbeitet ist das nicht mit Vandalismus zu bezeichnen. Bei allem Respekt für die sorgfältige und umfangreiche Arbeit. --Aineias © 00:07, 19. Dez. 2009 (CET) PS: Habe gerade die weitere Diskussion um die Kandidatur gelesen. Ich finde es gut, dass die Aufteilung jetzt angegangen wird, das relativiert natürlich eingiges (mich hat vor allem das Wort Vandalismus geärgert). Dann viel Erfolg. 00:27, 19. Dez. 2009 (CET)

@Decius, Aineias und andere Kürzungswillige. Lasst die Finger von dem Artikel, Grundlegende Änderungen gehören gerade auch bei Exzellenten Artikel auf der Diskussionsseite vorbesprochen. Das ist schon lange Tradition in Wikipedia und hat nichts mit dem Verhalten eines "Artikelbesitzers" zu tun, wenn Firobuz hier sauer reagiert, sondern mit gesundem Menschenverstand. Entweder mit ihm ändern oder ohne ihn, was aber vermutlich bedeuten würde, ihn als Fachmann zu verlieren. Ich mag mir gar nicht ausdenken, was für eine fatale Wirkung euer Verhalten gehabt hätte, wenn es sich hier zum Beispiel um ein "Baby" von Jesusfreund gehandelt hätte, zumal wenn Firobuz schon angeboten und nunmehr auch schon konkret plant, die Geschichte auszulagern. Also gemach, gemach. Verbesserungen am Text ja, nicht abgesprochene Kürzungen nein. - SDB 16:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es zum Kringeln an was sich Leute 'aufhängen', wäre der Artikel nicht auf Spiegel Online genannt worden würde es wohl kaum einen interessieren. Was ist denn so verwerflich daran etwas sehr detailliert darzustellen. Ich finde es gut ich denke fast jeder der etwas zu Oberleitungsbussen jemals wissen wollte ist gut bedient worden, ist das so schlecht? Geht es hier einfach um 'deutsche Gründlichkeit' oder um des Propheten Bart oder um ein paar bytes die auf Wikipedia angeblich verschwendet werden. Bitte wem tut es weh wenn es mal etwas mehr ist? Ich finde es gut einen solchen Artikel zu bewahren, auch wenn ich beim Lesen etwas grinsen mußte ... na und ... ich steh' dafür und für die Freiheit (das Wort sollten manche mal nachschlagen, es hat nichts mit Zensur zu tun, das kann man auch noch nachschlagen) soetwas zu tun. Mal ganz abgesehen davon wieviel Zeit es wohl gekostet hat das zu erstellen. Außerdem sollte die deutsche Wikipedia froh sein daß solche Artikel vorhanden sind und wenn es auch nur um die Anekdote geht und sie beibehalten wird, So etwas nennt man Humor und Tradition, aber von beidem gibt es in Deutschland leider sehr wenig und wenn wird es meistens falsch gehandhabt. Führt doch eine Twitterpedia ein, die vom selbst ernannten Big Brother zensiert wird. PS: sollte es eine Antwort auf diesen post geben, so steht sicher das Wort 'Relevanz' darin. Axel --91.13.83.20 01:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Es ist nicht in Ordnung, einen Artikel gleich welcher Länge und mit welchem Bapperl auch immer als den eigenen zu reklamieren. Ein Kernelement der WP ist ja, dass jeder Mensch guten Willens hier an allem mitarbeiten darf. Da ich meine Änderungen begründet habe, ist das kein Vandalismus. --Decius 17:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Im übrigen würde mich interessieren, wodurch Benutzer:SDB, Benutzer:Firobuz u.a. sich als O-Bus-Fachleute qualifiziert haben. Aus ihren Benutzerseiten geht jedenfalls nicht hervor, dass sie in diesem Bereich beruflich tätig sind (ebenso wenig wie ich). Insofern sollten wir uns da fair und auf Augenhöhe begegnen.--Decius 17:58, 19. Dez. 2009 (CET)

1) Es geht nicht darum ihn als den eigenen zu reklamieren, aber es ist eben schon immer Brauch in der Wikipedia, dass grundlegende Änderungen am besten im Konsens mit den Hauptautoren vorgenommen werden, siehe allein schon WP:Edit-War. In einer laufenden Kandidatur solche unabgesprochenen Veränderungen vorzunehmen, obwohl offensichtlich ist, dass 30 Votanten die Länge in Ordnung finden und 19 eben nicht und sich dann hinzustellen Ich habe das begründet (womit?), finde ich schon ein starkes Stück. Und so vorsichtig, wie du das subjektiv gemeint hast, war das aufgrund der Reaktion nicht nur von Firobuz wohl auch nicht. Ich habe nicht behauptet O-Bus-Fachmann zu sein, ich habe hier überhaupt das erste Mal in diesem Artikel zu Decius' Vorgehen Stellung genommen, das ich weder mit der Idee von Hauptautoren, noch mit der Idee einer Comunity in Einklang bringe, sondern unmöglich finde.

2) Firobuz hat den Artikel - aufgrund seines Wissens - bis zum jetzigen Stand ausgebaut und das hat ihm von 30 Votanten die Bestätigung gebracht, dass diese Änderungen sachlich korrekt waren. Im Übrigen verweist er mit Recht darauf, dass bislang keine inhaltliche Kritik gekommen ist, sondern allein die Bilderdichte und die Länge kritisiert wurde. Das ist jedermanns gutes Recht, allerdings jetzt davon ausgehen, dass du als selbstbekennender Nicht-Fachmann ihm fachlich in puncto Oberleitungsbus auf Augenhöhe begegnen kannst, halte ich für etwas vermessen, wie auch die obige Reaktion auf deine Änderungen durch andere Benutzer dir zeigen könnte.

3) Jetzt lasst doch Firobuz zuerst einmal die Geschichte auslagern. - SDB 19:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Gestern war es schon etwas spät und irgendwie landeteten auch nicht alle meine Tastenanschläge im Editorfeld (--> PC-Neustart). Natürlich kann man verlangen, dass umfassende Änderungen diskutiert werden, nur waren die Änderungen von Decuius nicht umfassend. Darüberhinaus ist einer der Grundideen der Wikipedia, dass eben auch Nichtfachleute an Fachtexten arbeiten. Neben Rechtschrebkorrekturen und Wikifizierung war eine Intentionen dabei (so weit ich mich erinnere), dass die Texte dadurch verständlicher werden (Oma-Test) und weniger ausschweifend und somit besser. Aber Schwamm drüber. Firobuz will ja den Artikel aufteilen. --Aineias © 20:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich Zustimmung, das Fachleute/Nichtfachleute-Argument kam auch nicht von mir, sondern von Decius. Dennoch waren diese Edits von Decius ([1] [2] [3]) sehr wohl umfassende Kürzungen! - SDB 22:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Es waren nicht einmal 1% des Gesamttextes. Wenn ihr schon solche Marginalien nicht ertragen könnt, seid ihr nicht zur Zusammenarbeit mit Euren Kritikern fähig. Die Fachleute-Diskussion habe nicht ich aufgebracht, mir wurde nur fachfremdes herumwursteln vorgeworfen, vgl. oben. Sich ohne den Hauch von Selbstkritik hinter einem Mehrheitsvotum zu verstecken, halte ich für sehr kleingeistig. Ihr wisst doch alle, dass die 30 oder vierzig Abstimmenden in der Exzellenzdiskussion alles andere als repräsentativ für die Leserschaft sind. Dass auf meine Begründungen bezügl. des Gelöschten mit keinem Wort eingegangen wurde, macht mir deutlich, dass die O-Bus-Fans sich überhaupt nicht inhaltlich auseinadersetzen wollen. Die Hälfte des Texts irgendwo anders hin zu verschieben, bedeutet ja nicht, dass das Ganze weniger langatmig und überfrachtet wäre, der Rest ist eben nur woanders.--Decius 14:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht um die Menge, sondern um die fehlende Absprache! Und nochmals: Inhaltlich bin ich in den Artikel nicht involviert. - SDB 14:37, 20. Dez. 2009 (CET)