Brodkey65

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv hier.

EIN JAHR IST VORBEI: Am 29. November 2008 um 18:40 Uhr habe ich mich hier unter dem Avatar Brodkey65 angemeldet. Das erste Jahr ist schnell vergangen. Ein Jahr, in welchem ich mehrmals mit dem Gedanken spielte, der Wikipedia den Rücken zu kehren. Gründe gab es viele: schlechtes Arbeitsklima; miserable Umgangsformen; Mobbing. Wenn ich mich jetzt entschieden habe, weiterzumachen, dann hauptsächlich aus einem Grund: ich will der Löschfraktion, den Lösch-Avataren und Relevanz-Fetischisten hier auf keinen Fall das Feld überlassen. Mein Kampf gegen den Löschwahn geht hiermit weiter. Pech also für alle, die glaubten, sie könnten Brodkey65 vertreiben. Ich danke allen, die meinem Avatar hier im ersten Jahr mit Freundlichkeit begegnet sind. Stellvertretend geht mein Dank besonders an Jocian, Papphase, Peng und Textkorrektur für ihre Unterstützung im Kampf gegen die Löscher.

Herzlich Willkommen auf der Diskussionsseite von Brodkey65! Diese Seite ist zur direkten und persönlichen Kontaktaufnahme gedacht. Diskussionen zu Artikeln sollten aber auf der entsprechenden Artikeldiskussion oder in der Löschdiskussion geführt werden. Bei Diskussionen freue ich mich über einen höflichen und freundlichen Umgangston. Sinnvoll ist es mE, sich immer daran zu erinnern, dass auch Wikipedia nur ein MMORPG ist und man deshalb nicht jede Äußerung immer ganz ernst nehmen sollte. Ein LOL und Ironie sorgen immer wieder für Distanz zum Gegenstand und auch zu sich selbst. Mein Motto: Sich selbst hier einfach nicht zu wichtig nehmen!!!

Ich möchte mich allen Besuchern dieser Seite kurz vorstellen: Ich gehöre zu den „WP-Kollegen, die sich notorisch für Relevanzgrenzfälle einsetzen.“ Mit diesem Zitat hat ein Administrator der deutschsprachigen Wikipedia die Gruppe der Inklusionisten, zu der ich mich zähle, einmal bezeichnet. Die WP:RK sollten mE abgeschafft werden. Entscheidend sollten alleine die Qualität des Artikels und eine durch reputable Quellen nachgewiesene Außenwirkung des Gegenstandes sein.

Die Mitglieder der Lösch-Fraktion, die von mir manchmal in der LD pointiert, aber niemals in beleidigender Absicht, als „Lösch-Avatare“ bezeichnet werden, haben aus diesem Grund auf dieser Seite ein generelles Hausverbot. Leider kann ich hier wegen des „Verbots von Negativlisten“ keine konkreten Namen nennen. Diskussionen mit Vertretern der Lösch-Fraktion zum Thema Relevanz sind idR nicht zielführend. Deshalb führe ich auf dieser Seite keine Relevanz-Diskussionen. Diskussions-Accounts, POV-Missionare und Avatare, die nur quatschen wollen, sind hier ebenfalls unerwünscht. Persönliche Angriffe werden von mir sofort ohne Angabe von Gründen entfernt.

Von mir gesichtete Artikel habe ich auf Vandalismus und auf offensichtliche inhaltliche Fehler überprüft. Bei Unstimmigkeiten bitte ich um eine kurze Nachricht auf dieser Diskussionseite. Reverts erfolgen meistens wegen Verstößen gegen WP:BLG. In allen anderen Fällen nutze ich beim Sichten meinen Ermessensspielraum.

Danke...

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Brodkey65 11:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Weil mir das schon länger positiv auffällt... :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich danke Dir, lieber Leithian, sehr für die Anerkennung. Darüber freue ich mich wirklich sehr. Denn es ist oft ein harter Kampf gegen Ignoranz und Böswilligkeit. Und wenn sich dann die besten Leute hier mit einer Narrenschiff-Tournee verabschieden, frage ich mich manchmal schon auch, ob ich hier im Projekt noch einen Platz habe. Liebe Grüße, --Brodkey65 14:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

LD

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Brodkey65 14:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Sachertorte des Hotel Sacher, Wien

Hallo Brodkey! Ich war so froh, endlich mit Dir einer Meinugn zu sein, bei Bullock. --Robertsan 15:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Außerdem gratuliere ich zum Jahrestag! Ich spende sogar eine (virtuelle) Sachertorte! Gruß --Robertsan

Vielen Dank für die Sachertorte, Robertsan! Darüber freue mich sehr. Grüße nach Wien, --Brodkey65 14:14, 30. Nov. 2009 (CET)

Hast dich elf Tage nach mir angemeldet. Naja, dafür hab ich ein paar Lebensjahre länger gewartet. In der Ruhe liegt die Kraft. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 16:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Na, dann wünsche ich Dir auch alles Gute zum Jubiläum. Mein Kampf gegen den Löschwahn geht nun also weiter. Und wirst wahrscheinlich bald über meine PA entscheiden müssen...:-) Denn meine Geduld mit der Lösch-Fraktion ist ziemlich aufgebraucht...Grüße, --Brodkey65 21:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Schärding (erl.)

F924924 14:28, 16. Dez. 2009 (CET)Hallo, den Abschnitt Politik im Artikel sCHÄRDING habe ich gelöscht, da er doppelt vorhanden ist und das macht ja wohl keinen Sinn !! Meines Erachtens reichen die in der Infobox vorhandenen Infos völlig aus. Ich finde es etwas merkwürdig, wenn Änderungen einfach wieder rückgeängig gemacht werden ohne vorher den entsprechenden Autor zu informieren bzw. besser wäre es vorher nachzufragen und erst dann zu löschen bzw wiederher zustellen. Mfg

Nun ja, wenn man im Rahmen der Nachsichtungsaktion bei Wikipedia mitmacht, so wie ich, und oft sehr viele Artikel hintereinander sichtet, ist es schon aus Zeitgründen unmöglich, bei jeder Änderung den jeweiligen Autor vorher anzusprechen. Die Löschung ganzer Abschnitte sollte idR stets vorher auf der Diskussionsseite angesprochen werden, damit ein Konsens erzielt werden kann. Wie ich sehe, nutzen Sie jetzt das Mentorenprogramm. Dann sind Sie ja in guten Händen. Denken Sie bitte auch daran, dass Ihre Änderungen und Ergänzungen nachvollziehbar belegt sein müssen, vgl. WP:BLG. Im Bearbeitungsfenster steht am Ende: Zusammenfassung und Quellen. Bitte tragen Sie dort Ihre Quellen + Belege ein! Keine Ihrer Änderungen bei Eduard Kirschner war z.B. belegt. Es tut mir leid, Ihnen sagen zu müssen, dass es wirklich sinnvoller wäre, erst die Wikipedia-Regeln zu lessen, statt hier mit dem Try-and-Error-Prinzip zu arbeiten. Das führt nur zu Frust. Ich persönlich habe hier erst einmal 2 Tage nur gelesen, bis ich die Bearbeiten-Taste gedrückt habe. MfG, --Brodkey65 14:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Betreffend Quellen + Belege Änderungen bei Eduard Kirschner waren z.B. nicht belegt. Es tut mir Leid, diese Aussage ist definitiv falsch. Ich hatte einen internen Link auf SK Schärding gesetzt und dort wird wiederum auf die Homepage - Chronik des SK Schärding verwiesen. Und laut WP:BLG reicht dies aus. Ausserdem steht in WP:BLG dass es in diesem Fall völlig ausreichend gewesen wäre auf event. fehlende Belege hinszuweisen anstatt die Änderungen zu löschen. Zudem kenne ich Eduard Kirschner persönlich, da ich zu dieser Zeit ein Mannschaftskollege beim SK Schärding war und somit stehen meine Änderungen ohnehin nicht zur Diskussion, da es sich um Tatsachen handelt ! Auch ist Ihre Argumentation nicht wirklich schlüssig, denn wenn ich Quellen angebe, dann müssten diese ja auch verifiziert werden, um sie als gültig bzw. richtig anzuerkennen. Und das kann in solchen Fällen m. E. nur jemand, der mit der Materie vertraut ist und nicht jemand, der zwar vielleicht irgendwelche Regeln kennt, aber fachlich keine Ahnung hat. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es sich manche Leute hier bei Wikipedia zum Hobby gemacht haben, Neulinge in die Schranken zu verweisen und ständig irgendwelche Kleinigkeiten zu bemängeln anstatt echte Hilfestellung zu bieten. Bei kritischen Themen hätte ich ja sogar noch Verständnis dafür, aber wo ein Ex-Fußßballprofi seine Karriere ausklingen lässt, sollte man als fachlich Aussenstehender etwas unkritischer beurteilen! Mfg F924924 21:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Wo ist Ihr Problem? Ich habe den Artikel doch gesichtet. MfG, --Brodkey65 22:32, 16. Dez. 2009 (CET)

PS: Die Anzahl der Tore, 62 angeblich, ist weiterhin nicht belegt. MfG, --Brodkey65 22:53, 16. Dez. 2009 (CET)

PS: Rechthaberei

Wovon sprechen Sie, meinen Sie 32 Tore in 62 Spielen bei den Edmonton Drillers >> (http://nasljerseys.com/Players/K/Kirschner.Edi.htm). Reicht das oder soll ich ihn selbst fragen und eine schriftliche Bestätigung anfordern ?

PS: Auch wäre es erfreulich, wenn Sie sich um einen etwas freundlicheren Tonfall bemühen würden. Sonst geraten Sie hier nämlich sehr schnell an die Grenzen Ihrer Mitarbeit. Es wäre mE auch sinnvoller, mit Ihrem Mentor mal die wichtigsten Regeln zu besprechen, als hier dauernd auf meiner Seite mit Ihrer Rechthaberei aufzuschlagen. MfG, --Brodkey65 22:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die nachträgliche Aufklärung. Dann können wir diese Diskussion hier ja jetzt auf erl. setzen und beenden. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 23:51, 16. Dez. 2009 (CET)

Doppelte Abstimmung im aktuellen Sperrverfahren

sehe gerade, Du hast doppelt abgestimmt (einmal contra und einmal Ablehnung des Verfahrens), vgl dazu Wikipedia:Benutzersperrung. Bitte entscheide Dich bevor es etwaige Probleme gibt. Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte es Probleme geben? Ich habe vor meiner Stimmabgabe genau gelesen. Im aktuellen Verfahren heißt es wörtlich: Ablehnung des Verfahrens: Das Verfahren ist ungültig, wenn die Zahl der hier Ablehnenden größer ist als die Summe der Stimmen unter Pro, Contra und Enthaltungen. Jeder Benutzer kann sowohl hier als auch unter Pro/Contra/Enthaltungen eine Stimme abgeben.

Wo ist dann das Problem? MfG, --Brodkey65 23:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Du hast hoffentlich nicht den gesamten Antragstext samt Diskussionsseite gelesen!? Hast du nichts besseres zu tun ;) ? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 23:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bin Jurist. Ich lese alles, bevor ich unterschreibe. LOL. Es steht auch unter Wikipedia:Benutzersperrung, dass die zusätzliche Option Ablehnung des Verfahrens möglich ist. Gruß, --Brodkey65 23:47, 17. Dez. 2009 (CET)

ähm Du hast gerade den Abstimmungsmodus zitiert, natürlich hat jeder Benutzer nur eine Stimme ;-) allerdings ist letzter Satz zugegebenermaßen missverständlich, es müsste wohl nur lediglich eine Stimme heißen----Zaphiro Ansprache? 23:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Unklarheiten gehen zu Lasten des Erstellers. Ich verstehe dwen Text so, dass bei beiden Optionen Pro/Contra/Enthaltung und Ablehnung abgestimmt werden kann. Ich bin ja wohl nicht der Einzige, der es so verstanden hat. MfG, --Brodkey65 23:52, 17. Dez. 2009 (CET)

gebe zu bin nicht gerade firm was Sperrverfahren betrifft, wenn es so sei, könnte ich mein Contra evtl auch verewigen, nur in der Auszählung hätte es wohl keine Bedeutung bzw erschwere diese imho völlig unnötig----Zaphiro Ansprache? 23:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Möglicherweise denke ich auch zu juristisch. Ich verstehe allerdings die Formulierung: sowohl...als auch so, dass innerhalb jeder Option jeweils eine Stimme abgegeben werden kann. Die eine Stimme Pro/Contra/Enthaltung bzgl. der Sperre, die andere Stimme bzgl. der Zulässigkeit/Nichtzulässigkeit des Verfahrens. Ich lasse jetzt die Stimmen mal so stehen und warte ab. Danke aber für den Hinweis. Grüße, --Brodkey65 00:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, du denkst richtig. ;-) Gruß --Textkorrektur 00:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Textkorrektur! Ich lasse es jetzt mal so. Vielleicht sollte ich noch irgendwo zusätzlich erklären, dass ich das Verfahren formal und inhaltlich ablehne.:-) Grüße, --Brodkey65 00:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Bin in der Tat nun vollends verwirrt, vgl Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Sperrverfahren_Die_Winterreise#Absurdes_Auswertungsverfahren_.28oder_eher_ein_cleveres.3F.29. Gruß----Zaphiro Ansprache? 17:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Es scheint so, dass sich Sperr-Kontra und Ablehnung des Verfahrens in der Tat ausschließen, weil dadurch die eigene Ablehnungsstimme neutralisiert wird. Ich mache es jetzt so wie Du. Ich schaue vor Weihnachten nochmal vorbei und entscheide dann taktisch. Meine Kontra-Stimme oben habe ich vorläufig mal als Zweitstimme hilfsweise bezeichnet. Grüße, --Brodkey65 23:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Lapplandschild

Hallo Brodkey65, wünsche dir frohe Weihnachten und eine guten Rutsch ins neue Jahr. Mir fällt es nicht gerade leicht LA zu stellen, jedoch solche Artikel gehen irgendwie dann doch zu sehr in Theoriefindung über, die nur auf persönlichen Erkenntnissen beruhen. Benutzer PDD hat einige mehr davon und seine Skizzen und Dateien, da lasse ich andere darüber entscheiden wo diese überall kopiert wurden. Grüße --Elab 14:02, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elab! Auch ich wünsche Dir einen schönes und frohes Weihnachtsfest und ein gutes Neues Jahr 2010. Wie Du weißt, bin ich auch kein Freund von LA. Aber dieser Artikel ist wirklich pure Spekulation. Einer fachlichen Überprüfung halten die Quellen mE nicht Stand. Liebe Grüße und bis bald, --Brodkey65 14:08, 19. Dez. 2009 (CET)

Geteiltes Leid

Na, ich hoffe, Du gestattest mir als ungeliebtem Lösch-Avatar, eine kurze Notiz zurückzulassen: auch wenn ich Dich öfters ermahne, Dich nicht zu sehr über LAs zu ärgern, muss ich zugeben, dass auch mich gar wenig Freude überkommt, wenn solche ziemlich unüberlegt und gleich im Schwung gestellt werden; in der Beantwortung der LAs leider Zeit verloren geht, die anderweitig sinnvoller genutzt werden könnte. Bezieht sich natürlich auf die heutigen PersBerater. Insofern heute geteiltes Leid, möge es mir nicht zu oft so gehen, Gruss -- Wistula 18:38, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wistula! Ich habe mich in der LD ebenfalls zu Wort gemeldet und, wie Du Dir unschwer denken kannst, für Behalten votiert. Schon aus Sympathie zu Dir. Ich bin jetzt zwar kein Spezialist für Unternehmensberater, aber die Relevanz scheint mir durchaus gegeben. Logisch, diese LA halten wahnsinnig auf. Und man kommt nicht zu eigenen Projekten. Man arbeitet ständig nur im Auftrag der LA-Steller. Deshalb bin ich ja manchmal so genervt. Grüße, --Brodkey65 22:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Drohung

Die Drohungen sind lächerlich und überflüssig. Die 2. Quelle war nicht ersichtlich. -- DTD 10:14, 20. Dez. 2009 (CET)