Diskussion:Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum

Die Löschung der Seite „Völker und Gruppierungen im Star-Trek-Universum“ wurde ab dem 13. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Warum wird fiktiv immer so betont?

Gibt es eigentlich einen bestimmten Grund, warum bei jeder Gelegenheit (quasi bei jedem Abschnitt) wieder betont wird, dass Star Trek/Das ST-Universum/Volk X ja fiktiv ist? Reicht da nicht ein Hinweis zu Beginn des Artikels? Immerhin sind z.B. die Völker keine eigenen Artikel (dann würde ich solche Hinweise ja verstehen) -- Asarion 23:47, 7. Apr 2004 (CEST)

Ich habs (gestern schon) geändert.

Das liegt wohl daran, daß diese Betonung allzu häufig vergessen wird - als ob sich die virtuelle und die wirkliche Realität vermischen würden! Ich habe sogar auf Probe eine SF-Warnvorlage (anhand der Warnung am Anfang dieses Artikels) entworfen: Benutzer:AN/SF AN 14:03, 11. Sep 2004 (CEST)

link zu MA

kann jedem nur empfehlen sich einmal diese liebevoll gemachte Wiki-Version mal anzuschauen, aber Vorrsicht beim diskutieren...es wird kein Spaß verstanden. Das Star Trek-Universum entstammt hier nicht der Feder von gewinn- und zeitgeschmackorientierten, hochbezahlten, einen Sch*** auf Canon und Fans gebenden Hollywoodautoren, sondern wird als real betrachtet. Falls der der mich gesperrt das hier liest: Habs nicht böse gemeint,ok? das kompliment war ernst gemeint,ok? Aber die Borgqueen ist trotzdem imaginär und wurde aus dramaturgischen Gründen erfunden, ok? Gruß Andy Borg 4:50 AM 20.10.06

Sollte Liste der Völker bei Star Trek angelegt werden?

sollte vielleicht Liste der Völker bei Star Trek angelegt werden, oder gibts sowas evtl. schon? -- WikiWichtel fristu 19:09, 20. Feb 2004 (CET)

Wo läge da der Unterschied zu Völker im Star-Trek-Universum? --Asarion 23:51, 7. Apr 2004 (CEST)

Links auf die Raumschiffklassen-Namen?

Was sollen denn diese Links auf die Raumschiffklassen-Namen? Bei Sovereign haut das ja schonmal überhaupt nicht hin ... -- JensMueller 18:04, 6. Apr 2004 (CEST)

Die Sphärenbauer, Kontakt bei TNG?

Hallo vor ein paar Tagen lief eine Folge TNG auf Kabel 1 die mich etwas an die Sphärenbauer aus Enterprise erinnert hat. Riker und andere Crew-Mitglieder wurden in ein anderes/ entferntes Universum geholt und dort Untersucht. Riker nahm beim letzten "Besuch" Daten mit seinem Tricorder auf und die Spezies basiert auf etwas anderen als Kohlenstoff. Also eine ganz andere Lebensform/ art. Kann es sein, dass es sich dabei um die späteren/ bzw. früheren (bedingt durch Zeitreise) Sphärenbauer handelt?

Oder hat sonst wer irgendwelche Hintergund informationen zu der entsprechenden Rasse und Folge von TNG. Leider weiss ich noch nicht mal den Namen der Folge. Benutzer:ThobiasDo, 12:15, 05. September 2006 {CEST}

also es handelt sich nicht um die sphärenbauer.. in der TNG-folge hieß es es wären lebewesen die im subraum (nicht entferntes universum) leben (spärenbauer sind tranazdimensionale lebewesen... nicht mit dne subraum zu verwechselln) .. auch wurde gesagt das diese "subraum-lebensform" , die menschen nur aufgrund eiener modifikation an der enterprise entdecken konnte... es ist unwarscheinlich das es sich um die sphärenbauer hadelt, da diese ja bereits im 22. jh über humanodide lebensformen bescheit weis.. joa auserdem konten dei sphärenbauer mit humanodien komunizieren.. die subraumlebensformen ahben nur dieses merkwürdege knaken zur komunikation .. auch ansonsten gibt es optisch keine gemeinsamkeit .. also ich persönlich sehe eigentlich überhaupt keinen zusammenhang :-/ --Morphy 01:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich denke du hast recht! Danke für die Infos Benutzer:ThobiasDo

Weiteres Volk: Chodak

Im Spiel "Star Trek TNG: A Final Unity" gibt es ein Volk namens "Chodak"[?], die da entdeckt und wohl auch wieder für weitere Handlung vergessen werden.

Kennt jemand genügend Details dazu, um den Artikel zu erweitern?

Dieses Volk ist mit ziemlicher Sicherheit unwichtig. Da Viacom im Rahmen des Star-Trek-Franchise nur Lizenzen vergibt, kann sich jeder Depp Völker, Raumschiffe und Geschichten ausdenken und vermarkten, wenn er einen Sack Geld an Viacom rüberwachsen lässt. Mit etwas Glück passen diese Erfindungen dann sogar irgendwie ins ST-Universum, manchmal geht es aber schief und steht dann später im Widerspruch zu irgendwas, das im TV gezeigt wird. "Kanonisch", also Teil der "reinen Lehre" ist auf jeden Fall nur das, was im Fernsehen und Kino gezeigt wird (und selbst das widerspricht sich dann und wann. Hier ist dann der denkende Fan gefragt, der sich aus diesem Anlass auch prima über die fähigen Story-Schreiber aufregen kann, wenn ihm danach ist ;-)). Das genannte Volk ist mit ziemlicher Sicherheit nicht kanonisch, und wenn es nur in einem einzigen Spiel vorkommt, auch nicht wichtig. Es gibt weiß Gott genügend Aliens... Bernd Schneider hat glaub' ich auf ex-astris-scientia.org einen Namensgenerator für "T-Rassen", weil so viele unwichtige Völker des ST-Universums mit dem Buchstaben T anfangen, weil irgendwelche bekifften Storywriter scheinbar sehr auf diesen Buchstaben stehen. --Echoray 19:47, 21. Nov 2004 (CET)

sind die briem auch zu unwichtig? =P

außerdem sind Computerspiele sowieso nicht canonFreddyE 13:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Aber einmal kommen auch sogenannte "Etherianer" vor. So wohl im Film, als auch im Spiel. Was ist mit denen?

Völker

Wie viele Völker gibt es eigentlich? --62.214.53.55 17:50, 26. Jan 2005 (CET)Victoria

Borg

Star Trek ist eine Seifenoper. Der interessanteste Aspekt sind die Borg.

• Vernunftwelt
• Microsft vs. Borg

BORG 23:05, 15. Feb 2005 (CET)

---

ich denke dass weiss keiner so genau.. Arman.

---

Star Trek ist keine Seifenoper (Soap Opera), sondern eine Space Opera.

Borg-Abschnitt

Im Borg-Abschnitt ist die Rede davon, Drohnen würden "entweder im Kollektiv geboren werden oder später einfach dazu assimiliert". Das ist schlichtweg falsch. Es gibt für die Borg nur eine einzige Möglichkeit, neue Individuen ins Kollektiv aufzunehmen, und das ist die Assimilation. Im Kollektiv wird niemand "geboren", es gibt keine schwangeren Borginnen ;-) --Kaschinowitz 22:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

- Wahrscheinlich hat jemand die Reifungskammern mit Brutkammern verwechselt. Aber in den Reifungskammern werden meinem Wissen nach keine Babys "erzeugt", sondern nur großgezogen. Aber der Satz ist allgemein nicht so besonders toll, daher ändere ich ihn mal. Gruß Star Flyer 10:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Borg schon unter kirk

Ich meine mich sehr gut dran erinnern zu können, das bereits bei der originalen Strak-Treck-Enterprise Serie 1 Borg der Crew der Enterprise begegnet ist. Dieser war schwer verletzt, trotzdem brandgefährlich.

Hat hier jemand Auskünfte hierzu ? (nicht signierter Beitrag von 85.16.198.4 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 17. Mai 2009 (CEST))

Sternenflotte: das sind nicht die Völker

wer hat eigentlich diesen völlig falschen redirect gesetzt, der von Sternenflotte hierher verlinkt???? jeder, der sich ein wenig im star trek universum auskennt weiss, dass die sternenflotte der mehr oder minder militärische arm der föderation der vereinten planeten ist. könnte das mal jemand ändern? --Dirk 07:41, 2. Mär 2005 (CET)

Du kannst es gerne verbessern. Wo soll denn der Link hinführen? Allgemein auf Star Trek? sd5 10:39, 2. Mär 2005 (CET)

der link sollte zu einem artikel führen, der erklärt, was die sternenflotte ist. --Dirk 21:37, 2. Mär 2005 (CET)

Jem'Hadar / Vorta

Wer ändert eigentlich andauernd den Name der Droge, von der die Jem'Hadar abhängig sind und die die Vorta verteilen, in "Tetracel-White"? Wie mindestens aus http://www.startrek.com/startrek/view/library/aliens/DS9/article/70627.html (und auch aus der deutschen Übersetzung/Synchronisation -- ich scheine andere Ohren zu haben) hervorgeht, heisst sie _Ketracel-white_! Ich hab's heute schon wieder korrigieren müssen. Bitte erst lesen, dann denken, dann ändern.

\v/ PointedEars 12:55, 11. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich hat derjenige nur die Folge "Der hippokratische Eid" gesehen. Dort hat die Synchro Mist gebaut und es wird tatsächlich der falsche Begriff benutzt... Mikano ✍ 4. Jul 2005 16:57 (CEST)

Rassen

Die Xindi sind wohl die einzige Stelle, wo „Rassen“ durchgehen könnte. Ich frage mich aber, ob nicht doch Spezies oder auch Art richtig wäre, da sie trotz gemeinsamer DNS-Teile für Rassen viel zu verschieden sind, sie sind keine Gattungen einer Art, sondern eben verschiedene Spezies. --ChristianErtl

Bajoraner

Ich habe mir erlaubt, den Eintrag um ein Wort zu ergänzen: Bajoraner unterscheiden sich nur ÄUSSERLICH nur durch die Nasenfalte von Menschen. Tatsächlich gibt es sehr wohl noch weitere Unterschiede, wie z.B., dass sie ihre Kinder nur 4 oder 6 (weiß nicht mehr genau)Monate austragen, nicht 9 Monate wie Menschen. Ich kenne mich mit Wiki leider nicht aus und bitte daher, diese Änderung zuzulassen, alleine kann ich das leider nicht.

Borg Queen

hy! Ich weis nicht ob ich hir meine Meinung einfach so dazu schreiben darf, weil ich mit Wikipedia noch nicht so viel gearbeitet habe und möchte das Werk eines anderen bestimmt nicht zunichte machen! Allerdigs ist mir im Artikel über die Borg, wo die Rede von Theorien von so genannten "Borg-Spezialisten" ist, meine eigene Theorie (zur Borg-Königin) in ähnlichen Erleuterungen von anderen "Borg-Spezialisten" noch nicht untergekommen. Daher möchte ich mich einfach mal mitteilen, um vielleicht einigen Anderen, die die Einfürung einer Borg-Königin ebenso als rückständigen Stilbruch bezeichneten wie ich und sich über den möglichen Sinn der Kreation eines solchen Charakters im Star-Trek Universum gemacht haben, eine Möglichkeit präsentieren, die ich persönlich für die einleuchtendste hallte.

Nach meiner Überlegung, aus dem ständigen "reinziehen" aufschlussgebender Folgen (was bestimmt die meisten ebenso machen:)), ist die Borgkönigin lediglich diejenige, die (Zitat: "Ordnung ins Chaos" bringt). Nun für mich bedeutet dies, dass sich das gesammte Borg-Bewusstsein mit allen assimilierten Lebensformen, Borg- Kuben, Sphären, Stationen, Planeten usw. als unbegreiflich großer Körper versteht und sich in einem (wie ein Indivuum erscheinendem) Körper zum Ausdruck bringt. Der Körper selbst ist nicht das Individuum was das Kollektiv leitet... sonder der Körper ist lediglich die Hülle in der sich das Bewusstsein als einzelner Ansprechpartner manifestiert.

Warum sollte sich ein kollektives Bewusstsein mit einem für andere Lebensformen unvorstellbar großen Körper, eine, für seine Verhälltnise, minderbemittelten Weise manifestieren? Ganz einfach... Wir wissen... Capt. Picard wurde zu Locutus, (oberflächlich betrachtet ebenso ein Stil-Bruch, da jeder Borg keinen Namen wie ein Individuum besitzt, sondern lediglich eine Nummer) weil er als "Vermittler des Willens der Borg" dienen sollte (seine eigenen Worte). Anscheinend kam das Bewusstsein, seid dem ersten Kontakt der Föderation mit den Borg, zu der Einsicht, dass "niedere Lebensformen" die Größe des Kollektivs nicht ausreichend begreifen könnten. Beweis Nr. 2: In "Star Trek - Der erste Kontakt" erinnert sich Picard beim Wiedersehen mit der Königin, dass er nicht nur eine Drohne werden sollte, sondern ein Gleichgesinnter mit der Königin selbst. Also beabsichtigte wohl das Kollektiv, als einziges Bewusstsein, eine (wenn man so will) zweite Königin zu erschaffen, weil es den Gedanken von niederer Manifestation weiterentwickelte, und entschied, für unterschiedlichste Rassen und Regionen im Universum unterschiedliche Manifestationen ein zu nehmen.

Klingt kompliziert, macht aber dadurch mit allem Sinn, was ich bisher in Star Trek über die Borg gesehen habe (und ich hab schon viel gesehen!). Somit finde ich die Theorie von mehreren Borg-Königinnen auch nicht abwegig!! Da die Königin als einzelner Körper garnicht das Individuum im Kollektiv darstellt, sonder die Manifestation des gesammten Borg-Kollektives, existieren womöglich noch duzende Erscheinungsformen oder "Ersatzteillager", die im Notfall einspringen können. Somit lässt sich das Borg-Kollektiv nicht so einfach vernichten, indem man einfach den Stecker aus dem "!Körper!" der Königin zieht. Das Borg-Kollektiv bleibt immer in jedem seiner assimilierten Teile, fokusiert sich jedoch, wenn es die Umstände erfordern, in einem ausgewählten Stück seiner Teile. Das einzige Individuum im Kollektiv ist das gesammte Kollektiv selbst als gigantisches Bewusstsein.

Ich finde diese Theorie mindert die Faszination "Borg" um keinen Meter und ist dennoch eine durchaus aktzeptable Erklärung für das Mysterium Borg. Schaut euch einfach, mit diesem Gedanken, die einzelnen Folgen über die Borg nochmal an und ihr werdet bestimmt erkennen, dass selbst kleinste Dialoge der Konigin in dieses Puzzle hineinpassen und sogar bestens harmonieren. Dass die Königin manchmal Befehle erteilt, aber manchmal nur an etwas denken muss, damit etwas passiert, erklärt sich übrigens dadurch, dass manche Dinge in der Darstellung eines Films oder Serie einfach gesprochen werden müssen, damit der Zuschauer besser begreifen kann, was gerade geschieht. Wäre ja z.B. etwas unverständlich gewesen wenn in der Folge von "Voyager - Unimatrix Zero" einfach ein Borg-Kubus im Display hinter der Königin explodiert wäre, ohne dass die Königin sich dazu geäußert hätte, nur um besser vermuten zu lassen, dass sie blos einen Gedanken denken muss, um ein Schiff (ein Teil ihres wahren Körpers) selbst zerstören zu lassen. Aber dass sie allein durch ihre "Gedanken" das Kollektiv kontrolliert hat sie auch schon zu genüge demonstriert.

Ebenso die Darstellungen, wo sie einen Bildschirm anschaut um zu wissen, was in anderen Borg-Würfeln vor sich geht, war in der jeweiligen Situation nicht anderst darstellbar, oder es waren vom Kollektiv getrennte Personen anwesend (ich meine die Folge, wo Seven of Nine wieder zur Königin geht). Aber die Königin hat auch hir schon oft bewiesen, dass sie gewisse Dinge (ich möchte es mal Inneres Auge nennen) gesehen hat, ohne einen Display zu verwenden...

Alles in Allem... hoffe das es dem Ein- oder Anderen hilft, die Akte "Borg" besser zu verstehen. ^_°

Schöner Gruß

Euer MightyQuinn

hi mir ist auch noch nie diese idee mit der borg-königin untergekommen. Gemeint war bestimmt die erste Borg. Diese erste Borg, die auch in zwei StarTrek-Filmen vorkommt(in einer bei der Sie von Picard und Data zerstört wird und in der letzten Folge von Voyager ebenfalls zerstört wird(ist möglich wegen Zeitsprung)), ist lediglich der Anfang der gesamten Borg, mit ihr fing alles an. Die Borg selber haben nur ein kollektives Bewußtsein und unterliegen daher keiner Kontrolle einer höheren Instanz ausser der Masse und der programmierung der implantate. Ich denke es ist vollkommen falsch soetwas wie eine Diktatur in die borg hineinzu interpretieren!

Gruß

zolgk

Hallo!

1. Natürlich darf jeder auf den Diskussionsseite seine "fachliche" Meinung sagen, gar keien Frage.

2. Rein formal aber nicht schlimm: man unterschreibt auf Diskussionsseiten mit --|Forrester 20:01, 13. Mär 2006 (CET) (ohne den Strich dazwischen!).

3. Zum Thema: Ich denke, dass es nur EINE Borgkönigin gibt. Letztlich bleibt es im Dunkelen, ob sie ein Individuum oder das Kolloktiv selber ist (Data: "Eine interessante, wenn auch Antwort" - Star Trek: Der erste Kontakt). Sie besitzt aller dings keinen wahren Körper, so ist auch fraglich, ob sie nach dem Ende von VOY wirklich "tot" ist (ist sie ja auch nicht nach Der erste Kontakt, Film spielt vor VOY-Ende in Sternenzeit). --Forrester 20:01, 13. Mär 2006 (CET)

Wie ist das eigentlich mit dem Tod der Königin? Einmal findet er im Ersten Kontakt statt(Auflösung der organischen Komponenten sowie manuelle Zerstörung der "technischen Wirbelsäule") und ein weiteres Mal in der letzten Voyager-Folge "Endgame"(physische "Zerlegung" sowie anschließende Explosion). Kann mir das jemand erklären? Wie ist der zeitliche Zusammenhang(Was war früher?)? - Gammaflyer 09:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hilft ein Abstecher auf diese Seite: memory-alpha.org/de/wiki/Borg-Königin --Mikano 09:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Um genau zu sein..es ist mindestens drei mal passiert: Star Trek:Der erste Kontakt------Picard auf dem Maschienendeck:"Aber dieses Schiff und alle Borg auf ihm wurden zerstört..." --Forrester 10:07, 23. Apr 2006 (CEST)-dazu ich: aber du weißt nicht ob da die erste Borg auf dem Schiff war.

Hallo erst mal...das mit der Borg Queen ist eigentlich leicht: In Der erste Kontakt sieht man in einer kurzen Erinnerung Picards, dass sich die Borg Queen auf dem Schiff befand, auf dem Picard zu Locutus wurde. Da dieses Schiff aber zerstört wurde, wundert sich Picard natürlich, dass sie wieder da ist. Nach der Zerstörung im Film tritt sie aber im zeitlich später spielenden VOY wieder auf. Erklärung: Im Film sieht man am Schluss das sie, im Gegensatz zu den anderen Borg, einen komplett künstlichen Schädel samt Wirbelsäule hat. Das heisst sie ist so eine Art Fließbandmodell, dass man immer dann zusammenschrauben kann, wenn man eine Manifestation des Kollektivs brauch. Um Kritik vorzugehen: Ursprünglich gab es mal eine Drohne dieses oder ähnlichen Aussehens, nämlich eine von Spezies 251, aber sie wurde im Zuge ihrer "Beförderung" zur Manifestation des Kollektivs und entsprechend "getunt". Vermutlich war diese "Queen Zero" die in VOY zu sehende. Zur Frage zur VOY-Folge Endgame: Das Borg-Kollektiv wurde restlos zerstört mit Hilfe des Super-Hightech-Zukunftstechnologie-Nano-Computervirus, das von Admiral Janeway (Captain Janeway aus der Zukunft) auf die Borg Queen während ihrer Assimilation übertragen wurde. Kein Kollektiv=keine Queen als Manifestation desselbigen. Euer Eric Bauer

Non-Kanon-Namen

Die Bezeichnungen der romulanischen Hauptwelten aus den Büchern gehören ja nicht zum Kanon, Roddenberry soll sie ganz bewusst Romulus und Remus genannt haben. Ich habe deshalb den Hinweis eingebaut, dass es aus einem Buch kommt. --ChristianErtl 17:37, 20. Aug 2005 (CEST)

Einheitliche Schiffsbezeichnungen

In allen Star-Trek-Artikeln finden sich sowohl U.S.S. und USS. Man sollte sich auf eines von beiden verständigen. --ChristianErtl 23:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Also, auf meinen "Original"-Konstruktionszeichnungen der Enterprise-D prangt groß U.S.S., im Titel wie auf allen Blättern. Die offizielle deutsche Star Trek-Homepage sagt das ebenfalls, genau wie die offizielle amerikanische auch. Ein spontanes Überfliegen der übrigen Bücher, von den Romanen bis zum Kochbuch, bringt dasselbe Ergebnis, auch wenn das natürlich nur bestätigend und nicht entscheidend sein kann. Spätestens die Schiffsplaketten der neuesten Schiffe aber müssten die Frage beantworten.

-- Grüße, Dudenfreund 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Artikelüberschrift ändern

Der Artikel ist schon richtig, aber die Überschrift passt nicht dazu. Da wir nicht nur von Völkern sprechen, sondern auch Sternenreiche meinen, sollte sich das auch in der Überschrift niederschlagen.

-- Grüße, Dudenfreund 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Sternenflotte: Militärisch oder nicht?

@ ChristianErtl: Du sagst, sie sei keine Terrorguppe und könne deshalb nicht militärischer Natur sein, weil sie Forschungsmissionen durchführe. Ich glaube, dass Militär und (Weltraum-)Forschung einander nicht ausschließen, allerdings bin ich kein Fachmann in der Hinsicht. Mir würde nur spontan beispielsweise die HMS Beagle einfallen, an die man sich vor allem wegen ihrer Reise zu den Galápagos-Inseln mit Charles Darwin noch heute erinnert. Und falls es eine Rolle spielt: Die Sternenflotte setzt schwerpunktmäßig weder auf reine Forschungsschiffe noch auf reine Kriegsschiffe, sondern auf Schiffe, die für beide Zwecke geeignet sind. Das ist aber nicht nur ein bisschen Selbstschutz; die Schiffe sind so leistungsfähig, dass sie ohne Weiteres in Schlachten gegen feindliche Kriegsflotten an vorderster Front kämpfen und gewinnen können. Auch alles andere - Uniformen, Befehlsstruktur, Dienstgrade etc. - weist eindeutig auf eine militärische Natur hin. Und falls in irgendeiner Folge der Begriff "Militärgericht" in dem Zusammenhang gefallen sein sollte (da gab's mehrere, meine ich), wie sollte man das dann sonst erklären als damit, dass es sich bei der Sternenflotte um eine militärische Organisation handelt?

-- Grüße, Dudenfreund 01:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Du hast mich nicht ganz verstanden. Deine Formulierung wird eher für die IRA und Konsorten verwendet, aber zum Beispiel auch nicht auf die Bundeswehr (jedenfalls wäre es dann nicht neutral ;-). Außerdem ist die Sternenflotte zwar militärisch, außer in ein paar DS9-Staffeln wird aber auch betont, dass sie eine Forschungsorganisation ist und sich wesentlich von alten irdischen Militärorganisationen unterscheidet. Deshalb ist die aktuelle Formulierung auch besser. --ChristianErtl 02:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Wobei wegen des Dominionkrieges Schiffsklassen wie Defiant und Prometheus als Kampfschiff designt wurden. -Ishbane

Fast. Die Defiant wurde entwickelt, um gegen die Borg zu kämpfen. Da die Bedrohung aber irgendwan gefiel, hat man sie gegen das Dominion eingesetzt;-)

Regierungssitz der Föderation in Paris?

Hat sich da jemand einen Scherz erlaubt?

Das ist wohl auf undeutliche Weise vereinfacht. Der Sitz des Präsidenten ist Paris, der des Rates San Francisco. --ChristianErtl 11:26, 15. Nov 2005 (CET)

Willkürliche Detailangaben?

Zitat aus dem Abschnitt zu den Borg:

„Jede dieser Nischen [Borg-Alkoven] benötigt über 1,21 Gigawatt an Leistung.“

Weiß jemand, woher diese Information stammt? Mir ist da eine Übereinstimmung mit der „Zurück in die Zukunft“-Trilogie aufgefallen, in welcher das fiktive Kernstück der Zeitmaschine, der Fluxkompensator, genau die gleiche Leistungsaufnahme hat; nämlich 1,21 Gigawatt.

hm interessant, habe da was gefunden [1]

also ich weis auch nich ob die daten richtig sind, einige quellen im i-net geben diese auch, ich weis aber nicht inwiefern die angaben dort nur von wikipedia kopiert wurden.. bei memory-alpha gibts diesa angabe beispielsweise nicht.. habe auch sonst keine "vertrauenswürdge" seite dazu gefunden --Morphy 17:26, 21. Nov 2005 (CET)

Gestern kam Dark Frontier, Part II auf Kabel 1. Dort hat Neelix gesagt, wie viel Energie der Alkoven braucht. 1,21 Gigawatt stimmt nicht. Es war glaub ich irgenwas zwischen 4 und 5 Gigawatt.

--Chris92 17:02, 30. Nov 2005 (CET)

er sagte "beinahe 30 megawatt" allerdings bleibt fraglich on die alkoven auf borg-schiffen ander verbrauchswerte haben --Morphy 17:21, 30. Nov 2005 (CET)

Xindi

Der Eintrag über die Arboreals gehört insofern korrigiert, als das wohl nicht so sehr was mit Faultier zu tun hat, sondern sich wohl eher aufs lateinische "arbor" (Baum) bezieht. Das macht auch deshalb Sinn, da es ja auch die Avians ("die aus der Luft") und die Aquatics ("die aus dem Wasser") gibt - da passen "die von den Bäumen" wohl ganz gut rein, oder? (nicht signierter Beitrag von 212.152.174.211 (Diskussion) ChristianErtl 17:40, 11. Jan 2006 (CET))

Neue Punkte bitte immer ans Ende der Diskussionsseite und unterschreiben. Bei den Arborealen stimmt es, bei den Avians würde ich eher avis („Vogel“) meinen. --ChristianErtl 17:40, 11. Jan 2006 (CET)

Du hast natürlich recht mit der wörtlichen Übersetzung - meinte das ja nur zum sinngemäßen Vergleich... ahem (outing) wie geht das noch mal mit dem signieren? (/outing) :o)

Zum Signieren einfach vier Tilden (~~~~) eintippen, das System fügt dann automatisch die Unterschrift nebst Zeit und Datum ein. --Mikano 10:55, 12. Jan 2006 (CET)

Danke!212.152.174.211 11:22, 12. Jan 2006 (CET)

Fehlendes Volk: Bynaren

Es gibt eine Folge in TNG, wo die Bynaren, ein Volk, welches sich selbst mit Computern erweitert hat, die Enterprise geschickt entführen. In der zweiten (?) Staffel von Raumschiff Enterprise wird auch kurz auf diese Rasse angespielt. Jeriko 15:19, 22. Jan 2006 (CET)

das volk ist eigentlich zu unbedeutend um erwähnt zu werden, in ST:ENT z.b. werden so oft neue völker mal kurz vorgestellt, wenn man die alle erwähnen wölte.. da würde der artkil viel u voll werden.. (aber wenn du was darüber wissen willst auch mal in der memory-alpha) --Morphy 15:41, 22. Jan 2006 (CET)

Vulkanier

Empfindet eigentlich auszer mir noch wer die - meines Wissens erst in Voyager eingefuehrte - biologische Emotionsblockade der Vulkanier als Stilbruch? Oder bin ich da ein bedauernswerter Einzelfall? --FAR 04:05, 12. Feb 2006 (CET)

naja schon irgendwie.. aber n totaler stielbruch nich.. naja ich mein in TNG und DS9 waren Vulkanier nicht grad sehr im mittelpunkt und bei TOS haja gut da war eh alles n bissel "anders" .. bei VOY war halt n vulkanier mit einer der hauptcharaktere --Morphy 16:37, 12. Feb 2006 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass man das so festmachen kann. In TNG leidet Sarek auch an einer physischen Krankheit, als er seine Gefühle nicht mehr unterdrücken kann. An anderer Stelle wird es wieder mehr auf Disziplin, Philosophie und Ideologie zurückgeführt, also beispielsweise in ST V und in Enterprise (wobei das ja wieder eine Krankheit auslöst). --ChristianErtl 17:34, 12. Feb 2006 (CET)

Mal was anderes: Im neuesten Kinofilm ist ja davon die Rede, dass der Vulkan vor TOS aber nach STE zerstört wurde und am Ende des Films deutet der Spock aus der Zukunft dem Spock aus der Gegenwart an, dass er eine Kolonie für die verbliebenen Vulkanier gefunden hat. Irgendwie muss man also die ganze Vulkan-Geschichte hier umschreiben. Leider habe ich den Film nur einmal gesehen und in der Begeisterung vergessen, mir irgendwelche Daten und Fakten zu merken, sodass da wohl die Mehrfachgucker ran müssen. --D.media 19:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nein nein nein, bloss nicht! Der Film spielt in einer anderen Realität (in Memory Alpha Nerada-Kelvin-Zeitlinie genannt) und somit kann der Artikel hier höchsten ergänzt, nicht aber umgeschrieben werden. --SwissAirForceSoldier 20:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Okay, leuchtet ein. Ergänzung wäre aber sinnvoll - damit der Leser Bescheid weiß, was es damit auf sich hat. Wer gar kein Trekkie ist, wird sonst angesichts der hier anderen Geschichte verwirrt. --D.media 19:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wer kein Trekkie ist wird auch durch diesen Artikel nicht 40 Jahre Star Trek verstehen :) Aber ja, sollte man ergänzen. --SwissAirForceSoldier 20:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was ich soeben getan habe. Ist noch nicht der Burner, sollte aber für den Anfang reichen. --SwissAirForceSoldier 20:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gliederung innerhalb eines Textes

Ich denke, um eine gewisse Seriösität zu erreichen, sollten die Texte möglichst inhaltliche und produktionstechnische Angaben trennen. Soll heißen: Zu jedem Volk sollte erst Mal eine kurze, inhaltliche Beschreibung des Volkes kommen, getrennt von irgendwelchen Produktionsangaben wie in welchen Filmen sie vorkommen (außer gegebenenfalls in Klammern, wenn Ereignisse aus bestimmten Folgen beschrieben werden). Bei den Artikeln bis einschließlich der Cardassianer ist nun weitgehend umgesetzt, dass nicht mehr zwischen Inhalt (und dabei allgemeine Informationen und spezielle Ereignisse), Herstellungsinformationen und Meinungen des Autors gesprungen wird.

Mal ein kurzes Beispiel: der erste Absatz des Textes über die Bajoraner, wie er vor kurzem war (vgl. aktuelle Version)

"Die Bajoraner sind eine menschenähnliche Spezies. Sie tauchten erstmals in Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Star Trek: The Next Generation, TNG) auf und spielten eine bedeutende Rolle in der anschließenden Serie Star Trek: Deep Space Nine (DS9). Captain Picard aus TNG arbeitet mit der Bajoranerin Ro Laren zusammen, während Captain Sisko in DS9 für die Sternenflotte in der Nähe der bajoranischen Heimatwelt (dem Planeten Bajor) vor allem mit der Einheimischen Kira Nerys zusammenarbeitet. "

Hier hat man bunt gemischt allgemeine Informationen über die Bajoraner, Angaben über Vorkommen und spezielle Ereignisse, doch kriegt man durch das Lesen des Abschnittes sicherlich keinen allgemeinen Eindruck. Ich denke, die Neustrukturierung dürfte die Informationsdichte, die beim Leser hängen bleibt durch das Vermeiden des Vermischens von Inhalt und Zusatzinformationen deutlich erhöhen.

Was meint Ihr dazu?

Freundliche Grüße, --- Arno Nymus, 2006-04-18

Kann man so machen, ja... aber dann bei allen. --Forrester 13:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Dienstgrade in der Sternenflotte

Hallo, bei dem Commander stört mich etwas, dass dort bei Funktion "Erster Offizier eines Raumschiffes" steht, auch wenn oder gerade weil dort "meistens" steht. Commander werden nur bei Schiffen ab Kreuzergröße als Erste Offiziere eingesetzt. Daher dürfte es erheblich mehr Commander geben, die ein eigenens Kommando über ein kleineres Schiff als ein Kreuzer bzw. eine Raumstation haben. Gerade Raumstationen haben traditionell Commander als Kommandanten. Ich werde das mal mit einfügen, da ich finde einfach nur als ewige Erste Offiziere abgestempelt zu werden wird dem Dienstgrad irgendwie nicht gerecht. --Lancorian 01:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Es geht aber vor allem um die wichtigsten Personen und wie das daher in den Serien / Filmen gehandhabt ist und daher halte ich die aktuelle Form für ok... --Forrester 13:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, man muss den gesamten Hintergrund einbeziehen und nicht nur das, was in der Serie tatsächlich zu sehen war. Die Serie spielt nunmal fast ausschließlich auf größeren Schiffen, auf denen der Commander selbstverständlich die Funktion des ersten Offiziers inne hat. Wenn mal Raumstationen näher betrachtet werden, haben die immer einen Commander als Komandanten. Darum musste ja auch Sisko als Commander anfangen. Mit "meist" kann ich aber leben. --Lancorian 10:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Rasse Kazon

Ist bist jetzt noch nciht vertreten. Ich wuerde mich bereiterklaeren, den englischen Text zu uebersetzen/anzupassen. Data2 14:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Einzelartikel?

Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr lang. Koennte man nicht zumindest die wichtigsten Voelker ausgliedern und eine zusammenfassende Seite an dieser Stelle machen? --Data2 14:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch sehr lang und fände eine Ausgliederung einiger oder sogar aller Völker sinnvoll, auch da meiner Meinung nach das ganze etwas übersichtlicher würde. --Star Flyer 17:40, 16. Jan 2007 (CET)

Die Chance, daß eine solche Ausgliederung einzelner Artikel die Löschdiskussion übersteht, geht gegen Null. Einzig in diesem Übersichtsartikel werden sie gerade noch so geduldet. --TdL 17:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Findest du? Also wenn ich mir den Artikel über Klingonen in der englischen Wikipedia angucke, und auch die Informationen allein schon auf dieser Übersichts-Seite, denke ich schon, dass ein Artikel über Klingonen Aussicht auf Erfolg haben wird? Oder was meinst du? --Nitefly85 03:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Heimatwelt der Breen

Vor kurzem wurde im Abschnitt über die Breen, die Information ergänzt, dass Ihr Heimatplanet ein Planet der Klasse P sei, so dass er zu mindestens 80% von Eis bedeckt sei.

Dieses steht meiner Ansicht nach in Widerspruch zur Information aus einer der letzten DS9-Folgen, in der Weyoun erwähnt, dass der Breen-Kälteanzug eben nicht auf eine kalte Heimatwelt zurückzuführen sei, da diese ein Klasse M-Planet mit recht angenehmen Klima sei.

Borg? Metapher oder Fiktion.....

Ich bin seid ca. 6 Jahren begeisterter Star Trek Fan. Doch stell ich mir des öfteren die Frage ob den die Borg in vielerlei hinsicht ein wenig ähnlichkeit mit Wirtschaftlicher Hirachie denckweise haben oder bilde ich mir das nur ein ? Und was ist mit Seven of Nine ? Danck Janeway gewinnt sie ihre zu recht stehende Individualität ; aber man sieht ihr jedoch in der Serie an , das sie damit nicht besonders klar kommt. Soll das Vielleicht nach meiner überzeugung ein Metapher für bestimmte Menschen sein die Vielleicht in anführungsstichen Mißhandelt oder gequelt wurden ,nie diese Chance auf entfaltung bekommen haben sein? oder ist es reine Fiktion?.....

Woher stammen also die neuen Informationen? Gibt es irgendwelche Belege für die neue Behauptung (Frage geht vorrangig, aber nicht nur, an 80.130.1.4)? -- Arno Nymus, 2006-04-29, 15:02

Dienstgrade

Bei den Dienstgraden finde ich poltisch auch auffallend wichtig das dort keine Sterne wie normal verwendet werden. Ich schätze man hat damit versucht den heutigen politischen Sichtweisen aus dem Weg zu gehen, denn heutzutage werden überall Sterne verwendet ob im Militär, früher der der russische Stern oder auch den Sternen in der europäischen und amerikanischen Flaggen.

Romulaner = Selbstbenennung?

„Nachdem sich Lehren von Logik und Emotionslosigkeit allgemein durchzusetzen begannen, entschloss sich eine große Gruppe von Vulkaniern, den Planeten zu verlassen, da sie sich mit den Lehren Suraks nicht identifizieren konnten oder wollten. Die 'große Schar von Vulkaniern kolonisierte schließlich den unbewohnten Planeten Romulus. Dort nannten sie sich selbst Romulaner,' gründeten eine neue Kultur und Gesellschaft, und wurden somit zu einer neuen Zivilisation.“

Dieser Teil des Romulaner-Textes schlägt mir ein wenig auf den Magen. Es klingt so, als hätten die „Romulaner“ das Doppelsystem selbst nach Romulus und Remus benannt, das erscheint mir aber eher unwahrscheinlich. Die Trennung von Vulkan fand um 100 n.Chr. statt, imho hatte zu diesem Zeitpunkt kein Kontakt zur Erde stattgefunden ( auch nicht auf Beobachtungsbasis), warum sollten die Auswanderer ein Planetensystem nach Protagonisten einer Sage benennen, die sie nicht einmal kennen? Gibt es eine kanonische Erklärung für diesen Knoten?

--Snoo 14:33, 19. Nov. 2006 (CET)Snoo

Antwort steht weiter unten.

--08:14, 8. Aug. 2007 (CEST)Dantus Exitus

Spezies 8472

"Vor diesem Treffen mit Janeway hatte sich Spezies 8472 auf eine Invasion der Föderation in einer Trainingsanlage vorbereitet, die eine Simulation von San Francisco ist." ... irgendwie kann ich mich daran nicht erinnern (habe die folgen aber auch schon n weilchen nich mehr gesehen) stimmt das? bzw quellen? mfg --Morphy 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

An die Folge kann ich mich erinnern, deren Name fällt mir jedoch im Moment nicht ein. Mal schauen, vielleicht komm ich noch d'rauf. Die Behauptung ist aber auf jeden Fall korrekt. --Imzadi 15:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Also jetzt hab ich's. Es war die Folge "In Fleisch und Blut" siehe [2] --Imzadi 15:08, 2. Jan. 2007 (CET)

alles klar :-) thx --Morphy 16:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Fehlendes Volk: Mensch

Da von "Völkern im Star Trek-Universum" die Rede ist, sollten die Menschen (oder zumindest ihre Trek-History) hier nicht fehlen.

habe mal ein bischen was dazu geschrieben--88.72.192.81 13:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Jo, Danke. Ich hab's mal etwas überarbeitet. Sind die Kzinzi eigentlich offizieller Kanon? Habe ich noch nie gehört... --Imzadi 08:41, 19. Jan. 2007 (CET)

die Kzinti sind mitlerweile sogar paramount canon. sie kahmen in TAS vor, siehe [3] --88.72.206.98 11:41, 19. Jan. 2007 (CET)

"Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung"

ich denke "Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung" sollte wieder in den absatz "Vorbemerkung: zur äußerlichen Ähnlichkeit der meisten Völker" aufgenommen werden. nur weil in TNG dafür später ein anderes konzept erdacht wurde, heisst das ja nicht das das besser ist--88.72.233.84 18:38, 22. Jan. 2007 (CET)

ne das gehört nicht in den artikel, weil es sich hierbei um das st-universum handelt und nun mal in deisen eine ander variante (die in diesen auch richtig ist) vorgestellt wurde, du darfst von der realität(bzw man weis ja nciht ob der gute man überhaupt recht damit hat) nicht auf st schleißen ;-) --Morphy 07:50, 24. Jan. 2007 (CET)

nein, du hast da was missverstanden. dies ist kein reales konzept: es wurde von gene roddenbarry erfunden und in der TOS episode "Brot und Spiele" erklärt. Später tauchte es auch indierekt in Enterprise auf. und da dies der erste erklärung für die ähnlichkeiten in TOS ist gehört sie IMO definitiv in diesen artikel und in diesen absatz. um das nochmal klar zu stellen "Hodkin's Gesetz der parallelen planetaren Entwicklung" ist etwas rein fiktives aus Star Trek--88.72.198.249 17:25, 24. Jan. 2007 (CET)

achso ^^ .. nuja kann ich nichts dazu sagen in welcher form das in TOS vorgekommen is, bzw obs vllt auch nur ne theorie im st-universun is die dann im 24 jh. wiederlegt wurde (wenn so ist gehörts wohl nicht mit rein...), kenn die folge halt nicht --Morphy 22:34, 24. Jan. 2007 (CET)

in der enterprise episode "Geistergeschichten" kahm ein buch vor von dem man genau eine seite lesen konnte. eine überstzung dieses textes findest du hier [4]. aus dem buch geht hervor das es sich bei diesen "naturgesetzt" um etwas handeln soll, das etwa mit der Evolutionstheorie vergleichbar ist(also eine recht annerkannte theorie). in der tos episode brot uns spiele findet die enterprise einen planeten vor auf dem es ein Römisches Imperium gibt das genauso aussieht wie das auf der erde. das wurde von spock als gutes beispiel für parallele planetare Entwicklung bezeichnet. --85.178.213.113 21:43, 25. Jan. 2007 (CET)

nunja wenn ich das richtig verstehe war diese theorie zwal lange gültig aber nur bis ins 24 jh hin..und hatte sich den als falsch erwiesen, aufgrund der neune infos... also muss sie nicht zwingend in den text rein --Morphy 22:08, 25. Jan. 2007 (CET)

das sehe ich anders. schließlich war diese theorie für die TOS und TAS zuschauer stehts die begründung von menschenähnlichen aliens und dem wiederverwenden von Sets aus Sandalenfilmen, Western und Nazifilmen was die TNG theorie übrigens nicht erklären kann. ihrzufolge entwickeln sich nur die lebensformen ähnlich--85.178.234.103 21:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich fände es gut, wenn bei jeden Volk ein Bild dabei wäre, damit man sehen kann, wie es aussieht.

Beschränkung auf "wichtige" Spezies

Vorweg: Ich halte es für falsch, dass hier in der deutschen Wikipedia zu einzelnen Völkern, v.a. den sehr bekannten wie Klingonen, Romulaner etc., keine Einzellemmata zulässig sind. Wir haben nur diesen Sammelartikel. Den gilt es jedoch zu pflegen. Und der Artikel darf kein Fanwiki in sich selbst sein. D.h. bei einem Sammelartikel müssen wir uns beschränken. Ich habe daher alle Spezies rausgeworfen, die nur ein Mal, allenfalls ein 2. Mal kurz, in einer Folge auftauchen. Alle anderen, auch bei denen ich mir nicht sicher war (z.B. Hirogen, Organier), habe ich drin gelassen. Zudem habe ich zwecks Verkürzung einige wenige Abschnitte entfernt, die nun wirklich in MA viel besser aufgehoben sind (oder aber in einem Einzelartikel). Zudem habe ich die Links zu MA verbessert. Für die Zukunft denke ich, sind folgende RKs in diesem Sammelartikel sinnvoll:

Relevanzkriterien

• Ein Volk taucht in mindestens zwei Star Trek-Folgen auf und spielt zumindest in einer dieser Folgen die Hauptrolle.
• oder: Ein Volk taucht zwar kaum auf, wird aber in zahllosen Folgen immer wieder erwähnt
• oder: Ein Volk taucht in einem Star Trek-Film auf und spielt dort eine Hauptrolle

--Der Umschattige talk to me 15:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Werft am Besten die Organier raus: Einmal in TOS, zweites Mal in ENT 213.102.100.39 18:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vaadwaur

Warum sind die Vaadwaur eigentlich nicht mehr drinne ? Diese Rasse war in zwei Folgen von ST Voy Hauptthema und wurde in späteren Folgen nochmals kurz erwähnt.

Folgen: "Die Zähne des Drachen", "Die Leere"

--04:49, 25. Mai 2007 (CEST)Dantus Exitus

Mein Fehler. Sind wieder drin --Der Umschattige talk to me 23:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Volk: Zyterianer

In Star Trek - The next Generation (Episode: Die Reise ins Ungewisse, Staffel 4) wird am Ende der Episode ein hier fehlendes Volk vorgestellt. Ich glaube die Angehörigen dieses Volkes werden Zyterianer genannt. Diese Zyterianer "manipulieren" ein Besatzungsmitglied der Enterprise, welches, durch den fremden Einfluss, eine neue Transporttechnik entwickelt, mit der die Enterprise ins Zentrum der Galaxis reist. Dort trifft die Besatzung auf das Volk der Zyterianer.

In Star Trek gibt es hunderte von Völkern. Ein Volk, das nicht in mind. 2 Episoden aufgetreten (nicht nur erwähnt worden) ist, sollte hier nicht eingetragen werden, für das gibts das Fanwiki Memory Alpha --Der Umschattige talk to me 22:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte hier aber nicht von Völkern im Star Trek Universum gesprochen werden. Dies impliziert nämlich eine vollständige und lückenlose Erfassung der Völker. Stattdessen sollte auf die UNvollständigkeit hingewiesen werden. --84.184.243.101 13:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok, Hinweis vorhanden. Sorry, für den unnützen Beitrag. --84.184.222.220 18:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Antwort zu: "Romulaner = Selbstbenennung?"

Ich habe mal nachgeforscht und diese Seite ist ganz Interessant: beam.to/chrihan

Ich vermute mal das die Bezeichnung "Romulus" von der Föderation stamt, da viele heutige Astronomische-Himmelskörper nach römischen und griechischen Sagengestalten oder Göttern benannt werden.

Föderationsbetitelung: Romulus Remus Romulaner

Romulanisch: ch'Rihan ch'Havran Rihan

Das sollte klar geändert werden wenn diese Quelle Kanon ist.

Ich hoffe ich konnte helfen.

--08:02, 8. Aug. 2007 (CEST)Dantus Exitus

non-canon zeug

muss soviel noncanonzeug in diesem artikel stecken? zum beispiel sind borgkuben canonmässig nicht 1/3 grösser als normale kuben, können fusionieren oder sonstwas. Kann man das nicht rausmachen? --84.177.2.103 13:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, was nicht Canon ist, hat, analog zu MA, hier nichts verloren. Aber beim Löschen bitte sicher sein, was Canon ist und was nicht! --Der Umschattige talk to me 22:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

*irritiert-guck* Sorry, ich bin kein Star Trek-Experte ... aber was meint Ihr mit canon - zeug? --Nyks ►? 23:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das deutsche Wort dafür ist "kanonisch". Der Kanon ist das, was wir über Star Trek aus den Filmen und Serien wissen. Daneben gibt es Dinge und Geschichten, die von Fans oder Lizenznehmern geschaffen wurden. Diese Sachen wurden nicht mit den Star-Trek-Machern abgestimmt und sind daher oft widersprüchlich zur offiziellen "Geschichtsschreibung". --Echoray 23:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke Echoray. Siehe dazu auch auf MA (=Memory Alpha) hier, hier und hier --Der Umschattige talk to me 23:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden für die gute Erläuterung und die Links ... nun bin ich im Bilde. Also im Sinne von Kanon (=Lehrplan) - bei Canon denke ich - als Fotograf - immer an was anderes ;) --Nyks ►? 01:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

gern geschehen, nach deiner Frage habe ich die Zweideutigkeit auch erkannt. Mündlich wäre der Fehler übrigens nicht passiert: Der Elektroartikelhersteller ist "Känn'n", das hier ist "Kään'n", "Käänon" oder "Kanon" (die korrekte Aussprache von Canon ist im Canon leider nicht festgelegt ;)). Doch zurück zur Ursprungsfrage: Was machen wir mit non-Canon-Zeugs? Das erscheint mir durchaus eine legitime Frage. --Der Umschattige talk to me 09:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Raus damit. Wird allerdings nicht lange was nützen. Schon immer wurden die Star-Trek-Artikel mit zwar gut gemeinten, aber eben nicht-kanonischen Edits beglückt. --Echoray 12:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ack. Raus den Kram. --Mikano 12:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz, Referenzen, Theoriefindung etc.?

Das liest sich ja alles ganz lustig (bin ja auch Star-Trek-Fan), aber ich dachte eigentlich immer, ich bin hier bei Wikipedia und nicht bei Memory Alpha. Ich lese MA durchaus gerne, aber hier bei WP sollten doch eigentlich ganz andere Maßstäbe gelten.

Wieso werden die üblichen WP-Qualitätskriterien einfach mal ignoriert? Keine Referenzen auf Quellen, Theoriefindung (ganz heftig z.B. bei 'Weitere Überlegungen' im Borg-Kapitel), null Hintergrundinfos oder Zusammenhänge aus der realen Welt (á la "Andorianer wurden blau dargestellt, da die grüne Schminke bei den Dreharbeiten gerade ausgegangen war"), stattdessen nur die fiktiven Zusammenhänge aus dem Fernsehen wiedergekäut bzw. bei MA oder sonstwo abgeschrieben (eine Quellenangabe wäre dann übrigens auch angebracht). Über Relevanz (für die reale Welt!) mag ich gar nicht nachdenken, sonst müsste man sicherlich drei Viertel des Artikels gleich entsorgen. Irgendwie nicht viel relevanter als ein Artikel "Nationalitäten in der 'Lindenstraße'".

Kurz gesagt, ich halte den Artikel aus "enzyklopädischer" Sicht für ziemlich daneben (andere Star-Trek-Artikel sind auch nicht viel besser). Reicht ein Qualitätsbaustein oder besser gleich einen Löschantrag? -- DrTom 00:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Den Löschantrag solltest du besser bleiben lassen (wenn nicht eh schon mal einer gestellt worden ist). Der würde sehr sehr viel Staub aufwirbeln, da solche Artikel das Ergebnis eines mühseligst erarbeiteten Kompromisses sind (siehe auch WP:AüF). QS kann man verscuhen, aber ich glaube nicht, dass sich jemand dazu bequemen wird. Am besten ist es doch einfach, du, der sich daran stört, schmeisst all das Zeugs raus, was eindeutig (!) nicht hierher gehört (Theoriefindung, non-canon-Zeugs etc.) --Der Umschattige talk to me 00:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mein letzter Satz war bewusst etwas provokativ gewählt, ich hatte den Löschantrag nicht wirklich vor. Kann man die Diskussion, die zu dem Kompromiss führte, noch irgendwo nachlesen? WP:AüF hatte ich gelesen, da steht ja im wesentlichen, was ich auch bemängelte ("Außenperspektive" mal so als Stichwort). Bevor ich hier eine große Löschaktion starte, würde ich aber schon gerne noch ein paar Meinungen lesen. Hier sind leider gar keine Quellenangaben vorhanden, so dass es schwierig werden dürfte, Aussagen mit fehlender Quellenangabe von Theoriefindung zu unterscheiden (sofern man nicht alle Folgen auswendig kennt).

BTW, wieso gehört "non-canon-Zeugs" hier nicht rein? Ich denke mal, das ist per se erstmal nicht irrelevanter als der Rest; man müsste es halt im Einzelfall bewerten und ggf. auf den Ursprung (Buch XY, ...) referenzieren. Das sollte aber auch für den Rest gelten. Wie wird ein Star-Trek-Volk relevant? Das kann doch letztlich nur mit der Relevanz (Bekanntheit, ...?) in der realen Welt zusammenhängen, und da wurde doch tatsächlich auch reichlich "non-canon-Zeugs" veröffentlicht. -- DrTom 00:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Den genauen Link zur Diskussion kann ich dir nicht geben, das hat sich im Laufe der Zeit an endlosen Stellen so herausentwickelt. Interessant sind aber zwei Meinungsbilder: Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia, Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten.

Betr. Canon: Es ist zum einen meine persönliche Meinung (;-)), zum anderen aber lässt sich die auch leicht mit Relevanz und Theoriefindung erklären: Die Macher von Star Trek (Filme und Serien) achten ziemlich genau auf ein sich nicht widersprechendes Gesamtbild. Die Roman- und PC-Spiele-Schreiber entwickeln neue Ideen, die sich oft widersprechen. Man kann das als eigentliche Theoriefindung zu "Basis-Star-Trek" ansehen. Zudem, dass Star Trek hier in der Wikipedia vertreten ist, liegt nicht an den Romanen, sondern an der Serie und den Filmen. Diese sind bekannt, dazu sollte es Informationen geben. Weiters hat sich der vorliegende Sammelartikel auf elementare Fakten zu konzentrieren. Die sind nunmal im TV und nicht in den Romanen vorgekommen. Und gerade weil eben die Quellen/Referenzen fehlen, sollte es auch nicht durchmischt werden. Letztlich: Wenn etwas für eine Figur/ein Volk wirklich relevantes geschieht und das Buch/PC-Spiel auch bekannt ist, kann imho schon etwas davon hier kurz erwähnt werden. Aber es besteht schnell die Gefahr des Ausuferns. Dass ein in Serie und Film nicht erwähntes Volk hier aufgenommen werden sollte, das halte ich dann aber für unpassend. Meine Meinung. --Der Umschattige talk to me 00:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Links. Da hat man ja erstmal ein paar Tage zu lesen...

Ich will den Artikel ja nicht auf Teufel-komm-raus überarbeiten, aber ein paar Dinge sind mir halt beim ersten Lesen sofort übel aufgestossen. Wie wäre es, wenn ich zumindest den einleitende Satz bei jedem Volk von "Die ... sind ..." auf "Die ... werden als ... dargestellt" oder "Die ... werden als ... beschrieben" ändern würde, um die "Außenperspektive" zumindest rudimentär darzustellen? Ich kann ja verstehen, dass es recht mühsam wäre, solche Formulierungen in jedem Satz zu bringen (obwohl eigentlich nötig), und es wäre sicherlich auch nicht besonders angenehm zu lesen. Aber die beschriebenen Völker existieren nunmal nicht wirklich, und wer bei WP z.B. "Vulkanier" als Suchbegriff eingibt, bekommt sofort den Vulkanier-Absatz zu lesen, ohne das Wort "fiktiv" in der Einleitung wahrnehmen zu können. Die "Fan-" oder "Innenperspektive" ist für den unbedarften Leser (selbst mit ST-Vorkenntnissen) erstmal extrem gewöhnungsbedürftig (und für solche Leute schreiben wir das hier, andere gehen direkt zu MA). -- DrTom 13:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, das Thema Canon: Natürlich ist das "non-canon-zeugs" im Allgemeinen weniger relevant, weil einfach weniger verbreitet/bekannt in der realen Welt. Wenn es aber mal eine Ausnahme davon gäbe (ich kenne kein Beispiel, bin aber auch kein Experte), gehört das schon hier rein (wo sonst?? Den Artikel Non-canon-Völker im Star-Trek-Universum gibt es nicht, ist auch besser so). Ja, das kann natürlich zu Widersprüchen mit dem "canon-Zeugs" führen. Aber solche Widersprüche gibt es nunmal (in der realen Welt!), und deswegen sollten sie hier in einer reale-Welt-Enzyklopädie (wieder: sofern relevant) nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden. Bei MA ist das was anderes. Aber selbst innerhalb des "Canon" gibt es Widersprüche. Mit Theoriefindung im Sinne der WP hat es übrigens rein garnichts zu tun, wenn ein fiktives Werk (z.B. TOS) von verschiedenen Autoren ebenso fiktiv mal in die eine, mal in die andere Richtung weitergesponnen wird! "canon" und "non-canon" ist eine willkürliche Festlegung einiger Fans, die von anderen wiederum abgelehnt wird, und m.E. auch nirgends eindeutig und allgemeinverbindlich(!) definiert wird.

Um mal ein anderes, sicherlich bedeutenderes Beispiel zu erwähnen: Auch z.B. bei Faust gibt es zig verschiedene Variationen des Themas von verschiedensten Autoren. Welche ist jetzt die richtige, die "Urversion", also "canon"? Die von Goethe (weil am verbreitetsten), oder geht es nach zeitlicher Reihenfolge? Oder die, die der historischen Figur am nächsten kommt? Es gibt eigentlich nur eine Lösung: Wenn man über das Thema spricht, muss man dazusagen, auf welche Version man sich bezieht, und evtl. auf Widersprüche zu anderen (relevanten) Versionen hinweisen. -- DrTom 14:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Über den Canon könnte man wirklich lang philosophieren, ich hab herzlich wenig Lust dazu. Ich sehs auch wie du nicht absolut streng, im Zweifel würde ich dem Canon aber schon den Vorzug geben. Man kanns ja auch so sehen: Alles was Canon ist (übrigens: Paramount selbst fühlt sich nur, aber immerhin an den Canon gebunden und lässt diesen u.a. durch die Okudas auch erforschen), ist unbestrittene "Star-Trek-Wahrheit" (trotz Widersprüchen). Das non-canon ist dagegen in der Fangemeinde strittig. Oder wenn man eine Parallele ziehen möchte: Was wir hier über Star Trek schreiben, ist die Sicht von jemanden von Ende des 24. Jahrhunderts (Star-Trek-mässig gesehen), der über die Geschichte der letzten 400 Jahre schreibt. Canon ist anerkannte "Geschichtsforschung", non-canon nicht. Daher mein Einwand von WP:NPOV und WP:TF. Mir ist schon klar, dass das Ganze etwas hinkt, doch als Grundsatz sollte es eigentlich passen. Für herausragendes non-canon bin ich offen. Nur gibts davon eben imho (fast?) nichts... --Der Umschattige talk to me 14:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ach so. Und ich Dummy dachte doch glatt, WP würde das "Wissen der Welt" (zu dem natürlich auch "Star Trek" gehört) aus der Sicht des beginnenden 21. Jahrhunderts beschreiben. Ob der "Canon" anerkannte Geschichtsforschung ist, sollte man vielleicht mal mit Historikern (anerkannten Geschichtsforschern) diskutieren, die lachen sich bei dieser Frage doch glatt kaputt. ;-) Was Du beschreibst, ist die Betrachtungsweise von MA. Die hat ihre Berechtigung, ist aber ihrerseits rein fiktiv und unterscheidet sich dadurch natürlich grundlegend von der einer reale-Welt-Enzyklopädie wie WP. Ich finde es daher etwas merkwürdig, diese Betrachtungsweise hier als Argument zu bringen. Im Gegenteil, es ist nicht gerade NPOV, hier nur die Sichtweise der "Fangemeinde" zu berücksichtigen. -- DrTom 15:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiss, dass meine Sicht mehr oder weniger MA entspricht. Aber wir kommen auch hier in der Wikipedia gar nicht drumrum. Die Star-Trek-Geschichtsschreibung wenn man so will ist nun mal bis ins 24. Jh. vorgedrungen (für non-canon noch weiter). Und aus dieser Warte beschreiben wir die Star-Trek-Völker und deren Figuren. Würden wir den Beginn des 21. Jh. nehmen, gäbe es ja noch nichts über das, was sich in Star Trek abspielt. Wir schreiben nicht: James T. Kirk ist eine fiktive Figur, die es in Star Trek geben wird. Er wird 21irgendwas dort und dort geboren, wird dann 22irgendwasdas Kommando über die Enterprise übernehmen; sondern: Kirk ist eine fiktive Figur in Star Trek. Er wurde 21irgendwas geboren und hat 22irgendwas das Kommando über die Enterprise übernommen. Das meine ich mit der Warte 24. Jh. Logisch sind wir erst im 21. Jh.. Wir können auch erst über Dinge schreiben, die publiziert wurden. Wenn also 2300 ein Riesenkrieg war, der in Star Trek bislang noch nicht erfunden worden ist, können wir auch nicht drüber schreiben, obwohl wir theoretisch im 24. Jh. davon wissen müssten. War das jetzt verständlich? Das Problem mit dem non-canon bleibt doch, dass es in der Fangemeinde umstritten ist, ob das reinzunehmen ist oder nicht. Wikipedia kann - im Gegensatz zu MA - diesen Streit abbilden und non-canon-Sachen mit dem Vermerk, dass es strittig ist, reinnehmen. Dazu ist aber erforderlich, dass die non-canon-Angelegenheit Relevanz hat. Das hat sie nun mal praktisch nie. Die einzelnen Darstellungen der Völker hier und auch der Charaktere ist ja sowieso z.T. schon zu weitschweifig für einen Sammelartikel. Nur ein Bruchteil des Canon-Wissens ist überhaupt wikipediarelevant, bei non-canon nochmals viel weniger. Darauf will ich hinaus. --Der Umschattige talk to me 15:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ist schon klar, keiner will hier über einzelne ST-Personen/Völker/sonstwas im Futur schreiben, was bei fiktiver Zukunft ohnehin unüblich ist (im Artikel wird übrigens stellenweise recht unmotiviert zwischen Gegenwarts- und Vergangenheitsformen gewechselt). Schon klar, wir beschreiben aus der Sicht eines fiktiven 24. Jahrhunderts (nämlich dem in ST beschriebenen) die ebenso fiktive Vergangenheit, mit den bis jetzt (2007) erfundenen/veröffentlichten Details. Was mich aber stört, ist dass "die Fangemeinde" entscheiden soll, was hier relevant ist und was nicht. Mit welchem Recht eigentlich? Soweit mir bekannt ist, gelten bei WP da andere Grundsätze. "non-canon" kann dann eigentlich kein Grund sein, irgendetwas zu löschen. "Irrelevant" mit Begründung dagegen schon. Dass der Artikel an vielen Stellen viel zu weitschweifig ist, unterschreibe ich natürlich sofort. Mein Fazit: Im Ergebnis sind wir uns vermutlich einig - bei der Begründung weniger. -- DrTom 22:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

unsere Meinungen dürften tatsächlich im Ergebnis nahe liegen. Ich halte non-canon grundsätzlich für irrelevant und eben umstritten und möchte es daher in der WP nicht (Ausnahmen bestätigen die Regel). Ich bin nicht gegen non-canon, weil es non-canon ist. Da war ich vielleicht zu undeutlich. Was ich aber tatsächlich nicht möchte: Dass canon und non-canon vermischt werden. Denn DASS es wenn man so will zwei Star-Trek-Welten gibt - eben canon und non-canon -, daran kommt die WP auch nicht vorbei --Der Umschattige talk to me 23:01, 20. Sep. 2007 (CEST) PS. Ja, der Sammelartikel ist - als Sammelartikel - viel zu lang. Ich wünschte mir sowieso Einzelartikel wie z.B. en:Klingon oder en:Jean-Luc Picard, in denen man die Einzelthemen nach den gleichen Grundsätzen abhandeln könnte, wie wenn die Star-Trek-Welt echt wäre. Freilich, und da hinkt :en: noch hinterher, mit den Grundregeln von WP:AüF. Aber ich glaube nicht, dass ich jemals den Tag erleben werde, an welchem solche Einzelartikel (kein Fangeschreibsel, sondern saubere ausführliche Charakterdarstellung mit Aussenwirkung) hier geduldet werden --Der Umschattige talk to me 23:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, die Kästen über den en-Artikeln stehen m.E. zu Recht da. Und ob Einzelartikel sinnvoll sind, hängt davon ab, für wie wichtig man Star Trek insgesamt hält. Ich finde, einige wenige Sammelartikel zum Thema reichen aus, mehr gibt's bei Bedarf in MA. Für Rotkäppchen oder Hänsel und Gretel gibt es ja auch keine Einzelartikel wie z.B. Wolf (Märchen) für die beteiligten Figuren (ganze Völker kommen da ohnehin nicht vor). -- DrTom 15:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Borg und Vampire

Ich zitiere aus Borg - Weitere Überlegungen: "In den Borg spiegelt sich das uralte und in vielen Kulturen zu findende Motiv des Vampirismus oder des Seelenraubs. Ein Individuum wird gewaltsam aus seinem Umfeld gerissen, einer Gemeinschaft zugeführt, deren Individuen im Nachhinein ihre eigene Aufnahme fanatisch bejahen. Bei der Aufnahme verliert sie ihre Persönlichkeit und wird dafür Mitglied des Kollektivs, vornehmlich vom Ziel erfüllt, andere in diese Lebensgemeinschaft zu zwingen. Der Vergleich kann durch folgende Symbole belegt werden:" Dabei werden sehr viele Punkte aufgezählt, die tatsächlich dem Vampir, wie man ihn aus dem Fernsehen kennt, ähneln, nicht jedoch den ursprünglichen Wesen der Volkssagen, sprich die Passage "spiegelt sich das uralte und in vielen Kulturen zu findende Motiv" passt nicht zu den Eigenschaften, die eher moderne Horrorwesen (wie in Zombie-Splatter-Filmen und modernen Vamprigeschichten) entsprechen

Ich hab' die Sektion komplett entfernt. Das ist himmelschreiende Theoriefindung - quellenloses Rumtheoretisieren ohne Quellen. :: defchris : _Postfach : 07:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Die Föderation ist kein Volk!

Die Föderation ist als Organisation/Völkerbund hier definitiv fehl am Platz. Wo könnte man sie unterbringen, ist doch Star-Trek-Universum seit dem LA und der fehlgeschlagenen Löschprüfung im Grunde unbenutzbar. :: defchris : _Postfach : 07:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gleiches gilt übrigens für das Dominion und den bereits entfernten Maquis... :: defchris : _Postfach : 07:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

logisch sind Dominion und Föderation keine Völker. Aufgrund der idiotischen Praxis hier in der de-Wikipedia gibts aber leider keinen anderen Ort, dieses zentrale Element zu beschreiben. Kannst ja eine Auslagerung in Einzelartikel versuchen, nur dann ist hier sehr schnell wieder die Hölle los und am Ende wird der Sammelartikel hier auch noch gelöscht... --Der Umschattige talk to me 12:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

vllt sollte man drüber nachdenken den Völker-ST-Universum-Artikel umzubenennen... so das auch die organisationen in den artikel passten --Morphy 13:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Völker und Bündnisse im Star-Trek-Universum? Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum? Völker und Machtstrukturen im Star-Trek-Universum? --Der Umschattige talk to me 13:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nummer 2 liest sich gut. :: defchris : _Postfach : 14:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hi. Also ich wäre auch für Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum. --Imzadi 14:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Yep, schliesse mich an. Vernünftige Lösung des Problems. Aber bitte auf die wirklich relevanten Allianzen beschränken. --Mikano 14:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

schließe mich nr. 2 an... na dann macht mal ^^ --Morphy 14:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bestandsaufnahme: Welche Spezies brauchen wir hier wirklich im Artikel?

Die Frage ist gestellt. Ich möchte wirklich stark bezweifeln, dass die Vaadwaur, Talosianer, Iconianer, Organier und Malonen auch nur annähernd so wichtig sind als dass man sie hier aufführen müsste. Sie haben darüber hinaus keinerlei Bedeutung über die einzelnen Serien hinaus. Auch die Hirogen sind nicht wirklich wichtig, sowie die Son'a (die eigentlich "nur" Exil-Ba'ku sind) und die Remaner als Statistenbösewichter der letzten beiden Kinofilme... :: defchris : _Postfach : 02:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Beschränkung auf Hauptgegner und Hauptverbündete. Nicht jedes Volk, das in einer der Serien ein oder zweimal vorkam, muss hier erwähnt werden, dafür ist Memory Alpha der viel bessere Ort. --Mikano 10:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Vaadwaur gehören als erstes raus. Die sind bestenfalls einen Nebensatz unter "Talaxianer" wert! Wer ist für die löschung?

Remaner könnte man mit Romulanern zusammen legen, können aber auch einen kurzen, eigenen Abschnitt haben.

Baku sind okay, könnte etwas kürzer werden, sind schließlich "Spezies der Woche".

Iconianer gehören ersatzlos gestrichen (selbst als Fan noch nie gehört. Tauchen offenbar nur in einer TNG Folge auf)

Son’a: Es gilt das selbe wie bei dem Baku.

Talosianer - wieder ne Spezies der Woche!

stimmt mir wer zu? mfg --Baue 18:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Moment, statt einzelne Völker rauszulöschen sollte man zuerst Relevanzkriterien definieren und dann anhand von diesen rauslöschen. Nur so können wir alle gleich behandeln. Sonst löschen wir wild ein paar raus ohne wirklich einen Plan zu haben. Ich habe mal vor einem Weilchen eine Löschaktion gestartet und alle rausgelöscht, die nicht mind. 2x in einer Serie auftraten (nicht nur erwähnt) oder in einem Film auftraten. Diese Kriterien kann man durchaus verschärfen, aber wer eine zentrale Rolle in einem Star-Trek-Film hatte (wenn auch nur in dem), sollte schon drinbleiben: z.B. Bak'u, Remaner. Für die Serien kann man m.E. mehr danach gehen, ob eine ganze (besser: mehrere) Folge(n) von dieser Spezies handelten, diese Zahl würde ich zwischen 3 und 5 als RK definieren. Serienübergreifende Spezies würde ich auf jeden Fall immer behalten (also z.B. in TNG und DS9, wie z.B. die Bajoraner) --Der Umschattige talk to me 23:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Machen wir's doch einfach:

Die Spezies/Allianz muss:

• entweder eine zentrale Rolle über verschiedene Episoden (mindestens 3) einer Serienstaffel (die Hirogen und Kazon z.B., die Bajoraner fallen auch darunter) oder in einem Kinofilm (die Ba'ku/Son'a wären dabei, die Evora nicht) eingenommen haben
• oder eben eine "Großmacht" in mindestens einer Serie oder Film darstellen.

Die Iconianer würden so rausfallen, auch wenn sie in TNG und DS9 mit jeweils einer Episode bedacht sind.

Spezies würde ich generell in die Allianzen untersortieren oder dort, deren Ursprung sie liegen. (Remaner unter Romulaner/Romulanisches Sternenimperium, Son'a unter Ba'ku, Menschen und Vulkanier unter Föderation) :: defchris : _Postfach : 03:52, 29. Okt. 2007 (CET)

tönt vernünftig --Der Umschattige talk to me 09:20, 29. Okt. 2007 (CET)

Guter Vorschlag, wobei ich mich frage, ob es bei Allianzen/Völkern, die nur im Bezug zu einem Kinofilm EINMAL vorkamen, nicht ausreicht, kurz auf den entsprechenden Film zu verlinken, in der Form: Ba’ku, siehe Star Trek: Der Aufstand. --Mikano 09:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Wenn sie wirklich nur in einem Kinofilm vorkamen (und möglichst sonst auch nicht erwähnt worden sind), dann könnte das schlau sein - solange man den Verweis hier lässt. Man müsste aber zuerst schauen, wieviele das betrifft, die Remaner z.B. betrifft es eigentlich nicht, denn auch in den Serien ist vom Doppelplanet Romulus & Remus zumindest die Rede. --Der Umschattige talk to me 09:39, 29. Okt. 2007 (CET)

das ist kein doppelplanet, man sieht eindeutig, das jeder eine eigene laufbahn um deren sonne haben und nicht wie ein Doppelplanet eine gemeinsame. wenn es gesagt wurde, dann ist es ein Fehler der charaktere, aber canon gesehen ist es zwei Planeten im selben system ;) (in ST:X gibs viele Canonfehler aber egal, damit muss man eben leben.) Die Organier kann man eigentlich nach diesen Kreterien auch streichen, obwohl sie in 2 serien vorkamen. Sie sind unwichtig Was aber noch an rassen fehlt sind z.b. die Wurmlochwesen. --SoranPanoko 12:37, 29. Okt. 2007 (CET)

PS: Die Son'a wurden auch in DS9 erwähnt, also kann man die auch nich rausmachen^^--18:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Erwähnungen sind nebensächlich, eine wiederkehrende halbwegs relevante Rolle in einer der Serien sollte vorhanden sein. --Mikano 10:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Gut, wenn wir dann also unsere Relevanzkriterien haben, können wir uns den einzelnen Spezies wieder zu wenden:

• Iconianer
• Organiere
• Spährenbauer
• Talosianer
• Vaadwaur
• Über die Malon kann man diskutieren...

Vorschlag: Wir könnte diese und weiter Spezies unter "weitere" aufzählen ("Des weiteren gibt es: ....") Mir fällt übrigens auf, dass es keinen Artikel zu den El-Aurianern gibt - die gehören wohl hinein, oder? --Baue 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Oben von dir genannte können IMHO alle raus. El-Aurianer werden bei Guinan erwähnt. Verweis dorthin sollte reichen. --Mikano 10:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Mit den Entfernungen einverstanden. Weitere Spezies würde ich gar nicht erst anfangen aufzulisten. Schau mal in MA (Memory Alpha), wieviele es gibt. Wir verweisen ja in den Weblinks auf MA. Ich hatte mal einen prominenten Querlink eingebaut, aber das wurde rausgelöscht, weils nach WP:WEB nicht zulässig sei... --Der Umschattige talk to me 13:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorschlag umgesetzt, die Sphärenbauer habe ich mal dringelassen, weil die für das Verständnis der Handlung von ENT zentral sind --Der Umschattige talk to me 13:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Organier: die Folge "Kampf um Organia" endete mit dem Frieden/Waffenstillstand zwischen der Föderation und dem klingonischen Imperium, da die Organier so etwas wie "vernünftige Qs" sind. Daher kommt es in ST:TOS nicht zum Krieg zwischen den beiden etwa gleich starken Mächten, dies wird auch mehrfach in anderen Folgen (und auch z.B. in ST:VI) erwähnt. Organia hat also starken Einfluss auf die weitere Entwicklung der Serie. IMHO sollten die Organier erwähnt bleiben. Talosianer: Diese Wesen sind sowohl im ersten als auch im zweiten Pilotfilm der Serie enthalten. Auch sie würde ich drinlassen. --Saluk 13:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Du sagst es: man muss erst ein paar Episoden zusammen klauben, bis man die Spezis hat. Damit ist sie nicht wirklich relevant... Wenn die Organier wirklich an der Entstehung des Waffenstillstandes beteiligt waren, kann man das ja zu den Klingonen dazu schreiben. Aber die Q sollten eigentlich noch einen eigenen Absatz bekommen! --Baue 14:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Neustrukturierung

Ich würde vorschlagen, die Völker wie oben beschrieben nach den Allianzen zu unterteilen. Dabei würde ich aber diese wiederum in die Quadranten einteilen und im Zweifel lieber nach Quadrant statt Allianz. Denn Allianzen wechseln. Romulaner, Klingonen und Föderation kämpften ja auch Seite an Seite gegen das Dominion... Vielleicht sollte man aber vorher eine saubere Auflistung machen, was worunter fällt, also bitte mitausfüllen/korrigieren. --Der Umschattige talk to me 13:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Alpha-Quadrant

• Vereinigte Föderation der Planeten
  • Sternenflotte
  • Andorianer/Aenar
  • Betazoiden
  • Bolianer
  • Menschen
  • Trill
  • Vulkanier
• Ba'ku/So'na
• Breen-Konföderation
• Cardassianische Union
  • Cardassianer
  • Bajoraner
• Ferengi-Allianz
• Klingonisches Reich
• Maquis
• Nausicaaner
• ausschliesslich aus ENT bekannte Spezies
  • Denobulaner
  • Sphärenbauer
  • Suliban
  • Tholianer
  • Xindi
    • Aquarianer
    • Avianer
    • Arboreale
    • Insektoiden
    • Primaten
    • Reptilianer

Beta-Quadrant

• Romulanisches Imperium
  • Romulaner
  • Remaner

Gamma-Quadrant

• Dominion
  • Gründer
  • Jem'Hadar
  • Karemma
  • Vorta

Delta-Quadrant

• Borg
• Hirogen
• Kazon
• Ocampa
• Thalaxianer

flüssiger Raum

• Spezies 8472

Diskussion

Ich mag mich irren, aber ich glaube, dass die Klingonen im Betaquadranten lagern...

Die Einteilung nach Quadranten halte ich für falsch. Wenn jemand, der ST nicht oder nur flüchtig kennt, aber von Klingonen oder Borg schon mal was gehört hat, sich ein bisschen dazu Infos dazu suchen will, der wird schon durch Quadranten, Alianzen usw abgeschreckt. Ich wäre dafür, die Spezies wie gehabt alphabetisch zu sortieren, oder auch die ALLER WICHTIGSTEN an den Anfang zu schieben (Föderation, Menschen, Klingonen, Romulaner, Borg - das sind Spezies, die eventuell auch noch außerhalb von ST bekannt sind) --Baue 14:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich stimme Baue zu. IMHO richtet sich die Wikipedia an den Nicht-Fan, der schnell etwas nachschauen will, nicht an Hardcore-Trekkies/Trekker, die ohnehin über entsprechendes Backgroundwissen verfügen. Deshalb plädiere ich dafür, es "mainstreamig" zu ordnen. Je bekannter, desto weiter nach oben. Klingonen, Vulkanier, Romulaner, Borg, Föderation. Anschließend die weniger Prominenten, aber dennoch Wichtigen: Bajoraner, Xindi, Q... Just my 2 cents. --Mikano 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Sinn meiner Einteilung war es, die grösseren Zusammenhänge, die jetzt im Artikel fehlen, darzustellen. Man muss es nicht so ordnen wie von mir vorgeschlagen, man kann die Zugehörigkeit auch zu jedem Volk schreiben. Dass z.B. die Kazon aus dem Deltaquadranten stammen halte ich aber schon für wichtig, denn das erklärt ja, wieso nur die VOY mit ihnen zu tun hatte. Man könnte aber auch unterteilen in:

• allgemein bekannte Spezies, die plusminus von TOS bis ENT vorkommen (Menschen, Vulkanier, Klingonen, Romulaner)
• durch TNG eingeführte Spezies (Cardassianer, Ferengi, Borg)
• durch DS9 eingeführte Spezies (Bajoraner, Trill, Dominion)
• durch VOY eingeführte Spezies (Kazon, Ocampa, 8472, Thalaxianer)
• durch ENT eingeführte Spezies (Denobulaner, Xindi)
• weitere weniger wichtige Spezies (Andorianer, Q, Nausicaaner, Ba'ku)

Ich bin mir schon bewusst, dass diese Einteilung grob ist und Querverweise bestehen (z.B. bei den Bajoranern), aber wenn wir uns am Leser orientieren, dann findet er es so imho schneller. Alphabetisch ist zwar einfach, aber nicht unbedingt am besten --Der Umschattige talk to me 17:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Argumentation kann ich gut folgen. Wenn man dann noch entsprechende Einleitungen voranstellt, a la: In der Originalserie spielten folgende Völker die zentrale Rolle... sollte sich das ansprechend gliedern lassen. --Mikano 19:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Nein, eine Einteilung nach Serie halte ich für nicht zielführend. Ein nicht-Trekki findet eine Spezies ja nie, wenn er zuerst die Serie wissen muss, in der sie vorkommt. Und auch ich würde mir nicht vorher überlegen wollen, ob ich die Cardassianer bei TNG (wo sie eingeführt werden) oder bei DN9 (wo sie ja die eigentliche Hauptrolle spielen) nachschlage. Alphabetisch ist die einfachste und übersichtlichste Variante. Um die Quadranten der Spezies darzustellen, kann als 1. Satz zu jeder Rasse stehen "Die soundso sind eine (feindliche/freundliche) Spezies des ...-Qudranten". --Baue 20:16, 30. Okt. 2007 (CET)

man kann ja TNG und DS9 auch zusammen nehmen, ist doch nicht so schwer. Und auch ein Nicht-Trekkie, der hier nachdem er eine Folge gesehen hat nachschlägt, wird wohl wissen, ob er eine TOS oder eine VOY-Folge gesehen hat. Alphabet macht Sinn, wenn wir alle Völker aufnehmen würden. Wenn wir uns aber beschränken, sollten wir auch klug genug sein, dem Leser etwas besseres als das einfallslose Alphabet zu bieten --Der Umschattige talk to me 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Für den, der weiß, wonach er sucht ist die Reihenfolge im Artikel ziemlich nebensächlich, da für alle wichtigen Völker Redirects existieren. Wahrscheinlich kommen sogar die meisten über Klingonen, Cardassianer etc. hierhin. Bei letzteren wird es aber für einen Nicht-Trekkie schon schwierig, die richtige Schreibweise zu erraten. Mit C? Oder doch mit K? Dem nützt die alphabetische Reihenfolge auch nicht viel. Wahrscheinlich weiß ein Nicht-Trekkie aber auch nicht die Serie und bestimmt nicht den Quadranten. Ich persönlich würde es bei alphabetischer Reihenfolge belassen. Gruppierung nach Serien führt immer zu uneindeutigen Kandidaten, die dann vorraussichtlich von Besserwissern hin und her verschoben werden. --GluonBall 22:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Spezies Edo

diese Spezies wird im Artikel nicht aufgeführt. Informationen gibt die Englische Ausgabe des Artikels.

Diese Spezies kommt meines Wissens nur in einer Folge vor und erfüllt somit nicht die hier geforderten Kriterien für eine Erwähnung. Gammaflyer 13:26, 30. Dez. 2007 (CET)

sie kommt legendlich in einer TNG folge vor und wenn man jede spezies der woche aufzählrn eürde, würde der artikel mit über 1000 spezies wohl etwas ausahnten

Spezies 8472

Muss die drin sein, die kam immerhin nur 3 (bzw. 4 wenn man die doppelfolge getrennt betrachtet) mal vor

Lieber Anonymus, das Kriterium lautet: „Sie bilden in mehreren Episoden oder in mindestens einem Film ein wesentliches Element des Haupthandlungsstranges.“ Drei (oder vier) ist nicht sehr zahlreich, aber die Bedingung ist erfüllt. Gruß, Franz Halač 15:37, 17. Feb. 2008 (CET)

die Spezies wird zudem in diversen anderen Folgen erwähnt und daneben dürfte sie auch deswegen Relevanz geniessen, weil sie zu den sehr wenigen ST-Spezies zählt, die nicht humanoid sind (und darüber hinaus komplett computergeneriert) -- Der Umschattige talk to me 10:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Föderation

Könnte man nicht mal das so gliedern das die Mitglieder auch unter dem Punkt Föderation kommen,dann sieht man es auch schneller er mitglied ist für die diesnich wissen. und die Tabelle mit den Dienstgraden würde ich auch rausnehmen, da sie a) Sinnlos ist für so einen Artikel, b) nicht vollständig ist und c) eigentlich nichtmal richtig canon ;)

Verhältnis der Klingonen zur Föderation?

In der Sektion über die Klingonen vermisse ich eine Darstellung der Entwicklung des Verhältnisses der Klingonen zur Föderation.

Todesstrafe in der Föderation

Kann mir bitte jemand mal die Quelle nennen, in der die Aussage, dass in der Föderation "Hochverrat" mit der Todesstrafe geahndet wird, belegt wird? Diese Behauptung findet sich im Klingonen-Abschnitt. Sollte sich bis in einer Woche niemand dazu geäußert haben, schmeiß ich das raus. Kommt mir nämlich sehr, sehr merküwrdig vor. 77.132.130.245 15:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habs rausgenommen, stimmt Kasedy hat dafür nur 6 monate bekommen

Menschen oder Terraner

Hallo SoranPanoko! Du hast an zwei Stellen „Menschen“ durch „Terraner“ ersetzt und hinzugefügt: „So werden Menschen hier genannt“ und „So werden Menschen dort genannt“. Auch wenn man Menschen hier und dort so nennt, ziehe ich doch eine einheitliche Terminologie vor: Entweder immer das eine oder immer das andere. Daß „Terraner“ ein Synonym von „Mensch“ ist, steht ja schon hier. Und da „Mensch“ im Sprachgebrauch üblicher ist, belassen wir es am besten bei diesem Wort. Gruß, Franz Halač 13:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es geht da aber um ein Paralelluniversum, wo eben die Menschen Terraner heisen, und nicht Menschen. Von daher ist es besser, sie in den abschnitten Terraner zu nennen ... SoranPanoko 09:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst, im Paralleluniversum werden Menschen immer „Terraner“ genannt und im normalen Star-Trek-Universum nie? Wenn dem so ist, war meine Änderung falsch. Sorry, Franz Halač 14:43, 12. Jun. 2008 (CEST)

Richtig im Normalen werden sie Menschen genannt im Paralelluniversum Terraner, was ein weiterrer unterschied zwichen diesen universen ist ;) ist ja kein prob SoranPanoko 16:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Absatz über "Bork" unter Borg-Hintergründe irrelevant

Der Absatz über "Bork" ist für den Artikel weitestgehend irrelevant, falsch und weist Unterschiede als Ähnlichkeiten aus.

"Eine Figur namens „Bork“ erschien erstmals 1975 in der Science-Fiction Kurzgeschichte „The engine at heartspring’s center“ (deutsch „Die Maschine im Herzsprung-Zentrum“) mit der ihr Autor Robert Zelazny in die Endausscheidung zum Nebula Award gelangte."

Soweit so gut. Ob das für den Hintergrund zu den Borg aus Star Trek wirklich interessant ist, ist schon sehr fragwürdig.

"In der Geschichte entstand der Name „Bork“ aus dem ursprünglichen Namen „Charles Eliot Borkmann“, den die menschliche Hälfte des sich selbst instandhaltenden Cyborgs mit der Zeit vergaß."

Für den Artikel absolut irrelevant; nutzloses Detailwissen über einen Inhalt, der nahezu keinen Bezug zu dem Artikelthema hat.

"Ähnlich der Nanotechnologie der Star-Trek-Borg kann Zelaznys Bork Teile der mechanischen Hälfte von der menschlichen ersetzen lassen und umgekehrt."

Ich sehe da keinerlei Parallele zwischen Borg und Bork, ausser dass beide Cyborgs sind, woher wohl auch der Star Trek-Begriff Borg stammt.

"So erlangt er quasi Unsterblichkeit. Diese nutzt er jedoch nur, um an einem verlassenen Strand nach Treibgut zu suchen, um es gegen Nahrung oder Ersatzteile einzutauschen. Es hat seinen Lebenswillen verloren, weigert sich aber trotzdem, seine Existenz zu beenden."

Dies zeigt doch sehr deutlich die massiven Unterschiede zwischen Borg und Bork; und somit auch wie irrelevant der Bork-Abschnitt für diesen Star Trek Artikel ist.

"Erst menschliche Liebe erlöst ihn aus diesem Zustand, macht ihn jedoch gleichzeitig verwundbar: Er wird von seiner Liebsten verraten und die menschliche Hälfte des Cyborgs geht ein. Die mechanische Hälfte existiert jedoch weiterhin und der Bork setzt seine ziellosen Wanderungen nun völlig gefühlstot fort."

Die Borg können ohne ihre biologischen Bestandteile im Gegensatz dazu nicht überleben.

Insgesamt ist der einzige Bezug zwischen Borg und Bork die Tatsache, dass es sich bei beiden um Cyborgs handelt und das eine gewisse Namensähnlichkeit existiert zu Cyborg existiert. Dafür reicht der erste Satz des Abschnittes; alle weiteren Sätze geben für den Star Trek Artikel absolut irrelevante Detail-Informationen über Bork, die nur herausstellen, dass Bork und Borg in grundsätzlicher Ausrichtung, Intention und auch technischen Details keine Parallelen aufweisen. Ein Link auf den Bork-Artikel wäre hier mehr als ausreichend.

2008-07-08,21:55 Arno Nymus

Vorschlag betreffs nicht erwähnenswerter Völker

Ich hatte mir mal erlaubt die knuffigen Pakleds hinzuzufügen, sah aber jetzt anhand der Diskussion warum die nicht erscheinen.

Da (wie auch ich) die Leserschaft diesen Artikel möglicherweise aufruft um eine umfassende, vollständige Information zu erhalten, denke ich, wenn schon so eine Aufzählung erarbeitet wurde, sollten auch alle diese 100? selteneren Spezies wenigstens in einer kleinen überschaubaren Liste unter >Sonstige< namentlich alphabetisch aufgereiht werden.

Wegen memory alpha kann man ja auf die ausführliche Beschreibung getrost verzichten. Beispiel: Sag, mal gibt's diese Spezies bei Star Trek wirklich? Wie schreiben die sich? Ach, ich schau mal schnell bei Wikipedia!

gottjoker

Trill und USA

Obwohl die betreffende Episode (Wiedervereinigt) nach europäischen Maßstäben eher harmlos ist, 
darf sie bis heute in den meisten US-Bundesstaaten nicht ausgestrahlt werden.

Woher stammt diese Information? Ich hab mal nach der Episode gesucht und nichts dergleichen gefunden. Nichteinmal bei en:Rejoined. --StYxXx ⊗ 04:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ferengi

Hallo, ich habe erfahren, dass das Wort "ferengi" das äthiopische Wort für "Ausländer" ist. Da diese Info nicht unmittelbar zum ST-Kontext gehört (eher eine "Anmerkung von der Seite") die Frage an die Profis hier: Kann diese Information in dem Abschnitt "Ferengi" im Artikel untergebracht werden oder gibt es für diese Randnotizen eine andere Stelle? (nicht signierter Beitrag von 80.130.137.137 (Diskussion) --Mikano 17:09, 10. Dez. 2008 (CET))

Ohne eine seriöse Quelle gehört das nicht in den Artikel. --Mikano 17:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Bei Google findet sich bei Eingabe der Wörter "Ausländer" und "Ferengi" was, z.B. hier. Der englische Artikel zu den en:Ferengi kann auch zur Suche helfen. Lg Star Flyer 18:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Okay, aber es gibt keine Quelle, die belegt, dass die Autoren sich daran orientiert haben. Demzufolge kein Grund es in den Artikel einzufügen. --Mikano 10:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Erwerbsregeln der Ferengi

Also ich würde es nützlich finden, wenn man (entweder hier oder in einem separaten Artikel) mal alle bekannten Ferengi-Erwerbsregeln auflisten würde. - Folgende sind mir bekannt:

001 Geld und Gold das mag ich sehr, und hab ich es erst von andern geb ich es nicht mehr her. 002 Du kannst einen ehrlichen Kunden nicht übers Ohr hauen, aber es schadet nie, es zu versuchen. 003 Bezahle nie mehr für eine Erwerbung, als du musst. 004 Sex und Profit sind zwei Dinge, an denen man sich nie lang genug erfreuen kann. 005 Wenn du einen Vertrag nicht brechen kannst, interpretiere ihn. 006 Gestatte der Familie nie, zwischen Dir und einer guten Gelegenheit zu stehen. 007 Halte Deine Ohren offen. 009 Gelegenheit plus Instinkt gleich Profit. 010 Gier währt Ewig. 011 Es ist nicht alles Latinum, was glänzt. 012 Alles, das wert ist verkauft zu werden, ist auch wert zweimal verkauft zu werden. 014 Alles Gestohlene ist purer Profit. 015 Sich dumm zu stellen ist oft klug. 016 Ein Geschäft ist ein Geschäft ... bis ein besseres daherkommt. 017 Ein Vertrag ist ein Vertrag ist ein Vertrag ... aber nur unter Ferengi. 018 Ein Ferengi ohne Profit ist kein Ferengi. 020 Wenn der Kunde schwitzt, heize ihm noch mehr ein. 021 Stufe Freundschaft nie höher ein als Gewinn. 022 Ein weiser Mann kann den Profit riechen. 023 Würde kann nie Dein Geld ersetzen. 024 Wenn Du dich bedienen kannst, wozu fragen. 025 Angst ist ein guter Geschäftspartner. 028 Flüstere dich zum Erfolg. 029 Wenn jemand sagt "Es liegt nicht am Geld", dann lügt er. 030 Reden ist billig. Synthehol kostet Geld. 031 Mach niemals Witze über eine Ferengimutter. 033 Es tut nicht weh, dem Chef in den Hintern zu kriechen. 034 Krieg ist gut für das Geschäft. 035 Frieden ist gut für das Geschäft. 037 Wenn es kostenlos ist, nimm es und zerbrich dir über verborgene Kosten später den Kopf. 045 Expandiere oder stirb. 047 Traue niemandem, der einen schöneren Anzug trägt als du. 048 Je breiter sein Grinsen, desto schärfer sein Dolch. 051 Belohne jeden, der deinen Profit vergrößert, damit er es auch weiterhin tut. 057 Gute Gäste sind so selten wie Latinum - ehre sie. 059 Ein kostenloser Rat ist selten billig. 062 Je größer das Risiko, desto größer der Gewinn. 069 Ferengi sind für die Dummheit anderer Völker nicht verantwortlich. 074 Wissen ist gleich Profit. 075 Zuhause ist wo das Herz ist, aber die Sterne werden aus Latinum gemacht. 076 Du musst für eine Weile sagen, ich brauche Frieden. Deine Feinde sind dadurch völlig verwirrt. 094 Frauen und Finanzen passen nicht zusammen. 095 Expandiere oder verrecke. 098 Jeder Mann hat seinen Preis. 102 Die Natur ist vergänglich, aber Latinum wird immer bestehen. 103 Schlaf kann dem Profit im Wege sein. 109 Würde und ein leerer Sack sind nur den Sack wert. / Stolz und Armut ist Armut. 111 Behandle die, die in Deiner Schuld stehen, wie Deine Familie – beute sie aus. 112 Gehe niemals mit der Schwester Deines Chefs ins Bett. 117 Man kann einen Fisch nicht aus dem Wasser befreien. 139 Frauen dienen, Brüder erben. 144 An Nächstenliebe ist nichts auszusetzen ... wenn sie in Ihrer Tasche landet. 190 Höre alles, glaube nichts. 194 Es ist immer ein gutes Geschäft, über neue Kunden bescheid zu wissen, bevor sie zur Tür hereinkommen. 203 Neue Kunden sind wie Greewürmer mit rasiermesserscharfen Zähnen. Sie können saftig sein, doch manchmal beißen sie zurück. 208 Manchmal ist das einzige, was gefährlicher als eine Frage ist, eine Antwort. 211 Angestellte sind die Sprossen auf der Leiter zum Erfolg - zögere nicht auf sie zu treten. 214 Beginne nie eine Geschäftsverhandlung mit leerem Magen. 217 Hole keinen Fisch aus seinem Wasser. 229 Latinum währt länger als die Begierde. 239 Habe keine Angst davor, ein Produkt falsch zu Etikettieren. 263 Lass niemals den Zweifel die Gier nach Latinum trüben. 285 Keine gute Tat bleibt ungestraft.

Leider fehlen aber noch viele. Markus. 87.172.9.230 19:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Schau mal hier: memory-alpha.org.

In die Wikipedia muss solches Spezialwissen doch nicht wirklich rein?--Troy (Diskussion) 19:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Gehört in Memory Alpha und wird von mir dort auch gepflegt. --DavidWeidemann 00:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Warnmakierung

Ist die wirklich nötig? Da Prooblem beim Thema Startrek ist nunmal, das nu das zählt, was man im Fernsehen sieht. Komentare usw. Zählen nicht zum Canon, wodurch sie ja weggelassen werden, von Daher dürften die einzigsten Quellen die 5 Serien + die 10 Filme sein (ob der neue ins Canon passt wage ich zu bezweifeln, was ich bisher davon gehört habe widerspricht vilem aus anderen serien, vor allem ENT). --84.176.41.79 00:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Was komplett fehlt

Die Vollständigkeit der Liste ist das eine Problem, meines Erachtens aber ein kleines. Von größerer Bedeutung ist, daß Föderation, Klingonen und Romulaner als Metaphern für die politische Völkergemeinschaft der Erde der 1960er Jahre entstanden sind. Die Föderation waren natürlich Amis und NATO, die bösen Klingonen die Sowjets und die verschlagenen Romulaner die Chinesen. Vulkanier stellten in dieser Konstellation wohl die Japaner oder Taiwanesen dar, Bajoraner später dann die Juden gegenüber Cardassianern als Deutschen. Später bricht das sowjetische... äh klingonische Imperium dann zusammen, es kommt zu den Gorbatschowschen... äh Gorkonschen Reformen usw. (Star Trek 6, das unentdeckte Land) Diese Serie war zumindest in den 1960ern niemals unpolitisch, ebensowenig die Filme. --Roxanna 15:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Klingt zwar interessant; mit fallen aber spontan drei Wikilinks dazu ein: WP:Quellen angeben, WP:Sei mutig und auf WP:Theoriefindung achten. --Nyks (Kontakt) 15:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nun, den Mut hatte offenbar bisher kein einziger Trekkie. Es bisher nicht erkannt zu haben, wäre noch peinlicher. Es zu leugnen, wäre etwa genau so wie einen Film über die RAF zu drehen, ohne daß Schily vorkommt (ach Mist, einen solchen Film gibt es ja tatsächlich). --Roxanna 17:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

• Faszinierend: Star Trek und die Wissenschaften
• Berliner Zeitung: Kalter Krieg in raumkrümmenden Wurmlöchern
• Junge Welt: Dekonstruiertes »Star Trek«-Universum
• Das in Star Trek – Raumschiff Enterprise entworfene Gesellschaftsbild

Inkonsitens bei der Länge der Besetzung von Bajor durch die Cardassianer

Bei den Bajoranern steht: Die Bajoraner sind durchaus fortschrittlich, hatten allerdings unter der über 50-jährigen Besetzung Bajors durch das Volk der Cardassianer zu leiden, sodass in den Jahren nach dem Abzug der Cardassianer häufig die Beziehungen zwischen diesen beiden Völkern im Fokus der Bajoraner und der Föderation stehen (Star Trek: Deep Space Nine).

Bei den Cardassianern steht: Unabhängig davon besetzten die Cardassianer im Jahre 2328 den friedlichen und religiösen Planeten Bajor für fast 41 Jahre (2328–2369).

Sollte angepasst werden. Just my 2 cents, so long (nicht signierter Beitrag von 85.182.253.10 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 11. Jun. 2009 (CEST))

Bilder

Wie viele Star Trek-Fans, ups ich meine Trekkys, gibt es wohl? Sicher ein paar Millionen - nur in diesem System. Und es hat keiner ein Borg oder Romulaner Kostum zu Hause indem er sich fotographieren und das Bild dann der Wikipedia zur Verfügung stellen würde? Oder sind die Erscheinungsbilder alle unter Schutz gestellt? Irgendwie kann das alles nicht richtig sein - oder fragt ein paar Manga- und Kunstexperten ... die würden die entsprechenden Rassen dann zeichnen, irgendwie visualisieren - plssss. Grüße --WissensDürster 22:15, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es z.B. damit Datei:Stexp lv borg.jpg ?

Die Erscheinungsbilder sind offiziel zur freien verfügung freigestellt solange sie keinen komerzillen Zweck genutzt werden... allerdings stehen Bilder im Inet erstmal unter urheberschutz, ergo müsste man selber welche machen, Screenshots nehmen oder einfach die Macher anschreiben und fragen ... --20:07, 15. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.18.8 (Diskussion | Beiträge) )

Völker

Da wurde eingefügt am Anfang des Artikels dass es über 1000 Rassen und Völker gäbe. Dafür will ich aber mal schön Quellen haben. Ich bin Trekkie und kenn mich ziemlich gut aus, aber 1000 halte ich für völlig übertrieben. --SwissAirForceSoldier 21:57, 12. Jul. 2009 (CEST)

Klingonen

Unter klingonisches Recht findet sich folgender Absatz:

Wenn der Vorstand eines Hauses den eines anderen Hauses in Ehre tötet, hat er das Recht, die Witwe des Getöteten zur Frau zu nehmen und dadurch auch die Herrschaft über das andere Haus zu übernehmen. Dieses Ritual wird „bIreqtal“ genannt. Ob dies auch mit vertauschten Geschlechterverhältnissen gleichermaßen gilt, ist nicht hinreichend belegt.

Der Teil mit den vertauschten Geschlechtern ist völliger Unsinn und sollte ersatzlos gestrichen werden. Zwar ist es in der klingonischen Gesellschaft in Ausnahmefällen möglich, daß eine Frau Oberhaupt eines Hauses ist, jedoch ist das nie bei regulär verheirateten Frauen der Fall - daher ist eine Kombination, in der das weibliche Oberhaupt eines Hauses das weibliche Oberhaupt eines anderen Hauses tötet, um dann deren Mann zu heiraten, der nicht Oberhaupt des Hauses war, völlig unmöglich ... Chiron McAnndra 21:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wer sagt das? Ich kenne keine Canon-Quelle die das belegt. Nur weil man in der Serie kaum weibliche Oberhäupter sieht muss das nicht heissen dass es die Ausnahme sei. Immerhin sind die Klingonen bei all ihren primitiven Ritualen und Gebräuchen doch sehr gleichberechtigt. --SwissAirForceSoldier 23:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

In der Folge Haus des Quark (DS9 Season 4 Folge 3(?) ) wird das so gesagt, weswegen eine Frau getrickst hat und Quark geheiratet hat damit das haus nicht in feindliche Hände fällt --20:07, 16. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.56.249 (Diskussion | Beiträge) )

Artikelname

Völker und Allianzen....

Da es hier aber nur um Völker und Politische Organisationen (staaten oder wie man das im Weltraum nennen will^^) geht sollte man vieleicht einen anderen namen nehmen. Die einzigsten Wirklichen Allianzen im Trekuniversum wäre Die Allianz aus dem Dominion-Krieg und der Vorläufer der Föd (die Föd an sich ist ein Staat) und vieleicht das ein oder andere Büdnis, aber die kommen ja im artikel nicht vor...--20:05, 16. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.56.249 (Diskussion | Beiträge) )