Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt20

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:89.217.72.75 (erl.)

89.217.72.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht zum x-ten Mal bei hier den Beitrag. Es handelt sich um eine Sperrumgehung von Sergius --91.56.219.233 12:41, 13. Dez. 2009 (CET)

siehe auch Disk von Benutzer:Hozro--91.56.219.233 16:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Zeitablauf. Ob das hier stimmt, ist allerdings eine andere Frage. --Capaci34 Ma sì! 22:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel In Flanders Fields (erl.)

In Flanders Fields (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht mal etwas Ruhe. Bzw.: Jannemann möchte die Diskussionsseite *ganz* lesen. Björn 18:55, 13. Dez. 2009 (CET)

Da ich mich auf der Artikeldisk meldete, hier meine "beteiligte" Meinung: Sachlich nachvollziehbar war mir Björns Einwand nicht, auch nicht seine erste Änderung mit dem Kommentar "Quatsch". Benutzer Janneman vollzog m. E. die Meinung mehrerer Autoren auf der Disk, die auch Björn nicht folgen wollten. Der Hauptautor wurde gar nicht gefragt. Ein Benutzer schlug auf der Disk soeben die "3. Meinung" vor, finde ich ganz vernünftig, aber persönlich, wenn ich ehrlich bin, auch überflüssig. --Felistoria 20:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Was meinst Du, was ich alles nicht nachvollziehen kann. Indes vermisse ich auf der Diskussionsseite immer noch jegliches Eingehen auf meine Argumentation. Mein erster Editkommentar war unglücklich, das geb ich ja zu. Aber da sind doch inzwischen drölf Edits und Diskussionsbeiträge drüber hinweggegangen sind, die Du hier geflissentlich verschweigst. Dass man neuerdings den „Hauptautoren“ vor einer Änderung um Erlaubnis fragen muss, ist mir neu. Jannemann hat es nicht nötig, auf der Diskussionsseite zu argumentieren, sondern revertiert auf der Grundlage einer unbewiesenen Behauptung. Das nennt man Editwar, und das gehört hierher und nicht auf 3M. Wobei 3M übrigens auch nichts nutzt, wenn man dort auch nur die immer gleichen Behauptungen wiederkäut. Wenn Ihr Euch Eurer Sache so sicher seid, dann entkräftet doch bitteschön meine Argumente. Das kann doch dann wohl nicht so schwer sein. --Björn 21:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Hm. Ich sehe da eigentlich einige Argumente in der Sache auf der Disk. Aber wo ist der Vandalismus im Artikel? Meinst Du hier und da? Das ist 6 Stunden her. Ist das wirklich eine Bedrohung des Artikels? --Felistoria 22:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Seit 17:10 Uhr Ruhe. Ihr bekommt das auch ohne weitere EWs hin, bin ich mir sicher. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel Uwe Haneke (erl.)

Uwe Haneke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artmax hat einen bereits zweimal entfernten LA wieder eingestellt. Ich halte das für äußerst fragwürdig. --Das Ed 20:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Den Vandalismus hat nicht Artmax sondern Vicente2782 begangen, der mitten in einer noch lange nicht abgeschlossenen Löschdiskussion den LA lange vor Ablauf der 7-Tage-Frist unbefugt entfernt hat. --Tio 21:04, 13. Dez. 2009 (CET)

Teile die Meinung von Das Ed. Artmax hätte Vicente2782 überzeugen müssen den LA wieder einzufügen. Im Fall Marc Margielsky war seine Haltung auch fragwürdig. Ein Nicht-Admin mit Admin-Allüren, der von anderen fordert sich der Kritik zu unterziehen von der sich ausgenommen fühlt. Außerdem wäre es nur fair gewesen, bei einem erneuten Löschantrag am 13. Dezember diesen Eintrag der Fairness halber zu machen. Ehrlich gesagt: Ich bin auf den 3.LA nur durch Zufall gestossen. Ich glaube zwar dass es um eine Ungeschicklichkeit von Artmax handelt, aber es nicht die einzige ... -- Jlorenz1 21:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Nein. Gem. WP:LAE war Artmax dazu berechtigt, den LA wieder einzustellen. Die zweite Entfernung des LA (durch einen Nichtadmin) war das Problem, Artmax hat richtig gehandelt. Die Sache ist dann zu entscheiden, wobei anzumerken ist, daß die Diskussion vollkommen unentschieden ist. Hier bitte erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:00, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:HotChip

HotChip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfach wiederholte verstöße gegen WP:KPA. Nach dem es in den Vortagen bereits beständig dünnliche Polemiken unterhalb der Akzeptanzschwelle gab, schlug er heute als Serientäter zu: Hier mit dem Dumpfspruch in Verbindung mit böswolliger Unterstellung „Hast du mehr zu antworten als "Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus"“; dazu „Hast du Leseschwäche oder Logikprobleme?“ + „wer lesen kann wäre hier im Vorteil“ + „:Du schwafelst gerne.“ Ein derartiges Pöbeln nur mit Beleidigungen und persönlichen Angriffen versaut die gesamte Diskussion im Portal und im gesamten Projekt. Der Gesamtstil ist so unerträglich und zerstört den Konsensfindungsprozess, der trotz der miseerablen Einleitung seitens Benutzer:HotChip in den vergangenen Tagen in einem recht produktivem Entwicklungsprozess war. Ohne eine längere Sperre des Accounts Benutzer:HotChip ist die Wiederherstellung des Projektfriedens kaum möglich. Zu den persönlichen Angriffen hinzu kommt noch die Fortsetzung seines Verschiebeaktionismus und Ignoranz der Portal-Diskussion und der persönlichen Ansprache auf seiner Diskussionsseite [1] – [2]. --Osika 21:24, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massive PAs auf fremder Benutzerseite. --Hardenacke 21:59, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Winterreise wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: braucht mal kurze Pause.. –SpBot 22:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:89.183.73.218 (erl.)

89.183.73.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Vandale. Wäre nett, wenn der kurz gesperrt würde. --adornix 22:01, 13. Dez. 2009 (CET)

SLA war völlig ernst gemeint.89.183.73.218 22:04, 13. Dez. 2009 (CET)

VM Meldung kann ich nur unterstützen. Stellt Unsinnsanträge [3]-- Biberbaer 22:10, 13. Dez. 2009 (CET)

(nach BK)Du kannst gern ernst meinen, was du tust :-) Es wurde regulärer LA gestellt, die Diskussion dauert noch 6 Tage. SLA ohne Konsens in der LD ist Vandalismus, denn es liegt definitiv kein Schnelllöschgrund vor. Scheint auch nicht dein erster SLA heute zu sein. --adornix 22:11, 13. Dez. 2009 (CET)

SLA ohne Konsens in der LD ist kein Vandalismus, dafür gibt es mWn keine Regel. Die Beurteilung, ob Schnelllöschgründe vorliegen ist Sache des abarbeitenden Admins. Hier bitte erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Chaddy und Admin Armin P. (erl.)

Beide haben die Zitatsammliung aus dem Artikel Scuderia Ferrari gelöscht uhd berufen sich dabei eine geltende Wikipedia-Regel, die sie offensichtlich als Gesetz interpretieren. Was Sie allerdings unterlassen haben, war die Zitate zu Wikiquote zu verschieben und einem dementsprechenden Link in den Artikel zu integrieren. Sie haben daher die Arbei eines Autors "nur " gelöscht, was insbesondere beim einem Administrator, der es besser wissen muss extrem befremdlich ist . VM daher eingebracht, die Herrschaften wurden darauf angesprochen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 22:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel 3 Tage voll. Bekommt ihr das vielleicht auch auf der Artikeldisk. gebacken? Merci, --Capaci34 Ma sì! 22:10, 13. Dez. 2009 (CET)

(BK) Unfug. Die Zitatsammlung gehört genausowenig wie die Galerie wirklich rein. Was mit allerdings erheblich stinkt, ist, dass irgendwer zwischendurch mit einem IP-Edit per offenem Proxy den Konflikt noch anzuheizen versuchte. -- Baird's Tapir 22:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Und nun? Bitte mal einen Blick in WP:Zitate, WP:WWNI und WP:AI werfen und gucken was dort hinsichtlich Bildergalerien und Zitatlisten steht und ob dort steht, dass ich verpflichtet bin einen wikiquote Link anlegen zu müssen. Über ausdrucklose Zitate wie Dann werden wir Ihnen halt in den Hintern treten --Armin P. 22:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Bitte, hier steht ein (erl.) oben. Diskutiert es, aber nicht hier. Danke, --Capaci34 Ma sì! 22:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Man sollte WP:Zitate endlich mal auf q:Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist abstimmen; die Löschung der betreffenden Zitate ist ein Unding. --Matthiasb 22:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja, sollte man. Gehört nicht hierher. Ist hier jetzt bitte Schluß? --Capaci34 Ma sì! 22:33, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel Mittelalterliche Warmzeit (erl.)

Mittelalterliche Warmzeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal für 3 Tage halb. Grüße. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Naja, ist kein dauerhafter Anziehungspunkt für IPs, oder? Habe stattdessen die IP gesperrt. --Pjacobi 22:25, 13. Dez. 2009 (CET)

Schon registriert. So rum kann man die Sache natürlich auch anpacken ;) thx.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:91.12.223.38 (erl.)

91.12.223.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Drachenläufer_(Film) — Regi51 (Disk.) 22:35, 13. Dez. 2009 (CET)

91.12.223.38 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Schily

Schily (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Er wurde wiederholt angesprochen. Gestern wurde er wegen Missbrauchs der VM für einige Stunden gesperrt. Heute macht er genau da weiter. Aber ich schlage nicht nur deshalb eine Sperre vor. Ich weiß, dass ich es dem Benutzer schwermache. Schwermache, seinen POV hier einzubringen, und falsche Jahreszahlen, und so weiter. Ich hab auch nichts gegen intensive Auseinandersetzungen in der Sache. Aber er wird entschieden zu persönlich. Hier Beiträge von ihm allein aus den letzten drei Tagen.

[4] Eike schwafelt wieder seinen altbekannten Unsinn

[5] Eike, Du hast heute die Chance zu beweisen, daß Du auch einmal dazu fähig bist Dich wahrhheitstreu zu verhalten. Nutze diese Chance und Informiere Dich über die Realität bevor Du wieder Deine bekannten Editwars anzettelst mit dem Ziel Falschdarstellungen in WP einzubringen.

[6] Du bist ja inzwischen dafür bekannt in jeder Hinsicht verzerrende und falsche Darstellungen in WP einzubringen. Bitte unterlaß Deine kindischen Editwars

[7] ich habe von Dir noch niemals eine akzeptable neutrale Quelle als Beleg gesehen

[8] Eike Sauer ist bekannt für seine ständigen Editwars mit denen er immer wiedr versucht Falschdarstellungen auf WP Seiten unterzubringen.

[9] Wieso kann ein Eike Sauer eigentlich ständig seine Falschdarstellungen verbreiten ohne daß etwas dagegen unternommen wird? Wieso Erfolgt ein Eingriff der Administratoren immer _gegen_ die belegte Wahrheit?

[10] Wann gibt es endlich Sanktionen gegen Eike Sauer? Er plaziert wiederholt Falschdarstellungen bzw. Behauptungen ohne Beleg und ist ausfallend in seinen Diskusionen.

[11] Du agierst also wie bisher _immer_ schon wieder als jemand der bewußt Falschaussagen auf WP verbreitet.

[12] Wenn Leute wie Eike Sauer mit den dabei von mir verwendeten neutralen Formulierungen nicht umgehen können und dann sogar noch die Falschdarstellungen verstärken, dann ist das das Problem dieser Leute.

[13] Benutzer:Eike sauer fält schon wieder durch Vandalismus auf. Er hat heute Löschung einer unbelegten Behauptung in cdrkit rückgängig gemacht ohne einen Beleg für die Behauptung zu erbringen. Dieser Benutzer schadet WP schon seit längerer Zeit in dem er fortwährend Editwars um durch ihn eingebrachte unbelegte Behauptungen anzettelt.

[14] Speziell ann Eike Sauer und andere die nicht einmal den Artikel lesen bevor sie Vandalismus betreiben:

[15] Achtung: jetzt betreibt Eike Sauer Vandalimus auf der Seite Unix_File_System. Es ist wie immer bei ihm, er liest den Artikel nichteinmal wenn er Korrekturen von mir löscht. Bitte sperrt Eike Sauer für eine ausreichend lange Zeit, damit er mal zur Besinnung kommen kann.

[16] Eike Sauer macht weiter wie immer bei seinen Editwars: Auch auf der Seite Unix_File_System bringt er einen "Beleg" der genau das Gegenteil beweist als das was er damit angeblich belegen will. Ich schlage weiterhin vor daß Eike Sauer ausreichend lange zu sperren ist, da er seit Langen faktbasierten Diskusionen abgeneigt ist und fortwährend Editwars startet und ich glaube nicht daß eine Ermahnung bei ihm hilft.

[17] Es ist schade, daß Du die Ermahnungen gegen Eike Sauer nicht beachtest und diesen Menschen, von dem ich bislang nichts als Vandalismus und Edit Wars kenne, nicht endlich mal sperrst. Stattdesen werde ich gesperrt obwohl ich mich im Gegensatz zu Eike Sauer an die WP Regeln halte.

[18] Das eigentliche Problem ist Benutzer:Eike sauer der fortwährend falsche Behauptungen in die WP einstellt bzw. korrekkte Behauptungen löscht. Dieser Benutzer schadet WP damit nachhaltig, denn er ist die Ursache für viele unrichtige Darstellungen. Heute hat er zwei Editwars begonnen und in beiden Fällen nachweisliche Falschinformationen in WP eingebracht. Wieso helfen Vandalismusmeldungen hier nicht und wieso sperren die WP Admins statt des Übeltäters den Überbringer der schlechten Nachricht?

[19] Ich habe sehr wohl darüber nachgedacht, darum habe ich ihn ja auch gelöscht, denn ich habe nur den gleichen Ton verwendet der vorher von Eike Sauer gegen mich verwendet wurde. Wenn Ihr diesen Ton unpassend findet, dann sperrt bitte Eike Sauer. Erkläre mir bitte einmal warum Benutzer:Eike sauer nicht gesperrt wird obwohl ich bislang keinen einzigen konstruktiven Beitrag von ihm in WP gesehen habe und er ständig Editwars anzelllelt?

[20] Du brauchst uns nicht nocheinmal zu beweisen, daß Du ein Meister im Falschverstehen von Texten und dem Auffinden von unbrauchbaren Sekundärquellen bist.

[21] Eike Sauer hat mal wieder ganze Arbeit geleistet und den benannten Artikel verfälscht. Seine Methode zur Einführung unrichtiger Behauptungen ist immer die Selbe: Er schreibt entweder komplett unbelegten Text oder er führt falsche Sekundärquellen statt brauchbarer Primärquellen an.

[22] Wie schaffen wir es den UFS Artikel korrekt zu bekommen, wenn ein Eike Sauer ständig korrekte Aussagen durch inkorrekte Behauptungen ersetzt?

[23] keine fragwürdigen Sekundärquellen wie sie von Eike Sauer immer statt ordentlicher Primärquellen gebracht werden.

...und hier der HöheTiefpunkt:

[24] Es wäre schön, wenn Du mal verstehen würdest wo Ursache und so Wirkung liegen: Benutzer:Eike sauer ist für fortwährenden Vandalismus bekannt und reagiert nicht auf Ermahnungen. Er istz es der auch fortwärend Beleidigungen verschickt. Wann wird dieder Benutzer endlich gesperrt?

Ich habe ihn nach wenigstens einem Beispiel gefragt, wo ich ihn beleidigt hätte - natürlich hatte er keins. "Verleumdung" würde ich sowas nennen. Ich bitte zu prüfen, inwieweit dieser Benutzer die Wikipedia weiterbringt. --Eike 23:21, 13. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:92.104.202.97 (erl.)

92.104.202.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Albania Pittimann besuch mich 23:32, 13. Dez. 2009 (CET)

92.104.202.97 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:33, 13. Dez. 2009 (CET)