Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt20

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Fringebenefit

Fringebenefit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt seit Tagen trotz mehrfacher Bitte seine beleidigende Äußerungen gegen mich auf der Diskussion:Kurt Tucholsky fort und stört dort permanent die sachliche, thematische Auseinandersetzung mit anderen Diskutanten. --Harm N. 13:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Beiträge, die ich gefunden habe, stützen die Behauptung nicht. Ansonsten Difflinks bitte. Port(u*o)s 13:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Diff-links

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kurt_Tucholsky&diff=67872808&oldid=67872449
2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kurt_Tucholsky&diff=67873329&oldid=67872808

Ich wünsche nicht als "Mein Böser" angesprochen zu werden. Wir sind hier nicht im Kindergarten! -- Harm N.

Es fragt sich, wer hier der Beleidigende und der Störer ist. Der Meldende entfernt wiederholt ihm unangenehme Beiträge, kann aber gut austeilen: hier z.B. letzter Abschnitt. Meinen neulich erfolgten Hinweis (mit belegten Beispielen) auf seiner Disk löschte er ebenfalls. Über seine Art, nur sich selbst zu akzeptieren, schreibe ich mal nichts Näheres. Si! SWamP 13:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachdem Harm sich verbeten hatte, dass ich ihn "mein Lieber" nenne, habe ich ihn scherzeshalber mit "mein Böser" angesprochen. Aber offenbar bietet er auf der Disk. zu Tucholsky das Beispiel eines humorlosen KT-Verteidigers. Das zur Kostprobe Benutzer Diskussion:Fringebenefit#Zur Kenntnis. Ich habe den Stein des Anstoßes entfernt und hoffe, dass Harm sich des abermaligen (nach 2maligem) Löschens meines inhaltichen Kommentars enthält. Fringebenefit 14:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Die dortige Drohung mit zivilrechtlichen Schritten ist allerdings ein No-Go und erfordert adminsitratives Handeln. Si! SWamP 14:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hingegen finde Harm N.s Aussage „hier bei WP tauchen bspw. promovierte Veterinäre auf, die felsenfest davon überzeugt sind, als solche auch ausgewiesene Fach-Experten der Kleinkunstzszene zu sein. Und das ist nicht ironisch gemeint, sondern ist tatsächlich so. Und mit solchen Koryphäen haben wir doch beide sicher nichts am Hut. Du etwa?“ interessant, da das erst einmal nicht für eine „sachliche, thematische Auseinandersetzung“ durch Harm N. steht und dann einen Admin hinter seinem Rücken ankreiden soll, der einen Eintrag nach regulärer LD gelöscht hat, den Harm N. erhalten wissen wollte. Böses Blut schüren, andere Leute hinter ihrem Rücken madig machen und auf Stimmenfang gehen, geht imho gar nicht, zumal Harm N.s Selbstverständnis à la „nur ausgewiesene Experten dürfen hier mitarbeiten“ konträr zum eigentlichen Anspruch der Wikipedia steht, jeden zur Mitarbeit zu animieren. Vielleicht sollte Harm N. selbst mal ein wenig Zeit für ein Studieren der Goldenen Regeln der Wikipedia erhalten, die er ja angeblich schon so gut kennt. --Paulae 15:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Harm N Benutzer:H2m23

Nachdem Benutzer Harm N Benutzer:H2m23 in einem uneinsichtigen Feldzug gegen die Bezeichnung von Tucholsky als Sozialist (s. Diskussion:Kurt Tucholsky#Kurt Tucholsky – Ein Sozialist? (II)) mehrfach Kommentare von mir auf der Diskussionsseite zum Lemma Tucholsky gelöscht hat und meine Disk für seine Beschwerden nutzte, löschte er nun auf meiner Diskussionsseite auch noch meine Antwort an ihn [[1]]

Ich gebe zu, ich habe Benutzer Harm, der gegen alle beteiligten Diskutanten seine Sicht durchzusetzen versucht, mehrfach ironisch repliziert (auf der Disk. zu Tucholskys wohl nicht unziemlich), ohne erkennbaren PA. Das rechtfertigt aber meiner Meinung nach nicht, dass er mir auch noch mit zivilrechtlicher Klage droht. Benutzer Diskussion:Fringebenefit#Zur Kenntnis.

Ich bitte, den Benutzer auf die Verletzungen der Wikiquette nachdrücklich aufmerksam zu machen. Fringebenefit 16:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich denke auf beiden Seiten besteht Spielraum, verbal etwas abzurüsten (z.B. bei "lesen müßte man können", "Mimosenhaft", "Kapiert?", "Feldzug"). Eine Klagedrohung erkenne ich noch nicht, allenfalls eine, gleichwohl unglückliche Mitteilung im Konjunktiv ("Wenn [...] bekannt wäre, hätte"). Gruß --Rosenkohl 17:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Ach, Rosenkohl... Es geht hier um Fremd-Löschung auf der eigenen Disk und um zensurähnliches Verhalten eines ausweisbar uneinsichtigen Benutzers (s. die unselige Disk. um T. als Sozialist), nicht um klosterschwesterlichen Umgangston - zumal nicht im Zeichen Tucholskys. Auch die Klage im Konjunktiv ist ein echter Knaller im Kontext der Tucholsky-Disk. Was soll die Leisetreterei?! Gruß--Fringebenefit 18:23, 11. Dez. 2009 (CET)

"Ich drohe nicht mit Rechtsanwälten - und das bezieht sich ausschließlich nicht auf Wikipedia, sondern auf das RL - sondern nehme - sollte es einen hinreichenden Vorfall gegeben haben, das Bürgerrecht einer Privatklage (juristischer Terminus!) in Anspruch, solange wir noch nicht in einem rechtfreien Raum leben." (von hier) ist auch kein Konjunktiv mehr. Si! SWamP 18:29, 11. Dez. 2009 (CET)

@Fringebenefit. Ironische(?) oder sonstige "abfällige" Bemerkungen zu der Person eines WP-Benutzer auf einer Artikel-Disk. haben weder dort noch irgendwo bei WP eine Berechtigung. Es gibt - und sie gilt auch noch immer - schließlich die Wikipedia:Wikiquette, an der sich jeder zu halten hat. Und wenn gegen sie im Rahmen einer persönlichen Beleidigung verstoßen wird, greift das Recht, gem. Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen, Punkt 1 entsprechende Schritte, wie z.B. Löschen der beleidigenden Text-Passagen durch den Angegriffenen durchzuführen. -- Harm N. 18:43, 11. Dez. 2009 (CET)

@Fringebenefit. Das ist kein Konjunktiv, sondern ein Eventualis. Und mir weiterhin - sogar an dieser Stelle noch - vorzuwerfen, ich würde "irgendetwas gegen irgendjemand" bzgl. Kurt Tucholsky gem. meiner "Meinung durchsetzen" wollen, ist absoluter Unsinn. Ich verbitte mir hier abermals solche abwegigen Unterstellungen. -- Harm N. 18:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Da beleidigende Inhalte nicht wirklich erkennbar sind, handelt es sich bei den vielfachen Löschungen der Meinungsbeiträge anderer um den Versuch von Zensur. Der Benutzer hat sich auf praktisch jeder Diskussionsseite, die er mit meterlang hinabzuscrollenden Geplänkel vollgetextet hat, desavouiert und es sich mit praktisch jedem Benutzer verscherzt, deren Reaktionen von deutlichen Worten über genervtes EOD bis hin zu Hausverbot auf Benutzerdiskussionsseiten reichen. Dass man sich bei dieser nachhaltigen Betriebsstörung verbal Luft verschaffen möchte, ist verständlich und notwendig. In den gewählten Formulierungen ist nichts zu erkennen, was nicht durch das Verhalten des Benutzers selbst nachvollziehbar ist. Ich würde eine Sperre des Benutzers ausdrücklich begrüßen. --Århus 18:53, 11. Dez. 2009 (CET)

@Århus. "Der Benutzer hat sich auf praktisch jeder Diskussionsseite, die er mit meterlang hinabzuscrollenden Geplänkel vollgetextet hat, desavouiert und es sich mit praktisch jedem Benutzer verscherzt, deren Reaktionen von deutlichen Worten über genervtes EOD bis hin zu Hausverbot auf Benutzerdiskussionsseiten reichen." Auch das ist eine glatte Unterstellung und eine haltlose Übertreibung ("meterlang") obendrein. Diese Behauptung sind komplett aus der Luft gegriffen und nicht belegbar. Langsam wird das hier grotesk! -- Harm N. 18:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Grotesk ist dein wiederholtes Löschen von glasklaren Fakten mit dahinbehaupteten "Argumenten" ohne Belege, und dein einsamer Kampf gegen alle. Si! SWamP 19:23, 11. Dez. 2009 (CET)

PS: Des Benutzers unerträglich arrogante Rechthaberei wird auch in diesem gerade auf meiner Disk (nebenbei: nachdem er mich auf seiner Seite nicht duldet) vorgefundenen Bemerkung deutlich: [2]. Ich bitte jetzt um Handeln. Si! SWamP 19:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Hm. Leute, die sich auskennen, blasen normalerwiese nicht die Backen auf, weil sie das nicht nötig haben. Eine empfindliche Maßnahme könnte "Ignorieren" sein, das trifft den Berufsrechthaber, dem es um Geltung gegenüber anderen geht, in der Regel am meisten... --Felistoria 19:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Da hast du sicherlich Recht. Wenn es aber um die zB Löschung des Satzes "Die im Kabarett auftretenden Personen nennt man Kabarettisten" mit der Begründung, die Definition sei falsch (welche Definition denn?), dann ist sich nüschte mit Igniorierijen. Si! SWamP 19:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Möglichkeit anministrativer Maßnahmen; eine temporäre Sperre wäre wp-"pädagogisch" und mithin nutzlos bis konterkarierend. Provokationen muss man auf der eigenen Disk nicht dulden, ebensowenig muss man sich auf einer Benutzerdisk niederlassen, wo man angepampt wird. Sachferne Beiträge auf Artikeldisks kann jeder Benutzer entfernen, dort Gelöschtes auch wiederherstellen. Aber vielleicht schaut nochmal ein Kollege den Fall an? --Felistoria 19:54, 11. Dez. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch zwei drunter. --Felistoria 19:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Folgende, jüngst sich wiederholte Äußerung von Fringebenefit unter [link] zur Kenntnis:

":::::::Junge, merkst Du nicht, wie komisch Du wirkst? Irgendwie schon wieder unterhaltsam, wenn auch eher Kalau als Kabarett.Fringebenefit 19:43, 11. Dez. 2009 (CET)"

Ich denke, das reicht langsam wirklich! -- Harm N. 20:01, 11. Dez. 2009 (CET)

@Si! SWamP. Sorry, wer in dem Artikel Kabarett eine Referenz auf eine Quelle setzt, weil er darlegen will, dass diese Quelle seine Aussage neutral belegt, der betreibt jedoch genau dann Unfug, wenn eben diese Quelle diese Aussage NICHT stützt bzw. sie mit keinem einzigen Wort erwähnt. Bei WP heißt das - soweit ich recht informiert bin "Vandalismus". Und in diesem Falle des Kabarett-Artikels ist eben das geschehen! Nämlich: der Missbrauch einer Quelle! -- Harm N. 20:12, 11. Dez. 2009 (CET)

ausdrücklich nicht @H2m23: ihr merkt, wie das System Harm N. funktioniert? Mal nebenbei dem anderen Benutzer Vandalismus im Artikel unterstellen. Aber offenbar geht's durch. Kabarett eben. Si! SWamP 20:20, 11. Dez. 2009 (CET)

provoziert weiterhin mit der selben Sache auch auf meiner Disk-Seite. NAch einer endgültig deutlichen Ansage, dass er sich von meiner Seite fernzuhalten hat, stellt er hier seinen nervenden Beitrag erneut ein. Ich hoffe jetzt sehr auf administrative Ansprache und Handeln, bitte. ich will eigentlich heute Abend noch ein paar Artikelchen schreiben. Danke. Si! SWamP 20:51, 11. Dez. 2009 (CET)

noch mal Benutzer:H2m23

Macht auf Diskussionsseiten offensichtlich Stimmung gegen mich wegen eines von mir gelöschten Kleinkunstpreises (Disk.). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)

@ Uwe Gille. Wo bitte steht irgendwo, dass ich Deinen Namen ins Spiel gebracht oder gar genannt hätte - außer dass ich auf Deiner Disk.Seite Dich einmal mit Nachfragen angesprochen hatte? Die Stellen möchte ich hier gerne einmal sehen! Kann mir einer einmal sagen, was dieses Theater hier soll? Sind wir in einem Benutzer-Krieg? -- Harm N. 19:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein. Nur sind Rechthaber mit überhöhtem Ton oft nicht so beliebt. Gegen wen war denn nun die oben verlinkte Passage gerichtet, wenn nicht gegen Uwe G.? Wie viele promovierte Tierärzte, die sich zur Literatur nicht äußern sollten, haben wir denn?--Felistoria 19:20, 11. Dez. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch zwei drüber. --Felistoria 19:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Sorry, mir sind die beruflichen Tätigkeiten einzelner WPler weder bekannt, noch für mich relevant. Sollte aber wider Erwarten sich jmd. auf den Schlipps getreten fühlen, dann mag er sich gerne auf meiner Disk.Seite melden - und ich bin mir sicher, das ließe sich dann dort rasch klären. -- Harm N. 20:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja das noch viel dollere Kabarett als das zwei drüber. Ist Wirklichkeitsverlust eigentlich ein Sperrgrund? --Århus 20:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Port(u*o)s 18:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:WWSS1 (again)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Löschanträge. --Edelseider 18:34, 11. Dez. 2009 (CET)

wobei "unverschämte Seite eines unverschämten Benutzers" auch nicht die ganz feine Löschbegründung ist. --O! reden! bewerten! 18:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:89.183.67.144

89.183.67.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt grade serienweise SLAs für gültige und erhaltenswerte Kurzartikel. Z.B. Oskar Muck oder Inna Eftimowa. Natürlich überall Einspruch und viel Aufregung. Am besten für einige Stunden sperren. --adornix 20:15, 11. Dez. 2009 (CET).

Benutzer:Das Reisebüro (erl.)

Das Reisebüro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille zur Enzykl. Mitarbeit scheint mir zweifelhaft.--Pacogo7 20:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Vorwurf darf gerne belegt werden. So find ich das etwas dünn. --Björn 20:26, 11. Dez. 2009 (CET)

(Schon wieder BK mit Björn) Hatten wir heute schon mal. Bekennender Zweitaccount zur Vorbereitung eines BSV. Oder tut der inzwischen was anderes? --Guandalug 20:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Spätestens wenn der BS-Antrag gestartet wird, werde ich den echten Nick verlangen, siehe Wikipedia:Sockenpuppe, sonst ist es das BSV sehr schnell erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:27, 11. Dez. 2009 (CET)

(drölf BKS) „Vorbereitung eines Sperrverfahrens“ ist hier allein immer noch kein Sperrgrund. Das hatten wir doch vorhin schon. --Björn 20:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Daher hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:84.167.78.248 (erl.)

84.167.78.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuss Pittimann besuch mich 20:29, 11. Dez. 2009 (CET)

84.167.78.248 wurde von Pacogo7 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:84.227.246.32 (erl.)

84.227.246.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:BerlinerSchule Catfisheye 20:31, 11. Dez. 2009 (CET)

84.227.246.32 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: sergius. –SpBot 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)

BK:

Danke, Catfisheye. Es wird langsam unerträglich. Die Indizien weisen stark darauf hin, dass hier der ehemalige und nunmehr dauergesperrte Vandale Sergius am Werk ist. Er taucht mehrmals am Tag unter verschiedenen IPs auf und hetzt gegen andere Benutzer, beispielsweise gegen mich.

Außerdem hat er heute mal wieder Missbrauch der VM betrieben (siehe Archiv von heute, VM gegen BerlinerSchule). Gibt es keine Möglichkeit, der Person das ganz zu verbieten, unabhängig von der gerade gewählten IP? BerlinerSchule. 20:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Leider nein, wenn wir das könnten, wäre er sicher nicht der erste (und vorallem nicht der einzige) der dauergesperrt würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:69.163.160.190 (erl.)

69.163.160.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:BerlinerSchule Catfisheye 20:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke, Catfisheye. Es wird langsam unerträglich. Die Indizien weisen stark darauf hin, dass hier der ehemalige und nunmehr dauergesperrte Vandale Sergius am Werk ist. Er taucht mehrmals am Tag unter verschiedenen IPs auf und hetzt gegen andere Benutzer, beispielsweise gegen mich.

Außerdem hat er heute mal wieder Missbrauch der VM betrieben (siehe Archiv von heute, VM gegen BerlinerSchule). Gibt es keine Möglichkeit, der Person das ganz zu verbieten, unabhängig von der gerade gewählten IP? BerlinerSchule. 20:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Seit einer Stunde ruhig, daher Eingreifen jetzt sinnlos. Zu deiner Frage: Nein, leider geht das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:188.23.240.174 (erl.)

188.23.240.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mitgliedsstaaten der Europäischen Union beratungsresistent Pittimann besuch mich 20:32, 11. Dez. 2009 (CET)

188.23.240.174 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Florian tv 5

Florian tv 5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammt irrelevantes Gedöns in einen Artikel und legt nen entsprechenden Artikel an. Bitte administrative Ansprache (gegen ne Sperre hätte ich aber natürlich nix). Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 21:02, 11. Dez. 2009 (CET)