Portal:Bahn/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Bahn/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

Qualitätssicherung für die Portale Bahn, U-Bahn und Straßenbahn Neu eingestellte Artikel Hier werden neu eingestellte oder neu entdeckte Artikel gelistet: 08. Jun.: Bahnstrecke Fröndenberg–Unna · ESV Lok Meiningen (Fußball) 07. Jun.: Bahnhof Koblenz-Metternich · Bahnhof Koblenz-Rübenach · Bahnstrecke Le Pallet–Vallet · Bahnstrecke Vouvant-Cezais–Saint-Christophe-du-Bois 06. Jun.: Dampfwasserwerk Střekov · KWD 7 und 8 · Liste der Bahnhöfe der Metrô São Paulo · NBR-Klasse K 05. Jun.: Ludwig Kohlfürst · Chang Chia-juch · Stubbenkammer (Schiff, 1971) 04. Jun.: KWD 10 03. Jun.: Baltschiederviadukt · Bahnhof Seekirchen am Wallersee · Dornoch Light Railway · HR-Klasse W · Kent and East Sussex Railway · Liste der Bahnstrecken im Eichsfeld · Lochgorm Works 02. Jun.: Bahnhof Traiskirchen Aspangbahn · Bahnhof Wiener Neudorf 01. Jun.: Eisenbahnanschläge in Russland im Mai 2025 · Bahnhof Duisburg-Großenbaum · Bahnhof Guntramsdorf Lokalbahn · Bahnhof Traiskirchen Lokalbahn · Crewe Works · El Chitero · U-Bahnhof Ana Rosa 31. Mai: Bahnhof Bălți-Slobozia · Bahnhof Lamprechtshausen · Bahnhof Vösendorf-Siebenhirten · Bahnhof Wolfganggasse · Ferrocarril Mexicano del Sur · LVB-Typ 36 · Met-Klasse E · John W. Ingram 30. Mai: Bahnbetriebswerk und Maschinenwerkstatt Nyborg · Bahnstrecke Sevnica–Trebnje · Hohenzollern Typ Rheinstahl · Liste der Bahnhöfe im Eichsfeld · Straßenbahn Rengo 29. Mai: Giacomo Ceconi · Bahnhof Marquardt · Open Sales and Distribution Model 28. Mai: Schienennetz-Nutzungsbedingungen 27. Mai: Neurath 2 und 5 · Bahnstrecke Fiume–Cirkvenica–Novi · Lubjanka (Metro Moskau) 26. Mai: Bahnstrecke Grosuplje–Kočevje · Panzerzug Nepobedimy · Rheinbraun 318–319 25. Mai: Bahnstrecke Clisson–Cholet · MR-Klasse 3835 · Meldon Viaduct 24. Mai: Hermann Schöndorff · KVG 4EGTW 23. Mai: Zeche Ibbenbüren 3 22. Mai: Einzelrad-Einzelfahrwerk · BDŽ-Serie 3000 · Bahnhof Bleicherode Ost · Unterkrainer Bahnen 21. Mai: Wippachthalbahn · Bahnstrecke Prvačina–Ajdovščina · Derby Works · Henschel Typ Bochum · U-Bahnhof Santa Cruz (São Paulo) 20. Mai: Friauler Eisenbahn-Gesellschaft · Panzerzug Schelesnjakow · William Robert Galbraith 19. Mai: Bahnhof Ransbach (Westerw) · Bahnstrecke Cervignano–Pontile per Grado · Zugdateneinsteller · Bahnhof Egelsbach 18. Mai: Bahnstrecke Cividale–Kobarid · Bahnhof Grenzau · Bahnhof Kißlegg · Bahnhof Wallmerod 17. Mai: Bahnhof Bad Marienberg · BBC 5005–5007 16. Mai: Alte Lokhalle Mainz · Bahnhof Rennerod · PIE 61 · U-Bahnhof Conceição · U-Bahnhof Jabaquara · U-Bahnhof Praça da Árvore · U-Bahnhof Saúde · U-Bahnhof São Judas · U-Bahnhof Vila Mariana 15. Mai: Bahnstrecke Carnia–Tolmezzo–Villa Santina · GME 15 · Karl Neufeldt · Sistema de Tren Eléctrico Urbano 14. Mai: Bahnhof Cents-Hamm · Bahnhof Flammersfeld · Bahnhof Huelva-Término · Bahnhof Selters (Westerwald) · Bahnhof Zafra · Villebahn 20 und 21 13. Mai: Bahnhof Hamburg-Tonndorf · Bahnhof Hamburg-Rahlstedt · Bahnhof Toruń Wschodni · Bahnstrecke Udine–San Daniele · HLB. E21 12. Mai: Württembergische Nebenbahnen 11 und 12 · Francis Trevithick · LNWR-Klasse DX Goods · Panzerdraisine wz. 30 11. Mai: Otto Will · Viadukt Gaberndorf Wartung  Löschkandidat (3) Bahnhof Koblenz-Metternich (LA-7.6.) · Bahnhof Koblenz-Rübenach (LA-7.6.) · Eisenbahnanschläge in Russland im Mai 2025 (LA-2.6.)  Qualitätssicherung (3) Eugène d’Eichthal (Soz) · Oberleitungsschalter (ET) · Transit Explore Bus (TUV) bearbeiten Hier können Artikel aus dem Bereich Bahn eingetragen werden, die akut überarbeitungswürdig sind. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage:QS-Bahn eintragen. {{QS-Bahn}} Erledigte Abschnitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann nach 2 Tagen ins Archiv verschoben. einen neuen Artikel hinzufügen Bahnhof Barnstaple Laut en: als Knotenpunkt relevant, davon steht aber nichts im Artikel. So mMn löschbar. --jergen ? 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST) Der Bahnhof hat im Gegensatz zu Trouble House Halt zweifelsfrei (historische) Relevanz. Ein Ausbau aus diesem Zustand ist allerdings vergebliche Liebesmüh. Lieber eine LD mehr ... -- Bahnwärter 04:00, 24. Jul. 2008 (CEST) Der englische Artikel ist mittlerweile recht brauchbar. Ich wage mich mal an eine Übersetzung. .. Bahnwärter 00:00, 16. Dez. 2008 (CET) Der inuse-Baustein wurde jetzt (leider erst nach vielen Wochen!) wieder entfernt. So kann sich jeder versuchen. Baue noch eine Karte mit ein, die zur Weiterarbeit bestimmt hilfreich ist. —Lantus 20:27, 3. Feb. 2009 (CET) Das ist eine meiner Altlasten. Ich werde das in den nächsten 2 - 3 Wochen angehen. Bahnwärter 09:30, 8. Okt. 2009 (CEST) Bahnstrecke Zürich–Luzern Na ja es fehlt beispielsweise der komplete Geschichtsteil der Zürich-Zug-Luzern Bahn, unter die der Artikel eigentlich gehören würde. Daneben hat er natürlich noch so Fehler wie fehlende Info-Box usw. Es gibt aslo hier sicher noch ganz viel zu tun, bevor es wirklich eine guter Artikel wird.Bobo11 19:18, 11. Okt. 2008 (CEST) Ich kümmere mich um diese zwei Artikel - Hab schon vor längerer Zeit mal damit begonnen. --RA 14:27, 8. Dez. 2008 (CET) Siehe auch Benutzer:Rastatter/Bahnstrecke Zürich–Luzern. --RA 14:30, 8. Dez. 2008 (CET) Dir sit schon bewust das die Strecke zweigeteilt ist (besser dreigeteilt ist). Die 1864 eröffneten Zug- Luzern wurde von der ZZL, gebaut. Und die Bahnstrecke Thalwil-Arth-Goldau erst 1897 von der NOB als Gotthardzubringer! nicht als Strecke nach Luzern! Bobo11 11:39, 15. Feb. 2009 (CET) Ennstalbahn Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:40, 5. Dez. 2008 (CET) Sieht mittlerweile ganz brauchbar aus. -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Wer lesen kann... -- Platte U.N.V.E.U. 14:07, 27. Jun. 2009 (CEST) Österreichische Südbahn (Abschnitt Šentilj–Trieste) Vollprogramm. --Rolf-Dresden 20:27, 11. Feb. 2009 (CET) Der Artikel hat zwar schon n Baustein drin, aber hier sind IMHO zu große Lücken um die QS als beendet zu betrachten. Noch drin stehen lassen oder doch rausnehmen? (Nicht wundern, ich will hier nur mal etwas aufräumen.) -- Platte U.N.V.E.U. 14:06, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich wollte das gestern auch schon beenden, aber eigentlich ist das inhaltlich immer noch sehr dünn. Lass die QS drin. --Rolf-Dresden 14:14, 27. Jun. 2009 (CEST) Km dringends überprüfen - von 600 auf 500 auf 690, dann Sprung auf 25 bis 0 --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:24, 12. Sep. 2009 (CEST) TSI (Interoperabilität) Hallo zusammen. 3 Bandwurmsätze und ein paar Tabellen ergeben zusammen kaum keinen Artikel. Ein bissel Substanz und ein verständliches Intro wären prima. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:48, 15. Dez. 2008 (CET) Geistert auch schon ein Jahr hier rum und scheint sich nix zu tun. So hauptsächlich Datenbank, unverständlich bzw. nichtssagend. Ich würde daher eine Löschung in Betracht ziehen, so bringt es eh nix. Wenn jemand was gescheites zu dem Thema schreiben möchte, kann er auch gleich von vorne anfangen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:09, 26. Nov. 2009 (CET) Schneebergbahn Schon länger überarbeitungsbedürftig, nur es hat sich nie etwas getan! --90.152.232.132 13:16, 7. Mär. 2009 (CET) Na dann fang schon einmal damit an, werte IP. Oder meinst Du, dass andere auf Deinen Zuruf springen müssten? -- Steindy 02:39, 1. Mai 2009 (CEST) BS-Boxen hab ich bereinigt. Da fehlt noch haufenweise Text... --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:20, 26. Nov. 2009 (CET) Laufkilometer einer Leistung Erstens, nicht OMA-tauglich, zweitens, keine Quellen, danke --Crazy1880 20:43, 12. Mär. 2009 (CET) Ich weiß zwar nicht so ganz, was der Artikel soll, wahrscheinlich ist er in Hauptuntersuchung (Bahn) besser untergebracht, damit er aber hier nicht ganz verschimmelt, habe ich wenigstens den Stil etwas überarbeitet. --Köhl1 17:52, 18. Mär. 2009 (CET) EBICAB Aus allgemeiner QS: EBICAB ist ein Name, unter dem Bombardier Transportation verschiedene Zugsicherungssysteme vermarktet. Es handelt sich nicht um ein einzelnes System. Die wichtigsten EBICAB-Systeme sind die eigenständigen Zugsicherungsysteme EBICAB-700 und EBICAB-900 sowie Bombardiers ETCS-Fahrzeugausrüstung EBICAB-2000--Jörg Wartenberg 23:58, 3. Mai 2009 (CEST) Neubaustrecke Zagreb–Rijeka Komplettprogramm nötig. --Mef.ellingen 00:23, 20. Jun. 2009 (CEST) Wie war das mit den oben angesprochenen internen Löschdiskussionen? Der "Artikel" ist fast SLA-reif. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 20. Jun. 2009 (CEST) Hab mich nicht getraut - siehe "Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen" .... --Mef.ellingen 00:24, 21. Jun. 2009 (CEST) Wenn das ein konkretes Projekt ist, das vielleicht schon begonnen wurde, dann ist das ein gültiger Stub. Wenn nicht, dann bitte ganz schnell entsorgen. --Rolf-Dresden 16:18, 26. Jun. 2009 (CEST) Löschen und wenn es soweit ist einen vernünftigen Artikel erstellen. Gruß--Gunnar1m 16:34, 26. Jun. 2009 (CEST) Täusch ich mich, oder sind da zwei verschiedene Artikel in einen verfrachtet worden? Die Neubaustrecke umfasst doch lediglich en Abschnitt von Zagreb nach Rijeka. Daneben gibt es, wenn ich richtig lesen, bereits eine Strecke von Botovo über Zagreb nach Rijeka, unabhängig von letzterer. Hier gibt's übrigens den ersten Weblink der Seite nochmal auf Deutsch. Auf ein vernünftiges Stub-Niveau könnte man es mit der schon bringen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich habe schon mal etwas Kosmetik betrieben. --Rolf-Dresden 17:44, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich hab mal ein bisschen was hinzu geschrieben, ist zwar dürftig, aber es ist halt das Wesentlichste was man dazu sagen kann. Ich würde ja gern noch erfahren wollen, wie der Stand der Dinge ist. Ansonsten, reicht das so? -- Platte U.N.V.E.U. 14:54, 27. Jun. 2009 (CEST) Ja, sieht gut aus. Allerdings sollten noch zwingend alle Streckenabzweige in der IB bezeichnet werden. --Rolf-Dresden 15:02, 27. Jun. 2009 (CEST) Ich werd mal nachher schauen, ob ich 'ne Karte dazu finde, um des abzugleichen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:16, 27. Jun. 2009 (CEST) Gibt es nicht irgendwo eine Festlegung hinsichtlich der Farbgebung der Strecke, wenn noch kein Gleis liegt?--Mef.ellingen 17:41, 29. Jun. 2009 (CEST) Ich kenne diese Strecke von einer Bahnfahrt sommer 2009, sie ist gerade erneuert (oberleitung + trasse) deshalb ist das Projekt vielleicht aus kostengründen abgebrochen worden ? ÜBERARBEITEN bzw LÖSCHEN--Pristina 14:45, 20. Nov. 2009 (CET) D-Nacht Gibt es das Ding noch - wenn nicht, sollte der Artikel auf "Vergangenheit" umgestellt werden. --Mef.ellingen 00:19, 21. Jun. 2009 (CEST) ...und ein Vollprogramm verabreicht werden. Gruß--Gunnar1m 16:29, 26. Jun. 2009 (CEST) Mont-Cenis-Bahn Ist in der allg. QS aufgelaufen, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung und Quellen. Danke --Crazy1880 11:54, 27. Jun. 2009 (CEST) North Auckland Line Teils noch in englisch, Rechtschreibung, Schreibweise von Zahlen, ... Howwi 12:26, 23. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 13:33, 23. Jul. 2009 (CEST) Lösch- und Rettungszug (BLS) Überladen mit Trivia wie Beladung und ähnlichem --85.216.101.165 18:23, 28. Jul. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 18:48, 28. Jul. 2009 (CEST) Was 85.216.101.165 als Trivia und Fangeschwurbel (was auch immer das sein mag) bezeichnet ist für interessierte Eisenbähnler und Feuerwehrleute aufgrund der Einzigartigkeit dieses Fahrzeuges von ausgesprochenem Interesse! Absolut kein Grund dort etwas raus zu streichen! Die Ambitionen des (zeitweise gesperrten) Users 85.216.101.165 sind zudem undurchsichtig (siehe hier). Niceman 15:29, 30. Jul. 2009 (CEST) Das Hauptproblem des Artikels ist eingentlich nur, dass er mit dem LRZ 04 der SBB baugleich ist. Er hat einfach 2 statt 1 Rettungswagen, alle anderen Unterschiede kanns auch bei den LRZ der SBB geben, da jeder Standort die Grunsausrüctung erhgänzen kann. Dieser Zusatzausrüstung ist aber keine Pflicht kann deshalb morgen schon wieder von Fahrzeug genommen sein. Die Vermutung das es sich hier um den gesperten Benutzer:Steffen85 handelt, ist durchaus berechtigt Bobo11 17:41, 30. Jul. 2009 (CEST) Danke für dein Feedback, Bobo11! Ich finde allerdings nicht, dass es sich um ein Problem des Artikels handelt, dass die beiden LRZ 04 (zumindest äusserlich) baugleich sind. Was die Ausstattung des LRZ Brig angeht könnte man der Ausrüsrung wegen auf den LRZ BLS verweisen. Aber ich sehe noch kein Grund, dass der Artikel LRZ BLS gekürzt werden sollte. Ich kann deine berechtigten Bedenken, was die Änderung des Materialbestandes und damit mögliche andauernde Anpassung des Artikels angeht, verstehen: denn ob da nun eine Lampe und eine Blache mehr oder weniger verlastet ist, interessiert ja wirklich niemand. Da ich täglich Zugriff auf den LRZ BLS habe, kann ich sagen, dass die Ausrüstung sehr konstant ist/bleibt. Habe mich auch (hoffentlich) in angemessener Zurückhaltung geübt, was Änderungen angeht. Das im Artikel erwähnte Material entspricht nicht der vollständigen Beladung des Zuges, sondern ist nur ein Auzug. -- Niceman 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST) War ja auch nicht böse gemeint, weil ich seh auch nicht wirklich ein QS-Bedarf (da gibts es viel schlimmere Artikel). Das einzige was ich eben sehe ist, dass man hier denn LRZ 04 der SBB miteinbauen sollte. Was danach ggf. eine Lemaanpassung notwendig macht. LRZ 04 oder Lösch- und Rettungszug 04, wäre meiner Meinung nach als Lema besser. Weil wenn man schon einen Serienartikel schreiben kann, sollte man es auch. Bobo11 17:12, 31. Jul. 2009 (CEST) Vieles ist in der Tat bei beiden Zügen gleich, da hast du ja Recht! Aber die Einsatzorganisation (Pikett-Lokführer, hauptamtliche Einsatzleiter, Besetzung mit Fw Frutigen & Spiez), die Ausrüstung (Booster, AED, 2. Rettungsfahrzeug etc.) sind Alleinstellungsmerkmale des LRZ BLS und sollten durch einen eigenen Artikel dargestellt werden. Sollte es Alleinstellungsmerkmale beim LRZ SBB geben, sollten diese im entsprechenden Artikel aufgeführt werden. Beide Kompositionen in einem Artikel zu vereinen würde zu viel "Unruhe" in den Artikel bringen und ihn - wegen den Versuchen der Abgrenzung zwischen den beiden - zu unübersichtlich machen. Die beiden Züge sind einfach wegen verschiedener Arbeitgeber {der grösste und der zweitgrösste Eisenbesitzer :-) } zu unterschiedlich. Wünsche dir ein schönen Feiertag heut'!-- Niceman 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST) Das Problem wo du hier nasprichst, ist eher durch aufteilen zwei Artikel lösbar. Zum einen einen über die BW-Organisation bei der BLS, also das ganze Vorgeschichte udn Ausbildungs Gedings. Sowie einen Artikel über das Fahrzeug LRZ 04. Wäre eigetlich noch besser, denn das Fahrzeug wird irgendwann abgelösst, und die Organisation kann davon losgelösst behandelt werden. Wäre meiner Ansicht sinnvoller Aufzuteilen und des einbauen des SBB LRZ 04 besser (Man kann ja klar darauf hinweisen, dass die Beladung des BLS-Zuges erklärt wird), den die restlichen Selbsfahrenden-LRZ der SBB sind ja als LRZ 08 anders aufgebaut.Bobo11 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST) Der ganze Aufwand der betrieben werden muss um die Artikel aufzuteilen, wie du es beschrieben ist, steht doch in keinem Verhältnis zum "Erfolg". Es wird anders, aber nicht besser durch diese Änderungen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein guter Artikel zerpflückt werden muss, nur um es anders aber nicht besser zu machen! Und wenn du noch so oft von einem "Problem" sprichst: es gibt keines! Ich bin sehr dafür alles beim Alten zu lassen, denn es ist gut so wie es ist! Den Verweis zum LRZ SBB hast du ja schon im Artikel LRZ BLS eingefügt. So bekommt jeder die Information, die vorhanden ist. Sicher wird der LRZ 04 irgendwann abgelöst durch etwas Neues, aber dann (in 10 Jahren?) können wir ja noch mal sehen. -- Niceman 11:39, 4. Aug. 2009 (CEST) Na ja denn Grundfehler hast du gemacht, als du den Artikel erstellst hat. Du hast Fahrzeug und Organisation in eine Artikel gequetscht. ICh schreib hier nur hin was man besser machen könnte. Aber wenn du dir nicht helfen lassen wilst, dann kann ich dir leider nicht helfen (Und wegen dem Urheberrecht ist es immer besser der Autor des Artikel bzw. Abschnitts teilt auf). Denn über die Betriebswehr Organisation der BLS gibt es mehr zu schreiben als nur über den LRZ 04. Weshalb eine eigenständiger Artikel besser wäre wo dann eben auch das Ausbildungskonzept eingebracht werden kann. Denn das Ausbildungskonzept der Besatzung hat eigentlich nichts mit dem Fahrzeug zutun, sondern mit dem Einsatzort des Fahrzeuges. Denn dem Artikel über den LRZ 04 würde es nicht schaden, wenn man sich auf die Technik und derer Einsatzmöglichkeit beschränken würde. Für irgendetwas hat man nämlich die Verlinkung erfunden, denn mit einem entsprechenden Anker kann man genau auf eine bestimten Abschitt in einem Artikel verweisen.Bobo11 04:58, 5. Aug. 2009 (CEST) Bahnhof Lengerich (Westfalen) Die Artikel sind ziemlich dürftig und in dem einen Jahr des Bestehens hat sich nicht allzuviel getan. Entweder würde ich hier eine Radikalkur verordnen (LA) oder aber vorschlagen, dass die jemand vllt. zusammenfassen könnte. Dann wäre es vllt. auch möglich die anderen beiden Bahnhöfe der Stadt gleich mit abzuhandeln in einem Lemma à la Bahnhöfe in Lengerich oder so. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 12. Aug. 2009 (CEST) Dopravní vzdělávací institut Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Abkürzungsklärung (z.B. KBP usw.) und Wikifizierung --Crazy1880 07:12, 14. Aug. 2009 (CEST)}} Bauzug Unbequellter substub. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 00:01, 23. Aug. 2009 (CEST) Adhäsionsbahn Inhaltskontrolle, Verbesserungen von Struktur und Ausdruck, Beseitigung von Redundanzen sind nötig. Mit Sicherheit auch deutlich ausbaubar. --KnightMove 09:11, 25. Aug. 2009 (CEST) Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg Unvollständige Liste, außerdem gibt es in B-W kein einheitliches Liniensystem mit Nummern wie z. B. in NRW (Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen). Vielleicht will ja jemand etwas Rundes aus dem Artikel machen, sonst möge er über kurz oder lang den Weg des LA gehen. Siehe auch Diskussion:Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg. --dealerofsalvation 21:33, 27. Aug. 2009 (CEST) Inzwischen gefunden: [1] "... neben der DB AG gibt es mehrere NE-Bahnen ...", dort auch etwas zur Auschreibung zum Nahverkehr im Raum Ulm, DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee [2] deutet zumindest "grenz"-überschreitenden Verkehr nach CH/F/andere Bundesländer an. Der SPNV-Aufgabenträger ist das Land selbst. Im Sinn einer einigermassen kompletten Darstellung des SPNV in D bin ich ausdrücklich gegen eine Löschung. Aber zugegebenermassen scheint der Artikel unvollständig zu sein. --grixlkraxl 19:53, 6. Dez. 2009 (CET) Nachtrag zum immer wieder beliebten Thema Linie vs. Strecke: Hier (PDF) findet sich eine Karte der "SPNV-Leistungen nichtbundeseigener Eisenbahnen in Baden-Württemberg"[3]. --grixlkraxl 21:08, 6. Dez. 2009 (CET) Zugunglück von Peraliya siehe Arikeldiskussion213.182.139.175 08:52, 31. Aug. 2009 (CEST) Communication-Based Train Control Bitte mal querlesen und kategorisieren. Vllt. noch in welchen Zügen es zu finden ist. --Crazy1880 12:31, 18. Sep. 2009 (CEST) SBB Ee 6/6 II War SLA, nach Einspruch jetzt QS. Bitte Ausbau + Wikify. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:04, 23. Sep. 2009 (CEST) Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 17:52, 23. Sep. 2009 (CEST) Europakorridor Quellen und Kats --Crazy1880 18:12, 24. Sep. 2009 (CEST) Und nicht nur das. Die Lemmafrage stellt sich imho, da das Projekt Europakorridor heisst, die Bahnlinie aber Europabahn heissen soll. Der Artikel ist zumindest enorm ausbaufähig. Hofres 18:23, 24. Sep. 2009 (CEST) ÜHIIs Den Quellenbaustein hab ich durch QS ersetzt. Vielleicht kann noch jemand was zu den Dingern sagen? Wie ist die richtige Bezeichnung laut NK? Gruß--Gunnar1m 11:22, 2. Okt. 2009 (CEST) Fernbahnhof Wie unter Diskussion:Fernbahnhof#Konzept des Artikels bereits ausführlich beschrieben, fehlt dem Artikel eine gründliche Überarbeitung. Dazu sollte man sich hier vielleicht mal Gedanken machen, was dieser Artikel überhaupt für eine Grundkonzeption haben soll ... axpdeHallo! 11:36, 3. Okt. 2009 (CEST) Gotthardbahn Nach den letzten Änderungen durch Benutzer:Cryptkeeper sind Überschneidungen mit dem Artikel Gotthardbahn-Gesellschaft entstanden. Rein nach meinem Sprachverständnis müsste Gotthardbahn wie bis heute morgen die Bahnstrecke beschreiben. Cryptkeeper hat aber durch eine völlige Neuformulierung der Einleitung einen Bahngesellschaftsartikel daraus gemacht. Das ist aber widersinnig, weil es diesen ja bereits gibt. --Voyager 10:46, 17. Okt. 2009 (CEST) Falls du es noch nicht bemerkt hast, die Einleitung habe ich wieder geändert. Nur die Tabelle mit den Bahnstrecken bereitet mir noch Kopfschmerzen. Es entsteht da eine größere weiße Fläche. Liesel 10:49, 17. Okt. 2009 (CEST) Ah, danke. Also kann ich den Baustein wieder rausnehmen oder soll er wegen der Tabelle weiterhin drin bleiben? --Voyager 10:52, 17. Okt. 2009 (CEST) ICh sag schon lange, dass der Artikel in mehrer Strecken aufgeteilt werden muss. Denn wegen der Tessiner Talbahn gibs andauerd Überschneidungen. Südlich von Bellinzone (Cennerie und co.) ist ebefalls problemlos ausgleiderbar. Denn spätestens mit der Eröffnung des Gotthard-Bassistunnels werden sich die unterschiedelichen Streckenabschnide nochmals zusätzlich unterscheiden. Die Unterteilung Immensee-Erstfeld, Erstfeld-Bisaca, Biasca-Bellinzona(Giubiasco) und Bellizona(Giubiasco)-Chiasso ist auch aus dieser Sicht sinnvoll. Der Baustein kanst ruhig drin lassen. Bobo11 12:01, 17. Okt. 2009 (CEST) Hallo zusammen. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso der vorher (halbwegs) integrale Unternehmensartikel – der selbstverständich auch die Hauptstrecke behandelt – auf so schludrige Weise aufgespalten wurde, nachdem Unternehmen+Strecke im selben Artikel offensichlich über Jahre hinweg kein Problem darstellte. Fakt ist (oder war, denn ich war lange abwesend), dass wir uns bezüglich Schweizer Eisenbahnen an Wägli (Schienennetz Schweiz) halten und "Gotthardbahn" unmissverständlich die Bezeichnung für das ehemalige Unternehmen ist. Wenn ehemaliges Unternehmen und Bahnstrecke plötzlich nicht mehr im selben Artikel erwünscht sind, dann müsste konsequenterweise die Bahnstrecke unter Bahnstrecke Immensee–Chiasso behandelt werden. Der Artikel ist jetzt seit einigen Wochen inhaltlich weder ein Ganzes noch ein Halbes und offenbar kümmerte es niemanden, dass der neu hinzugekommene Text nicht zum bestehenden passt (Doppelungen, konsequent nach einem Buch von 1912 behandelt). Stattdessen wurde eine mässig sinnvolle und redundante (sic!) Neuanlage unter Gotthardbahn-Gesellschaft gemacht, damit man sich nicht weiter um die Integration in den bestehenden Text kümmern muss. In den bestehenden Text hat man stattdessen wieder alle möglichen Angaben zu allen Strecken der Gotthardbahn eingefügt. Daher folgende Änderungsvorschläge: * die Aufteilung Gotthardbahn und Gotthardbahn-Gesellschaft ist unsinnig, dies ist dasselbe und gehört wieder in denselben Artikel (status quo bis vor ca. sechs Wochen). * die offenbar gewünschte Aufteilung der (fünf) Gotthardbahn-Strecken in einzelne Artikel besteht bereits in drei Fällen (am vierten arbeite ich) und daher wäre es nur konsequent auch die Hauptstrecke unter einem konventionellen Lemma (BS Immensee–Chiasso) zu führen. Ausführliche Baugeschichte, Übersicht, Kontext etc. verbleiben wie gehabt im Unternehmensartikel Gotthardbahn, die SBB-Ära wird im Streckenartikel behandelt. Gibt es Argumente die kategorisch gegen die einen oder beide Vorschläge sprechen? Eine ziemliche Arbeit ist es jetzt schon, dann könnte man es wenigstens gleich richtig machen ;-) --Cryptkeeper 12:05, 17. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Sorry Bobo11, habe deinen Beitrag überlesen. Gibt es einen Grund die Strecke zwischen Immensee und Bellenz in einzelne Artikel aufzuteilen? Bezüglich der Tessiner Talbahnen mag dies sinnvoll sein, nördlich Bellenz dagegen wohl eher nicht. --Cryptkeeper 12:11, 17. Okt. 2009 (CEST) Ich habs geschrieben, spätesens mit der Eröffung des Basistunnels, ist das eine eine Zufahrtsstrecke zum Basistunnel, das andere die Bergstrecke. Auch wird eigentlich immer zwischen Zufahrt und Bergstrecke getrent beim Gottahrt. Es ist nun mal so das der "echte" Gottahrt nun mal erst in Erstfeld bzw Biasca beginnt. Klar war die das führer noch bischen extremer, da wurde in der Regel an diesen beiden Orten die Traktion gewechselt. Deweiteren ist eben der logischte Schnitt, wenn man den Artikel aufteilen will. Desweitern kann ich eben mit dem TZ 949 (AgS 2,9 m hohe Container auf Rs) vom Norden bis Erstfeld fahren, aber nicht über den Gotthard. Es gibt also auch Lichtraumprofilmässig in Erstfeld einen Schnitt. Aus meiner Sicht ist es eben sinnvoller nur die Bergstrecke zubeschreiben, als noch die beidseitigen Zufahrtstrecken, vorallem weil diese nicht wirklich gut zusammen abgehandelt werden können. Sie wurden zwar grösstenteils zeitgleich und von der gleichen Bahnverwaltung eröffent, was aber eben noch lange nicht heisst, das ihre Geschichte gleich ist (vor allem nach der Eröffnung). Bobo11 01:35, 18. Okt. 2009 (CEST) Bahnhof Wetzlar Hier fehlt der komplette Geschichtsteil! Der Artikel Wetzlar hat den grünen Punkt, der Bahnhofsartikel dagegen ist sehr lückenhaft. --Amaranth19 03:25, 22. Okt. 2009 (CEST) Dafür sind alle Parkplätze angegeben. Man kann ja nicht alles verlangen. --Köhl1 13:14, 22. Okt. 2009 (CEST) Ja wir solltren bei allen Bahnhofsartikeln den lästigen und überflüssigen Geschichtsteil herauslöschen und dafür als Ersatz explicit alle Parkplätze angeben. Warum hat dat nich schon früher einer vorgeschlagen? --Amaranth19 14:46, 22. Okt. 2009 (CEST) [4] zwar aus 2003, könnte aber vielleicht hilfreich sein. Das Bahnhofsgebäude ist aufgrund seiner Hässlichkeit verschrien, der Haltepunkt an sich aber durch Kanonenbahn und ehemaligen Inselbahnhof verkehrsgeschichtlich interessant. Zum Fahrplanwechsel im Dezember wird der Wetzlarer Bahnhof übrigens in die 3. Kategorie aufsteigen, weil wieder Anschluss an den Fernverkehr bestehen wird (Anfrage per Mail an die DB) Grüße --Philipp Wetzlar 17:40, 22. Okt. 2009 (CEST) Moselstrecke und Bahnbetriebswerk Koblenz-Mosel Bisher haben wir immer auf Betriebswerke im Streckenband verzichtet. Im Artikel Moselstrecke ist das Bw Koblenz-Mosel im Streckenband eingezeichnet. Das muss nicht unbedingt heißen, dass die Strecke durch dieses Betriebswerk hindurchgeht, aber: in der "Liste der Betriebsstellen" gibt es dieses aufgelöste Bw nicht. Im Artikeltext Bahnbetriebswerk Koblenz-Mosel steht, dass das Bw einmal ein Bw "war". Hier ist es als existente DST - also ein Bahnhof, in dem Zugfahrten beginnen und enden können - dargestellt. Kann dies jemand belegen, dass das signaltechnisch aktuell und heute dort möglich ist und nicht erst in einem Bahnhof möglich sein kann. Wie wollen wir uns grundsätzlich zu Betriebswerken im Streckenband verhalten? Siehe hierzu auch die Diskussionsseite dieses Artikels. Die Bespannung eines Zuges, wie im Artikel dargestellt, fand oder findet auch in vielen Bahnbetriebswagenwerken oder Betriebsbahnhöfen statt, die dann ebenfalls in das Streckenband aufgenommen werden müssten, wenn das ein endgültiges Kriterium wäre (Beispiel im Bbf. München Pasing Bbf. oder in Hamburg-Langenfelde Bbf., letztere sind schon im Streckenband vorhanden) --Mef.ellingen 16:36, 25. Okt. 2009 (CET) Das Bw wird heute von der trans regio betrieben. Die haben dort ihr Werk für die Mittelrheinbahn aufgebaut. In der Formatvorlage Bahnstrecke wird das Symbol als Bahnhof ohne Personenverkehr; Dienststation, Betriebs- oder Güterbahnhof aber auch angeboten und nach dem Blick aus dem Fenster ist dort einiges an Betrieb los. Warum sollte es dann nicht angewendet werden, wenn es als solches definiert ist. Auf enzyklopädische Ebene, dazu auch mal ein anderer Vergleich: Es werden ehemalige Gleisanschlüsse, Brücken und nicht mehr existierende Streckenkreuzungen auf vielen Strecken genannt, dann auch noch beschrankte oder unbeschrankte Bahnübergänge – das Signalanlagen nicht vermerkt sind, find ich wirklich nachvollziehbar. Die derzeit einzigen Mängel im Artikel sehe ich darin, das das BW Trier noch nicht aufgeführt ist, und es am Gbf Ehrang so ziemlich still geworden ist.  d...l.r..s kläranliegen 17:23, 25. Okt. 2009 (CET) Bahnbetriebswerke wurden früher immmer im Zusammenhang eines Bahnhofes erbaut, eigene Betriebsstellen waren das nie. In den Infoboxen sollten Bahnbetriebswerke folglich auch nicht als Betriebsstellen aufgeführt werden. --Rolf-Dresden 17:52, 25. Okt. 2009 (CET) Der Meinung bin ich auch, aber wie wollen wir die beiden Kollegen, die die Moselstrecke bearbeiten, davon überzeugen? --Mef.ellingen 19:46, 25. Okt. 2009 (CET) Also mich (der zweite Kollege der Moselstrecke) muss man nicht überzeugen. Ist ja „fast“ schon Mehrheit, und das von der eingefleischten Gruppe. Ich finde, dass es ein Mangel am Detail wäre und bin halt gegen Löschen von Dingen. Ich erkläre mir nur nicht manche Auswüchse z.B. auf der Trierer Weststrecke, der Linken- und der Rechten Rheinstrecke nicht so ganz - Liste der Strecken ist lang. Aber ist schon gut und alles klar soweit. :-)  d...l.r..s kläranliegen 20:11, 25. Okt. 2009 (CET) Ich kann dein Problem mit den Andreaskreuzen an jedem Feldweg verstehen. Aber das, was ich gerne hätte, ist, dass die Bw´s nicht im Streckenband liegen sollten. Dass es sie gibt und dass sie für den Betrieb wichtig sind - wichtiger als die Andreaskreuze - ist unstrittig. Aber ich sehe darin weder einen Bahnhof ohne Personenverkehr noch einen Betriebsbahnhof oder Güterbahnhof nach der Definition eines Bahnhofes. Was man unter Dienststation nun genau meint, könnte man interpretieren. Auch in Halle liegen links und rechts der Strecke Lokschuppen - eine Strecke geht mitten durch das Gelände. Aber ob das Kriterium nach der Definition eines Bahnhofes gilt, weiß ich dort auch nicht. In Nürnberg liegt das Bw Hbf. neben der Strecke zwischen Nürnberg und Fürth, es gibt Weichenverbindungen. Dennoch möchte ich nicht den Kreis der DST mitten in das Gleisbild setzten, auch wenn von dort ein 642er auf die Hauptstrecke nach Fürth fahren kann. Das würde ich höchstens als Abzweig sehen. --Mef.ellingen 22:22, 25. Okt. 2009 (CET) Generell sehe ich das auch so, dass die Bw nicht in das Streckenband sollten. Allerdings gab es durchaus die Situation, dass es Bw mit eigenem (Dienst-)halt gab, besonders wenn sonst kein öffentlicher Personenhalt in der Nähe war. Spontan fällt mir da das alte Bw Kempten ein. Nur weil das oben angesprochen wurde: Das Bw Nürnberg Hbf war mit einer eigenenen zweigleisigen Lokomotivbahn angebunden, die zwar weitgehend parallel oder im Bereich der Strecke nach Fürth lief, aber betrieblich komplett von dieser getrennt war. Wenn sich diese Situation mit dem S-Bahn-Bau nicht geändert hat, hat das Bw dort eh nichts verloren. -- Bahnwärter 12:07, 26. Okt. 2009 (CET) Wenn es eine Dienststation für das BW an der Strecke gab (also wenn das BW nicht in den danebenliegnden Bahnhof eingebunden), dann aber nur dann ist die Erwähnung im Streckenband gerechtfertigt. Allerdings ist mir in der Schweiz keines bekannt, auf das so richtig zutrift. Denn an einigen Orten befindet sich das BW (Depot) halt an einem Aussenbahnhof (z.B. Grindelwald Grund, bei der WAB). Aber die mir bekannten (Dienst)-Stationen mit einer solchen Konstellation haben eben einen eigenen Namen ohne BW. Bobo11 21:02, 26. Okt. 2009 (CET) In der Schweiz wüsste ich auch keine solche Situation, entweder das Depor war/ist direkt am Bahnhof oder es ist ein Personenhalt in der Nähe. In Deutschland gab es Dienstpendel z.B. in Dresden-Pieschen, Halle P, in München von Moosach ins AW Freimann, in Köln nach Bw Nippes und zur Brückenmeisterei, in Homburg zum Gleisbauhof etc. Wenn man danach sucht, wird man wohl in vielen Großstädten fündig werden. Andererseits sind die Betriebssituationen schon von Fall zu Fall unterschiedlich und fallen, soweit der Bahnsteig im Werk und nicht an der benachbarten Strecke liegt, in diesem Zusammenhang aus der Betrachtung. -- Bahnwärter 23:32, 26. Okt. 2009 (CET) Auch in der Schweiz gab es früher Personaltransport-Züge. Das Triage-Taxi und das RBL-Taxi waren weit bekannt (Warens doch die letzen Einsatzgebiete der Be 4/6, danach BDe 4/4, und am Schluss Prototypen RBe 4/4). Gerade beim RBL-Taxi gabs drei Haltestellen im Rangierbahnhof, die Tafel stehn noch heute (Heute aber auf Busbetrieb umgestellt) RBL-Ost, RBL-West und RBL-Tivoli, welche auch mit einem kurzen Bahnsteig (Treibwagenlänge) ausgerüstet sind. Aber eben das sind Rangierbahnhöfe und kein BW bzw Depot's. Klar das RBL Taxi, starete in der Nacht bei Depot F, dort aber gab angeschriebene keine Haltestelle, auch führt die Zufarht über ein normales Abstellfeld (Beim Depot-F, Feld I und J). In Zürich Industrie, am heutigen G-Rangeiergebäude findet sich noch immer die Anschrift Tramhaltestelle (war zweite Aufsteigpunkt im Bahnhof Zürich). Aber ich bleib dabei, wirklich sinnvoll ein BW in das Streckenband einzufügen ist es erst, wenn das BW eine eigene Betriebsstelle (Sei jetzt Haltestelle, oder Dienststation) an der Strecke hatte oder hat. In einigen Fälle, ist veilleicht ein Abzweig sinnvoller, wie es ja auch für einige RB's gemacht wird. Bobo11 00:39, 27. Okt. 2009 (CET) Ähm, jaaa... was kommt nun? Rausnehmen kann man es meinetwegen, wenn ich der Disk. richtig folge, da es halt einer von Dreien im Raum Koblenz ist. Aber was ist dann mit Koblenz-Lützel Nord auf der linken Rheinstrecke, der eigentlich liegt auch in der Nähe des Bahnhof Koblenz-Lützel.. Nebenbei mal: Wie verhält es sich da eigentlich mit Privatbahnen? Wie erwähnt wird dort ein Bw von der trans regio betrieben - taucht sowas überhaupt auf irgendwelchen Listen auf? Wenn ich mir z. B. vectus ansehe, nicht. Naja, wenn sowas (als Grundsatz definiert) als Abzweigung in ein Streckenband integriert werden soll - Holá, das gibt Arbeit sie rechts-, linksseitig oder als Insellösung darzustellen.  d...l.r..s kläranliegen 17:23, 28. Okt. 2009 (CET) Koblenz-Lützel: KKOLN Koblenz-Lützel Nord Bft - ist zumindest als "Bahnhofsteil" in der Tabelle der Betriebsstellen enthalten (im Gegensatz zu "Mosel") - obwohl ich auch hier die DST als nicht korrekt finde, weil der Bahnhof ja Lützel ist. Wenn man theoretisch alle Bft einfügen wollte, müsste man auch Lützel-Mitte aufführen. --Mef.ellingen 17:42, 28. Okt. 2009 (CET) Für das Bw Nürnberg Hbf. gab es den Hp "Nürnberg-Neusündersbühl", für das Bw Nürnberg Rbf. den Bahnhof "Rbf. - Ausfahrt" - das nur soviel zum Personenverkehr. Im obigen Artikel geht es aber um das Bw Koblenz-Mosel, das als DST im Streckenband liegt. Es geht um dieses Bw und die Frage, ob das Bw eine DST sein soll - zumal es in der Liste der Dienststellen nicht enthalten ist. Beschrieben wird im Bw-Artikel die Tatsache, dass das Bw als einziges Reisezüge bespannte. Wo - im Bw-Gelände? Also mit klassischen Aufgaben eines Bww mit Abstellanlage für Reisezüge? Oder hat das Bw Loks gestellt, die dann die mit Rangierloks in die Koblenzer Bahnhöfen gebrachten Reisezüge bespannten - wie eben die Aufgabe jedes Bw auf der Welt, das Reisezüge bespannt. Und es ist als aktuell existierende DST im Streckenband dargestellt - also beginnen dort heute aktuell Züge? Oder fahren diese nach Wartung und Aufrüstung zum Dienstbeginn in den Bahnhof Koblenz? Triebwagen werden in Deutschland in einem Dutzend Bw´s gewartet und dann im nahegelegenen Bahnhof bereitgestellt. Wenn im Bw Züge beginnen, muss es einen Fahrplan dafür geben - also einen Fahrplan, der einen Zuglauf z. B. "Bw Mosel–Koblenz Hbf." mit einer Zugnummer beschreibt. Das wäre dann der entsprechende Nachweis für die Existenz der DST. Denn diese Fahrpläne gab es für die oben schon erwähnten "Dienstpendel" auch. Irgendwie wäre halt ein Nachweis äußerst interessant ... --Mef.ellingen 17:24, 28. Okt. 2009 (CET) Um mal die Frage vornweg zunehem, das RBL-Taxi wurde als Personaltranport Zürich-RBL bzw. Dietikon.RBL bezeichnet. Klar auf den Haltestellenliste (Zugsteigepunkte) tauchte das Depot F auf, nicht aber bei der Überschrift der offizelen Fahrordnug die führte von Zürich VB nach RBL (West). Gleiches galt in Basel und Lausanne, da wurden wenn genauer angegeben wurde der Stellwekbezirk angegeben und nicht das Depot (Bitte beachten das mir moentan der Haltestellen-Namen neben dem neuen Depot gerade nicht einfällt, das ist/war aber miten auf der Zuglaufstrecke). Bobo11 18:53, 28. Okt. 2009 (CET) Sorry, Mef, die Diskussion ist etwas abgedriftet. Zur Klarstellung: Im Fall der Moselstrecke gehört das Bw nicht ins Streckenband. Ob es einen Dienstpendel oder einen Diensthaltepunkt an der Hauptstrecke gegeben hat, weiss ich nicht, die räumliche Nähe der Station Moselweiß spricht gegen die Vermutung und selbst wenn wäre es nur für den Fall von Bedeutung, wenn die Station an der Moselstrecke selbst gelegen hätte und nicht im Werksgelände. -- Bahnwärter 00:28, 29. Okt. 2009 (CET) Im Normalfall führt eine Bahnstrecken nicht durch ein Bahnbetriebswerk, sondern daran vorbei. Und üblicherweise erfolgt die Zufahrt zum Bw von einem in unmittelbarer Nähe liegenden Bahnhof an der Bahnstrecke. Nun ist aber im Falle des (ehemaligen) Betriebswerkes Koblenz-Mosel weit und breit kein (Betriebs-)Bahnhof eingezeichnet, von dem aus dieses angefahren werden könnte. Auf der anderen Seite ist dort ganz offensichtlich ein Betriebsbahnhof vorhanden, der auf jeden Fall in die Streckentabelle eingetragen gehört. Zu klären ist wohl eher, welchen Namen diese Betriebsstelle in der Streckentabelle tragen soll! axpdeHallo! 12:02, 29. Okt. 2009 (CET) Der Betriebsbahnhof, den Du meinst (und an den auch das Bw angebunden war/ist, heisst heute amtlich Koblenz Mosel Gbf (DS100: Bf KKOM, Bf2: KKOMM,KKOMMW). Man findet auch die Schreibweisen Koblenz-Mosel, Koblenz-Moselweiß, Gbf Moselweiß usw. Ob das Folklore ist oder älterer Schreibweisen wäre zu klären, ebenso die Lage der Betriebsstelle. Ich werde morgen mal den Dr. Koch konsultieren. -- Bahnwärter 12:24, 29. Okt. 2009 (CET) Ferrovia Sangritana Bitte Wikifizierung, Quellen usw. Danke --Crazy1880 20:48, 28. Okt. 2009 (CET) Eisenbahnsignal Der Artikel ist etwas deutschlandlastig - nachdem es inzwischen eine gesonderte Liste für Signale in Deutschland, Japan und Finnland gibt, sollte ein Insider die nur Deutschland betreffenden Passagen in Eisenbahnsignale in Deutschland einarbeiten. --Mef.ellingen 21:19, 8. Nov. 2009 (CET) Kannst du da etwas konkreter werden? Ich hatte mich vor längerem schon mal drum bemüht, das möglichst gut aufzutrennen. Der geschichtliche Abschnitt sollte eigentlich soweit landestypisch ziemlich neutral sein (soweit das mit größtenteils deutschen und englischen Quellen möglich). Auch die Abschnitte über Signalsysteme sind denk ich nicht großartig deutschlandlastig. Bleibt nur der Absatz Zugsignale, der eigentlich nicht mal diese Bezeichnung verdient. Das wäre mein QS-Punkt, dieses Gebiet etwas näher zu erläutern. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 23:33, 8. Nov. 2009 (CET) Ich sagte ja auch nur "etwas".... - "Eisenbahnsignale in Deutschland sind in der Eisenbahn-Signalordnung (ESO) vorgeschrieben. Für ihre Anwendung in der Praxis sind die Eisenbahnsignale in so genannten Signalbüchern abgebildet und beschrieben." - das könnte man weglassen und unter "siehe auch" Eisenbahnsignale in Deutschland einfügen. Und "elektronische Signalsystem": Das Eisenbahn-Bundesamt verlangt.... - da steht erst im zweiten Satz genau, dass es Deutschland betrifft. Kann man vielleicht umgestellt auch drinlassen, aber das Bundesamt könnte auch in Österreich oder in der Schweiz sein. Und bei den Zugsignalen ähnlich, es geht im ersten Moment nicht hervor, dass es Deutschland betrifft. Gruß --217.50.5.78 16:35, 9. Nov. 2009 (CET) "Siehe auch"-Abschnitte sollten wenn möglich vermieden werden und das ist hier imo gut zu bewerkstelligen, dass mit ein zwei Sätzen Fließtext auf weiterführende Informationen verwiesen wird. Wenn ähnliche Artikel zu den Signalsystemen in anderen Ländern entstehen, können diese ebenfalls so aufgenommen werden (was ich bei den Japanern udn Finnen jetzt gemacht habe). Was das Eisenbahn-Bundesamt ist, erfährt man spätestens nach einem Klick auf den Link, aber wegen mir, können wir da noch das Adjektiv "deutsche" davorstellen, wenns dir gefällt. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 12:53, 16. Nov. 2009 (CET) Was ist eigentlich der grundlegende Unterschied zwischen Form- und Hautpsignal? Sollte im Artikel .E. klarer herausgestellt werden. Ebenso kurzer Abriss zum Vorsignal. --JARU Sprich Feedback? 18:07, 5. Dez. 2009 (CET) Über Vor- und Hauptsignale steht da bisher noch nichts. Ein Hauptsignal zeigt einen Signalbegriff an, der für den Triebfahrzeugführer bindend ist. Ein Vorsignal steht in einem bestimmten Abstand (Bremsweg) vor dem Hauptsignal und zeigt dessen Stellung an. Zeigt es „Halt erwarten“, dann ist bei Einleiten der Bremsung an dieser Stelle ein Halt vor dem Hauptsignal möglich. Beide Signaltypen gibt es als Form- und Lichtsignale. --Köhl1 22:28, 5. Dez. 2009 (CET) Zwischen Form- und Hauptsignalen besteht grundsätzlich überhaupt kein Unterschied, da es zwei völlig verschiedene Dinge sind. Entweder gibt es die Unterscheidung Form- und Lichtsignal oder Haupt- und Vorsignal. Zumindest auf letzteres sollte der allgemeine Artikel aber nicht weiter eingehen, da es da unterschiedlichste Formen gibt, je nach Land bzw. Betriebsordnung. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 02:26, 6. Dez. 2009 (CET) Transporto Ferroviario Toscano SpA Aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Also entweder Vollprogramm (auch ggf. unter Einbezug der QS Wirtschaft) oder Löschantrag stellen. Danke --Crazy1880 21:27, 18. Nov. 2009 (CET) Fahrgastfluss Überprüft mal die Ausagen auf der Artikeldisk und arbeitet die relevanten Aspekte in den Artikel ein. Wenn euch weitere Fehler auffallen, nur einfach mit erledigtn. Danke. die allgemeine QS kommt heir nicht recht weiter. --JARU Sprich Feedback? 22:04, 23. Nov. 2009 (CET) Bahnhof Darmstadt-Kranichstein Siehe Bausteine im Artikel. Lief in der allg. QS vom 16. November auf. --Crazy1880 11:20, 25. Nov. 2009 (CET) Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland Der QS-Antrag wurde am 20. Sep 2009 eingefügt, von mir jetzt der Diskussionsabschnitt. Details kommen gleich. Grixlkraxl als --88.65.111.141 16:06, 3. Dez. 2009 (CET) Also: Den Artikel habe ich analog zu den SPNV-Linien umgearbeitet. Den Abschnitt "weitere (internationale) Listen" halte ich für einen Assoziationsblaster, also überflüssig. Mir ist unklar ob alle Stationen (also Bahnhöfe und Haltepunkte) gelistet werden sollen oder nicht. Gibt es noch weitere Kritikbunkte? --grixlkraxl 16:14, 3. Dez. 2009 (CET) Ich versteh nicht, wieso es für eine Sache (Personenbahnhöfe) zwei Listen geben muss. Für die Übersicht gibt es eine Navigationsleiste, die SPNV-Bahnhofslisten sind eigentlich überflüssig. -- Platte U.N.V.E.U. 17:36, 3. Dez. 2009 (CET) (nach BK) Nerven mich jetzt technische Probleme oder ...? 52 Minuten nachdem ich hier die Diskussion eingefügt habe kommt ein LA, der noch nicht einmal in der LD erscheint !!! Was soll das? --grixlkraxl 17:42, 3. Dez. 2009 (CET) An Platte: Ich habe durchaus schon eine Idee, wie man den Artikel verbessern könnte, nur will ich jetzt WP-Feierabend machen! Der Artikel ist mir während der Redundanzmeldung und -abarbeitung aufgefallen. Ich muss jetzt erstmal lesen. --grixlkraxl 17:51, 3. Dez. 2009 (CET) Ich habe den Löschantrag gestellt. Wat soll eine Liste, in der nur ein einziger Artikel und eine Menge Rotlinks gelistet sind? Und die entsprechenden Artikel zu schreiben macht wenig Sinn, immerhin wurde der NRW-Artikel dazu grade er st gelöscht. Liebe Grüße, --Amaranth19 17:55, 3. Dez. 2009 (CET) Dann hättest Du ihn aber auch in der Löschantragsseite eintragen müssen. Das hat Platte jetzt nachgeholt. MBxd1 18:01, 3. Dez. 2009 (CET) Ja natürlich, Verzeihung, dat war mein erster Löschantrag. Dennoch bin ich der Ansicht: Eine Liste macht nur dann Sinn, wenn auch die gelisteten Objekte Sinn ergeben. Ich hätte den NRW-Artikel gerne behalten und ihn umgeschrieben, sodass er übersichtlicher würde, aber gut, die Community hat auf Löschung entschieden, also sollte die überflüssige Liste auch weg. Liebe Grüße, --Amaranth19 18:04, 3. Dez. 2009 (CET) (nach BK): Linkservice: BW ist schon hier, NRW war dort. Ich bin über Schienenpersonennahverkehr daraufgestossen, das ist nun mal nach Bundesland verschieden. Ich habe kein Problem damit, auch das Lemma zu diskutieren. --grixlkraxl 18:07, 3. Dez. 2009 (CET) Und noch was: Ich hab den LA rausrevertiert bevor Platte den LD-Eintrag angelegt hat :-( Diskutiert, wo ihr wollt, ich spiele erst ab Montag wieder mit. --grixlkraxl 18:12, 3. Dez. 2009 (CET) Stimmt nicht, Du warst eine Minute später dran. Der LA ist gültig und somit jetzt wieder drin. MBxd1 18:26, 3. Dez. 2009 (CET) Noch was: Dein Link zeigt auf die SPNV-Linien, nicht die Stationen. Der Artikel zu den baden-württembergischen Stationen hat eigentlich kein Existenzrecht mehr. MBxd1 18:30, 3. Dez. 2009 (CET) Dieser Meinung ist inzwischen auch ein (nicht von mir gestellter) Löschantrag. MBxd1 18:46, 3. Dez. 2009 (CET) Schon gut, wer schreibt jetzt abwechselnd Schienen-personen-nahverkehrs-stationen und Schienen-personen-nahverkehrs-linien 100mal an die Tafel? --grixlkraxl 19:01, 3. Dez. 2009 (CET) Ich habs doch auch erst etwas später bemerkt, deshalb der Nachtrag. MBxd1 19:21, 3. Dez. 2009 (CET) Ich habe jetzt nach umfangreicher, aber noch nicht vollständiger :-( Überarbeitung in der Löschdiskussion LAE gestellt. Bei Bedarf auf Diskussion:Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland weiter machen. Entsprechend SPNV stellt sich die R-Frage nicht und die Q-Kritik ... naja --grixlkraxl 14:32, 8. Dez. 2009 (CET) Esplanade de la Défense Artikel kommt aus der allg. QS, bitte Lückenhaftbaustein im Artikel beachten, sonst Vollprogramm, danke --Crazy1880 13:14, 6. Dez. 2009 (CET) Ramsei-Sumiswald-Huttwil-Bahn Bitte drüberschauen, Relevanzcheck, Kats eintragen. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 15:07, 6. Dez. 2009 (CET) Sagen wir's mal so, offensichltiche Fehler hat der Artikel keinen. Da fehlt nur etliches und vorallem Belege. Wobei ich hier klar für mindestens zwei eigenständige Streckenartikel plädiere. Denn die Strecke Sumiswald Wassen, steht vor der endgültigen Stilllegung, bzw. zumindest vor der entelektrifizierung. Während die Strecke Ramsei-Huttwil auch ohne Personenverkehr bestehen bleiben wird (Da besteht noch die Hoffnung, dass die irgendwann wieder zurückverlagern).Bobo11 17:05, 6. Dez. 2009 (CET) Emst Da gibt es im Bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis eine Abkürzung Emst, die ist dort acht mal vorhanden - in Kiel, Maschen und Lübeck. Die gibt es aber in der Emst und im Artikel nicht. Wer kann helfen? Gruß --Mef.ellingen 23:07, 7. Dez. 2009 (CET) Außer der Erklärung, dass es eine Empfangsstelle ist, kann ich leider keine weiteren Infos bieten. -- Platte U.N.V.E.U. 23:15, 7. Dez. 2009 (CET) Ruhr-Lenne-Bahn Artikel aus der allg. QS, Artikel braucht mal etwas Zuwendung, Quellen, Kats, ggf. eine Infobox, danke --Crazy1880 21:29, 8. Dez. 2009 (CET) Hat jemand ne Idee, was diesen reinen Linienartikel relevant machen sollte (vgl. Anforderungen an Bahnartikel)? Hauptlemma wäre Ruhr-Sieg-Express, wo der Inhalt theoretisch hinzugefügt werden könnte. Aber auch das ist ein reiner Linienartikel, wenn auch ein recht umfangreicher… eigentlich gehört das aber alles unters Streckenlemma Ruhr-Sieg-Strecke. Ohje, da gibts ne ganze Kategorie von Linienartikeln: Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen) :o --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 22:04, 8. Dez. 2009 (CET) Ohje, dem schließe ich mich an... es gab diesen Artikel doch bereits schon einmal, wurde allerdings wegen fehlender Relevanz gelöscht (der übliche Streit, ob Verkehrslinien relevant sind) LD; den textlichen Inhalt aber ohne die Versionsgeschichte habe ich hier hinterlegt. Es stellt sich aber die allgemeine Frage, warum man in diesen Artikel Arbeit stecken soll, wenn er eh als "Wiederkehrer" stark löschgefärdet ist. --Chriz1978 09:50, 9. Dez. 2009 (CET) Ganz einfache Lösung: Als Wiederkehrer ist das Ding schnellzulöschen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:32, 9. Dez. 2009 (CET) Da bin ich Plattes Meinung. Ich erkenne bei der RB 40 jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal. Gruß, --Amaranth19 14:34, 9. Dez. 2009 (CET) SLA für Ruhr-Lenne-Bahn is gestellt. Was machen wir mit dem Rest aus Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen)? „Sammel“-LA und weg damit würde ich eigentlich sagen. Aber in den meisten Artikeln stecken anscheinend doch noch einige Informationen, die evtl. in die Streckenartikel übernommen werden können. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:00, 9. Dez. 2009 (CET) Die Löschanträge für Weser-Leine-Express und Ems-Leine-Express wurden gerade erst abgelehnt, folglich wäre ein Sammel-LA sinnlos. Liebe Grüße, --Amaranth19 16:11, 9. Dez. 2009 (CET) Es müsste einfach mal durchdiskutiert werden, wieso Linien eigentlich nicht relevant sind... die Informationen lassen sich nämlich nicht mal eben in _den_ Streckenartikel einbauen, weil es diesen bestimmten zumeist nicht gibt, so auch hier, wo mindestens zwei Strecken betroffen sind. --Chriz1978 11:35, 10. Dez. 2009 (CET) ICH fr meinen Verteil bin ein großer Verfechter der Zuglinienartikel und ich bin froh, dass die LAS für Weser-Leine und Ems-Leine abgelehnt wurden. Aber ich kann nicht nur schwarz-weiß denken und befürworte nicht grundsätzlich ALLE Zuglinienartikel. Die RB 40 braucht meiner Meinung nach keinen eigenen. Und ich möchte, dass Zuglinienartikel detaillierte Informationen zur Geschichte der Linie enthalten, denn sie sollen eben kein reiner Fahrplan sein und somit WP:WWNI widersprechen. Gruß, --Amaranth19 13:58, 10. Dez. 2009 (CET) Die Ruhr-Lenne Bahn gehört mit der Ruhr-Sieg Bahn zum Ruhr-Sieg Netz. Daher könnten beide auch zusammen in einem Artikel beschrieben werden. Aber erst mal gucken was sich im Bezug auf den LA tut. ... Mir ist es so langsam schnuppe. Ach ja, wie bereits in der Löschdisk angemerkt, der Artikel hat bisher zu wenig Belege. --Sam Gamdschie 14:23, 10. Dez. 2009 (CET) Wagenparkliste Stadtbahn Erfurt Artikel aus der allg. QS, bitte ein letztes Mal querlesen, danke --Crazy1880 21:27, 10. Dez. 2009 (CET)