Boonekamp

Einen neuen Eintrag verfassen

1. Bitte neue Diskussionen unten anhängen.
2. Sachthemen in die Artikeldiskussion!
3. Ich antworte (meist) im Beitrag
4. Habe ich bei Dir eingetragen, antworte bitte dort.

---

Quellen Literatur

Abend Boonekamp! Bei den Artikeln, die ich bearbeitet habe, sind explizit die Quellen und nicht weiterführende Literatur aufgeführt! Gruß -- Sinix 22:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Quelle lässt sich doch wohl als Einzelnachweise fassen. Also wie dann ...?--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Habe es mal erledigt und nachgebessert. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:35, 24. Nov. 2009 (CET)

Firmen Farben

Warum werden einige Firmen wieder rausgelöscht, ander jedoch weiter in der Tabelle unter Beschreibung, prominente Beispiele wieder entfernt. Das ist nicht i. O. Dann doch konsequent alle Firmennamen entfernen! - (nicht signierter Beitrag von 217.24.206.242 (Diskussion) 24. November 2009, 17:56 Uhr)

1) Nicht in Ordnung ist es einen Beitrag ohne Signatur abzugeben. 2) Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Umgang mit dem Kollegen nicht richtig. Denn wer die deutsche Sprache versteht, sieht in dem Text die Option. Gewöhnlich bzw. üblich ist keine muss sondern eine optional Form, somit kann derjenige lesen! Es ist schade, dass auf diese arrogante Weise Beitragsvollständiger eingeschüchtert werden, anstatt ihnen eine Hilfestellung zu geben, damit es nächstes mal den üblichen Gepflogenheiten entspricht! Schade dass in Deutschland immer nach dem Fehler gebohrt wird, anstatt zu helfen! --84.138.79.169 23:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Da auch diese Anmerkung unsachlich bleibt - hier ist meine Diskussion und nicht Deutschland. Zum anderen ist es keinem verbten, die Zwischentexte und die Diskussion zu einem Artikel zu lesen, deshalb ist auch bei P klar im Vorteil wern icht nur schreiben sondern auch lesen kann. CUlater. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Pantone

Hey, ist ja nicht schlimm das du sie entfernt hat, aber was war an meinen Links zum Pantone Artikel auszusetzen?

--Maximilian Schneider-Ludorff 19:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Würde ja gerne erläutern, aber aus welchem Artikel? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:07, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieter Nuhr

Hi, muß ich Zusammenfassungskommentar Deines Edits verstehen? Danke für eine Erläuterung. --elya 19:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Musste nicht unbedingt. Voll Schrecken hatte ich festgestellt, dass ich Mist gebaut hatte. Ich wollte es korrigieren, aber Du hattest das schlimmste schon behoben. Sorry, war nur so eine Gefühlsäußerung, nix Böses. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Eisgekühlter Bommerlunder

War wohl ein Versehen, oder warum hast du meine Eintragungen revertiert? Grüßle----Saginet55 00:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Gut, das mache ich auch, aber nicht ohne Begründung. ;-)----Saginet55 01:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Hä?----Saginet55 01:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt (mittlerweile dort) wir können reden was sein muss. Aber hier hat sich einer unqualifiziert dazwischen gehängt. Das sah ich als persönlichen Angriff. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 01:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Dafür kann ich aber nix, steh drüber. Grüßle----Saginet55 01:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Mona Seefried

Guten Tag. Ich bin etwas verwundert über die Textentwicklung des o.g. Artikels. Auch kann Ihre Sichtungsparameter nicht so ganz nachvollziehen. Ich habe den Artikel um Seefrieds Beschäftigung am Theater lt. ihrer Website erweitert, was von Ihnen mit völlig verständlichen kleineren Korrekturen entsprechend gesichtet wurde. Jetzt hat die IP 217.230.230.160 all dies wieder herausgeschmissen und erweckt so auch den Eindruck, als wenn Seefried nur als Fernsehschauspielerin zu definieren sei. Auch mein Versuch, Berufliches und Privates im Text etwas zu ordnen und voneinander abzugrenzen, wurde wieder zurückgesetzt. All dies wurde von Ihnen anstandslos gesichtet. Auch der Stilfehler und/ oder bezüglich ihrer Wohnorte nahm auf diese Weise wieder Einzug in den Text. Klar aber ist: Seefried kann nicht an zwei Orten gleichzeitig wohnen. Geht es hier darum, dass eine IP ihr missliebige Artikelerweiterungen unterbinden kann (eigentlich nicht vereinbar mit den Grundsätzen der Wikipedia) ? Ich wäre Ihnen daher wirklich dankbar, wenn Sie die letzten Textfassungen noch einer weiteren Durchsicht unterziehen würden. Sollten Sie die jetzige Version dann wirklich für besser und für sinnstiftender halten als die vorherige, dann soll es so sein. In diesem Sinne Dank und Gruß --87.160.139.225 14:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Kein Grund zur Sorge. Die Änderungen wurden wieder rekonstriert. Durch die regelgerechte zwischenzeitliche Verbesserung - war mir leider der edit-war der IP217 entgangen. Das sie gleichzeitig wohnt ist zwar möglich, nur anwesend sein ... Die Erläuterung wenn es die Zeit erlaubt scheint mir nicht nötig, da bei Dreharbeiten sicher München bevorzugt sein wird. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke! Sie sind wirklich eine Silbersonne (und dazu mit gutem Sprachverstand. Bei Ihnen kann ich was lernen. Auch dafür Dank) --87.160.139.225 15:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Paule Boonekamp! Leider habe ich die VM zu spät gesehen. Ich habe dasselbe Problem mit dieser 217-IP bei anderen Artikeln, die auf meiner Beobachtungsliste stehen. Ansprachen sind leider erfolglos. News-Tickeritis und Datenbankeritis sind die Hauptkrankhiten. Wenn Du Hilfe brauchst, sag' mir Bescheid. Grüße, --Brodkey65 22:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Panke

Jetzt erst gesehen (da neuen Computer aufgebaut) − Glückwunsch dem Hauptautor. Nun kehrt wohl erst mal etwas Ruhe ein, Zeit für den letzten Schliff ;-) . Grüße, --Oltau 21:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Na danke hast ja geholfen und bei mir ist es der erste LW - Du hast ja schon ne ganze Kette davon. Ich denke mal zunächst noch Einleitung und dann lasse ich es ruhen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Kaolin

Benutzer Diskussion:92.226.231.175 aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Wieso wurden die Aenderungen rueckgaengig gemacht? Der Absatz ist sowohl sprachlich wie auch vom Inhalt her nicht korrekt!

Ich zitiere: Abbau in Deutschland [Bearbeiten] Das Hauptabbaugebiet für Kaolin in Deutschland befindet sich bei Hirschau in der Oberpfalz, sowie in Lohrheim im Taunus. Ein weiteres Abbaugebiet liegt im mittelsächsischen Hügelland bei Seilitz und Kemmlitz („Börtewitzer Becken“). Das dortige Vorkommen wird für das berühmte Meißener Porzellan gewonnen und ist über eine kaolinitische Verwitterung der dortigen Granite entstanden. Bei Hohburg im Leipziger Land wurde Kaolin von 1901 bis 1965 abgebaut, das auch für Meißener Porzellan verwendet wurde[1]. Auch im Westerwald wird vereinzelt Kaolin abgebaut. Die Unternehmensgruppe Quarzwerke GmbH Frechen betreiben neben dem Abbau in Kemmlitz und Caminau in Sachsen, im Produktionsbereich Kaolin die Amberger Kaolinwerke. An dieser Lagerstätte in der Oberpfalz hat auch die traditionsreiche Firmengruppe Dorfner ihren Sitz. In Polen wird der Kaolinabbau in Nowogrodziec (östlich von Görlitz) und in der Ukraine in Gluhivzi durchgeführt. a) Die derzeitige Version nennt Bergbaubetriebe ausserhalb Deutschlands b) "Kemmlitz und Caminau in Sachsen, im Produktionsbereich Kaolin die Amberger Kaolinwerke" - der Satzbau ist unverstaendlich c) Das Hauptabbaugebiet - mir scheint im ersten Satz muss es schon die Abbaugebiete heissen. Ich habe unter 92.226.231.175 die geografische Gliederung verbessert und ein Bild zugefuegt. What is the problem with that?

--- oooops nun ist es ja wieder anders! Danke. (nicht signierter Beitrag von 141.65.95.145 (Diskussion) 30. November 2009, 17:25 Uhr)

Das ist da weil ich meinen eigenen Revert auf Deine Mitteilung hin selbst zurückgesetzt habe. Allerdings hatte ich so ein paar bdenken: vielleicht findest Du eine bessere Leistung. Abbau in Deutschland: ist korrekterweise falsch. Nur waren meine Gedanken die Produktion in Polen, Tschechei und Ungarn wird von einer deutschen Firma kontrolliert. Also Abbauort: da haste rechte nur eben die weiterführende Gliederung des Lemmas gibt danach bißchen Rätsel auf: weil deswiteren dann eine östereichiches Unternehmen benannt ist, dass freundlicherweise nur in Österreich abbaut. Wenn Du dafür eine bessere Lösung als derzeit hast wäre natürlich KLASSE: --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Literaturtitel

Hallo,

kannst du bitte bei auswärtiger Literatur den Orginaltitel (passend zu den anderen Angaben) verwenden? Aufgefallen ist es mir bei Ölbedarf und Kaolin. Wenn es noch weitere gibt, korrigiere das bitte. Gruß --WOBE3333 13:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Da haaaaaste auch wieder recht, das Buch heißt ja Pigment Handbook. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Aso - Du hattest schon, besten Dank. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Es gibt keine WP-weit festgelegte Reihenfolge für die Stellung von Einzelnachweisen und Literatur, in der WP:Formatvorlage Chemikalien ist EN-Literatur-Weblinks vorgesehen (und in prakatisch allen Chemikalienartikeln, die mehrere dieser Absachnitte haben auch so umgesetzt), also bitte keine so unnötigen Edits mehr wie in Calciumcitrat machen. Danke --Orci Disk 18:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Bitte. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:29, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja aber es gibt Nutzer die auf einer eigenständigen Deutung unwiderruflich beharren müssen. Es gibt auch keinen Grund in einem begrenzten Bereich anders als die üblich gewordene Lösung zu handeln. Du solltest Deine Lemmata gesondert markieren, sodass man nicht irrtümlich einen Revert heraufbeschwört. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Ra (Farbwidergabeindex) a = Anzeigemarke

Bei Der Buchstabe R wird vergeben weil er Frei ist, der Zusatz aber hat immer eine Bedeutung, sonst bräuchte es den Zusatz nicht. Außerdem ist Ra ein rein Deutscher Ausdruck für den Farbwiedergabeindex. Sonst heißt er ja CRI.

Die Übersetzung ist der einzige Hinweis auf die Herleitung des a Anzeigemarke = Index .

Des weiteren macht eine Klassifizierung wie Ra Rb Rc etc keinen Sinn, da RA bzw CRI in sich schon eine Klassifizierung sind!

Bitte schreiben sie die Erklärung rein, sofern es für das a keinen anderen Hintergrund gibt. Denn es wird vielen Leuten helfen, die wie ich ein Problem mit Formelbezeichnungen haben die niemand zuordnen Kann.

Danke! (nicht signierter Beitrag von Icem0 (Diskussion | Beiträge) 7. Dezember 2009, 20:19 Uhr)

Man darf natürlich mit Zeit und Name signieren. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Die deutsche Normung erlaubt R₁ bis R₁₄ oder eben aus den definierten den Mittelwert R_a, ein andres Formelzeichen benötigt. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:48, 7. Dez. 2009 (CET)

cmyk test

Hi Bonnekamp,

bisher ich bin nur Nutzer von Wikipedia.org; du sichtest immer die Aenderungen CMYK-Farbmodell.

In den letzten Tagen wollte ich sehen, welche Farben mein Drucker darstellen kann. Im Internet fand ich bedauerlicherweise keine nachvollziehbaren Testseiten. Daher habe ich eine solche geschrieben. Sie funktioniert super. Es wuerde mich freuen, wenn diese auch noch anderen nutzen wuerde. Leider weiss ich nicht ob, und wenn ja, wie ich hier so etwas hochladen und einfuegen kann.

Auf der Seite von CMYK-Farbmodell waere m.E. ein halbwegs natuerlicher Platz solch einen Test zu finden.

Gruss --88.72.242.144 05:51, 9. Dez. 2009 (CET)

CMYK. Ist es ein Programm oder nur eine Datei: Bild? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:32, 9. Dez. 2009 (CET)