Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Dezember 2009 um 16:50 Uhr durch Sat Ra(Diskussion | Beiträge)(→Sara). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ägyptologen! Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel Abu Simbel grundlegend zu überarbeiten und stark zu erweitern. Das Resultat kann man unter vorher und nachher sehen. Es wäre schön, wenn jemand (oder mehrere) von Euch Korrektur lesen würde(n). Ein Hinweis an Muck betreffs seines Kommentars auf seiner Disk. vom 6. November: Die links angeordneten Bilder beziehen sich auf den nebenstehenden Text, bei einer rechtsbündigen Positionierung würden sie sich mit einem anderen Bild überschneiden und außerhalb der sich auf sie beziehenden Textstelle rutschen. Ich hoffe trotzdem, die Bildanordnung zur Zufriedenheit gelöst zu haben. Gruß an alle Mitarbeiter hier, --Oltau01:06, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Sollten wir den Artikel nicht schon mal ins Review schicken, damit er anschließend auch kandidieren kann. MMn kann man den Artikel nach so einer Überarbeitung durchaus für diesen Weg schon mal vorsehen! Grüße -- Muck19:06, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ja vor einiger Zeit schon mal das Thema aufgebracht wurde, das Portal für eine Informativ-Kandidatur vorzubereiten, kam mir der Gedanke, das es nett wäre, einen "Artikel des Monats" anzubieten. Mittlerweile haben wir ja einen recht großen Pool von guten Artikeln, auf die wir zurückgreifen könnten. Wenn Interesse besteht, richte ich das so ein, dass wir ab 1. Januar dann monatlich einen Artikel auf unserer Hauptseite präsentieren. Was die Auswahl betrifft, könnten wir (was am einfachsten wäre) standardmässig die Liste der ausgezeichneten Artikel beginnend mit den ältesten abarbeiten, aber natürlich können wir auch eine Auswahl treffen, die wir hier in der Diskussion besprechen könnten. Was meint ihr? LG, --GDKΔ01:00, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Im Grunde alles zusammen keine schlecht Idee. Nur frage ich mich, wo denn noch die Abteilung "Artikel des Monats" auf der Portalseite eingebaut werden kann, ohne dass die Harmonie der bisherigen Gestaltung dort zu Ungunsten verändert wird. Wenn du auch dieses Kunststück noch hinkriegst, müste man dir wohl noch 'nen Orden verpassen ;-)) LG -- Muck01:33, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Mittlerweile lohnt es sich wirklich, einen Artikel des Monats einzuführen, wobei wir uns schon auf die ausgezeichneten beschränken sollten. Ich halte eine dynamische Auswahl allerdings für besser als die Liste einfach abzuarbeiten, da wir sonst Gefahr laufen, uns thematisch zu wiederholen, da bspw. gleich fünf Pharaonenartikel aufeinanderfolgen. Platz könnten wir meiner Meinung nach schaffen, indem wir die Box mit den Listen einfach wegrationalisieren. Die Listen lassen sich auch innerhalb der anderen Boxen gut unterbringen. -- Einsamer Schütze01:48, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Bestens, mMn sehr gute Lösung! Dort fällt der "Artikel des Monats" auch besser auf, als weiter unten, und es muss so auch auf nichts anderes von der Portalseite verzichtet werden. toll :-)) -- Muck19:14, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich bevorzuge die Positionierung auf der rechten Seite, da im Lesefluss dann der Einleitungstext auf der linken Seite zuerst kommt. --GDKΔ01:04, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Da bislang kein Widerspruch gekommen ist, würde ich vorschlagen, an die Artikelauswahl zu gehen. Wenn wir uns schnell für einen Dezember 2009 Artikel einigen, kann das neue Feature schon jetzt eingebaut werden. Die Umschaltung auf den nächsten Artikel erfolgt automatisch, wir müssen nur im Vorhinein einen Auswählen. LG, --GDKΔ15:05, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Für den „Artikel des Monats“ reichen die Exzellenten über ein Jahr. Möglicherweise sind bis dahin schon einige der jetzt Lesenswerten exzellent. Auch befinden sich in der Tabelle Artikel mit nur teilweisem Ägypten-Bezug, wie Sirius, Alexander der Große oder Dareios I. – ist für diese eine Aufnahme hier beabsichtigt? Listen würde ich aus dem „Artikel des Monats“ ganz weglassen. Grüße, --Oltau17:27, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
"Reichen" tun die schon, aber mir ist die thematische Streuung sehr wichtig. Immer nur Pyramide oder Pharao langweilt die Leser vielleicht doch zu sehr. Was die Listen betrifft, die sollte man wohl in der Tat auslassen, weil halt nicht als ARTIKEL des Monats passend. Vielleicht auch die Fachübergreifenden Artikel mit nur teilweisen Ägyptenbezug, da dies den Leser eher iritieren könnte. --GDKΔ17:58, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Aus dem Pool der prämierten Artikel des Bereichs Ägyptologie besser eine gute thematische Streuung, gerne ohne Listen. Grüße -- Muck18:22, 3. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Thematische Abwechslung bei einem Artikel des Monats ist auf jeden Fall wichtig. Ich würde zur „Einführung“ mit den ägyptischen Hieroglyphen anfangen - sie sind das A & O zum Verständnis dieser Kultur. Gruß --Sat Ra23:14, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Nachtrag: Listen sollten nicht als Monatsartikel genommen werden. Vielleicht kann man das je nach Fall als so eine Art weiterführende Info zum Artikel des Monats ergänzen. Bei einer Pyramide bspw. die Liste der Pyramiden anfügen, so sind dann alle Pyramiden einsehbar. --Sat Ra23:19, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
ich denke, die Listen explizit noch mal in der Artikel-des-Monats-Box zu erwähnen ist nicht notwendig, da die relevanten Listen im Artikel i.a. verlinkt sind. Ausserdem haben wir etwas weiter unten ja auch unsere Listen-Box.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen, das Wikipedia:Support-Team hat ein Schreiben erhalten, indem die Herkunft dieses Namens als Tochter des Ra gedeutet wird. Ich gebe euch die von mir anonymisierte Mail einfach mal weiter:
Von:
xxx <xxx>
An:
info-de@wikimedia.org
Betreff:
Artikel: Sara (Name), insbes. Herkunft
Erstellt:
07.12.2009 09:20:47
Anlage:
DSCN1354.jpg Herunterladen 1.1 MBytes
DSCN1371.jpg Herunterladen 1.2 MBytes
DSCN1388.jpg Herunterladen 1.1 MBytes
DSCN1560.jpg Herunterladen 1.1 MBytes
Sehr geehrte Damen und Herren!
Im og. Artikel steht:
"Der Name geht im Allgemeinen auf die biblische Person Sarai zurück,
Abrahams Frau, die von Gott in Sara oder Sarah umbenannt wurde; siehe
Sarah (Erzmutter). Der Name Sarah bedeutet Fürstin oder Herrin, auch
Prinzessin."
Ein Ägyptologe behauptet nun, Sarah komme von "Tochter des Ra" und sei
auf vielen Inschriften zB. im Tempel von Karnak ua. zu finden.
Bildbeispiele:
Man beachte die Ente unter Sonne: Sa (=Ente) Ra (=Sonnenscheibe),
Tochter(oder Sohn) des Ra (Leserichtung: immer gegen die
Blickrichtung!)
1354.jpg: Karnak: Mut-Heiligtum
1371.jpg: Karnak-Tempel: Detail am Hadschepsut-Obelisken (ca. 1450 vC)
1388.jpg: Karnak-Tempel in Luxor: Bildmitte unten
1560.jgp: Tempel von Edfu
Hat der Mann recht? Müsste ein Experte den og. Artikel korrigieren?
mfg xxx xxx
Abgesehen davon, dass GDK hier schon den richtigen Verweis gegeben hat, stellen sich mir da noch ganz andere Fragen:
Ist der Absender tatsächlich Ägyptologe?
Hat er seine These dazu irgendwo publiziert? Und wenn ja WO und gab es dazu eine öffentliche Resonanz?
Einen Artikel aufgrund einer einzelnen Bemerkung ohne Prüfung von Quellen zu ändern halte ich doch für mehr als gewagt.
Wenn sich Sara(h) von Sa Ra (Sohn des Re/Ra) ableiten soll, muss er dafür ja wohl mehr als die hier kurz wieder gegebenen Begründungen haben. Das hier ist mehr als mau.
Wenn Sara hingegen mal ein Männername war, der dann auch von Frauen benutzt wurde ... Aber wie gesagt: Dafür braucht es Belege. Und ein Mail reicht nicht wirklich aus.
