Wikipedia:Entsperrwünsche/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Rudolf Höß (erl.)

Bitte „Rudolf Höß“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.76.122.250 11:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Halbgesperrt lassen. Garantiert nicht IP-tauglich. -- 80.139.34.102 14:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Dem stimme ich uneingeschränkt zu, das Lemma führt halbgeschützt erstmal einbesseres Leben. --magnummandel 14:57, 2. Dez. 2009 (CET)

Wie kommt ihr zu dieser Einschätzung, wenn man fragen darf? -- 83.76.122.250 15:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Historische Bezug macht das Lemma IP-untauglich (traurig, aber leider wahr). --magnummandel 15:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber das ist als Begründung natürlich schon mal völlig ungenügend. Es gibt dutzende, wenn nicht hunderte ähnlich gelagerte Artikel sowie Artikel mit Bezug zum Zweiten Weltkrieg, die nicht geschützt sind. Was macht diesen so besonders? Ein Blick in der Versionsgeschichte stützt Deine Behauptung jedenfalls nicht. -- 83.76.122.250 15:10, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK) Erfahrungswerte: NS-Größen, Wrestlingtitelträger, Spitzenpolitiker, deutsche Fussballnationalspieler und ähnlich Prominente werden überdurchschnittlich häufig von Spielkindern, fanatischen Fans oder Gegnern und ähnlich spontan handelnden Vandalen heimgesucht. -- 80.139.34.102 15:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Aus gutem Grund müssen sich Seitenschutze an Erfahrungen am einzelnen Artikel entscheiden und nicht durch irgendwelche Analogieschlüsse. -- 83.76.122.250 15:13, 2. Dez. 2009 (CET)

Die "Erfahrungen" wurden damals vor Einführung der Halbsperren gemacht. Beweise etwas WP:AGF oder sieh selbst nach. Danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Ist jetzt nicht Dein Ernst, dass Du von mir AGF verlangst? Ich habe tatsächlich die Versionsgeschichte angeschaut. Ganz im Unterschied zu Dir offenbar. Oder kannst Du auch nur einen Difflink nennen, der Deine Behauptungen untermauert? -- 83.76.227.118 09:25, 3. Dez. 2009 (CET)

bleibt gesperrt, höchstwahrscheinlich IP- und Trollziel, keine nachvollziehbare Entsperrbegründung angegeben. —Complex 21:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Du verlangst eine nachvollziehbare Entsperrbegründung? Ganz einfach: Frei ist Standard. Die Seite ist ungewöhnlich lang gesperrt und dafür gibt es keine objektiven Gründe (ausser diffusen Befürchtungen). Wenn Du also nachvollziehbare Begründungen einforderst, dann darf ich bestimmt auch von Dir dasselbe erwarten und eine vernünftige Begründung für den anhaltenden Seitenschutz verlangen. Der Nachweis seiner Notwendigkeit ist eine Voraussetzung für den Erhalt des Seitenschutzes. -- 83.76.227.118 09:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Frei ist Standard, hier hat sich "frei" allerdings nicht bewährt (das ist ein objektiver Grund), noch ist abzusehen, dass es sich bewähren wird. Wir müssen schlicht nicht jeden Honigtopf öffnen. —Complex 13:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Wann und wo hat es sich angeblich nicht bewährt? -- 83.76.227.118 13:26, 3. Dez. 2009 (CET)

2008 hatte der Artikel serienweise POV-Edits: Bsp., Bsp.. Würde ich auch halbgesperrt lassen, die Diskseite ist ja offen --MBq ^{Disk Bew} 16:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Siegfried Borchardt (erl.)

Bitte „Siegfried Borchardt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr geschützt. -- 83.76.122.250 11:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Na gut, dann erbarme ich mich. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 09:58, 5. Dez. 2009 (CET)

NAET (erl.)

Bitte „NAET“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte über die Therapie NAET einen neutralen, kritischen und korrekten Artikel erstellen. Dazu habe ich als Basis eine alte Version des Artikels hergenommen und herausgearbeitet, warum diese Therapie eine eigenständige Therapie und nicht nur eine Variante der Kinesiologie ist. (Bei NAET wird der kinesiologischer Muskeltest nur zur Identifizierung von Stressfaktoren eingesetzt. Die Stressfaktoren können aber genausogut auch mit anderen alternativmedizinischen oder medizinischen Methoden identifiziert werden.) Eine Weiterleitung auf Kinesiologie ist daher nicht sinnvoll. Bei der Bearbeitung habe ich auch werbende Weblinks entfernt, die Wiki- und Interwikilinks überarbeitet und die deutsche Ausgabe des Buches als Quelle angegeben.

Daraufhin ersetzte Drahreg01 den Artikel wieder durch die Weiterleitung auf Kinesiologie#NAET mit der Begründung „revert - es bleibt dabei. keine eigenständige relevanz“. Relevanz eines Artikels wird über eine Löschdiskussion festgestellt und nicht durch eine Weiterleitung definiert. Da diese Weiterleitung inhaltlich falsch ist, habe ich seine Änderung rückgängig gemacht und mit der Begründung „Ohne Löschdiskussion über die Relevanz keine Löschung“ kommentiert.

Anschließend hat Drahreg01 den Artikel bei der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin gemeldet.

Noch bevor ich dort Stellung nehmen konnte, hat Gleiberg meine Änderung rückgängig gemacht und den Artikel ohne separate Vandalismusmeldung für ein Jahr gesperrt. Als Begründungen hat er „Zurück vor Zustand des Edit-wars (siehe erfolgte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2006#NAET.28gel.C3.B6scht.29“ und „Edit-War: Entscheidung gem LD“ angegeben. Eine Qualitätsicherungsdiskussion ist so nicht möglich.

Die Löschdiskussion aus dem Jahr 2006 betrifft vermutlich einen sehr schlecht geschriebenen Artikel. Eine Löschung aufgrund fehlender Relevanz kann ich dieser Diskussion nicht entnehmen. Meine Version basiert nicht auf diesen gelöschten Versionen und daher sehe ich die alte Löschdiskussion nicht gültig für meine Version.

Daraufhin habe ich den löschenden Administrator gebeten die Sperre aufzuheben: Benutzer Diskussion:Gleiberg#NAET. Der Administrator ist nicht darauf eingegangen.

Ich sehe diese Artikelsperre als Missbrauch der Adminrechte von Benutzer:Gleiberg. Statt Sperre hätte er die laufende Qualitätssicherungsdiskussion verwenden können. Er hat meiner Ansicht nach keine inhaltliche Prüfung meiner Änderung gemacht, denn sonst hätte ihm auffallen müssen, dass eine Weiterleitung auf Kinesiologie nicht sinnvoll ist. Außerdem wird das Lemma bei mangelnder Relevanz – was hier noch gar nicht diskutiert werden konnte – nicht durch eine gesperrte Weiterleitung ersetzt, denn Weiterleitungen sind relevant. Auch während einer Löschdiskussion wird ein Artikel üblicherweise nicht gesperrt.

Ich erwarte eine Entsperrung des Artikels und eine Rüge an den sperrenden Administrator wegen Missbrauch der Adminrechte. Meiner Meinung nach hat er hier seine Position als Administrator benutzt, um ein für ihn möglicherweise unbeliebtes Thema aus Wikipedia fernzuhalten.

Sollte keine Entsperrung des Artikels vorgenommen werden, dann kann ich die Autoren der aktuellen Pressemitteilungen über Wikipedia verstehen (Spiegel Online, Heise Online, FAZ) und meine bisherige hohe Meinung von Wikipedia wird zerstört. Ich habe übrigens keine Lust auf Edit-Wars, sondern möchte den Artikel zusammen mit der Community in eine neutralen Position bringen. --92.74.168.217 21:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Rein formal ist die Löschung korrekt, da sie aufgrund einer alten Löschentscheidung erfolgte. Allerdings hast Du Recht, dass die alte LD ziemlich alt ist. Ich schau mir das mal an, eventuell wäre auch eine Nachfrage auf der Wikipedia:Löschprüfung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte genau lesen. Ich habe die Entsperrung des Artikels gefordert. Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern nur durch eine gesperrte Weiterleitung ersetzt. Die alten Artikelversionen von 2006, die gelöscht worden sind, interessieren mich nicht. --92.74.168.217 00:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Perrak hat hier wohl schon einen Schritt weiter gedacht. Wozu sollte eine WTL entsperrt werden außer zur Umgehung der Löschentscheidung? --Eschenmoser 07:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Schön, dass ihr schon weiterdenkt. Mir geht es zunächst um die Entsperrung des Artikels. Die Artikelsperre ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich erwarte hier eine Erklärung für die Artikelsperre. Ansonsten ist die Artikelsperre eine Fehlentscheidung und möglicherweise ein Missbrauch von Adminrechten.

Warum soll ich eine Löschprüfung zu einer Löschdiskussion, die über drei Jahre her ist, stellen? Der alte Artikel stammt nicht von mir und wurde damals gelöscht, weil er anscheinend inhaltlich schlecht war. (Es wurde nicht einmal die Abkürzung NAET erklärt.) Eine Wiederherstellung des alten Artikelinhaltes halte ich nicht für notwendig. Ich kann der Löschdiskussion nicht entnehmen, dass das Thema aufgrund fehlender Relevanz gelöscht worden ist. Wenn das Thema nicht relevant wäre, dann dürfte auch keine Weiterleitung angelegt werden. Wenn ich eine Weiterleitung durch einen sinnvollen Inhalt ersetze, dann ist das keine Umgehung der damaligen Löschentscheidung.

Ich habe im Artikel Kinesiologie die Beziehung zwischen NAET und Kinesiologie korrigiert. NAET steht nun nicht mehr unterer Varianten der Kinesiologie. Eine Weiterleitung auf Kinesiologie#NAET ist somit ohnehin nicht mehr sinnvoll. --94.217.122.217 22:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Gehen wir nach dem Lehrbuch für Administratoren vor: entsperrt, auf Deine Version zurückgesetzt, Löschantrag zur Entscheidung durch die Community gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 16:35, 4. Dez. 2009 (CET)