Wikipedia:Adminkandidaturen/Henriette Fiebig

Henriette Fiebig

Das Meinungsbild hat am 30. November 2009 um 19:53 Uhr begonnen und endet am 14. Dezember 2009 um 19:53 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Henriette Fiebig“ anzeigen

Hiermit schlage ich Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW zur Wahl zum Administrator vor. Henriette ist langjährig dabei und hat von 2004-2009 mehr als ausreichend Erfahrungen mit den Knöpfen gesammelt. Henriette steht für quellenbasiertes Arbeiten.

Nicht nur hat sie in ihrem ausgewiesenen Kompetenzbereich als Mediävistin unzählige Artikel nach solider Quellenrecherche nachbearbeitet oder erweitert, sie hat darüber hinaus auch oft Anderen mit Quellenrecherche und Quellenbeschaffung geholfen. Gerade jüngst hat sie im Artikel Donauturm durch Recherche neuer und Bewertung vorhandener Quellen einen schwelenden Brandherd entschärft. Hervorzuheben ist, dass es Henriette um die Sache geht und sie selbstverständlich auch Literatur benennt und auswertet, die ihren ursprünglichen Thesen womöglich entgegensteht. Kurz und gut: Henriette weiß, wie man enzyklopädisch arbeitet und kann daher ihre administrativen Entscheidungen auf einer soliden Basis treffen.

Henriette ist durchaus streitbar und vertritt ihre Meinung klar und direkt. Sie weiß ihre administrativen Handlungen allerdings davon zu trennen. Ich habe nur ein Admin-Problem bezüglich ihrer Administration gefunden und das ist von 2004. In ihrer Zeit als Administrator war Henriette zuletzt besonders aktiv in der Löschprüfung, dabei hat sie die Entscheidungen ausführlich begründet und auch neuen Autoren Unterstützung und Hinweise gegeben, wie sie ihre Artikel verbessern können, damit sie in Wikipedia bestand haben können. Als Beispiel verlinke ich hier ein Archiv aus dem August '09. Bei dieser Art von Tätigkeit füllt sich das Administratoren-Logbuch erfahrungsgemäß nicht so rasch (in diesem Jahr etwas über 100 Einträge), da die Entscheidungen Löschung war berechtigt bzw. Kein Fehler in der Behaltensentscheidung zwar zweifelsohne administrativer Natur sind, aber keinen Eingang in das Logbuch finden. Gleichzeitig sind Entscheidungen auf der Löschprüfung i. d. R. weitaus aufwändiger und wesentlich weniger zeitkritisch als etwa Entscheidungen bei den letzten Änderungen, so dass von einer vermeintlich geringen Zahl von Einträgen keineswegs auf geringen Einsatz geschlossen werden kann.

Auch auf den Entsperrwünschen war Henriette aktiv, im Logbuch finden sich aus diesem Jahr ca. 50 Einträge zu Seitensperren. Viele Benutzersperren sind in diesem Jahr nicht verzeichnet. Positiv möchte ich hervorheben, dass Henriette bereit ist, ihre eigenen Entscheidungen zu hinterfragen und ggf. zu korrigieren.

Im Zusammenhang mit der Auflösung des Schiedsgerichts wurde Henriette Opfer unbelegter Vorwürfe. Ich habe selbst - zufällig und ungewollt - Gelegenheit erhalten, mich mit der Angelegenheit zu befassen. Ich kann feststellen, dass die vorgebrachten Anschuldigungen gegen Henriette aus der Luft gegriffen waren, was allerdings nicht bedeutet, dass es keine Probleme gegeben hätte. Die Kommunikationspolitik des Schiedsgerichts nach dem kollektiven Rücktritt wird auch von mir kritisiert, ich denke allerdings, dass Administratorenfunktion und Schiedsgerichtsamt zwei ganz unterschiedliche Paar Schuhe sind, weswegen ich Henriette auch guten Gewissens hier vorschlage.

Ich bin überzeugt, dass Henriette die Administratorenfunktion weiterhin zum Nutzen des Projekts einsetzen wird und bitte um Eure geschätzte Teilnahme. Henriette hat der Kandidatur zugestimmt. --Hei_ber 19:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Noch drei Worte von mir. Achnee: Die erwünschte „Zustimmung der Hinrichtungskandidatin“ heißt das ja jetzt: 1. ich war gern Admin, wärs auch gern wieder und würde mich sehr freuen, wenn mir die Community wieder das Vertrauen ausspräche, daß ich keinen Unfug mit den erweiterten Rechten treibe. 2. würde ich die Knöppe auch weiterhin eher moderat einsetzen. „Moderat“ heißt: Keine infinite Sperre von mir für langjährige Mitarbeiter; ich war und bin der Ansicht, daß sowas durch Community-Entscheid besiegelt werden sollte. „Moderat“ heißt auch, daß ich – wenn ich mir nicht 100% sicher über eine Entscheidung bin (was löschen oder wiederherstellen angeht z. B.) – auch weiterhin meine Lösung als Vorschlag vorstelle und klar und eindeutig danach frage, wie andere Admins das sehen – wir hatten ja schon die Diskussion, ob manchmal mehr Augen als zwei nicht vorteilhaft wären. Ich meine: Eindeutig Ja. Achja, unter „moderat“ verstehe ich auch 3. (und das gebe ich gern zu: Stark sensibilisiert durch die aktuelle Diskussion zum SLA-Verhalten auf der Vereins-ML), daß ich einen SLA dreimal anschaue, bevor ich ihn exekutiere. Wahrscheinlich würde ich damit die lahmste Ente der lahmste Hase, der jemals SLAs bearbeitet hat, aber irgendeiner muß ja mal anfangen mit der Entschleunigung ;)

Ansonsten danke ich Hei ber ganz herzlich für die schöne Laudatio; auch wenn ich freimütig gestehen muß, daß er nach meinem Empfinden bei „ … unzählige Artikel nach solider Quellenrecherche nachbearbeitet oder erweitert“ sehr freundlich übertrieben hat – ich war nie ein doller Artikelschreiber und ich fürchte, ich werds auch nicht mehr. Mir liegt wohl das Diskutieren, das hier und da nachbessern, für andere Leute Literatur besorgen und wenn überhaupt das kleine und übersichtliche Thema (siehe die Sprichwörter- oder Wortartikel) deutlich mehr, als die ganz große Form (Entschleunigung hin oder her: Ich bin einfach zu ungeduldig für riesig lange Artikel und zu neugierig, als das ich es mit einem Thema länger als eine Woche aushielte :)) Viele Grüße --Henriette 20:45, 30. Nov. 2009 (CET)

Pro Henriette Fiebig

1. --Hei_ber 20:01, 30. Nov. 2009 (CET)
2. ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:01, 30. Nov. 2009 (CET)
3. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:02, 30. Nov. 2009 (CET)
4. ArtMechanic 20:03, 30. Nov. 2009 (CET)
5. -- ++gardenfriend++ ^Disk. 20:03, 30. Nov. 2009 (CET)
6. --Doc ζ 20:04, 30. Nov. 2009 (CET)
7. --Murphy567 20:04, 30. Nov. 2009 (CET)
8. --20% 20:06, 30. Nov. 2009 (CET) natürlich. Wiederwahlen sind kein Teufelszeug ;)
9. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:07, 30. Nov. 2009 (CET) Fast schon eine Selbstverständlichkeit.
10. --Elian Φ 20:08, 30. Nov. 2009 (CET)
11. --GenJack ^Talk 20:09, 30. Nov. 2009 (CET)
12. --blane 20:10, 30. Nov. 2009 (CET) - Begründung hier (Ja, nahezu alles)
13. --Napa 10:46, 28. Nov. 2009 (CET) (gemäss meinem Kriterium) Bevor hier die Stimme noch ungültig ist, der Beitrag stammt von 20:11, 30. Nov. 2009, siehe Versionsgeschichte. --AT talk 20:19, 30. Nov. 2009 (CET)
14. --Guandalug 20:15, 30. Nov. 2009 (CET)
15. --Stefan64 20:17, 30. Nov. 2009 (CET)
16. --AT talk 20:19, 30. Nov. 2009 (CET)
17. --Rosenkohl 20:20, 30. Nov. 2009 (CET)
18. --Kuebi [∩ · Δ] 20:21, 30. Nov. 2009 (CET) Missbrauch ausgeschlossen
19. Dishayloo [+] 20:28, 30. Nov. 2009 (CET)
20. -- XenonX3 - (☎:±) 20:34, 30. Nov. 2009 (CET)
21. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:49, 30. Nov. 2009 (CET)
22. -- Baird's Tapir 20:51, 30. Nov. 2009 (CET) Keine Missbrauchsgefahr.
23. −Sargoth 20:56, 30. Nov. 2009 (CET)
24. Stullkowski 20:57, 30. Nov. 2009 (CET)
25. Sie ist ungeduldig, manchmal zickig, quatscht zu viel und braucht die Knöppe eigentlich gar nicht. Daher fettes Pro :-) --Schlesinger ^schreib! 20:59, 30. Nov. 2009 (CET)
26. Polemos 21:00, 30. Nov. 2009 (CET) Eure Rede sei: ja, ja; nein, nein.
27. --Minderbinder 21:05, 30. Nov. 2009 (CET) Henriette hat im letzen Jahr alle zwei Tage die Knöpfe angefasst, und liegt damit im Mittelfeld der Adminaktivität. Diese Intensität der Ablenkung von ihren bezahlten Aufgaben wird ihr Arbeitgeber akzeptieren. Von Knopfmissbrauch war bisher keine Rede, und ein Recht auf Meinungswandel hat jeder Mensch. Was spräche also dagegen?
28. --Streifengrasmaus 21:07, 30. Nov. 2009 (CET) Hasen dürfen sprunghaft sein.
29. --Zollernalb 21:09, 30. Nov. 2009 (CET)
30. --Tinz 21:10, 30. Nov. 2009 (CET)
31. --Flibbertigibbet 21:14, 30. Nov. 2009 (CET)
32. --Barras Talk Feedback 21:15, 30. Nov. 2009 (CET)
33. --Arnomane 21:17, 30. Nov. 2009 (CET) Vier Dinge: Unabhängigkeit, Geradlinigkeit, Versöhnlichkeit und Organisationstalent.
34. --Church of emacs D B 21:19, 30. Nov. 2009 (CET)
35. -- ∂ 21:26, 30. Nov. 2009 (CET) angenehme immunität gegen corpsgeist. das brauchen wir.
36. --Make 21:29, 30. Nov. 2009 (CET)
37. --GDK Δ 21:30, 30. Nov. 2009 (CET)
38. -- Brunswyk 21:37, 30. Nov. 2009 (CET) Habe gerade Mal kurz überflogen, wer sich von all den Contra-Stimmern schon x-Mal und unter lautem Türknallen und z. T. erheblicher Verbalentgleisungen „für immer“ von Wikipedia verabschiedet hat … da kommt einiges zusammen. So viel zum Thema Sprunghaftigkeit des Sinneswandels gepaart mit eigenem Ultrakurzzeitgedächtnis.
39. --Blech 21:39, 30. Nov. 2009 (CET)
40. --Dreamshipper 21:47, 30. Nov. 2009 (CET)
41. -- Chin tin tin 21:50, 30. Nov. 2009 (CET)
42. -- Romulus 21:52, 30. Nov. 2009 (CET)Hat sie sich doch breitschlagen lassen... Na, von mir aus
43. --Oliver S.Y. 21:52, 30. Nov. 2009 (CET)
44. --Geos 21:59, 30. Nov. 2009 (CET)
45. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:04, 30. Nov. 2009 (CET)
46. --Artmax 22:10, 30. Nov. 2009 (CET)
47. --Amberg 22:14, 30. Nov. 2009 (CET) Mit 100%er Überzeugung.
48. --Revvar (D Tools) 22:52, 30. Nov. 2009 (CET) (klares PRO)
49. --Rainer Z ... 23:02, 30. Nov. 2009 (CET) Was sonst?
50. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:03, 30. Nov. 2009 (CET) Klar dafür.
51. --Reinhard Wenig 23:09, 30. Nov. 2009 (CET) wohl schon etwas launisch, zickig und sprunghaft, aber kein Mißbrauch erkennbar. Wie ∂: (Halbwegs) immun gegen Korpsgeist Absurd ist die Ablehnung mit der Bergündung, Henriette müsse sich vollauf ihrer vergüteten Tätigkeit widmen. Würde man das ernst nehmen, dürfte man keine Berufstätige wählen und Studenten sollten sich doch besser ihrem Studium widmen. Es bleiben dann nur Arbeitslose, Privatiers, Invalide und Altersrentner.
52. --Martin Zeise ✉ 23:11, 30. Nov. 2009 (CET)
53. --Niki.L 23:13, 30. Nov. 2009 (CET) Wenn sie jetzt doch wieder mehr Zeit hat - warum nicht? Was ihr vorgeworfen wird, hat mit den Knöpfen nichts zu tun.
54. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:15, 30. Nov. 2009 (CET) Sowieso! Und wenn jemand nach kurzer Zeit seinen Irrtum zugeben kann, spricht das auch nicht gegen ihn/sie.
55. --HansCastorp 23:17, 30. Nov. 2009 (CET) Ambivalenz ist menschlich
56. --Wossen 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)
57. --Lienhard Schulz Post 23:22, 30. Nov. 2009 (CET)
58. --Hendrik J. 23:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Contra Henriette Fiebig

1. liesel 20:06, 30. Nov. 2009 (CET)
2. --Gudrun Meyer 20:08, 30. Nov. 2009 (CET)
3. Nein. Hat den Schuß nicht gehört. Bis heute nicht. --Björn 20:10, 30. Nov. 2009 (CET)
4. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 20:11, 30. Nov. 2009 (CET) Wenn aus einem deutlichen Nein binnen vier Wochen schon wieder ein "Würde doch gerne" wird, scheint's jemand sehr nötig zu haben. Ich schlage vor, es mal bei einer kleineren Pause zu belassen. Vielleicht ist bis dahin auch Achates wieder zurück, um uns seine Version der Vorgänge im Sommer darzustellen. Henriette Fiebig fährt gegenüber der Community ja keine allzu offene Informationspolitik.
5. --fl-adler •λ• 20:13, 30. Nov. 2009 (CET)
6. --Jivee Blau 20:13, 30. Nov. 2009 (CET)
7. --S^[1] 20:14, 30. Nov. 2009 (CET) Nicht diskutieren, handeln!
8. --Gamma γ 20:17, 30. Nov. 2009 (CET) s. Äbäläfuchs
9. -- ausführliche Begründung folgt noch. Nur soviel - es ist bezeichnend, daß sie es nicht einmal einen Monat ohne Knöpfe aushält. Ohne sie ist der Beitrag zum Projekt eben nur marginal. Marcus Cyron 20:20, 30. Nov. 2009 (CET)
10. --Juliana © 20:24, 30. Nov. 2009 (CET) Henriette hat hier ausführlich dargelegt, warum sie nicht mehr als Admin arbeiten kann und jetzt doch eine erneute Kandidatur? Sie ist als Community-Managerin doch äusserst ausgelastet, wie will sie denn Adminarbeit machen? Eines von beiden würde auf jeden Fall leiden und das sollte auf keinen Fall die Community-Arbeit sein, für die sie angestellt worden ist und auch bezahlt wird.
11. -- Cartinal 20:29, 30. Nov. 2009 (CET) hehe, netter Versuch die Frist von vier wochen nach erreichen des benötigten ergebnisses auf der wiederwahlantragsseite zu umgehen

    Nach dem Ergebnis auf der Wiederwahlseite hat Henriette die Knöpfe freiwillig abgegeben. Es macht darum überhaupt keinen Unterschied, ob sie jetzt oder später kandidiert. --Hei_ber 20:33, 30. Nov. 2009 (CET)

    Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen., ich bin eigentlich kein regelfetischist, aber das wirkt mir einfach wie einer Unterwanderung dieses Regelwerkes. Außerdem wirkt das so mehr freiwillig als eine Wiederwahl, diese Vorgehensweise will ich wirklich nicht mit einem anderen Votum als contra gutieren-- Cartinal 21:38, 30. Nov. 2009 (CET)

12. --Paramecium 20:30, 30. Nov. 2009 (CET) siehe Triebtäter und Juliana
13. --Jón + 20:31, 30. Nov. 2009 (CET) nein.
14. --Geher 20:32, 30. Nov. 2009 (CET)
15. --Abrakadabra sprich! 20:40, 30. Nov. 2009 (CET) Nö!
16. -Felix ^fragen! 20:42, 30. Nov. 2009 (CET) rin inne Kartoffeln, raus ausse Kartoffeln... aber mir Sptunghaftigkeit vorwerfen...
17. – Simplicius 20:45, 30. Nov. 2009 (CET)
18. --Erfurter63 20:50, 30. Nov. 2009 (CET) keine Begründung für akuten Sinneswandel
19. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:54, 30. Nov. 2009 (CET) Vertrauen ja. Adminaufgaben zumuten? Lieber nicht.
20. --Stepro 20:58, 30. Nov. 2009 (CET)
21. --Tilla 2501 20:59, 30. Nov. 2009 (CET) per Erfurter63
22. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:10, 30. Nov. 2009 (CET)
23. --Mark Nowiasz 21:24, 30. Nov. 2009 (CET) Nichts gegen die Kandidatin, aber das Hin- und Her in so kurzer Zeit ist krass
24. --Edelseider 21:47, 30. Nov. 2009 (CET)
25. -- Στε Ψ 21:49, 30. Nov. 2009 (CET) siehe Cartinal
26. --Brodkey65 21:59, 30. Nov. 2009 (CET)
27. --Funkruf (DanielRute) 22:03, 30. Nov. 2009 (CET) Siehe Juliana.
28. Daniel 1992 22:09, 30. Nov. 2009 (CET) siehe #10 Juliana
29. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:13, 30. Nov. 2009 (CET) Was denn nun?
30. --Schnatzel 22:15, 30. Nov. 2009 (CET) Siehe Marcus Cyron
31. -- Rosentod 22:18, 30. Nov. 2009 (CET) Bibliotheken
32. --Martina Nolte _Disk. 22:21, 30. Nov. 2009 (CET) "Daher werde ich ... einstweilen nicht wieder als Admin kandidieren. ...--Henriette (Ex-A) 21:55, 27. Okt. 2009 (CET)"
33. --Nazareth 22:26, 30. Nov. 2009 (CET) mit 100%-iger Überzeugung
34. --Revo Echo der Stille 22:30, 30. Nov. 2009 (CET)
35. --Andim 22:39, 30. Nov. 2009 (CET)
36. -- Cusquena 22:48, 30. Nov. 2009 (CET) "Wiederwahl unnötig"
37. --Eva K. ^ist böse 22:57, 30. Nov. 2009 (CET) Nach dem theatralischen Abgang das große Klagelied und nun das Klammern an die Knöppe als Statussymbol – nun ja... Zudem ist der Vertrauensbruch unvergessen
38. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:02, 30. Nov. 2009 (CET)noe
39. -- Manuae^{@ ₪} 23.03, 27. Nov. 2009 (CET)
40. --Enemenemu 23:25, 30. Nov. 2009 (CET) siehe Triebtäter, Juliana und Erfurter63
41. --Kilessan ^Fragen? 23:27, 30. Nov. 2009 (CET)

Enthaltungen Henriette Fiebig

1. FlügelRad _(Disk) 20:33, 30. Nov. 2009 (CET)

   „Pause zu kurz“ ist für mich keine Begründung für ein Contra. Mich stört mehr die nicht nachgewiesen Zustimmung der Hinrichtungskandidatin. -- Baird's Tapir 20:37, 30. Nov. 2009 (CET) gestrichen -- Baird's Tapir 20:50, 30. Nov. 2009 (CET)

2. --Louis Bafrance 20:44, 30. Nov. 2009 (CET)Einerseits - andererseits gibt in der Summe eine Enthaltung.
3. --pep. 20:54, 30. Nov. 2009 (CET) "Bin schon weg! Bin wieder da!" erinnert mich fast an einen gewissen verstorbenen österreichischen Politiker ... jedenfalls reicht's um mich in dieser Frage etwas verwirrt zurückzulassen.
4. --Drahreg·01^RM 20:55, 30. Nov. 2009 (CET)
5. --Troy ^(Diskussion) 21:00, 30. Nov. 2009 (CET)
6. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:08, 30. Nov. 2009 (CET) zu viel hin und her
7. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:12, 30. Nov. 2009 (CET)
8. --Haselburg-müller 22:44, 30. Nov. 2009 (CET) Möglicherweise zu viel Konfliktpotential für einen Admin, auch wenn ich die Wut mancher nicht so teile. Ihre Artikelarbeit fand ich, was ich gesehen habe, tadellos und würde sie mir da wieder öfter wünschen. Unter'm Strich kann ich mich weder zum pro, noch zum contra durchringen und stimme damit erstmals neutral (=Hauptsache gesenft).

Kommentare Henriette Fiebig

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.