Wikipedia

Wikipedia:Redundanz/November 2009

< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. November 2009 um 01:54 Uhr durch Elisabeth59 (Diskussion | Beiträge) (→Ehegesetz (Deutschland) - Ehegesetz (Österreich): Signaturnachtrag, sorry.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. November

Alpenvorland - Voralpenland

Bin gerade auf diese Redundanz gestoßen. Das sollte mal zusammengeführt werden. --Thmsfrst 07:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keines falls zusammenführen, dass sind eindeutig verschiedene Begriffe. -- visi-on 00:52, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Alpenvorland ist doch das typisch flache Land vor den Alpen, während da Voralpenland schon das bergige, aber noch nicht hohe eigentliche Alpengebiet ist. Eine typische Grenze is die Termenlinie. Also nichts ist redundant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Grob gesagt stimmt das, aber beachte dass die Termenlinie im Schweizerischen Mittelland am Südrand des Faltenjura von Yverdon über Baden bis Zurzach verläuft. Kein Mensch zählt sozusagen das ganze Mittelland zum Voralpenland ... aber geologisch muss man den Jura auch zu den ALpen zählen auch wenn das in 99,98% der Köpfe noch nicht angekommen ist ;-) -- visi-on 23:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Postkombination - Postkoordination

Ist praktisch das Gleiche. Unterschieden wird lediglich manchmal beim Gegenteil (Präkombination und Präkoordination). -- Nichtich 16:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

2. November

Residenz - Residenzschloss

Mein Vorschlag: Weiterleitung von Residenzschloss auf Residenz, dort wegen Redundanzen zu Schloss (Gebäude) und Palast dann bisherigen Artikel auflösen und eine BKL anlegen (siehe ggf. dortige Diskussion). podracer_hh 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. podracer_hh 23:42, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Mps 14:00, 28. Nov. 2009 (CET)  

Elektrofeldmeter - Rotationsvoltmeter

Beide Geräte arbeiten nach gleichem Prinzip, sie unterscheiden sich nur durch Empfindlichkeit und Einsatzgebiet. Man sollte sie in einen Artikel machen, zum Beispiel Elektrofeldmeter - dieser Begriff ist umfassender, weil die Wirkursache die elektrische Feldstärke ist und es möglicherweise auch Systeme gibt, die nicht mit einer rotierenden Sektorscheibe, sondern mit einer andersartig bewegten Blende arbeiten.--Ulfbastel 14:21, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tabletop-Fotografie - Aufnahmetisch

Beide Artikel behandelt die Produktfotografie mittels eines "Tabletop-Aufnahmetisches". -- Nyks (Kontakt) 21:52, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

3. November

Kartell - Kartell (Begriff)

letzteres soll vielleicht "Kartell (Begriffsklärung)" heißen, ist aber keine, sondern erscheint eher als allg Einführungsteil zu ersterem. --Parakletes 09:10, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Abbildungsfehler - Wellenfrontanalyse

Starke Überlagerung der Inhalte. Hier ist dringend eine Entflechtung nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Blasensäulenreaktor - Blasensäule

Beide Artikel beschreiben den gleichen Reaktor. --TETRIS L 21:45, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

4. November

5. November

Jäger und Sammler - Wildbeuter

Die Abgrenzung ist allenfalls in der Diskussionsseite zu finden, dorten unbelegt; passt mit oder ohne Unterscheidung unter ein Lemma.
Gruß, Ciciban 16:19, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

6. November

Exposé (Literatur)#Exposé im Film - Drehbuch#Exposé

Wurde einfach in den anderen Artikel reinkopiert, siehe obrige Diskussion --Newme 15:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grafische Programmiersprache - Visuelle Programmierung

Beide Artikel beschreiben das selbe Programmierparadigma. --Matthäus Wander 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich würde unter Visuelle Programmierung zusammenführen, weil das präziser das Paradigma beschreibt. Grafische Programmiersprache ist für mich ein Unterpunkt in der visuellen Programmierung. Zur VP braucht man eine Sprache. Also VP als Oberlemma. Gormo 22:17, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7. November

Industriegeschichte - Industrialisierung - Industriezeitalter - Industrielle Revolution

Die Begriffe Industrialisierung und Industriezeitalter sind zusammen mit der Industriellen Revolution Teil der Industriegeschichte. Auf jeden Fall überschneiden sich alle Themen im Kern.

Mein Vorschlag lautet diese ähnlichen Artikel unter einem Hauptartikel namens Industriegeschichte zusammenzufassen. Ansonsten sollte zumindest sich jmd. damit auseinandersetzen. Es reicht auch nur zwei Artikel davon zu vereinen. Auf alle Fälle sollten wenigstens die Inhalte geprüft und schärfer voneinander getrennt werden. --Solphusion 00:40, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Gute Idee. Industriegeschichte ist eine wissenschaftliche Teildisziplin. Darunter kann man schwerlich die anderen Lamma subsummieren. Auch die anderen Begriffe haben jeweils ihre Existenzberechtigung (wenngleich man sicher das ganze trennschärfer machen kann). Industrielle Revolution bezeichnet so nur eine spezifische Phase in der (europäisch-amerikanischen) Wirtschaftsgeschichte insbesondere des späten 18. und des frühen 19. Jahrhunderts. Dagegen meint Industrialisierung die Entwicklung eher zeitübergreifend auch im 20. und 21. Jahrhundert. Industriegesellschaft wiederum ist sowas wie ein Pendant zu Agrargesellschaft, Dienstleistungsgesellschaft usw. Machahn 16:55, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ordenskapitel - Generalkapitel - Provinzkapitel

Es wäre sinnvoller, da die Artikel sehr wenig Inhalt haben und der letzte (noch) nicht existiert, alles unter dem Oberbegriff Ordenskapitel zusammenzufassen und redirect einzurichten. Ich weiß aber nicht, wie man das so macht, dass die Versionsgeschichte erkennbar bleibt. --Sr. F 13:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

8. November

Rheinhessen - Rheinhessisches Hügelland

Beide Begriffe werden in beiden Artikeln als synonym bezeichnet.

In Rheinhessen: "Rheinhessen wird auch als Land der tausend Hügel bezeichnet.", mit Link nach Rheinhessisches Hügelland.

In Rheinhessisches Hügelland: "Als Rheinhessisches Hügelland ... wird die rheinland-pfälzische Region Rheinhessen bezeichnet."

Beide Artikel überschneiden sich auch thematisch. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass sich Rheinhessisches Hügelland auf geographische und geologische Aspekte beschränkt und zusätzliche auch die einzelnen Erhebungen aufgelistet werden. Man könnte beides durchaus unter Rheinhessen zusammenzuführen, aus Rheinhessisches Hügelland einen Redirect machen und die Kategorie:Rheinhessisches Hügelland umbenennen nach Kategorie:Berg in Rheinhessen.

Falls die beiden Artikel doch separat stehen bleiben sollten, müssen sie sauberer voneinander abgegrenzt werden. Entweder, in dem der semantische Unterschied zwischen "Rheinhessen" und "Rheinhessisches Hügelland" in beiden Artikeln herausgearbeitet wird, oder indem der Artikel Rheinhessisches Hügelland ein neues Lemma erhält, a la "Geographie Rheinhessens". --PM3 22:44, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo PM3, im Artikel Rheinhessisches Hügelland soll die spezielle Situation der Geografie abgehandelt werden und auch die Auflistung der Erhebungen, Hügel und Berge ausführlich behandelt werden. Im Artikel Rheinhessen, soll hingegen nur kurz in einem Absatz bzw. Satz das ganze erwähnt werden und deshalb verweist dieser ja auch den anderen Artikel. Im Artikel Rheinhessen, soll mehr die Geschichtliche, Politische und Wirtschaftliche Bedeutung von Rheinhessen dargestellt werden. Ich werde versuchen das ganze etwas deutlicher abzugrenzen, werde mich aber voraussichtlich frühestens am kommenden Mittwoch drum kümmern können. Was die Umbennenung der Kategorie angeht, wäre ich für die Beibehaltung der bisherigen Bezeichnung. Ein "Berg" setzt meiner Meinung nach eine Tal voraus, dass es von einem anderen Berg abgrenzt. In Rheinhessen ist die Landschaft eher "geschwungen" und man kann die meisten Erhebungen kaum als "Berg" erkennen. Eine der wenigen Ausnahmen ist hier der Petersberg (Rheinhessen), den man tatsächlich als Berg mit einem Tal definieren kann. Von daher ist die Kategoriebezeichnung Hügelland treffender als "Berg". Gruß kandschwar 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

9. November

Britisch-Nordamerika - Britische Kolonisierung Amerikas

beide Artikel eigentlich Vollschrott und schon in Lemma und Konzeption bedenklich. Ich glaube ja nicht, dass es wer abarbeitet, aber pro forma schon mal Baustein. --Janneman 05:35, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

habs nicht angeschaut, aber für Vollschrott gibts ja Löschanträge -- Bjs (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hirsch auf Gereuth - Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht)

War mit Redundanzbaustein versehen, aber nicht auf der Diskussionsseite eingetragen. Meiner Meinung nach ist Hirsch auf Gereuth das bessere Lemma und der ausführlichere Artikel, Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht) sollte dort eingearbeitet und nach Umbiegen der Links als unerwünschtes Klammerlemma gelöscht werden. -- Bjs (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht) hat keine Links aus dem ANR mehr. -- Bjs (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bürgerrundfunk Bremerhaven - Bürgerrundfunk Bremen

Rund um Radio Weser.TV wurden mehrere Artikel angelegt, deren Inhalt teilweise redundant ist (vor allem die Abschnitte: "Das Prinzip" und "Vom Offenen Kanal zum Bürgerrundfunk"). Siehe auch den alten Eintrag zu 90SIEBEN. --Wiki-Updater 2.0 17:27, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Bürgerrundfunk Bremerhaven wurde damals schlicht als Kopie des Bremer Artikels angelegt, in dem ein paar Stellen angepasst wurden, was schon recht ärgerlich war. Hinzu kam, dass die Dachmarke Radio Weser.TV "oben drauf" kam, die Grundartikel aber blieben, weil es sich um völlig unterschiedliche Einrichtungen handelte die sich einfach ein gemeinsames Logo gegeben hatten. Heute ist die Situation ohnehin ganz anders: der Bürgerrundfunk Bremen wird zu Zeit abgewickelt. Es gibt dann nur noch ein Fernsehprogramm das von Bremerhaven aus gesendet wird. Das Bremer Hörfunkprogramm wird von der Bremischen Landesmedienanstalt direkt abgewickelt. Die Bezeichnungen Bürgerrundfunk Bremen / Bremerhaven werden überhaupt nicht mehr verwendet (und waren auch nur ungeliebte Zweckbezeichnungen). Da es zu den zwei Niedersächsischen Sendeanstalten ohnehin keine Artikel gibt und die Integration inzwischen stark voran geschritten ist, wäre mein Vorschlag die beiden Bürgerrundfunk-Artikel schlicht zu löschen und die Informationen im Radio Weser.TV-Artikel zusammenzutragen. --THF 15:21, 18. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.33.69.30 (Diskussion | Beiträge) )

10. November

Erdwärmeübertrager - Luftbrunnen

Der erste Artikel ist etwas älter und m. E. besser entwickelt. Auch ist der Begriff gebräuchlicher und daher besser als Lemma (sollte allerdings mit einem Begriffsklärungszusatz versehen werden, denn Erdwärmeübertrager gibt es nicht nur in der Lüftungstechnik). Luftbrunnen integrieren. --TETRIS L 12:13, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Metallbau - Schlosserei

Schlosserei ist die umgangssprachliche (veraltete) Bezeichnung für einen Metallbaubetrieb. Schlosserei-Artikel beschreibt im wesentlichen was ein Metallbaubetrieb macht und welche Arbeitsmittel/Werkzeuge der Betrieb dafür einsetzt. Der Artikel-Metallbau ist weit umfassender, strukturiert und auf dem aktuellen Stand. Die brauchbaren Inhalte von Schlosserei sollen in Metallbau eingebaut werden; Redirect auf Metallbau. Stahlfresser 18:02, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Maschinenbau, Schiffbau und Brückenbau verbinde ich nicht mit schlosserei. bitte bringe belege vor. -- Supermartl 00:43, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin hier bereits näher darauf eingegangen. Ich verbinde die oben genannten Sparten auch nicht mit dem Schlosser, heute Metallbau gemäß DIN 18360. Dies steht im Metallbauartikel nicht, sondern das genaue Gegenteil. Der Stahlbau gemäß DIN 18336 bzw. DIN 18800 gehört eben nicht dazu. Auch nicht der Stahlbrückenbau gemäß DIN 18809. Was mit dem Schiffbau ist, ob der je dazu zählte, könnte ich spontan nicht sagen, da müsste ich recherieren; ich denke auch eher nicht.
Mir ist also nicht klar warum ich etwas belegen soll, was ich gar nicht nicht behaupte. Im Schlossereiartikel steht fälschlich, dass der ehemalige Schlosser dem Maschinenbau zuzuordnen wäre. Diese und andere Fehler sollen im Zuge eine Zusammenführung beseitigt werden. Im Moment will ich mich aber nicht zu sehr mit dem Schlossereiartikel beschäftigen, da ich den Verlauf dieser Disk. und die Entscheidung der Community abwarten möchte.
Im Moment ist mir auch nicht recht klar, was deine Bitte um Belege mit den Redundanzen zu tun haben sollt. Wenn du der Meinung bist es fehlen Belege, so wäre doch sinnvoll den Belege-Baustein im Artikel zu setzen, dann werde ich mich gerne bemühen eventuell Fehlendes nachzuliefern. Hier ist sicher nicht der richtige Platz dies zu diskutieren.Stahlfresser 09:38, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutsch-Australische Dampfschiffahrtgesellschaft - Deutsch-Australische Dampfschiffahrts-Gesellschaft

Scheint diesselbe Gesellschaft sein, wegen selber Abkürzung und selbem Gründungsjahr 1888. --Mps 22:18, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich heute Nacht ein wenig mit der Zusammenführung beschäftigen. Zwischendurch wird der Zielartikel etwas holperig daherkommen, das bitte ich zu entschuldigen. Gruß, --SteKrueBe Office 19:27, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
So, der Inhalt ging zügiger, als erwartet. Ich bräuchte, da ich den Inhalt beider Artikel verschmolzen habe, aber noch eine Hilfestellung bezüglich des Zusammenbringens der Versionsgeschichte. Das, was dazu im Hilfeartikel steht, hilft mir nicht recht weiter. Gruß an Alle, --SteKrueBe Office 22:38, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Inhalte und Versionsgeschichte fertig zusammengebastelt
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! SteKrueBe Office 21:21, 23. Nov. 2009 (CET)  

11. November

12. November

Nord-Süd-Gefälle (Deutschland) - Süd-Nord-Gefälle (Deutschland)

Hier wird fast das Gleiche beschrieben, das Eine vor und das Andere nach einer bestimmten Zeit. Hier wäre es bestimmt sinnvoller die Artikel zusammenzulegen und ein einheitliches Lemma zu suchen. Danke --Crazy1880 07:09, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann erklär mir mal, wie Du für eine 100% gegensätzliche Richtung (Nord=>Süd Süd=>Nord) ein einheitliches Lemma finden willst, wenn zudem die Hintergründe für deren Entstehung völlig verschieden sind. Ich habe die beiden Artikel bewußt auseinandergepflückt, damit nicht wieder der eine auf den anderen weiterleitet oder umgekehrt.
Daß es dabei noch entsprechenden Überarbeitungsbedarf gibt ist klar, aber ich kenne mich mit dem Thema nicht gut genug aus, um beide detaillierter ausarbeiten zu können. Daher würde ich vorschlagen beide mit "Überarbeiten" zu markieren, sie aber keinesfalls zusammenzuführen. cybercr@ft 11:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

BwSW - Bundeswehrsozialwerk

Beide Artikel beschreiben das Gleiche. In dem einen sind aber andere Details als im anderen. Man sollte aus zwei Artikeln einen machen. -- Karl-Heinz 22:15, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jap, und zwar unter der Langform und dann einen Redir von der Abkürzung. Gormo 22:18, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

13. November

Technisches Sicherheitsmanagement - Sicherheitsmanagement

Erster Artikel ist ja nur ein Teilgebiet vom Zweiten, könnte man darin zusammenführen. Lückenhaftbaustein muss definitiv noch bleiben. --Crazy1880 21:56, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Flaggenführung - Beflaggung

Themen überschneiden sich. Sollte man in meinen Augen in einem Artikel zusammenfassen. --SteKrueBe Office 23:02, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

14. November

Positivisten-Kalender - Internationaler Ewiger Kalender

Nicht eingetragene Redundanzbausteine hier nachgetragen --FordPrefect42 01:48, 14. Nov. 2009 (CET)
Begründung war:[Beantworten]

Die beiden Kalender unterscheiden sich nur in der Wahl der Monatsnamen, ansonsten sind sie identisch. --Lobservateur 17:46, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Termfrequenz - Suchwortdichte - TF-IDF

Redundanzbausteine seit Dezember 2006 gesetzt, Redundanz aber nie eingetragen --FordPrefect42 01:52, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Konferenz von Moskau - Moskauer Deklaration

Nicht eingetragene Redundanz von Refactor vom 00:37, 19. Jan. 2007 (CET) hier nachgetragen. --FordPrefect42 02:14, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weihnachtskrippe - Praesepe (Krippe)

Der Artikel Weihnachtskrippe überschneidet sich mit dem kürzeren+weitaus jüngeren Praesepe_(Krippe). Vorschlag: Die Artikel unter letzterem Lemma zusammenführen, da "Weihnachtskrippe" eindeutig zu kurz greift. IMO praktikabler Vorgang:

  1. Den jüngeren Artikel Praesepe_(Krippe) in die Weihnachtskrippe zu 100% einfließen lassen, den Zielartikel dafür entspr. ummodeln.
  2. Praesepe_(Krippe) löschen, und unmittelbar danach
  3. Weihnachtskrippe auf Praesepe_(Krippe) umbenennen.
  • Den Artikel Weihnachtskrippe in Praesepe (Krippe) einfließen zu lassen, wäre zwar der logischere Vorgang, allerdings mit dem Ballast der Übertragung der großen Versionsgeschichte. Falls sich jemand dessen annimt (ich sehe mich dazu nicht imstande) wär's natürlich "sauberer".

Zugegebenermaßen möchte ich nichts davon alleine umsetzen, vor allem da ich dzt. sehr wenig aktiv bin. Wenn aber jemand sowas anleiert, bin ich, soweit verfügbar, gern dabei. Allerdings scheint es wg. demnächst zu vermutender Zugriffszahlen auf "Weihnachtskrippe" gut, die Zusammenführung entweder binnen ~1 Woche oder erst ab Februar durchzuführen. --[w.] 11:57, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zmaj (Schiff) - Drache (1941)

Inhaltsgleich, in beiden Fällen das selbe Schiff, sollte zusammengefasst werden + Redirect (z. B. wie bei Mein Schiff-Celebrity Galaxy). Gerald SchirmerPower 22:07, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

15. November

Caritas Internationalis - Caritas

Beide Artikel erwähnen den jeweils anderen nur am Rande und handeln meiner Meinung nach doch vom gleichen. Da sich Caritas nicht alleine auf die Beschreibung der Organisation in Deutschland bzw. im deutschsprachigen Raum beschränkt muss es sich auch hier um die internationale Organisation handeln, die aber eigentlich Caritas Internationalis darstellt. --Dein Freund der Baum 02:56, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Katharina#Namenstag - Heilige Katharina

Sämtliche Heiligen Katharinen sollten an einem Ort (möglichst mit Namenstag) aufzufinden sein.-- Katakana-Peter 05:43, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-21-Männer) - Titanen (Schweizer U-21-Nationalmannschaft)

zwei Artikel zu identischem Sachverhalt -- Nordlicht↔ 22:20, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzterer hat grad einen LA gefangen, weil der Begriff eben gar nicht (mehr) so bekannt ist, wie behauptet. Dürfte ihn nicht überleben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:08, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 01:52, 27. Nov. 2009 (CET)  

16. November

Patronatsfest - Kirchweih

imho dasselbe, der zweitere tut als artikel gut, der erstere hat das lemma: die texte könnte man sehr fein unter den jew. kapitel einfach ergänzt werden --W!B: 08:14, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, so ganz vergleichbar sind zumindest die Texte nicht. Der eine berichtet über das Fest aus kirlicher Sicht, Kirchweih hat aber grosse Abschnitte über die Etymologie, nämlich wie aus dem Kirchweihfest die Kirmes/Chilbi oder eben der Jahrmarkt wurde. Zusammenfassung möglich, aber für mich nicht zwingend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:06, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Shoarma - Schawarma

arabische oder türkische Küche? Ansonsten kaum Unterschiede. --Atlasowa 13:30, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung von Shoarma nach Schawarma gelegt. --Atlasowa 16:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Atlasowa 16:15, 22. Nov. 2009 (CET)  

J/22 - J22 (Bootsklasse)

Leider habe ich beim Schreiben des Artikels J/22 nicht alle Möglichen Schreibungen des Namens geprüft. Da J/22 aber die ofizielle Schreibweise des Herstellers ist und der Artikel J/22 meiner Meinung nach alle Informationen des Artikels J22 beinhaltet, würde ich die Löschung von J22 (Bootsklasse) vorschlagen. Im Artikel J22 könnte dann ein Link auf J/22 eingeführt werden, um die Schreibweise abzudecken. --Mdillmann 17:21, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Hans Koberger 09:37, 28. Nov. 2009 (CET)  

17. November

18. November

Symbolik - Symbol

Der Artikel Symbolik beschreibt einen kleinen Teil in Symbolen, somit könnte der Artikel dort eingearbeitet und eine Weiterleitung erstellt werden. Auch schon in der QS vom 29. Oktober 2009 besprochen worden, dort aber nicht weitergekommen --Crazy1880 20:55, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Universität Henan - Henan-Universität

Klassischer Doppeleintrag. --Drahreg·01RM 21:01, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für einen redirect von Universität Henan auf Henan Universität, da im ersten nicht wirklich mehr steht --Newme 11:16, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

19. November

Steve Harley - Steve Harley & Cockney Rebel

Die beiden Artikel sind - nicht nur in der Diskografie - fast inhaltsgleich. Marginale Unterschiede sind zudem NPOV.--KV 28 11:24, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Energiefluss-Diagramm - Sankey-Diagramm

Ich kamm beim besten Willen keinen Grund für einen davon erkennen. Redirekt sollte eigentlich reichen. Yotwen 17:25, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Joachim Bernhard Nicolaus Hacker - Joachim Bernhard Nikolaus Hacker

Die Schreibweise mit c scheint gebräuchlicher zu sein, allerdings möchte ich mich da nicht festlegen. Bitte beide Artikel zusammenführen und Weiterleitung anlegen. --Unukorno 18:07, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, laut ADB ist die k-Variante korrekt, aber mein Artikel (die c-Variante) ist um einiges kürzer. Ich würde vielleicht den k-Artikel zum c-Artikel verschieben und k zu einer Weiterleitung machen. Wäre das in deinem Sinne und im Sinne unserer Enzyklopädie? Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:19, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Einverstanden! --Unukorno 19:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutscher Bauernverband - Bayerischer Bauernverband

Da hat ein Landesverband zum Bundesverband ohne Querverlinkung einen eigenen Artikel. Imho sollten relevante Imformationen im eher dürftigen artikel des Bundesverbands eingearbeitet werden. --V ¿ 21:42, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eclogae - Ekloge

In beiden Artikeln werden nur die Werke Vergils abgehandelt. Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder aus dem Artikel Ekloge einen allgemeinen Artikel zu machen (falls es noch andere Eklogen-Autoren und deren Werke zu beschreiben gibt), oder das Ganze zusammenfassen. --A bougainvillea preguiçosa 22:54, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

20. November

Bündnerdeutsch - Churerdeutsch

Der zweite Artikel behandelt zwar ein Unterthema des ersten, deshalb ist es nicht unbedingt notwendig, die beiden zusammenzulegen. In jedem Fall sollten sie aber besser voneinander abgegrenzt werden. Insbesondere sollten folgende Mängel behoben werden:

  • Bündnerdeutsch gibt zuerst eine Übersicht über alle Bündnderdeutschen Dialekte; behandelt dann aber nur den Dialekt des Churer Rheintals detailiert; hier existiert eindeutig eine Redundanz.
  • Churerdeutsch wird nur vom restlichen Schweizerdeutsch abgegrenzt, jedoch nicht von anderen Bündnderdeutschen Dialekten.
  • Churerdeutsch bezieht sich laut Artikeleinleitung nur auf den Dialekt der Stadt Chur. Ob sich der Dialekt der Stadt aber überhaupt vom Dialekt des übrigen Churer Rheintals abgrenzen lässt, wird nicht klar.

--Zumbo 15:27, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nationalbibliothek - Deutsche Nationalbibliothek

Es stehen zu viele Infos der deutschen NB im Artikel NB der eigentlcih ein Übersichtsartikel über verschiedene NB sein soll. Das sollte trnasferiert werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

21. November

22. November

Gastmusiker - Studiomusiker - Sessionmusiker

Sessionmusiker ist z.Z. eine Weiterleitung auf Gastmusiker. Gastmusiker (Zweisatz-Stub) und Studiomusiker (ausführlicher) bezeichnen sich als Übersetzung von engl. session musician und haben dieselben Interwikis. -- Arno Matthias 14:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Microsoft Windows Azure - Microsoft Windows Azure Platform

Bitte zusammenführen. Baustein wurde zwar gesetzt, hier aber vergessen einzutragen. Zweiten Artikel in ersten Übernehmen, danke --Crazy1880 15:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

23. November

Iberisches Schwein - Iberische Schwein

Redundanz gemäß Diskussion auf "Iberische Schwein". Grüße von Jón + 16:15, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

New Valley Project - Toshka-Projekt

"Das Projekt „New Valley“ (arab. al-Wadi al-Gedid), 1958 durch eine programmatische Rede des Präsidenten Nasser vor Arbeitern in Sues angekündigt, ..." scheint mir der Ursprung mehrerer Projekte (2 ?) zu sein, die nicht klar voneinander abgegrenzt sind. "Das New Valley Project ist ein 1997 begonnenes Bewässerungs-Großprojekt im Süden Ägyptens." Das war 39 Jahre später! Und was passierte in der Zwischenzeit? --House1630 19:19, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Physiotherapie - Physiotherapeut

Alles zur Ausbildung in Physiotherapie sollte zu Physiotherapeut rübergeschaufelt werden (dort schon teilweise vorhanden). --Hydro 20:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

24. November

Staatsinterventionismus - Interventionismus

Laut Definition in (1) bezeichnen beide Lemmata ein und dasselbe. Vorschlag: (2) in (1) integrieren und bei (2) eine Weiterleitung erstellen. --Carbenium 15:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum (2) in (1) und nicht (1) in (2), wo doch (2) der allgemeinere Begriff ist? (Oder beziehst Du Dich auf die Inhalte in der bestehenden Form? Dann jedenfalls trotzdem das Endprodukt unter das Lemma Interventionismus.)--Wondigoma 18:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bezog mich in der Tat auf die Inhalte in den jetzigen Artikeln und wollte das Ganze hier nicht unnötig kompliziert darstellen. Die von mir vorgeschlagene Lösung vermeidet weitgehend ein durch die GFDL vorgesehenes Herumgeeier mit Versionsgeschichten, da dort hauptsächlich der Text gelöscht wird und eine Weiterleitung erstellt wird. Wenn sich aber jemand die Mühe damit machen will, habe ich auch nichts gegen Benutzer:Wondigomas Lösung. --Carbenium 13:32, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Auch der Aufwand für eine dümmstenfalls nötige anschließende Verschiebung ist überschaubar, denke ich.--Wondigoma 16:04, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, da man im jetzigen Staatsinterventionismus allenfalls kleinere anhand des kürzeren Artikels Interventionismus vornehmen müßte - also nichts inhaltlich Gravierendes übernehmen müßte. Vielleicht sollte man noch die Literaturliste übertragen. --Carbenium 18:28, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Episkop - Antiskop

Bie Beschreibung und Funktionsweise scheint mir gleich zu sein - Vorschlag: (1) auf das bekanntere Lemma (2) weiterleiten und ggf. zuätzlichen Inhalt aus (1) integrieren. --Narayani 17:12, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keying - Freistellung (Bild)

Wie bei dem Lemma Freistellung (Bild) geht es auch bei Keying um die Freistellung von Bildinhalten - mit dem Unterschied, dass hier das Ganze nur für die Filmtechnik beschrieben ist. Diese Unterscheidung (Film/Standbild) brauchen wir wohl erstmal nicht. (Sollte dies das Unterscheidungsmerkmal sein, so sollte dies von einem Lemmapaar mit dementsprechenden, anderen Begriffen auch widergespiegelt werden.) Keying bedeutet im Unterschied zur Freistellung von Bildinhalten allgemein, dass anhand von Schlüsselwerten (chroma, luma, ...) freigestellt wird. Mit diesem Lemma (bzw. wenn der Artikel diesem gerecht wird) ergäbe sich wohl eine große Schnittmenge mit dem Artikel Bluescreen-Technik...--Wondigoma 18:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

25. November

Arbeiterpartei Kurdistans - Türkei-PKK-Konflikt

Die beiden Artikel überschneiden sich stark. Dabei stellt sich die Frage ob der Hauptartikel zur PKK das Thema nicht zu genüge abdeckt und der Artikel zum Konflikt nicht gänzlich unnötig ist. --mbm1 19:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Thompson (Band) - Marko Perković

Wird langsam mal Zeit das Problem anzugehen. Der Versuch, beide Artikel inhaltlich zu differenzieren darf als gescheitert angesehen werden. 90% der Infos stehen doppelt drin. Alles dreht sich um die gleiche Person: Marko Perkovic "ThoMPson". Goran777 14:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hacker (Computersicherheit) - Haeckse

POV-Split, der dem feministischen Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff einen eigenen Artikel gibt statt ihn im Hacker-Artikel selbst drin zu beschreiben. --rtc 04:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"POV-Split" ist ein allein von rtc verwendeter Terminus ([1]) mit mehr als schwammigen Kriterien. Erkläre doch mal, wo überhaupt das Problem mit einem eigenen Artikel ist. (Im jüngst überstandenen Löschverfahren wurde auch Relevanz anerkannt.) --ben g 05:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
En:WP:POVSPLIT --rtc 05:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Zum einen ist das en:, zum anderen ist auch dort nicht im Ansatz eine präzise Definition zu erkennen. --ben g 12:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich sind die grundlegenden Richtlinien Wikipedia-übergreifend. Die Bedeutung einer Richtlinie ergibt sich durch deren Anwendung, nicht umgekehrt. Ich habe das Problem oben geschilder: Der Feministische Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff wurde in einen eigenen Artikel gestellt statt ihn im gleichen darzustellen. Das ist nun mal POV-Split und widerspricht somit der Neutralitätsrichtlinie. Ich denke, die englische Richtlinie diskutiert die Problematik recht gut. --rtc 15:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
de: hat seine eigenen NPOV-Richtlinien in WP:NPOV. Die Anwendung der (nicht vorhandenen) Richtlinie wird offenbar nur von dir praktiziert, insofern ist ihre Bedeutung dann wohl auch gering. Die en:-Richtlinie enthält auch Formulierungen wie
Articles on distinct but related topics may well contain a significant amount of information in common with one another. This does not make either of the two articles a content fork.
oder
Different articles can be legitimately created on subjects which themselves represent points of view, as long as the title clearly indicates what its subject is, the point-of-view subject is presented neutrally, and each article cross-references articles on other appropriate points of view.
die hier gut passen können. Diese Richtlinie ist alles andere als klar und zudem dein persönliches Steckenpferd. So lange du nicht am konkreten Beispiel argumentierst, warum der separate Artikel ein Problem sein soll, d.h. die Neutralität verletzt, (und irgendwas mit "Feminismus" drin ist nicht automatisch eine Begründung), kann man dein Vorgehen schwerlich ernst nehmen. --ben g 18:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das hat gar nichts mit mir zu tun, wie Du immer wieder behauptest. Ich habe lediglich in meinem Benutzernamensraum eine Übersetzung der WP:NPOV-Richtlinie der englischsprachigen Wikipedia drin. De hat keine eigenen Richtlinien. De hat höchstens eine Seite WP:NPOV, wo einige Leute Sachen reingeschrieben haben, die den eigentlichen Richtlinien widersprechen. Und diese eigentlichen Richtlinien sind von der Wikimedia Foundation unabänderlich vorgegeben und in allen Wikipedias die gleichen. Die En-Wikipedia stellt sie naturgemäß am verlässlichsten dar. Und wenn viele die Richtlinien gerne anders sehen und selbst wenn ich der einzige hier wäre, der sich hinter diese Richtlinie stellt, so ändert das nichts an der Gültigkeit dieser Richtlinie. Die von Dir zitierten und aus dem Kontext gerissenen Abschnitte sind keine Rechtfertigung für einen POV-Split, das ist in der Richtlinie unmissverständlich klargestellt. Die Richtlinie ist glasklar. Sie besagt, dass diese beiden Artikel verschmolzen werden sollen, weil bei Haekse ein feministischer Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff dargestellt wird. --rtc 18:24, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist lächerlich. Ich hoffe, du glaubst nicht selbst, was du da schreibst. Für mich ist hier EOD. --ben g 20:46, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Gut, dann hast Du also nichts weiter einzuwenden. --rtc 21:27, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@rtc: du stellt 2 gründe in den raum:

  1. feministisch: etwas, das die frauen betrifft als feministisch zu bezeichnen entbehrt inhaltlich jeglicher grundlage. bitte gib genau an, was im artikel haeckse feministisch sein soll.
  2. gegenstandpunkt: meiner ansicht nach rechtfertigt genau diese gegensaetzlischkeit einen eigenen artikel. natuerlich haben die beiden artikel mit einander zu tun, haecksen hacken nun mal. sie stellen aber unter den hackern eine besondere gruppe dar, die in einem eigenen artikel beschrieben wird. punkt. aus. inhaltlcihe ueberschneidungen konnte ich, bis auf die hackertaetigkeit, nicht erkennen. -- Supermartl 21:52, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die dargestellten Standpunkte im Artikel sind feministisch. Da braucht es keine genaue Angabe, das ist offensichtlich. Aber wo ist das Problem? Ich habe doch nicht gesagt, dass feministische Standpunkte nicht beschrieben werden dürfen, oder dass es sonst irgendwelche besonderen Probleme damit gibt. Nur darf das eben nicht, genauso wie es für jeden beliebigen anderen Standpunkt gilt, in Form eines POV-Splits geschehen.
Gerade das Verbot von POV-Splits besagt ja, dass gegensätzliche Standpunkte eben nicht eigene Artikel bekommen dürfen. Einen eigenen Artikel für einen Standpunkt darf es nur dann geben, wenn es zu ausführlich für den Hauptartikel wird, und dann auch nur zusätzlich zu einer Beschreibung in diesem Hauptartikel. Das ist hier aber bei weitem nicht der Fall. Stellen Haecksen unter Hackern eine besondere Gruppe dar? Naja, sie "definieren" sich selbst als besondere Gruppe, wie es jeder Standpunkt immer tut. Aber das heißt nicht, dass per "definition" so Standpunkte das POV-Split-Verbot außer kraft setzen können. Es geht jedenfalls nicht sein, dass zu jedem Allgemeinartikel ein feministischer Artikel entsteht, der das ganze Thema nochmal aus dieser Sicht beleuchtet. --rtc 22:18, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
ich benutze das wort feministische nicht neutral, daher dachte ich, das waere ein POV-prblem.
wer sich wie oder wer wen wie bezeichnet ist fuer uns egal. wichtig ist nur, dass die gruppe genug merkmale traegt, um insgesamt als relevant fuer WP zu gelten. und das hat die LD gezeigt. es sollte also ein kurzer abschnitt in den hackerartikel eingebaut werden, der die maedels kurz erklaert und darauf als hauptartikel verweist.
regeln aus en:WP interessieren nicht die bohne! hier ist nicht en:WP - gott sei dank! -- Supermartl 23:12, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
ich versteh den split so, dass das gleiche auf zwei verschieden weisen / aus zwei richtungen erklaert wird. das ist hier doch nicht der fall. der eine artikel erklaert die hacker, der andere eine spezielle gruppe hacker. und da ist der unterschied anders gelagert als dass die einen nur die maedels sind. dass wir keinen artikel konditor und konditorin brauchen ist klar, es ist egal wer den kuchen in den ofen schiebt. -- Supermartl 23:16, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Achso, und inwiefern ist es dann nicht egal, wer in die Tasten hackt? Natürlich sind die zentralen Regeln Wikipediaübergreifend. Das habe ich oben bereits erklärt. Sie sind von der Wikimedia Foundation so für alle Wikipedias einheitlich vorgegeben – Meta sagt: "Wikipedia, Wikibooks and Wikinews have a strict neutral point of view (NPOV) policy". Dazu wird unten auf die Richtlinie in der en-Wikipedia verwiesen. Und die wiederum verbietet POV-Splits unter En:Wikipedia:NPOV#Point of view (POV) and content forks und ist auch sonst die beste Darstellung des sprachübergreifend einheitlichen NPOV. Es ist ein verbreiter aber falscher Irrglaube, dass sprachspezifische Wikipedias sich ihre Regeln selbst aussuchen können. --rtc 00:06, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
es ist egal, wer in die tasten haut, deswegen gibt ja den artikel hacker. aber es gibt besondere hacker, ueber die gibts nen artikel. da steht auch nicht drin, was ein hacker so macht, denn das waere ja redundant.
natuerlich gelten die allg regeln. aber da steht nix von pov-split. in der von dir zitierten meta-seite steht nur: en:Wikipedia:Neutral point of view, the English Wikipedia's definition of NPOV und dass man sich die mal anschauen kann, nicht dass die weltweit gueltig waeren: mit anderen worten: was inteessiert mich die def. der en:WP? mich interessiert die def. von de:WP.
bring bitte saubere argumente, sonst ist fuer mich hier EOD. -- Supermartl 19:32, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
POV-Split ist in der deutschen Wikipedia genauso verboten wie in der englischen. Es spielt keine Rolle, dass es nun hier nicht ausformuliert ist. Das ist ein sauberes Argument. --rtc 20:32, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
doch, es spielt eine rolle, ob das ausformuliert ist oder nicht! nullum crimen sine lege . ich sehe das als erledigt an. der redundanzhinweis ist aus dem artikel eh schon draussen. dort wurde dir ja die loeschpruefung empfohlen. eine redundanz erkenne ich nicht. fuer inhaltliche probleme bliebe etwa noch die QS. -- Supermartl 01:36, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es spielt keine Rolle, ob ein Gesetz ausformuliert oder nicht; es spielt lediglich eine Rolle, ob es gilt, und das Verbot von POV-Split gehört zum NPOV und gilt daher auch hier. Nich jede Konsequenz eines Gesetzes muss explizit sein; es genügt, dass sie implizit ist. --rtc 07:14, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


erledigt auf grund folgender sachverhalte:
  1. inhaltlich keine redundanz erkennbar.
  2. Haeckse wurde in der LD als relevant eingestuft. Rtc wurde dazu die loeschpruefung nahegelegt. hierzu auch weitere disk: Diskussion:Haeckse#Neutralität
  3. einziges argument von Rtc ist POV-split, der aber nirgends festgeschrieben ist, ausser auf seiner benutzerseite.
  4. weitere orte der verstreuten disk: Benutzer_Diskussion:Rtc#Haeckse, Benutzer Diskussion:Leithian teil1 und teil2 Supermartl 16:45, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Verstoß gegen das POV-Split-Verbot wurde nach wie vor nicht entkräftet. Die Behauptung, es handele sich lediglich um etwas von meiner Benutzerseite, stimmt nach wie vor nicht. Diese Benutzerseite ist eine Übersetzung von en:WP:NPOV, die expliziter und korrekter als WP:NPOV die Konsequenzen des NPOV darstellt. Das POV-Split-Verbot, um es zum xten mal zu wiederholen, ist hier genauso eine Konsequenz des NPOV wie in der englischsprachigen Wikipedia und gilt daher natürlich auch hier. --rtc 19:52, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

du interpretierst NPOV falsch: sonst muesstest du auch Mann und Frau zusammenlegen. da stet gleich im zweiten satz, dass es gegenstuecke sind. die gegensaetzte, fuer dich also der POV, sind also eigenes lemma berechtigt, sofern sie ausreichend eigenstaendige relevanz zeigen. das wurde fuer haeckse in der LD auch so festgestellt. diese artikel sollen jatzt auch Neutral dargestellt werden. und da ist nicht auszusetzten!

  1. liefere belege fuer gegen eine eigenstaendige relevanz von haeckse
  2. liefere belege fuer eine nicht neutrale darstellung in haeckse
  3. liefere exakt die passage in NPOV, die deine aussagen stuetzt

wenn du ausser dem kuerzel NPOV oder POV-spit nichts zu bieten hast, dann lass es leiber sein. -- Supermartl 08:24, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte bringe Belege für Deine Ablehung und gib die exakte Passage in NPOV an, die Deine Ablehung stützt; die besagt, dass POV in Form eines POV-splits trotz Neutralitätspflicht erlaubt ist. Wenn Du außer einem autoritären "Du hast keine Rechtfertigung für Deine Argumente" nichts zu bieten hast, dann lass es bitte hier sein und bitte stell in jedem Fall Deine dämliche Pseudoargumentation ein. Mann und Frau sind unterschiedliche Dinge (wenn Du das noch nicht rausgefunden hast, tut es mir leid), die daher in unterschiedlichen Artikeln beschrieben werden. Haeckse ist hingegen nur ein Standpunkt zum Thema Hacker; es geht in beiden Artikeln um ein und dieselbe Sache: Hacking ist nicht wesentlich anders wenn es von einer Frau ausgeübt wird. PS: "Belegt" werden muss nicht in Diskussion die Relevanz oder neutrale Darstellung (das ist auch nicht möglich), sondern in Artikeln müssen Quellen für die die dargestellten Standpunkte angegeben werden. Das ist etwas völlig anderes. --rtc 18:21, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

du willst die aenderung, du bist in zugzwang mit belegen, nicht ich (es muss kein beleg nach WP:Q sein, aber wenigstens koenntest du praezise erklaeren, was dich stoert, anstatt mit diesem unspezifischen NPOV herumzuwerfen). jede unbelegte aenderung in den artikeln wird von mir revertiert werden. EOD, entgueltig. -- Supermartl 19:34, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens ist niemand im Zugzwang, irgendetwas zu "belegen". Eine richtige Änderung ist richtig. Du definierst Dir die Regeln so um, dass Du scheinbar die klare Verletzung des POV-Split-Verbots rechtfertigen kannst. Änderungen müssen nicht belegt werden. Quellenangaben haben etwas mit Artikelinhalten zu tun, nicht mit Änderungen des Artikels, sein zusammenlegen usw. Ich werde jetzt nicht hingehen, und jede unbelegte Änderung von Dir revertieren. Dann würde nämlich kein Edit von Dir mehr durchkommen. Du hast bisher nichts belegt in dieser Diskussion, insbesondere, dass es in Diskussionen (und nciht in Artikeln) notwendig ist, etwas zu belegen, forderst das aber von anderen. Erfülle erst einmal Deine eigenen Maßstäbe bevor Du andere wegen ihnen verurteilst. --rtc 19:54, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Rtc ist nicht in der lage, seinen standpunkt klar darzulegen und seine NPOV-split-argumente mit belegen zu stuetzen. Benutzer:Ben g hat ihm bereits zu beginn gezeigt, dass der artikel haeckse auch durch die NPOV-richtlinien in en:WP unbedenklich ist: diff-link. erledigt. -- Supermartl 19:34, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Sachverhalt klar dargelegt; Du hingegen ignorierst ihn. Ben g hat nicht erfolgreich dargelegt, inwiefern der Artikel vom auch in der deutschen Wikipedia gültigen, da aus dem NPOV folgenden POV-Split-Verbot ausgenommen sein soll, wie ich auf der Diskussionsseite dann als Antwort auf den von Dir verlinkten Artikel auch dargelegt habe. Ben g hat aus dem Kontext gerissene Aussagen präsentiert, die so aus dem Kontext gerissen zur REchtfertigung jedes beliebigen POV-Splits angeführt werden könnten. Die Meisten Aussagen im Artikel Haeckse beziehen sich noch nicht einmal explizit auf den Begriff Haeckse. Sie werden nur völlig willkürlich und synthetisierend in den Kontext dieses Begriffs hineingezogen. Das ist eine Form der Theoriefindung und ebenfalls nicht neutral, da der Autor dieser Passagen den Standpunkt vertritt, es bestünden gewisse Zusammenhänge zwischen diesen Aussagen und dem Begriff Haeckse. Gerade an diesen Aussagen wird klar, dass der Großteil des Artikels nur POV-Split ist. Wie bereits in der Löschdiskussion unwidersprochen dargelegt wurde, sollte der Artikel teilweise in den Hackerartikel und teilweise in den CCC-Artikel verschoben werden und dann kann man über eine BKL oder ähnliches nachdenken. Das autoritäre Gehabe, mit dem hier manche CCC- und Fefe-Anhänger als Rache auf die sicher auch fiese, aber bei manchen Artikeln gerechtfertigte Massenlöschungsbeantragung von CCC-Artikeln reagieren ist einfach kindisch. --rtc 19:54, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auf deiner seite zu NPOV steht (wichtiger teil fett): Ein POV-Split ist der Versuch die Neutralitätsrichtlinie zu umgehen, indem ein neuer Artikel über einen Gegenstand angelegt wird, der bereits in einem anderen Artikel behandelt wird, meist um positive oder negative Sichtweisen auszulassen oder zu betonen. Dies wird grundsätzlich als inakzeptabel betrachtet. Die grundsätzlich akzeptierte Regel ist, dass alle Fakten und Ansichten zu einem Gegenstand in einem Artikel behandelt werden sollen. das problem bei der sache: die beiden artikel sind artikel zu zwei unterschiedlcihen gegenstaenden. die relevanz und damit artikelwaerdigkeit wurde mit der LD und dem ausbau des artikels haeckse gezeigt. -- Supermartl 19:17, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nach wie vor nicht, wo da ein unterschiedlicher Gegenstand sein soll, und nicht lediglich ein feministischer Standpunkt zum Hackerbegriff. Der erste Absatz ("Innerhalb des „purely white male phemonemon“ der „hacking culture“ ...") stellt eine Quelle dar, die noch nicht einmal explizit von Haecksen spricht, soweit ich das sehen kann. Der Abschnitt "Haecksen beim CCC" spricht über eine Teilgruppe des CCC, für die ein eigener Artikel völlig überflüssig ist; sie kann auch problemlos im CCC-Artikel selbst dargestellt werden, wie wir das bei Vereinsgruppen sonst auch machen. Warum sollte der CC hier Sonderrechte genießen? Selbst wenn man dem feministischen Standpunkt einen eigenen Artikel zugestehen würde (obwohl ich nicht sehe, wo man so viel Platz auf dieses Thema verbraten müsste, dass es nicht auch im Hackerartikel vollständig unterzubringen ist), wäre es auch falsch, CCC-Gruppe und feministischen Standpunkt im gleichen Artikel zu beschreiben, denn das eine hat mit dem anderen ziemlich wenig zu tun --rtc 19:28, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

26. November

Tele-Tutoring - Tele-Tutor

Im Artikel Tele-Tutoring wird im Abschnitt Tele-Tutoring#Tele-Tutoren teilweise der Inhalt des Artikels Tele-Tutor wiedergegeben. Vorschlag: Statt der überschneidenden Inhalte kommt einfach ein Link zu Tele-Tutor rein. --TH2009 (10:58, 26. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Purpurgeburt - purpurgeboren

--Ikar.us 13:45, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Betty Mahmoody - Nicht ohne meine Tochter (Film) - Nicht ohne meine Tochter

Buch und Film sollten komplett als Unterabschnitte im Artikel über die Autorin untergebracht werden, da die Thematik so verzahnt ist, daß sonst weitgehende Redundanzen, wie sie derzeit vorliegen, nicht zu umgehen sind. --Carbenium 18:21, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NAND - Shefferscher Strich

Beides sind nach meiner Einschätzung verschiedene Namen für den gleichen logischen Operator, jedoch in unterschiedlichen Fachgebieten gebräuchlich. Brauchen wir wirklich zwei Artikel dafür? --j ?! 19:46, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War auch bis zum 9. November eine Weiterleitung auf NAND -- Biezl ✉ 21:42, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Marienthal (Rockenhausen) - Marienthal (Pfalz)

2 Artikel zu 1 und demselben Ort AF666 22:48, 26. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 01:12, 27. Nov. 2009 (CET)  

27. November

Tierproduktion - Fleischproduktion - Milchproduktion - Fleisch

Diese Artikel überschneiden sich an mehreren Stellen. Beispielsweise stehen in TP und F Produktiondaten zu FP und MP. Auch sind Haltungsformen in allen Artikeln angerissen. Redundanz erschwert die Aktualisierung und die Sicherung von Konsistenz innerhalb der WP. Vorschläge? Gruß Katach 08:43, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Geflügelproduktion - Freilandhaltung - Bodenhaltung - Käfighaltung - Volierenhaltung - Kleingruppenhaltung

Ich würde gerne die verschiedenen Haltungssysteme im neuen Artikel GP unterbringen und dann redirects aus BH, KH, VH ud KGH machen. FH enthält noch andere Tiere, dort sollte nur der Abschnitt zu Geflügel gekürzt und mit Link zu GP versehe werden. Meinungen? Katach 14:13, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia läuft es meist eher anders herum. Im Übersichtsartikel (Geflügelproduktion) werden die Spezialartikel (Haltungsformen) knapp zusammengefasst und mit → siehe Hauptartikel verlinkt. So etwas würde ich hier auch wieder vorschlagen. Matthias 16:59, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Kann man natürlich auch machen. Allerdings erscheint mir das nicht nötig, weil die Artikel teilweise extrem kurz sind. Wenn man alle System in einem Artikel hat, ists übersichtlicher. Auch ist bei einigen die Quellenlage etwas dünn, und andere Sachen werden mehrfach in verschiedenen Artikeln erwähnt, finde ich unschön. Sollten einzelne Haltungssysteme erheblich ausgedehnt werden, könnte man ja exportieren. Katach 17:33, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dafür. Erstmal sauber zusammenfassen, auslagern kann man später immer noch. Στε Ψ 19:04, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann schlage ich einen Artikel Geflügelhaltung (momentan Weiterleitung) vor, da nicht nur Geflügel zum Fleischverzehr, sondern auch Legehennen zur Eierproduktion gehalten werden. Matthias 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Geflügelproduktion umfasst die Geflügelhaltung, also auch Eierproduktion. Ich habe grade einen redirect von GH auf GP gemacht. Ich bevorzuge auch Geflügelproduktion, da dies zur Namensgebung Fleischproduktion und Milchproduktion passt, und vll sogar etwas weiter gefasster ist als die reine Haltung. Katach 21:53, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Der Sack voll Redundanzbausteine ist völlig regelkonform. Ich arbeite grade die Redundanz ab, dann verschwinden die Steine wieder. Katach 18:47, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Edition Humanistische Psychologie - EHP - Verlag Andreas Kohlhage

Doppeleintrag. --Drahreg·01RM 23:17, 27. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

28. November

Homelands in Südwestafrika - Odendaal-Plan

Zwei knappe Stubs zum selben Thema; könnte man doch zusammenführen? --jergen ? 12:08, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --jergen ? 13:35, 29. Nov. 2009 (CET)  

Absolventenring - Klassenring

Zwei Artikel über ein und dasselbe? Oder ist das eine ein Spezialfall des anderen? Ich denke, in beiden Fällen sollte man die Artikel zusammenführen. --Q-ß 21:39, 28. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

29. November

Olympiapark (München)#Olympisches Dorf - Olydorf

Benötigt es dafür wirklich zwei Artikel? --OnnoS 14:53, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man den neuen Artikel als Beschreibung des Studentenwohnheims auffasst, könnte man ihn rechtfertigen. Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg: das Lemma ist falsch, "Olydorf" ist nur eine umgangssprachliche Bezeichnung, korrekt wäre Studentenviertel auf dem Oberwiesenfeld. Die Abschnitte "Lage" und "Geschichte" sind weitgehend redundant zum Hauptartikel, wenn man sie löscht bleibt nur wenig Fleisch für den neuen Artikel übrig. QS mit Vollprogramm wäre in diesem Fall angesagt. --FordPrefect42 15:57, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Da kann ich FordPrefect42 nur zustimmen. Boenj 16:00, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Pokerface (Song) - Poker Face (Song) - Pokerface (Lady Gaga Song)

Doppelt vorhanden. Und welches ist nun das richtige Lemma? -- 87.144.95.55 18:09, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit Leerzeichen ist das „richtige“ Lemma. -- Tofra Diskussion Beiträge 18:13, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Davon bin ich aufgrund der Interwiki Links auch ausgegangen. Jetzt müssen die beiden noch irgendwie vereint werden. -- 87.144.95.55 18:16, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun sind es bereits drei Artikel. -- Tofra Diskussion Beiträge 18:19, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hochinteressant, dass offensichtlich alle (!) drei Artikel vom selben User angelegt wurden. Neue Wikiqualität ? --KV 28 18:26, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die müssen nicht vereint werden, da sie inhaltlich gleich sind. Folgender Artikel bleibt bestehen: Poker Face (Song), Pokerface (Song) ist nun eine Weiterleitung und Pokerface (Lady Gaga Song) kann gelöscht werden. Gruß --P A 18:42, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt wohl weiterverschoben zu Poker Face (Lied). --FordPrefect42 21:44, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 21:44, 29. Nov. 2009 (CET)  

Polygenie#additive Polygenie - Additive Polygenie

Identischer Text. Autor wurde informiert. -- Tofra Diskussion Beiträge 19:50, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehegesetz (Deutschland) - Ehegesetz (Österreich)

Es handelt sich um (ursprünglich) dasselbe Regelwerk. Der zweite Artikel ist wesentlich besser und geschmeidiger geschrieben. Die Informationen über die geschichtlichen Hintergründe und so müssen aber im österreichischen richtig verlinkt werden. - Vorschlag: konsequente Verlinkung im AT-Artikel auf den DE-Artikel, immerhin ist es ein deutsches Reichsgesetz (das nur in Österreich als Bundesgesetz fortgilt). --Pelagus 21:20, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließlich sind aber seit 1945 also der Entnazifizierung beide Gesetze ihre Wege gegangen. Ich habe die beiden Artikel erst getrennt, da sie für Nichtjuristen nicht lesbar waren und nur zu einem Durcheinander geführt haben. Gerade im Recht gehörten vielmehr Artikel auseinandergefahren, da hier sehr oft deutsch und deutschsprachig durcheinander geschmissen wird. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:23, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Die von Karl herbeigeführte Lösung ist einwandfrei. Es handelt sich seit 1945 um zwei gleichnamige Gesetze zweier Länder. Der Unterschied besteht halt nun darin, dass in dem einen Land das Gesetz immer noch gilt, das gleichnamige Gesetz in dem anderen Land aufgehoben wurde. Passiert nun mal. Das hat mit Überschneidung nichts zu tun. Die Überschneidungsbausteine wären daher wieder zu entfernen, die Redundanz hier als erledigt zu kennzeichnen. --Elisabeth 23:00, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alter – Senioren

So wie die Lemmata gegenwärtig gefasst sind, überschneiden die beiden Artikel sich. Der Artikel Senioren krankt aber nicht nur an Deutschlandlastigkeit (Senior citizens gibt es z.B. auch in den USA), sondern auch daran, dass nicht einmal definiert ist, was überhaupt der Gegenstand des Artikels ist (die gesellschaftliche Lage alter Menschen in Deutschland???). --Stilfehler 22:15, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch einmal: Der Artikel Senioren hat nicht einmal eine Einleitung, es ist nicht definiert, worum es in diesem Artikel eigentlich gehen soll. Wenn „alte Menschen“ das Thema sein sollten, wäre das Thema verfehlt. Wenn „alte Menschen in Deutschland“ oder „die soziale und politische Lage alter Menschen in Deutschland“ das Thema sein sollen, müsste das Lemma entsprechend geändert werden. --Stilfehler 22:39, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

30. November

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/November_2009&oldid=67429330“