Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

!!! Bitte zuerst lesen, da nicht alle Verbesserungsvorschläge hierher gehören !!! Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungvorschlägen an der deutschen Wikipedia gedacht. Um Softwarefehler (Bugfix) zu melden, benutzt bitte Wikipedia:Beobachtete Fehler. Feature-Requests (Verbesserungsvorschläge an der Software) wurde auf Feature-Requests verschoben, dort bitte positiv oder negativ kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, sollte man jedoch Mediazilla verwenden, wo solche Vorschläge verwaltet werden. Wer des Englischen nicht mächtig ist, wende sich bitte – auf deren Benutzerdiskussionsseite – an folgende Leute (bitte eintragen, wer Lust hat, sich um Bug-Reports und Feature-Requests zu kümmern): Elian Φ Für allgemeine Fragen über Wikipedia und zur Artikelbearbeitung gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Mehr Kommunikationsmöglichkeiten im Forum und Wikipedia:Kommunikation. Neuen Abschnitt hinzufügen Beiträge bitte mit -- ~~~~ unterschreiben. Bitte verschiebt erledigte Vorschläge und alte Diskussionen ins Archiv. (Wenn ihr zu etwas Archiviertem noch Fragen oder Kommentare habt, bitte einfach wieder hier einstellen.)

Oft Gefragtes

Rechtschreibprüfung

wird es wohl auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen.

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

die Linkfarben lassen sich Benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe meta:Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css

Artikel bewerten

Magnus Manske programmiert derzeit ein Bewertungssystem (Ausprobieren auf http://test.wikipedia.org - Diskussion bitte auf der Mailingliste)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind nicht sinnvoll, da sich die Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, jederzeit ändern kann.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links in einem separaten Fenster öffnen

umstritten, empfinden viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

wird es nicht geben

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau benutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig

Metadaten, die die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, nur was für Wikibooks

RSS-Feed ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionen/Autoren um folgende Daten erweitern

Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Mediazilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten
• Bug 59: Special:Contributions sollte einen Diff-Link anzeigen
• Bug 164Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 181: Eindeutige ID für die aktuelle Version eines Artikel (hilft beim Zitieren)
• Bug 184: Individuell die Sprache der Oberfläche einstellen
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 192: Fussnoten
• Bug 227: Mail-this-Article-button
• Bug 228: Navigationslinks in alten Versionen
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 675: Artikel für IPs sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Problem mit transparenten Kopien bei Übersetzungen aus Artikeln anderer Sprachen

Gemäß der GNU-FDL umfasst eine transparente Kopie eines Artikels seine Versionsgeschichte. Wenn ich nun einen Artikel (oder Teile davon) aus der Sprache A in die Sprache B übersetze, gilt das als Modifikation des Artikels in der Sprache A. Wenn ich nun eine transparente Kopie des Artikels in der Sprache B erstellen will, muss diese auch die Versionsgeschichte des Artikels in der Sprache A bis zum Zeitpunkt der Übersetzung umfassen.

Man müsste beim Übersetzen die Quelle 2maschinenlesbar erfassen, sonst kann man praktisch keine transparenten Kopien von Artikeln mehr aus der Wikipedia entnehmen. (Der Artikel in Sprache A kann nämlich wieder (teilweise) aus einer anderen Sprache übersetzt sein und so fort, so dass ein einzelner Mensch nicht alle Sprachen kennen kann, wenn er versucht anhand der Zusammenfassungen die Versionsgeschichten zusammenzufügen.) --Mondlichtschatten 21:36, 24. Mär 2004 (CET)

das ist tatsächlich ein Problem. Wie könnte man das lösen? --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Muss ich auch sagen.. Ist das jetzt schon gelöst?--Topfklao 21:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Probleme mit unverifizierten Aussagen

Es gab vor geraumer Zeit einen TV Bericht über die Wikipedia bei Q21. Dort wurde aufgezeigt, daß geschickt eingearbeitete Falschinformationen von anderen Wikipedialesern nicht als solche erkannt werden, und somit im Artikel bleiben. Dies ist unter Anderem bei dem Artikel über Robbie Williams (Diskussion) geschehen. Es gibt demnach generell das Problem, daß Benutzer der Wikipedia gewollt oder auch ohne Absicht nicht korrekte Informationen in einen Artikel schreiben, die von Anderen nicht erkannt und nicht korrigiert werden. Lasst uns über Techniken nachdenken, die dies verhindern. Einerseits Quellenangabe bei jeder Änderung. Das ist aber bei vielen Informationen mühsam oder nicht sinnvoll. Andererseits wäre ein System denkbar, bei dem Änderungen durch x Benutzer verifiziert werden müssen, bevor sie als sicher, und somit wahr anerkannt werden. Also eine deutliche Trennung zwischen verifizierten - und nicht verifizierten Inhalten. -- Sulai 18:09, 8. Feb 2005 (CET)

Guter Ansatz, aber das Problem würde damit nicht gelöst werden. Wenn jemand etwas falsches hier eingetragen bekommen will, dann schafft er das auch irgendwie (Doppelaccounts die die Verifikation eines Artikels durchnehmen und so für fälschliche Sicherheit sorgen sind da nur ein einfaches Beispiel). Gideon Yago hat mal gesagt »Geschichte wird geschrieben von Leuten die nie dort waren, über Dinge die nie passierten.« - dementsprechend kann man es nie allen recht machen, vor allem wenn wir nach Quantität gehen. Einen wirklich guten Artikel kann nur von erfahrenen Lesern mit viel Fachwissen bewerten lassen... und ob man das bei 200k+ Artikeln zu schaffen vermag? Das nur als kleine Anmerkung.

Gruß,

-- Frank der Anti-Faust 19:06, 8. Feb 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass das eine Lösung sein könnte. Doppelaccounts sind, wenn man verschiedene IPs zur Verfügung hat, und man es nicht ungeschickt angeht, nicht auszumachen. Und eine Information dann explizit als verifiziert auszugeben ist insofern schlecht, weil dann die Information nicht mehr so genau geprüft werden wird. --thomas g graf ~ diskussion 17:36, 9. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich werden wir aus solchen Gründen, um organisierte Attacken von Interessengruppen (wie sie in den USA anscheinend gerade vorbereitet wird) abzuwehren, und aus anderen Gründen nicht umhin kommen, mehrere Benutzerklassen zu schaffen. Zwischen normalen Benutzern und Admins könnte man vielleicht ‚geprüfte Benutzer‘ einführen, die Rechte wie Absegnung von Änderungen erhalten. Solche ‚Prüfung‘ dürfte wohl nicht aufgrund formaler Kriterien (Anzahl der Edits o.ä.) erfolgen, weil jedes solche Kriterium mit einem Bot leicht auszuhebeln wäre. --Skriptor ✉ 17:40, 9. Feb 2005 (CET)

Von dir vorgeschlagene "Geprüfte Benutzer" lassen sich selbstregulierend ermitteln. Am Anfang haben alle Admins auch den Status "Geprüfte Benutzer". Diese segnen nun Änderungen verschiedener Benutzer als veriziert (wahr) ab. Die Benutzer, deren Änderungen verifiziert wurden, erhalten dafür Punkte und können damit selbst Verifizierungen vornehmen. Die Anzahl der Punkte bestimmt dabei über die Stimmgewichtung. Da helfen auch keine Bots und Doppelaccounts mehr. :) -- Sulai 18:16, 9. Feb 2005 (CET)

Wer systematisch vorgeht, kann anfangs sehr konstruktiv arbeiten, sich Vertrauen erarbeiten und dieses dann ausnützen. Wer einen Weg zur Manipulation sucht, findet ihn auch. --thomas g graf ~ diskussion 18:23, 9. Feb 2005 (CET)

Das ließe sich aber mit Sulais System in den Griff kriegen: Für abgelehnte Änderungen würde man Punktabzug kriegen. Irgendwann rutscht man dann unter die Grenze… --Skriptor ✉ 18:27, 9. Feb 2005 (CET)

Ich meinte, dass man sich zuerst den Rang eines "geprüften Benutzers" erarbeitet - und dann als solcher (von einem Doppelaccount eingestellte) Falschinformation durchgehen lässt. Auf Fachgebieten, wo es zu wenig kompetente Benutzer gibt, würde es sicher eine Weile dauern, bis es auffliegt.

Insgesamt halte ich es auch wegen der Menge der Änderungen nicht für möglich, genügend "geprüfte Benutzer" aufzutreiben. Je mehr man benötigt, desto niedriger müssen auch die Ansprüche. --thomas g graf ~ diskussion 19:58, 9. Feb 2005 (CET)

Eine wirksame Lösung des Problems wäre Schreibrechte erst mit einer persönlichen Anmeldung einzuführen. Das würde das bisherige Konzept sehr begrenzen, jedoch den Wahrheitsgehalt in den Vordergrund stellen. Stern !? 11:37, 11. Feb 2005 (CET)

So wird es sicher noch kommen. Wenn alle wichtigen Artikel geschrieben sind, werden die Admins sagen: "so, jetzt haben wirs, jetzt machen wir den Sack zu und schreiben das letzte von uns redigierte Ergebnis als "gesichertes Wissen" auf unsere Fahnen." Sie werden sich damit die Deutungshoheit über die Begriffe sichern. -- DEMOKRATIE 01:18, 12. Feb 2005 (CET)

So muss es nicht kommen, wenn für Benutzer selbstregulierend "Vertrauenspunkte" verteilt werden würden. Das von mir vorgeschlagene System, dies über Verifizierung vertrauenswürdiger Personen zu regeln ist nur ein Versuch an dieses Problem heranzugehen. Im Grunde siehts momentan so aus: Es gibt ein Heer von Benutzern. Es gibt viele, die erkennbar Schrott ins Wiki einspeisen, was von anderen gutwilligen Benutzern rückgängig gemacht wird. Das funktioniert sehr gut :-) Nun ergibt sich aber ein neues Problem durch ins Wiki eingespeiste Falschinformationen, die als solche nicht ohne Recherche zu erkennen sind. Vielleicht ist eine Unterscheidung zwischen vertrauenswürdigen - und weniger vertrauenswürdigen Personen irgendwie sinnvoll. Vielleicht sollte man aber solche Vertrauenspunkte garnicht verteilen (gäbe vielleicht ungeahnte Auswirkungen), sondern das Ganze darauf beruhen lassen, daß über Änderungen abgestimmt wird, um deren Wahrheitsgehalt zu ermitteln. Vielleicht sollte es zu jeder Änderung Referenzen im Sinne von Quellen, Benutzerbestätigungen und Wahrheitsnachweisenden Erläuterungen geben (welche von jedem Benutzer angelegt werden können). Um es weiter zu fassen: es geht hier nichtmal nur um Identifizierung von Falschinformationen, sondern auch darum, welche Artikelfassung von der Mehrheit der Wikianer als allgemeingültig anerkannt wird. Lasst uns weitere Vorschläge zu diesem Problem sammeln und überlegen, was technisch am sinnvollsten sein könnte! :) -- Sulai 22:30, 12. Feb 2005 (CET)

Du versuchst gerade, mit einem bisher argumentationsresistenten (außerdem vielfach gesperrten) Benutzer zu diskutieren, der noch keinen nennenswerten praktischen Beitrag zum Wohlergehen der Wikipedia geleistet hat. (Was vermutlich mit dem Vorwurf erwidert werden wird, daß läge nur am Widerstand der <auf das abwertende Adjektiv bin ich gespannt> Administratoren.) Ich wünsche dir viel Glück, bin aber aus Erfahrung recht skeptisch hinsichtlich der Aussichten, daß die Diskussion konstruktiv verlaufen wird. --Skriptor ✉ 22:39, 12. Feb 2005 (CET)

Nunja, ob der obige Benutzer es nun wert ist mit ihm zu diskutieren oder nicht sei mal dahingestellt, aber die Frage die er aufgeworfen hat ist ja nicht ganz uninteressant und die Antwort von Sulai ebensowenig. Allerdings bedarf es bei einer solchen Kontrolle von Artikeln/Änderungen einer ganz anderen Struktur und Aufbau des Wikis. Man bräuchte Leute die sich nur um Verifikation kümmern, Sammelpunkte für geänderte Seiten, Klassifizierungen für den Umfang der Veränderung (ich denke das man für kleine Veränderungen, Typos, etc. nicht die Zustimmung eines Admins benötigen sollte). Also von der Richtung wäre es früher oder später wahrscheinlich nicht schlecht wenn es so etwas gäbe, aber dafür müsste ziemlich viel Aufwand betrieben und einiges geändert werden. Weiss nicht ob das gewünscht bzw. durchsetzbar ist. (die pöhsen Admins könnten ja nein sagen ;o) ) Gruß -- Frank der Anti-Faust 12:05, 15. Feb 2005 (CET)

Siehe auch meta:Reviewed_article_version. Eine absolute Sicherheit ist natürlich nicht zu erreichen, aber es wäre ja schon viel wert, die Sicherheit ein wenig zu erhöhen. -- mijobe 15:13, 14. Feb 2005 (CET)

Ein wichtiger Schritt auf diesem Weg wäre sicher, die Möglichkeiten nicht-angemeldeter Benutzer einzuschränken (wobei diese sich nach meinen Erfahrungen meist durch plumpen Vandalismus und nicht durch subtile Fälschungen auszeichnen, aber auch und gerade dies bindet eine Menge Arbeitsleistung, die man anders nutzbringender einsetzen könnte). Darüber hinaus könnte ich mir vorstellen, dass man an bestimmten Tätigkeiten (Review-Prozess, Abstimmungen über "exzellente Artikel", Admin-Status) nur als Benutzer mit einer verifizierten Signatur teilnehmen darf. Dabei könnte sich Wikipedia auf bestehende Signatur-Verfahren stützen - oder einen eigenen Mechanismus der Beglaubigung einführen (ein erster Ansatz dazu ist ja das "Vertrauensnetz"). Eine absolute Sicherheit gegen geschickt eingefädelte Fake-Attacken bietet das natürlich alles nicht, aber man würde auf diese Weise die Latte ein bisschen höher hängen. Und sicher einige Leute abschrecken - aber nach allem, was ich bisher gesehen habe, wäre das nur gut so... --Reinhard 12:03, 2. Mär 2005 (CET)

Ich bin der gleichen Ansicht wie Reinhard. Als ich eben den Artikel über die Slowakei einmal zurückverfolgt habe, sind mir einige Versionen aufgefallen, in denen beleidigende und diffamierende Inhalte zu lesen waren. Ich kann nicht erkennen, warum es ein Problem sein sollte, das Erstellen oder Bearbeiten von Artikeln nur angemeldeten Benutzern zu erlauben. Es wäre ein erster Schritt. Immer noch wäre es einfach, Artikel zu erstellen. Wer ernsthaft daran interessiert ist, einen vernünftigen Beitrag mit einer entsprechenden Qualität abzuliefern, lässt sich auch durch eine Anmeldung nicht abschrecken. Abschrecken würde dies aber vielleicht etliche Vandalen, wenn auch ein E-Mail-Kontakt zur Freischaltung angegeben werden muss. Auch weil dann die scheinbare Anonymität (jedenfalls vordergündig) nicht mehr so ganz gegeben ist. Andererseits weil der Aufwand steigt, einen sinnlosen 2-Zeilen-Text einzufügen, was vielleicht der wichtigere Grund ist. Ein Vertrauensnetz und vor allem die Bewertung von Artikeln sehe ich aufgrund meiner Erfahrungen bei anderen Communities als Maßstab eher kritisch. Das oben genannte Punktesystem kann mich aus dem gleichen Grund nicht überzeugen. Ein System muss einfach zu handhaben sein, damit es Erfolg hat. Was man in der Historie anzeigen könnte, wäre die bloße Anzahl von Edits. Sie ist letztlich genauso viel oder wenig Wert wie ein Punktesystem, das von Meinungen oder Gutdünken abhängt, wäre aber einfacher zu handhaben, weil sie automatisch erstellt würde. Zu guter Letzt: Eine bewusste oder unbewusste Falschaussage wird man mit keinem System der Welt völlig ausschließen können. Also: Keine Einführung komplexer oder komplizierter Methoden. Aber: so einfach wie es jetzt ist (keine Anmeldung) braucht es auch nicht zu sein. -- Arminho 15:08, 14. Mai 2005 (CET)

Das ist eine interessante Diskussion. Ein so freies System wie Wikipedia hat seine Grenzen (wie das Internet allgemein) wohl in der Vertrauensfrage. Diese Frage lässt sich meiner Meinung nach im Allgemeinen selten durch eine Technik/Algorithmus/Funktion ausreichend beantworten - ausser man hätte eine einzige identifizierende Instanz (-> Standards, rechtliche Regelungen, etc, etc :-( mir zu kompliziert). Auf der anderen Seite sind bewertende oder punktevergebende Admins vielen hier wohl zu bevormundend. Worauf ich hinaus will: Jeder muss selbst festlegen, welchen Informationen er trauen kann (denn fast jeder noch so gute Informant kann Fehler machen bzw es ist leicht feste Regeln auszunutzen, solange es keine Konsequenzen gibt -> Egoismus/Weltsicht etc...). Meine Idee ist deshalb, ein System zu entwickeln, das "Vertrauensnetze" zwischen den Usern ermöglicht. Also bspsw. User A vertraut User B weil er ihn für intelligent hält (also werden seine Aussagen vom Wiki als verifiziert gekennzeichnet), der wiederum User C vertraut... Besser wäre vielleicht noch ein Vertrauensnetz das innerhalb bestimmter Themengebiete fungiert - wobei man dabei abwägen muss, wieviel Speicher und Rechenleistung man für dieses System investieren will und kann (wenn es überhaupt so sinnvoll ist wie ich mir das jetzt ausmale und es realisiert werden würde :-P) -- StangL0r 03:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Man muß bei solchen Maßnahmen immer berücksichtigen, daß Menschen ihr Verhalten an geänderte Gegebenheiten anpassen; insbesondere wird bei Bewertungen anhand von Benchmarks auf die Benchmarks optimiert, nicht mehr auf das eigentlich gewünschte Merkmal.

Beispiel: Wenn die Bedeutung eines Account mit seinen Edits steigt, dann werden viele Benutzer eher mehr als weniger Einzeledits machen und einige werden gezielt viele auch unnötige Edits machen. (Das kann man heute schon bei Sockpuppets beobachten, die schnell das Stimmrecht bekommen sollen.) Bei gleichem Bearbeitungsumfang würde also die Serverlast steigen und die Übersichtlichkeit der Logs sinken. Das heißt nicht von vornherein, daß diese Art der Bewertung abzulehnen ist, aber man muß sich Gedanken machen, ob die positiven Folgen der Maßnahme die Nachteile – einschließlich der Manipulationen – wert sind.

Ähnlich ist es mit Vertrauensnetzen: Die würden zum gezielten Anlegen von Sock Puppets führen, die sich gegenseitig ‚vertrauen‘, ähnlich wie Google-Farmen.

Wie StangL0r bin ich ingesamt eher skeptisch, wie weit automatisierte Maßnahmen helfen können. --Skriptor ✉ 09:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Stock Puppets sagt mir leider nichts und ich konnte so schnell auch leider keine Erklärung dazu dazufinden. Vielleicht kannst du mir ja ungefähr sagen, was du damit ausdrücken willst?

Wäre es vielleicht möglich, Artikelteile zu 'konservieren'? Also einen Status für eine Seite od. Seitenbereich einzuführen, der angibt dass dieser Text soweit richtig ist). Wenn daran jemand etwas ändern will, wird auf der Seite die vorherige Version angezeigt und Links zum Betrachten der neuen Textteile eingefügt - damit das neutralste und korrekteste im Mittelpunkt steht - andere Meinungen aber nicht ignoriert werden.

Sollte ein Benutzer der Annahme sein, seine Änderung ist korrekt, muss er sich dann eben die Mühe machen und sich perönlich in der Diskussion zu Wort melden. Denn Sinn, Neutralität und Korrektheit einer so komplexen Welt die durch eine menschliche Sprache ausgedrückt wird müssen immernoch Menschen beurteilen und sich darüber einig werden. Sind nicht genügend Wissende über ein Thema einig, darf auch niemand diesen Text konservieren. Denn auf die Diskussion kommts an, nicht auf die Edits oder persönliche Meinungen bestimmter Personen (wobei das wohl nie ganz auszuschliessen ist). Es wird sozusagen der Hintergrund zum Wissen mitdokumentiert, damit es nachvollziehbar ist und wenn es genügend einstimmig nachvollziehen können, wird es von einem Admin konserviert.. --StangL0r 18:51, 21. Jun 2005 (CEST)

Versionsunterschiede verdeutlichen

In der englischen Version der Wikipedia habe ich entdeckt, dass Versionsunterschiede viel deutlicher (fetter) hervorgehoben sind, als in der deutschen Version. Ich finde, man sollte das in der deutschen Version ändern. Das hätte zum Vorteil, dass man auch kleinere Änderungen, wie zum Beispiel hinzugefügte oder entfernte Satzzeichen, besser erkennen könnte. In der deutschen Version sind solche Änderungen in den Versionsunterscheiden nämlich so gut wie unsichtbar. - BOДKA (JGR) 17:01, 18. Feb 2005 (CET)

Gallery erzeugt Werbebannerformat

In der Galerie werden Bilder auf 120px verkleinert und damit bei einem 4:3 Original zur Standardgröße für Werbebanner (120x90px). Mit einer geringen Abweichung (119/121px) ließe sich die Filterung durch Firewall oder Browser wohl vermeiden.--Godewind 12:42, 20. Feb 2005 (CET)

Wenn der Benutzer sich durch kranke Software selber ins Bein schießen will, schaue ich gerne zu. Wird also wohl nicht geändert -- da didi | Diskussion 15:54, 26. Feb 2005 (CET)

Da mußt Du wohl was falsch verstehen. Es geht nicht um "kranke" Software sondern darum, dass es für Werbebanner Standardgrößen gibt, die durch Bannerfilter unterdrückt werden und dazu gehört auch das Format 120x90. Da Digitalkameras auch 4:3 Bilder liefern werden diese Originale durch gallery in das Bannerformat verkleinert. Auf die allgemeinen Folgen mache ich hier aufmerksam und nicht auf ein Problem, das nur ich habe. Wenn man das sachlich betrachtet ist es doch die Frage wert, ob gallery nicht auf einen krummen Wert verkleinern könnte. Das ist doch ein dynamischer Vorgang, der nichts mit bereits gespeicherten Bildern zu tun hat. Oder? --Godewind 17:01, 26. Feb 2005 (CET)

Falls sich jemand für das Thema interessiert, hier noch ein paar Erläuterungen aus meiner Diskussion mit Benutzer_Diskussion:Srbauer#Problem_mit_gallery und meinem Hinweis im Wikipedia:FAQ_für_Bilder#Bild wird nicht angezeigt?. Vielleicht ist das aber alles schon abgehandelt (ich bin erst seit einigen Wochen hier) oder an dieser Stelle falsch. Dann schreibt mir was in meine Diskussion und löscht das hier. Gruß --Godewind 15:09, 26. Feb 2005 (CET)

Ich schau mal! -- da didi | Diskussion 15:54, 26. Feb 2005 (CET)

Es geht hier nicht um kranke Software, oder zumindestens nicht um Kranke Leute die kranke Software installieren. Dieses schöne Norton Internet Security Scheiße ist auf normalen Aldi-Rechnern (Und das sind in Deutschland nicht wenige) vorinstalliert. Der normale Nutzer kann also garnicht erkennen wo das Problem ist und sagt sich die Wikipedia baut aber kaputte Seiten. Was spricht also gegen ein Pixel mehr um sich von Werbung zu distanzieren, dann wäre das Problem vergessen.Danke. 80.185.13.112 23:01, 13. Jun 2005 (CEST)

In der Fakultät Informatik Dresden in den Rechnerkabinetten ist auch ein Bannerblocker als Standard installiert. Dort werden ebenfalls Querformatgalleriebilder ohne spezielle Konfiguration von diesem geblockt. Grüße, Conny 11:55, 18. Jun 2005 (CEST).

Liste der Formatvorlagen für "Diese Seite existiert noch nicht"

Damit Formatvorlagen möglichst oft zur Anwendung kommen, schlage ich vor, sie auf einer neuen Seite direkt anzubieten. --C4g3t4 16:28, 21. Feb 2005 (CET)

Was genau meinst du? -- da didi | Diskussion 17:44, 21. Feb 2005 (CET)

Vermutlich eine Sammlung der Formatvorlagen - sowas gibt es hier: Wikipedia:Formatvorlagen --Peacemaker ^talk 18:40, 21. Feb 2005 (CET)

Die Idee war wohl, diesen Link: Wikipedia:Formatvorlagen auf die Seite "Bearbeiten neuer Artikel" zu setzen. Finde ich hilfreich --Godewind 19:34, 9. Mär 2005 (CET)

Das ist die Idee: Seite anlegen (Montage, GIF) und/oder Seite bearbeiten (Montage, GIF) --C4g3t4 12:15, 19. Mai 2005 (CEST)

automatisches setzen geschützter leerzeichen

ich finde, es wäre sehr nützlich, wenn man folgende zeichen (dasselbe, Akut-Akzent, im doppelpack) als einfasser definieren würde, um automatisch leerzeichen durch geschützte leerzeichen („&nbsp;“) zu ersetzen: ´´

das wäre aus dem grunde sehr praktisch, dass man dann erkennen würde, wo geschützte leerzeichen benutzt werden, wie z.b. bei der zahlentrennung: „Einwohnerzahl (Weltrang: 2): ´´1 049 700 118´´“

und so, wie „{{…}}“ für vorlagen verwendet wird, da man sowas in artikeln sonst nicht schreiben muss (wenn dannn doch, halt durch „<nowiki>{{<nowiki>“/„</nowiki>}}</nowiki>“), kann man, wie ich finde, auch „´´“ als besagten einfasser benutzen. es sei denn, jemand hat eine brilliantere idee :). mag natürlich auch sein, dass das nicht so gut ist, das zeichen, aufgrund von anderen tastaturlayouts.

ich würd's wirklich toll und ungemein praktisch finden, wenn man das realisieren würde

danke --joni Δ 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

hat niemand dazu eine meinung? :'( --joni Δ 19:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Und wenn dann einer ´ mit ' oder mit ` verwechselt, funktioniert es nicht, und er wechselt dann doch lieber wieder zu &nbsp; — Martin Vogel 鸟 19:35, 9. Apr 2005 (CEST)

wie bereits erwähnt: es sei denn, jemand hat eine brilliantere idee! also dieses zeichen zu benutzen, ist lediglich ein vorschlag.

willst du tatsächlich immer &nbsp; schreiben, und so den code schööööön unleserlich machen? in abkürzungen, zahlen über 999 und evtl. noch weiterem wäre das eine grandiose erleichterung.

und wenn man, um den code leserlich zu halten, wie es ja auch getan wird, einfach immer ein geschütztes leerzeichen direkt eingibt (z. b. per alt+255 oder alt+0160), kann dies nicht beim bearbeiten von code erkannt werden und man weiß nicht, ob man nun ein leerzeichen oder ein geschütztes leerzeichen vor sich hat und muss es vorsichtshalber ersetzen, und das jedes mal wieder in den artikeln, das nervt schon. so eine vereinfachung wäre ungemein praktisch! --joni Δ 01:30, 10. Apr 2005 (CEST)

übrigens: die verwechselungsgefahr ist, denke ich, gering, da dieses zeichen ja erstens nur im code erscheint, in dem eine schriftart mit einheitlicher zeichenbreite verwendet wird, zweitens es beim häufigen gebrauch – was ja dann der fall wäre – genügend popularität erlangen würde, damit jeder es flüchtig in der syntax erkennt (immer zweimal hintereinander vorhanden, und dieses paar ebenfalls zweimal als einfasser) und drittens die schriftarten eindeutig genug sind, damit man diese drei zeichen auseinanderhalten kann, ich konnte es ja auch in deinem text auf der stelle. --joni Δ 01:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Nach Jonis Hinweis kopiere ich mal meine Anfrage auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe hierher: ::Slomox:: >< 20:22, 19. Apr 2005 (CEST)

Nur mal so als Idee, die mir grad in den Sinn kam: Bei Einheiten zum Beispiel sollen ja &nbsp; benutzt werden, die einen Zeilenumbruch zwischen Zahlenangabe und Einheitenzeichen verhindern. Da das aber lästig einzugeben ist und im Quelltext hässlich aussieht, macht das kaum einer. Könnte man nicht den Unterstrich als Ersatz benutzen, um mit &nbsp; ersetzt zu werden? Wird ja in Links schon ähnlich verwendet. In normalen artikeln dürfte der Unterstrich ja nicht oft auftauchen. --::Slomox:: >< 21:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Man kann auch das geschützte Leerzeichen direkt eingeben, aber einige Browser zerstören das sowieso beim Speichern, also sinnlos. Der Unterstrich wäre eine Idee, aber ob die Entwickler das umsetzen?

Außerdem wird ja der Unterstrich bei Artikeln nicht entfernt. Vielmehr wird er eingefügt, wenn er fehlt, denn die Links zeigen ja immer zu http://.../Albert_Einstein etc. (also mit Unterstrich). Das ist nicht vergleichbar. MfG --APPER\^☺☹ 22:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Leider zerstört der Firefox geschützte Leerzeichen, die nicht durch &nbsp; maskiert sind. Ich denke, dass es aber mehr Probleme bereiten könnte, den Unterstrich dafür zu verwenden, da man diesen dann wieder nicht eingeben kann. Stern !? 23:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich hab das nochmal aus dem Archiv nach oben geholt. Ich finde die Idee immer noch gut. Erstmal werden unmaskiert eingegebene geschützte Leerzeichen oft zerstört und sind zudem nicht ohne weiteres zu erkennen. "Fluss X ist 1234_km lang" ist doch im Quelltext im Vergleich zu "Fluss X ist 1234&nbsp;km lang" viel leichter zu lesen. Zu Stern: Braucht man den Unterstrich denn an irgendwelchen Stellen mal? Ich wüsste spontan keine Stelle, wo man es nicht leicht mit <nowiki>_</nowiki> maskieren könnte. --::Slomox:: >< 17:44, 19. Apr 2005 (CEST)

wie wundervoll, dass auch andere diese idee unterstützen. ich habe dies bezüglich auch eine gute idee gehabt und sie vorgeschlagen. auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge in der sektion automatisches setzen geschützter leerzeichen könnt ich es euch anschauen. leider wurde bisher nicht richtig geantwortet. ich hoffe mit euch zusammen wird das nun was :) mfg --joni Δ 17:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich finde Slomox' Idee auch gut. Echte Unterstriche in der Anzeige könnte man einfach durch Eingabe von zwei Unterstrichen erzeugen - schließlich braucht man immer nur einen geschützten Zwischenraum zur Zeit, ein doppelter Unterstrich kann also nicht als sinnvoller Zwischenraum mißverstanden werden. Und es ist dem Laien sicher leichter verständlich als &nbsp; --HoHun 18:00, 19. Apr 2005 (CEST)

HoHun, wie recht du hast! Ich schließe mich deiner Aussage zu 100 Prozent an. --- NWO talk 21:08, 19. Apr 2005 (CEST)

das hast du toll gemacht mit dem farbigen feld, ernsthaft. :) gute idee

müsste man dann aber nicht alle artikel einmal durchgehen (sql-abfrage?), um zu schauen, wo es nun doch geändert werden muss, wo die entsprechende zeichenkette steht und demaskiert werden muss?

was haltet ihr denn nun für besser: einen einfasser, innerhalb dessen die leerzeichen ersetzt werden oder eine zeichenkette zur direkten indizierung eines geschützten leerzeichens und ersetzung durch dieses? ich bin mir nicht sicher. man müsste das wohl mal noch näher untersuchen (mittels sql-abfragen?) – ob z. b. ein unterstrich geeignet wäre. soll ich oder will jemand mal ein meinungsbild dazu erstellen?

mfg --joni Δ 21:13, 19. Apr 2005 (CEST)

Der Unterstrich kommt häufig in <math>…</math>-Abschnitten vor, inwieweit die Software das zu unterscheiden vermöge, kann ich nicht beurteilen --141.53.194.251 11:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Da eine entsprechende Syntax ja sowieso neu programmiert werden müsste, sollte man das leicht(?) ausnehmen können. Neben <math> wohl auch <nowiki> und <pre>-Bereiche, kommt da noch was dazu?

Mir persönlich gefallen die Unterstriche besser als solche Einfasser, man wird ja meist auch keine längeren Abschnitte ohne Umbruch darstellen wollen, und Unterstriche bedeuten auch keine zusätzlichen Zeichen. Ich werd mal gucken, ob ich es hinkriege mit einer schönen Abfrage die Zahl der betroffenen Stellen in meinem lokalen Dump abzufragen. --::Slomox:: >< 17:11, 20. Apr 2005 (CEST)

so wäre es vielleicht auch nicht schlecht: Entenhausen hat 18´´546´´493 Einwohner, 89´´455 von ihnen messen nur 155´´cm. doch der unterstrich ist auch kewl. ich kann mich nicht entscheiden. :) mfg --joni Δ 23:06, 20. Apr 2005 (CEST)

Entenhausen hat nie und nimmer 18 Millionen Einwohner. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde in irgeneiner Geschichte von etwa 1 Million gesprochen, ts. :-)

Sind aber immer noch 2 Zeichen zu tippen gegenüber einem beim Unterstrich. Meine SQL-Abfrage war bisher nicht sehr aussagefähig. Es gestaltet sich schwierig, alle syntaktischen Ausnahmen, in denen Unterstriche weiterhin andere Funktionen haben können, auszunehmen. Das sind - neben <math>, <nowiki> und <pre> - <gallery>, Vorlagenlinks, Wikilinks und Weblinks (ich schreibe aus der Erinnerung, vielleicht habe ich noch wieder was vergessen). Wenn ich diese versuche auszunehmen, bleiben etwa 1000 Seiten übrig, die Unterstriche enthalten (wobei es noch etwas mehr sein könnten, da obige Ausnahmen mit SQL-Mitteln formuliert möglicherweise mehr Seiten ausschließen, als nötig). Von diesen 1000 Seiten sind fast alle außerhalb des Artikelnamensraums und unproblematisch (zum Beispiel Emphatisierung durch "_betont_"). Aber ich werd versuchen das noch genauer zu machen. --::Slomox:: >< 17:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Sind aber immer noch 2 Zeichen zu tippen gegenüber einem beim Unterstrich. das stimmt nicht so ganz. :) um einen unterstrich zu erzeugen, muss man shift gedrückt halten und dann die bindestrichtaste drücken. möglicherweise sogar umständlicher, als zweimal schnell hintereinander auf dieselbe taste zu hauen. --joni Δ 23:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, das gibt sich nicht viel, aber ´´ wird eigentlich für sonst nichts verwendet, der Unterstrich hingegen schon. (Korrigiert mich, wenn ich mich irre.)--FWHS 10:45, 23. Apr 2005 (CEST)

das denke ich auch. da hätte man dan leichtes spiel mit. natürlich müsste manb trotzdem vorher noch einmal vorsichtshalber nachschauen, ob es ein artikel verwendet und nowiki-tags rumpacken. mfg --joni Δ 14:13, 24. Apr 2005 (CEST)

Na gut, vom Tippen her kommt es aufs gleiche raus, aber es wird nur ein Byte entgegen zwei Bytes für ´´ benötigt, außerdem neigen Diakritika zum Verschmelzen mit anderen Zeichen, aus 12´´Ar könnten zum Beispiel 12´Ár werden oder sowas. Zudem ist der Unterstrich intuitiver, da die Assoziation zum Leerzeichen näher liegt, IMHO. --::Slomox:: >< 17:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Das stimmt allerdings. FWHS 14:35, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich könnte mich auch eher mit einem _ anfreunden als an einem ´´ oder muss ich ^^ eintippen? Ach da gab es noch '' und `` und „“. Entschuldigung um welche alternativen Striche wird hier noch diskutiert? ;-) --Atamari 19:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Diese beiden hier: ´´, aber `` nicht und auch keine Zitatzeichen FWHS 14:35, 27. Apr 2005 (CEST)

12´Ár oder sowas kann nicht entstehen, denn wenn man zweimal hintereinander ´ eingibt, erscheint es sofort. ich hätte da nichts gegen. und wahrscheinlich würde es auch nicht so eine umstellung schon exitierender artikel erfordern. mfg --joni Δ 22:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Umstellung ist ohnehin nicht schwierig: per Bot jedes   in das entsprechende Zeichen ändern. Also Abstimmung, ob ´´ oder _? --FWHS✉ 13:49, 22. Mai 2005 (CEST)

es ist natürlich auch die frage, ob es nicht eher zur verwirrung führt, wenn der unterstrich trotzdem noch in dateinamen als normales leerzeichen gilt. --joni Δ 15:28, 29. Mai 2005 (CEST)

„:----“

„:----“ sollte möglich sein, in diskussionen z.b., wenn man seinen beitrag einrückt und dann eine horizontale linie ziehen will. momentan erfolgt in so einem fall nur „----“ eingerückt. danke --joni Δ 10:15, 19. Mär 2005 (CET)

Geht nicht, HTML-Standard. "----" wird geparst du "<hr>" und ist damit nicht veränderbar. -- da didi | Diskussion 23:18, 19. Mär 2005 (CET)

oh doch, es geht. probier mal folgenden code aus:

<html>
    <head>
        <title>Test</title>
    </head>

    <body>
        <hr />
        <dd><hr /></dd>
    </body>
</html>

--joni Δ 16:10, 25. Mär 2005 (CET)

noch was dazu: bei rechten boxen (wie sie z. b. bei städten und so verwendet werden) sieht es so aus, dass eine eigene trennlinie „----“ etwas davor aufhört, eine überschriftenerzeugte jedoch nicht. wenigstens wird der bearbeiten-link verschoben, doch wäre es natürlich sehr schön, wenn auch die trennlinie angepasst werden würde. --joni Δ 16:14, 25. Mär 2005 (CET)

Schützen eines Artikels vor IP-Bearbeitungen

Bei Vandalismus kann man heute einen Artikel schützen. Damit ist er für alle gesperrt. Ein Artikel kann als 2 Zustände haben: (1) "frei für alle" (2) "geschützt vor allen". Nützlich wäre oftmals ein Zustand (3) "geschützt vor IPs". In diesem Zustand (3) können nur angemeldete Benutzer den Artikel bearbeiten. -- tsor 19:50, 19. Mär 2005 (CET)

Widerspricht, meiner Ansicht nach der Wiki-Ideologie zu sehr. Ich finde es sollte hier keine Unterschiede zwischen IPs und angemeldeten Nutzern gemacht werden. (was hindert die IPs sich anzumelden und weiter zu vandalieren?) --Telcontar 20:08, 19. Mär 2005 (CET)

Es hindert sie gar nichts daran, aber kann man nicht die IP eines Users auf die anonyme IP zurückverfolgen??? Das täte zumindest mal die ganzen "Pausen-/Freistunden-Clowns" vertreiben...

Fragenmensch 20:48, 15. Mai 2005 (CEST)

Nichts, aber der Aufwand ist höher. Wir haben derzeit Vandalen, die daraus eine Vollzeitaufgabe machen, da würde das schon helfen. Das mit dem Widerspruch zur Ideologie sehe ich nicht so, da es ja nur um eine begrenzte Maßnahme für einige Artikel geht. Die müssen heute komplett gesperrt werden, so daß die Möglichkeit, sie nur für IPs zu sperren, sogar eine Verbesserugn des Zugangs bedeuten würde. Daher finde ich Tsors Idee durchaus positiv. --Skriptor ✉ 20:29, 19. Mär 2005 (CET)

Ich stimme Telcontar voll zu. Ein sperren von Artikeln für Nicht-Wikipedianer, also für alle, die nur mal so vorbeikommen, hätte sicherlich zu Folge, dass viele kleine Fehler nicht sofort verbessert werden können. Ich beispielsweise habe viele Tippfehler verbessert und kleine Ergänzungen (wechselnde IP zuletzt 172.179.4.186) durchgeführt, bevor ich mich angemeldet habe. --FWHS 20:18, 19. Mär 2005 (CET)

Es gibt einen wesentlichen Punkt der dagegen spricht und das ist das Konfliktpotenzial das mit einem solchen Vorschlag einhergeht. Vielen könnte es nicht zusagen diesen, nennen wir einmal ersten Schritt, zu wagen. Der dem gegenüberstehende Nutzen einer solchen Maßnahme sollte dann schon gerechtfertigt sein. Wenn es sinnvoll erscheint kann und sollte man dies vielleicht ausprobieren oder bei Wikimedia einbringen, vor einem Selbstläufer rate ich jedoch ab. Gerade bei den derzeitigen Konflikten sollte man alle Maßnahmen vermeiden die einigen Querulanten dazu dienen könnten auf die Barrikaden zu steigen und vielen produktiven Wikipedianer schwer in der Magengrube liegen würde. 20:49, 19. Mär 2005 Saperaud Unterschrift nachgetragen von tsor 21:18, 19. Mär 2005 (CET)

Hallo, da habe ich mich wohl nicht präzise genug ausgedrückt. In diesen Tagen haben wir oft den Fall, dass ein einzelner Artikel von wechselnden IPs vandaliert wird. Was bleibt uns nun anderes übrig als den Artikel zeitweise zu sperren - FÜR ALLE. Mit meinem Vorschlag könnten wir diesen einzelnen Artikel zeitweise für IPs sperren. Das wäre eine weniger strenge Massnahme und würde das Vandalieren hoffentlich erschweren. Der Einwand, dass wir dann IPs gegenüber angemeldeten Benutzern benachteiligen, trifft zu, ja, leider. Vielen Dank an die Vandalen. -- tsor 20:53, 19. Mär 2005 (CET)

Aktuelles Beispiel "Beiträge" vom 19.März von 19:44 Uhr - 20:48 Uhr. Für diesen Fall (ist leider kein Einzelfall) ist der Vorschlag gedacht. -- tsor 21:15, 19. Mär 2005 (CET)

das ist, wie ich denke, schon sehr hilfreich – wenn das erste, was bei vandalismus aus dem erste-hilfe-koffer ausgepackt wird, die einfache sperrung von IPs ist. --joni Δ 20:58, 19. Mär 2005 (CET)

Okay, wenn das so ist, finde ich das auch gut, als Maßnahme, um das Vorgehen gegen Vandalen zu erleichtern, es also den Vandalen etwas schwerer zu machen, ohne gleich allen die Mitwirkung ganz schwer zu machen. Damit gibt es dann sozusagen einen kleinen Maßnahmen-Katalog, wenn Artikel beliebtes Ziel von Spammern sind: beobachten, für IPs sperren, für alle sperren; immer hübsch der reihenfolge nach, damit nicht zuviel auf einmal nachteile für vernünftige wikipedianer gibt. über details müssten wir uns dann noch unterhalten.--FWHS 22:28, 19. Mär 2005 (CET)

Ich hielte es für sinnvoll. Vor allem bei Abstimmungen, wo man mit IP ohnehin nicht stimmberechtig ist, könnte man so IP-Vandalismus verhindern. (Siehe Beispiel von tsor, etwas weiter oben) --Thomas G. Graf ★ 21:16, 19. Mär 2005 (CET)

Ich wäre auch dafür. Es würde den Vandalismums natürlich nicht aus der Welt schaffen, aber doch zumindest verlangsamen, da die Vandalen sich immer wieder unter neuem Namen anmelden müssten. -- Timo Müller 22:06, 19. Mär 2005 (CET)

wenn ich mir das hier angucke glaube ich nicht, dass ihr jimbo davon überzeugen könnt und ich glaube auch nciht, dass dies das problem lösen würde. IMO würden dann einfach accounts angelegt um zu vandalieren die würden dann zwar schnell gesperrt aber das wäre kein unterschied zu bisher; aber admins würden "echte" user sperren und entsprechend würde das geschrei über adminwillkür größer werden weil einfach user gesperrt werden vielleicht sogar invintite usw. ...Sicherlich ^Post 22:28, 19. Mär 2005 (CET)

Aber andererseits würde das dauernde Anlegen von Neuen Accounts so manchem Vandalen vieleicht die Lust nehmen, weiter zu vandalieren, oder sie zumindest verlangsamen. -- Timo Müller 23:22, 19. Mär 2005 (CET)

• Dagegen!, das ist ein "Schlag", kein "Verbesserungsvorschlag". Gangleri | Th | T 22:55, 19. Mär 2005 (CET)

Man kann mit technischen Mittel soziale Probleme garnicht oder nur sehr schwer lösen. Stabile Versionen könnten dieses Problem vermutlich nicht beheben, sie könnten jedoch die Artikelqualität sichern ohne anonyme Benutzer einzuschränken. -- da didi | Diskussion 23:16, 19. Mär 2005 (CET)

Das Problem betrifft ja nicht nur Artikel, sondern auch Organisationsseiten wie Abstimmungen und Diskussionen, die man nicht unbedingt sperren möchte. --Skriptor ✉ 23:29, 19. Mär 2005 (CET)

In Tsors Spielwiese wird doch gerade diskutiert, ob man anonyme Edits verbieten möchte usw. Ich würde den Punkt dort mal ernennen, bis auf weiteres wird es wohl nicht eingeführt. -- da didi | Diskussion 16:45, 21. Mär 2005 (CET)

Disskussion halte ich für angebracht, da bestimmte Seiten (Wikipedia:Beobachtungskandidaten) gerade durch die IP wegen der oberflächlichen Anonymität geändert werden. --Atamari 21:48, 25. Mär 2005 (CET)

Diskussion überflüssig, da man einen Account in unter 30 Sekunden angelegen kann. -- da didi | Diskussion 21:52, 25. Mär 2005 (CET)

Das sind immerhin 30 Sekunden weniger Vandalismus. Auserdem gibt es da immer noch eine Hemmschwelle, sich anzumelden, was zumindest einige Vandalen abhalten würde. -- Timo Müller 21:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich fürchte, die Maßnahme würde nur zur Inflationierung von Anmeldungen führen. Die Arbeit der Admins würde sich verdoppeln, da dann zusätzlich auch noch mögliche Benutzerseiten gesperrt werden müßten. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 08:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Da haben Admins aber eigentlich nichts zu sperren, Benutzerseiten sollten vom Benutzer selbst gesperrt werden können, der ja schließlich als einziger entscheiden kann, ob auf seinen Seiten geschmiert wird. (also mehr Arbeit für die Entwickler) Wenn du allerdings meinst, das die Benutzer selbst gesperrt werden müssten, dann stimme ich dir zu. Man könnte natürlich versuchen, die Hemmschwelle fürs Anmelden zum Vandalieren etwas höher zu setzen, z.B. durch deutliche Hinweise, dass durch den Benutzernamen der Benutzer identifiziert wird, sämtliche Änderungen an den Seiten genaustens protokolliert werden,... Das könnte zumindest die Chance bieten, ein Teil der Vandalen davon abzuhalten. --FWHS 11:02, 23. Apr 2005 (CEST) ^{@Jacks_grinsende_Rache: In Beiträgen anderer Benutzer wird nichts verändert! Auch dann nicht, wenn Fehler drin sind! -- FWHS 14:51, 23. Apr 2005 (CEST)}

Löblicher Vorschlag...ABER: Ein echter Vandale wird sich auch nicht durch die Androhung von 1 Jahr haft nicht verjagen lassen...er benutzt einfach nen Proxy...

Fragenmensch 20:48, 15. Mai 2005 (CEST)

Anmeldung als Benutzer vergessen.Resultat:Gespeichert als IP

Die Möglichkeit per IP als Autor tätig zu werden bringt aber nicht nur Probleme mit Vandalismus mit sich. Auch beim erstellen/verändern eines Artikels kann man sich über diese Option ärgern: Ich musste leider feststellen das mein aller erster Artikel nicht unter meinem Namen sondern meiner IP gespeichert wurde. Weitere IP Einträge folgten ohne das ich dies wollte. Grund: Benutzerfehler, genauer Unaufmerksamkeit. Der Umstand das man Fehler dieser Art nicht korrigieren kann führt möglicherweise dazu das einige Autoren sich gefrustet abwenden. Beispiel: Wenn ein Autor einen exzellenten Artikel schreibt und auch seinen Namen nennen will, so wird sich dieser wahrscheinlich extrem darüber ärgern nicht als Autor genannt zu werden, weil er vorher vergessen hat sich einzuloggen.

Einfache Lösung des Problems: Drückt man auf Speichern, so wird man kurz gefragt ob man unter seiner IP abspeichern will.

IP Autoren werden doch wohl sicher Verständnis für die ihnen bereiteten Umstände haben?

Ach ja wäre durch die zusätzliche Tastatur/Maus-Eingabe nicht auch eine zusätzliche Hemmschwelle für Vandalen geschaffen. Je mehr Schritte zur Tat desto mehr Gedanken über den Sinn der Tat. Bitte ändert die Anmeldungseite soweit ab oder findet eine bessere Lösung auf dieses Problem! Und wenn ihr dabei seit, bitte weist mir den Artikel auf meinen Namen.

Übrigens finde ich den Vorschlag von tsor vom 19. Mär 2005,19:50 (CET) recht gut. Wenn man davon nur im äußersten Notfall Gebrauch macht. --Ramin Shemirani 04:46, 27. Mai 2005 (CEST)

Artikellöschungen in die Beobachtungliste

Zu Zeit bekommt man leider nicht mit wenn ein Artikel gelöscht wird. Es wäre schön, wenn das auch in der Beobachtungliste erscheinen würde. Hadhuey 21:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Ebenso möchte ich in der Beobachtungsliste gerne sehen, wenn ein Artikel gesperrt / freigegeben wird. -- tsor 08:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Das hab ich vor kurzem auch gedacht, dass das ne gute Sache wäre. sowohl Artikelsperren, als auch -löschungen. *willhaben* --BLueFiSH ?! 18:04, 19. Apr 2005 (CEST)

Ebenso möchte ich auch in der Historie eines Artikels sehen, wann dieser gesperrt / freigegeben wurde (und von wem). -- tsor 18:55, 19. Apr 2005 (CEST)

Genau, das auch! Den Seitenschutz sogar noch eher in der History als in der Watchlist. --BLueFiSH ?! 18:59, 19. Apr 2005 (CEST)

unterstütze ich auch --Atamari 18:11, 4. Mai 2005 (CEST)

Wäre schön aber ob das realisierbar ist? Sowas ist ja nicht aus Absicht so wie es ist. --01:46, 23. Mai 2005 (CEST)

Und wenn wir dabei sind. Wenn der gelöschte Artikel wieder auftaucht, wüsst ichs auch gerne. --DonLeone 14:57, 8. Jun 2005 (CEST)

übersichtlichere Verlinkung auf Sonderseiten

Ich würde es begrüßen, wenn die Spezialseiten ein wenig einfacher aufgefunden werden könnten. Es sollte eine leicht auffindbare Verknüpfung zu Kategorien und Listen geben, ähnlich wie es bei Portalen bereits der Fall ist (ein Feld mit einer Auswahl an Portalen und ein Verweis auf "mehr..."). Das macht das Stöbern einfacher.

Oder wenn ich mich mal nützlich machen möchte und einen Artikel zu Stichworten verfassen möchte, zu denen noch keiner existiert, muß ich mich erst über viele Links erst mal mühsam bis zur Seite "fehlende Artikel" durchklicken. Da könnte eine bessere Strukturierung etwas Arbeit sparen. Und diese Seite hier - die Verbesserungsvorschläge - habe ich durch Zufall gefunden...

--62.246.38.60 18:19, 24. Mär 2005 (CET)

Mir ging es genauso. Etliche Seiten habe ich nur durch reinen Zufall gefunden. Das Suchen ist wirklich ziemlich umständlich --Petronilla 14:50, 13. Jun 2005 (CET)

counter

Ich habe oft das Gefühl, ins Blaue zu schreiben in dem Sinne, dass man keinerlei Anhaltspunkte dafür hat, wie oft die Informationen, die man zur Verfügung stellt, aufgerufen werden. Ich würde es begrüén, wenn man jeder Seite einen counter hinzufügen könnte, der Aufschluss über die Anzahl der Besuche gibt. MfG, --Suspekt ^{→ Rede&Antwort} 22:15, 24. Apr 2005 (CEST)

wurde schon oft angefragt: das ganze war anfangs in mediawiki schon eingebaut und wurde im laufe der zeit abgestellt, weil es schlicht viel zu viel serverperformance klaut. --JD {æ} 00:33, 25. Apr 2005 (CEST)

Schade. --Suspekt ^{→ Rede&Antwort} 12:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Und wie wäre es, wenn man den Zähler/Counter "auslagert", wie es ebay macht und z.B. "sponsoren" läßt?

Dort ist der Counter doch auch von Andale z.B. (http://showcount.honesty.com/cgi-bin/showcounterseBay.cgi?site=77) {Benutzer noch nicht angemeldet/ 12:13 7. Mai 2005 (CEST)}

Na das hört sich doch gut an! --Suspekt ^Rede&Antwort 15:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Find ich auch, fürchte aber, dass es nicht möglich ist, weil Wikipedia Werbefrei bleibt, und wecher Provider würde denn schon ~270000 Counter für umsonst und ohne Publicity sponsorn? --Stefan-Xp 17:40, 8. Mai 2005 (CEST)

Na alles was da steht ist doch "Kostenloser Zaehler von Andale". Wenn man das einfach in "Andale" umwandeln koennte, waere das nichts anderes, wie das label "Google" auf unserer Suchmaschine (das war ja bis vor kurzem so). --Suspekt ^Rede&Antwort 18:07, 9. Mai 2005 (CEST)

Firmeneigene Portale

Eigentlich wollte ich meinem Vater nur einen Vorschlag machen, dass man doch als gute PR für die Firma, oder in seinem Fall das Institut, Einträge in Wikipedia bearbeiten und ergänzen könnte. Das Problem ist jedoch, dass die Einträge in Wikipedia recht anonym sind, weshalb es nicht sonderlich attraktive für das Institut scheint.

Jetzt war mir die Idee gekommen, dass man dem Institut eine art Portal einrichten könnte. Es sollte allerdings nur von Angehörigen des Institutes zu bearbeiten sein. Natürlich entspricht das nicht ganz Wikipedias Grundsatz, doch es hat entscheidene Vorteile. Auf diesem Portal könnte sich das Institut vorstellen und auf entsprechende Themen verlinken, mit den es sich beschäftigt. Durch das fachwissen, welches das Institut mitbringt, werden die Wikipediaartikel hoffentlich deutlich aufgewertet.

So haben beide Seiten was davon. Das Institut darf sich damit schmücken, dass sie ein Projekt wie Wikipedia unterstützen, was sicherlich eine gute PR ist. Wikipediaartikel werden dank des Fachwissens deutlich aufgewertet.

Das gleiche lässt sich natürlich auf auf alle Arten von Firmen, Instituten, sonstigen übertragen. Ich denke mal, wenn man so etwas realisieren könnte, wäre unter umständen ein qualitätsschub für Wikipedia möglich.

-- Nodder 14:06, 1. Mai 2005 (CEST);

Da Wikipedia ein offenes System ist, kann quasi jeder (fast) alles editieren, es geht also nicht eine eigenes Portal zu erstellen. (Wikipedia ist kein Provider!) Ein Firmeneigenes Portal könnte aber prolemlos außerhalb der Wikipedia erstellt werden. So wie es Direktmedia schon mit ihrem Firmeneigenen Wiki macht. Das kann ja durchaus in die Wikipedia verlinken. Ein anderer Weg wäre z.B. die Wahl entsprechender Benutzernamen z.B. Benutzer:FirmaXYZ-ManfredMüller. Aber ich glaube das beste ist immer noch der eigene Klarname, da man ja auch mal die Firma wechseln kann. -- sk 14:52, 1. Mai 2005 (CEST)

hm, dass gibt es bereits heute ... nur das die Seiten der Institute eben den Instituten gehören. Und das ist auch gut so. Und dort preisen sie ihr Fachwissen an. Sie können auch jederzeit dort ein Wiki einrichten, dafür gibt es eine exzellent geeignete Software namens MediaWiki. Nur bezahlen müssen sie den Webspace und Traffic selber. Und das ist erst recht gut so! Es spricht gar nichts gegen einen neutral gehaltenen Artikel hier und einen Weblink auf die Seite des Institutes, der Firma etc. Davon haben wir schon viele und es werden noch viele hinzu kommen. Allerdings müssen die Firmen und Institute eine gewisse enzyklopädische Relevanz vorweisen können, sonst werden sie wohl einen Löschantrag kaum überdauern. Alles in allem - der im Augenblick herrschende Zustand in dieser Angelegenheit sollte keinesfalls dahingehend geändert werden, dass die Institute Serverkapazitäten bei uns auslagern können - das sollen sie bitte selber bezahlen und leisten, wie gesagt, der Installation einer Wiki-Software bei ihnen selber auf dem Server steht nichts entgegen. Für die Software MediaWiki gibt es auf dem freien Markt auch gute Fachkräfte, die die Institute anstellen und bezahlen können. Gruß, -- Schusch 15:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Natürlich können sie eine eigene Wiki einrichten oder Ihren Benutzernamen als FirmaXYZ ausgeben, doch sollte man einen kleinen Anreiz schaffen, dass Inhalte der Wikipedia beigesteuert werden. Natürlich darf es nicht dazu ausarten, dass eigene Produkte, etc. hochgeprisen werden. Wikipediaeinträge müssen natürlich neutral bleiben.

Serverkapazitäten sollten keinesfalls ausgelagert werden. So mein ich das nicht. Ich führ noch mal ein Beispiel an, um meine Idee vielleicht deutlicher machen.

Besagtes Institut ist ein Verbraucherschutzinstitut, dass sich mit Risiken im Haushalt kümmer. Es übernimmt sagen wir mal die "Patenschaft" für das Protal Risiken im Haushalt. Dort präsentiert es kurz alle Themen und weißt noch mehr oder weniger auf das eigene Institut hin, damit Sie auch Ihre PR kriegen. Jetzt sollte das Institut angehalten sein, alle Themen mit allen Stoffe im Haushalt zu ergänzen um diese Artikel so höherwertiger zu machen.

Es soll nicht darum gehen, ganze Datenbanken auszulagern. Sondern es soll helfen, Themen qualitativ aufzuwerten und zu erweitern. --Nodder 17:57, 1. Mai 2005 (CEST);

Artikel aufwerten kann ein Mitarbeiter des Instituts auch ohne solch ein Portal tun. Vermutlich wäre ein offizielles Auftreten im Namen eines Instituts / einer Firma sogar von Nachteil: Viele andere Benutzer würden noch kritischer hinterfagen, ob da nicht doch irgendwie Werbung / POV im Spiel ist. Verwandt mit dieser Problematik sehe ich Wikipedia:Selbstdarsteller. -- tsor 18:29, 1. Mai 2005 (CEST)

Den Anreiz, Artikel für Wikipedia beizusteuern oder zu verbessern gibt es bereits: Damit arbeitet man an einem guten Werk mit, das alle Menschen nützen kann. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorrednern an: Wikipedia ist kein Webspace-Provider oder Selbstdarstellungsforum. Wenn ein Institut so umfangreich an der Wikipedia arbeitet, daß es ein eigenes Portal braucht, dann liegt das besser auf einem Server des Instituts. Solche Bereiche in der Wikipedia einzurichten, wirft für mich zu tiefgreifende Fragen nach Unabhängigkeit und Einflußnahme auf. --Skriptor ✉ 19:36, 1. Mai 2005 (CEST)

Unterkategorien bei mehr als 200 Kategorien-Einträge

Wenn man mehr als 200 Einträge in einer Kategorie hat, dann bekommt man diese mittels "(vorherige 200) (nächste 200)" angezeigt. Leider werden dann die Unterkategorien auf die zwei oder mehrere Seiten verteilt angezeigt. Ich fände es ganz gut, wenn bis zu einer Maximalzahl einfach alle Unterkategorien auf jeder Teilseite vollständig angezeigt werden. Erst wenn diese Maximalzahl überschritten ist, sollten auch die Unterkategorien geteilt angezeigt werden. Man gewönne damit eine bessere Übersicht über den Kategorienbaum. --Zahnstein 01:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Derzeit werden die Unterkategorien alphabetisch aufgelistet. Wenn z.B. die ersten 200 Artikel dort bis zum Buchstaben G kommen, dann werden auch nur die Unterkategorien angezeigt, die den Anfangsbuchstaben A-G haben. -- sk 08:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Ja, leider! Besser wäre, erst Unterkategorien aufgelistet zu bekommen und dann Artikel. Könnte ja dann mit einem Link versehen werden, um gleich zu den Artikeln zu gelangen. Außerdem stimmt die Zählung der Unterkategorien und Artikel nicht. Bsp.: Kategorie:Waffe Da steht dann: "Diese Kategorie hat 8 Unterkategorien." und "Dieser Kategorie gehören 192 Artikel an." klickt man aber auf "nächste 200" erhält man "Diese Kategorie hat 3 Unterkategorien." und "Dieser Kategorie gehören 46 Artikel an.". Die Aussagen sind leider alle vier falsch. --FWHS 18:24, 8. Mai 2005 (CEST)

Da ist tatsächlich Handlungsbedarf. Und Unterkategorien sind im Allgemeinen bedeutsamer als einzelne Artikel.Kolossos 12:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Zwei Vorschläge

1. Beim Verschieben von Text von Artikel A nach Artikel B soll man den/die Hauptautoren des Artikels A in der History angeben. Wäre es nicht sinnvoll, eine Funktion einzubauen, die anzeigt, wer die meisten edits auf einer Seite vorgenommen hat?
2. Ich fände es wünschenswert, eine Funktion zur Verfügung zu stellen, die es erlaubt zu markieren, ob eine Änderung des Artikels inhaltlicher oder formaler Natur (Rechtschreibfehler, Syntaxfehler, usw.) ist. Das würde dann in der History durch ein I oder ein F analog zu K (für kleine Änderungen) hervorgehen.

Gruß, --Suspekt ^{→ Rede&Antwort} 12:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Zu 1.: Das wurde schon öfter diskutiert, ist aber nicht ganz unkompliziert. Oft ist der Hauptautor nicht der mit den meisten Änderungen in der History, sondern der mit dem größten (evtl. einmaligen)initialem Beitrag. Andererseits muss der bytemäßig größte Beitrag nicht der wichtigste sein. Z.B. wenn jemand einen Artikel anlegt und wortreich, aber umständlich einen Sachverhalt darstellt, der sich stilistisch eleganter auch in deutlich kürzerer Form ausdrücken lässt. Eine Ermittlung des Hauptautors alleine durch Software ist also nicht ohne weiteres möglich.

Zu 2.: Klingt gut und würde ich befürworten. Angesichts der relativ spärlichen Nutzung des Kommentarfeldes sollte man als Default aber ein Feld "neutral" oder "undfiniert" einstellen. --Zinnmann d 15:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Zu 2: Ja, klingt gut. Hm, aber wirklichen Sinn macht es imho nicht, bzw. mir ist nicht ganz klar, was man von so einer Information hätte. -- Littl 15:33, 4. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Antworten.
Ich verspreche mir von den Informationen über die Art des edit zum einen eine bessere Übersicht der History und der eigenen Beobachtungsliste. Mir geht es jedenfalls so, dass ich bei der Verfolgung der Artikelentwicklung nicht an formalen Korrekturen interessiert bin.
Zum anderen würde die Annahme meines zweiten Vorschlages meinen ersten sinnvoller machen. Bei der Ermittlung des Hauptautoren würden nur solche edits gezählt, die inhaltlicher Art sind. Das entkräftet zwar nicht den Einwand, dass man Qualität schlecht quantifizieren kann, aber objektiver geht es wohl nicht.

Gruß, --Suspekt ^{→ Rede&Antwort} 21:29, 5. Mai 2005 (CEST)

Beoabachtungsliste Funktion Kategorie

Ich denke die Beobachtungsliste wird noch nicht voll ausgereizt. Wenn man ein ganzes Thema gezielt managen möchte wäre es gut "alle artikel der Kategorie:XXX" beobachten zu können (ohne jeden Artikel einzeln anklicken zu müssen). Auch neue Artikel die in die Kategorie kommen sollten beobachtet werden.217.87.148.236 14:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Gibt's schon: Werkzeuge -> Verlinkte Seiten zeigt eine Beobachtungsliste aller Seiten an, die auf der aktuellen Seite verlinkt sind, allerdings nur über die letzten 7 Tage. Glücklicherweise laßt sich der Zeitraum einstellen, indem man an die URL &days=x anfügt. Mit x=0 bleibt's bei der Voreinstellung (Verbesserungsvorschlag: keine Zeitbegrenzung). Beispiele:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Recentchangeslinked&target=Kategorie%3AXXX
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Recentchangeslinked&target=Kategorie%3ASonnensystem&days=10000
Grüße, --Ai 16:46, 4. Mai 2005 (CEST)

Unterkategorie, Kategorie

Eine Seite, die einer Kategorie und einer Unterkategorie der selben zugeordnet ist müsste eigentlich nur in der Unterkategorie austauftauchen, ich halte es nicht für Sinnvoll so etwas zu tun, da es die Hauptkategorien nur unnötig aufbläht.217.87.148.236 14:26, 4. Mai 2005 (CEST)

Richtig. Die Überkategorie kann in solchen Fällen fast immer aus dem Artikel rausgenommen werden. --Magadan  ?! 02:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Übersetzungen

Wenn Wikipedia auch eine qualitativ hochstehende Übersetzungsmaschine hätte, das würde ich sehr gut finden, eine Übersetzungsmaschine, wo man sich nicht anmelden muss, wo man keine ewigen Newsletters bekommt, wo man frei sein darf, aber wo man doch Texte aus Sprachen verstehen darf, die man nicht gelernt hat. Das fände ich gut.

Man kann Wikipedia aber auch ohne Übersetzungsmaschine weiterempfehlen.

Freundliche Grüsse Michael Palomino http://www.geschichteinchronologie.ch

Tabellenränder in Artikeln!

Hi, bei Firefox und anderen Nicht-MS-Browsern schauen die Ränder der Tabellen in Artikeln einfach hässlich aus, ich würde vorschlagen, dass man den Tabellenrändern in Artikeln standardmässig die Farbe der Tabellenränder vom Wikipedia-Layout zuordnet. Vorallem ihr als Open Source-Verfechter müsst alles daran setzen, dass die Artikel bei jedem (modernen) Browser gleich aussehen. Danke. --Dersimli 15:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Das Tabellenlayout wird in der Regel innerhalb des Artikelquelltextes angegeben. Ich benutze auch Firefox und kann mich nicht über hässliche Ränder beklagen, es hängt also wahrscheinlich vom konkreten Layout des Artikels ab, den du meinst. --::Slomox:: >< 16:22, 7. Mai 2005 (CEST)

Cursor auf Wikipedia Hauptseite direkt im Eingabefeld "Suche"

Mir ist auf gefallen, das man beim Aufrufen von Wikipedia nicht direkt seinen Suchbegriff schreiben kann sondern erst mit der Maus den Cursor in das "Suche"-Eingabefeld klicken muss. Das ist bei vielen Eingaben nervig und benötigt, zwar unwesentlich, aber immerhin mehr Zeit.

Ich vergleiche das mit Google, da ist der Schreib-Cursor schon direkt im Eingabefeld und man kann nach dem aufrufen der Seite seinen Suchbegriff unmittelbar in die Suchmaschine eingeben ohne erneut die Maus zu benutzen.

11:26Uhr, 09.05.2005

vgl. "Einfachere Handhabung der Suche" weiter oben. --Avatar 12:06, 9. Mai 2005 (CEST)

ListUsers

Ich vermisse eine Funktion zum Durchblättern bzw. Durchsuchen des Benutzerverzeichnisses, z.B. über Eingabe des 1. oder auch mehrerer Buchstaben. Wird benötigt, wenn man sehen möchte, ob ein gewünschter UserName noch frei ist. Zu Fuß bis 'U/V/W' durchzublättern kann ja selbst in 500er Schritten nicht im Ernst gemeint sein ... Wie ich gesehen habe, ist auch doppelte Vergabe des gleichen UserName ('Advocat') möglich - aber wohl nicht im Sinne des Erfinders.

Wie ich lese, gilt hier nicht Florida-Rolf, sondern -Recht. Schon merkwürdig. Und eine kleine DE-Redaktion > Ansprechpartner for short problems wäre natürlich auch praktisch.

OT (kann ggf. gerne an passendere Stelle umgesetzt werden):

Böse Randbemerkung zur unsäglichen KMK-Richtigschreibungsverordnung '96: Habe letztens die hiesige Abstimmung gelesen. Dumm gelaufen, wenn man so die bekannten flachen Sprüche der Befürworter liest. Schon die ahnungslose Frau Ahnen meinte ja zur Rechtfertigung dieses amtlich groben Unfugs immer nur: "Aber die Sprache hat sich (!) doch verändert!" - ohne zu merken, wie sie gerade die schlichte Wahrheit sagte. Und daß Schrift wiederum eine eigene Sache ist. Und daß Komma-Regeln nicht zur Orthographie, sondern zur Grammatik gehören, an der man sich hier auch mal eben kurz vergriffen hat - undeklariert natürlich ... Was es seit 1904 (?) an sprachlich/begrifflich/schreiblich begründeten Änderungen gab, ging ganz offensichtlich besser ohne eitle KMK-Oberlehrer. Der Duden hatte nie Probleme, dem angemessen zu folgen.

Während das Amerikanische schon die deutschen Wissenschaftsverlage besetzt, verschaffen wir uns mit solcher neudeutschen Morgengabe an das neue Europa (und unsere aufgrund ihres eigenen Fleisses deutschkundigen Nachbarn vom Laien bis zum Profi) ein echtes weltweites Alleinstellungsmerkmal. Wirklich, die blinden Schildbürger streichen hier noch immer umher.

Im Weiteren wird uns auch noch das rührende Kindchen-Schema zur Verschleierung einiger kapitaler Verlags- und eitler Polit-Interessen serviert. Das ist Kindesmissbrauch, pfui! Ein neuer (Alibi-)Rat für die deutsche Sprache soll nun Schweinsgalopp bis zum 1.08.05 möglichst wenig ändern. Da der aber bereits mehr Zeit fordert, schiesst die KMK (kmk.org 8.+12.04.05) prompt zurück: Wie weit die fachlichen Vorschläge des Gremiums überhaupt berücksichtigt werden, behalten sich die Ministerialen in Rücksprache mit den 'Interessen'-Verbänden ausdrücklich vor ..!

--193.174.89.29 16:34, 9. Mai 2005 (CEST)

Du kennst die Spezialseite Spezial:AllPages, wo man "Artikel ab folgendem Begriff anzeigen:" (zum Beispiel dein U, V oder W) und "Anzeige auf folgenden Namensraum beschränken:" (Benutzer) einstellen kann?

Doppelte Vergabe von Benutzernamen ist nicht möglich. Wenn Namen gleich aussehen, dann wurde mit Unicode-Zeichen getrickst (zum Beispiel sehen ein lateinisches c und der kyrillische Buchstabe für s, den ich grad nicht eingeben kann, identisch aus, sind aber für die Software verschieden).

Was mit DE-Redaktion gemeint ist, kapier ich nicht. Es gibt mindestens ein Dutzend Hilfe-Seiten, wo du "Short problems" loswerden kann, siehe zum Beispiel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Mit Kritik zur Rechtschreibreform bist du hier gänzlich falsch. Wikipedia hält sich (soweit das bei einem Gemeinschaftsprojekt möglich ist) an die geltenden Regeln, also neue Rechtschreibung. Da Wikipedia absolut unpolitisch ist, sollte es auch keine aktiven Versuche geben, irgendetwas am Status Quo (also neue Rechtschreibung) zu ändern. --::Slomox:: >< 16:54, 10. Mai 2005 (CEST)

I wie Inhalt und F wie Form

Da ich schon laenger nichts mehr gehoert habe, erlaube ich mir meinen Vorschlag nocheinmal zu unterbreiten.

1. Beim Verschieben von Text von Artikel A nach Artikel B soll man den/die Hauptautoren des Artikels A in der History angeben. Wäre es nicht sinnvoll, eine Funktion einzubauen, die anzeigt, wer die meisten edits auf einer Seite vorgenommen hat?
2. Ich fände es wünschenswert, eine Funktion zur Verfügung zu stellen, die es erlaubt zu markieren, ob eine Änderung des Artikels inhaltlicher oder formaler Natur (Rechtschreibfehler, Wikipediasyntaxfehler, usw.) ist. Das würde dann in der History durch ein I oder ein F analog zu K (für kleine Änderungen) hervorgehen.

Ich verspreche mir von den Informationen über die Art des edit zum einen eine bessere Übersicht der History und der eigenen Beobachtungsliste. Mir geht es jedenfalls so, dass ich bei der Verfolgung der Artikelentwicklung nicht an formalen Korrekturen interessiert bin. Zudem würden bei der Ermittlung des Hauptautoren nur solche edits gezählt, die inhaltlicher Art sind. Das entkräftet zwar nicht den Einwand, dass man Qualität schlecht quantifizieren kann, aber objektiver geht es wohl nicht.

--Suspekt ^Rede&Antwort 18:21, 9. Mai 2005 (CEST)

Hi, also ich denke dein 2. Vorschlag ist nicht so ganz sinnvoll, da es ja das Zusammenfassungsfeld gibt. ich schreibe da immer "typo" oder sowas rein, wenn es nur um die Form ging. --devilygirly 14:13, 4. Jun 2005 (CEST)

ad 1.: das so zu realisieren, dass das ergebnis ojektiv und unzweifelhaft ist, ist schwierig; es gibt aber ein skript von Jah, das dies versucht, siehe Wikipedia:Hauptautoren. grüße, Hoch auf einem Baum 12:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Artikel-Diskussionsseiten

Was mich zunehmend stört sind die Diskussionsseiten der Artikel. Da wird locker drauflos geschrieben und oft kaum auf Ordnung geachtet. Wiki wiki ist ja schön und gut, aber bei der Übersichtlichkeit und der Qualität der Diskussionsseiten kommt dieses Prinzip irgendwann an seine Grenzen und die Nachteile überwiegen. Ständig höre ich von der Artikelqualität, wobei mir leider viel zu oft vergessen wird, dass auch eine gute Diskussionsseite viel zur Artikelqualität beitragen kann, oder eben auch nicht. Oft tauchen beim lesen die gleichen Fragen immer wieder auf, welche im Artikel selbst jedoch nicht beantwort werden können. Diese schnell auf den Diskussionsseiten zu finden ist äusserst wichtig. Auch sollte nicht unterschätzt werden, dass die Diskussionsseite sozusagen den Hinterhof eines Artikels ausmacht > ist es hier schmutzig und ungemütlich leidet auch die Einschätzung der Zuverlässigkeit des Artikels. Wer sich eine Meinung über einen Artikel bilden will, der schaut sowieso erst auf die Diskussionsseite. Auch trägt die Diskussionsseite zum Artikel bei, denn von hier kommen die Eindrücke und Impressionen die schließlich zu seiner Verbesserung führen können, wenn sie denn diese Möglichkeit auch offen lässt. Was passiert, wenn die WP wächst und auch die Diskussionsseiten an Umfang zunehmen? Wird derzeit nicht für den Papierkorb archiviert oder Unübersichtlichkeit akzeptiert? Auch sind Art und Aufmachung der Diskussionsseiten mit der Diskussionskultur verbunden und damit komme ich auch zu meinem Vorschlag:

Die Diskussionsseiten dem Charakter und dem Ziel einer Diskussionsseite würdig machen. Dazu gibt es zwei Möglichkeiten.

1. Eine neue Software mit Funktionen wie Zwangsüberschrift, automatischer Signatur (auch bei IPs), Einrücken von Beiträgen, gezielte Archivierung, einheitliches Layout. Problem: sehr aufwendig, schwer umzusetzen (wenn überhaupt); kaum oder garnicht auf alte Diskussionsseiten anwendbar; komplizierter Quelltext bzw. wenig Wiki-Wiki > unwahrscheinliche Lösung mit vielen Problemen > keine wirkliche Lösung

2. Eine Art Kompromiss zu 1.: Einen automatisch eingebundenen Header der nicht im Quelltext erscheint, mit Elementen wie Links auf wichtige Seiten (Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Diskussionsseiten, Wikipedia:Wikiliebe), Hinweisen zu Signatur und Wahl von Überschriften, Link zum anfügen eines neuen Abschnittes am Ende der Diskussionssseite usw. Vorteile: Hinweise auf Selbstverständlichkeiten wie Signatur, Überschriften und Wikiquette müssen nicht ständig gegeben werden, sondern fallen vor allem Neulingen von allein ins Auge; eine eventuelle Besserung des Umgangstones durch einen ständig präsenten Hinweis wie gute Umgangsformen eigentlich aussehen müssten; mit der Zeit eine Verbesserung der Qualität von Diskussionsseiten ohne administrativen Aufwand, allein durch ein paar dezente Hinweise

--Saperaud [@] 05:15, 12. Mai 2005 (CEST)

Darstellung von Frauen im Lexikon

Sehr geehrte Damen und Herren,

mir fällt sehr unangenehm auf, daß Frauen männlich beschrieben werden. z.B. wird am 12. April folgender Geburtstag gemeldet:

1945 - Sigrid Skarpelis-Sperk, deutscher Politiker und MdB

[Enzyklopädie: 12. April. DB Sonderband: Wikipedia Frühjahr 2005, S. 515447]

oder am 25. Februar: • 1941 - Jutta Oesterle-Schwerin, deutscher Politiker und MdB [Enzyklopädie: 25. Februar. DB Sonderband: Wikipedia Frühjahr 2005, S. 514946]

Danke für die Berichtigung. Gerd Meyer, Stuttgart

Im Fließtext wird normalerweise die weibliche Form verwendet. Die Kategorien sind in der männlichen Form gehalten, weil sonst auf einen Schlag die Zahl der Kategorien anwachsen würde und man nicht mehr auf einen Blick bspw. alls Physiker und Physikerinnen sehen könnte. Mittelfristig kann man sich bspw. alle Physiker oder Physikerinnen alleine anzeigen lassen, indem man die Schnittmenge von Kategorie:Physiker und Kategorie:Frau, bzw. Kategorie:Mann bildet. --Avatar 09:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Es ist wohl weder Fließtext noch die Kategorie gemeint, sondern die Listendarstellung in einem Datumsartikel. Hallo Herr Meyer, haben Sie schon den bearbeiten-Button entdeckt? Wenn sie etwas finden, was Sie verbessert haben möchten: Sei mutig, einfach selber ändern! mfg--WikiWichtel Cappuccino? 15:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Sprachen auf der Navi-leiste

Manchmal erscheinen auf der linken Navigationsleiste 30 o.ä.viel Sprachen und ich kann viele nicht zuordnen,z.B. eben Ban-lam-gu. Beim Aufrufen erkenne ich sie auch nicht weshalb ich es schön fände, wenn bei Cursorberührung diese in deutsch angezeigt würden.--82.82.237.157 20:53, 16. Mai 2005 (CEST) nachgetragen aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia von ElRakı ?! 01:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Dem Vorschlag möchte ich zustimmen, das wäre eine hilfreiche Erweiterung. --ElRakı ?! 01:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Guter Vorschlag. Oder wenigstens eine schnelle und einfache Möglichkeit, die Sprache herauszufinden. — Martin Vogel 01:05, 18. Mai 2005 (CEST)

• zustimm* --MilesTeg 20:23, 9. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia: Warum Warten Wochen?

Was haltet ihr davon, in einer zeitliche begrenzten Aktion Benutzer gezielt aufzufordern, unverständliche, unvollständige, fehlerhafte und nicht neutrale Artikel mittels der Vorlagen zu markieren (wenn man den Fehler nicht selbst beheben kann/möchte)? Dazu sollten die Aktion mindestens auf der Hauptseite verlinkt werden und die gewünschten Vorlagen noch einmal kurz und knackig vorgestellt werden. Ich fände sogar einen Banner auf jeder Seite sinnvoll (dann sollte es aber max. 2 Wochen laufen):

Wikipedia: Warum Warten Wochen: Ist der Artikel unverständlich, unvollständig, fehlerhaft oder nicht neutral? Verbessere ihn oder markiere ihn einfach, damit er von anderen verbessert wird.

Sinn der Aktion: Bisher werden Artikel vor allem von gestandenen Benutzern als verbesserungswürdig markiert, die aber oft viel Fachwissen in dem Gebiet haben (also manchmal die Probleme von Themenneulingen aus dem Blick verlieren) oder das Problem gleich selbst beheben. Der Wikipedia-Frischling hingegen jedoch klickt einfach auf zurück und das nächste Googleergebnis, ohne das wir von der Verbesserungswürdigkeit erfahren. Außerdem klingt markieren so schön einfach, während sich mancher unter verbessern ein kompliziertes System mit Registrierung und so weiter vorstellt, das er zu lernen keine Lust hat. Wenn er jedoch beim Markieren sieht, wie hübsch einfach das ist, wird er vielleicht doch noch ein viel-beitragendes Mitglied der Wikipediaschaft. :)

Warten ist hier natürlich ein Wortspiel, das ich ganz nett finde (auf etwas warten/etwas verbessern, reparieren). In wie weit der Spruch markenschutzrechtlich geschützt ist, kann ich nicht sagen (war glaube ich im Dez/Jan eine Marketingaktion von AOL). -- iGEL (+) 22:52, 17. Mai 2005 (CEST)

Von markiere ihn einfach, damit ihn andere verbessern können halte ich gar nichts. Das führt dazu, dass entsprechende Tags in unmengen von Artikeln gesetzt werden, wo sie dann bis zum Ende der Welt verschimmeln. --Avatar 12:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Änderungen leicht und schnell zu erledigen sind, wäre das schnell gemacht. Doof wäre aber, wenn man nur eine Markierung ohne Beschreibung des Fehlers bekäme (dann wäre das ein "Such den Fehler"-Text). Da aber die Diskussionsseiten immer offen sind, könnte dort so etwas reingeschrieben werden, wozu dann noch "markieren"? wäre der artikel dann in einer extra liste? da würde er vergammeln, stimmt schon. ansonsten wird sich jemand des problems annehmen, der den artikel beobachtet oder zufällig draufstößt und die lösung kennt. Besser wäre der Text

Wikipedia: Warum Warten Wochen: Ist der Artikel unverständlich, unvollständig, fehlerhaft oder nicht neutral? Verbessere ihn oder schreib auf die Diskussionsseite, damit andere sich dem Problem widmen können, wenn du den Fehler nicht verbessern kannst oder willst.

Dazu könnte dann bei Diskussionsseite ein Link auf diese, fragt sich jedoch wie?

• nur auf die Diskussionsseite
• editieren der Diskussionsseite
• neuen Abschnitt zur Diskussionsseite hinzufügen

FWHS 10:17, 20. Mai 2005 (CEST)

w:de:Babel

Wie wäre es wenn wir das bei der deutschen WP auch einrichten? bei der fr.Wp (fr:Wikipédia:Babel) gibts das und bei den commons (commons:commons:babel) auch, nur bei vor Heute nicht :-( --Stefan-Xp 10:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Also bei der de.WP gibts das nun auch: Wikipedia:Babel --Stefan-Xp 10:16, 18. Mai 2005 (CEST)

Bilder Kategorien

Hallo, ich hab die Idee, dass die Bilder vielleicht automatisch Kategoriesiert werden könnten, indem die Kategorie der Seite in der das Bild verwendet wird ausgelesen wird und an die Bildbeschreibung angefügt wird... das lässt sich doch sicher per bot realisieren, oder gibt es überhaupt Bilderkategorien? M.E. ist es relativ schwierig, bereits vorhandene Bilder zu Finden... --Stefan-Xp 09:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Will sich dazu niemand äußern? --Stefan-Xp 10:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich denke kaum, dass das sehr sinnvoll ist, da es ziemlich sicher viele Bilder gibt, die dann in zig Unterkategorien gelistet sind, obwohl es eigentlich nur in die Oberkategorie gehören würde.

Außerdem sollten die Bilder ja bei den Commons hochgeladen werden und dort gibt es ja ein Kategoriensystem, das ganz gut funktioniert. --ElRakı ?! 11:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen (Bearbeitungskonflikt). Gute Idee, aber man müsste das irgendwie auf Wikimedia Commons umsetzen, weil die Bilder (sofern es die Lizenz erlaubt, ist aber in der deutschen WP kein Problem) langsam aus den einzelnen Sprachversionen der WP nach Commons wandern werden bzw. sollen. Einstweilen sind ja auf Commons die Bilder schon gut kategorisiert, allerdings in englischer Sprache. @ElRaki: Eine automatische Kategorisierung auf Commons wäre schön, aber technisch kaum machbar. --Langec ☎ 11:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Alter der kürzlich Verstorbenen

Es wäre vielleicht sinnvoll, das Alter hinzuzufügen bei dem Menüpunkt der kürzlich verstorbenen, damit man nicht extra den Link anklicken muss um die zu erfahren.

Ja, das hab ich mir auch schon des öfteren gewünscht.--80.134.212.13 01:24, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Seite ist in der Regel frei zugänglich - wenn du das also regelmäßig machst, machen das andere vielleicht auch. Da es aber kein konrekter Vorschlag für die Software ist, bist du hier etwas falsch, versuchs mal auf der Diskusionsseite der Vorlage.. -- da didi | Diskussion 05:30, 23. Mai 2005 (CEST)

wie lautet die Seite zur Vorlage?--80.134.200.252 06:14, 23. Mai 2005 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene -- da didi | Diskussion 06:22, 23. Mai 2005 (CEST)

wiki koch buch

hej! ich hab heute wiedereinmal verzweifelt nach einem rezept im internet gesucht, und nur dialerseiten und ähnliches gefunden. da ist mir die idee gekommen, dass man doch entweder bei den artikeln über diverese speisen unten auch noch rezepte anhängen, oder aber, wenn das nicht passt, ein eigenes koch-wiki eröffnen. --beni 13:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Gibt's schon, siehe [[1]]. -- Gruß Peter Lustig 13:27, 20. Mai 2005 (CEST)

Alle Artikel auflisten

Wer kennt das nicht, wenn man über irgendein Thema etwas sucht und man kommt mit der Suche nicht mehr weiter, also man findet nichts passendes. Wie wäre es wenn man alle Artikel in einer alphabetischen Reihenfolge ordnet. Man müsste dann nur noch auf den Namen des Artikels klicken und man könnte sich einen Haufen Zeit und eine Menge Nerven sparen. Man hat nun wirklich auch besseres zu tun, als sinnlose Minuten der Suche zu verbringen. Man könnte diese unzähligen Artikel dann auch in einer anderen Art des Alphabets wiedergeben: entweder A, B, C,..., S, Sch, ..., Z oder Aa, Ab, Ac... usw. Mir ist auch klar, dass das am Emde ewig lange Seiten wären, aber mit der zweiten Methode wäre es um so weniger. Bitte mal überlegen!!

Siehe: Special:Allpages -- Stechlin 16:42, 20. Mai 2005 (CEST)

• Danke, Gleich als Favoriten angelegt! Kann man da noch eine Art Artikelabfrage einfügen? Gemeint ist damit eine Suchzeile, in der man einen gewünschten Artikelnamen eingibt und dann überprüfen lässt, ob dieser Name schon belegt ist. Macht sich nämlich besser bei der Erstellung von neuen Artikeln. Wenn die Suche abgeschlossen ist und dann Einträge gefunden wurden oder nicht, dann müssten da noch ein lange Liste mit verwandten Artikeln stehen, wo man noch "manuell" überprüfen kann, ob man nicht doch nur einen Artikel ergänzen bzw. ändern braucht. Ganz unten müsste dann noch der Link mit "Artikel erstellen" sein, wo man dann gleich loslegen kann, wenn man nichts gefunden hat. -- Joschy 17:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Spezielle Links

Mein Vorschlag ist, weitere Link-Typen zu unterstützen.

Ähnlich wie ein http:// oder ftp:// Link möglich ist, gibt es auch Links zu anderen Protokollen. Um Bilder bestimmter Regionen der Erde festzuhalten, wäre es sinnvoll, wenn die Links zum Nasa World Wind Protokoll korrekt funktionieren würden. Bisher generiert das Wiki immer einen neuen Artikel, wenn ein worldwind Link angeklickt wird.

Beispiel: Klicken Sie hier [[2]].

es gibt dazu extra die Vorlagen Vorlage:Koordinate und Vorlage:Geokoordinate, siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung --Atamari 15:36, 22. Mai 2005 (CEST)

Unterstreichungen bei internen Links

Das war doch früher nicht der Fall, oder?

Weiß nicht ob das nen Verbesserungsvorschlag sein soll, aber da du ja angemeldet bist (und nur nicht unterschrieben hast), kannst du in den Einstellungen im letzten Punkt "Verweise unterstreichen" anklicken oder ausklicken. Je nachdem wie du es haben willst. --BLueFiSH ?! 00:15, 23. Mai 2005 (CEST)

Absatz hinzufügen

Ich fänd's gut, wenn bei langen Artikeln (wie der hier, betrifft vor allem den Wikiedia-Namensraum) ein Absatz hinzufügen Button am Anfang wäre (so wie auf den Diskussionsseiten), weil wenn ich momentan nen neuen Absatz hinzufügen will (wie ich das gerade tue) muß ich die ganze Seite editieren, und bei meiner lahmen Verbindung kommt es oft genug vor, dass die Verbindung zwischenzeitlich time-out meldet. Ich weiß, man könnte bloß den letzten Absatz editieren und dann ne neue Überschrift einfügen, aber wenn man dann vergisst die Zusammenfassung zu ändern stiftet das bloß Verwirrung. Ich weiß nicht, ob's problemlos machbar ist, aber denkt mal drüber nacht -Lennert B 01:14, 23. Mai 2005 (CEST)

hmm, für solche fälle ist auf vielen wp-namensraum-seiten (z.b. auch hier) oben im einleitungsfenster extra ein link angegeben. oder verstehe ich da jetzt was falsch? --JD {æ} 02:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Mmh, tatsache. Ist mir noch nie aufgefallen. Krasses Pferd. Genau das meinte ich. Wenn's jetzt noch sowas für alle Seiten geben (konkret gestört hat's mich z.B. Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik), weil momentan ist's halt bloß ein Link, der jedesmal speziell an die Seite angepasst werden muß. -Lennert B 02:36, 23. Mai 2005 (CEST)

Wähle einfach den letzten Abschnitt aus und bearbeite diesen. Teste das mal auf der Spielwiese :) -- da didi | Diskussion 05:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Dass das geht ist mir schon klar, ich find's halt bloß 1. unkomfortabel und 2. für Neulinge nicht sofort ersichtlich. -Lennert B 11:55, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich finde es eigentlich eher Problematisch, dass man den Ersten Absatz, also Quasi die Einleitung nicht einzeln bearbeiten kann. --Stefan-Xp 13:49, 25. Mai 2005 (CEST) Ausserdem wollte ich mal Fragen, ob es auch zu einem Bearbeitungskonflikt kommt, wenn man an unterschiedlichen Absätzen arbeitet? --Stefan-Xp 13:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Theoretisch nicht, praktisch meistens. -- da didi | Diskussion 09:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Dienstgrade für Wikipedia?

http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3ATalargrade -- 172.176.248.27 04:45, 25. Mai 2005 (CEST)

"Novize (Talar ohne Umschläge) - 100 Edits, ohne vorher rausgeflogen zu sein." Hm. Nun ja...--Dundak ✍ 09:04, 25. Mai 2005 (CEST)

Chef-Enzyklopädist (Talar mit roten Umschlägen und drei Streifen) rofl --Nito 11:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Kopfzeilen

Bei längeren Artikeln verschwindet zwangsläuftig sowohl meine Kopfleiste (Benutzername, Eigene Diskussion, Einstellungen, Beorbachtugnsliste, Eigne Beiträge, Abmelden) am oberen Bildschirm wie auch die Artikelkopfzeile (Artikel, Diskussion etc). Es wäre schön, wenn man das ändern könnte und diese beiden Zeilen ständig sichtbar (und damt sofort anklickbar) sind. --Pelz 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

dieses phänomen hatte ich erstmals vor wenigen tagen, aktuell passiert es öfter. mir scheint, als sei das mal wieder ein (wohl nur temporäres) serverproblem. also keine panik. --JD {æ} 13:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Hi JD, also bei mir ist das schon immer so... ich denke Pelz meint, dass das irgendwie mit Frames gemacht werden sollte. Ich finde jedoch, dass es so ok ist. --Stefan-Xp 13:55, 25. Mai 2005 (CEST)

alles klar, ich hatte halbwegs falsch gelesen. kurzzeitig gehen diese elemente wirklich immer verloren. aber in letzter zeit hatte ich es ab und zu, dass diese eben auch nach fertigladen der seite nicht wieder erscheinen wollten. --JD {æ} 13:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Leute, nur zur Klarstellung. Bei mir verschwinden die Kopfzeilen natürlich nicht endgültig, sondern eben nur dann, wenn ich in einem langen Artikel blättere. Wenn ich dann woanders hiwill, z.B. wieder zu meiner Beobachtungsliste, muß ich erst mühsam ganz nach oben scrollen. Da ich ein fauler Mensch bin und mein Mausfinger wegen langjähriger einseitiger Betätigung erheblich Verschleißerscheinungen hat, möchte ich diese Änderung, also das Verankern der Kopfzeilen am oberen Bildrand, anregen. --Pelz 17:46, 27. Mai 2005 (CEST)

*lol*

ich muss festhalten: bis gerade eben hatte ich es immer noch nicht verstanden. nun ist es aber klarer als kloßbrühe... und ich empfehle anstatt dem langen scrollen per mausrad den einmaligen klick auf die "Pos1"-taste.

--JD {æ} 18:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Suche

Bei der Suche nach einem Begriff bekomme ich u.U. hunderte von Artikel angezeigt, die diesen Begriff enthalten. Wenn ich einen dieser Artikel ansehe, muss ich diesen genau durchlesen, um meinen Begriff zu finden. Das ist insbesondere bei langen Artikeln, recht mühsam und zeitaufwändig. Es wäre schön, wenn man den Suchbegriff im Artikel farbig makieren könnte (wie z.b. bei Google-Suchbegriffen). --Pelz 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

als übergangslösung: im artikel strg+f - da den gesuchten begriff eingeben - stellen anschauen. --JD {æ} 13:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Mit Firefox kann man es auch so markieren lassen wie bei Google. --Stefan-Xp 13:56, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke Freunde, strg+f ist ein guter Tipp. Ist für den Anfang tatsächlich ausreichend.--Pelz 17:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Mitarbeitersuche

In der Portalleiste auf der Hauptseite könnte man doch sowas wie ein Stellenangebot für Portale einbauen um die suche nach Hilfe zu Beschleunigen bzw. zu verbessern. --Legion 20:22, 26. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören

Es gibt diese relativ neue Belehrungsseite, die IMHO noch nicht ausgreift ist.

Wikipedia:Bitte nicht stören

Schaut da mal rein und beteiligt euch an der Diskussion.

--Jonatan 22:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Die Neutralitätswarnung habe ich aus dem Artikel entfernt. Hier die Diskussion. — Martin Vogel 22:52, 26. Mai 2005 (CEST)

PDFs zum Drucken

Da der PDF-Konverter nicht funktioniert und es wohl doch verlangt wird, die Seiten der Wikipedia als PDFs zu bekommen um sie zu drucken, wäre dies wohl eine Alternative, um den HTML-Code in PDFs umzurechnen. Es wird bei Linux-Focus selbst auch eingesetzt. --gmoeller 23:23, 29. Mai 2005 (CEST)

wer verlangt, dass die Seiten als pdf gedruckt werden müssen? schon mal die Druckfunktion deines Browser verwendet? --WikiWichtel Cappuccino? 11:36, 2. Jun 2005 (CEST)

möge er sich selbst den pdfcreator und ghostskript runderladen sowie seiner wege gehen ;-) --Nito 11:43, 2. Jun 2005 (CEST)

warum sollte ich das tun? --WikiWichtel Cappuccino? 11:50, 2. Jun 2005 (CEST)

weil das herunterladen verhältnismäßig schnell und auch die konvertierung ratz-fatz geht. --Nito 08:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Habt ihr euch das mal angesehen bei Linux Focus? Die speichern die Artikel auchals PDF. Die Formulierung mit dem Drucken ist wohl mißverstanden worden. Wenn man einen Artikel der WP als PDF speichert, dann ist das in meinen eher sinnvoll, als im HTML-Vormat ohne Bilder oder die Extra. Aber Links wird ja hier eh nicht gefolgt, oder wie? --gmoeller 06:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Speichern als PDF ist sicherlich ein ziemlicher Aufwand, der die Server viel zu stark belasten würde. Du brauchst dir ja nur vorstellen, dass bei jeder Änderung oder bei jedem Aufruf der gewünschten PDF-Druckversion, die PDF neu erstellt werden müsste. Da würden die Server nur mehr streiken. --ElRakı ?! 11:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Verbesserung / Erweiterung von WIkitionary/Wikipedia

Da das Wikipadia sowie Wiktionary eine sehr Grosse Begriffsdatenbank haben, fände ich es einfach toll, wenn man diese Wörter exportieren und dann in (MS) Word wieder einfügen, als Custom Dictionary.

Die Datei ist folgendermassen aufgebaut:

begriff 1
begriff 2
begriff 3

etc...

Da es doch einige Personen gibt, die eine Englische Version von (MS) Word benutzen, fände ich es Genial, wenn man die Begriffe von Wikipedia/Wiktionary in Word benutzen könnte. Ich denke das würde sich auch für andere Büro-Suiten (z.B. Star- oder Open-Office) machen lassen...

Greets Chris

-- 83.180.79.87 00:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Druckversion

Ich weiss nicht, ob ich dies nur nicht sehe, oder ob es diese funktion (nicht mehr) gibt.

Ich glaube, wenn ich mich recht erinnere, gab es in einer früheren Version von Wikipedia die Funktion Druckvorschau (o.ä.)

Wo ist diese geblieben? Und fals es diese funktion nie gegeben hat: Baut sie doch bitte ein! Das Menu links benötigt soviel platz auf einer A4-Seite.

Greets Chris

-- 83.180.79.87 00:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Chris. Die Druckversion wird automatisch (via CSS) erzeugt, wenn du im Browser drucken wählst. Das können eigentlich alle aktuellen Browserversionen von Internet Explorer über Firefox, Safari und Konqueror. Das Menü fällt dabei weg. --Avatar 00:39, 1. Jun 2005 (CEST)

bei mir ist das sporadisch...Fragenmensch 18:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Tatsächlich..... Danke für den Hinweis. Greets Chris 20:34, 2. Juni 2005 (CEST)

Abschnittsweise Änderung:Erster Absatz

Könnte man nicht die abschnittsweise Bearbeitung auch auf die Einleitung ausdehnen?--G 23:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Dann würde der Bearbeiten-Button auch bei jedem Stub auftauchen und das Layout leidet darunter dann doch etwas unnötig. Solange das nur bei einer absoluten Minderzahl von etwas längeren Artikeln zum Problem wird, finde ich diesen Umstand noch erträglich (auch wenn es etwas aufwendiger ist sich den ganzen Artikel anzeigen zu lassen). --Saperaud ☺ 01:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Es sollte kein großer Programmieraufwand sein den Bearbeiten-Link nur auf Artikeln mit mindestens 1/2 anderen Überschriften (z.B. zusammen mit dem Erscheinen des Inhaltsverzeichnisses) erscheinen zu lassen.--G 11:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Remeber-Liste

Es ist ja schön das es eine Liste Wikipedia:Review gibt, doch in meinen Augen fehlt eine List Wikipedia:Remember, in die Solche Artikel eingetragen werden können die ausführlich sind, aber leider völlig das Thema verfehlen. Mein Beispiel: Krabat (Preußler). Dieser Artikel stellt derzeit eine Zusammenfassung eines Buches dar; die Aspekte Zusammenfassung und Interpretation fehlen dagegen weitesgehen. Die Liste Wikipedia:Remember würde also in der Artikel-Chronologie die position einnehmen, die Löschanträge oft in Stubs einnehmen:

*1. Artikel wird erstellt *2. Eintrag in LA oder Remember *3. Artikel wird ausgearbeitet *4. Eintrag in Review *5. /Vorläufiger Endzustand/

--E-qual 12:14, 3. Jun 2005 (CEST)

ich verstehe nicht ganz... wo liegt der unterschied zu {{Überarbeiten}}, {{Unverständlich}} und {{Überprüfen}}? damit sollte doch wirklich alles abgedeckt sein, oder? --JD {æ} 13:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke. Ich kenn mich noch nicht so gut aus und hatte mehrere leute gefragt, bin aber nicht auf diese Kategorien gestoßen. Damit hat sich mein Vorschlag (natürlich) erledigt. Gruß --E-qual 13:33, 6. Jun 2005 (CEST)

Versionen Erweiterung

Ich hätte gerne bei jedem Artikel unter Versionen einen Button "Meine Bearbeitungen an diesem Artikel aufzeigen" wo dann die Historyliste auf meine Edits begrenzt wird. Oder die Möglichkeit, in ein Textfeld den Namen des Autors ("Elian") zu schreiben, um dann deren Edits an diesem Artikel zu finden. -- da didi | Diskussion 16:54, 3. Jun 2005 (CEST)davon hatte ich heute nacht geträumt..

Oder unter Benutzerbeiträge die Möglichkeit, die Suche nicht nur auf einen Namensraum zu beschränken, sondern auch auf einen Artikel. Wäre im Endeffekt dasselbe Ergebnis. — Martin Vogel 17:04, 3. Jun 2005 (CEST) du träumst ja kreativ!

Sozusagen, genauso wie es im Spezial:Log bereits machbar ist. ;-) Find ich gut, will ich auch --BLueFiSH ?! 19:07, 4. Jun 2005 (CEST)

Forum einrichten

Hallo zusammen. Was meiner Meinung nach der Wikipedia fehlt ist ein Forum so wie man es aus dem Internet kennt (PHPBB z.B.). Was haltet ihr davon? Ich wäre bereit kostenlos eines auf meinem Server einzurichten und zu hosten. Die Unterforen könnte man zum Beispiel wie hier anordnen. Mit freundlichen Grüßen Dennis Scheffel

Welchen Nutzen böte ein solches Forum deiner Meinung nach, der sich nicht in der Wikipedia selbst erreichen ließe? --Skriptor ✉ 12:25, 4. Jun 2005 (CEST)

In der Wikipedia wird Wissen objektiv vermittelt. Wo aber kann man subjektiv über die diversen Themen diskutieren. Es fehlt die Möglichkeit sich über ein bestimmtes Thema auszutauschen. Wenn das auf den Diskussionsseiten geschieht ist das Ziel meist die Schaffung eines guten Wikipedia-Eintrags. ein Forum böte die Möglichkeit sich einfach zu unterhalten, über Erfahrungen zu sprechen, bestimmte Dinge erfragen ... Gruß Dennis Scheffel

Subjektiv kann man sich in allen möglichen Diskussionsforen auslassen. Ich sehe zwar auch nicht, was ein zusätliches Diskussionsforum bringen könnte, aber wenn Du selbst Deinen eigenen Webserver zur Verfügung stellen willst und gerne so ein Forum einrichten möchtest, dann können wir Dir das wohl kaum verbieten. -- tsor 12:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Dennis, du beschreibst Funktionen, die so ein Forum böte. Meine Frage war aber nach dem Nutzen: Wie hülfe uns ein solches Forum (auf eine Art, die Wikipedia selbst nicht leisten könnte), eine bessere Enzyklopädie zu schreiben, oder auf bessere Art die Enzyklopädie zu schreiben? --Skriptor ✉ 13:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Wie ich schon geschrieben habe dienen diesem Zwecke die Diskussionsseiten der Wikipedia-Beiträge. Das Forum soll mehr zum Erfahrungsaustausch und zur Beantwortung von offenen Fragen dienen. Die Antworten ließen sich dann wiederum in die Wikipedia-Artikel integrieren. Gruß Dennis Scheffel

Hallo Dennis, du beschreibst nach wie vor nur Funktionen (Was kann ich mit etwas machen?) und nicht Vorteile (Was ist mit dem Ding besser als ohne?) Wenn wir deinen Vorschlag umsetzen, können wir dann mehr Artikel schreiben? Können wir bessere Artikel schreiben? Können wir schneller Artikel schreiben? Haben wir weniger Fehler in Artikeln? Lassen sich die Artikel besser lesen? Sowas wären Vorteile (keine vollständige Aufzählung). Welche Vorteile siehst du bei deinem Vorschlag? --Skriptor ✉ 13:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Sicherlich kennt ihr das Prinzip des Mind-Mappings. Dabei gelangt man durchs Assoziieren zu Aspekten und Begriffen auf die man durch einfaches Nachdenken über das Ausgangsproblem nicht gekommen wäre. Ok, so ein Forum ist nicht ganz das Gleiche. Jedoch gewinnt man Diskussionen bestimmte Inhalte ab, die noch nicht in der Wikipedia stehen da man daran beim Erstellen eines Artikels nicht nachgedacht hat. Aus Fragen folgen neue Beiträge und Ergänzugen, da man bemerkt dass die Antwort mit den vorhanden Beiträgen noch nicht gegeben werden konnte. Auch gibt es viele Menschen die in der Wikipedia recherchieren, fehlenden Inhalt bemerken aber dann leider keine Ergänzugen vornehmen da es ihnen zu kompliziert (ja, es gibt Menschen denen der PC recht fremd ist) und/oder zeitintensiv ist. Diese könnten dann ihr Anliegen im Forum posten sodass ein Wikipedia-Benutzer die Ergänzung vornehmen kann. Gruß Dennis Scheffel

Im Grunde ne nette Idee, deren Absicht man auch ohne Skriptors Fragen versteht. Nur fürchte ich, dass die Auslastung eines Forums eher gering sein wird, die Leute arbeiten halt hier an ihren Artikeln. Und worauf Skriptor wohl hinaus will, ist dass eben so eine Art ausgelagerter Diskussionsseiten keine Verbesserung im Sinne des themenzentrierten Wikipedia-Prinzips darstellen (vermute ich). Versuch's doch einfach, aber bei dem letzten Punkt habe ich auch so meine Zweifel, weil die Nachfragen (Verständnis, etc) bislang eigentlich schon auf den Diskussionsseiten teilweise geschieht; allerdings sind Rechercheanfragen auch nicht gern gesehen. --62.246.181.200 14:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich will darauf hinaus, daß ich mir keine Vorteile vorstellen konnte, daß ich aber diese Einschätzung überprüfen wollte. Was die von Dennis genannten Vorteile betrifft: Erstens habe ich nicht das Gefühl, daß wir an Artikelvorschlägen Mangel leiden. Zweitens bin ich der Meinung, daß fehlende Aspekte eines vorhandenen Artikels weit besser auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben ist als in einem externen Forum. Drittens sehe ich die Gefahr einer weiteren Zerfaserung durch Einrichtug noch eines Kommunikationskanals (neben Diskussionsseiten, E-Mail und Chat). Die angestrebten Vorteile sehe ich also nicht. Das muß Dennis aber nicht davon abhalten, sein Forum einzurichten – kann ja gut sein, daß ich mich täusche. --Skriptor ✉ 15:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Wir haben den Wikipedia:Chat, wir haben eine Mailingliste, wir haben Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und verdammt viele Diskussionsseiten. Die Diskussionen werden jetzt schon an xyz verschiedenen Orten geführt, da brauchen wir nicht noch ein xyz+1-te mehr. Ausserdem würde der Traffic dich wohl ruinieren, wenn die Leute es denn akzeptieren würden. Ich denke nicht, das wir sowas brauchen. Unsere größte Priorität liegt dem Artikel schreiben, nicht die Metadiskussionen. -- da didi | Diskussion 15:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Ein Webforum halte ich für interessante Idee. Ein solches Forum bietet wesentlich mehr Komfort und Übersicht, als es hier möglich wäre. Ich teile Skriptors Skepsis nicht, sondern würde ein solches Forum als sinnvolle Ergänzung zu den bestehenden Kommunikationsmitteln sehen. Starte ruhig mal das Forum und man wird sehen, wie es sich entwickelt :-) --MilesTeg 15:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Jo, dann werde ich mal mit der Einrichtung beginnen. Wie sieht es eigentlich mit dem Wikipedia-Logo sowie dem Seitenhintergrund aus - kann ich die beiden Dinge für das Forum verwenden oder gibt das Probleme? Es wird ein wenig dauern, da ich das Standard-PHPBB ziemlich verändern werde. Gruß Dennis Scheffel

Das Forum wurde heute unter http://www.wikicom.org eröffnet. Gruß Dennis Scheffel 17:49, 11. Jun 2005 (CEST)

Ähm. Ich habe das nicht zu entscheiden, aber meiner Meinung nach ist die gewählte aktuelle Form eher ungünstig. Aus vielen Punkten. -- מישה 18:18, 11. Jun 2005 (CEST)

In Zusammenarbeit mit Mathias wurde die Aufmachung überarbeitet. Dennis Scheffel 20:04, 11. Jun 2005 (CEST)

ich teile Skriptors meinung voll und ganz das ein forum keinen nutzen für die wikipedia an sich bringt. allerdings können sich in einem forum die benutzer gegenseitig helfen zu verstehen was die welt im innersten zusammenhält. in den diskussionsseiten darf ich nicht fragen wie dieses und jenes funktioniert, weil die diskussionsseite zur qualitätssteigerung des artikels gedacht ist. außerdem ist ein wiki überhaupt nicht zur kommunikation geeignet. und da die wikipedia inzwischen (für mich) DAS informationsportal ist, wäre es toll wenn es auch DAS forum geben würde. damit das forum aber die qualität eines "DAS" :) erreicht, müsste es von profis (wie etwa der MediaWiki Foundation) geführt werden, weil es wahrscheinlich sonst in absehbarer zeit durch den traffic erdrückt werden würde. -- Darrn

Dank eines eigenen Servers kann ich schon einige GB Traffic verkraften. Ich bin aber auch gerne bereit das Forum MediaWiki Foundation zu überlassen. Dennis Scheffel 18:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Moschee - Bildunterschrift: Moschee in Samarkand

Die Abbildung zeigt nicht eine Moschee in Samarkand sondern das Mausoleum Gur-e Amir, wo Amir Timur sowie zwei seiner Söhne, der Enkel Ulughbek u.a. ihre letzte Ruhe geunden haben. Siehe: Pander, Klaus: DuMont Kunst-Reiseführer >Zentralasien< , 2004, 5. Auflage, Seite 212 ff. Absender. Prof. Dr. Klaus Pander, Trier

Bitte nehmen Sie die Änderung doch der Einfachheit halber selbst vor. Es ist ein Wiki. Danke --WikiWichtel Cappuccino? 17:03, 8. Jun 2005 (CEST)

Metadaten ???

Ich habe mich in letzter Zeit häufiger gefragt, ob es nicht die Möglichkeit gibt eine Kennzeichnung von Metadaten in Wikipedia einzubauen. Ich habe gehört, bei den Ortskoordinaten ist so etwas angedacht. Ich frage mich, ob so etwas nicht auch bei allen wiederkehrenden Dingen möglich ist. So gibt es in der Chemie bei den Stoffdaten immer so etwas wie "Dichte", "Molmasse", "MAK, "CAS" ... Gleichzeitig gibt es aber noch Seiten wo mühsam eine Liste von solchen Werten gepflegt wird. Könnte man die Listen von solchen Dingen nicht automatisieren ?

rjh

Dürfte nicht zu schwer sein, bei den Personen wurde das vor kurzem eingeführt. (Wikipedia:Personendaten)--G 11:44, 6. Jun 2005 (CEST)

Suche

Schlage vor beim öffnen der Wikipediaseite eine Focus auf das eingabefeld der suche zu setzen, so dass man ohne lästiges mausbewegen direkt losschreiben kann, siehe google!!!

Der gleiche Vorschlag wurde weiter oben schon gemacht und diskutiert. --ElRakı ?! 19:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Sorry, seite zu umfangreich!leider übersehen!--Peter

Werbung für andere Wikis mit großem Potenzial

Ich bin mir bewusst dass verschiedene Projekte der Wikimedia, unten auf der Seite Werbung für Schwesterobjekte machen. Ich bin jedoch der Meinung dass Wikipedia bereits eine so große popularität erreicht hat, und damit auch einfluss, dass verstärkte Werbung von Wikipedia für wikiprojekte mit hohem Potential große Wirkung erreichen könnte! Ich persönlich denke, dass wiktionary, wikibooks,wikinews und wikiversity(kein wikimedia-projekt) ein hohes Potential haben, Informationsquellen zu einem großen Teil zu ersetzten. Ich wüsste nicht wie ich diese Werbung gestalten soll. Dies soll nur ein Denkanstoß sein.Bitte um eure Meinung!!!Danke

Erstens: bitte signieren. Zweitens: um was geht es dir eigentlich, um wikiversity? Drittens: jeder kann ein Wiki anlegen und es gibt wohl schon abertausende > Wikipedia ist keine Werbeplattform. Genauso könnte man argumentieren auf der Hauptseite WWF, Grennpeace oder Amnesty International zu verlinken, denn die haben nicht nur ein großes Potenzial, sondern machen auch noch was Gutes. Dein letzter Satz ist merkwürdig, wen bitte denn ersetzen und warum? Vorschlag: lege eine Benutzerseite an, schreibe hundert Artikel in die WP und erwähne auf deiner Benutzerseite das du auch ein eigenes Wiki schmeißt: bis dann! --Saperaud ☺ 22:38, 8. Jun 2005 (CEST)

zu zweitens: mir geht es nicht nur um wikiversity

zu drittens: mir ist bewusst dass wikipedia keine werbe plattform ist! trotzdem macht die wikipedia site auf der startseite(siehe unten) werbung für schwesterprojekte. es ist schwachsinn mit greenpeace oder wwf zu argumentieren, da ich von wikis im bezug auf freies wissen geredet hab!

zu meinem letzten satz:ich dachte ihn so, dass ich mir keinen neuen brockhaus für 450 Euro kaufen muss wenn ich wikipedia hab, dass ich keinen duden für 20 euro brauche wenn ich wiktionary benutzen könnte, dass ich nicht jedes semester 200 euro für Bücher ausgeben müsste wenn wikiversity funktionieren würde, dass ich gar kein geld mehr in einer bücherei ausgeben müsste wenn ich mich über etwas informieren will!

Ich kann deinen Argumenten nicht im gerringsten folgen! --Peter

An den Autoren des Vorschlages: Nimm das Wort Werbung hier nicht so leichtfertig in den Mund, da reagieren einige Wikipedianer allergisch drauf ;-)

Es gibt wirklich sehr viele gute Wikis - auch außerhalb von Wikimedia. Diese werden üblicherweise in passenden Artikeln erwähnt (Beispiel: das htmlWiki im Artikel html). Ich bin aber auch der Meinung, dass es durchaus sinnvoll wäre auf der Hauptseite einen Link zu einer Übersicht mit weiteren Wikis zu setzen. So könnte man unter den Block Schwesterprojekte noch ein Zeile anfügen "weitere große Wikis" und dann auf die eine oder andere Liste linken.--MilesTeg 03:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Bin Saperauds Meinung. Translatix (?/!) 08:33, 10. Jun 2005 (CEST)

ich denke nicht, dass wir werbung machen sollten; warum für Wikis? warum nicht für andere Enzyklopädien? warum nicht für Vereine die die Bildung fördern? warum nicht für open-source projekte? warum nicht für ... wikipedia ist ein wiki aber das ist ja nur die möglichkeit der bearbeitung dann hört die gemeinsamkeit schon auf ...Sicherlich ^Post 08:38, 10. Jun 2005 (CEST)

• Die Hauptseite leidet ja schon lange an Feature Creep (noch ein Funktiönchen hinzu und noch eins…) und wird damit immer unübersichtlicher – zu unübersichtlich inzwischen. Daher meine Frage an den Werbefreund: Was sollten wir für die zusätzliche Werbung für andere Wikis von der Hauptseite entfernen? --Skriptor ✉ 08:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Suchfunktion die x-te

Mal ein Problem mit der Suche von der anderen Seite. Wenn ich derzeit ZTUI eingebe, so leitet mich die Suche auf einen nicht existierenden Artikel mit dem Titel ZTUI. Soweit so gut. Wenn aber der Artikel Ztui schon existiert, jedoch in der Regel mit einer ganz anderen Bedeutung, so lande ich direkt dort, ganz ohne Redirect. Tja die Suche machts möglich, jedoch, was ist wenn ich zufälligerweise einen Artikel zum Thema ZTUI schreiben will? Schwierig, denn da hilft nur obiger Link, die Suche führt nicht zum gewünschten Titel. Auch um ZTUI aus textinternen Link auf Ztui verweisen zu lassen, muss ich dort erst (entgegen der Suche), einen Redirect erstellen. Lustigerweise bedeuted das aber auch, das mich die Suche zu Artikeln bringt, die dem textinternen Link unbekannt sind. Ein Anfänger wird sich da nicht zurecht finden und am Ende fehlen uns viele ZTUI-Artikel und manch Text meint den existierenden Ztui, verlinkt jedoch auf ZTUI (weil Ztui eigentlich auch eine Abkürzung ist die man aber üblicherweise klein schreibt, Beispiel Radar) und findet nichts. Konzepte? --Saperaud ☺ 22:29, 8. Jun 2005 (CEST)

Du kannst die Artikel ZTUI und Ztui schreiben, indem du die roten Links anklickst, anders geht es anscheinend nicht. Das Problem hat auch z. B. einer, der einen Artikel über die Usa schreiben will (kleiner Fluss im Taunus, der durch Usingen fließt), ohne auf die Seite USA geschickt zu werden. — Martin Vogel 22:58, 8. Jun 2005 (CEST)

subst:löschantrag

Ich finde den Link Diskussion über den Löschantrag nicht eindeutig als Link erkennbar. Ich selbst brauchte einige Zeit bis ich es merkte. Es sieht (mit dem Satz darunter) eher aus wie eine Überschrift, zumal der Löschgrund ja folgt. Viele Neulinge diskutieren möglicherweise aus diesem Grund erst gar nicht mit (oder fälschlicherweise bei der Seitendiskussion)

Verbesserungsvorschlag: -> Hier gehts zur Diskussion über den Löschantrag dieses Artikels <- (evtl. mit echten Pfeilen). Andere Vorschläge gern gesehen. Gruss, --DonLeone 12:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist mir auch schon öfter aufgefallen. Ich war mal mutig und habe die Formulierung geändert, allerdings in etwas anderer Weise: Ich habe nicht den ganzen Satz fett und als Link gelassen, weil gerade das IMHO die Verwirrung auslöst. --Skriptor ✉ 12:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, so ists gut. Auf alle Fälle viel besser als vorher. Danke für deinen Mut ;-) --DonLeone 14:00, 9. Jun 2005 (CEST)

Aktive Admins

Ich hatte heute morgen mal wieder das Problem das ein (nicht sehr schönes) Bild schnellgelöscht werden musste, und da musste ich erstmal nen Admin finden. Im Chat bin ich zwar fündig geworden, doch mein Vorschlag: es sollte eine Liste geben, die sagen wir mal die 10 Letzten Admins anzeigt, die Änderungen an Artikeln vorgenommen haben. Man könnte dann einfach diese Admins über ihre Diskussions-Seite ansprechen, weil sie ja warscheinlich gerade Aktiv sind, und so schnelle Maßnahmen sehr Zeitnah erledigt werden können.--E-qual 14:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Bei den Spezialseiten gibt es einen Link "Spezial:Log" - da siehst du die letzten Adminaktivitäten. -- da didi | Diskussion 09:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Hmm, wenn jemand ein Bild hochladet, landet er auch da, muss aber nicht explizit Admin sein, also ist meine Antwort nur zu 95% richtig. -- da didi | Diskussion 09:37, 10. Jun 2005 (CEST)

Aber wenn man sich das Löschlogbuch ansieht, dann findet man nur Admins. --Skriptor ✉ 09:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Antworten, aber im Löschlogbuch stehen nur aktuelle Admins wenn auch etwas gelöscht wurde. Gerade zu zeiten in denen wenig Admins unterwegs sind nutzt das also nicht so viel! Trotzdem danke. --E-qual !!! 20:37, 13. Jun 2005 (CEST)

Zeile xyz

Bei langen Seiten ist es oft schwierig den letzten Eintrag zu finden obschon die Zeile dabei steht. z.B. Zeile 776. Könnte man an die Bearbeiten- Buttons rechts eine Zeilenzahl mit einflechten?--82.82.235.136 14:15, 10. Jun 2005 (CEST)

Guter Vorschlag.--G 14:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Finde ich auch: guter Vorschlag --Pelz 18:24, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Zeilenzahl ist doch bei jeder Browsergröße unterschiedlich. Man könnte höchstens die nächstliegende Überschriften mit einblenden. -- sk 21:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Es geht ja mehr um die Zeilenumbrüche, die absolut im Quelltext vorhanden sind, als um die, die der Browser anzeigt. Von daher könnte das schon sinnvoll sein, um sich zu orientieren, aber wie genau das funktionieren soll, kann ich mir nicht so recht vorstellen. --BLueFiSH ?! 21:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn man sich den Versionsunterschied anzeigen lässt werden auch die Zeilenzahlen angezeigt, es müsste also, wenn auch mit Aufwand, möglich sein.--G 22:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschung von Diskussionsseiten

Was mir in letzter Zeit immer wieder auffält sind Sachen wie das hier. Welchen Sinn macht es diese Diskussionen nicht zu löschen? Sollte soetwas gewünscht sein, um den Autoren neuer Seiten (welch wunder ne Diskussionsseite gibt es aber einen Artikel nicht) eine Hilfestellung zu bieten, dann könnte man da auch die alten bzw. gelöschten Artikelversionen mit den Löschkommentaren abspeichern. Ansonsten macht das mE wenig Sinn denn man sieht nicht worauf sich das bezieht. Macht man das aber nach obigem Schema, so erhöht sich a, der Löschaufwand und b, die Suche im Disku-Namensraum wird unbrauchbarer. Was also tun? --Saperaud ☺ 01:07, 11. Jun 2005 (CEST)

imho macht so eine alte Diskussion keinen Sinn, erst recht nicht, wenn sie sich explizit auf einen vormals vorhandenen Artikel bezieht. wurde wahrscheinlich nur vergessen beim Löschen des Artikels an sich. kommt schon mal vor. habs jetzt gelöscht. --BLueFiSH ?! 01:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Tja wenn es halt nur dieser Einzelfall wäre. Generell immer löschen? --Saperaud ☺ 01:49, 11. Jun 2005 (CEST)

normalerweise schon. bei aktuellen Sachen, also beispielsweise einem Unfugsartikel der mehrmals täglich angelegt wird, machts ne kleine Diskussion unter Beteiligten auf der Disk.seite schon ein bisschen Sinn, kann aber nach ein paar Tagen dann ebenfalls ins Lokus folgen. Wenn du sowas findest, einfach nen SLA rein machen und ein Admin nimmt sich der Sache an. Gleiches gilt übrigens für IP-Diskussionsseiten (ausgenommen solche Fälle wie Benutzer Diskussion:141.76.1.121: da darfs auch schon mal etwas länger stehen bleiben). --BLueFiSH ?! 02:00, 11. Jun 2005 (CEST)

Kategorien

Also wenn ich bisher Kategorien zu etwas genutzt habe, dann zur Artikelrecherche. Da ist es aber eigentlich noch wichtiger an einer Stelle all die Bilder gesammelt zu sehen die nur in der deutschen WP und nicht bei den Commons sind. Bei Kategorie:Gletscher und Kategorie:Wasser habe ich dies daher mal umgesetzt. Wenn man das bei jeder Kategorie und jeder Sprachversion machen würde, so hätten die Kategorie erstens mehr nutzen und zweitens würde man auch mal einen schnellen Überblick bekommen können, was da eventuell nutzbar ist (und ungenutzt von sonstigen Artikeln in der Vergessenheit die Datenbank füllt). Nicht zuletzt kann man auf diese Weise auch Material für die Commons sammeln. Ein Grund dies zu machen sind Seiten wie Wasser/Bildergalerie, welche nun wirklich kaum Sinn machen. Was haltet ihr davon? --Saperaud ☺ 05:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Rechtschreibprüfung

Verschoben von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --Skriptor ✉ 09:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube nicht dass das hier die richtige Stelle für Verbesserungsvorschläge ist, aber ich habe keine andere Seite gefunden :-P ALSO ich finde, eine Rechtschreibprüfung wäre ganz gut. Lässt sich sowas in die Wiki-Software einbauen? Ich stelle mir das so vor, dass nach dem Editieren die Prüfung serverseitig vorgenommen wird und alle falschen Wörter im Quelltext dann als z.B. mit 2 Klammern markiert werden. z.B. ((Rächtschraibföhler)). Ob man die Wörter auch im Artikel z.B. rot markiert müsste man überlegen, ich denke einige Artikel werden dann zu bunt. Was haltet ihr davon?

Oje, da wird die Wikipedia aber farbenfroh... Zur Ergänzung: Für Firefox gibt es das Spellbound-Plugin, das genau das leistet, was du brauchst (hab's nicht ausprobiert). Für IE gibt es Google Toolbar, die kann auch die Rechtschreibung in Webformularen überprüfen. Ob das bei Wikipedia funktioniert, musst du ausprobieren. Auf jeden Fall ist eine Rechtschreibprüfung auf Client-Seite sinnvoller und ressourcenschonender als auf Serverseite, da hat Skriptor wahrscheinlich recht. Gruß, --Fb78 post 09:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Auch für Opera gibt es eine Rechtschreibprüfung, siehe http://www.supernature-forum.de/vbb/archiv/topic/38078-1.html

Oder, du machst es wie ich, und kopierst es in Word, OpenOffice, oÄ. --Thomas G. Graf ★ 15:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Bei solcher Verwendung von externen Editoren muß man allerdings aufpassen: Wenn die Unicode nicht unterstützen, zerschießt man eventuell Sonderzeichen, auch wenn der Browser selbst kompatibel sein sollte. Bitte bei den ersten paar solcher Bearbeitungen mit einem neuen externen Editor immer prüfen, ob alle Sonderzeichen noch intakt sind. (Ein guter Indikator sind Interwikilinks zu Sprachen wie Japanisch oder Chinesisch.) --Skriptor ✉ 21:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe mehrere Probleme:

• Hohe Serverlast
• Zusätzliche Datenübertragung
• Die Pflege von Ausnahmelexika auf dem Server ist ausgesprochen problematisch.

--Skriptor ✉ 09:39, 13. Jun 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Rechtschreibprüfung. Kolossos 16:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Zufälliger Artikel

ist es nicht an der Zeit, den Link "Zufälliger Artikel" zu verbessern? ich denke da an eine verbesserte auswahl der entsprechenden Artikel. Was ich immer recht praktisch fände, ware eine mindestgröße der zur Auswahl stehenden Artikel, sodass man nicht aufSeiten kommt, die nur 3-4 Sätze enthalten. Meißt wird die Funktion ja doch benutzt, wenn man etwas zufälliges neues lernen/lesen möchte und für den Fall wäre eien mindestgröße von zB. einer Seite sinnvoll. --Rough 13:38, 20. Juni 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ich finde es gut, auch kleine Artikel angezeigt zu bekommen, weil da oft noch was verbessert werden kann. --Skriptor ✉ 14:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Man könnte vielleicht das ganze etwas ausbauen und so eine Art eingeschränkte Suche machen, wo man vielleicht auch auswählen kann, aus welcher Kategorie der Artikel sein soll.--G 11:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Javascript Teil typografische Gänsefüßchen erweitern

Hallo,
ich würde mich freuen, wenn es eine Möglichkeit gäbe, den Sonderzeichenteil „“ so zu erweitern. Dabei sollten nach erfolgter Markierung einer englischen Anführungsstricheweise wie "Test" -> "Test" automatisch beide alten Anführungsstriche entfernt und die beiden korrekten Gänsefüßchen zu „Test“ ersetzt werden.

Ich habe mich oftmals gefragt, ob das nicht eine Arbeit für das Skript (Bot) ist, jedoch denke ich durch eigenständiges ändern dieser Typografiefehler zwar die Versionen etwas zu strecken, doch im Nebeneffekt noch andere Fehler zu finden, welche dann gleich mit geändert werden können...

Grüße, Conny 11:42, 21. Jun 2005 (CEST).

Hallo Conny, in meiner Monobook.js habe ich ein Javascript-Skript womit man dies erledigen könnte. Müsste nur etwas geändert werden, damit es für deinen Zweck passt. Die „“ in die Sonderzeichenleiste einfügen, da spricht sicherlich nichts dagegegen, das Skript sollte dann aber nur bei den wirklich daran interessierten verwendet werden und nicht pauschal unten eingebaut werden. Ich bastel mal grad die Variante so wie du sie brauchst. --BLueFiSH ?! 12:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Das hört sich ja interessant an, bitte hier bekanntgeben, wenn die Variante fertig ist :) --ElRakı ?! 01:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Beobachtungsliste differenzieren

Hallo, es geht um meine Beobachtungsliste mit einer vierstelligen Anzahl von beobachteten Artikeln. Ich würde es gut finden, wenn die angezeigte Liste durch entsprechende Auswahlfelder differenzierbar gemacht werden könnte:

1. Auswahl nach Namensraum
2. Auswahl Bearbeitungen durch angemeldete Benutzer ausblenden

Je nach Lust kann ich mich dann mal ausschließlich nur um Änderungen im Artikelraum kümmern oder auch nur in den Diskussionsbereichen. Außerdem könnte ich mir die Änderungen unter IP der letzten Wochen näher zu Gemüte führen, die etwas häufiger ggf. Vandalismus bis hin zur kompletten Löschung des Textes beinhalten.

Beide Auswahlen sind ja bei anderen Abfragen wie "Letzte Änderungen" schon realisiert. -- Simplicius ☺ 12:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Entwickler erreichen

Hierzu habe ich auch noch eine Frage: wo und wie erreicht man die Entwickler direkt und wie gut funktioniert die Kommunikation? -- Simplicius ☺ 12:26, 21. Jun 2005 (CEST)

Einfach mal lesen, bevor du Fragen stellst: Wikipedia:MediaWiki#Kontakt zu den Entwicklern --Norbert 00:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Eigene Beiträge "neu" (Artikel und Bild)

Ferner fände ich es gut, wenn die Darstellungen für "Eigene Beiträge" um die Auswahl "nur neu" erweitert werden könnte, damit man nur die Artikel sieht, die man selbst angelegt hat, oder welche Bilder man selbst hochgeladen hat.

Mir würde es dabei helfen, diese Bilder zu suchen und nach Commons zu portieren, eventuell dort dann in einer besseren Auflösung. -- Simplicius ☺ 12:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Handhabung der Bilder vom Typ "Lage der Stadt xy"

Beim Durchschauen eues Bildarchivs (auf der Wikipedia DVD), sind mir die Unmengen vom Bild der Deutschlandkarte mit einem roten Punkt aufgefallen. Mein Vorschlag: der rote Punkt wird mit x/y Koordinaten angegeben (vom Benutzer, evtl. ein script? -sonstwie programmiert?). würde auch Platz sparen und für eine Vereinheitlichung sorgen. (Idee könnte ausgeweitet werden,- nicht auf die Deutschlandkarte beschränkt .. vielleicht einbindung in das google map projekt?) Zwei Beispiele:

--Tarnglut 00:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tarnglut, diese Karten werden schon mit den Koordinaten der Orte erstellt. Die Deutschlandkarten z.B. kommen von hier und Österreichkarten von hier. Soweit ich weiß gibt es für die Schweiz keinen äquivalenten Anbieter. Allerdings werden auch schon in den Artikeln die Koordinaten direkt eingestellt um eine (in einer späteren Mediawiki-Version möglichen) interne Kartendarstellung zu realisieren. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung und [3] --ElRakı ?! 01:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Adminrechte für angemeldete Benutzer für Benutzerseite

Wäre es möglich das nur angemeldete Benutzer Adminrechte für ihre eigene Seite haben? Der grund ist, dass so manche Hombolde gerne einen Vandalismus auf diese Seiten betreiben, um Leute zu ärgern. Das heisst die angemeldeten LEute dürften dann ihre eigene Seite für eine gewisse Zeit sperren. Natürlich dürften Admins da einschreiten. Admins sperren alzugerne ihre Seiten vor Vandalismus nur der normale "angemeldete" User kann das nicht! Dick Tracy 19:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, so ein "beschränktes Adminrecht" ist technisch nicht machbar. Aber jeder Benutzer kann einen Admin um Sperrung seiner Seite bitten, das ist kein Problem. Rainer ... 12:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Machbar schon, aber ich sehe einfach keinen Bedarf dafür. Als Beispiel für die bereits machbarkeit: Die Benutzer:xyz/monobook.css kann nur vom eigenen Benutzer und von Admins bearbeitet werden. -- da didi | Diskussion 14:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Abschnittsweise editieren auch im ersten Abschnitt

Als angemeldeter Benutzer kann mensch jeden Abschnitt einzeln editieren, nur den ersten nicht. Dies wäre aber insbesondere bei Seiten die größer als 32kb sind sehr nützlich. --Ixitixel 20:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Hab ich oben unter Abschnittsweise Änderung:Erster Absatz (vom 2.Juni) auch schon vorgeschlagen. Ich glaube aber inzwischen, dass es auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests gehört und hab es dort mal gepostet.--G 11:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Niederdorf

Sg. Wikipedia Team!

Ich habe im Bezirk Leoben (Steiermark) Orte für Informationen gesucht und da ist mir der Ort Niederdorf aufgefallen, zu dem es einen falschen Link gibt!!! (Niederdorf in der Schweiz)

Niederdorf gibt es schon bei uns, aber es ist eine Katastralgemeinde von St. Stefan ob Leoben! Info: http://www.st-stefan-leoben.at oder http://members.e-media.at/rv.niederdorf

Bitte ändern! Mfg Alfred Hochensasser A-8713 St. Stefan ob Leoben 0664 65 85 054

Hochladen

Hallo,

wäre es eigentlich technisch möglich das Hochladen von Dateien auf den verschiedenen Wikipedias zu deaktivieren und nur noch auf den Commons zuzulassen? Das würde sicherlich einige Arbeit ersparen, wenn keine neuen Bilder mehr transferiert werden müssten. Shanul 15:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Subwikis oder Portale

Ein geniales Feature wären Subwikis. Also z.B. alles zum Thema Mathematik ist in einen Subwiki Gruppiert, welches mit einer strukturierten Auflistung aller betreffenden Themen auf der Startseite/Protalseite und die Möglichkeit, auch nur dieses Subwiki zu durchsuchen. Also eine Art Erweiterung der Kategorien. -- Panzi 22:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Corsswiki

Es gibt oft andere (Media-)Wikis, die auf einen speziellen Wikipedia Artikel verlinken. Das sind dann dort externe Links. Es müsste doch möglich sein die Wikis zu verbinden, so dass zumindest der Link rot gekennzeichnet wird, wenn der Arikel im Zielwiki nicht vorhanden ist. Umgekehrt sollte unter "welche Artikel verlinken hierher" auch der externe Artikel aufgeführt werden (wobei dieser aber auch als solcher erkennbar makiert werden sollte).

Auch sollte das linken zwischen Wikis einfacher sein. Vieleicht in der Art: [wiki:vowi.fsinf.at [Mathematik 1 VO/UE (Drmota)]] Um auf http://vowi.fsinf.at/index.php/Mathematik_1_VO/UE_%28Drmota%29 zu linken. Angezeigt sollte vieleicht das werden: vowi.fsinf.at - Mathematik 1 VO/UE (Drmota) -- Panzi 22:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Das zweite funktioniert so ähnlich wenn das wiki in der m:Interwiki map steht, das erste würde vermutlich reichlich (teuren) traffic zwischen den Wikis verursachen, hätte ich ein kleines Wiki würde ich sicher nicht gern permanent gewikipediaed werden. -guety 22:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Startseite: Kürzlich Verstorbene

Wenn man die Wikipedia-Startseite aufruft, bekommt man sofort den Frame mit den "kürzlich Verstorbenen" geboten. Ich finde, dass man an dieser Stelle der Wikipedia etwas "positiveres" einbauen sollte, vor allem deswegen, weil man ca. 95% dieser Menschen eh nicht kennt. Für mich bietet sich kein Anreiz, auf einen dieser Links zu klicken. Vielleicht macht sich an dieser Stelle ein Frame mit den beiden oder drei obersten Nachrichten aus den "Wikinews" ganz gut. Vielleicht kann man auch eine komplett neue Kategorie einbauen, z.B. eine Liste mit verbesserungswürdigen Artikeln. Das würde meiner Meinung nach wesentlich besser passen als eine Liste kürzlich verstorbener Personen. Tauscht doch einfach die Rubrik "schon gewusst, dass..." mit der noch existierenden Rubrik "kürzlich Verstorbene" aus und macht aus letztgenannter die Rubrik "verbesserungswürdige Artikel". Ein aktueller Artikel in der momentanen Wiki linkt z.B. darauf: http://de.wikipedia.org/wiki/Charlie_Saikley Nicht gerade sehr weltverändernd, wie ich finde. Der Platz auf der Startseite ist meiner Meinung nach verschenkt und kann wesentlich besser genutzt werden. -- Pionic 15:57, 26. Jun 2005 (CEST)

Charlie_Saikley war der Erfinder des Beachvolleyballs, das muß man doch wissen. Ok, du hast schon recht. Ich fände einen Einstieg in die Hauptkategorien gut. In der englischen Wikipedia kommt man mit nur 8 Kategorien aus: Culture Geography History Life Mathematics Science Society Technology. Das kreuzt sich zwar etwas mit unseren Portalen, ich halte es aber trotzdem für wichtiger als die Liste der Gestorbenen. Technology fehlt auf unserer Startseite übrigens völlig. Vielleicht könnte es in jeder Kategorie einen Artikel des Tages geben.

Die Spalte Aktuelles halte ich auch für fragwürdig, da man bei den Links nichts über das eigentliche Ereignis erfährt sondern nur mehrere Worterklärung bekommt. Die Wikinews sind da eigentlich besser und man sollte darauf verlinken. Andererseits ehe sich an der Hauptseite etwas ändert muß wohl noch viel diskutiert werden. Kolossos 23:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Experimentalfilm und Videokunst

Guten Tag. Nur ein Wort, um die Entstehung eines neuen website mit mediawiki anzukündigen gewidmet dem experimentalfilm und der videokunst : http://www.exprmntl.net (fr, en, es, de) 84.100.40.242 04:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es mal hier eingetragen.Kolossos 08:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Sortierung der Beiträge in Wikipedia

Hallo Wikipedianer!

Nun denn, zu allererst: ich bin erst seit wenigen Tagen mit dem Erstellen und Erweitern einiger kleiner Beiträge auf diesen Seiten, also ein absoluter Grünschnabel.

Bald geht es bei mir wieder auf ausgedehnte Reisen in extrem abgelegene Gebiete. Dort stehen - wenn überhaupt - Internetanschlüsse zur Verfügung, die - und dies ist kein Scherz! - manchmal nur tropfenweise Bytes reinlassen (100 Byte pro Sekunde waren mal der Negativrekord). Wenn man also bei dem Bildschirmaufbau einer Seite frohlockend 30 min wartet - zwischendurch mehrere Zigaretten raucht und ein Bier trinken "muss" -, wäre es doch alternativ ganz gut, wenn die neuesten Beiträge in der Wikipedia / Diskussion etc. pp. ganz oben stehen würden. Dann kann man zumindest schon einmal sich die "Zeit vertreiben" mit dem Lesen neuer Infos, bis irgendwann der eigene Beitrag endlich mal erscheint. Dies wäre zumindest für Nutzer in schwächer strukturierten Gebieten enorm vorteilhaft und hätte kaum Nachteile für die Nutzer mit schnellem Anschluss.

Nikswieweg 01:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn die neuesten Beiträge oben erscheinen, wird es erfahrungsgemäß mit dem Verfolgen des zeitlichen Ablaufs deutlich schwerer. Der Vorteil für die Teilnehmer aus Namibia würde also mit Nachteilen für alle erkauft. Aufgrund der angenommenen relativen Größe der Gruppe derjenigen, die aus dem Busch an der Wikipedia mitarbeiten wollen, hielte ich das für einen schlechten Tausch. --Skriptor ✉ 15:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Datum der letzten Änderung auf Artikelseite anzeigen

Ich fände es seeeeehr praktisch, wenn man auf der Artikelseite schon (rechts oben klein in der Ecke vielleicht?) das Datum der letzten Änderung an diesem Artikel lesen könnte. Das gibt ja viel Aufschluss darüber, z. B. ob aktuelle Geschehnisse wohl schon eingearbeitet wurden oder ob der Artikel mutmaßlich veraltet sein könnte und ein kritisches Lesen angebracht wäre usw... der technische Aufwand dürfte ja nicht sehr hoch dafür sein. Wenn die Anzeige bei jedem Artikel nicht erwünscht ist, dann bitte wenigstens eine Einstellmöglichkeit in den Benutzereinstellungen bieten, dass man so eine Datumsanzeige aktivieren kann und als eingeloggter Nutzer wenn man will das Datum sehen kann. --Spuerhund 01:33, 29. Jun 2005 (CEST)

unten in der Mitte wäre ja auch ein Platz.... ach nee... geht nicht, da steht ja das Datum der Änderung schon.... hmmmm --Atamari 01:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Aha, steht tatsächlich dort. Ziemlich idiotisch wie ich finde. Wenn ich bei einem Artikel bis ans Ende scrollen muss, kann ja gleich auf "Versionen" klicken, das dauert genausolange. Diese wichtige Information sollte nicht so versteckt dort stehen sondern an einer viel zentraleren Stelle. Vielleicht gibts ja eine CSS Lösung um dieses Feld nach oben zu rutschen? --Spuerhund 14:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Diese wichtige Information – Ich zum Beispiel empfinde die Information nicht als besonders wichtig: Entweder will ich wissen, was genau in einem Artikel passiert ist, dann brauche ich sowieso die Versionsgeschichte (bzw. meine Beobachtungsliste). Oder ich interessiere mich für den Artikelinhalt, dann interessiert mich das Datum der letzten Änderung nur in zweiter Linie. Schließlich: Wenn man den Datum ein wichtigere Position zuweisen würde, würden die anderen Daten wie der Titel oder die Einleitung an eine unwichtigere Position geschoben – das empfinde ich dann insgesamt als Verschlechterung.

Deine Idee, dir das selbst in einem modifizierten CSS so hinzubauen, wie du es gerne hättest, scheint mir in der Tat die beste Lösung. --Skriptor ✉ 15:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kennt sich ja jemand aus, wie das mit CSS geht, ich weiß es leider nicht und habe auch keine allzugroße Lust mich in das Thema einzuarbeiten, was ja ne Menge Aufwand bedeuten würde.

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit das Format der angezeigten Daten zu ändern? In den meisten Foren z. B. kann man doch genau konfigurieren, mit welchen Parametern der PHP "Date" Befehl angewendet wird und so die genaue Anzeige des Datums und der Uhrzeit einstellen (z. B. ob 12/24 Stunden oder ob Monat als Wort oder mit führender Null etc.). Ich finde "14:58, 29. Jun 2005" zum Beispiel ziemlich schlecht lesbar, besser wäre meiner Meinung "29.06.2005 14:58 Uhr"... (Oops, Unterschrift vergessen, sry) --Spuerhund 17:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia auf Schweizerdeutsch

Ich frage mich warum es eigentlich keine Wikipedia auf schweizerdeutsch gibt. Immerhin gibt es mindestens 7 Millionen Menschen welche schweizerdeutsch reden und vermutlich auch eine Menge Wikipedia-User. Es gibt auch eine Wikipedia auf Plattdüütsch, welches ja auch nicht gerade eine Weltsprache ist. --Kuschti 14:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Siehe als:Houptsyte — Martin Vogel 15:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Danke vielmals Martin, das ist so etwa das was ich gesucht habe. :)--Kuschti 15:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Liste der Beobachter für einen Artikel

Auf die Gefahr hin, dass das schon x DAUs vor mit gefragt haben versuch ich's doch mal: Gibt es eine Liste der Beobachter eines Artikels, oder kann man wenigstens die Anzahl der Beobachter erfahren? Das letzere würde helfen den Grad der Aufmerksamkeit herauszufinden den ein Artikel hat. Vor allem bei Diskussionsseiten, plumpsen die Beiträge gerne in ein Aufmerksamkeitsloch, da keiner diese Seiten beobachtet. Wenn man das gleich wüsste würde man sich z.B. eher an ein Fachportal wenden, was ansonsten nicht immer angemessen ist.

Mit der Liste der Beobachter könnte man aber auch gezielt Kontakt zu Mitstreitern aufnehmen und eine koordinierte Überarbeitung einleiten.

--Dr. Schorsch 19:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Wer einen Artikel beobachtet, beobachtet automatisch auch die Diskussionsseite mit. Eine Liste der Beobachter einer Seite hätte übrigens auch Nachteile, da sich jemand für Vandalismus etc. gezielt Artikel raussuchen könnte, von denen er weiß, daß sie niemand beobachtet. --Skriptor ✉ 19:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Und Kontakt kann man ganz einfach aufnehmen, einfach etwas auf die Diskussionsseite etwas schreiben, das merken dann alle in der Beobachtungsliste. --ElRakı ?! 19:21, 29. Jun 2005 (CEST)