Liberaler Humanist

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Anfragen an mich werden hier beantwortet, in Ausnahmefällen melde ich mich beim Anfragesteller. Ich verweise darauf, dass Rechtsradikale und andere Fundamentalisten hier Hausverbot haben, und im Anlassfall auf WP:VM gemeldet werden. Dies gilt auch für die diversen Vandalen sowie Volkmar Weiss und Sockenpuppen.--Liberaler Humanist 20:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Leider sind einzelne Personen immer wieder der Ansicht, mir ihre Verachtung/Hassgefühle oder Primitivität zum Ausdruck bringen zu müssen. Für solche Fälle wurde als Sammelbecken das Salzamt eingerichtet.

Fefes Blog

@LH: Geht es dir eigentlich um den Artikel, das Wohl der Wikipedia, oder um Machtverhältnisse? Angesichts (ich zitiere dich) '"fefe" hat diesen Eintrag wohl selbst verbrochen [...] whl in der Hoffnung, uns genug eingeschüchtert zu haben.' und 'Stelle SLA' glaube ich nämlich letzeres. Um Antwort wird gebeten! -- 28hourday 06:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Da kannst du lange warten, LH hat die Fähigkeit Kommentare etc. zu ignorieren... --LSG1 21:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

@LSG Sofort geht nicht alles. Fefe ist mir egal. "Wohl der Wikipedia": EInige Leute, die auf der LD zu agitieren versuchen könnten zum Problem werden. Willen zur Partizipation gibt es in diesem Bereich keinen, eher Interesse an eigenen Themen. "Machtverhältnisse": Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass kein einziger der User, die innerhalb der WP den Ruf haben, die Machtstruktur zu kritisieren in den Chor der IPs einstimmte? --Liberaler Humanist 21:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich behaupte frech mal das einige dieser IP Einträge auch von angemeldeten Wikianern waren, die sich nicht trauen dazu zu stehen und keine Sockenpuppe betreiben. --LSG1 21:52, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die würden sich zumindest auf die Reglementierungen beziehen können, Im übrigen wird entgegen deiner implizierten Behauptung niemand unter Druck gesetzt. --Liberaler Humanist 21:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du in meine Texte etwas hineininterpretierst ist das nicht mein Problem... --LSG1 22:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du in etwas etwas hineininterpretieren willst ist dies auch nicht mein Problem. --Liberaler Humanist 22:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wo du gerade hier bist könntest du jetzt meine Frage beantworten wieso du den Verweis geändert hast? Hättest du den Link nur angeschaut, wäre dir aufgefallen dass das Forum sich auf den Blog bezieht... --LSG1 22:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Um Kritik an der WP-Organisation ging es nicht, sondern darum, dass du Thesen aufstellst wie die, dass 'die von da draußen' sich gefälligst nicht in die Mitmach-Enzyplopädie einmischen sollten. Denen von 'da draußen' sprichst du natürlich auch den Willen zur Partizipation ab.

PA entfernt, Benutzer:28hourday verwarnt --MBq ^{Disk Bew} 19:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fefe kennt dich!

Hallo LH,
Vielleicht kennst du mich noch ein wenig von der LD ;-)
Ich will dir nur folgendes zeigen: *klick*.
gruss, --LSG1 08:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag, so leid es mir tut, ich habe eine Vandalismusmeldung eingereicht... --LSG1 08:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind hier nicht bei Facebook LSG1. Pagerank und Hits können einfach künstlich erzeugt werden, deshalb sind das keine Relevanzkriterien. Und wenn ihr die Zahlen als Argument 20mal wiederholt - ist die Reaktion von Humanist natürlich immer gleich. Die VM war albern. Alexpl 10:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist natürlich absoluter Quatsch. Du hast Recht, dass man den Pagerank in einer sehr eingeschränkten Weise verfälschen kann. Du vergißt dabei aber einiges:

1. Das funktioniert nur sehr kurzzeitig, weil Google solche Dinge rigoros aus den Ergebnissen haut.

2. Das Fefe das nicht getan hat - Wie kommst du überhaupt darauf?

Der PageRank ist ein System, welches auf Grundlage der Google bekannten Backlinks funktioniert, also Links die von Drittseiten auf eine Seite gehen, die Bekanntheit der Drittseiten (d.h. der PageRank) spielen dabei eine große Rolle.

Auf Grundlage des PageRanks werden heute finanzielle Werte einer Domain berechnet. Es kann doch nicht angehen, dass man einerseits in sofern den PageRank als geldwerten Wirtschaftsfaktor rechnet - er aber anderseits für eine banale Sache wie einen Wikipedia-Artikel relevanzlos ist.

Desweiteren, schaue bitte bei WP:RWS#Positive Indizien nach. Da wird der PageRank sogar extra genannt. es Grüßt der Mullinger --88.78.38.177 12:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine (hoffentlich jedem) einleuchtende Stellungsnahme! --LSG1 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Btw. es geht nicht um Relevanzkritieren sondern darum das LH einen Verweis löschte... --LSG1 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und genau das, lieber LH, war ein Armutszeugnis. Genauso unbegreiflich wie die Tatsache daß du sowas ungeahndet machen kannst anscheinend. Wenigstens entschuldigen solltest du dich, LH. Weder liberal, noch humanistisch ist sowas. --Efgeka 12:44, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine Frechheit Alexpl, Keiner deiner Vorredner hat irgendeines der Argumente genannt die du versuchst zu entkräftigen. Und da wirft den beführwortern noch mal einer trolling vor... --92.229.80.241 15:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es eher eine Frechheit dass LH die Fähigkeit besitzt Fragen zu ignorieren --LSG1 19:17, 24. Okt. 2009 (CEST)

Welce Frage soll das gewesen sein? --Liberaler Humanist 19:30, 24. Okt. 2009 (CEST)

*klick*, ich kann dir gerne noch Sachen aus der LD raussuchen... --LSG1 19:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich eigentlich bereits ausreichend erläutert. Allerdings war der ganze Satz sinnfrei, wesshalb man sich die Aufwärmung der Diskussion sparen kann. Die Verendung der Software durch die beiden Beispiele wurde nicht bekannter als die Verwendung durch andere, daher ist für diesen Satz keine Grundlage gegeben. --Liberaler Humanist 19:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Satz sowieso sinnfrei war, wieso hast du dann eine neue Referenz gesetzt? --LSG1 19:44, 24. Okt. 2009 (CEST)

Niemand hindert dich daran. --Liberaler Humanist 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

Eben so wie dich niemand daran hindert meine Frage zu ignorieren... --LSG1 19:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

War das jetzt eine rhetorische Frage? --Liberaler Humanist 19:39, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das soll einfach nur heissen dass ich es dein Verhalten unverschämt finde... --LSG1 19:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Zusammenfassung der Argumente interessiert dich vielleicht... --LSG1 21:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Liberaler Humanist 21:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke gleichfalls. Sieht ja gut aus :) -- 28hourday 14:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzerseite halbgesperrt

Hallo Liberaler Humanist, ich habe deine Benutzerseite halbgesperrt, villeicht hilft das deinem neuen Fanclub, die Diskussionsseite leichter zu finden. Gruß, Seewolf 10:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Liberaler Humanist 20:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das lässt mir jetzt doch keine Ruhe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter_Erde&diff=prev&oldid=65956869 Was sollen denn das für Gedichte gewesen sein? Und wenn sie schon so anstössig/gemein/whatever gewesen sollen, warum gibst Du nicht wenigstens einen Link/eine Kostprobe dazu? Rätselnd. Mutter Erde 78.55.104.150 19:09, 24. Okt. 2009 (CEST) en

Musst denn sowas wirklich sein?

Das hier hatte ich rausgenommen, weil es wirklich nicht sein muss, die Diskussion noch weiter hochzukochen. Die Wikipedia ist doch eine Mitmachenzyklopädie - dazu gehört nunmal auch, dass es Situationen gibt, in denen neue Benutzer nur zu einem Zweck her kommen. Allerdings weißt du doch gar nicht, wieviele der IPs in wirklichkeit nicht schon hunderte Edits als IP gemacht haben - noch kannst du deine Sockenpuppe sache belegen.

Lass uns doch alle gegenseitig (und dem Admin der die Sache auswerten muss auch) den Gefallen tun und uns von nun an auf die Sachdiskussion beschränken.

Ich bitte dich dazu: Nimm den Absatz wieder raus. Das regt doch die Sache nur noch unnötig auf und führt zu weiteren Nebendiskussionen am falschen Ort.

Beste Grüße vom --Mullinger 19:43, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussion wird durch einige IPs bereits genug angeheizt, es gab wesentlich niveauvollere Diskussionen im Chat, wohin die Hardcore-Trolle nicht finden. Einige benehmen sich völlig daneben, der Rest soll sich nicht angesprochen fühlen. --Liberaler Humanist 19:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber manchmal ist es doch nicht schlecht, einfach mal nicht reagieren - die Sache findet sonst nie ein Ende. Gruß, --Mullinger 19:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde auf die meisten IPs ohnehin nicht mehr antworten, bei bestimmten Dingen wie in der Anfangsphase sind bestimmte Hinweise jedoch nicht falsch. Abgesehen davon, dass diese LD Zeitweise zu Musterfall einer Aushebelung der Strukturen zu geraten drohte. --Liberaler Humanist 19:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Argumenteseite

Hi,

ich habe eines der Argumente (verweis auf die Medien, dass es häufig Blogs wären) mal rausgenommen. Wir können das Argument selbst ja einfach etwas umformulieren. Dann haben wir da nicht wieder eine ellenlange kette.

Außerdem soll der Admin sich die Dinge natürlich noch selbst ansehen. Ich hoffe das ist in ordnung für dich. Ansonsten packs wieder rein.

--Mullinger 22:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab da einfach noch "und bedeutende Blogs" oder irgendsowas reingepackt. --Mullinger 22:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fefe zum zweiten...

Hallo LH,
Vielleicht interessiert dich das hier :-)
Gruss, --LSG1 21:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mal eine VM für die Trolle eingeleitet, scheint mir als hättest du neue Freunde :-) --LSG1 21:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Lustig, Fefe ist zu blöd ne Abfrage nach meinen Benutzerrechten zu machen und bezeichnet mich als "Admin" *rofl* --LSG1 22:36, 25. Okt. 2009 (CET)

SLA für Nutzer

Gibt es eigentlich auch SLAs für Nutzer? Würde da hiermit nämlich einen deine Person betreffed stellen, da deine Diskussionskultur absolut nichts mit WP:Wikiquette zu tun hat und extrem nach WP:BNS ausschaut. Sinnvolle Entscheidungen weder zu Fefes Blog noch MOGIS sind bei so einer Art, wie sie insbesondere von Dir in der LD anzutreffen sind, sind bei solch einem Vorgehen einfach nicht machbar.

Zumal: Wer es so gekonnt wie Du schafft, Seitenweise, das Gegenteil demonstrierende Belege zu ignorieren, hat weder als Entscheidungsträger, geschweige denn als Admin was verloren.

Herzlichen Gruß, jemand der zahlreichen, durch arrogantes ePenis-Längen-Demonstrieren abgeschreckten, potentiellen Nutzer.

P.S.: Dieser Kommentar erfolgt bewusst anonym.(nicht signierter Beitrag von 93.214.188.152 (Diskussion) --LSG1 22:14, 25. Okt. 2009 (CET))

Ja gibt es, und jetzt troll dich :-) --LSG1 22:15, 25. Okt. 2009 (CET)

LSG1, ich weiß nicht, wie Liberaler Humanist darüber denkt, aber ich halte dein Treiben hier auf der Disk für störend. Ebenso wie die mehrfachen VMs gegen ihn. Es grüßt der Kunra:dbashi ^Diskussion 03:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Koenraad, ich weiss nicht was du darüber denkst, aber ich halte deinen Beitrag hier für störend. Ebenso die Behauptung ich hätte mehre VM's gegen ihn eingeleitet ohne Belege. Es grüsst --LSG1 07:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Werte IP, wenn du von ePenis-Längen-Demonstrieren sprichst weis ich 1) in welchen Bereichen des Internets du dich sonst herumtreibst und 2) dass du die FUnktion von Wikipedia nicht verstanden hast. Die einzigen, die auf eine derartig primitive Wortwahl verfielen waren die Kampfsocken und Fefesw Blog. --Liberaler Humanist 14:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist dir schonmal der Gedanke gekommen, dass Benutzer der Wikipedia ohne Benutzerkonto den Begriff "Kampfsocke" als ziemlich primitive Wortwahl auffassen koennten? Ich habe wenig Bezug zur Wikipedia, und fuehle mich beim Lesen deiner Kommentare, Diskussionsbeitraege, Loeschbegruendungen etc. dennoch nahezu staendig beleidigt, ob mit Absicht oder nicht. --Holyibis 05:19, 17. Nov. 2009 (CET)

Hallo LH. Also 1) bräuchte ich jetzt etwas ausführlicher. Also so mit belegbaren Quellen und Relevanz für diese Diskussion. Und zu 2) Sicherlich, ich Lese Fefe, die dort angesprochene Thematik geht mir aber nicht erst seit der Eskalation vor zwei Wochen gegen den Strich, sondern schon eine ganze Weile länger. Wenn man einmal einen Rechtschreibfehler korrigiert fühlt man sich in der Wikipedia regelrecht unwohl, weil man sich nicht nur beobachtet, sondern von Reihenweise Besserwissern umzingelt fühlt um im Endeffekt Stundenlang sich selbst rechtfertigen zu müssen, warum man nun diesen einen Fehler korrigiert hat, das Komma daneben aber übersehen hat (Übertreibung).

Und in Bezug auf die Funktion der Wikipedia: Die Wikipedia ist ein Nachschlagewerk, bei dem neben der Nachvollziehbarkeit (Quellen), der Neutralität und der Ausgewogenheit insbesondere auch die Vollständigkeit ein Kriterium darstellt. Statt also wild Beiträge zu löschen, die einem unvollkommen erscheinen, sollte man lieber dazu übergehen, diese Beiträge zu vervollständigen. Stand da nicht mal sowas in den Hinweisen für Einsteiger ??? Ach ne, die gelten ja nicht mehr, wenn man Beiträge löschen kann, weil dann ist man ja kein Anfänger mehr, sondern Elite. Wie komm ich nur auf diesen Gedanken...???

Mich stört in der deutschen Wikipedia insbesondere die Unvollständigkeit vieler Artikel, bzw. das Fehlen selbiger. Irrelevante Beiträge finde ich gar nicht mal so problematisch: Weil entweder man ergänzt sie, damit sie relevante Informationen zum Thema bekommen, im Kontext eingeordnet werden können, oder man ignoriert sie. Wenn Festplatten voll werden, kauft man neue; eine elektronische Enzyklopädie bietet eben genau hier den Vorteil, dass man nicht filtern muss, weil alles für jemanden interessant ist. Und zum Weltwissen, was Wikipedia zusammentragen wollte, gehört nunmal auch, dass viele der gesammelten Informationen für einen Großteil der Leser nie relevant sein werden.

Gruß, die obige IP nach Reconnect --93.210.114.37 23:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Sanktionen gegen Liberaler Humanist

Liberaler Humanist hat sich in Löschdiskussion um Fefes Blog regelmäßig sich wiederholende Argumente eingebracht was die Diskussion durch unnötige Redundanz störte (nicht nur in den Argumenten sondern auch den Antworten). Das prangere ich an.

Insgesamt waren seine Beiträge häufig: abwertend, diskriminierend, ignorant, unzulässig verallgemeinernd, auf unhaltbaren Thesen gegründet, von Sachunkenntnis (trotz Belehrungsversuchen) zeugend, bereits früher in der Diskussion widerlegt/diskutiert, respektlos, und/oder unkonstruktiv (Belege hier).

Relevanzkriterien legt er nach POV aus, versucht negative Relevanz durch Nichterfüllung gar nicht anwendbarer oder als erfüllt genannter RK zu unterstellen - eindeutig eine unfaire Praxis (Belege hier). Da er auch auf persönliche Kritik, bzw. direkte Ansprache nicht sachlich eingeht unterstelle ich ihm, die Diskussion mutwillig zu stören.

Ich wünsche mir daher angemessene Sanktionen gegen diesen User und bitte alle User die diesen Wunsch teilen in der untenstehenden Liste einen Beleg für störende Aktionen zu hinterlassen, bzw. Vorschläge für eine Sanktionierung zu machen. kritikwürdige Beiträge von LH -- 28hourday 11:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Verseifbarkeit wartet schon sehnsüchtig auf eine Verbesserung... -- Hans Koberger 11:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, tut mir leid aber ich bin im Moment mit Meta-Diskussionen zu relevanteren Artikeln beschäftig. Du kannst deinen Offtopic-Beitrag samt meiner Antwort gern auf meine Benutzerseite verschieben. -- 28hourday

Ich bin eigentlich auch gerade mit einer wichtigen Metaseite beschäftigt, erteile Benutzer:28hourday auf meiner Benutzerseite jedoch Hausverbot. Dies ist nicht der erste völlig inakzeptable Beitrag von seiner Seite. Er darf allerdings wiederkommen, wenn er sich beruhigt hat.--Liberaler Humanist 13:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Es gibt kein Hausverbot in der Wikipedia. --Wikieditoroftoday (disk.) 15:35, 30. Okt. 2009 (CET)

Die Praxis zeigt ein anderes. Es ist gebräuchlich. Hausverbote auf Diskussionsseiten zu verhängen oder eine Sperre einzuleiten. --Liberaler Humanist 20:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Nomia

Hallo! Wegen deiner Frage von Nomia. Es gibt verschiedene Versionen wie er starb. Die eine das Nomia in Stein verwandelt und die andere das er an Liebeskummer starb. Falls noch Fragen hast frag mich doch einfach!:)

Liebe Grüße--Harmonia 18:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich werde nach den verschiedenen Versionen suchen, es wäre das Beste, alle im Artikel darszustellen. MFG, --Liberaler Humanist

Gute Idee! Ich freu mich über Verbesserungen;) MFG --Harmonia 20:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Menschheitsgeschichte

Habe dir dort geantwortet. --Cethegus 23:19, 9. Nov. 2009 (CET)

benutzersperrung

ich glaube der antrag muss noch etwas überarbeitet werden. es gab glaube ich immer auch die optionen für andere sperrdauern usw. schau mal zum vgl. bei älteren anträgen. evtl. lohnt es sich, erst danach das ganze bei beteiligen einzutragen. wie ist es mit dem passus "Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme oder 48 Stunden nach dem ersten auf die Benachrichtigung folgenden Edit des betroffenen Benutzers. Editiert der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr, beginnt das Verfahren 48 Stunden nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, spätestens aber am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung. Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung." ? Ca$e 17:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, hast du sauber ausgearbeitet. Danke für die viele und gute Arbeit. Schönen Abend noch --Universalsöckchen 21:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung

Nur kurz und um böses Blut zu vermeiden: Ich habe Dir hier Vandalismus unterstellt. Das war natürlich falsch und resultierte nur daraus, dass ich als Urheber eine Bertram-Socke mit einem gefälschten, dem Deinen ähnlich sehenden Nick vermutete. Für diese Unterstellung entschuldige ich mich. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Nachfrage

Sollte ich deinen letzten Eintrag hier in Diskussion:Blockleiter auf mich beziehen? Dann möchte ich Protest erheben. Mir als Hauptautor des Lemma ist durchaus an einer Verbesserung des Artikels gelegen (wie denn auch meine referenzierten Sachbeiträge in der Disku belegen). Eine mahnende Bemerkung, dass persönliche Auseinandersetzungen nicht förderlich sind und nicht dorthin gehören, ist daher angezeigt und (falls deine folgend eingefügte Bemerkung sich darauf bezieht) nicht abwertend zu kommentieren. --Holgerjan 17:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschung: File:Felix von leitner FSA.jpg

Ist das rechtens? Es wird auch schon rege diskutiert... --LSG1 12:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Hinweis

- WolfgangS 16:14, 20. Nov. 2009 (CET)