Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Das Einsame Valkyrie (hier erstmal erl.)

Das Einsame Valkyrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowas muss hier nicht sein. --Times 15:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Einsame Valkyrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekennt nekrophile Neigungen. Ich bitte um geeigente Beratung. --Φ 15:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Geos war mit 3 days gnädig. —Complex 15:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich trete jetzt mal ganz offiziell nach und sage, wer Sprüche bringt wie "...Sonst fick ich deine Mutter" und "He du Wichser" kann einfach nicht mit drei Tagen davonkommen. Leute werden normalerweise für weniger schon permanent gesperrt. --Che010 ^Fragen? 16:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Da wieder geöffnet ist: Der Benutzer ist nicht nur ein Flegel, sondern verziert auch Artikel mit fehlerhaft formulierten Sätzen, die er nach Entfernen mit frechen Kommentaren wieder hineinrevertiert. Er schreibt in archivierte Funktionsseiten hinein und macht sich ganz offenbar lustig über die Ansprachen auf seiner Disk, Sargoths Warnung ganz oben auf selbiger munter ignorierend. Wohl kaum ein "Neuling", sondern ein Provoaccount, der m. E. gern woanders sein Glück versuchen kann. --Felistoria 17:02, 15. Nov. 2009 (CET)

Was mich betrifft, hat der Delinquent nach dem nächsten falschen Komma infinit. Und Geos wird sicher auch ein strenges Auge auf ihn haben! Im Übrigen steht euch auch für zu kurze Sperren der Weg der Sperrprüfung offen (natürlich solltet ihr Geos vorher darauf ansprechen). Ich mach das hier mal wieder zu. --Fritz @ 17:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Ich hab den Nutzer noch einmal an- und eine letzte Warnung ausgesprochen, wenn jemand meint, ich war zu sanft hab ich nichts dagegen, wenn eine Sperrprüfung angelegt wird, aber wie Fritz schon sagte, der Account steht unter Bewachung und beim nächsten falschen Ton isser weg, Grüße --Geos 21:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Information zur VM betreffend Benutzer Taxiarchos228 (erl.)

Nachdem die von mir vorgebrachte VM betreffend Benutzer Taxiarchos228 geschlossen wurde und ich mir nicht vorwerfen lassen werde, dies nicht zur Kenntnis zu nehmen, folgende  Info::

• In gegenständlicher Urteilsbegründung wurde kein einziger der von mir (in Fettschrift) vorgebrachten Punkte – Verstoß gegen WP:BNS, WP:KPA und wiederholter Missbrauch von WP:VM – abgearbeitet. Ich habe daher den abarbeitenden Administrator MBq auf seiner Benutzerdiskussion angesprochen. Da ich mir nicht sicher bin, ob Benutzer:MBq noch online ist (die Erledigung der VM war bis zum jetzigen Zeitpunkt sein letzter Edit), hat vielleicht ein anderer anwesender Admin die Freundlichkeit, den Vermerk „erledigt“ zu entfernen, damit die VM in den genannten Punkten und ordnungsgemäß abgearbeitet werden kann? Erledigungen können nicht dadurch erfolgen, dass vom Thema abgewichen wird. – Vielen Dank und freundliche Grüße Steindy 21:24, 15. Nov. 2009 (CET)

PS: In diesem Zusammenhang frage ich mich, weshalb der auf sechs Stunden eingestellte Archivbot, die ggst. VM um 21:01 Uhr ins Archiv verschoben hat, wenndie Erledigung der VM um 18:24 Uhr und die letzte Bearbeitung dieser VM um 18:55 Uhr erfolgte?

Vergiss es, Steindy. Wlady hat hier absolute Narrenfreiheit, der darf durch egozentrisches Querulantentum ganze Artikelgruppen regelmäßig in die Vollsperre treiben und die VM durchgehend für seinen Privatfeldzug missbrauchen, aber gesperrt ird er nur, wenn ihm ein "Arschloch" rausrutscht. Kein Admin hat die Eier da mehr zu unternehmen, es folgen ja doch nur Endlosdiksussionen auf der Sperrpüfung und APs. --Papphase 22:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Die Community findet dieses Verhalten gut und hat ihm einen Freibrief gegeben, noch nicht einmal eine Stunde Sperre ist dabei herausgesprungen. Also ist das kein Fall für die VM und auch kein Fall für Admins, die sich hier nur gegen die Community stellen können, was wenig erfolgversprechend wäre (SPP, Diskussionen, AP, noch mehr Diskussionen, SG, Diskussionen bis alle zurückgetreten sind). Bereitet bitte ein geeignetes BSV vor (ohne Umschattiger als 'Gegengewicht'), aber möglichst erst, wenn die 2/3-Hürde gekippt wurde. Hier bitte jetzt EOD. Gruß, Fritz @ 22:52, 15. Nov. 2009 (CET)

unglaublich. mehr vokabular brauchts nicht, um diesen vorgang zu charakterisieren. --Politics (Disk) 00:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile haben wir wertige Quellen, die Wlad den Türmer widerlegen - sein Bilderbuchbeleg ist bereits mit dem Meriam Wien ad absurdum zu führen. Grins --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:92.74.22.95 und Tilman Nagel

mag bitte mal eine admin diesen edit prüfen? man könnte das als verleumdung lesen (durch den link wird daraus mitnichten eine belegte tatsachenbehauptung, denn dort ist nicht von gutheißen die rede, sondern von nicht juristisch mit bezug auf die menschenrechte verbieten). ich hatte gerade zufällig die versionslöschkriterien überfolgen und frage mich, ob das darunter fällt, war mir aber auch nicht sicher, ob ich das überhaupt revertieren sollte, denn es ist ja schon damit auch eine konstruktive artikelverbesserung angeregt. klarer scheint mir aber, dass es sich bei 92.74.22.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) um eine pöbelsocke handelt. danke für's administrative prüfen und schönen abend, Ca$e 21:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Er wird schon wissen, warum ich's entfernt hab. WP:DISK usw.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Es geht weiter [1], ggf. Halbsperre sinnvoll, --HansCastorp 00:13, 16. Nov. 2009 (CET)

und weiter. Ca$e 00:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Sperrumgehung Benutzer:Rosa Liebknecht via IP Range 89.247

bitte diesen "Bearbeitungskommentar" löschen.

Siehe auch:

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin --Die Winterreise 00:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Hält es für "aus zahlreichen Winkeln der WP hinreichend bekannt", dass ich "offensichtlichen Vandalismus betreibe", wobei streng genommen er es ist, der ohne vorherige Diskussionsteilnahme wortlos revertiert [2]. Ich halte es für rufschädigend, mich als angeblich "bekannten Vandalen" zu bezeichnen, ein völlig haltloser Vorwurf.--bennsenson 01:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Bitte Links zu den beanstandeten Äußerungen angeben. --Amberg 01:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich habe lediglich Änderungen revertiert, die der Meldende ohne Rücksprache mit den anderen Diskutanten getroffen hatte. Der Meldende wurde von Benutzer: Papphase bereits ebenfalls angesprochen. MfG, --Brodkey65 01:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine Falschdarstellung. Um 18:05 Uhr beteiligte ich erstmals an der Diskussion [3], woraufhin Admin Capaci Nachfragen stellte, die ich beantworten konnte. Benutzer Braveheart stimmte mir zu, und ich sah es nach diversen verstrichenen Stunden als gegeben an, die diskutierten Änderungen vorzunehmen, bis sowohl Benutzer Papphase als auch Benutzer Brodkey meine Änderung ohne vorherige Diskteilnahme wortlos revertierten. Stattdessen folten diese Unterstellungen auf der Diskseite, siehe Meldung oben.--bennsenson 01:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Es war mitnichten ein Konsens erzielt worden. Ich habe hier als neutraler Beobachter gehandelt. MfG, --Brodkey65 01:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Das ist die Meinung von Brodkey, das kann man sicherlich anders sehen. Hier geht es jedoch um die haltlosen PAs gegen mich.--bennsenson 01:35, 16. Nov. 2009 (CET)

Bennsennson missbrauch mal wieder die VM. Er hat mitten in laufender Diskussion ohne Anzeichen eines Konsens, die Edits einer heute infinit entsorgten Störsocke 1:1 wieder durchgeführt und damit das Fass im gerade halbwegs zur Ruhe gekommenen Artikel wieder aufgemacht, daher war Brodkeys Anmerkung absolut zutreffend. --Papphase 01:41, 16. Nov. 2009 (CET)

Die Vorwürfe sind genauso haltlos, ich weiß absolut nichts von Socken, ich habe mich an der Disk beteiligt und dabei - wie diverse andere Benutzer und auch Admins (Blunt) die Position vertreten, dass für die Passage keine ausreichend reputablen Quellen vorliegen, und da sich seit 18 Uhr kein Widerspruch mehr meldete (trotz intensiv geführter Disk), ging ich davon aus, dass sich diese Einsicht durchgesetzt hat. Rechtfertigt das eine Diffamierung meinerseits als "bekannten Vandalen"? Traurig übrigens, dass Papphase sich diesen Vorwurf aus taktischen Gründen zueigen macht.--bennsenson 01:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Dir ist sehr wohl bewusst, dass die Disk um den Abschnitt seit Anfang November läuft, der Artikel mehrfach gesperrt war und EW hinter sich hat und das zahlreiche Nutzer (darunter ebenfalls Admins, z.B. Capaci) den Eintrag für berechtigt halten. Wenn Du dann mitten in der Nacht den gerade beendeten Edit-War wieder anfängst, musst Du Dir den Schuh des Vandalen halt anziehen. --Papphase 01:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Was? Der Editwar wurde nicht von mir begonnen, meine Änderung bezog sich auf die jüngste Diskussion, die Reverts erfolgten von Dir und Brodkey... von Dir übrigens sehr unschön mit Verweis auf die Disk [4], an der Du zu dem Zeitpunkt garnicht teilnahmst. Also würd ich speziell Dir empfehlen, mal etwas kürzer zu treten.--bennsenson 01:55, 16. Nov. 2009 (CET)

(BK)::::::::::Ich hab da schon zehn Tage ausführlich diskutiert, bevor Du Deine neue Spielwiese entdeckt hast, also spar Dir Dein sinnfreies Geblubber. Nur weil Du heute zwei Sätze dazu geschrieben hast, gibt's da keinen Konsens und deshalb auch keinerlei Veranlassung, den Abschnitt mit Verweis auf die Disk zu löschen. Das wurde vorher x-Mal gemacht und führte jedes Mal zum Revert durch diverse Nutzer. --Papphase 02:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach BK: Die nächtliche Aktion fand ich schlichtweg kontraproduktiv. Nicht mehr, nicht weniger. Unabhängig vom Inhalt. Unter Konsens verstehe ich etwas anderes. MfG, --Brodkey65 01:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Was denn? Andere als "bekannte Vandalen" beschimpfen?--bennsenson 01:57, 16. Nov. 2009 (CET)

@Bennsenson: Nachdem im Artikel endlich etwas Ruhe eingekehrt war und Sie genauso weitermachten wie frühere Bearbeiter, stellte sich mir Ihr Verhalten als Edit-War dar. Und jetzt gehe ich schlafen. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65 02:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich machte wie frühere Benutzer weiter? Sie waren doch schon vorher in diesem Artikel aktiv und machten weiter wie vorher, mit Reverts ohne Diskbeteiligung. Und dann beleidigen Sie mich auch noch als "bekannten Vandalen". Ich hoffe, Sie schlafen gut, ich könnte es an Ihrer Stelle nicht.--bennsenson 02:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, Du machst weiter wie bisher und Deine peinliche Vorstellung hier lässt nur den Schluss zu, dass Du gerade ausschließlich auf Krawall aus bist, weshalb ich das Füttern des Tierchens nun hier beende und mich ebenfalls zur unbeschwerten Ruhe begebe. --Papphase 02:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja bitte gleich noch diese despektierlichen Äußerungen von Papphase mitsanktionieren.--bennsenson 02:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, wie man die aktuelle Aktion einschätzt, halte ich die Bemerkung von Brodkey65, es sei "aus zahlreichen Winkeln der WP hinreichend bekannt", dass bennsenson Vandalismus betreibe, für nicht akzeptabel und durch bennsensons fast leeres Sperrlog nicht für gedeckt. Eine Entschuldigung wäre angebracht. --Amberg 02:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Taxiarchos228

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Liste der höchsten Fernsehtürme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) analog zu Fernsehturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Difflinks:

• Version vom 1. November 2009, 19:41 Uhr: Revertierung der Änderung von Hubertl (Ausblendung Donauturm aus der Liste der höchsten Fernsehtürme),
• Version vom 14. November 2009, 18:14 Uhr: Rückänderung der Änderung von Elisabeth (Anmerkung zu Donauturm in Liste der höchsten Fernsehtürme) und
• Aktuelle Version vom 15. November 2009, 09:57: Rückänderung der Änderung von Elisabeth (Anmerkung zu Donauturm in Liste der höchsten Fernsehtürme).

Vergleiche Parallelfall Fernsehturm mit den gleichen Reverts: [5] und [6].

Siehe auch VM-Ausdehnung von Elisabeth am 15. November 2009 um 18:55 Uhr. (In "Schönschrift": [7] unterhalb des Erledigtvermerks und Begründung von Admin MBq.)

Da sechs Minuten danach, um 17:01, der Archiv-Bot seinen Job getan hat, da die VM ja schon als erledigt markiert war, ist meine VM-Ausdehnung wahrscheinlich untergegangen. Daher nun als eigenständige VM nochmals:

Wie von Adminstrator Tsui im Artikel Fernsehturm, habe ich in der Liste der höchsten Fernsehtürme - und unter Hinweis in der Bearbeitungszeile auf den analogen Fall Fernsehturm - beim Donauturm den gleichlautenden Vermerk „(als Aussichtsturm ohne Fernsehsignalanlagen errichtet)“ hinzugesetzt, siehe obige Difflinks bzw. in der Übersicht in der Versionsgeschichte von „Liste der höchsten Fernsehtürme“ und in der Versionsgeschichte von „Fernsehturm“. Anstelle - wie wir „Ösis“ sagen - dieses Hölzl dankend aufzunehmen, das wir ihm zum Kompromiss hingeworfen haben (statt uns mit ihm auf einen EW durch gänzliches Entfernen des falschen Eintrags des Donauturms in den beiden Listen der Fernsehtürme einzulassen), hat Wladyslaw unsere, Tsui und meine, Anmerkungen mehrfach revertiert. Sprich: Bisher zweimal hat er im Artikel Fernsehturm die Anmerkung entfernt und beim letzten Mal einen EN zu seiner populärwissenschaftlichen Literatur (siehe Diskussion Donauturm, Polentario: Heinlebildband ungeeignet beschrieben) gesetzt, woraufhin der Artikel nun in dieser Version gesperrt wurde. In der Liste der höchsten Fernsehtürme steht nach seinem zweiten revert letztlich wieder die Wladyslawsche Theoriefindung als aktuelle Version ohne unsere Anmerkung da. Diese jedoch nun nocheinmal hinzuzufügen würde nichts bringen, da Wladyslaw in seiner berühmt-berüchtigten Art eines WP:EW wohl sofort einen dritten revert anbringen würde. Daher nun lieber gleich die VM ergänzt eine VM gesetzt.

JFTR: Entgegen seinen, Wladyslaw, Behauptungen, von den Kritikern seiner Theoriefindung würde bisher kein (ausreichender) Gegenbeweis gebracht worden (sinngemäss gesagt), sei noch erwähnt, dass ich nach umfangreichen Recherchen eine ausführliche Argumentationskette dargebracht habe. Darin die Dokumentation, warum der Donauturm einzig und allein nur ein Aussichtsturm - als solcher von der Stadt Wien bestellt, von en:Hannes Lintl geplant und unter seiner Aufsicht gebaut worden, seit Eröffnung ohne Änderung seiner Funktion Aussichtsturm, Landmarke und Wahrzeichen zu sein - kein Fernsehturm sein kann und tatsächlich kein Fernsehturm (auch nicht: Funkturm) ist. Beweis: Donauturm - Weitere Quellenlage (in drei Unterabschnitten) und Widerlegung in 9 Punkten (in "Schönschrift" [8], ziemlich weit unterhalb in Doppeleinrückung).
--Elisabeth 02:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Wlad besteht seit gefühlten 20 Bildschirmmetern auf seiner Einteilung als "Fernsehturm, belegen tut ers wie gesagt mit der Kapiteleinteilung eines Coffee Table Books. Dazu die Fachliteratur: In Wien gibt es einen "Fernsehturm", der mit Fernsehen nicht das geringste zu tun hat und auch gar nicht haben könnte. Er befindet sich nämlich an der tiefstgelegenen Stelle der Stadt. Das zweckentfremdete Gebilde [...] entstand 1964 ankässlich der Wiener Internationalen Gartenschau. Ein Aussichtsturm, geschaffen aus eitel Freude an der Höhenluft? Eher ist er als Zeugnis kleinkarierter Großmannssucht zu werten, typisch für die Verwaltung der Nachkriegsjahre. [...] MERIAN Reiseführer "Wien" von 1982 auf Seite 106. Fragen? Bitte den Artikel entsperren und Wlad deutlich verwarnen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:19, 16. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider muss ich erneut wegen P. aktiv werden. Ich habe gesehen, dass er auf seiner Benutzerseite gewissermassen als "Trophäen" Kritik an ihm, die er irgendwo aus dem Zusammenhang reisst, dort auflistet. Er und andere mögen das lustig finden. Ich habe ihn daraufhin hier (vergeblich) gebeten, einen Satz, den er von mir ("Ein Blick in Ihr Gesamtwerk reicht, um festzustellen, dass Ihre Motivation meistens nur am Rande mit der ernsthaften Arbeit an Artikeln zu tun hat.") , zu seiner Belustigung aus dem Zusammenhang einer Dis gerissen hat und dort auflistet, zu entfernen. Ich finde seine Liste nicht so lustig und möchte zumindest keine Aussagen von mir, ungewollt auf seiner Seite sehen. --Sergius 02:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich verweise auf ähnliche Sammlungen, u.a. bei Benutzer:Irmgard/Diskussionsbeiträge ;-), solange das ohne Namensnennung erfolgt, ist das imho keine Mißtrauensliste, wer sich über mich informieren will, kann daraus auch einiges entnehmen, was nicht immer für mich spricht, aber mich halt auch charakterisiert. Sergius Beleidigungen in meine Richtung wurden übrigens einmal administrativ entfernt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich kann selbst als Betroffener, denn ich werde dort zitiert, keinen Missbrauch feststellen. Mein Zitat darf Polentario gerne stehenlassen. MfG, --Brodkey65 02:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob es ähnliche Sammlungen gibt. Es spielt auch keine Rolle ob andere Nutzer ihre "Zitate" (sollten übrigens immer Quellenangaben enthalten) gerne zur Verfügung stellen. Ich will meine Aussage nicht ungefragt in Poletarios Ulkliste sehen. Sergius 02:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Komm, Polentario, entferne es bitte um des Friedens willen. --Amberg 02:42, 16. Nov. 2009 (CET)