Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Schiggi (erl.)

Schiggi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier die VM von Jesusfreund [1], hier die Ansprache von Hozro [2] Begründung für Entsperrwunsch: Es kann ja wohl nicht sein, dass Jesusfreund mich aufgrund einer gerechtfertigten Änderung [3] auf der Vandalenseite meldet und ich von einem Admin abgeklemmt werde, der sich offensichtlich nicht mal angeschaut hat, dass meine Änderung bestätigt wurde und ich mitnichten editwar geführt habe. Danke. --Schiggi-SP 16:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Hozro hat Recht. Siehe Beiträge des Benutzers. (u.a., weiterklicken) --Rax post 09:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Hozro hat nicht recht. Bitte das von Rax angelegte Beispiel durchklicken. Ich hatte eine stilistische Verbesserung vorgenommen (wurde er erneut verhaftet. Diesmal für vierzehn Tage) Das ist ja wohl kein anständiges Deutsch. Dabei habe ich die Parteimitgliedsnummer gelöscht, weil ich die für entbehrlich hielt. Die NSDAP-Mitgliedsnummer ist nun wieder drin - ob nun nötig oder nicht - und meine Verbesserung auch. Ich lasse mich ganz gewiss nicht in eine rechte Ecke stellen. Mit Gyros mit Butter oder Bertram habe ich nichts zu tun. Dies bitte ich ggf über einen Checkuser zu überprüfen, danke. Schiggi-SP 13:47, 13. Nov. 2009 (CET)

Hinweis: Von Gyros mit Butter angelegte Diskussionsseite [4] für Schiggi-SP: SLA. --80.187.100.92 10:02, 13. Nov. 2009 (CET)

danke, war schon wech --Rax post 10:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.144.123.238 (erl.)

Ich halte die Sperrung diese Nutzer für fragwürdig. Zudem wurde diese IP einfach so gesperrt. Der sperrende Admin Benutzer:Guandalug hat den Nutzer nicht über die Sperrung und den Grund dafür informiert. In Wikipedia:Benutzersperrung heißt es "Informiere die betreffende Person". Sind in der Wikipedia nur die Nutzer, nicht aber die Admins an Regeln gebunden? Ich habe mich ja immer gegen Wikipedia-Bashing gewehrt. Aber wenn Admins, die ja die Wikipedia nach Außen repräsentieren, sich so verhalten, dann darf man sich nicht wundern wenn sich mögliche neue Nutzer enttäuscht abwenden. -- 87.144.113.149 19:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Angesichts solcher Beiträge (Behalten, weil Nachts ist es kälter als Draußen.) halte ich die Sperre absolut für gerechtfertigt und eher noch zu kurz. --Felix ^fragen! 19:22, 14. Nov. 2009 (CET)

Weil der Nutzer einen etwas - naja seltsamen - Beitrag gebracht hat werden alle anderen revertiert und er als Vandale angeprangert? Wenn du derartige Kommentare für überflüssig hälst, dann kehr mal hinter Benutzer:Oceancetaceen her, der sowas in den Löschkandidaten mehrfach fallen ließ, aber dessen Beiträge werden hier von den anderen geduldete, aber wenn ein fremder kommt und sowas fallen läßt, dann ist es ein Vandale? -- 87.144.113.149 19:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Was soll das hier? Es geht doch um eine dynamische IP, oder nicht? Und die "betreffende Person" editiert hier ja bereits mit einer neuen IP-Adresse. Davon abgesehen wurde der "etwas seltsame Beitrag" zweimal eingestellt; das alleine waren schon 2 von 4 Edits; ein anderer war ein Revert einer Admin-Entscheidung. Ich setze das jetzt auf erledigt. --Amberg 19:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:DaSch

DaSch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich frustriert am Ende dieser Diskussion: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#.2828._Oktober.29_-_DaSch.2C_NS_Nix einer infiniten Sperre selbst zugestimmt habe, bitte ich jetzt darum, die Entscheidung durch ein Benutzersperrverfahren zu prüfen, um festzustellen ob es sich bei den vorgebrachten Vorwürfen wirklich um schweren Sockenpuppenmissbrauch handelt. Falls der Prüfung zugestimmt werden sollte bin ich auch bereit mich in Zukunft aus dem Themenbreich Motorsport rauszuhalten und in Zukunft nur in dem Bereich weiterzumachen in dem ich jetzt mit meinem Zweitaccount arbeite (den will ich aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht offenbaren, für den Fall dass das Verfahren abgelehnt wird). Vielen Dank. --92.224.226.131 14:01, 15. Nov. 2009 (CET)

 Info: Ich habe deine Disk kurz freigegeben ausschließlich zum Zwecke der Authentifizierung für die Sperrprüfung. Bestätige bitte mit einem kurzen Edit, dass du wirklich DaSch bist, danach wird die Disk wieder vollgesperrt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:25, 15. Nov. 2009 (CET)

 Ok erledigt --92.224.226.131 19:42, 15. Nov. 2009 (CET)

 Ok Danke. Authentifizierung erfolgt. Für Nachfragen bzgl. der infiniten Sperre durch mich stehe ich gerne zur Verfügung (habe diese Seite auf der BEO). Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:45, 15. Nov. 2009 (CET)

→Wikipedia:Benutzersperrung/DaSch --92.224.226.131 20:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Das Einsame Valkyrie(für die nächsten drei Tage erl.)

Das Einsame Valkyrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Erstmal die Formalitäten:

• Der Benutzer hat neben generell destruktivem Artikelverhalten (alleine noch kein Sperrgrund) ganz akut zwei massive PAs abgelassen: Zitat: "...Sonst fick ich deine Mutter" und "He du Wichser"
• Daraufhin erfolgte eine Vandalismusmeldung
• Auf der Diskussionsseite des Benutzers zeigte selbiger sich empört über die Sperre und behauptete, nur normale Jugendsprache verwandt zu haben, was vermuten lässt, dass er auch in Zukunft so schreiben wird.
• Anschließend wurde der sperrende Admin, Geos, auf seiner Diskussionsseite von mehreren Leuten angesprochen mit der Frage, ob die Strafe nicht besser permanent hätte sein müssen.

Dann zum Inhaltlichen:
Ich freue mich, dass Geos anscheinend an das Gute im Autor glaubt und ihm noch eine Chance geben will. Ich (und andere Autoren mit mir) widerspreche aber und bin der Meinung, dass es dafür nur einen Rauswurf geben kann. --Che010 ^Fragen? 22:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Leider ist das hier nicht die Seite um Benutzersperren zu erhöhen. Inhaltlich ist mir völlig unklar, wie blauäugig man sein muss, um bei einem Benutzer, der zielsicher Adolf Hitler und Schlampe für seine ersten Edits findet und sich dann derartige Beleidigungen leistet, irgendwas anderes als eine infinite Sperre verhängen kann. --Papphase 22:33, 15. Nov. 2009 (CET)Sollte nach der Entsperrung tatsächlich kein weiterer Ärger folgen, bin ich bereit, mich demütig bei Geos zu entschuldigen :-)

Die Beschreibung der Sperrprüfung sagt "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen." Ich beziehe mich auf die Dauer. Kein Problem also. --Che010 ^Fragen? 22:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Sie sagt aber auch, dass der gesperrte Benutzer sein Einverständnis zur Sperrprüfung geben muss (der berühmt-berüchtigte Punkt 4), das wird er wohl zum Zwecke einer Sperrverlängerung kaum tun... --Papphase 00:34, 16. Nov. 2009 (CET)

AlLso momentan ist ja mal für 3 Tage Ruhe. Sollte der Benutzer danach wieder auffällig werden haben ihn nunmehr genug Leute auf Beobachtung, oder auf deutsch: Beim kleinsten Furz isser weg. Ich kann mich noch an WP:AGF erinnern. Grüße --Geos 22:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre zwar auch für unbegrezte Sperre, aber die wird er sich eh eher früher als später einfangen. --Eike 23:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Er hat seine letzte Chance. Ich - neben einigen anderen - beobachte den Account. Wie formuliert: ein falsches Komma -> weg. --Capaci34 Ma sì! 23:09, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK^2) Ich denke auch, dass das hier erledigt ist. Durch die 3-Tage-Sperre bestand wenigstens die Möglichkeit, dem Benutzer ins Gewissen zu reden, so dass er nicht sofort eine neue Socke anlegt. Jetzt ist erst einmal Zeit zum Nachdenken und ob er jetzt oder in ein paar Tagen infinit gesperrt wird, weil er so weitermacht, ist eigentlich egal. --Liberaler Freimaurer Δ 23:10, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, nun, das hat sich dan auch endgültig erledigt, nun infinit... --Geos 23:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Die unbeschränkte Sperre ist sicherlich ganz unabhängig von dieser "Sperrprüfung" berechtigt, aber ich weise nochmal sehr nachdrücklich darauf hin, dass in der "Beschreibung der Sperrprüfung" auch das Folgende steht: "Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig". Und: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." Dieser Pseudo-Sperrprüfungsantrag war also ganz klar regelwidrig und missbräuchlich. --Amberg 00:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das ist, mit Verlaub, Unsinn (auch wenn es da oben steht). Eine Sperrprüfung mit dem Ziel einer Verlängerung der Sperre kann nicht mit der Zustimmung des Gesperrten erfolgen. Soviel Menschenverstand muß auch in diesem regelverseuchten Projekt erlaubt sein! Im übrigen sollte man mit den Worten "mißbräuchlich" und "regelwidrig" etwas vorsichtiger umgehen. --Fritz @ 00:07, 16. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich habe die Worte mit Bedacht gewählt. Und eben aus dem, was Du schreibst, geht ja hervor, dass die Sperrprüfung eben nicht dazu dient, die Verlängerung einer Sperre anzustreben. Die Sperrprüfung ist der Ort, wo der Gesperrte oder ein von ihm Beauftragter die Überprüfung einer Sperre beantragen kann, und sonst niemand. Es wird gerade auf der Diskussionsseite diskutiert, ob man das ändern soll, aber das ist die derzeitige Regelung. Du als Bürokrat solltest das eigentlich wissen. --Amberg 00:13, 16. Nov. 2009 (CET)

Also hier beißen sich schon Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. und der Geist der Regel über Zustimmung des Betroffenen (Einverständnis zur Vandalismusmeldung vorauszusetzen wäre offensichtlich unsinnig, genauso verhält es sich hier). Dass Fritz weiß, was oben steht und wie die Regelungen lauten, hat er klar dargestellt, da besteht gar kein Anlass, ihn mit seiner Funktion als Bürokrat anzugreifen. Du als Administrator solltest das eigentlich wissen. --87.159.206.15 00:22, 16. Nov. 2009 (CET)

(BK) Daß ich Bürokrat bin, heißt, auch wenn es so klingt, noch lange nicht, daß ich meinen gesunden Menschenverstand abgelegt habe. Und warum sollte ich es wissen? Muß ich (ob als normaler Benutzer, Admin oder Bürokrat) zig Megabytes an zu 99% für die Erstellung einer Enzyklopädie überflüssigen Metasdiskussionen mitlesen? Und was hat speziell die Sperrprüfung mit den Aufgaben eines Bürokraten zu tun?

Aber nun ja, wenn deine Interpretation der "Regeln" zutreffen sollte, habe ich natürlich gegen BNS verstoßen, als ich auf der VM auf die Möglichkeit einer Sperrprüfung hingewiesen habe. --Fritz @ 00:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Eine sinnlose Diskussion. Ein Blick auf die geposteten Inhalte zeigt, dass jeder Admin sofort unbeschränkt sperren kann. Die unbeschränkte Sperre des Pöbelaccounts war überfällig. Jedes Wort darüber ist eigentlich zuviel. Man hat den Eindruck , die "Lust" am Diskutieren über Regularien verkommt zum Selbstzweck. Der sperrende Admins hat seine eigene Entscheidung korrigiert und auf unbeschränkt verlängert, damit wohl erledigt. --Die Winterreise 00:30, 16. Nov. 2009 (CET)

Nach der Vorlage, kein Wunder. AGF war gut gemeint, aber in diesem Fall... --Papphase 00:45, 16. Nov. 2009 (CET)