Diskussion:Liste kerntechnischer Anlagen

mobile Kernkraftanlagen

Die Liste sollte auch mobile Kernkraftanlagen, wie atomar betriebene Schiffe umfassen

Das wäre sicher zu überlegen. Wichtiger fände ich aber erstmal Urananreicherungsanlagen (Gronau, Almelo...) und Brennelemente-Fabriken (Lingen...) reinzunehmen, das ist überschaubar. --Phlo 18:03, 19. Apr 2005 (CEST)

Einbau von demontierten Anlagen?

Wie steht es mit Kraftwerken, die es wegen kompletter Demonatge nicht mehr gibt? Nierderaichbach, Grosswelzheim, bald auch Kahl z.B. Nimmt man sie nicht mit in die Liste? Informationssuchende könnten auf die Idee kommen, wir hätten das KW vergessen. Nimmt man sie hinein, könnte man sagen, das es das KW nicht mehr gibt. Ich bin da unschlüssig und schlage daher die Einführung einer Rubrik "Demontierte Anlagen" vor.

Claudio, 2.3.05, 21:17

Genau meine Frage! Bauruinen von KKW in Deutschland gibt es nicht, schon per Gesetz verboten, daher muss Rubrik heissen: "Bau eingestellt". Die Anlagen wurden umgebaut oder vollstaendig abgerissen. Und dann gibt es die Anlagen nicht mehr!

E-Zwerg, 1.7.05, 14:47

Hi E-Zwerg,

hast Dich beim Coding verhaspelt; habe ausgeholfen. Grüße!

Claudio 2.7.05, 13:17

Hallo Claudio,

fetten Dank! Sorry, bin noch neu in der User-Gemeinde.

E-Zwerg, 3.7.05, 12:22

Hey leute, beim lager Asse in Deutschland ist der link falsch. ich lösche ihn raus. der link führt zu asse in belgien... lg thomas 03.01.06. 1:11

Hier die Adresse des Atominstitutes in Wien, das einen Forschungsreaktor betreibt: http://www.ati.ac.at lG. aonda

Bild unpassend

Finde das Bild mit den aktiven und inaktiven Kernkraftwerken in Deutschland unpassend. Sollten nicht die aktiven kraftwerke in grünes Zeichen und die inaktiven ein rotes zeichen haben? Dick Tracy 00:20, 4. Aug 2006 (CEST)

stimmt! Siehe auch das neues Bild mit den KWW in Frankreich, das altes Bild war nicht richtig für einige KKW wie z.B. Le Blayais. --Enr-v 12:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Doppelung mit Liste der Kernkraftwerke

Diese Liste enthält eine massive Doppelung mit der List der Kernkraftwerke - sollte man dringend abgrenzen, oder in Wikipedia:Redundanz eintragen. Plehn 22:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Diese Dopplung stört mich auch schon eine ganze Weile und sollte beseitigt werden. Durch die Redundanz weichen auch die Angaben der beiden Listen teilweise voneinander ab, da die einzelnen Teile auf einem unterschiedlichen Stand sind. Im Endeffekt sollte eine klare Abgrenzung beider Listen vorgenommen werden können. Die Liste der Kernkraftwerke finde ich übersichtlich und würde vorschlagen, dass diese Seite an das dort als gut befundene Layout angeglichen wird. Da dort alle jemals in Betrieb befindlichen kommerziellen KKW aufgelistet sind, würde hier der "Rest" übrig bleiben. Dies sind dann

1.) Kernreaktoren

• geplante Kernkraftwerke (z.B. Ägypten - El Dabaa (geplant))
• Forschungsreaktoren (z.B. Algerien - Birine El Salam)
• KKW deren Bau eingestellt wurde (z.B. Deutschland - Brutreaktor Kalkar)

2.) Zwischenlager

3.) Endlager

4.) Wiederaufarbeitungsanlagen

Die zurückgebauten KKW z.B. Brennilis sollten alle in der Liste der Kernkraftwerke enthalten sein.

Es sollten meiner Meinung also vier unterschiedliche Tabellen erstellt werden.

1.) Kernreaktoren: Land, Name der Anlage, Reaktortyp, Art der Anlage (Forschungsreaktor, kommerzielles KKW geplant, Bau eingestellt), Status der Anlage (in Betrieb, rückgebaut), Inbetriebnahme, Abschaltung, Bemerkungen

2.) Zwischenlager: Land, Name der Anlage, Betreiber, Art des Radioaktiven Materials (schwach-, mittel-, hochradioaktiv), Inbetriebnahme, Betriebseinstellung, Bemerkungen

3.) Endlager: Land, Name der Anlage, Betreiber, Art des Radioaktiven Materials (schwach-, mittel-, hochradioaktiv), Inbetriebnahme, Betriebseinstellung, Bemerkungen

4.) Wiederaufarbeitungsanlagen: Land, Name der Anlage, Betreiber, Inbetriebnahme, Betriebseinstellung, Bemerkungen

Soviel zu meinem Vorschlag - Anmerkungen/Verbesserungen? 88.134.184.239 00:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Da ich leider hier noch keine Rückmeldung auf meinen Vorschlag bekommen habe, bin ich am überlegen in nächster Zeit einfach mit der Umstellung anzufangen. 88.134.17.17 22:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Prinzip gibt es dafür die Wikipedia:Redundanz-Seite - ich trage es da ein, dann sehen es mehr Leute. Diese Seiten sind nur reichlich lang - gut wenn es schon Leute gibt, die an der Beseitigung arbeiten wollen. Plehn 22:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich stehe voll hinter dem Vorgeschlagenem Konzept. Ich habe hier auch ein Statement dazu abgegeben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:41, 21. Feb. 2007 (CET)

ich kopiere den Vorschlag in die Diskussion in der Redundanz - mehr kann ich daran nicht tun. Plehn 23:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Aktualtät?

   *  435 nuclear power plants in operation  with a total net installed capacity of 367.772 GW(e)
   * 6 nuclear power plants in long term shutdown
   * 29 nuclear power plants under construction 

[1] wenn man so eine liste anfängt sollte man sie schon immer auf den neuesten stand halten sonst machts wenig sinn. sonst reicht ein link bei Kernkraftanlage wo man sieht welche bestehen. --Devil m25 11:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Auch mein Senf nochmal dazu: Dieser Artikel ist stark redundant zu Liste der Kernkraftwerke und der letztere ist zudem detailierter und scheinbar aktueller. Enricopedia ⇄ 21:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Der letztere ist aktueller. Als ich ihn im September 2006 erstellt habe, habe ich die aktuellsten Quellen zu Rate genommen. An dieser Liste hier, tut sich so gut wie gar nichts. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Das kan man ändern. Gruss --E-Zwerg 08:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Trombay

Gehört das Bhabha Atomic Research Centre in Trombay, Indien, auch in die Liste der Kernkraftanlagen? MfG --Felix König 15:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich um Forschungsreaktoren, die ich in die Liste aufgenommen habe. --Video2005 00:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Dass es sich um Forschungsreaktoren handelt, war mir schon klar. Auf jeden Fall vielen Dank für die aufnahme in den Artikel. Gruß -- Felix König 13:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Österreich

Hoppla, da ist Österreich in der Tabelle wohl nach Deutschland "eingegliedert" worden.. Na, na, na. Bitte ändern, hab's erfolglos versucht, Österreich einzeln darzustellen, und bevor ich hier noch was zerstöre, sollen das versierte Benutzer richtig hinbekommen. --Holger 09:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Es hat jetzt doch geklappt, Österreich ist wieder "eigenständig". :) --Holger 09:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Mehrere Seiten mehrfach verlinkt

Die KNK Karlsruhe und der Mehrzweckforschungsreaktor Karlsruhe sind sowohl in der Liste der Kernkraftwerke als auch in der Liste der Kernkraftanlagen verlinkt. Meiner Meinung nach waren es kommerzielle Leistungsreaktoren (siehe „Germany, Federal Republic of: Nuclear Power Reactors“) und gehören in die Liste der Kernkraftwerke. Müssen sie nun aus der Liste der Kernkraftanlagen raus? -- Felix K. ✉ 08:41, 3. Mär. 2008 (CET)

So, habe sie rausgenommen. -- Felix König ✉ +/- 18:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Aussehen des Artikels

Hallo, ich würde gerne das Aussehen des Artikels übersichtlicher Gestalten. Ungefähr so wie die Liste der Kernkraftwerke vom Stil der Tabellen her wie auch immer kleine Texte zu den einzelnen Ländern Verfassen. Wäre das in Ordnung? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 20:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Wenn du das machen würdest, wäre ich höchst begeistert. Mir ist das aber zu aufwändig ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Jop, mache ich :-)! Dann ist der ARtikel vielleicht Verständlicher und besser Aufgebaut :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Finde ich toll. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Quellenansicht

Hallo, worin liegt der Vorteil bei der jetzigen, dreizeiligen Darstellung? Mir persönlich gefällt es so eigentlich überhaupt nicht, wenn ich über 100 Einzelnachweise habe, die alle mindesten einen Zeilenumbruch haben. Dadurch ist der Abschnitt beinahe genauso lang, als wenn alle einzeln untereinander, aber schön übersichtlich in einer Zeile, stehen würden. Gruß -- Rainer Lippert 18:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir ist das zwar nicht der Fall, aber Regelung ist Regelung. Ich werde das revertieren. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, dann wird es wohl einen Edit-War geben. Gruß -- Rainer Lippert 18:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es geht drum das es bei mir sonst wieder nicht Lädt. Dann kann ich wieder eine halbe ewigkeit warten. WIso das so ist weis ich nicht. umso mehr Einzelnachweise in einer Liste da stehen umso länger dauert es bei mir da die gebrauchte Fläche zum Laden mehr ist. Deshalb bin ich strikt dagegen zumal es nicht mal irgendwo wirklich geregelt steht, das es nicht so sein darf. Grüßé TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

(BK) @Rainer: Hmmm, sehe ich nicht so. Zur Not müsstest du den Artikel sperren und auf die Richtlinie hinweisen. @TZV: Nein. "Das Formatieren von Fußnotenblöcken in mehreren Spalten oder scrollbaren Bereichen sollte vermieden werden." Das ist klar verständlich. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sollte vermieden werden, Verboten ist es aber nicht da zumal sogar viele Exzellente Artikel diese Formatierung haben. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

(BK) @Felix: Nein, ich werde hier nicht sperren. Und das ist mit der Hauptgrund, warum meine Aktivitäten im Bereich Kernkraft gegen Null gesunken sind. Gruß -- Rainer Lippert 18:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

(BK) @TZV: Nun, ich muss feststellen, dass es sogar bei mir Zeilenumbrüche gibt. Auch die Richtlinie und die Mehrheit der Benutzer hier spricht dagegen. Mir ist wirklich nicht ganz klar, was das hier werden soll. @Rainer: OK, dann sollte das aber hier geklärt werden. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt bei mir gibt es Ladeprobleme wenn die andere Formatierung verwendet wird. Und das sehe ich nicht ein. Da kann Gott und die Welt gegen diese Formatierung sein, mir ist das egal. Ich will darauf Zugreifen können. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

(BK) @Felix: Ja, dann klärt einmal. Vielleicht habt ihr ja Erfolg, was ich allerdings bezweifle. Gruß -- Rainer Lippert 18:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

(Sch***-BK) @TZV: Aha. Du willst also allen Benutzern mit IE diese Liste zerstören, nur damit du sie ohne Ladeprobleme sehen kannst. Toll. Durchaus rücksichtsvoll. @Rainer: Ich zweifle auch... Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hier geht es drum das jeder auf den Artikel zugreifen kann. Jeder kann auch auf die Einzelnachweise zugreifgen. Wo ist das Problem außer die Kosmetik? Kosmetik ist nicht der Sinn der WP sondern Wissen zu vermitteln. Die Quellen sind Einlesbar und das Problemlos. Und durch eine andere Ansicht der Einzelnachweise zterstört man nicht die Liste. Das ist ein dummes Argument. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:50, 22. Sep. 2008 (CEST)

Doch, das tut man, da IE-Benutzer da gar nichts mehr erkennen. Auch ich habe Probleme damit und bei Breitbildschirm will das was heißen. Der VM sei Dank. Bei Bedarf schiecke ich einen IE-Screenshot per Mail. Und ich habe getestet: Mit den <references /> lädt es sich bei mir schneller als mit der Mehrspaltigkeit. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Des bringt nix ein Bild, da ich meine Mails Online abrufen muss da ich noch kein Mailbrowser auf dem PC installiert habe. Ich komme jetzt gar nicht mehr in die Liste rein. Wennh ich in meinen neuen Zimmer oben bin, geht es schneller, weil da der Anschluss besser ist, hier unten wo ich bin habe ich gerade mal die Geschwindigkeit von DSL-2000. Das is zu lahm. Oben kann ich dann das volle Breitband genießen. Ich werde aber auf jeden fall wieder die andere Ansicht hier einfügen da ich es nicht einsehe, das ich nicht auf die Liste komme. So ist sie nicht für jeden Einlesbar und daher ein nachteil. und auch ich bin mit dem IE unterwegs, und das mit dem IE 5.0 mit einer Uraltversion. Selbst da Lädt es nicht. daher besteht wieder ein größerer Nachteil für die IE-Nutzer. Das was ihr da erzählt ist Quatsch. Euch geht es nur um die Kosmetik anstatt um den Inhalt. Und das ist jetzt, zumindest aus meiner Sichrt nicht Gerecht und einfach naja, ich will nix weiter sagen sonst beleidige ich euch im Unterbewusstsein ohne das es eine beleidigung ist. Ich sage einfach mal Aussprache der Redaktion bekannt. Fakt isrt ich werde die Mehrspaltigkeit wieder einfügen da ich es nicht einsehe das ich nicht auf die Liste zugreifen kann. EIn Kumpel habe ich mal zum Test angeschrieben der kommt auch nicht mehr drauf bei dem kommt sogar die Zeitüberschreitung und dem sein I-Net is um einiges schneller als meines aktuell. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 19:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

[2] --schlendrian •λ• 19:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

ich bin ja sowiso drüber die ganzen verworfenen kernkraftwerke in eine eigene Liste zu Verfassen, dann werden es ca. 80 Einzelnachweise weniger. Dann könnte man es wieder ändern da die Größe der Liste dann sowiso weniger ist und daher schneller die Daten übertragen sind. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 19:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

TZV, ich habe nur einen DSL 384, also nur ein fünftel von deinem angeblich langsamen Anschlusses. Bei mir ladet es gut. Du musst da irgendwie ein anderes Problem haben. Gruß -- Rainer Lippert 19:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe mehrmals eben deshalb meinen PC checken lassen. Das hat irgendwas mit den alten Kabeln bei uns im haus zu tun. Im oberen 2. Stockwerk sind die besser Verlegt. Die hat ja auch nicht mein Vater verlegt sondern ich ;-). Bei meinen bruder, habe ich gerade ausprobiert, komme ich Tadellos auf die Seite. Kann natürlich auch am Modem liegen, da mein modem schon seit längeren einige Fehler aufweist wie z.B. wenn ich das Modem am Schalter ausschalte geht es nicht mehr aus. Aber das ist Baubedingt. Ich bin nur noch einer von 2 Leuten die so ein Modem haben bei denen es noch Funktioniert. Aber das hat wie gesagt auch so seine Probleme. Spätestens bis November bin ich vollkommen ein Stockwerk höher gezogen, dann kann mir das Problem gestohlen bleiben weil ich dann ein neues Modem bekomme :-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 20:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, dass meine Antwort so lange auf sich warten lässt. Aber ich hatte drei BKs und dreißig Foundation-Fehler, bis es jetzt endlich klappt. Also, ich habe das nun bei mir in IE und Firefox und bei meinem Vater (langsamerer Anschluss) mit IE und Firefox ausprobiert. Beide Darstellungen funktionieren so, wie sie sollen, nur dass es bei der Mehrspaltigkeit bei mir zu einem und bei meinem Vater zu bis zu drei (!) Zeilenumbüchen kommt. Aber an das mit der Liste der verworfenen Kernkraftwerke habe ich gar nicht gedacht. Das ist perfekt. Allgemeine Frage: Wie lange braucht die Liste ungefähr noch? Damit ließe sich das alles hier problemlos lösen. Denn da sind wohl alle einverstanden. Die Lösung von S1 - das muss ich leider so hart sagen - ist so schlecht, ach, da lasse ich mich jetzt nicht darüber aus. Also, da bin ich froh, dass das revertiert wurde. (Man beachte auch S1's Begrünung in der Zusammenfassungszeile...) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Liste will ich jetzt mal ein wenig vorantreiben. Die Englische "Schwesterliste" muss dann halt noch ein wenig Warten. Da werde ich jedoch die Lösung die S1 verwendet hat auch verwenden, jedoch keine Mehrspaltigkeit, da dass Blöde aussehen würde. Das ist nur weil in diesen Fall würde sonst der Artikel Kosmetisch gesehen doof aussehen zumal die Referenzen dann das ganze Artikelbild verderben. Es gibt jedoch noch eine Möglichkeit, die ich aber noch nicht kenne, das man solch ein fenster einbauen kann und es alle Referenzen vollkommen AUsdruckt. ich hatte mal dafür einen Code auf meiner Spielwiese, der is jedoch weg. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 20:54, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das merke ich und das ist auch gut so ;-) Das gibt es? Dass es das korrekt ausdruckt und anzeigt? Ich finde nur folgendes: "Scrollbare <div>-Bereiche (durch die overflow-Eigenschaft) dagegen führen dazu, dass die Fußnoten nicht vollständig ausgedruckt werden können." Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kann man da nicht auch einfach eine Navileistenvorlage nehmen so das man die Wegklappen kann? Ist das erlaubt? Weis das jemand? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 21:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Brustkrebs#Einzelnachweise... „Die Lösung von S1“ – dass ich nicht lache... --S^[1] 21:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

@TZV: Sehr unkonventionell. Ich weiß nicht. @S1: Sorry, dann eben nicht deine persönliche Lösung, dennoch eine schlechte. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also ich fand die Lösung von S1 eigentlich gut auch wenn es nicht ganz gedruckt wird. Wer unbedingt die Links braucht bzw. die Bücherangaben kann ja theoretisch sich auch so mal mit einen Stift hinsetzen und das AUfschreiben obwohl das bei mehreren Hundert Einzelnachweisen schon etwas viel Verlangt ist :-D. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 21:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Na ja. Da sind wir verschieden. Schlimmer wäre nur noch eine achtspaltige Aufteilung mit rot-blau gestreiftem Hintergrund... Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hallo S1, schaue mal den Brustkrebsartikel im IE an. Dann wirst du feststellen, dass die Referenzierung nicht mehr geht. Ich nehme deswegen davon Abstand, dies zu verwenden, solange es nicht bei allen Browsern tadellos geht. Der IE zeigt nicht die Mehrfachreferenzierungen, bei einer Nummer, an. Ein IE-Nutzer kann also derzeit im Brustkrebsartikel sich die Quellen nicht komplett anschauen. Das sollte also dort geändert werden. Gruß -- Rainer Lippert 21:37, 22. Sep. 2008 (CEST)

Jawohl. Genau das meinte ich ja. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich verwende aus gutem Grund keinen IE. Eigentlich interessiert mich eher, ob sich jetzt sowas wie ein Konsens eingestellt hat, oder muss die Seite auch weiterhin gesperrt bleiben. --S^[1] 21:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch nicht, aber man sollte dennoch auf die IE-User Rücksicht nehmen. Hm, eigentlich gibt es eine Einigung, aber Editwar-Gefahr besteht vielleicht immer noch. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

S1, solange der IE noch der Standard ist, sollte man diesen auch dementsprechend berücksichtigen. Edit-War besteht eigentlich immer, wenn Felix König und TZV in einem Artikel aktiv sind ;-) Gruß -- Rainer Lippert 21:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Leider. --S^[1] 21:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Also ich gehe vorerst nicht auf die Liste. Höchstens das ich versuche da mal rein zu kommen wenn meine Liste bei mir auf der Spielwiese 4 fertig ist. Dann kann der Kram aus dieser Liste hier raus. Anregungen und Vorschläge, auch zur Listungsart der Einzelnachweise sind auf der dortigen Spielwiesendiskussion erwünscht. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

@Rainer und S1: Ja, leider. Nur für gewöhnlich sind die Edit-Wars nicht zwischen uns zweien... @TZV: Genau, sagte ich ja schon. Ich schaue (mal wieder) dort vorbei. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es ist allerdings nicht euer erster Edit-War, untereinander. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nein, unser zweiter. Ich habe nachgezählt. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Forschungs-Kernreaktor der TU Berlin

Im Artikel Siemens-Unterrichtsreaktor hingegen, dass er seit 2000 stillgelegt werden soll. Hat da jemand Quellen? Linestaste 19:40, 24. Jan. 2009 (CET)

AKW Lubmin?

Habe ich es übersehen, oder ist das ehemalige AKW Lubmin in Mecklenburg Vorpommern hier nicht aufgeführt? --Kalte Fusion 09:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo, das hast du wohl übersehen. Es steht unter Greifswald drinnen. Grüße -- Rainer Lippert 13:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke, hab mal ne Weiterleitung angelegt... --Kalte Fusion 15:49, 12. Mär. 2009 (CET)

...auf die ich einen SLA gestellt habe. Weiterleitungen mit AKW sind nicht üblich. Kernkraftwerk Lubmin als Weiterleitung existiert schon. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Falsches Lemma

Der Begriff "Liste der Kernkraftanlagen" ist sachlich falsch, denn bei Forschungsreaktoren und Endlagern handelt es sich nicht um Anlagen zur Energiegewinnung. Ich schlage Umbenennung in "Liste der kerntechnischen Anlagen" (KTA) vor. (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.188 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 11. Nov. 2009)

Den Antrag würde ich unterstützen. Grüße, --Quartl 19:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich prinzipiell auch, aber für diesen Alles-rein-was-sonst-nirgends-reinpasst-Artikel (sorry, will keinen der Hauptautoren angreifen) ist kein Lemma richtig passend. Nachdem die kommerziellen Kernkraftwerke aufgrund der Redundanz zur Liste der Kernkraftwerke entfernt wurden, blieb ein nicht wirklich zusammenpassendes Gemisch übrig. Durch einige Korrekturen und Ergänzungen konnte die Liste auf den jetzigen, auch noch furchtbaren Stand gebracht werden. Liste der kerntechnischen Anlagen suggeriert, es sei eine Liste aller kerntechnischen Anlagen auf der Welt, was es ja eben nicht ist (kommerzielle Kernkraftwerke...). Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es dann die Liste aufzuspalten in Liste der Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme, evtl. Liste der geplanten Kernkraftwerke (wobei diese Liste sehr glaskugelartig und wartungsunfreundlich wäre) und Liste der Forschungsreaktoren. Die übrigen drei Teillisten zu Zwischenlagern, Endlagern und Wiederaufbereitungsanlagen sind ohnehin nicht so lang, dass sie eine eigene Liste rechtfertigen, ich würde sie in den entsprechenden Artikeln unterbringen. Viele Grüße, --Quartl 22:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Das wäre eine gute Lösung. Auch sinnvoll wäre eine Liste der verworfenen Kernkraftwerke, an der TZV in der Zeit vor seiner Sperrung gearbeitet hat und die schon sehr weit (bei ihm auf Spielwiese 4 oder so, wurde aber auf jeden Fall gelöscht) und eine saubere Lösung war. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich bin gerade an der Liste der Forschungsreaktoren dran (diesmal vollständig). Wenn die fertig ist, was nicht mehr lange dauern sollte, dann werde ich diese Liste hier entsprechend umgestalten. Viele Grüße, --Quartl 17:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte zu diesem Thema hier gerne auch den Hauptautor der Liste gehört, was er dazu meint. Leider ist dieser, so weit ich jetzt weiß, nicht mehr aktiv. Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Wir können hier gerne über die Zukunft dieser Liste diskutieren. Mein Vorschlag wäre:

• Liste der Forschungsreaktoren wird ein eigenes Lemma, der Abschnitt "Forschungsreaktoren" in diesem Artikel ist bis auf DACH sehr unvollständig (z.B. fehlt die USA als größter Forschungsreaktor-Betreiber völlig).
• die Abschnitte "Zwischenlager", "Endlager" und "Wiederaufbereitungsanlagen" werden in den entsprechenden Artikeln untergebracht (bzw. sind dort schon großteils vorhanden).
• die übrigen beiden Abschnitte "Kernkraftwerke in Planung" und "Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme" bleiben, der Artikel wird auf Liste der geplanten Kernkraftwerke o.ä. verschoben.

Andere Meinungen oder Verbesserungsvorschläge? Grüße, --Quartl 18:11, 14. Nov. 2009 (CET)

Meinen Entwurf von der Liste der verworfenen Kernkraftwerke kann ich gerne zur verfügung stellen. Da müssen nur noch die Reaktoren Minsk 1 und 2 und Aserbaidschan nachgetragen werden. Allerdings erhöht sich die Zahl der verworfenen Reaktoren die ich auf dem Power Reactor Information System finde immer weiter schrittweise. Eine Liste der geplanten Kernkraftwerke wollte ich damals auch machen, allerdings habe ich, eben wie es Felix erzählt, wegen des Wartungsaufwandes nicht weiter daran gearbeitet. Und selbst dann ist zu viel Eventuell drinnen usw. Konkret sagen könnte man das nicht, ob die PLanungen noch voran gehen oder nicht. Man könnte zwar schon sagen, wenn ein Kernkraftwerk zumindest beim PRIS als geplant gezeigt wird, dass man es hier nachtragen könnte. Trotzdem kann sich in diesem Zeitraum noch viel ändern bzgl. der Leistung und auch der Blockanzahl sowie vorallem des Reaktortyps. Dadurch kommt der Wartungsaufwand bei aktuell etwa 100 geplanten Reaktoren (nach PRIS und auch nur grob überschlagen, nach der WNA weit über 200) viel zu hoch. Grüße 217.5.204.78 07:31, 15. Nov. 2009 (CET)