Diskussion:Airbus Helicopters H135

Diverses

Als so wirklich neutral formuliert kann man die zweite Hälfte des "Einsatz"-Absatzes ja nicht gerade bezeichnen. Der betreffende Abschnitt fängt mit "In der Werbung für die Maschine wird häufig behauptet..." an und geht bis Absatzende mit "Bei Fehlfunktionen einer Baugruppe dieser Geräte kann so schnell die gesamte Versorgung und Überwachung des Patienten ausfallen.". Da sollte nochmal kritisch geprüft und überarbeitet werden. --87.122.32.72 23:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo... das die EC-135 nur via Heck beladen werden kann (also Patienten) ist so nicht richtig. Alle Maschinen der DRF-Luftrettung (Ausnahme hier die D-HYYY; c/n 0006)und zwei Maschinen der ADAC-Luftrettung GmbH (D-HHIT; c/n 0380 & D-HHTS; c/n 0381) sind sehr wohl in der Lage die Trage über die linke Schiebetür aufzunehmen, der Tragetisch kann hierzu entsprechend gedreht werden. (nicht signierter Beitrag von 89.58.1.162 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 25. Jun. 2009 (CEST))

Hallo an alle Hubschrauberexperten. Ich hatte die Gelegenheit, ein paar Aufnahmen eines EC 135 der Bayerischen Polizei zu machen. Vielleicht kann was davon in den Artikel an geeigneter Stelle eingebunden werden. Eine Aufnahme zeigt auch Zusatzausrüstung (Wärmebildkamera?!), aber damit kenne ich mich nicht aus. Vielleicht kann mir einer von euch sagen, was es damit auf sich hat?! Danke schonmal, -- Pionic ^!? P. S.: Die Bilder sind in den Commons zu finden.

Bezüglich des Zwischenfalles in Washington D.C., müsste es sich hierbei nicht um einen Paramedic handeln statt einen RA? --91.33.112.45 21:06, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja. An Bord waren ein Pilot, ein Paramedic und eine Nurse. Ich bin der Meinung, der Paramedic entspricht am ehesten dem deutschen RettAss. Aber gut, schreiben wir eben die offizielle Berufsbezeichnung hin. --Echoray 22:09, 21. Mai 2009 (CEST)

Hubschraubertyp

Hallo, kann jemand den Hubschraubertyp bestimmen? Auch auf Fotos von hinten und von unten ist keine Typangabe zu erkennen. Ist das eventuell ein Eurocopter EC 135? Gruß, --3268zauber 10:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ganz charakteristisch ist der Fenestron-Rotor, der "Kragen" unterhalb des Hauptrotors und natürlich auch das Cockpit. Man kann natürlich auch anhand der Kennung recherchieren: Es handelt sich um eine EC 135 P2+ --Echoray 16:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Echoray, herzlichen Dank für die Info und die Mühe. Auf die Idee nach der Kennung zu suchen bin ich gar nicht gekommen - da reicht ja sogar googeln. Sorry, fürs nächste Mal weiß ich es dann. Noch einen schönen Abend wünscht --3268zauber 20:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sorry 3268zauber, habe mir nicht vorstellen können, dass man noch ein NEUNTES Foto ein und denselben Hubschraubertyps braucht, um diesen wiederzuerkennen. Bin nun eines besseren belehrt! Sportwagen liegen dir wohl mehr? ;-) Grüße --83.135.36.34 11:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, da ich ein paar Bilder mal gelöscht hatte, die Bilder reichen mMn aus um das Aussehen des Hubschraubers zu verdeutlichen. Ansonsten empfehle ich diesen Hinweis. Gruß Cestoda 19:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber die Beteiligten kennen die „Vorschrift(en)“. – Ich verstehe die Anleitungen zu Illustrationen in Wikipedia als Empfehlungen, die einen gewissen Spielraum zulassen und durchaus eine gewisse „Redundanz“ erlauben. Im Übrigen sollte ein „Meiner-Meinung-nach“ kein Kriterium sein, die Arbeit eines anderen zurückzusetzen. -- Lothar Spurzem 19:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Lothar, lies bitte mal den Link von mir durch: „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“. Kann also etwas zu den Bilder geschrieben werden, dann können die ja rein (daher hatte ich das Bild des BW Hubschraubers sowie die Rückansich mit der Heckklappe dringelassen). Allerdings, das Argument:„Mir gefielen die Fotos.“ sollte nicht dazu dienen möglichst viele Bilder in den Artikel zu packen. Gruß --Cestoda 20:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Costada, ich habe den Link gelesen. Lies aber bitte auch meinen Standpunkt. Dabei geht es mir keineswegs darum, „möglichst viele Bilder“ in einem Artikel unterzubringen. Mit „mir gefielen die Fotos“ wollte ich unter anderem sagen, dass sie technisch nicht zu beanstanden waren, im Gegensatz zu manchem fotografischen Schrott, der in den Commons gesammelt wird und auch in Artikeln verbleibt, ohne dass jemand Anstoß daran nimmt. Außerdem passten die Aufnahmen (zumindest auf meinem Monitor) gut in das Layout des Textes. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, im Grundsatz möchte ich Lothar zustimmen: ich habe einen im Vergleich zu vielen Nutzern winzigen Laptop-Monitor. Auch mich hat die Anzahl der Bilder nicht gestört, zumal damit die Vielzahl der Einsatz- und Nutzungsmöglichkeiten nochmals optisch veranschaulicht wurde und unterschiedliche Typen des EC 135 (z. B. T1, P2+) dargestellt wurden. Ich weiß, dass insbesondere auch bei Galerien auf WP häufig auf Commons verwiesen wird. Dort läßt die Qualität einzelner Bilder aber manchmal sehr zu wünschen übrig. Da ist mir eine Einbindung guter Bilder als Galerie oder mit thumbs direkt im Artikel persönlich einfach sympathischer. Natürlich mit Augenmaß und in einem angemessenen Verhältnis von Text- und Bildinformation. Aber auch das ist sicher wie vieles wieder einmal bis zu einem gewissen Grad Auslegungssache. Gruß, --3268zauber 21:03, 20. Jun. 2009 (CEST)

Damit wir uns jetzt nicht falsch verstehen: ich habe die Bilder nicht entfernt, weil diese auf meinem Monitor nicht darstellbar waren sondern nach WP:WSIGA:

Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?

Dies kann ich bei den Bildern die ich entfernt hatte nicht erkennen. Der Hubschrauber muß wirklich nicht aus jeder möglichen Blickrichtung dargestellt werden.

Die Einsatzmöglichkeiten wie bei jedem Helikopter sind umfassend (SAR; Armee; Business ect.), daher hatte ich ja das Bundeswehrbild drin gelassen, da die Besonderheiten der BW-Version im Artikel erwähnt wird und ebenfalls das Einsatzgebiet.

Kein gutes Argument in meinen Augen ist es, zu sagen: die Bilder in Commons taugen nicht, daher werden jetzt alle technisch guten Bilder in den Artikel platziert.

Gruß Cestoda 08:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Na, endlich macht mal jemand was gegen diese Vermüllung mit immer und mehr Bildern nach dem Motto: noch`n Bild von dem Beteiber und von dem noch eins u. auch von dem noch eins und das hier sieht ja auch ganz toll aus usw..
Bilder sollen den Artikel bebildern, d. h. gute Beispiele für den textlichen Inhalt wiedergeben u. ansprechende Qualität besitzen, mit einem Wort: den Inhalt durch Bildinhalt bereichern!

Anleitung für zum Bilder gucken für EC-135 Liebhaber

Wer gute Bilder in Hülle und Fülle sehen möchte, dem kann geholfen werden. Einfach bei einer Suchmaschine deiner Wahl den Begriff "EC-135" ( <- hier kopieren) ;-) eingeben! Vielen Dank, Cestoda! Gruß--Wikifantexter snafu 18:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Zwischenfälle

Wer kann weiß, warum hier auf vereinzelte Unfälle mit dem Hubschraubermuster EC 135 eingegangen wird. Soll der Sinn sein, zu erklären, dass der Huschrauber abstürzen kann???? Es geht aus dem Text nicht hervor, warum diese Unfälle dort aufgeführt sind. Mir ist nicht verständlich, wozu das gut sein soll! --Wikifantexter snafu 18:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da niemand Argumente für`s behalten bringt, kann dieser Abschnittt wohl gelöscht werden.-- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 19:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Überarbeitung

Der Artikel sollte inhaltlich u. strukturell verbessert werden:

• Einleitung: gemeinsame Entwicklung?? Die EC135 scheint mir eher eine Entwicklung von MBB-EC/Deutschland. Weil der Fenestron übernommen wurde, heißt das nicht, dass EC/Frankreich an der Entwicklung beteiligt war.
• Entwicklung: manches klingt ein bisschen POV-mäßig
• Struktur: hier wird unter dem Stichwort Einsatz einfach fast alles reingepackt
• Einsatz: Hier fehlen Nachweise, liest sich sehr wie eine persönliche Sichtweise; Eignung für Hochgebirge: richtig und aktuell? erledigtErledigt
• Schwestermodelle Wer sich über die anderen Helis von EC informieren will, kann das in den entspr. Artikeln tun. Was soll das? erledigtErledigt
• Zwischenfälle: Ist das wirklich nötig, wo liegt der Mehrwert bzw. Sinn? erledigtErledigt
• Technische Daten entspricht nicht der Vorlage (Tabelle) erledigtErledigt El Grafo 15:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
• Trivia: erledigtErledigt
• Nachweise: kaum vorhanden

Wer den Artikel verbessern (auch sprachlich), ausbauen und wikigerecht machen möchte, ist herzlich dazu eingeladen! Gruß--Wikifantexter snafu 13:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Technische Daten sind jetzt gemäß Vorlage in Tabellenform. Zu den Zwischenfällen gebe ich dir recht: die sind in dieser Form irgendwie witzlos. Wenn die jetzt irgendwelche konstruktiven Mängel aufgedeckt hätten, die daraufhin verbesseert wurden, wäre das was anderes, aber eine simple (und vermutlich unvollständige) Auflistung bringt nicht viel. Zu den Schwestermodellen: hmmm, ja, nee, weißnicht. Vielleicht bastelt stattdessen mal jemand eine Navigationsleiste für Eurocopter? --El Grafo 15:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das geht ja doch einfacher als gedacht: Navleiste ist angelegt, der Abschnitt "Schwestermodelle" damit imho überflüssig. --El Grafo 16:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

Da ist erst einmal Recherche nötig und dann versuch` ich mich an den anderen Stellen.. --Wikifantexter snafu 14:22, 23. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt "Einsatz" scheint grösstenteils aus Argumenten zu bestehen, wieso der EC-135 für das Schweizer Militär ungeeignet sei. Maikel 15:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

So, ich habe mal den Anfang gemacht und speziell bei Einsatz einiges bereinigt. Wer den Heli kauft, um höher als 3000 Meter (bei MTOW) zu fliegen, hat sich wohl den falschen Hubi angeschafft; das kann man aber der EC135 nicht ankreiden. Die Trage kann auch seitlich eingeschoben werden (nur macht das kaum jemand). Damit fällt auch dieser Vorwurf weg; siehe Datenblatt. Einzelnachweise zu der Schweizer Beschaffung waren nicht vorhanden.-- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 20:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Bild der BO 108

Die Diskussion von Benutzer:Cestoda aus nicht nachvollziehbaren Gründen auf meiner Diskusionsseite begonnen.

(hierher kopiert:)

Zu deinem Bild im dem Artikel, ich habs gelöscht, da der Artikel wirklich gut bebildert ist. Mehr Bilder bieten in diesem Artikel keinen Mehrwert. Willkommen und viel Spass! Gruß Cestoda 15:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Das lässt sich absolut nicht nachvollziehen; ist wohl besser wir holen DM ein.--ApfelMulti 16:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Übrigens darfst du ruhig deine Begründung für deinen revert in der Zusammenfassung angeben. Warum gehst du hier darauf ein? (nicht nachvollziehbar) Auf einer Benutzerseite ist das eher unüblich und noch dazu unvorteilhaft für andere Benutzer. --ApfelMulti 16:52, 11. Nov. 2009 (CET)

Also die Bo 108 unterscheidet sich äußerlich von dem Eurocopter durch den Heckrotor (kann zwar als Prototyp gelten, ist aber eigentlich ein eigenes Modell) besser wäre das Bild also in dem Artikel : Bölkow Bo 108 aufgehoben. Da der Link rot ist lässt sich bestimmt ein schöner Artikel dazu schreiben. Ich habe leider gerade nicht so die Zeit dafür. Gruß Cestoda 22:58, 11. Nov. 2009 (CET)Du kannst das gerne auf die Diskussionseite kopieren, ich wollte dir nur hier Antworten, da du vielleicht den Artikel nicht auf deiner Beobachtungsliste hast

Entschuldigung, aber deine Begründung halte ich für groben Unfug. Niemand wird je diesen Artikel schreiben, es sei denn du tust das. Denn es ist kein eigenes Modell oder ein Typ. Und: seit wann werden Prototypen einzeln beschrieben, wenn es vom gebauten Typ einen Artikel gibt? Selbst wenn dem so wäre, würde nichts gegen das Bild sprechen, denn die BO108 steht aus guten Grund im Artikel. Daher korrigiere ich deinen Revert. --ApfelMulti 08:42, 12. Nov. 2009 (CET)--ApfelMulti 08:59, 12. Nov. 2009 (CET)